CASO PRÁCTICO

Nombre: Madeleinne Amoroto Contreras Fecha: 12/07/23

Germán (16 años), actor principal y estrella de una mini producción, tiene celos
profesionales de su co-estrella Gisela. Germán en una conversación con su manager Gastón
(22 años) le comenta sus celos profesionales hacia Gisela (17 años), por lo cual Gastón
decide dejar fuera de la producción a Gisela, sin decirle nada a Germán. Gastón idea un plan
para causar una lesión en Gisela y originar su alejamiento de la producción. El plan consiste
en pagarle a Alfredo (20 años), encargado de la infraestructura, para que deje suelta una de
las tablas de la pista de baile a fin de que Gisela al realizar la escena de baile de ballet en la
cual supuestamente un sujeto (Germán) le dispara, caiga y sufra una fractura.

El día en que se realizó la escena de baile, y Álvaro (Policía real) que transita por las
inmediaciones en donde se filmaba la película, observa a Gisela bailar y a alguien que le
apunta para dispararle. Ante la certidumbre de la realidad de la escena, saca su revolver y le
dispara a Germán, ocasionándole la muerte. En esta situación, se detiene la escena y Gisela
sufre un desmayo.

Posteriormente, Álvaro renuncia a la Policía y es sometido a proceso penal por el disparo

efectuado contra Germán. Por ese motivo, Álvaro acude a un bar en una situación de
depresión e ingiere gran cantidad de alcohol, procediendo a golpear ferozmente a una persona
que se acerca a él y le increpa por el disparo que había efectuado a Germán. La persona
golpeada, de nombre Manuel (25 años), es defendida por Miguel (27 años), su amigo, quién
luego de rechazar la agresión de Álvaro, lo continúa golpeando, originándole lesiones graves.
Cabe indicar que Miguel es esquizofrénico y se encuentra medicado, aunque en el momento
de los golpes a Álvaro no se encontraba en crisis.

PREGUNTAS: (Responda todas las preguntas, sustente sus respuestas en las normas penales
y en las categorías de la Teoría del Delito). Cada respuesta tiene un valor máximo posible de
4 puntos.
1. ¿Qué delito (s) ha cometido Germán?
Debido a la edad de Germán (16) es pertinente citar el artículo 20, inciso 2 del Código Penal,
para argumentar jurídicamente que está exento de responsabilidad penal, puesto que, es
menor de 18 años, configurando ningún delito. Cabe mencionar, además, que no se trata de
un injusto, pues los celos profesionales que Germán siente hacia su coestrella, Gisela, no
constituyen alguna conducta típica o antijurídica, no pretendía ofender o dañar ningún bien
jurídico de su colega, ni siquiera compone la fase primaria del iter criminis (la ideación).

2. ¿Qué delito (s) ha cometido Gastón?

En el caso de Gastón, dentro de los actos preparatorios si hay una clara ideación y decisión,
además, inequívoca, pues existe una alta probabilidad de consumarse el hecho delictivo;
asimismo, tiene claro conocimiento -de que el acto que va a realizar es ilícito y va a afectar
la salud física de Gisela-, e intención, por tanto, su conducta es dolosa, él quiere causarle una
afectación (lesión) a Gisela, aquí el móvil es alejarla de la producción. Para lograr su objetivo,
le ha pagado a Alfredo para que suelte una de las tablas de la pista de baile y así dañe a Gisela.
Cabe citar entonces el artículo 24 del CP, sobre instigación, pues estamos ante el caso de uno
(Gastón), pues este está convenciendo a Alfredo mediante razones de carácter crematístico
de dañar a Gisela y, dado que la instigación supone dar razones fundamentales para que el
autor decida, por sí mismo, ejecutar el delito, es decir, se presenta cuando una persona, de
manera dolosa, hace surgir -provocar que el autor se decida- en el autor la decisión de realizar
un determinado delito doloso. Por otra parte, cabe tener en cuenta que, la participación del
instigador culmina cuando ha dado las razones, ya depende del autor la ejecución del delito.
Y, a modo de descarte, se diferencia del coautor y del autor mediato porque el instigador no
participa en el dominio del hecho y siempre se va a instigar a un imputable (Alfredo).

3. ¿Qué delito (s) ha cometido Alfredo?

Alfredo ha cometido el delito de lesiones graves tipificado en el art 121 numeral 3 de nuestro
CP, pues ha causado un daño a la salud física de Gisela, considerando que sí se llevó a cabo
el plan de Gastón, el cual consistía en que Alfredo dejara suelta una de las tablas de la pista
de baile a fin de que Gisela al realizar la escena de baile de ballet en la cual supuestamente
un sujeto (Germán) le dispara, caiga y sufra una fractura. A todo esto, suponiendo que dicha
fractura requiere más de 20 días de reposo con previa prescripción médica, sí constituye el
acto de lesión grave para nuestro código (numeral 3 del citado artículo).
Así mismo, respecto a la autoría es aplicable el art 23 del CP, en carácter de autor directo o
ejecutor, pues tiene dominio directo -valga la redundancia- del hecho punible, es él quien va
a dejar suelta una de las tablas de la pista de baile para que Gisela sufra una fractura (lesión
grave).
Ahora bien, no es válido considerar el hecho de acuerdo con el numeral 2 del segundo párrafo
exceptuando los numerales del primero del citado artículo, suponiendo una agravación de
pena, en obediencia al caso, sobre que Gisela es menor de edad (17 años), pues Alfredo, de
20 años, constituye el supuesto que se describe en el art. 22 sobre responsabilidad restringida
por la edad, por lo que, el juez podrá reducirle prudencialmente la pena.

4. ¿Qué delito (s) ha cometido Álvaro?

Álvaro habría cometido el tipo penal de homicidio culposo tipificado en el art. 111 en el CP,
estando ante un caso de error de prohibición por legítima defensa, puesto que se menciona
que Álvaro actúa ante la certidumbre de la realidad de la escena, aquí, sin embargo, se podría
alegar a que lo idóneo (en virtud de que se trata de un agente policial, es decir que conoce el
manejo de armas) hubiera sido neutralizarlo dándole en la pierna, pero esto no está claro, lo
que nos permite asumir que existe una causa de justificación -la legitima defensa hacia
terceros, en este caso, al de Gisela-, considerando la posición de garante que tenía Álvaro al
ser policía y además que se encontraba transitando ejerciendo su labor policial, se encuentra
con una escena de ficción que él aseguraba era real, él mata a Germán porque creía que el
bien jurídico vida de Gisela estaba en inminente peligro (porque alguien estaba a punto de
dispararle). Él creía que lo que hacía estaba correcto, pues pensó que actuaba en legítima
defensa de Gisela, esto explica el error de prohibición en el que concurre Álvaro y, además
según el art. 14, segundo párrafo, se trata de un error de prohibición invencible, pues no había
oportunidad para que Álvaro se acercara y constatara que la escena que tomó él como real,
en realidad no lo era, excluyéndolo de la responsabilidad penal respecto de este delito
(homicidio culposo), pues se menciona nuevamente que él creía que Germán estaba a punto
de dispararle a Gisela (para Álvaro, esta estaba en inminente peligro).
A manera de reforzar lo antes descrito, cabe citar nuevamente el art. 20, inciso 3 a y b;
respecto al 3.a, sí se trata de una agresión ilegitima , pues Álvaro (policía), confiaba en que
Germán estaba a punto de dispararle a Gisela. Esto constituye de todas maneras un acto
delictivo, a lo cual un policía en posición de garante debe actuar. Por otra parte, en cuanto al
3.b, si existió una necesidad racional del medio empleado para impedir que Germán dispare
a Gisela, pues Germán le estaba apuntando con una pistola y Álvaro tenía el mismo
instrumento repelente, además que la intensidad, la peligrosidad, la forma de proceder del
agresor en calidad de defensor y los medios que impuso para defender a Gisela fueron
racionales. No suponen ningún supuesto de agravación.
Por otra parte, cuando Álvaro golpeó a Manuel, la acción de Álvaro no podría sustentarse en
legítima defensa, puesto que la situación no era lo suficientemente justificable para llevar a
cabo las lesiones que ejerció contra Manuel. Razón por la cual se le debe aplicar el delito de
lesiones leves que está tipificado en el art. 122 del CP. No obstante, se podría alegar al estado
de ebriedad prácticamente absoluta, considerándose como una afectación psicológica, pues
como se relata en el caso, Álvaro en un estado depresivo consumió gran cantidad de alcohol.
Por lo que, para el derecho penal sería inimputable, siempre y cuando se pueda comprobar
que la alteración de la conciencia era tan grande que impidió totalmente el conocimiento de
la ilicitud que realizaba.
Por último, el desmayo de Gisela no se le puede atribuir como responsabilidad penal, ya que
se está aplicando imputación objetiva no principio de causalidad.

5. ¿Qué delito (s) ha cometido Manuel y/o Miguel?

En el caso de Manuel:
No se ha cometido ningún delito, únicamente le increpó responsabilidad a Álvaro por la
muerte de Germán, lo que ocasiono que Álvaro, lo atacara. Tampoco se le puede acusar de
agresor en cuanto en el momento que le atribuyó a Álvaro la muerte de Germán, ya que no
ha sido una provocación o motivo suficiente para que Álvaro lo agrediera en “legítima
defensa”, tomando en cuenta, además, que ya ha sido sometido a proceso penal por el disparo
efectuado contra Germán.
Por su parte, en el caso de Miguel:
El delito que se ha cometido es de lesiones graves correspondiente al Art 121, inciso 3 de
nuestro CP, debido a que, continúo golpeando a Álvaro, a pesar de que, este ya había cesado
su agresión hacia Manuel. Por otra parte, el hecho de que Miguel sufra de esquizofrenia no
es idóneo para considerarlo como persona inimputable por anomalía psíquica según el
artículo 20, inciso 1, puesto que, cuando realizaba agresión, no se encontraba en una situación
de crisis respecto de su enfermedad mental, estaba totalmente consciente de lo que hacía, por
lo que, queda proscrito por la norma penal. Ahora bien, cabe subrayar el hecho de que cuando
Miguel entra a defender a Manuel, se encontraba actuando en legítima defensa de un tercero
según el Art 20, inciso 3, empero, esta deja de tener su efecto cuando la agresión termina por
parte de Álvaro, se estaría entonces ante un exceso externo. Miguel se excedió al ejercer su
defensa amparada por la ley y, se recuerda que para que haya legítima defensa debe haber
agresión inminente. Al haber cesado este hecho, Miguel no tenía por qué seguir golpeándolo
amparado por la legitima defensa. Asimismo, no se está ante un caso de legítima defensa
imperfecta, puesto que, en esta el acto del defensor es ilícito y, por tanto, solo constituye una
circunstancia atenuante de la pena y, en el presente caso no se ha tratado de la falta de un
requisito que constituye la legítima defensa, sino que ya ha cesado la agresión de Álvaro
hacia Manuel mediante el rechazo que ha realizado Miguel a la agresión de Álvaro (cumplió
con el objetivo de la legítima defensa, defender), sin embargo, este ha continuado la agresión
hacia Álvaro. Cabe resaltar, por último, que no estaría concurriendo en el delito de lesiones
graves con agravante de pena, puesto que, no se encuentra dentro de ninguno de los supuestos
de agravantes que señala el segundo párrafo del art. 121 del CP exceptuando los numerales
del primero, pues Álvaro había renunciado a la Policía Nacional del Perú (PNP) momentos
antes de ocurridos los hechos en el bar.