UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO-

UPAO

TRABAJO FORO CASO DE CONDENA AL PRESIDENTE

DE LA COMUNIDAD CAMPESINA

Maestrante:

ÁNGEL MARTÍN VENEGAS ANCAJIMA

Prof.: Dr. Drabesset Sarrin Maguiña

CURSO: IMPUTACION OBJETIVA EN EL DERECHO PENAL

NRC 222

Enero de 2024

1
 BREVE COMENTARIO

Debo partir por indicar que la relación de causalidad no es sino el límite mínimo, pero no suficiente
para atribuir un resultado, se requiere además verificar: 1) Si la acción u omisión ha creado un peligro
(riesgo) jurídicamente desaprobado para la producción del resultado y 2) si el resultado producido es la
realización del mismo peligro (riesgo) jurídicamente desaprobado por la acción u omisión.

Siguiendo a Gunter Jakobs, define la imputación objetiva como “el reparto de responsabilidades
para establecer a quien pertenece el suceso lesivo, por haberlo creado o haber permitido”, en esta línea, en
el primer nivel de la imputación objetiva- imputación del comportamiento-, Jakobs a través de cuatro
instituciones dogmáticas concreta el juicio de tipicidad: 01. El riesgo permitido; 02. Principio de confianza;
03. Prohibición de regreso y 04. Actuación a propio riesgo de la víctima.

Dicho ello, el caso que nos ocupa, teniendo en cuenta los deberes que en el seno de la comunidad
campesina dan sentido al cargo o ámbito de competencias del Presidente de la
Comunidad (en adelante el Presidente) que tienen una naturaleza estrictamente administrativa; se tiene lo
siguiente:

El hecho en concreto es la muerte de un ladrón de gallina por una turba enardecida en la Comunidad
Campesina de Huamalí- Jauja. Consecuencia de ello, se condenó al Presidente como autor del delito de
homicidio calificado en comisión por omisión.

Sobre si es posible aplicar algún criterio de imputación objetiva, resulta necesario verificar si la
actuación del Presidente es reprochable penalmente dada su inactividad (en el entendido que el caso refiere
que se le condenó como autor del delito de homicidio calificado en comisión por omisión). De ello, se
desprende analizar el grado de imputación objetiva, esto es, verificar si el Presidente no evitó la producción
del resultado, aunque le hubiera sido posible; si tuvo el deber de evitar el resultado por su posición de garante
(proteger bien jurídico donde se produce el daño y vigilar una fuente de peligro) y si su inactividad fue con
dolo incluyendo el conocimiento de la posición de garante, aunado a los presupuestos de antijuridicidad y
culpabilidad.

El artículo 149 del texto constitucional refiere que las autoridades de las Comunidades Campesinas
y Nativas, con el apoyo de las Rondas Campesinas, pueden ejercer las funciones jurisdiccionales dentro de
su ámbito territorial de conformidad con el derecho consuetudinario, siempre que no violen los derechos
fundamentales de la persona.

Dadas dichas premisas, considero que, la condena al Presidente no tiene un asidero dentro del marco
constitucional ni legal, toda vez que su inactividad (dejar de hacer) no fue por su posición de garante a fin
proteger el bien jurídico vida del ladrón de gallina, ni mucho menos vigilar la fuente de peligro como era la
de la turba enardecida, estando a ello, soy de la opinión que su conducta- inactividad- no se ajusta a los

2
elementos típicos- tipo objetivo- que recoge el delito de homicidio calificado, en otras palabras, dicha
conducta no alcanza la tipicidad objetiva, siendo innecesario verificar el resto de los elementos (entiéndase
tipicidad subjetiva, antijuridicidad, culpabilidad, etc.).

En suma, el Presidente no quebrantó deberes inherentes a su cargo, su inactividad, estuvo ceñida a

los deberes prescritos en su Reglamento Interno, que es propio de cada comunidad (el caso refiere atribución
de naturaleza estrictamente administrativa), y, pese a la existencia de la muerte del ladrón de gallina, al no
verificarse que la omisión ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado para la producción de dicho
resultado- muerte-, dicha conducta devendría en atípica; fundamentos por los cuales , no podría alegar algún
criterio de imputación objetiva.