¿El envío de alertas es un

requisito para la notificación

por la casilla electrónica de
SUNAFIL?
Contexto
• Durante el 2022, el TFL se ha pronunciado en varias ocasiones sobre la
validez de las sanciones que se imponen al empleador cuando no
cumple con presentar la información requerida a través de la casilla
electrónica.

• En su análisis, el TFL ha considerado fundamental verificar si el

empleador recibió, por correo electrónico o mensaje de texto, las
alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, previstas
en el artículo 6 del D.S. 003-2020-TR, que dispone que la SUNAFIL
“comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento a la
casilla electrónica a través de las alertas“.

• Cuando ello no ocurrió, el TFL dejó sin

efecto las multas impuestas por
considerar que el empleador no estuvo
en posibilidad de conocer que los
requerimientos fueron depositados en
la casilla electrónica.
Pronunciamientos
de SUNAFIL
• En sus pronunciamientos, el TFL ha concluido lo siguiente:

“En consecuencia, la posición mayoritaria, considera que mientras que los

administrados no reciban la alerta que la Administración se ha
comprometido a enviarles, su derecho de defensa podría verse
vulnerado, al no tener el conocimiento previo y oportuno de la medida o
requerimiento que le impone determinadas obligaciones”

(Resoluciones No. 571-2022-SUNAFIL/TFL, 626-2022-SUNAFIL/TFL,

953-2022-SUNAFIL/TFL, 1050-2022-SUNAFIL/TFL, 1071-2022-SUNA-
FIL/TFL, entre otras)

• Los requisitos para la

validez de la notificación
por casilla electrónica
están contemplados en el
artículo 11 del D.S.
003-2020-TR, aunque no se
refiere a las alertas de
sistema ni a su
obligatoriedad. Esta
omisión es utilizada por la
autoridad inspectiva para
ratificar la validez de las
sanciones propuestas en el
procedimiento sancionador.
• Pero el TFL también se ha pronunciado en este extremo, y
considera que la notificación de las alertas constituye un
requisito concurrente, de manera que no es posible imputar una
infracción a la labor inspectiva cuando el administrado no las
recibió, con prescindencia de la recepción del documento en la
casilla electrónica.

• Aunque se trata de pronunciamientos emitidos en mayoría –sin

que exista unanimidad en la Sala– son numerosas las resoluciones
en las que el TFL ratificó el criterio mencionado durante el 2022 y
concluyó lo siguiente:

“(…) es razonable considerar que el cumplimiento de la obligación

de revisar periódicamente la casilla electrónica (artículo 8 del
Decreto Supremo N° 003-2020-TR) se encuentra estrictamente
ligado a la recepción de las alertas que el Sistema Informático de
la SUNAFIL va a emitir.”

(Resoluciones No 949-2022-SUNAFIL7TFL, 950-2022-SUNA-

FIL7TFL y en la 9532022-SUNAFIL7TFL, 1050-2022-SUNAFI-
L/TFL, 1071-2022-SUNAFIL/TFL entre otras)
Precedente de
Observancia
Obligatoria
• En los últimos días, el TFL ha emitido la Resolución de Sala Plena No.
002-2023-SUNAFIL/TFL, que contiene criterios de observancia
obligatoria respecto a la notificación realizada a través de la casilla
electrónica de SUNAFIL.

• Aunque el precedente no define si el envío de alertas es un requisito de

validez para una notificación por casilla electrónica, sí ratifica la
imposición de una sanción cuando se verifica que el empleador ingresó
a la casilla electrónica “de manera previa o simultánea al requerimiento
de información que fue objeto del procedimiento sancionador y el
usuario no cumplió con registrar sus datos de contacto respectivos”.

• Conforme al precedente,
entonces, la omisión culposa
del empleador al no registrar
los datos de contacto e impedir
la emisión de las alertas,
determina su responsabilidad
dentro de un procedimiento
administrativo sancionador.
“
Compartimos el criterio que el TFL ha mantenido en mayoría,
porque las alertas se encuentran expresamente previstas en
las disposiciones que regulan el uso de la casilla electrónica, y
la SUNAFIL está obligada a emitirlas al ser parte del
procedimiento regular de notificación.

No obstante, dicho criterio no es aplicado por las instancias

inferiores bajo el argumento de que no constituye un
precedente de observancia obligatoria, por lo que no resulta
vinculante. Consideramos improbable de que el criterio se
convierta en precedente al tratarse de resoluciones emitidas
en mayoría, sin que exista un acuerdo de todos los miembros de
la Sala Plena, más aún con la precisión contenida en el último
precedente vinculante, en el que ratifica la inexistencia de
consenso en esta materia.
“

Carla Valdivia
Asociada
cvaldivia@estudiorodrigo.com
 Puedes leer el Precedente
visualizando el siguiente Código QR: