Dr. JESÚS J.

MEDINA SUXE
Psj. Chillón Nº 305 – Jaén – Casilla Electrónica N° 40133
Cel. RPM: #951651303

Caso : 2411010000-2017-229-0 -
LAMBAYEQUE
Fiscal Resp. : Dr. Alejandro Lamadrid Ubillus
Escrito : Nº 02
SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación contra
Disposición Fiscal de Archivo de
Investigación Preliminar.

SEÑORA FISCAL SUPERIOR – JEFE DE LA

OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL
INTERNO DE LAMBAYEQUE
Jesús Jhonny Medina Suxe, Abogado Defensor de José
Santiago Rodríguez Tenorio, refiriéndome a los autos
seguido contra Orlando German Pari Gonzales - Juez
del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Jaén, por el presunto delito de PREVARICATO en
agravio del Estado – Poder Judicial y de mi Patrocinado;
ante Ud. respetuosamente digo:

I. Petitorio:

Que, al amparo del Principio de Doble Instancia previsto en el Artículo 139°

Inc. 6 de la Constitución Política y dentro del plazo previsto en el Art. 59°
Parte Infine del Reglamento de Organización y Funciones de la Fiscalía
Suprema de Control Interno del Ministerio Publico aprobado mediante
Resolución N° 071 -2005-MP-FN-JFS de fecha 03 de Noviembre de 2005;
interpongo Recurso de Apelación contra la Disposición de Archivo contenida
en la Resolución Nº Dos de fecha 25 de Septiembre de 2017 que dispone
Declarar Infundada la denuncia formulada en contra del Magistrado Orlando
German Pari Gonzales - Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén, por la comisión del presunto delito de PREVARICATO
en agravio del Estado – Poder Judicial, Archivar definitivamente lo actuado,
una vez consentida; impugnación que promuevo a fin de que el Órgano

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 1

 Superior Jerárquico en Grado sirva examinar la impugnada y actuando con
mejor criterio estoy seguro tendrá bien en revocar la Disposición de Archivo en
todos sus extremos y reformándola ordenará la APERTURA DE LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR correspondiente, en mérito a los
fundamentos que acontinuación expongo:

II. Fundamentos de Hecho que sustentan el presente Recurso de Apelación:

Primero: Señor Fiscal Superior, tal como se ha precisado en el Escrito que

contiene la denuncia penal formulada contra el Magistrado Orlando German
Pari Gonzales - Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Jaén, la imputación se sustenta en que el Juez denunciado en el Exp. N° 00088-
2011-0-1703-JR-PE-02 que se le siguió al Señor José Santiago Rodríguez
Tenorio por el delito de Usurpación, Proceso Penal en el cual mi Patrocinado
fue declarado rehabilitado por cumplimiento de la pena, decisión judicial de
rehabilitación que fue declarada Consentida al no haber sido materia de
impugnación de ninguno de los justiciables, situación legal que dio lugar por
mandato legal a la extinción de la ejecución de la pena por cumplimiento de
la pena. Sin embargo, el Juez denunciado actuando en forma contraria al
mandato legal contenido en el Artículo 85° Inc. 2 del Código Penal, luego que
declaró expresamente el cumplimiento de la pena ordenó y ejecutó un
Lanzamiento en el Predio “La Palta” denominada también “Quebrada Seca”
el día 05 Oct. 2016, causando un gravísimo perjuicio económico en mi
Patrocinado al haber ordenado la demolición de todo lo construido para otorgar
la ministración a favor de la persona de Ela María Acuña Melendres.

Segundo: Sin embargo, Señora Fiscal Superior, vuestro Despacho al calificar la

denuncia formulada, ha creído por conveniente DECLARAR INFUNDAD,
argumentando específicamente en el Considerando Séptimo: ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO de la impugnada, en la cual se sustenta “que el magistrado
investigado ha actuado en merito a la Autonomía e Independencia en la Función
Jurisdiccional, que le reconoce el Artículo 139° Numeral 2) de la Constitución
Política del Perú“ ante lo cual no cabe apreciar prevaricato cuando la
conducta del Juez obedece a su criterio jurisdiccional, garantizado por el
Principio de Independencia Judicial”, siendo que sobre la base de esa premisa
ha manifestado que en el presente caso el Juez denunciado no ha incurrido en
delito de PREVARICATO.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 2

Al respecto, debo precisar Señora Fiscal Superior que, al parecer vuestro
Despacho no ha comprendido la imputación formulada, pues no es cierto que
mi Patrocinado esté cuestionando la decisión del Juez denunciado que rechaza
la reprogramación de la diligencia de lanzamiento programada en el Exp.
N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02, sino que lo que en síntesis se cuestiona es el
hecho que el Juez denunciado haya dispuesto y ejecutado un lanzamiento
cuando en el aludido Proceso Penal ya se produjo la extinción de la ejecución
de la pena por cumplimiento de la pena, lo que implica que la Sentencia Penal
ya no contaba con efecto legal alguno para ser ejecutada. En este contexto, si
un Juez, ejecuta una Sentencia que ya cesó en sus efectos legales
indudablemente su decisión contraviene el Ordenamiento Jurídico y por tanto su
conducta debe ser sancionada, esto debido a que dicha situación que sin duda
alguna genera una inseguridad jurídica, pues se produce un divorcio en la
relación entre el Juez y el Derecho.

En el presente caso, se encuentra acreditado que la pena impuesta a mi

Patrocinado José Santiago Rodríguez Tenorio en el Exp. N° 00088-2011-0-
1703-JR-PE-02 fue revocada y convertida en pena efectiva mediante
Resolución N° Cincuenta y Tres de fecha 20 Mayo 2013, debido al
incumplimiento de entrega de la posesión del inmueble sub materia a la parte
agraviada, ésta variación de la pena fue cumplida por mi Patrocinado en su
integridad por esa razón es que mediante Resolución N° Setenta y Uno de
fecha 04 Mayo 2016 el Juez denunciado declaró su rehabilitación motivando su
decisión en el cumplimiento de la pena [Considerando Sexto de la mencionada
Resolución]. Entonces si para el derecho la pena ya fue cumplida en su
integridad, entonces ya no era posible la ejecución de un lanzamiento luego
que fue declarada la rehabilitación de mmi Patrocinado, ello se desprende del
mandato legal contenido en el Artículo 85° Inc. 2 del Código Penal que indica
que se produce la extinción de la ejecución de la pena por el cumplimiento de
la pena, dispositivo legal que además nos conlleva a entender que en los
Procesos Penales las Sentencias Condenatorias no son eternas, sino que las
mismas cuentan con un inicio y un final, ello se extrae de la prescripción legal
contenida en el Art. 402° Inc. 1) del Código Procesal Penal que establece el
inicio de la ejecución de la pena: “La sentencia condenatoria, en su extremo
penal, se cumplirá provisionalmente aunque se interponga recurso contra ella,
salvo los casos en que la pena sea de multa o limitativa de derechos” y del

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 3

Artículo 85° del Código Penal ha previsto el límite a la ejecución de la pena,
conforme a las causales siguientes: 1. Por muerte del condenado, amnistía,
indulto y prescripción. 2. Por cumplimiento de la pena. 3. Por exención
de pena y, 4. Por perdón del ofendido en los delitos de acción privada.

Por lo tanto, estando que la pena principal impuesta a mi Patrocinado en el

Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02 [inicialmente suspendida en su
ejecución con reglas de conductas, la que posteriormente fue revocada y
convertida a pena con el carácter de efectiva] y una pena accesoria [la fijación
de una reparación civil], fueron cumplidas en su integridad por mi Patrocinado
no había razón alguna para que se haya tenido que ejecutar un lanzamiento
después de haberse producido la extinción de la pena. Si esto es así, no cabe
duda alguna que el denunciado Orlando Germán Pari Gonzales en su
condición de Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Jaén, ha incurrido en el delito de Prevaricato por haber contravenido el Art.
85° Inc. 2) del Código Penal, conducta delictiva que se encuentra regulado por
el Art. 418° del Código Penal.

Tercero: Señora Fiscal Superior, su Judicatura se justifica en lo siguiente “se

debe tener en cuenta que el delito de Prevaricato es netamente Doloso, es decir
el denunciado debe tener la intención de cometer el delito, siendo que durante
las diligencias de investigación preliminar, No se ha logrado recabar
elementos que hagan suponer un actuar doloso del magistrado con la
finalidad de perjudicar al denunciante en el Expediente N° 88-2011, razón por la
cual su conducta no se encontraría dentro de los alcances de la tipicidad
subjetiva de este delito (…)”, con la finalidad de Archivar de manera Definitiva
la Denuncia Planteada contra el Magistrado Orlando German Pari Gonzales -
Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén, puesto que
no se puede justificar de manera irresponsable que de las diligencias
programas no se ha podido recabar elementos que hagan suponer el actuar
doloso del magistrado denunciado, siendo ello así el Encargado Y/O
Investigador de recarga todos los Medios Probatorios suficientes para poder
demostrar que el Magistrado Denunciado si incurrió en el Delito de Prevaricato
ha omitido sus funciones al momento de recabar la información necesaria,
puesto que existe la Documentación necesaria para poder corroborar el Delito
cometido, por lo tanto estoy seguro que el Superior en Grado, actuando con
mejor criterio tendrá a bien en revocar la Disposición de Archivo impugnada

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 4

en todos sus extremos y reformándola ordenará la APERTURA DE LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR correspondiente, por encontrarse
acreditado la vulneración del Art. 85° Inc. 2) del Código Penal, y se
programaran nuevas diligencias con la finalidad de poder recabar los Medios
Probatorios necesarios con la finalidad de poder corroborar que el Magistrado
Orlando German Pari Gonzales - Juez del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de Jaén si ha incurrido en el Delito de Prevaricato.

Cuarto: Señor Fiscal Superior, si bien mi persona con fecha 07 Oct. 2016
interpuso DENUNCIA PENAL ante la Oficina Desconcentrada de Control
Interno de Lambayeque por hechos similares a los que en la fecha estoy
denunciando y contra el mismo Juez denunciado, habiéndose generado el Caso
N° 2411010000-2016-344-0 – LAMBAYEQUE, la misma que fue
RECHAZADA DE PLANO mediante Disposición de Archivo contenida en la
Resolución Nº Uno de fecha 19 de Octubre de 2016, bajo el argumento
siguiente:

Considerando Décimo Segundo: ANÁLISIS y CONCLUSIÓN:

“no cabe apreciar prevaricato cuando la conducta del Juez obedece a
su criterio jurisdiccional, garantizado por el Principio de
Independencia Judicial”, siendo que sobre la base de esa premisa ha
manifestado que en el presente caso el Juez denunciado no ha incurrido
en delito de PREVARICATO en atención a que las Resoluciones que
programa diligencia de lanzamiento no han sido dictadas en contra del
texto expreso y claro del Art. 85° del Código Penal, sino que tal decisión
ha sido ordenada en mérito al Art. 4° del T.U.O. de la Ley Orgánica del
Poder Judicial…. En ese orden de ideas, indica vuestro Despacho que la
denuncia presentada cuestiona el fondo de las decisiones funcionales del
Juez denunciado al rechazar la reprogramación de la diligencia de
lanzamiento programada en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02,
que así mismo, ello no vulnera no contraviene el Art. 85° inc. 2) del
Código Penal, pues no se encuentra en discusión la pena cumplida sino la
restitución del Predio en litigio a favor de la parte agraviada… (Sic).

Contra la citada Disposición de Archivo contenida en la Resolución Nº Uno

de fecha 19 de Octubre de 2016, dentro del plazo de Ley, formulé el
respectivo RECURSO DE APELACIÓN, lo que habilitó a la Fiscalía
Suprema de Control Interno asumir competencia y en ejercicio de sus

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 5

atribuciones con fecha 26 Mayo 2017 emitió la Disposición Fiscal Suprema
N° 328-2017-MP-FN-FSCI precisando en el Considerando Sexto que:

“….de la revisión del escrito inicial de denuncia de fecha 07OCT2016

(fs. 01 al 16), se observa que José Santiago Rodríguez Tenorio, indicó en
el punto 6 que, el Juez denunciado ha incurrido en Prevaricato al haber
ordenado y ejecutado un lanzamiento de su propiedad “Predio La
Palta”, aun cuando ya se había producido la extinción de la ejecución de
la pena por su cumplimiento, inaplicando el artículo 85 inciso 2 del
Código Penal; ello sin precisar de manera clara cuál es la Resolución
emitida por el Juez denunciado….; siendo así, al haber el recurrente
presentado denuncia por la presunta comisión del delito de Prevaricato,
sin precisar de manera clara y concisa cual es el pronunciamiento materia
de delito (dictamen o resolución) vulneró el Principio de Imputación
Concreta….(Sic)”

En ese sentido, corriendo lo descrito por la Fiscalía Suprema de Control

Interno en la Disposición Fiscal Suprema N° 328-2017-MP-FN-FSCI, en
esta oportunidad actuando en claro respeto al Principio de Imputación
Concreta reconocido en el Art. 2° Numeral 24 Parágrafo d) y Art. 139°
Inc. 14) de la Constitución Política del Estado y Art. 28° Literal c) del
Reglamento de Organización y Funciones de la Fiscalía Suprema de
Control Interno, por lo cual se Reformulo la denuncia contra Orlando
German Pari Gonzales - Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén – cumpliendo escrupulosamente lo descrito en los
dispositivos legales invocados y no se entiende por qué su Judicatura Declara
Infundada la denuncia formulada en contra del Magistrado Orlando
German Pari Gonzales - Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén, por la comisión del presunto delito de
PREVARICATO en agravio del Estado – Poder Judicial, si es muy clara y
con arreglo a Ley lo dictaminado por la Fiscalía Suprema de Control
Interno, por lo tanto su Judicatura está contradiciendo la Decisión de un
Órgano Superior, por lo cual estoy seguro que el Superior en Grado, actuando
con mejor criterio tendrá a bien en revocar la Disposición de Archivo
impugnada en todos sus extremos puesto que me agravia considerablemente y
reformándola ordenará la APERTURA DE LA INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR correspondiente, por encontrarse acreditado la vulneración del
Art. 85° Inc. 2) del Código Penal.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 6

III. Pretensión Impugnatoria:

Por los fundamentos expuestos, solicito a su Despacho me conceda el presente

Recurso de Apelación y se eleve al Órgano Superior Jerárquico en Grado
sirva examinar la impugnada y actuando con mejor criterio estoy seguro tendrá
bien en revocar la Disposición de Archivo en todos sus extremos y
reformándola ordenará la APERTURA DE LA INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR correspondiente contra Orlando Germán Pari Gonzales en su
condición de Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Jaén, por encontrarse acreditado que éste ha contravenido el mandato legal
contenido en el Art. 85° Inc. 2) del Código Penal al ordenar y ejecutar un
lanzamiento en el Predio “La Palta” llamado también “Quebrada Seca”
cuando ya se había producido la extinción de la pena por cumplimiento de la
pena.

IV. Fundamentos de Derecho:

1. Constitución Política del Estado:

 Art. 2º Inc. 16); Referido al Derecho Fundamental que tiene toda

Persona, el Derecho a la Propiedad y a la Herencia.

 Artículo 70º; <<Propiedad>> “El derecho de propiedad es inviolable. El

estado lo garantiza”.

 Art. 138°; Referido a la potestad de administrar justicia emanada del

pueblo y que se ejerce a través del Poder Judicial.
 Art. 139° Inc. 5); Referido a la motivación de las Resoluciones Judiciales
en todas las instancias.

 Art. 139° Inc. 6); Referido a los Principios y Derechos de la Función

Jurisdiccional; Entre ellos la Pluralidad de Instancias.

2. Código Penal:

 Art. 418°; Que regula el delito de prevaricato.

3. Código Procesal Penal:

 Art. 1º; Referido a la acción de persecución pública en los delitos, la

misma que corresponde al Ministerio Público. La ejercerá de oficio, a

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 7

 instancia del agraviado por el delito o por cualquier persona, natural o
jurídica, mediante acción popular.

 Art. 329º; Referido a los actos iniciales de investigación que corresponde

realizar al Representante del Ministerio Público en su condición de
persecutor del delito.

 Art. 330º; Referido a las diligencias preliminares de investigación que

corresponde realizar al Representante del Ministerio Público en su
condición de persecutor del delito.

4. Reglamento de Organización y Funciones de la Fiscalía Suprema de

Control Interno del Ministerio Publico aprobado mediante Resolución N°
071 -2005-MP-FN-JFS:

 Art. 59° Parte Infine; Referido al plazo de impugnación de las

Disposiciones Fiscales que rechazan de plano las denuncias por delitos
cometidos en el ejercicio de la función jurisdiccional y fiscal.

V. Medios Probatorios:

En calidad de medios de Prueba del presente Recurso de Apelación, ofrezco los

mismos medios probatorios ofertados en el Escrito que contiene la denuncia de
fecha 23 de Junio de 2017.

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señora Fiscal Superior, solicito se sirva
concederme el presente Recurso de Apelación y, en consecuencia sírvase disponer
que los actuados sean elevados al Superior Jerárquico en Grado, quien actuando con
mejor criterio estoy seguro tendrá bien en revocar la Disposición de Archivo en
todos sus extremos y reformándola ordenará la APERTURA DE LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR correspondiente contra Orlando Germán Pari
Gonzales en su condición de Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén, por encontrarse acreditado que éste ha contravenido el
mandato legal contenido en el Art. 85° Inc. 2) del Código Penal.
Jaén, 12 de Octubre de 2017.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 8

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 9