Resolución #2713-2017-Tce-S4 - Penal Ica

PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y nanzas del Estado
ResoCudón AP" 2713-2017-TCE-S4
Sumilla: "Cuando en el acto impugnado se ajusta a Ley, al

presente Reglamento, a los documentos del
procedimiento de selección y demás normas conexas
o complementarias, el Tribunal declara infundado el
recurso de apelación y confirma el acto objeto del
mismo'.
Urna, 1 5 DIC. 2017
VISTO, en sesión de fecha 15 de diciembre de 2017 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente No 3415/2017.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa ALDESA S.A. SUCURSAL EN PERÚ, contra la descalificación de su
oferta, y el otorgamiento de la buena pro de la Licitación Pública N° 001-2017-UE PMSAJ-MINJUS
con precalificación, primera convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra:
"instalación del servicio de readaptación social en el nuevo establecimiento penitenciario de Ica,
distrito de Santiago, provincia de Ica, Departamento de Ica (SNIP 276849)"; y atendiendo a los
siguientes:
ANTECEDENTES:
Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

(SEACE) 1, el 6 de julio de 2017, la Unidad Ejecutora 003: Programa de
Modernización del Sistema de Administración de Justicia, en lo sucesivo la
Entidad, convocó la Licitación Pública N° 001-2017-UE PMSAJ-MINJUS con precalificación,
"-primera convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra: "instalación del
servicio de readaptación social en el nuevo establecimiento penitenciario de Ica, distrito de
Santiago, provincia de Ica, Departamento de Ica (SNIP 276849)", con un valor referencia(
ascendente a S/ 383 708 305.94 (trescientos ochenta y tres millones setecientos ocho mil
trescientos cinco con 94/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
abe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto

en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley No 30225, y modificada
mediante el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado
ecreto Supremo No 350-2015-EF, modificado mediante el Decreto Supremo N° 056-
2017-EF, en adelante el Reglamento.
El 12 de setiembre de 2017, se llevó a cabo-la presentación de los expedientes de

lificación, quedando como participantes precalificados los siguientes:
' Obrante en el folio 94 del expediente administrativo.
Página 1 de 62
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
ANEXO N° 01
UCITACION PUBLICA N° 0014017.11E.P&ISAJ-MINJUS CON PRECALIFICACION
RESUMEN DE PRECALIFICACIÓN
&ir ..... 5 1 11,1P‘k

.44A
O , ;1
9
MGYR CONSTRUCCON N.A. SUCUESN. DEL PERÚ CUMPLE NO CUIPLE CUSFLE CUMPLE CUMPLE CLIPLE CUMPLE NO CUMPLE NO PRECALIFICA
CONSORCIO CONSTRUCTOR CA CUMPLE NO CUIPLE ~LE 110 CUHPLE NO CUMPLE CUMPLE Ct114,LE CUMPLE NO PRECALIDCA
CONSORCIO 0111PAISSA - COMA CUME NO CUMPLE CUIaE NO CULPLE CUMPLE CUMPLE CUELE CUMPLE NO PRECIIIFICA
CONSORCO PENITE11~0 CA CUMPLE CUME MIMPLE CUMPLE CUMPLE NO CLAPLE CLAME CUMPLE NO PRECALIFICÁ
CC...SORGO ESTABLECIMEN10 PIIIITENC/M10 ICA CUMPLE CUMPLE CJMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE PRECALIFICA
I CONSORCIO COSAPI• DR4GADOS CUMPLE CIELO CUELO CZAWLE CUMPLE CUMPLE CILIFtE CUME PRECALIFCA
CONSORCIO CA O CUMPLE NO CUMPLE CUNELE CUMPLE CUMPLO NO CUMPLE CIAlfiE CUMPLE NO PRECALIFICA
a ALOSA CC.NS7RUCMONES LA.StCURSAL Da PERÚ cumea CUMPLE asrLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE PRECAUMCA
9 CONSORCIO EJECUTOR iCA CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE PRECALIFICA
00 CONSORCIO CONSTRUCTOR DEL SUR CUMPLE NO CUMPLE CUMPLE CUMPLE NO CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE NO PRECALIF1G1
11 CONSORCIO PERAL DE CA CUMPLE CUENtE CUMPLE CUMPLE cui,RE CUMPLE CUMPLE CUMPLE PREGADFICA
11 CCMSCRCIO OCA - PERÚ CUMPLE NO CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE NO CUMPLE CUMPLE CUMPLE NO PRECALIFICO.
El 11 de octubre de 2017, se llevó a cabo la presentación de ofertas, del 12 al 19 del mismo

mes y año, la calificación y evaluación de las mismas, y el 25 de octubre de 2017, se
publicó en el SEACE el otorgamiento de la buena pro a favor del Consorcio Ejecutor Ica,
integrado por las empresas Impresa Pizzarotti & C.S.P.A., CM0 Group S.A. y, Constructora
MPM S.A., en adelante el Adjudicatario, siendo los resultados los siguientes:
RESULTADO DE OFERTA RESULTADOS DE

PUNTA) ORDEN DE
POSTOR LA ETAPA DE ECONÓMICA LA
E PRELACIÓN
ADMISIÓN (SI) CALIFICACIÓN
CONSORCIO
ESTABLECIMIENTO
ADMITIDA 398,289,221.00 97.78 3°
PPENITENCIARIO
/ ICA
ALDESA
CONSTRUCCIONES
ADMITIDA 396,447,421.70 98.23 2° NO CALIFICA
S.A. SUCURSAL DEL
PERÚ
EDNSORCIO
ADMITIDA 389,272,076.38 100.00 1° CALIFICA
rECUTOR ICA
ANEXO N° 01
LICITACION PUBLICAN' 001-291741E-PIISAMINJUS CON PRECAUFICACION
RESUMEN DE CALIFICACIÓN
ediante Escrito N° 1, presentado el 7 de noviembre de 2017, y subsanado, el 9 del mismo

mes y año, mediante Formulario de Interposición de Recurso Impugnativo y Escrito N° 2,
Página 2 de 62
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado » del Estado
Resolución .N0 2713-2017-TCE-S4
ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo, el

Tribunal, la empresa ALDESA S.A. SUCURSAL EN PERÚ, en lo sucesivo, el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y
contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.
Pretensiones:
i. Se revoque la decisión del Comité de Selección de descalificar su oferta, acto

administrativo materializado en el Acta N° 20-2017-CD-LP001-2017 "EVALUACIÓN Y
CALIFICACIÓN DE OFERTAS" del 18 de octubre de 2017, notificada a través del SEACE
el 25 de octubre de 2017.
U. Se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección al

Adjudicatario y se declare ganador a su representada.
Como sustento de su pretensión, señaló lo siguiente:
Mediante el Acta N° 20-2017-CS-LP001-2017 "evaluación y calificación de ofertas"

publicada el 25 de octubre de 2017, el Comité de Selección decidió descalificar su
oferta en virtud de un supuesto incumplimiento del requisito de calificación
"experiencia del personal clave". Así el Comité de Selección precisó lo siguiente:
y'
"El postor ALDESA CONSTRUCCIONES LA. SUCURSAL DEL PERÚ, NO CALIFICA
puesto que no cumple la experiencia de/personal dave, referido al ing. Segundo César
Gonzáles Sánchez, propuesto para el cargo de ingeniero Jefe General de Campo,
porque dicho profesional solo alcanza 3.67 años de un mínimo de 4 años. Debido a
incompatibilidad de información acreditada
U. Como puede apreciarse, la justificación alegada por el Comité de Selección para

descalificar su oferta, fue que uno de los documentos que presentaron para acreditar
la experiencia del ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez: el Certificado que
acredita que dicho profesional se desempeñó como supervisor de la obra
"construcción de la IE N° 80396, ubicado en el distrito de Pacanga Provincia de Chepen
Departamento de La Libertad", supuestamente no cumple con acreditar lo declarado,
ya ue existe una "incompatibilidad de información".
En ese sentido, en el texto del Acta N° 20-2017-CS-LP001-2017 recurrida (acto

administrativo objeto de impugnación), el Comité de Selección no precisó
exactamente en qué consiste la incompatibilidad en cuestión, limitándose a consignar
en la mencionada acta una frase imprecisa que no da cuenta de los extremos
supuestamente incompatibles, lo que evidencia una deficiente motivación, al no
consignar las razones que dieron lugar a la descalificación de su representada.
efiere que las decisiones adoptadas por el Comité de Selección deben encontrarse
debidamente motivadas, sustentadas y ser accesibles a todos los postores, en virtud
al principio de transparencia, regulado en el literal h) del artículo 4 de la Ley, "toda
contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas,
sustentadas y accesibles a los postores".
Página 3 de 62
PERÚ Ministerio de las Contrataciones zt Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado - del Estado
En el presente caso, el hecho que motivó la descalificación de la oferta de su

representada no ha sido expresado con la precisión y motivación debida en el Acta N°
20-2017-CS-LP001-2017. Por lo expuesto, la Entidad a través del acto objeto del
presente recurso de apelación ha quebrantado el requisito de valides del acto
administrativo contemplado en el artículo 3 de la LPAG, vulnerado a su vez, el principio
de transparencia previsto en el artículo 4 de la Ley, y el deber al que se contrae la
disposición contenida en el artículo 70 del Reglamento.
Respecto al cumplimiento del requisito de calificación "Experiencia del

plantel profesional clave':
Advierten que el Comité de Selección no ha considerado la totalidad del tiempo de

experiencia acreditado mediante la constancia emitida por el ingeniero Segundo César
Gonzáles Sánchez, la cual indica que se desempeñó como supervisor de la obra
"Construcción de la IE N° 80396, ubicado en el distrito de Pacanga Provincia de
Chepen Departamento de La Libertad", desde el 16 de mayo de 2007 hasta el 30 de
enero de 2008 (obrante a folios 148 de la oferta).
Lo anterior, tiene su correlato con el documento denominado "cláusula adicional al

contrato de servicios de supervisión" (obrante a folios 149 y 150 de su oferta), el cual
demuestra que el citado profesional actuó en calidad de contratista de la Oficina de
Infraestructura Educativa —OINFE en la supervisión de la obra "Construcción de la TE
N° 80396, ubicado en el Distrito de Pacanga Provincia de Chepen, departamento de
La Libertad" (con dicha finalidad se adjuntó en la oferta).
Por ello, tomando en consideración la totalidad del tiempo de experiencia expresado

en. la constancia en cuestión, su representada superaría el requisito de calificación
r Terido a la experiencia del plantel profesional clave — Ingeniero Jefe General de
hipo.
Ahora bien, de la información reseñada en el documento denominado "cláusula

adicional al contrato de servicios de supervisión" se desprende el cronograma que se
detalla a continuación:
N° ARMADAS MONTO FECHA DE PAGO

01 PRIMERA ARMADA , 5/. 2,880.00 Del 16 al 31 de mayo de
2007.
02 SEGUNDA ARMADA S/. 5,400.00 Del 01 al 30 de junio de
2007.
03 TERCERA ARMADA S/. 5.580.00 Del 01 al 31 de julio de
2007.
04 CUARTA ARMADA S/. 5.580.00 Del 01 al 31 de agosto
de 2007.
05 QUINTA ARMADA 5/. 180.00 Del 01 de setiembre de
2007.
TOTAL S/. 19,620.00
x. Refiere que la citada información no corresponde a la fecha de culminación del servicio

supervisión de obra, sino a las fechas en que se efectuaron alguno de los pagos
la prestación del servicio, cuyo último desembolso (según el documento) coincide
on el término contractual del servicio (1 de setiembre de 2007), pero que de ninguna
Página 4 de 62
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal ontra one
de Economía y Finanzas del Estado del Estado
Resolución .1\P 2713-2017-TCE-S4
manera contradice la información contenida en la constancia de trabajo y menos aún

invalida la experiencia obtenida por el ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez
hasta el 30 de enero de 2008.
Asimismo, en el documento denominado "cláusula adicional al contrato de servicios

de supervisión" ha sido suscrito el 14 de agosto de 2007, y de conformidad al
cronograma reseñado se encontraban pendientes los pagos del 1 al 31 de agosto de
2007, y del 1 de setiembre de 2007, es decir, dicho documento muestra las fechas en
que se efectuarían los pagos de la prestación del servicio al momento de la suscripción
del mismo (posterior a dicha fecha se realizaron pagos adicionales), lo cual no implica
que se haya dejado de efectuar plenamente prestaciones por parte del ingeniero
Segundo César Gonzáles Sánchez hasta el 30 de enero de 2008.
Por tanto, la experiencia requerida en las bases, para el ingeniero Jefe General de
Campo, sólo puede considerar la efectiva y plena prestación de servicios como jefe,
residente, supervisor o inspector en ejecución y/o supervisión de obras similares,
aspecto que a todas luces ha quedado acreditado con la sola presentación de la
constancia emitida por el ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez.
Refiere que tampoco habría resultado necesario adjuntar documentación adicional a

la constancia de trabajo presentada por su representada. Sostiene que, de acuerdo a
la información que se desprende de la constancia emitida por el ingeniero Segundo
César Gonzáles Sánchez, éste se desempeñó como supervisor de la obra "Construcción
de la IE N° 80396, ubicado en el distrito de Pacanga Provincia de Chepen
Departamento de La Libertad", desde el 16 de mayo de 2007 hasta el 30 de enero de
2008, por lo que el Comité de Selección no podría desconocer el tiempo real de
„experiencia, máxime si no se evidencia documento en la oferta que contradiga dicha
información.
xiv Sin perjuicio de lo señalado, a fin de causar certeza absoluta en el Tribunal, informan
que se han emitido actos, tanto en la supervisión como en la ejecución de la obra,
que dan cuenta de la efectiva prestación del servicio de supervisión de obra por parte
del ' geniero Segundo César Gonzáles Sánchez:
Copia del asiento N° 333 del cuaderno de obra del 30 de enero de 2008.
Oficios N° 36, 37, 38, 39 y 40-2008-CGS/SUP.OBRA del 15 de febrero de 2008.
Resolución Jefatura' N° 2571-2007 del 19 de octubre de 2017.
Copia de los comprobantes de pago (recibos por honorarios) y los correspondientes
depósitos en cuenta del ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez.
En tal sentido, solicita que se revoque la decisión del Comité de Selección de no

calificar la oferta de su representada.
Sobre la descalificación del Consorcio Ejecutor Ice.
xvi. Solicitan que el Tribunal descalifique la oferta del Consorcio Ejecutor Ica, al haber
adjuntado a su oferta documentación falsa y/o con contenido inexacto referidos a
certificados de trabajo del personal propuesto.
Página 5 de 62
de Economía y Finanzas del Estado
En relación al ingeniero Mario Wilmer Huamani Leandro (residente de

obra).
xvii. Según el certificado de trabajo emitido por el Consorcio Ejecutor Tingo María, entre el
12 de octubre de 2015 y el 12 de diciembre de 2016, laboró como ingeniero residente
en la ejecución de la obra: "Mejoramiento de la capacidad resolutiva del Hospital Tingo
María — provincia de Leoncio Prado — región Huánuco".
Sin embargo, dicha información es contraria a la realidad de los hechos, toda vez que,
durante el período descrito en el certificado observado, el ingeniero Huamaní fue
residente de otra obra, como consta en los documentos que forman parte de la data
del Instituto Tecnológico de la Producción.
Mediante la Resolución Ejecutiva N° 137-2015-ITP/DE del 31 de diciembre de 2015,

el Instituto Tecnológico de la Producción aprobó la renuncia del ingeniero Mario
Wilmer Huamaní, al cargo de residente de la obra "Creación de servicios tecnológicos
para las cadenas productivas del café, cacao y frutas del sector agroindustrial en la
zona de Santa Lucía, provincias de Leoncio Prado y Ambo en el Departamento de
Huánuco y en la provincia de Oxapampa en el Departamento de Pasco sede Ambo".
Dicha renuncia se presentó el 18 de diciembre de 2015, pero recién se hizo efectiva

con la expedición de la resolución antes mencionada, es decir, el 31 de diciembre de
2015.
Además, según consta en la resolución bajo comentario, al menos durante todo el mes
de diciembre de 2015, el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandro trabajaba para la
empresa R & B S.A.C. (y no para el Consorcio Ejecutor Tingo María).
Así, contrario a lo manifestado por el Consorcio Ejecutor Tingo María, durante todo el
mes de diciembre de 2015, el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandro laboró para
otra empresa (R&B S.A.C.) como residente de un proyecto distinto, que inclusive se
'ubica en otro departamento del país (la obra "creación de servicios tecnológicos para
las ca enas productivas del café, cacao y frutas del sector agroindustrial en la zona
de nta Lucía, provincias de Leoncio Prado y Ambo en el Departamento de Huánuco
y en la provincia de Oxapampa en el departamento de Pasco sede Ambo"). Por tal
razón, resulta materialmente imposible que en dicho período haya efectuado los
servicios descritos en el certificado observado. En ese sentido, no cabe duda que el
certificado de trabajo emitido por el Consorcio Ejecutor Tingo María contiene
información inexacta.
Según el certificado de trabajo emitido por H y HE. CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C., desde el 18 de diciembre de 2016 al 31 de agosto de 2017, trabajó como
ingeniero residente en la ejecución de la obra "implementación del centro de servicios
al contribuyente y centro de control y fiscalización en la zona norte 2 Lima
Metropolitana y Callao", ubicado en el distrito de Puente Piedra.
residente de obra.
Página 6 de 62
PERÚ Ministerio de las Contrataciones 9hbunal de Contrataciones
ResoCución 2713-2017-TCE-S4
En efecto, como consta en la Resolución Regional N° 132-2017-GRH/GRI del 17 de

marzo de 2017, expedida por el Gobierno Regional de Huánuco, la referida entidad
aprobó la renuncia del ingeniero Mario Wilmer Huamaní al cargo de residente de la
obra "Mejoramiento de la capacidad resolutiva del Hospital Tingo María — provincia de
Leoncio Prado — región Huánuco.
Dicha renuncia se hizo efectiva con la expedición de la resolución antes mencionada,

es decir, el 17 de marzo de 2017.
Así, contrario a lo manifestado en el certificado emitido por la empre H Y

HE.CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., durante todo el año 2016 hasta el 17 de
marzo de 2017, el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandro laboró para otra empresa
(el Consorcio Ejecutor Tingo María) como residente de un proyecto distinto, que
inclusive se ubica en otro departamento del país. Por tal motivo, resulta materialmente
imposible que en dicho período haya efectuado los servicios descritos en el certificado
observado.
En consecuencia, dicho certificado de trabajo contiene información inexacta.
Según el certificado de trabajo emitido por el Consorcio Puente, desde el 2 de

setiembre de 2011 al 28 de junio de 2012, laboró como ingeniero residente en la obra:
"Reconstrucción del puesto de salud del distrito de Tauripampa-Yauyos".
residente de otra obra.
En efecto, según el portal web de la Municipalidad Provincial de Huamanga, el

ingeniero Mario Huamaní fue responsable de la obra: "Mejoramiento de la actividad
artesanal en el distrito de Ayacucho — CITE Ayacucho" durante el período comprendido
entre julio de 2011 hasta febrero de 2012.
cha información es la misma que obra en la página web de INFOBRAS, en donde se

precisa que el citado ingeniero fue residente de dicha obra, desde el 12 de junio de
2011 al 6 de febrero de 2012.
En esa medida, contrario a lo manifestado en el certificado emitido por el Consorcio

Puente, durante el 12 de junio de 2011 hasta el 6 de febrero de 2012, el ingeniero
Mario Willmer Huamaní Leandro laboró como residente de un proyecto distinto al
mencionado certificado cuestionado, que inclusive se ubica en otro departamento del
país (la obra "mejoramiento de la actividad artesanal en el distrito de Ayacucho — CITE
Ayacucho). Por tal motivo, resulta materialmente imposible que en dicho periodo haya
efectuado los servicios descritos en el certificado observado.
Ingeniero Alberto Guerrero Fowks (asistente de residente de obra).
Lf
>o<. Según el certificado de trabajo emitido por el Consorcio Amazonas, desde el 21 de
octubre de 2011 hasta el 12 de marzo de 2013, trabajó como ingeniero residente en
la obra: "Mejoramiento del servicio cultural de Museo Túcume".
Página 7 de 62
Sin embargo, dicha información no se ajusta a la realidad de los hechos, pues durante
el periodo descrito en el certificado observado, el ingeniero Guerrero fue residente de
otra obra.
En efecto, según el portal web de INFOBRAS, el ingeniero Alberto Guerrero Fowks fue
residente de la obra "Mejoramiento de los servicios educativos de la IE 11589 Juan
Velasco Alvarado — Luya — distrito de Toman — Chiclayo — Lambayeque" desde el 7 de
enero de 2012 hasta el 30 de junio de 2013.
En esa medida, contrario a lo manifestado por el Consorcio Puente, durante el 7 de

enero de 2012 hasta el 30 de junio de 2013, el ingeniero Guerrero laboró como
residente de obra de un proyecto distinto al mencionado en el certificado cuestionado,
que inclusive se ubica en otro departamento del país (distrito de Tucumán — Chiclayo
— Lambayeque. Así, resulta materialmente imposible que en dicho período haya
efectuado los servicios descritos en el certificado observado. Por tal motivo, el
certificado de trabajo emitido por el Consorcio Amazonas contiene información
inexacta.
>o<i. En el mismo sentido, el certificado de trabajo emitido por el Consorcio América

Ingeniería, desde el 7 de marzo hasta el 23 de octubre de 2015, el certificado emitido
por el Consorcio Roca Fuerte del 17 de abril al 25 de julio de 2013, certificado de
trabajo emitido por la empresa Securama S.R.L., desde el 1 de agosto de 2013 hasta
el 22 de enero de 2014.
Ingeniero César Eduardo Cano Valdez (ingeniero de instala dones

sanitarias).
xxii. Las bases integradas solicitaban un mínimo de cuatro años de experiencia en la

especialidad de instalaciones sanitarias como ingeniero en instalaciones sanitarias o
.„ especialista en instalaciones sanitarias o supervisor en instalaciones sanitarias o jefe
en ins laciones sanitarias en ejecución y/o supervisión de obras iguales y/o similares.
De conformidad con la oferta, la experiencia N° 2, está referida a supuestas labores

del ingeniero Cano Valdez como especialista en instalaciones sanitarias en la obra del
Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de La Libertad, desde el 15 de enero de
2013 al 31 de diciembre de 2013, la cual se acreditó mediante el certificado de folio
‘7 5( 451 emitido por el Consorcio Hospitalario Trujillo.
<Sin embargo, el mencionado profesional no se desempeñó como especialista en

instalaciones sanitaria en dicha obra, ya que dicho cargo le correspondió al ingeniero
Anastacio Pedro Moscoso Soto, de conformidad con el certificado adjunto emitido el
....,%,,,,..,.. 31 de marzo de 2015, suscrito por el representante legal del Consorcio Hospitalario
Trujillo, donde se precisa que el ingeniero Moscoso se desempeñó como especialista
en instalaciones sanitarias del 29 de marzo de 2012 al 23 de noviembre de 2013.
Lo anterior ha quedado confirmado con la Carta N° 392-GIC-GCI-ESSALUD-2012 en

la que el Consorcio Hospitalario Trujillo solicita a ESSALUD, el 27 de marzo de 2012,
el cambio de especialista sanitario Luis Felipe Segovia (que se desempeñaba en la
Página 8 de 62
PERÚ Ministerio CónélétácliTis Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas de Estado del Estado
ResoCución 2713-2017-TCE-54
obra) por el ingeniero Pedro Moscoso Soto. En ese sentido, el citado ingeniero no
ejerció el cargo de especialista en instalaciones sanitarias en la obra del Nuevo
Hospital Regional de Alta Complejidad de La Libertad, toda vez que el citado cargo lo
desempeñó el ingeniero Pedro Moscoso Soto.
Ingeniero Luis Jorge Calle Hernández (Gerente de Proyectos).
xxiii. Según el certificado emitido por el Consorcio Parques Lima, desde el 1 de abril de
2014 hasta el 30 de junio de 2015, trabajó como Gerente en la obra: "Mejoramiento
y ampliación de los servicios recreativos, culturales y deportivos en las instalaciones
del Parque Zonal Lloque Yupanqui.
Sin embargo, dicha información no se ajusta a la realidad de los hechos, pues el inicio
del periodo descrito en el certificado no coincide con la información del portal web de
INFOBRAS, en el cual se aprecia que esta obra se inició el 12 de agosto de 2014, por
lo que resulta imposible que el citado profesional haya iniciado labores cuatro meses
antes de iniciada la obra. Por tal motivo, el certificado de trabajo emitido por el
Consorcio Parques Lima contiene información inexacta, correspondiendo descalificar
la oferta del Consorcio Ejecutor Ica.
Ingeniero Javier Vargas Rodríguez (ingeniero encargado de costos).
Según el certificado de trabajo emitido por el Consorcio Ejecutor Ate, desde el 1 de

marzo de 2013 hasta el 31 de agosto de 2017, trabajó como ingeniero de costos y
presupuestos en la obra: "fortalecimiento de la atención de los servicios de
emergencia y servicios de emergencia y servicios especializados Nuevo Hospital de
Lima Este Vitarte".
No obstante, dicha información no se ajusta a la realidad de los hechos, pues el inicio

del eríodo descrito en el certificado no coincide con la información del portal web de
FOBRAS, en el cual se aprecia que esta obra se inició el 27 de marzo de 2013, por
lo que resulta imposible que el citado profesional haya iniciado labores, 26 días antes
de iniciada la obra. Por tal motivo, dicho certificado contiene información inexacta.
Ingeniero Luis Jorge Calle Hernández (Gerente de Proyectos).
>ocv.
Para el caso de la experiencia N° 4, sustentada con el certificado de folios 215 y
216, el cargo acreditado para el profesional es de "Gerente de Obra", y se precisa un
período de participación del 1 de enero de 1997 al 15 de octubre de 1999, en 19
supuestas obras ejecutadas para la empresa INICTEL sin detallar el tiempo cada una
pde ellas.
o obstante, en el listado de las obras ejecutadas para INICTEL, se puede apreciar

ue no todas se podrían ajustar a la definición de obras, ya que la mayoría constituyen
servicios, tales como:
• Revestimiento acústico del auditórium y servicios auxiliares.

Encofrado de las estructuras del auditórium y servicios auxiliares.
Página 9 de 62
En ese sentido, al no ajustarse las mencionadas actividades a la definición establecida

en el Reglamento para obras, no corresponde contabilizar el tiempo de las mismas, y
considerando que, en el certificado no se ha individualizado el tiempo de ninguna de
las actividades, el Comité de Selección no habría podido establecer con certeza el
tiempo de experiencia efectiva de aquellas que sí se ajustarían a la definición, por lo
tanto dicho colegiado no debió considerar el tiempo de experiencia del profesional en
obras en general, y consecuentemente debió descalificar la oferta del Consorcio
Ejecutor Ica.
»cvi. Para el caso de la experiencia N° 9, sustentada en los folios 215 y 216, el cargo
acreditado para el profesional es de "Gerente de Obra", y se precisa un período de
participación del 1 de julio de 1994 al 15 de enero de 1995, en 4 supuestas obras para
la empresa ITETE PERÚ S.A., sin discriminar el tiempo de cada una de ellas.
Sin embargo, en el listado de obras ejecutadas para ITETE PERÚ S.A. se puede
apreciar que no todas se podrían ajustar a la definición de obras, ya que la mayoría
constituyen servicios. En tal sentido, el Comité de Selección no debió considerar el
tiempo de experiencia del profesional en obras en general, y consecuentemente debió
descalificar la oferta del Consorcio Ejecutor Ica.
Mario Willmer Huamaní Leandro (Residente de obra).
xxvii. Para el caso de la experiencia N° 3, sustentada en el certificado obrante en el folio

232, se acredita la experiencia del profesional en el cargo de residente de obra, en la
"sustitución y construcción de la I.E.P. María Parado de Bellido de Pausa", desde el 2
de abril hasta el 31 de agosto de 2010.
Sostiene que las actividades de sustitución no están contempladas en la definición de

obras similares, y no se aprecia ningún alcance en la oferta respecto a las actividades
que implica. Por tanto, el profesional habría realizado actividades enmarcadas en
obras similares y otras actividades no contempladas en la definición de similar. Por lo
tanto, al no haberse diferenciado el tiempo que el profesional laboró en la "sustitución"
y el tiempo en que laboró en la "construcción", no existe forma de obtener mediante
el certificado presentado, el tiempo efectivo de experiencia en obras similares. Por lo
tanto dicho colegiado no debió considerar el tiempo de experiencia del profesional,
correspondiente descalificar la oferta del Consorcio Ejecutor Ica.
En el mismo sentido, en el caso de la experiencia N° 12 (folio 262) donde no se

precisó en qué consistió la obra, no se indica si fue construcción o rehabilitación o
mejoramiento o ampliación, por lo que no se puede establecer objetivamente que se
trate de una obra similar. Adicionalmente, el certificado presenta una incongruencia
que lo invalida: fue emitido el 19 de diciembre de 2012, es decir antes del periodo
que se acredita en el mismo documento (1 de abril 2012 al 20 de diciembre de 2012),
por lo tanto el Comité de Selección no debió considerar el tiempo de experiencia del
profesional, y consecuentemente debió descalificar la oferta del Impugnante.
Para el caso de la experiencia N° 13, sustentada con el certificado a folios 267, se

acredita la experiencia del profesional en su cargo de ingeniero residente de obra,
reemplazo de la infraestructura del Centro de Salud Tambo Microred Tambo, Red
Ayacucho Norte - Saldo de obra — Primera Etapa. Refiere que las actividades de
Página 10 de 62
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
Resolución _N° 2713-2017-TCE-S4
"reemplazo" no están contempladas en la definición de obras similares, y no se aprecia

ningún alcance en la oferta respecto a las actividades enmarcadas en obras no
contempladas en la definición de similar, por tanto el Comité de Selección no debió
considerar dicha experiencia, debiendo descalificar la oferta del Consorcio Ejecutor
Ica.
Jorge Sayco Granada (Especialista en topografía).
›ocx. Para el caso de la experiencia N° 2, sustentada con la documentación de los folios

338 a 349, se acredita la experiencia del profesional en el cargo de topógrafo de la
obra: Interoceánica sur — Tramo 2, desde el 8 de marzo de 2006 hasta el 3 de octubre
de 2007.
Al respecto, se adjunta el certificado del folio 338, la adenda N° 8 del contrato de

concesión (folios 339 al 349), en la cual se puede identificar que en dicho contrato
coexistían obras de construcción con servicios de conservación. En ese sentido, no se
han acreditado mediante el certificado presentado si las labores del profesional fueron
exclusivamente en ejecución de obras o en labores de conservación, ni cuál fue el
período de tiempo que correspondió a cada intervención.
,En ese sentido, el certificado no debe ser considerado para cumplir con el respectivo
requisito de calificación pues no cumple con acreditar fehacientemente la experiencia
del especialista en la ejecución de obras, por lo que el Tribunal deberá descalificar la
oferta del Consorcio Ejecutor Ica.
xxxi. /- Conforme a lo señalado, deberá descalificarse al Consorcio Ejecutor Ica, integrado
/ por las empresa Pizzarotti & C.S.P.A. — CMO GROUP S.A. — CONSTRUCTORA MPM
S.A., por presentación de documentación falsa y/o inexacta, de ser el caso, descalificar
su oferta.
Por las razones expuestas, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo

del Reglamento, el Tribunal, que preside deberá declarar fundado el recurso de
apelación, correspondiendo calificar su oferta y dejar sin efecto el otorgamiento de la
buena pro del procedimiento de selección, para posteriormente otorgársela a su
representada.
3. Por decreto del 13 de noviembre de 2017 se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que remita el expediente de
contratación así como un Informe Técnico Legal, conforme a lo establecido en el numeral
4 del artículo 104 del Reglamento dentro del plazo de tres (3) días hábiles, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de
comunicar a su Organo de Control Institucional, en caso de incumplimiento. Asimismo, se
dispuso que el postor o postores emplazados debían absolver el traslado del recurso en un
plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificados
a través del SEACE con el recurso de apelación y sus anexos, debiendo considerar lo
y establecido en el numeral 7 del artículo 104 del Reglamento.
Mediante Formulario de Apersonamiento de Tercero Administrado y Escrito N° 1,

presentado ante el Tribunal, el 13 de noviembre de 2017, el Adjudicatario se apersonó al
Página 11 de 62
procedimiento, y solicitó al Tribunal declare infundado el recurso de apelación, declarando

inadmisible la oferta presentada por el Impugnante.
5. Mediante Escrito N° 2 y 3, presentados ante el Tribunal, el 21 de noviembre de 2017, el

Adjudicatario solicitó que se incorpore como pretensión adicional, la descalificación del
Consorcio Establecimiento Penitenciario Ica, al no haber cumplido con los requerimientos
técnicos mínimos establecidos en las bases integradas, y porque su oferta cuenta con serias
inconsistencias.
Refiere que el Consorcio Establecimiento Penitenciario Ica no ha cumplido con los

siguientes requerimientos técnicos mínimos:
El ingeniero asistente de residente de obra, Ricardo Adrián Timana Yovera, no cumple

con los requerimientos técnicos mínimos, pues su experiencia como "jefe de obra" no
se encuentra considerada como un concepto similar en las bases integradas para
acreditar dicho puesto.
El ingeniero jefe de Oficina Técnica Estructura y Arquitectura, Carlos Hernán Canales

Quiñones no cumple con los requerimientos técnicos mínimos pues su experiencia en
"centros empresariales" no se encuentra considerada como un concepto de obra similar
en las bases integradas para acreditar dicho puesto.
El ingeniero jefe de Oficina Técnica Estructura y Arquitectura, Carlos Hernán Canales

Quiñones no cumple con los requerimientos técnicos mínimos pues su experiencia en
"edificios" no se encuentra considerada como un concepto de obra similar en las bases
integradas para acreditar dicho puesto.
El ingeniero encargado de costos, Cecilia Concha Moscoso, no cumple con los

requerimientos técnicos mínimos, pues su experiencia en "edificios" no se encuentra
considerada como un concepto de obra similar en las bases integradas para acreditar
dicho puesto.
El ingeniero electrónico o de telecomunicaciones, Carlos Domingo Ubillús, no cumple

con los requerimientos técnicos mínimos, pues las constancias con las que se pretende
acreditar su experiencia han sido suscritas por una persona que no es competente para
dichos efectos.
El Consorcio Establecimiento Penitenciario Ica cuenta con información inconsistente

n su oferta, referido al certificado emitido por la empresa ABENGOA PERÚ al ingeniero
Adolfo J. Loayza Fabián, en el cargo de Gerente de Proyecto, en el período del 1 de
mayo de 2010 al 30 de noviembre de 2013, a folios 175 de su oferta.
En relación al residente de obra, el Consorcio Penitenciario de Ica propone al ingeniero

Fernando Cabrera Vela, en cuya carta de compromiso de personal clave consigna que,
respecto de la obra "Mejoramiento de la capacidad resolutiva del Hospital Regional
Miguel Ángel Mariscal Llerena", la fecha de inicio es el 24 de abril de 2014 y la fecha de
término el 18 de setiembre de 2017. Sin embargo, en el certificado de trabajo emitido
por el Consorcio Hospitalario Ayacucho, se consigna que, mediante la Resolución
Página 12 de 62
PERÚ Ministerio Tribunal de
Resorución Nye 2713-2017-TCE-54
Ejecutiva N° 0987-2014-GRA/PRES, la fecha de inicio de la obra es el 23 de setiembre

de 2014.
Asimismo, en el citado Anexo N° 11, se precisa como segunda experiencia la obra

"Nuevo Hospital II y su centro de atención primaria", donde se consigna que la fecha
de inicio de dicha obra es el 25 de marzo de 2013, y la de término, el 31 de enero de
2014; sin embargo, en el contrato presentado, se indica que el mismo fue firmado el
31 de marzo de 2010, entre Essalud y la Asociación Callao Salud S.A.C., por tanto dicha
experiencia no sería válida.
En relación al jefe de oficina técnica en instalaciones, se consigna una fecha distinta

en el Anexo N° 11, correspondiente al profesional Luis Francisco Mancilla Lévano,
respecto de la obra "Nuevo Instituto Nacional de Salud del Niño, Tercer Nivel de
Atención y 8° Nivel de Complejidad — Categoría 111-2". En dicho anexo, se consigna que
la fecha de inicio es el 8 de febrero de 2010, y la de término, el 15 de julio de 2012. Sin
embargo, se advierte del acta de recepción final de dicha obra, que, aquella fue firmada
..., el 13 de junio de 2013.
kIgualmente, en relación a la obra: "Construcción de edificación Nuevo Hospital de

Emergencia Villa El Salvador Categoría II SNIP", donde en el Anexo N° 11, se consigna
que la fecha de inicio fue el 2 de agosto de 2013 y la de término, el 30 de mayo de
2015, y en el acta de recepción final de la obra fue suscrita el 31 de octubre de 2015.
Asimismo, obran las rúbricas de varias especialidades, siendo una de ellas la del
especialista en instalaciones eléctricas, en la que firma el ingeniero Luis Mancilla Lévano,
no obstante que en las especificaciones técnicas solo solicitaban un especialista en
instalaciones eléctricas y un especialista en instalaciones mecánicas.
Respecto al especialista en instalaciones eléctricas, el Consorcio Establecimiento

Penitenciario Ica, presenta al profesional Pedro J. Huamaní Contreras, se consigna en
el Anexo N° 11, que respecto de la obra "Construcción de Edificación Nuevo Hospital
de Emergencia de Villa El Salvador Categoría II SNIP 58330", la fecha de inicio es el 16
de noviembre de 2013, y la fecha de término el 30 de octubre de 2015. No obstante
ello, se aprecia que el acta de recepción final de la obra firma firmada el 31 de octubre
de 2015, donde obran rúbricas por parte del MINSA. Por tanto existe incongruencia en
dicha información.
Sobre la correcta descalificación de la oferta del Impugnante.
Refiere que la descalificación de la oferta del Impugnante se encuentra debidamente

motivada, por tanto el Comité de Selección no ha incurrido en vicio de nulidad alguno.
Refiere que el Impugnante ha presentado información incompatible o contradictoria
para acreditar la experiencia del ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez, a quien
propuso como Jefe General de Campo.
Sostiene que en el folio 148 de su oferta presentó la constancia de trabajo emitida a

favor del citado ingeniero, en la que se indica que el monto de la supervisión ascendió
a S/ 28,900.00; no obstante en los folios 149 -150 de su oferta, figura la "cláusula
adicional al contrato de servicios de supervisión", en la cual se indica que el monto de
tales labores era de S/19,260.00
Página 13 de 62
Asimismo, la citada "cláusula adicional al contrato de servicios de supervisión" es

contradictoria en sí misma, pues ha sido firmada el 14 de agosto de 2007, pero da
cuenta de un pago a realizarse en el futuro, el 1 de setiembre de 2007, más aún, se
consigna la fecha de inicio de la supervisión, el 1 de setiembre de 2007.
En tal sentido, los documentos presentados por el Impugnante dan cuenta del inicio de
la supervisión, pero no permiten determinar cuándo fue el término de este servicio, más
allá de la autoconstancia que se emitió el ingeniero Gonzáles Sánchez.
Refiere que la oferta del Impugnante contiene información falsa y/o inexacta, y por
ende debe ser descalificada. Cuestiona los certificados obrantes en los folios 95, 96, 99,
100, 101, 102, 103, 104, 203, 207, 209, 211 y 213:
Certificado a folios 96:
Refiere que el citado certificado expedido por la Organización Torre Azul S.A.C. a favor
del ingeniero residente de obra Jorge Augusto Galván Peña, ha sido suscrito por la
señora Ana Julissa Arredondo Villegas, en calidad de representante de dicha
organización. Sin embargo, de la revisión de la copia literal de la partida N° 11730747
de dicha empresa, se aprecia que la referida señora no era representante de la misma
a la fecha de emisión del certificado de trabajo.
Certificado a folios 211:
Refiere que el citado certificado expedido por la empresa MVA Contratistas Generales
S.A.C. a favor del ingeniero Telmo José Del Piélago Aedo, como especialista en impacto
ambiental del 8 de enero de 2009 al 30 de abril de 2014, en la obra: "Construcción de
pistas en la Urbanización San Juan Masías — Callao", contiene inconsistencias, e
información falsa y/o inexacta. Sostiene que en las bases de dicho proceso de selección
sólo salid aban la presentación de experiencia del residente de obra, en el contrato de
obta-aóÍo se indica la participación del residente de obra y no del "especialista en
impacto ambiental". Por último, en el análisis de los gastos generales del contratista, se
aprecia que no existía como personal profesional el "especialista en impacto ambiental",
solicitando sólo al residente de obra y al ingeniero asistente, además de los
controladores, administrador, guardián y almacenero.
Asimismo, adjuntan la Carta N° 101-2017/MDV-GI, donde el Gobierno Regional del
y Callao remite el Informe N° 375-2017-GRC/GRI/OC-JAF, en la obra "Construcción de

, pistas en la urbanización San Juan Masías — Callao.
Igualmente, respecto del certificado expedido por la empresa MVA Contratistas

Generales S.A.C. a favor del ingeniero Telmo José Del Piélago Aedo, como especialista
n impacto ambiental, del 22 de diciembre de 2007 al 1 de diciembre de 2008 en la
bra "Pavimentación de vías en el A.H. Francisco Tudela", ejecutada por la citada
empresa. Refieren que en las bases de dicho proceso no requerían un especialista en
impacto ambiental.
Página 14 de 62
Resolución isív 2713-2017-TCE-S4
Cuestiona las firmas consignadas en los certificados obrantes en los folios 87, 88 y 90
de la oferta del Impugnante. Refiere que la firma del señor Chichizola que figura en
estos tres certificados con la firma que obra en el Certificado de inscripción N°
00121720-17-RENIEC, no corresponden a la firma del citado señor. Asimismo, cuestiona
las fechas de supuesta emisión de los mismos (entre los años 1987 a 1995).
Refiere que su oferta no contiene documentación falsa y/o inexacta. Refiere que el
Impugnante ha formulado una serie de cuestionamientos a su oferta, que no tienen
base real alguna, pues no ha presentado medios probatorios que acrediten la supuesta
falsedad y/o inexactitud de los certificados de trabajo de su persona, sino que
únicamente ha especulado sobre su supuesta falsedad en virtud de información
desactualizada que ha encontrado en portales web del Estado, como el de INFOBRAS.
Sostiene que en el supuesto negado que sin su conocimiento, alguno de los

profesionales propuesto hubiera realizado labores en paralelo en otra obra, ello no
supone en forma alguna, que los certificados de trabajo que obran en su oferta sean
falsos y/o inexactos, como ligeramente afirma el Impugnante, sino que en alguna de
las obras en las que laboró el profesional propuesto y obtuvo su experiencia, podría
haberse verificado un incumplimiento por parte del contratista que lo designó en el
e-cargo. Es decir, ante un incumplimiento verificado respecto de otro contrato, pero no
ante un documento falso y/o inexacto.,
6. Mediante el Oficio N° 620-2017-UE-PMSAMINJUS, que acompaña el Formulanb de

Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo, presentado ante el Tribunal, el 21 de
novie rribre de 2017, la entidad remitióJQsantecedentes administrativos solicitados. A estos
l remitió el Informe Técnico Legal t9 N° 001.2017,1.1 PMSAl MINDLIS/CP del 20 de
efecto
n ieffibre de 2017, donde señaló lo siguiente:
7
/
Etotalry'ente falso lo manifestado por el apelante en sus fundamentos 7 y 8 de su escrito
de subsanación, pues conforme lo evidencia el Comité y se corrobora del acta N° 20-
-- 291.7`, en el análisis de calificación, el Comité de Selección determinó para el Impugnante
que no califica, puesto que no cumple la experiencia del personal clave referido al
ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez.
ii. Como anexo al acta, se muestran los cuadros comparativos (publicados en el portal del
SEACE), que contienen el detalle de la verificación de los requisitos de calificación según
lo requerido en las bases integradas, que para el caso del Impugnante, el resultado de la
calificación del ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez, propuesto al cargo de
ingeniero Jefe General de Campo, que obra en el cuadro comparativo, muestra que, para
la experiencia del profesional en la obra: "Construcción de la IE N° 80396 ubicado en el
distrito de Pacanga, provincia de Chepén, departamento de La Libertad", se estableció
para su experiencia el período comprendido entre las fechas 16 de mayo de 2017 (fecha
de inicio) y el 1 de setiembre de 2017 (fecha de término), el cual determinó un tiempo
de 108 días, totalizando 3.68 años de experiencia, no logrando alcanzar el tiempo mínimo
requerido de 4 años. En consecuencia, se determinó que el mencionado profesional no
cumple con lo solicitado, precisándose en la columna "observación", lo siguiente: Na
cumple (no acredita lo declarado en la constancia) — incompatibilidad de información".
Página 15 de 62
PERÚ Ministerio de las Contrataciones :7 Tribunal de Contrataciones
Asimismo, el Impugnante hace alusión a un supuesto quebrantamiento del principio de

transparencia, sin embargo cuando de la lectura de dicho fundamento les remite y/o cita
a la norma aludida (que contiene la definición del principio de transparencia) consigna de
manera ilógica los supuestos excluidos del ámbito de la norma, artículo 4, literal h) de la
Ley.
El apelante pretende desvirtuar los hechos y confundir a la Sala, con alegaciones

totalmente dicótomas de los hechos reales, lo que constituye evidentemente una causal
de improcedencia, al no existir conexión lógica, entre los hechos expuestos en el recurso
y el petitorio, causal establecida en el artículo 101 del inciso 9) del Reglamento.
El principio de transparencia jamás ha sido transgredido por el Comité de Selección ni

por la Entidad contratante durante ninguna de las fases del procedimiento de selección.
Como bien se analiza en los anexos del Acta, el Comité muestra los cuadros comparativos,
los mismos que fueron debidamente publicados en el portal web SEACE, dichos cuadros
comparativos analizan al detalle la verificación de los requisitos de calificación, que para
el caso del Impugnante, el resultado de la calificación al ingeniero Segundo César
Gonzáles Sánchez, resulta siendo incompatible con la información vertida por éste.
Efectivamente el Impugnante pretende que el Comité supla un deber del postor de

cumplir con adjuntar todos sus requisitos con claridad (criterios técnicos), si el Comité
hubiere actuado conforme a los requerimientos del Impugnante, hubiese transgredido
abierta y flagrantemente el artículo 12 de la Ley.
La omisión y/o incongruencia incurrida por el Impugnante, no podía ser materia de

subsanación, pues dicha omisión no cumplía con los supuestos contemplados en el
artículo 39 del Reglamento.
Como puede apreciarse, el documento materia de cuestionamiento y/o impugnación es

un documento eminentemente privado expedido por el mismo en su calidad de
pervisor, vale decir el mismo contratista se emite una constancia o certificado laboral,
cuando lo •gico es que quien finalmente podrá evaluar el tiempo y la calidad del servicios
por el ingeniero César Segundo Gonzáles Sánchez, en tal sentido, pretender
que el Comité de Selección otorgue algún plazo de subsanación para dicha omisión y/o
incongruencia, sería colisionar con lo dispuesto en el artículo 39 del Reglamento.
y Refiere que la Ley N° 27444, es supletoria a las leyes, reglamentos y otras normas de
procedimientos exigibles en cuanto no la contradigan o se opongan, en cuyo caso,
prevalecen las disposiciones especiales.
El Impugnante, en sus fundamentos once, doce y trece, refiere que el Comité de

Selección emitió su decisión basado en un criterio falto de motivación, lo cual queda
corroborado en toda la actuación que se encuentra plasmada en el Acta N° 20, materia
(t de cuestionamiento y sus respectivos anexos. Refiere que el Comité de Selección motivó
y fundamentó todas sus decisiones, conforme a lo dispuesto en la Ley y Reglamento.
xii. Mencionan que, respecto del fundamento 13, el Impugnante pretende hacer un análisis
único al Acta N° 020-2017-CS-LP001-2017, sin contemplar a los documentos integrantes
Página 16 de 62
ResoCudém, .5sP2713-2017-TCE-S4
de ésta, se refieren a los anexos (cuadros), en los cuales también se fundamenta al

detalle las decisiones del Comité de Selección, lo cual evidencia una posición antojadiza
alejada de las normas aplicables.
El Comité de Selección no ha quebrantado ningún requisito de validez, conforme se

demuestra a b largo del presente informe, mucho menos ha vulnerado el principio de
transparencia, conforme se ha fundamentado precedentemente.
Respecto a lo afirmado por el Impugnante, en el fundamento 14, el Comité de Selección

precisa que, conforme se evidenció en la constancia emitida por él mismo, para acreditar
la experiencia en la supervisión de la obra, se registra la siguiente información:
Inicio del servicio 16 de mayo de 2007.

Término contractual del servicio: 1 de setiembre de 2007.
Término real del servicio 30 de enero de 2008 (constatación física de la
Obra).
xv. Teniéndose en cuenta que la fecha 1 de setiembre de 2007, es concordante con la fecha
que se indica en la documentación que se adjunta a la constancia, denominada "cláusula
adicional al contrato de servicios de supervisión (folios 149 y 150), en la cual se precisa
lo siguiente:-
Antecedentes (cuarto párrafo)
"Habiendo un desfase entre el inim-pontractual de ,obra 'y la fecha de inicio de los

servicios
- de supervisan, se verifica que se reduceel-Plazó de servicios de 'Supervisión a
9 días, es decir; desde el 16 de mayo de 2007 al 1 de setiembre de 2007 (..)".
5.2 El plazo del contrato de supervisión es de 109 días naturales, el mismo que incluye
79 días del plazo para la ejecución de la obra, y 30 días para la recepción de/a obra."
rtículo 120, plazo de ejecución contractual, del Reglamento, el numeral 120.5

señala lo siguiente:
"Tratándose de contratos de supervisión de servidos, el plazo de ejecución debe estar

vinculado a la duración del servicio'.
En ese sentido, siendo que el plazo de ejecución debe estar vinculado a la duración del
servicio, el Comité de Selección concluyó que la experiencia acreditada en la constancia
y corroborada en la información de la cláusula adicional al contrato de servicios de
supervisión, corresponde aplicar el período comprendido entre el 16 de mayo de 2017
(fecha de inicio) y el 1 de setiembre de 2017 (fecha de término).
xvi. Respuesta del Comité de Selección, referido al punto 20, refieren que, con relación a los
documentos enunciados en el párrafo anterior, dichos documentos no fueron presentados
como parte de la oferta del Impugnante. Por lo expuesto, se ratifica en la calificación
asignada al Impugnante.
Página 17 de 62
PERÚ Ministerio -de donfitt Tribunal de Contrataciones
Respecto ala pretensión referida a que se revoque el otorgamiento de/a buena

pro:
Respecto al punto 37.1, certificado del ingeniero Luis Jorge Calle Hernández (Gerente de
Proyectos), el Comité de Selección indica que, el certificado detalla las obras con sus
respectivos plazos de ejecución, en consecuencia acredita su experiencia, conforme a lo
requerido en las bases integradas. Precisa que se consideró que la acreditación del
certificado detalla las obras en general, puesto que requieren de dirección técnica,
expediente técnico, mano de obra, materiales y equipos. En tal sentido, se ratifica en la
calificación asignada.
Respecto al punto 37.2, referido al certificado obrante en el folio 232, que acredita la
experiencia del profesional en el cargo del residente de obra en la "sustitución y
construcción de la I.E.P. María Parado de Bellido de Pausa", desde el 2 de abril hasta el
31 de agosto de 2010.
El Comité de Selección precisa lo establecido en las bases integradas, donde se estableció

que se consideraría obras similares, por esta razón, se consideró que la acreditación del
certificado refiere al término "construcción", ratificándose el Comité en la calificación
asignada.
Para el caso de la experiencia 12, sustentada en el certificado a folios 262, se acreditó

la experiencia del profesional en el cargo de residente de obra, en la ejecución de la obra
del nuevo local del Hospital Nuestra Señora de las Mercedes, II Nivel de Atención, 5°
nivel de complejidad. Al respecto, el Comité indica que en atención a lo establecido en
las bases integradas, sobre obras similares, se consideró que la acreditación del
certificado es equivalente al término construcción de "hospitales o clínicas o centros
médicos o policlínicos o centros de salud y complejos hospitalarios, la cual se encuentra
dentro de la definición de obras similares.
Para el caso de la experiencia N° 13, sustentada en el certificado a folios 267, se acreditó

a
[
' in
laiae
experiencia del profesional en el cargo de ingeniero residente de obra, reemplazo de a
'f tructura del Centro de Salud Tambo Microred Tambo, Red Ayacucho Norte — Saldo
de obra — Primera Etapa. Al respecto, el Comité indica que en atención a lo establecido
en las bases integradas, sobre obras similares, se consideró que la acreditación del
certificado es equivalente al término construcción de "hospitales o clínicas o centros
médicos o policlínicas o centros de salud y complejos hospitalarios, la cual se encuentra
dentro de la definición de obras similares.
‘
x. Respecto al punto 37.3, referido a la experiencia N° 2 sustentada con la documentación
de los folios 338 a 349, se acredita la experiencia del profesional en el cargo de topógrafo:
interoceánica Sur tramo 2, desde el 8 de marzo de 2006 hasta el 3 de octubre de 2007.
Al respecto, el Comité de Selección precisa que en el Certificado de Trabajo está definido

la participación del profesional en la obra interoceánica sur tramo 2, desde el 8 de marzo
de 2006 hasta el 3 de octubre de 2007, como topógrafo.
Complementariamente evidenció que la Adenda N° 8, tiene por objeto dar inicio de

manera anticipada la explotación de las obras de la Concesión del Tramo 2, habiendo
Página 18 de 62
Resolución Wv 2713-2017-TCE-S4
sido suscrita el 27 de diciembre de 2010, por consecuencia antes de esta fecha el

proyecto se encontraba en ejecución de las obras. Por esta razón, se consideró que la
acreditación del certificado detalla la participación del mencionado profesional en la etapa
de la construcción de las obras. En consecuencia, el Comité de Selección se ratifica en la
calificación asignada.
xx. En conclusión, el Comité de Selección se ratifica en la clasificación asignada al

Adjudicatario.
Mediante decreto del 23 de noviembre de 2017, se remitió el expediente a la Cuarta Sala

del Tribunal, para que resuelva.
Mediante decreto del 27 de noviembre de 2017, se programó audiencia pública para el 1

de diciembre del mismo año.
Mediante Escrito N° 3, presentado ante el Tribunal, el 29 de noviembre de 2017, el

Adjudicatario reiteró su solicitud de que se disponga la realización de una pericia
grafotécnica. Precisó que en su Escrito N° 2, la formular dicho requerimiento, en el literal
b) del punto 1.2.2. de su escrito, al citar la respuesta del Gobierno Regional del Callao, a
su carta N° 18-2017/LFP, por error hicieron referencia a la Carta N° 101-2017/MDV-GI,
cuando en realidad debieron hacer referencia a la Carta s/n del 17 de noviembre de 2017,
emitida por dicho gobierno regional. Precisan que dicho error material se repite en el listado
de anexos del cuarto otrosí de su escrito N° 2.
Finalmente, refieren que, en el Anexo N° 2-D de su escrito N° 2, presentaron la Carta N°

18-2017/LFP y el Informe N° 375-2017-GRC/GRI/OC-JACF, pero omitieron la Carta s/n del
17 de noviembre de 2017, por lo que cumplen mediante el presente con subsanar dicha
omisión.
Mediante Escrito N° 4, presentado ante el Tribunal, el 30 de noviembre de 2017, el

Adjudicatario manifestó lo siguiente:
i. -Mediante Escrito N° 2, presentaron su contestación al recurso de apelación. De forma

posterior, mediante Escrito N° 3, del 21 de noviembre de 2017, solicitaron que se
incorpore como pretensión adicional a ser evaluación en la resolución final, que se
disponga la descalificación del Consorcio Establecimiento Penitenciario Ica (CEPI).
U. En relación a la falta de cumplimiento de los requerimientos de las bases integradas por

parte del CEPI:
En su escrito N° 3, indicaron una serie de observaciones a través de las cuales se

determina que el CEPI había incumplido con los requerimientos técnicos mínimos
establecidos en las bases integradas, razón por la cual correspondía que se proceda
con su descalificación.
En ese sentido, a continuación pasan a desarrollar con mayor detalle la falta de

cumplimiento por parte del CEPI en relación a la experiencia de los profesionales
presentados en su oferta:
ji
Página 19 de 62
PERÚ Ministerio de las Contrataciones F:Tribunal de Contrataciones
PROFESIONAL PROPUESTO-- EXPERIENCIA SOLICITADA EXPERIENCIA ACREDITADA

- EN LAS BASES -- _ POR CEPI -
Ricardo Adrián Timana Yovera Ingeniero Asistente de Residente Acreditado como Jefe de Obra,
de Obra cargo que no se encuentra
considerado como un concepto
similar en las Bases Integradas.
Carlos Hernán Canales Quiñones Jefe de Oficina Técnica Se acreditó Obras de Centros
Estructura y Arquitectura Empresariales y Edificios,
experiencia que no se encuentra
Cecilia Concha Moscoso Ingeniero Encargado de Costos Se acreditó Obras de Edificios,
Carlos Domingo Ubillus Ingeniero Electrónico o de Vicio en la acreditación de
Telecomunicaciones experiencia, porque las
constancias con las que
pretende acreditar su
experiencia han sido suscritas
por una persona que no es
competente para dichos
efectos.
Juan Carlos Ramírez Ingeniero Responsable de Vicio en la acreditación de
Seguridad :',. -- experiencia; - porque las
constandas con las que
pretende - acreditar su
experiencia, han sido suscritas
por -el ' Jefe- ' de Seguridad,
persona- que no es competente
para dichos efectos.
- dolfo Loayza Fabián Gerente de Proyecto Incongruencia entre el
contenido de dos certificados de
obras de SEDAPAL,
Refiere que en el presente caso, y como han venido informando en el escrito

ÍN_ e nes ennl CEPI
psretateecnidt, sben
PI ses
o hia
n tegu
c rma dpelisd o pricon requerimientos
nci peloism entepn rmínimos
nebersetécpnreicsoesntedn nuna
terna de profesionales que no cumplía con la experiencia requerida.
En conclusión de acuerdo a la normativa de contrataciones del Estado a la que han

hecho referencia, corresponde que se descalifique la oferta del CEPI, por falta de
< cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos.
Solicitan al Tribunal, que se descalifique la oferta del Consorcio Establecimiento

Penitenciario Ica.
11. Mediante Escrito N° 4, presentado ante el Tribunal, el 30 de noviembre de 2017, el

Adjudicatario se pronunció respecto al informe técnico legal presentado por la Entidad. Al
ecto, manifestó lo siguiente:
specto a la descalificación de/Impugnante:
Página 20 de 62
PERÚ Ministerio de las Contrataciones nbunal de Con'
ResoCudón isív 2713-2017-TCE-S4
Respecto a la descalificación del Impugnante, la Entidad manifestó que lo indicado por

aquel en los puntos 7 y 8 de la subsanación de su recurso es completamente falso, pues
el Comité de Selección sí precisó las razones que motivaron su descalificación. Sostiene
que, como bien afirma la Entidad, el Comité de Selección cumplió con lo dispuesto en el
artículo 42 del Reglamento, que exige que la notificación del otorgamiento de la buena
pro incluye "(...) el acta de otorgamiento de la buena pro y el cuadro comparativo,
detallando los resultados de la calificación (..)'.
Refiere que es posible verificar de los documentos que obran en el SEACE, que el Comité
de Selección adjuntó el cuadro comparativo conteniendo el detalle de la verificación de
los requisitos de calificación, según lo requerido en las bases integradas, además del acta
de otorgamiento de la buena pro, con el detalle citado.
Di. Conforme se aprecia del citado cuadro, las razones por las que el Comité de Selección
procedió a descalificar la oferta del Impugnante son evidentes, y es que es indiscutible
que la experiencia que el ingeniero Gonzáles acredita como supervisor de obra en la obra:
"Construcción de la I.E. N°80396 ubicado en el distrito de Pacanga, provincia de Chepen,
departamento de La Libertad", comprende el período del 16 de mayo de 2017 al 1 de
setiembre de 2017, arrojando un total de 3.68 años, lo cual no es suficiente para alcanzar
el mínimo de 4 años requerido por el apartado 13.3 del numeral 3.2 de las bases
integradas, a efectos de acreditar la experiencia del ingeniero Jefe General de Campo.
De la misma forma, el Comité de Selección indicó que no había quebrantado ningún

requisito de validez del acto administrativo, pues en efecto había cumplido con motivar
debidamente todos y cada uno de sus actos, desde la convocatoria hasta la calificación
de las ofertas.
Siendo ello así, queda acreditado que el Comité de Selección sí motivó su decisión, de
conformidad a lo estipulado en el artículo 42 del Reglamento, no incurriendo en deficiente
motivación.
El otro cuestionamiento efectuado por el Impugnante en cuanto a su descalificación

consistió en el presunto quebrantamiento al principio de transparencia, el cual, como bien
afirmó la entidad en su informe técnico legal, no fue debidamente sustentado, pues, en
primer lugar, el fundamento 8 de la subsanación de su recurso de apelación que
supuestamente desarrollaría este principio, alude al artículo 4, literal h) de la Ley, cuyo
contenido no está referido al mencionado principio, sino los supuestos excluidos del
ámbito de la norma.
Ello prueba que el Impugnante aportó argumentos sin conexión lógica o, lo que es peor
aún, no tuvo la diligencia de verificar la norma que fundamente su posición, demostrando
que, efectivamente, tampoco podría haber sido diligente al momento de elaborar su
oferta.
El informe técnico legal detalló las razones por las que el Comité de Selección únicamente
consideró la experiencia del ingeniero Gonzáles del 16 de mayo de 2007 al 1 de setiembre
de 2007, y no hasta el 30 de enero de 2008, como pretende acreditar el Impugnante.
Página 21 de 62
Al respecto, el Comité de Selección, al momento de la calificación de su oferta, advirtió

que la constancia a favor del ingeniero Gonzáles emitida por el mismo, da cuenta que el
período en el que este profesional habría desempeñado el servicio de supervisión de la
obra: "Construcción de la I.E. N° 80396 ubicado en el distrito de Pacanga, provincia de
Chepen, departamento de La Libertad", es del 16 de mayo del 2007 al 1 de setiembre de
2007.
No obstante, de la cláusula adicional al contrato de servicios de supervisión que obra en

la oferta, se observa que el servicio habría concluido el 1 de setiembre de 2007 y no el
30 de enero de 2008.
Coinciden con el Comité de Selección, en cuanto a que el plazo de ejecución del servicio
de supervisión debe ser contabilizado, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 120 del
Reglamento, cuyo tenor establece que: "tratándose de contratos de supervisión de
servicios, el plazo de ejecución debe estar vinculado a la duración del servicio".
Ello, sin perjuicio de las demás deficiencias en la acreditación de la experiencia, que

expusieron en su Escrito N° 2, como son la contradicción en el monto de consultoría que
obra en el certificado de trabajo, versus el que obra en el documento emitido por la
entidad propietaria de la obra; así como el hecho que el certificado de trabajo del
ingeniero Gonzáles ha sido emitido por él mismo, es decir, es una autoconstancia o
autocertificación.
El Comité de Selección indicó acertadamente la imposibilidad de pronunciarse sobre los

documentos enunciados por el Impugnante en el punto 20 de la subsanación, toda vez
que aquellos no fueron presentados como parte de la oferta del Impugnante.
Respecto a las supuestas inconsistencias en su oferta:
Respecto al cuestionamiento del Certificado de Trabajo a nombre del ingeniero Luis Jorge
Calle Hernández, refiere que aquel acredita fehacientemente la experiencia del citado
ingeniero, tanto en las obras desarrolladas para la empresa Inictel, así como paras
desarrolladas para la empresa ITETE Perú S.A., el Comité de Selección confirme que dicho
certificado, que obra a folios 215 y 216 de su oferta, acredita fehacientemente, y sin lugar
a dudas, la experiencia del citado ingeniero, tanto en las obras desarrolladas para la
empresa INICTEL, así como para las desarrolladas para la empresa lit it PERÚ S.A.
En lo que respecta al ingeniero Mario Wilmer Huamaní Leandro, el Impugnante cuestionó

que los tres certificados presentados (obrantes en los folios 232, 262 y 267) no
zorresponderían a la definición de obras similares. El Comité de selección ha ratificado
que la definición de obras similares que consta en las Bases Integradas también considera
este tipo de actividades constructivas, por lo que la experiencia adquirida por el
profesional propuesto en la obra es válida.
ood
xi. Finalmente, para el caso del ingeniero Jorge Sayco Granada, el Impugnante cuestionó el
certificado presentado en el folio 338 para la obra "interoceánica sur tramo 2", pues se
ía advertir que fue obtenida en un contrato de concesión, en el que coexistirían obras
e construcción con servicios de conservación, al respecto refiere que, como
acertadamente advierte el Comité de Selección, la Adenda N° 8 tuvo por objeto dar inicio
Página 22 de 62
___fl
PERÚ Ministerio de las Contrataciones una! de Contrataciones
Resolución 2713-2017-TCE-S4
de manera anticipada a la explotación de obras, existiendo en dicha etapa una obra

concluida, toda vez que las actividades comprendidas en esta etapa constituyen
únicamente la operación de la infraestructura y la prestación del servicio público que
brinda la concesión. Además, esta etapa indiscutiblemente reconoce el derecho del
concesionario a percibir la retribución consistente en la propia explotación de la obra.
xii. Respecto a la supuesta presentación de documentación falsa e inexacta en su oferta,

refieren que el Impugnante confunde la presentación de documentación falsa y/o
inexacta con el traslape, que se presenta a propósito de la experiencia adquirida en
simultáneo, es decir, por la participación de un profesional en dos o más obras que se
ejecutan en paralelo. Refiere que los certificados cuestionados por el Impugnante no son
inexactos, toda vez que la información que éstos consignan es concordante con la
realidad.
El 1 de diciembre de 2017, se llevó a cabo la audiencia pública programada, con la

asistencia del abogado del Impugnante, representantes del Adjudicatario y de la Entidad.
Mediante decreto del 4 de diciembre de 2017, se requirió la siguiente información adicional:
AL GOBIERNO REGIONAL ntRuÁMico:

r-Se le so/iota informar doeuni nte Si:O-ingeniero MareWillmer Huaman/ Leandra, Identificado con DNI
N° 06056347, laboró desde el 17 da7-:glffibre de 2015 al 12 de diciembre de 2016 como ingeniero residente de
la obra: "Mejoramiento de la capecidadresofutiva del Howital Tingo Maná - Provincia de Leoncio Prado - Región
Huánucal y como se detakenalficado de ~lcuyaCopia se adjunta Asimismo se le solicita indicar
si la información consignada en dicho documento, referida a los datos de la obra es veraz.
A l'INSTITUTO TECNOLÓGICO DE LA PRODUCCIÓN:
e le solicita informar documentadamente el período en el cual, el ingeniero Mario Manar Huamaní Leandra
Ocupó el cargo de residente de la obra "Creación de servicios tecnológicos para las cadenas productivas del café,
cacao y frutas del sector agroindustrial en la zona de Santa Lucía, provincia de Leonab Prado y Ambo en el
Departamento de Huánuco yen la provincia de Oxapampa en el departamento de Pesco sede Ambo".
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SUNAT):
Se le solicite informar documentadamente si el ingeniero Mario Wrilmer Huamaní Leandro, identificado con DNI
N° 06056347, Jabonó desde el 18 de diciembre de 2016 a131 de agosto de 2017, como ingeniero residente de la
obra: 'Implementación del Centro de Servidos al Contribuyente y Centros de Control y Fiscalización en la Zona
Norte 2 Lima Metropolitana y Callao", tal y como se detalla en el certificado de trabajo cuya copia se adjunta.
Asimismo, se le solicita indicar si la información consignada en dicho documento, referida a la descripción de la
obra es veraz
A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAUTOS:
cg.e le solicita informar documentadamente si el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandra, con CIP N° 50507,
aboró desde el 2 de setiembre de 2011 hasta el 28 de junio de 2012, como ingeniero residente de la obra:
" Reconstrucción del puesto de salud del distrito de Taunpampa-Yauyos; tal y como se detalla en el certificado
de trabajó cuya copia se adjunta.
A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA(
Se le solicita informar documentadamente si el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandro, identificado con DNI
N° 06056347, fue responsable dele obra: 'Mejoramiento de la actividad artesanal en el distrito de Ayacucho -
, CITE Ayacucho"durante el período comprendido entre el 12 de junio de 2011 hasta febrero de 2012
Página 23 de 62
_
PERÚ Ministerio de las Contr adaiVÍS- - Tribunal de Contrataciones
AL GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEOUE:
Se le solicita informar documentadamente si el ingeniero Alberto Guerrero Fowks, se desempeñó como ingeniero
residente de la obra: "Mejoramiento del servido cultural del Museo de Tucume , desde el 25 de octubre de 2011
hasta el 12 de marzo de 2013.
Asimismo, si fue residente de la obra: Mejoramiento de los sentos educativos de la IE 11589 Juan Velasco
Alvarado - Luya - distrito de Tumán - Chidayo- Lambayeque", desde el 7 de enero de 2012 hasta el 30 de junio
de 2013.
Así también, si fue residente de la obra: 'Adecuación, mejoramiento y sustitución de la infraestructura educativa
de la L E. Nuestra Señora del Rosario - t7ildayo Lambayeque"(LP 20-2014-GR.LAMB, desde el 7 de marzo al
23 de octubre de 2015, de acuerdo a lo señalado en el certificado de trabajo, cuya copia se adjunta.
AL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA:
Se le solbta informar documentadamente si el ingeniero Alberto Guerrero Fowks, se desempeñó como ingeniero
residente de la obra: 'Mejoramiento de los servicios educativos de las instituciones educativas del caserío de
Succhira Distrito de Huamaca, provincia de Huancabamba", y cuál fue el período en el cual ocupó dicho cargo.
A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUALGAYOC - BAMBAMARCA:
residente de la obra: "Mejoramiento de la capacidad resolutiva de/puesto de salud, caserío Hui/cate III, distrito
de Elambamarca, provincia de Hualgayoc - Cajamarca'; durante el período del 17 de abril al 25 de julio de 2013.
A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA:
residente de la obra: "Mejoramiento y ampliación de los servicios de educación de la I.E. N° 10918 de Cuiden
Distrito de Catache, Provincia de Santa Cruz - Cajamarca, durante el período del 1 de agosto de 2013 al 22 de
enero de 2019.
AL SEGURO SOCIAL DE SALUD:
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero César Eduardo Cano Valdez, ocupó el cargo de
especialista en instalaciones sanitarias en la obra: "Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de la Libertad,
desdael 15 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2011
.. _-
AL SERVICIO DE PARQUES DE LIMA - SERPAR:
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero Luis Jorge Calle Hernández, ocupó el cargo de Gerente
en la obra: 'Mejoramiento y ampliación de los servidos recreativos, culturales y deportivos en las instalaciones
del parque zonal Cloque Yupanqui; durante el período del 1 de abni de 2014 al 30 de junio de 2015.
Asimismo, se le solicita informar si el señor Ángel Surco Gómez, ocupó el cargo de "administrador de obra; en
la obra: "Mejoramiento y ampliación de los servidos deportivos, recreativos y culturales en el parque zonal Sinchi
Roca; durante e/ período del 26 de mayo de 2014 al 30 de junio de 2016.
AL MINISTERIO DE SALUD:
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero Javier Vargas Rodríguez'; ocupó el cargo de ingeniero
de costos y presupuestos de la obra: "Fortalecimiento de la atención de los servicios de emergencia y servicios
especializados Nuevo Hospital de Lima Este - Vitarte, durante e/ período del 1 de marzo de 2013 al 31 de agosto
de 2012.
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS:
le solidta informar si al 26 de setiembre de 2014, la señora Ana Julissa An-edondo Villegas, ostentaba la calidad
e representante de la empresa Organización Torre Azul S.A.C. (Partida Registrar N°11730747).
AL GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO:
Página 24 de 62
ResoCudón .75117 2713-2017-TCE-S4
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero Telma José Del Piélago Aedo, ocupó el cargo de
especialista en impacto ambiental de la obra: "Construcción de pistas en la urbanización San Juan Mesías -
Callao", durante el período del 8 de enero al 30 de abril de 2009.
Asimismo, se le solicita informar si laboró para su representada durante el período antes indicado, y si durante
ese período habría hecho uso de su descanso físico vacacional.
A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA:
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero Telma José Del Piélago Aedo, ocupó el cargo de
especialista en impacto ambiental de la obra: "Pavimentación de vías en el A.H. Francisco Tudela', durante el
período del 27 de diciembre de 2007 al 1 de diciembre de 2008.
Asimismo, se le solicita informar si el citado ingeniero ocupó el cargo de especialista en medio ambiente, en la
obra "Construcción y Mejoramiento de la LE. 5142 Virgen de Guadalupe, ubicada en el AAHH Virgen de Guadalupe
barrio XV sector 6&12. Pachacutec Ventanilla Callao", e informe el período en el que habría realizado dichas labores.
A LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA:
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero Jorge Augusto Galván Peña, ocupó el cargo de ingeniero
residente de la obra "Construcción de la Escuela Nacional de Control", durante el período del 2 de diciembre de
2015 al 6 de setiembre de 2016
A LA UNIVERSIDAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES DISTRITO DE LOS OLIVOS:

..,
; Se le solicita informar documentadamente si el ingeniero Jorge Augusto Galván Peña, ocupó el cargo de ingeniero
^ residente en la obra: "Construcción del pabellón universitario 03, 10 niveles más dos sótanos- Universidad de
Ciencias y Humanidades distrito de Los Olivos', durante el período ,flel. „1,„de octubre de 2009 a1 30 de junio de
-,
2011.
AL Instauro PERUANO DEL REPORT

,
- .
Se le solicita informar doCumentadamente,si iero Jorge, sto Galván Peña, ocupó el cargo de ingeniero
residente en la obra:,"Cánstrucdón:de la pisrclir kmptca del puel Grau de Piura, e ,informe en qué
penbdoslrealizó dicha' labor. - -
--
'Mediante Escrito N° 5, presentado ante el Tribunal, el 6 de diciembre de 2017, el

Adjudicatario cuestionó algunos de los requerimientos de información formulados por este
Colegiado, indicando que no habrían sido dirigidos a las entidades competentes.
Cu,eitionan el pedido de información a la Municipalidad Distrital de Yauyos, al Gobierno
'Regional de Lambayeque y a la Municipalidad Provincial de Cajamarca.
5. Mediante el Oficio N° 081-2017/MDV-GI, presentado ante el Tribunal, el 7 de diciembre de

2017, la Gerencia de Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Ventanilla,
informó en relación al requerimiento formulado por este Colegiado que, realizada la
búsqueda en los archivos de dicha Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obra, se
verificó que el ingeniero Telmo José del Piélago Aedo, no participó en la obra
"Pavimentación de Vías en el A.H. Francisco Tudela" y "Construcción y
Mejoramiento de la LE. 5142 Virgen de Guadalupe", como especialista en
impacto ambiental. Asimismo, precisan que el inicio de la obra se dio el 5 de enero de
2008 y la fecha de recepción, el 1 de diciembre de 2008, fecha discordante con la
consultada.
-.9
(
16. Mediante el Oficio N° 048-2017-GG-UCH, presentado ante el Tribunal, el 7 de diciembre
de 2017, la Universidad de Ciencias y Humanidades, informó que el ingeniero Jorge
Augusto Galván Peña ocupó el cargo de ingeniero residente en la obra:
"Construcción del pabellón universitario 3, 10 niveles más dos sótanos —
Página 25 de 62
PERÚ Ministerio de las Contrataciones 1-Tribunal de Contrataciones
Universidad de Ciencias y Humanidades, distrito de Los Olivos", durante el

período del 1 de octubre de 2009 al 30 de junio de 2011.
Mediante el Oficio N° 144-2017-SUNAT/8F1000, presentado ante el Tribunal, el 11 de

diciembre de 2017, la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria —
SUNAT, informa que, la Coordinación de Ejecución de Proyectos de su entidad ha
informado que, según las anotaciones del cuaderno de obra y el acta de recepción de obra,
se ha verificado que el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandro, con código CIP
50507, ha desempeñado el cargo de residente de obra: "Implementación del
Nuevo Centro de Servicios al Contribuyente y Centro de Control y Fiscalización
en la Zona Norte 2 de Lima Metropolitana y Callao", durante el período del 25
de mayo de 2016 (inicio formal de plazo de ejecución de obra) al 11 de
setiembre de 2017 (acto de recepción de obra).
Mediante escrito presentado ante el Tribunal, el 11 de diciembre de 2017, el Impugnante

reitera sus argumentos respecto a la falta de motivación de la decisión el Comité de
Selección de descalificar su oferta. Reitera que la actuación del Comité de Selección fue
arbitraria, pues se limitó a informar de manera imprecisa, sobre una "supuesta
incompatibilidad de información", lo cual evidencia la falta de motivación en su decisión de
no valorar la experiencia que se acreditó con el certificado presentado.
Asimismo; en relación á los cuestionamientos formulados a sus certificados indicó lo

siguiente:
i. Respecto del certiffcado del folio 96 de su oferta, en donde se cuestiona que el mismo
habría-r ido suscrito por-frOuien a dicha fecha no se-encontraría registrada como su
r presentante, refiere que su representada formuló al Comité de Selección la consulta N°
56, a efectos de que confirme que para la acreditación de los profesionales, será válido
que los certificados de trabajo sean firmados por: apoderado y/o representante legal y/o
irector Ejecutivo y/o Gerente General y/o Gerente de RRHH y/o Administración y/o
Gerente de Personas y Organización y/o Jefe de RRHH, consulta que fue acogida por el
Comité de Selección. Refiere que en tal sentido, el certificado en cuestión habría sido
suscrito por la persona que en ese entonces se desempeñaba como representante de la
empresa Organización Torre Azul S.A.C. Sostiene que el sello observado en la constancia
no indica que la señora Arredondo se haya desempeñado como representante de la
Dirección de su empresa ni mucho menos como apoderado o representante legal, por lo
que hacer tal suposición resulta totalmente desproporcionado e implica vulnerar los
principios imparcialidad, transparencia y trato justo e igualitario descritos en la normativa
de contrataciones. Asimismo, refiere que, a través de las cartas s/n del 6 y 30 de
-noviembre de 2017, el Gerente de Operaciones de la empresa Organización Torre Azul
S.A.C., manifestó que el certificado emitido a favor del señor Jorge Augusto Galván Peña
es "un documento verás y auténtico; el cual fue debidamente emitido por nuestra
representada en razón al vínculo laboral establecido desde el 4 de febrero de 2014 hasta
el 15 de setiembre de 2014'.
Respecto al certificado obrante en el folio 211 de su oferta, refiere que si bien es cierto
lo expresado por el Adjudicatario en el extremo que indica que en las bases de la
Licitación Pública N° 010-2008-0EI-GRC, el respectivo contrato y demás documentos, no
se requirió como parte del personal propuesto a un "especialista en impacto ambiental",
Página 26 de 62
Resolitción NT' 2713-2017-TCE-S4
también es cierto que tal supuesto no es un hecho que permita concluir que el señor
Telmo José del Piélago Aedo no haya laborado en la obra "Construcción de pistas en la
Urbanización San Juan Masías — Callao", como "especialista en impacto ambiental", pues
tal argumentado no descarta que aquel pudo haber sido contratado e incluido como parte
del personal de la empresa MVA Contratistas Generales S.A.C. para lograr el cumplimiento
íntegro de las prestaciones a su cargo, aun cuando dicho profesional no fue requerido en
las bases.
Asimismo, adjuntan la declaración jurada del señor Telmo José del Piélago Aedo
confirmando su experiencia en la citada obra, del 8 de enero de 2009 al 30 de abril de
2009. En tal sentido, no se puede concluir la inexactitud del certificado de trabajo materia
de análisis.
iii. Respecto al certificado obrante en el folio 213 de su oferta, refiere que, al igual que en
el caso anterior, el señor Telmo José del Piélago Aedo fue contratado por la empresa MVA
Contratistas Generales S.A.C. para laborar en la ejecución de la obra: "Pavimentación de
vías en el A.H. Francisco Tudela", la cual se encontraba a su cargo, en virtud del contrato
suscrito con la Municipalidad Distrital de Ventanilla, profesional del cual, dicha entidad no
9 puede dar fe de si laboró o no, pues el mismo no fue contratada por aquella, sino por la
empresa MVA Contratistas Generales S.A.C., quien no ha corroborado lo expuesto por el
- Adjudicatario. En tal sentido, no se puede concluir la inexactitud del certificado de trabajo
materia de análisis.
Por otro lado, en relación al traslape de las labores desempeñadas por el citado señor en
la obra "Pavimentación de vías en el AM. Francisco Tudela", a favor de MVA Contratistas
Generales 5.,A.C. (del 22 de diciembre de 2007 al 1 de diciembre de 2008) con las labores)
con las labores que desempeñó en el Gobierno Regional del Callao (del 25 de junio de
2008 al 25 de agosto de 2008), tal supuesto no puede ser prueba para considerar
inexacto al certificado de trabajo que emitió la citada empresa a favor de dicho señor,
toda vez que no se encuentra prohibido que un trabajador que realice actividades, que
no s9n /a dedicación exclusiva, labore para dos empleadores a la vez, situación que se
verífica en el presente caso.
Respecto a los certificados de trabajo emitidos a favor del ingeniero Walter Paul Ángeles
León (folios 87, 88 y 90 de su oferta), refiere que el Adjudicatario no ha presentado
medio probatorio que acredite que las firma del señor César Chichizola Olazo (suscribiente
de dichos certificados) sea falsa, ya que una suposición no puede ser considerado como
un medio de prueba para desvirtuar la presunción de autenticidad de un documento (el
Adjudicatario refiere que la firma registrada en RENIEC difiere de la consignada en los
certificados).
Asimismo, refiere que, si bien la empresa Walsa Contratistas Generales S.A. emisora de
los referidos certificados, ha indicado que dichos documentos no fueron emitidos en años
que se indica en su contenido (1989, 1994 y 1995), sino en el año 2011, debido a un
error incurrido por ellos mismos; sin embargo, se debe considerar que tal supuesto no
desvirtúa o modifica los demás extremos del contenido de los referidos certificados, ni
repercute en algún beneficio para su representada. En tal sentido, aun cuando se ha
verificado que el año de emisión de los certificados de trabajo no es el indicado en su -
contenido y considerando que su prestación no repercutió en beneficio o ventaja para su"
Página 27 de 62
representada, no puede concluirse que se haya configurado la infracción administrativa

de presentar información inexacta, pues no concurren los elementos típicos para ellos.
Finalmente, precisan que, no cabe efectuar la pericia grafotécnica requerida por el

Adjudicatario, ya que en el expediente sólo obran copias simples de los documentos
cuestionados.
Respecto al certificado obrante en el folio 209 de su oferta, refiere que aquel fue emitido
a favor del señor Telmo José del Piélago Aedo, donde acredita su experiencia como
"especialista en impacto ambiental" del 3 de diciembre de 2009 al 5 de julio de 2010 en
la obra "Rehabilitación integral para la recuperación del abastecimiento de AP en el sector
del cercado de la ciudad de Ica", ejecutada por la empresa MVA Contratistas Generales
S.A.C. a favor de EMAPICA S.A.
Al respecto, refiere, que al igual que en el caso anterior, en relación al traslape de las
labores desempeñadas por el señor Telmo José del Piélago Aedo, en la citada obra a
favor de la empresa MVA Contratistas Generales S.A.C. (del 3 de diciembre de 2009 al 5
de julio de 2010) con las labores que desempeñó en el Gobierno Regional del Callao (del
2 de febrero de 2010 al 20 de noviembre de 2010), precisan que sí prestó servicios para
la referida empresa, por lo que no hay motivo para dejar de considerar válida su
experiencia.
En relación al certificado obrante en el folio 207 de su oferta, refiere que el Adjudicatario

cuestiona el mismo, al haber sido éste emitido por el Consorcio Virgen de Guadalupe, a
favor delseñor Telmo José del Piélago Aedo que acredita que participó en la "coSrucción
y mejoramiento de la IE 5142 Virgen de Guadalupe ubicada en-el AA.HH. Virgen de
Guadalupe barrio XV sector 6GR.2" no debe considerarse, ya que el Consorcio Virgen de
Guádalupe no ganó la buena pro para construir la referida obra, sino que lo hizo el Banco
de Crédito del Perú. Además señala que se omitió adjuntar el contrato o subcontrato que
demuestre conexión entre ambas. Al respecto, precisan que, no es necesario incluir
, -contrato y/o subcontrato, toda vez que la obra fue ejecutada por el Consorcio
ningújr
Virgén de Guadalupe, de acuerdo con la declaración jurada con firma legalizada suscrita
por el citado profesional, que adjuntan a su comunicación.
Refiere que el Banco de Crédito del Perú, obtuvo la buena pro para llevar a cabo el citado
proyecto bajo la modalidad de obras por impuestos; sin embargo, en la medida que dicha
empresa no tiene como rubro la ejecución de obras, contrató los servicios del Consorcio
,
Virgen de Guadalupe; además la norma sólo requiere la presentación de constancias o
Ak certificados para acreditar la experiencia del personal, no resultando necesario presentar
documentos adicionales, conforme sostiene el Adjudicatario.
Respecto al certificado del folio 203 de su oferta, refiere que, si bien los documentos
consignados por el Adjudicatario, demuestran que la obra se inició meses después de la
fecha señalada en los certificados adjuntos por el profesional, es de tener claro que los
servicios del mismo, fueron contratados por su representada, el 26 de mayo de 2014, tal
como lo demuestra el contrato suscrito entre las partes que se adjunta en el presente
escrito.
Página 28 de 62
Resolución W 9 2713-2017-TCE-S4
Ello se ajusta a lo indicado en la declaración jurada suscrita por el señor ángel Surco
Gómez (beneficiario del certificado), el contrato de trabajo suscrito por dicho profesional,
así como los correspondientes comprobantes de pago que dan cuenta del período
contratado.
Respecto al certificado obrante en el folio 95 de su oferta, emitido a favor del señor Jorge
Galván Peña, que acredita su experiencia como "ingeniero residente", del 2 de diciembre
de 2015 al 6 de setiembre de 2016, en la obra "Construcción de la Escuela Nacional de
Control", ejecutada por su representada, a favor de la Contraloría General de la República,
refieren que dicho profesional sí prestó servicios en dicha obra, por lo que corresponde
que el Tribunal considere la experiencia obtenida en la construcción de tal obra.
Sostiene que en su oferta no han presentado ningún documento correspondiente a otras

actividades realizadas durante el mismo período, por lo que no existe la posibilidad de
que los períodos se traslapen, debiendo considerarse la experiencia obtenida en la
"construcción de la Escuela Nacional de Control".
Refiere que no existió traslape respecto de las actividades que realizó en la obra
mencionada en los párrafos precedentes y en la obra "Mejoramiento y Ampliación de los
servicios deportivos, recreativos y culturales en el parque zonal Sinchi Roca", conforme
_ lo acreditan con la respectiva acta de paralizapján_y,las valorizaciones en las que se
aprecia el mínimo porcentaje de avance de obra. En tal sentido, indican que en ningún
momento el ingeniero Galván realizó actividades paralelas en las obras del parque Sinchi
Roca y la Escuela Nacional de Control, conforme se aprecia en el cuadro que adjuntan en
calidad de anexo.
/
n relación al certificado obrante en el folio 99 de su oferta, emitido a favor del señor
Jorge Galván Peña, que acredita su experiencia como "ingeniero residente" del 1 de
octubre de 2009 al 30 de junio de 2011 en la obra "Construcción de Pabellón Universitario
03,10 niveles más dos sótanos — Universidad de Ciencias y Humanidades distrito de Los
Olivos", emitido por el Instituto de Ciencias y Humanidades; al respecto, el Adjudicatario
7----_,_jildica que, a través de una búsqueda web, encontraron una serie de documentos que
/
demostrarían que el citado ingeniero habría ejercido el cargo de residente en dos obras
a la vez, siendo la obra "Construcción de la piscina olímpica del Estadio Miguel Grau de
Piura", ejecutada por el Consorcio Millenium N° 1, para el Instituto Peruano del Deporte.
Refiere que en el presente caso, el citado ingeniero, sí prestó servicios para la obra
"Construcción del Pabellón Universitario 03,10 niveles más dos sótanos — Universidad de
Ciencias y Humanidades distrito de Los Olivos", por lo que corresponde que el Tribunal,
considere la experiencia obtenida en la construcción de la escuela nacional de control.
A su vez, de acuerdo a lo señalado por el ingeniero Galván, a través de declaración jurada

con firmas legalizadas, cuya copia adjuntan, este nunca ha prestado servicios para la
"construcción de la piscina olímpica del Estadio Miguel Grau de Piura".
Respecto a los certificados obrantes en folios 100, 101, 103 y 104 de su oferta, refiere
que el Adjudicatario cuestiona que no precisan exactamente la fecha de inicio y fin de
sus labores, por lo que no sería posible determinar si las labores iniciaron o terminaron,
Página 29 de 62
al inicio del mes, al final de éste o en algún intermedio, por lo que la experiencia del
personal propuesto debería reducirse.
Sobre el particular, refieren que debe considerarse la totalidad del mes, aunque no se
precise el día exacto de la constancia, de conformidad con la absolución a la consulta 378
formulada por su representada, donde se precisa que cuando ello suceda, se computará
desde el primer día del mes.
xii. Reiteran sus argumentos expuestos en el recurso de apelación, en relación a los

cuestionamientos formulados a los certificados presentados por el Adjudicatario en su
oferta.
Mediante el Oficio N° 00096-2017-CG/GAF, presentado ante el Tribunal, el 12 de diciembre

de 2017, la Contraloría General de la República, dio respuesta a la solicitud de información
requerida por este Colegiado, informando que el ingeniero Jorge Augusto Galván Peña
se desempeñó como residente de la obra "Construcción de la Escuela Nacional
de Control", durante toda la vigencia del contrato de ejecución de obra, esto es,
desde setiembre de 2015 hasta enero de 2017.
Mediante el Oficio N° 373-2017-ITP/OA, presentado ante el Tribunal, el 12 de diciembre

de 2017, el Instituto Tecnológico de la Producción dio respuesta a la solicitud de
información requerida por este Colegiado, informando lo siguiente:
i. ti 2 de diciembre de 2015, su representada y la empresa R & B S.A.C. suscribieron el

Contrato N° 028-2015-ITP/SG/OGA-ABAST, en virtud del otorgamiento de la buena pro
de la Licitación Pública N° 017-2017-ITP, el cual tiene como objeto la obra: "Creación
de servicios tecnológicos para las cadenas productivas del café, cacao y frutas del sector
agroindustrial en la zona de Santa Lucía, provincia de Leoncio Prado y Ambo, en el
departamento de Huánuco, y en la provincia de Oxapampa, en el departamento de
--Pesco" — sede Ambo.
En la propuesta presentada por la empresa R & B S.A.C. señala como residente de obra
al ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandro.
i. El 18 de diciembre de 2015, la Secretaría General de la Entidad, mediante Carta N° 062-

2015-ITP/SGA comunica al representante legal del Contratista que la fecha de inicio del
1i
plazo contractual de la obra a su cargo, es el 18 de diciembre de 2015.
El 18 de diciembre de 2015, el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandro presentó a la

empresa R & B S.A.C. su renuncia a las labores de residente de obra, por motivos
estrictamente familiares y personales.
El 29 de diciembre de 2015, se recepcionó la Carta N° 107-2015/R&BS.A.C./GG,

mediante la cual el Contratista solicita autorización de la Entidad para sustituir al
ingeniero Mario Wilmer Huamaní Leandro, por el ingeniero Juan Enrique Yeren Macedo
en las labores de residente de obra; para cuyo efecto, adjunta los documentos que
acreditan calificaciones profesionales iguales o superiores por parte del nuevo personal
propuesto en relación al profesional cuyo reemplazo se solicita.
Página 30 de 62
ResoCución isív 2713-2017-TCE-S4
El 31 de diciembre de 2015, la Entidad, mediante Resolución Ejecutiva N° 137-2015-

ITP/DE aprueba la solicitud de sustitución del ingeniero Mario Wilmer Huamaní Leandro,
por el ingeniero Juan Enrique Yeren, formalizando dicho cambo de residente con la
suscripción de la adenda N° 01 al Contrato N° 028-2015-ITP/SG/OGA-ABAST.
De acuerdo al detalle realizado en los numerales precedentes, se informa que

el ingeniero Mario Wilmer Huamaní Leandro no desempeñó el cargo de
residente en la obra antes mencionada.
21. Mediante Escrito N° 1, presentado ante el Tribunal, el 12 de diciembre de 2017, el Seguro

Social de Salud, dio respuesta a la solicitud de información requerida por este Colegiado,
adjuntando la Carta N° 2157-GEP-GCPI-ESSALUD-2017 de la Gerencia de Ejecución de
Proyectos de la Gerencia Central de Proyectos de Inversión, donde indica que, luego de
haber efectuado la búsqueda en los archivos de la Gerencia Central de Proyectos de
Inversión, específicamente en los informes mensuales del Consorcio Hospitalario Trujillo,
, se ha observado que, en la relación del personal profesional, figura el ingeniero César
Eduardo Cano Valdéz como ingeniero asistente de producción. En lo que respecta, al
período de inicio y final de su participación se sugiere efectuar las verificaciones con el
_Organismo Internacional OIM, quien se encargó de la administración del contrato.
Mediante Escrito N° 6, presentado ante el, Tribunal, .el 12 de diciembre de 2017, el

Adjudicatario, mánifestáto'sigüténte: -- - "
-.
i. ,El portal INFOBMS se constituye única y exclusivamente en una herramienta, que es
diseñada e implementada par la tGR, a efectos de registrar y articular información de
obras públicas': La Cano alimenta dicho sistema informático de información ni mucho
manos la valida, como contrariamente señaló el Impugnante en la audiencia pública.
Dicho portal ha sido diseñado e implementado por la CGR para que sean las entidades
las i.que, en su deber de rendición de cuentas, coloquen información sobre las obras
„-;
ublicas que estas ejecutan.
U. El Impugnante en audiencia pública alegó que debido a que su representada aceptó

que el certificado de trabajo emitido por AKEDIC S.A.C. a favor del ingeniero Willmer
Huamaní Leandro, por su participación en la obra: "Reemplazo de la infraestructura del
Centro de Salud Tambo Micro Red Tambo, Red Ayacucho Norte — Saldo de Obra I
Etapa", no es válido, su experiencia real efectiva sería de 9.98 años, con lo cual no
lograrían acreditar el mínimo requerido de 10 años. Al respecto, es importante
mencionar que, en ningún momento han afirmado que el referido certificado de trabajo
no sea válido, lo que han señalado es que, en efecto, el término expreso "el reemplazo"
no se encuentra contemplado en la definición de obras similares según las bases
integradas.
iii. En relación a la pericia grafotécnica solicitada correspondiente a la firma del señor

Walter Chichizola Olazo, su representada gestionó la realización de la pericia
grafotécnica correspondiente, la cual concluye que:
"Las firmas que se atribuyen a la persona de César Humberto Chichizola Olazo, obrantes
en las copias del certificado de trabajo, Miraflores, 4 de febrero de 1994, certificado de
Página 31 de 62
PERÚ Ministerio ribunal de Contr
de Economía y Finanzas del Estado _
trabajo, Lima, 27 de diciembre de 1989 y certificado de trabajo, Lima, 14 de julio de

1995, no corresponde al pullo gráfico de su titular, son firmas falsificadas”.
Siendo ello así, queda demostrado que los certificados de trabajo que obran en los folios
87, 88 y 90 de la oferta del Impugnante, corresponden a documentación falsa, toda vez
que como ha confirmado la pericia grafotécnica, dicha firma ha sido falsificada, por lo
que no corresponde al señor Chichizola. Sin perjuicio de ello, reiteran su solicitud de
realización de una pericia grafotécnica.
Reitera lo indicado en su Escrito N° 5, respecto a que se habría solicitado información

a entidades que presuntamente no competentes para atender el pedido de información,
específicamente el vinculado a Essalud.
Reafirma su posición respecto a los cuestionamientos formulados por el Impugnante a

los certificados emitidos a favor del ingeniero Eduardo Cano Valdéz, Jesús Calle
Hernández y Wilmer Huamaní Leandro.
Mediante el Oficio N° 001108-2017-GR.LAMB/SG (2635142-2), presentado ante el Tribunal,

el 13 de diciembre de 2017, el Gobierno Regional de Lambayeque dio respuesta a la
solicitud de información requerida por este Colegiado, indicando que la obra "Adecuación,
Mejoramiento y Sustitución de la Infraestructura Educativa de la I.E. Nuestra Señora del
Rosario — Chiclayo — Lambayeque'', fue ejecutada por el consorcio América Ingeniería,
como representante legal, ingeniero Rolando Torres Cruz. Asimismo, indicó que el señor
Alberto Guerrero Fowks formó parte del plantel técnico mínimo, como residente de obra,
indicando que ha laborado del 7 de marzo al 23 de octubre de 2015, como se indica en la
copia del cuaderno de obra autenticado que se anexa, para los fines convenientes.
¡Mediante decreto del 13 de diciembre de 2017, se declaró el expediente listo para resolver.
Mediante el Oficio N° 387-2017-A-MPH/SG, presentado ante el Tribunal, el 14 de diciembre

de 2017, la Municipalidad Provincial de Hualgayoc Bambamarca, indicó que,
realizada la búsqueda en el archivo general de la citada municipalidad, se
encontró el documento original del acta de recepción de obra, en el que se indica
que el ingeniero Alberto Guerrero Fowks, trabajó en el cargo de residente de
obra: "Mejoramiento de la capacidad resolutiva del puesto de salud, Caserío
Huicate III" en el período del 17 de abril al 25 de julio de 2013.
Mediante el Oficio N° 535-2017-0A-OGA/MINSA, presentado ante el Tribunal, el 15 de

diciembre de 2017, el Ministerio de Salud informa que, la Dirección de
Equipamiento y Mantenimiento — DIEM del Ministerio de Salud, informó que el
ingeniero Javier Vargas Rodríguez forma parte del equipo de profesionales
contratados por el Consorcio Ejecutor Ate, ocupando el cargo de ingeniero de
costos y presupuestos en la obra del Nuevo Hospital de Lima Este Vitarte, desde
el 18 de enero de 2013, fecha en la que el Ministerio de Salud suscribió el contrato N°
018-2013-MINSA "Ejecución de obra: Equipamiento, informático y equipamiento
electromecánico del Proyecto de Inversión Pública: Fortalecimiento de la atención de los
servicios de emergencia y servicios especializados — Nuevo Hospital de Lima Este — Vitarte",
con el referido Consorcio.
Página 32 de 62
ResoCución .751v 2713-2017-TCE-S4
Mediante Escrito N° 4, presentado ante el Tribunal, el 15 de diciembre de 2017, el

Impugnante adjunta copia fedateada de la Resolución Ejecutiva N° 137-2015-ITP-DE, de
la Resolución Gerencial Sub Regional N° 303-2015-GOB.REG.PIURA-GSRMH-G y de la
Resolución Directoral Ejecutiva N° 353-2016-MINEDU-VMGI-PRONIED, para mejor
resolver.
Mediante el Oficio N° 015-2017-AL/ULySG-OGA-MPC, presentado ante la Oficina

Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, el 14 de diciembre de 2017,
y recibido por el Tribunal, el 15 del mismo mes y año, la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, dio respuesta al requerimiento de información, indicando que la información
requerida se encontraba en los archivos de la Municipalidad Provincial de Santa Cruz.
PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los
participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden dan lugar a
l a interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar
los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.
j/,(
2 Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia
de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia
de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensión planteada a
través del recurso, es decir, en la procedencia se inicia el análisis sustancial puesto que se
hace una confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los
supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el
órgano resolutor.
- En-é/se
sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente
remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del Reglamento, a
fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el contrario, se encuentra
inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.
El artículo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que el recurso de apelación es conocido y resuelto por el Tribunal,
cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea superior a
cincuenta (50) UIT2, monto que para una (1) UIT, para este año, asciende a S/ 4 050.00
(cuatro mil cincuenta con 00/100 soles)3, así como de procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en el citado artículo se
señala que en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los
derivados de un desierto, el valor referencia] total del procedimiento original determina
70
2
3
ante quién se presenta el recurso de apelación.
Unidad Impositiva Tributaria.

De conformidad con el Decreto Supremo N° 353-2016-EF.
Página 33 de 62
Bajo tal premisa normativa, considerando que, en el presente caso, el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de una Licitación Pública con precalificación, cuyo valor
referencial asciende al monto de S/ 383 '708 305.94 (trescientos ochenta y tres millones
setecientos ocho mil trescientos cinco con 94/100 soles), el cual supera las 50 UIT [S/ 202
500.00 (doscientos dos mil quinientos con 00/100 soles)], este Tribunal resulta competente
para conocerlo.
i. Sea Interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 96 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las
contrataciones, ii) Las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a
organizar la realización de procedimientos de selección, iii) Los documentos del
procedimiento de selección y/o su integración, iv) Las actuaciones materiales referidas al
registro de participantes, y y) Las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro, en tal sentido, se aprecia
que el acto objeto del recurso no se encuentra comprendido en la lista de actos
in impugnables.
U. Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 97 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena

pro o contra los actos dictados con ¿Interioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho
(8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras
que en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados
aplicables a todo recurso de apelación.
En concordancia con ello, el artículo 56 del mismo cuerpo normativo establece que, luego
de la calificación de las ofertas, el Comité de Selección debe otorgar la buena pro, mediante
su publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE4 ha precisado que en el caso de

licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica,
selección de consultores individuales y comparación de precios para contratar bienes,
servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del día
siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE, aun cuando ésta pueda
haberse efectuado en acto público.
En ese sentido, de la revisión de la ficha del procedimiento, se aprecia que el otorgamiento

de la buena pro se realizó en acto público, el 25 de octubre de 2017, el cual fue publicado
en la misma fecha en el SEACE; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado
Acuerdo, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer
recurso de apelación, esto es, hasta el 7 de noviembre de 2017.
Ile
4 El cual se encuentra vigente desde el 10 de junio de 2017.
Página 34 de 62
PERÚ Ministerio de las ContratiiSI Tribunal de Contrataciones
Resolución avr 2713-2017-TCE-S4
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante Escrito N° 1, presentado el

7 de noviembre de 2017, y subsanado, el 9 del mismo mes y año, mediante Formulario de
Interposición de Recurso Impugnativo y Escrito N° 2, presentados ante el Tribunal, el
Impugnante, interpuso recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que el recurso
impugnativo ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
fi. El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece suscrito
por su representante legal, David García Peris, cuya acreditación obra a folios 7 a 14 del
expediente administrativo.
iv. El Impugnante se encuentre impedido para participar en procedimientos de selección y/o

contratar con el Estado, conforme al edículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el
Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.
El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que,
- - el Impugnante se encuentre
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
El mpugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar el

objeto de cuestionamiento.
Por su parte, el primer párrafo del artículo 41 de la Ley precisa que la interposición del
recurso de apelación está reservada, como administrados, a los participantes o postores.
De acderdo al Anexo de Definiciones del Reglamento, un participante es aquél proveedor
'ha realizado su registro para intervenir en un procedimiento de selección; y un postor
es aquella persona natural o jurídica que participa en un procedimiento de selección, desde
el momento en que presenta su oferta.
Al respecto, el numeral 118.1 del artículo 118 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 06-2017-JUS (en lo sucesivo, el TUO de la LPAG) establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto que se supone viola, desconoce
o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa
en la forma prevista en la ley, para que sea revocado, modificado, anulado o sean
suspendidos sus efectos. Para que el interés pueda justificar la titularidad del administrado,
debe ser legítimo, personal, actual y probado.
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, debido a que la decisión
del Comité de Selección de descalificar su oferta afecta de manera directa su interés de
acceder a la buena pro.
Página 35 de 62
Asimismo, el Impugnante cuenta con legitimidad procesal para cuestionar la buena pro,
toda vez que su oferta fu descalificada.
Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, la oferta del Impugnante fue descalificada.
No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio de/mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la decisión del Comité de Selección de

descalificar su oferta, y el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección,
solicitando que la misma le sea otorgada. Ese sentido, de la revisión de los fundamentos
de hecho del recurso de apelación, se aprecia que éste está orientado a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.
2. Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de

alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del Reglamento, por
lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
PETITORIO:
El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
i. Se revoque la decisión del Comité de Selección de descalificar su oferta.

U. Se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección al
Adjudicatario.
iii. Se otorgue la buena pro a su representada.
El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:
Se declare infundado el recurso de apelación, declarando inadmisible la oferta

presentada por el Impugnante.
Se incorpore como pretensión adicional, la descalificación de la oferta del Consorcio
Establecimiento Penitenciario Ica, al no haber cumplido con los requerimientos
técnicos mínimos establecidos en las bases integradas.
MACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
1. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los petitorios

señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual
cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso. En ese sentido, es preciso tener
en consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo 104 del Reglamento, en virtud
,del cual, "las partes deben formular sus pretensiones y ofrecer medios probatorios en el
escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del
recurso de apelación, presentado dentro del plazo prevista La determinación de puntos
co overtidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la
p es tación de pruebas y documentos adiciónales que coadyuven a la resolución de dicho
--, rocedimiento".
Página 36 de 62
Resolución .15115' 2713 - 2017 -TCE -S4
Asimismo, debe considerarse el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento, en virtud del
cual y..) el postor o postores emplazados deben absolver el traslado del recurso en un
plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de haber sido
notificados a través del SEACE5. La absolución del traslado es presentado a la Mesa de
Partes del Tribunal o en las Oficinas Desconcentradas del OSCE, según corresponda"
(subrayado nuestro).
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 105 del
Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie
sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, "la determinación
de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el Impugnante
mediante su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al
absolver el traslado del recurso de apelacibn"
Ahora bien, de la revisión del expediente administrativo, se advierte que la notificación

electrónica del recurso de apelación se produjo el 15 de noviembre de 20176, y habiendo
el Adjudicatario absuelto el traslado del recurso de apelación dentro del plazo lega17,
pueden ser materia de pronunciamiento por parte de este Colegiado los puntos
controvertidos que devienen de los argumentos expresados en el escrito del recurso de
apelación y en la absolución del traslado del mismo. Asimismo, no serán considerados por
'este Tribunal, para efectos de la fijación de puntos controvertidos, los cuestionamientos
que tanto el Impugnante como el Adjudicatario hubiesen formulado de forma
extemporánea, es decir, con posterioridad a los escritos antes indicados. Cabe señalar, sin
embargo, que todos los argumentos manifestados durante el desarrollo del presente
pr 'edimiento impugnativo, se tendrán en cuenta en lo que concierne al derecho de
d fensa, siempre y cuando estén vinculados a los puntos controvertidos derivados de los
sc
7 ptos antes señalados.
En atención a lo expuesto, los puntos controvertidos a dilucidar consisten en determinar:
1-corresponde revocar el acto que descalifica la oferta del Impugnante.

H. Si corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario.
Si corresponde descalificar la oferta del Consorcio Establecimiento Penitenciario Ica.
Si corresponde revocar el otorgamiento de la buena pro.
Si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.
FUNDAMENTACIÓN:
Consideraciones previas
La Quinta Disposidón Complementaria Transitoria del Reglamento establece que "El OSCE, mediante comunicado,
informa la oportunidad de entrada en funcionamiento de la notificación electrónica de los recursos de apelación,
establecida en los artículos 103y 104 del Reglamento de la Ley IV° 30225, Ley de Contrataciones delatado, modificados
mediante el presente Decreto Supremo. En consecuencia, al haberse implementado el 28 de agosto de 2017 dicha
funcionalidad (tal como se advierte del Comunicado N° 014-2017-0SCE), el Tribunal en el presente caso ha efectuado
la notificación electrónica.
6 Documento obrante en a folios 128 y 129 del expediente administrativo.
7 El Adjudicatario se apersonó mediante Escrito N°1, presentado ante el Tribunal, el 13 de noviembre de 2017, y mediante
Escrito N° 3, del 21 del mismo mes y año, presentó la absolución del traslado del recurso, tal como obra de folios 131
a 148 del expediente administrativo.
Página 37 de 62
-
PERÚ Ministerio de las
4.4 Contrat
Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

contra el acto que descalifica su oferta, y contra el acto de otorgamiento de la buena pro
del procedimiento de selección, en el cual solicita se otorgue ésta a su representada.
Como marco referencia!, es preciso tener en cuenta que, el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas
no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de
los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal
manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio
y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
En adición a lo expresado, corresponde destacar que el procedimiento administrativo se

rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos,
por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los
administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para
resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones
administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de
eficacia y eficiencia, transparencia e igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que en atención al principio de transparencia, las Entidades deben
proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de contratación
sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, y se
desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad; este principio
reSpeta las excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud
del principio de libertad de concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y
participación de proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando
exigencias y formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que permitan
establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más ventajosa para
satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
Así, resulta pertinente señalar que, el artículo 57 del Reglamento, establece que, la Entidad
puede optar por convocar la licitación pública por precalificación para ejecución de obras,
cuando el valor referencial de la contratación sea igual o superior a veinte millones de soles
(S/ 20, 000.000,00), con la finalidad de preseleccionar a proveedores con calificaciones
suficientes para ejecutar el contrato, e invitarlos a presentar su oferta. Esta modalidad
exige la existencia de, por lo menos, dos participantes precalificados.
Sara estos efectos, el expediente de contratación que se apruebe en forma previa a la

convocatoria debe contar con los informes que sustentan la propuesta de su uso,
elaborados por el área usuaria y el Órgano Encargado de las Contrataciones.
5. Luego de la integración de Bases, se contemplan las etapas de presentación de

solicitudes de precalificación, evaluación de documentos con precalificación
publicación de precalificados, continuándose con las demás etapas desde la
presentación de ofertas, donde únicamente los proveedores precalificados
presentan su oferta (el resaltado es nuestro).
Página 38 de 62
PERÚ Ministerio de las Contratationg Tribunal de Contrataciones
Resolución .9VP 2713-2017-TCE-S4
Seguidamente, el numeral 4 del citado artículo, establece que, el Comité de Selección debe
determinar si los proveedores que presentaron solicitud de precalificación cumplen con los
siguientes requisitos:
Capacidad legal.
Solvencia económica, que se puede medir con líneas de crédito o el record crediticio,
entre otros.
Relación de las principales obras ejecutadas.
Capacidad de gestión, que se refiere a la infraestructura estratégica, equipos
estratégicos, organización, entre otros.
Finalmente, el numeral 5 del citado artículo, establece que el Comité de Selección debe
publicar la relación de los proveedores precalificados en el SEACE, dentro del plazo previsto
en la convocatoria, el que no puede exceder de diez (10) días hábiles, contados desde el
día siguiente de vencido el plazo para presentar solicitudes de precalificación. Entre la
publicación de los precalificados y la presentación de ofertas, no puede mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de los
precalificados.
,En relación a los documentos del procedimiento de selección, cabe resaltar que las Bases
deben contener, como mínimo, los documentos del procedimiento que establece la
normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los factores de evaluación que
permitan elegir la mejor oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas,
sustentadas y accesibles a los postores; es decir, una oferta de calidad y al mejor costo
para el Estado. Ello constituye un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
dé la autoridad administrativa para evitar conductas revestidas de subjetividad que puedan
/ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello un marco de
seguridad jurídica.
Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuya
aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de asegurar
el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre
I óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las
personas naturales y jurídicas que participan como proveedores del Estado.
7. Ahora bien, el artículo 53 del Reglamento, establece que lafpresentación de ofertas se

realiza en acto público en presencia de notario o juez de paz, en el lugar indicado en las
bases, en la fecha y hora establecidas en la convocatoria, salvo que estos se posterguen
de acuerdo a lo establecido en la Ley el Reglamento.
El acto público, se inicia cuando el Comité de Selección empieza a llamar a los participantes
en el orden en que se registraron en el procedimiento, para que entreguen sus ofertas.
Las ofertas se presentan por escrito, rubricadas, foliadas y en un (1) sobre cerrado. La
presentación puede realizarse por el mismo participante o a través de un tercero, sin que
se exija formalidad alguna para ello.
En la apertura del sobre que contiene la oferta, el Comité de Selección debe anunciar el
nombre de cada participante y el precio de la misma; asimismo, verifica la presentación de
Página 39 de 62
los documentos requeridos en los numerales 1, 2, 3, y 5 del artículo 31. De no cumplir con
lo requerido, la oferta se considera no admitida. Esta información debe consignarse en el
acta, con lo cual se da por finalizado el acto público. Después de abierto el sobre que
contiene la oferta, el notario o juez de paz procederá a sellar y firmar cada hoja de los
documentos de la oferta.
Aunado a ello, el artículo 54 del Reglamento establece que, de manera previa a la

evaluación, el Comité de Selección debe determinar si las ofertas responden a las
características y/o requisitos funcionales y condiciones de las Especificaciones Técnicas y
Términos de Referencia especificados en las Bases, toda vez que, de no cumplir con lo
requerido, la oferta se considera no admitida. Solo se evalúan las ofertas que cumplen con
lo señalado. La evaluación tiene por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el
orden de prelación de las ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las
Bases
Adicionalmente, el artículo 55 del Reglamento, señala que, luego de culminada la

evaluación, el Comité de Selección debe determinar si los postores que obtuvieron el primer
y el segundo lugar, según el orden de prelación, cumplen con los requisitos de calificación
especificados en las Bases. La oferta del postor que no cumple con los requisitos de
calificación, debe ser descalificada. Si ninguno de los dos postores cumple con los requisitos
de calificación, el Comité de Selección debe verificar los requisitos de calificación de los
postores admitidos, según el orden de prelación establecido en la evaluación.
De acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados
a Cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber
de evaluar las ofertas conforme a las especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de
evaluación detallados en aquellas.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se
evocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento
de impugnación.
Primer punto controvertido: Determinar si corresponde revocar el acto que descalifica

la oferta del Impugnante.
11. El Impugnante sostiene que, mediante el Acta N° 20-2017-CS-LP001-2017 "evaluación y

calificación de ofertas" publicada el 25 de octubre de 2017, el Comité de Selección decidió
descalificar su oferta en virtud de un supuesto incumplimiento del requisito de calificación
"experiencia del personal clave". Así, indicó que el Comité de Selección precisó lo siguiente:
"El postor ALDESA CONSTRUCCIONES S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, NO CALIFICA

puesto que no cumple la experiencia del personal clave, referido al kg. Segundo César
Gonzáles Sánchez, propuesto para el cargo de ingeniero Jefe General de Campo,
porque dicho profesional solo alcanza 3.67 años de un mínimo de 4 años. Debido a
---------"P incompatibilidad de información acreditada".
I Impugnante sostiene que, la justificación alegada por el Comité de Selección para

descalificar su oferta, fue que uno de los documentos que presentaron para acreditar la
experiencia del ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez: el Certificado que acredita que
Página 40 de 62
ismo Supervisor
PERÚ Ministerio taciones Tribunal de Contrataciones
Resolución Ny' 2713-2017-TCE-S4
dicho profesional se desempeñó como supervisor de la obra "construcción de la TE N°

80396, ubicado en el distrito de Pacanga Provincia de Chepen Departamento de La
Libertad", supuestamente no cumple con acreditar lo declarado, ya que existe una
"incompatibilidad de información". Así, sostiene que en el texto del Acta N° 20-2017-CS-
LP001-2017 recurrida (acto administrativo objeto de impugnación), el Comité de Selección
no precisó exactamente en qué consiste la incompatibilidad en cuestión, limitándose a
consignar en la mencionada acta una frase imprecisa que no da cuenta de los extremos
supuestamente incompatibles, lo que evidencia una deficiente motivación, al no consignar
las razones que dieron lugar a la descalificación de su representada.
En el presente caso, el hecho que motivó la descalificación de su oferta no ha sido

expresado con la precisión y motivación debida en el Acta N° 20-2017-CS-LP001-2017. Por
lo expuesto, la Entidad a través del acto objeto del presente recurso de apelación ha
quebrantado el requisito de validez del acto administrativo contemplado en el artículo 3 de
la LPAG, vulnerado a su vez, el principio de transparencia previsto en el artículo 4 de la
Ley, y el deber al que se contrae la disposición contenida en el artículo 70 del Reglamento.
Advierten que el Comité de Selección no ha considerado la totalidad del tiempo de

experiencia acreditado mediante la constancia emitida por el ingeniero Segundo César
( Gonzáles Sánchez, la cual indica que se desempeñó como supervisor de la obra
:Construcción de la TE N° 80396, ubicado en el distrito de Pacanga Provincia de Chepen
&//1 Departamento de La Libertad", desde el 16 de mayo de 2007 hasta el 30 de enero de 2008
(obrante a folios 148 de la oferta).
Lq anterior, tiene su correlato con el documento denominado "cláusula adicional al contrato

de servicios de supervisión" (obrante a folios 149 y 150 de su oferta), el cual demuestra
que el citado profesional actuó en calidad de contratista de la Oficina de Infraestructura
Educativa —0INEE en la supervisión de la obra "Construcción de la TE N° 80396, ubicado
en el Distrito de Pacanga Provincia de Chepen, departamento de La Libertad" (con dicha
finalidad se adjuntó en la oferta).
_Por ello, tomando en consideración la totalidad del tiempo de experiencia expresado en la

constancia en cuestión, su representada superaría el requisito de calificación referido a la
experiencia del plantel profesional clave — Ingeniero Jefe General de Campo.
Por su parte, el Adjudicatario refiere que, la descalificación de la oferta del Impugnante se

encuentra debidamente motivada, por tanto el Comité de Selección no ha incurrido en vicio
de nulidad alguno. Refiere que el Impugnante ha presentado información incompatible o
contradictoria para acreditar la experiencia del ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez,
a quien propuso como Jefe General de Campo.
Sostiene que en el folio 148 de su oferta presentó la constancia de trabajo emitida a favor
del citado ingeniero, en la que se indica que el monto de la supervisión ascendió a S/
28,900.00; no obstante en los folios 149 -150 de su oferta, figura la "cláusula adicional al
contrato de servicios de supervisión", en la cual se indica que el monto de tales labores era
de S/19,260.00
Asimismo, la citada "cláusula adicional al contrato de servicios de supervisión" es

contradictoria en sí misma, pues ha sido firmada el 14 de agosto de 2007, pero da cuenta
Página 41 de 62
de un pago a realizarse en el futuro, el 1 de setiembre de 2007, más aún, se consigna la

fecha de inicio de la supervisión, el 1 de setiembre de 2007.
En tal sentido, los documentos presentados por el Impugnante dan cuenta del inicio de la
supervisión, pero no permiten determinar cuándo fue el término de este servicio, más allá
de la autoconstancia que se emitió el ingeniero Gonzáles Sánchez.
14. De otro lado, la Entidad, a través del Informe Técnico Legal LP N° 001.2017-UE PMSAl
MINJUS/CP del 20 de noviembre de 2017, indicó que, conforme lo evidencia el Comité y
se corrobora del acta N° 20-2017, en el análisis de calificación, el Comité de Selección
determinó para el Impugnante que no califica, puesto que no cumple la experiencia del
personal clave referido al ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez.
Sostiene que, como anexo al acta, se muestran los cuadros comparativos (publicados en
el portal del SEACE), que contienen el detalle de la verificación de los requisitos de
calificación según lo requerido en las bases integradas, que para el caso del Impugnante,
el resultado de la calificación del ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez, propuesto al
cargo de ingeniero Jefe General de Campo, que obra en el cuadro comparativo, muestra
que, para la experiencia del profesional en la obra: "Construcción de la IE N°80396 ubicado
en el distrito de Pacanga, provincia de Chepén, departamento de La Libertad", se estableció
para su experiencia el período comprendido entre las fechas 16 de mayo de 2017 (fecha
de inicio) y el 1 de setiembre de 2017 (fecha de término), el cual determinó un tiempo de
108 días, totalizando 3.68 años de experiencia, no logrando alcanzar el tiempo mínimo
requerido de 4 años. En consecuencia, se determinó que el mencionado profesional no
cumple con lo solicitado, precisándose en la columna "observación", lo siguiente: No
cumple (no acredita lo declarado en la constancia) — incompatibilidad de información".
Sostiene que, los cuadros comparativos fueron debidamente publicados en el portal web
SEACE, dichos cuadros comparativos analizan al detalle la verificación de los requisitos de
calificación, que para el caso del Impugnante, el resultado de la calificación al ingeniero
Setundo César Gonzáles Sánchez, resulta siendo incompatible con la información vertida
por éste. Sostiene que la omisión y/o incongruencia incurrida por el Impugnante, no podía
ser materia de subsanación, pues dicha omisión no cumplía con los supuestos
contemplados en el artículo 39 del Reglamento.
,Sobre el particular, este Colegiado aprecia que, mediante Acta N° 20-2017-CS-LP001-
22017/PREC "EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DE OFERTAS", del 18 de octubre de 2017, y

luego de la evaluación de ofertas, se determinó el siguiente orden de prelación:
Página 42 de 62
PERÚ Ministerio Tribunal de Con..
1
.91 EI
ti
CORSORCIO ESTABLECIMBITO 97.78

95.78 OSAS 18001 1.00 SO 14001 1.00
P361134CIARIOrA 3
AIDESA CONSTRUOZIONES SA. SUCURSAL =
OHSAS 18001 1.00 SO 14001 1.00 98.23 Mil
DEL PERS
CONSORCIO EJECUTOR CA 98.00 OHSAS 18001 1.00 SO 14001 1.0 100.00 1
16. Posteriormente, se aprecia que se indica en dicha acta el análisis de calificación, donde se
señala que, luego de culminada la evaluación, se determinó si los postores que obtuvieron
el primer y segundo lugar según el orden de prelación, cumplen con los requisitos de
ca Ticación detallados en las bases integradas, obteniéndose el siguiente resultado:
ANEXO N 01
--LTICITA-Cilli— 00 ALUNES CON PRECAUFICACION
_I
RESUMEN DE CALIFICACIÓN
r
0,1003 muros CUMIE CUAS OSFIE 01RA CA1ECl

Aoo01argesA ai WCALICA
LCEL
El postor CONSORCIO EJECUTOR 1CA, cumple con los requisitos de calificación

establecidos en les bases integradas. Por ello CALIFICA.
El postor ALDESA CONSTRUCCIONES S.A. SUCURSAL DEL PERÚ, NO CALIFICA

puesto que no cumple la experiencia del personal nieve, referido al Ing. Segundo
Cesar Gonzales Sanchez, propuesto para el cargo de Ingeniero Jefe General de
Campo, porque dicho profesional solo alcanza 3.67 años de un mínimo de 4 años.
Debido a incompatibilidad de información acreditada.
Tal como se aprecia, el motivo de la descalificación de la oferta del Impugnante, hasta este
punto, está referida al incumplimiento de la experiencia del personal clave,
específicamente, referido al ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez, propuesto para el
cargo de ingeniero Jefe General de Campo.
Seguidamente, y como parte de dicha acta, en aplicación del numeral 1 del artículo 42 del
amento (que establece que, el otorgamiento de la buena pro en acto público se
pres e notificado a todos los postores en la fecha del acto, oportunidad en la que se
entrega a los postores, copia del acta de otorgamiento de la buena pro y el cuadro
comparativo, detallando los resultados de la calificación y evaluación, información que se
publica el mismo día en el SEACE), se aprecia un desagregado del análisis realizado por el
C mité de Selección, por cada requisito de calificación y por cada uno de los postores que
Página 43 de 62
ocuparon el primer y segundo lugar en el orden de prelación. Así, en relación a la

experiencia del personal clave del señor Segundo César Gonzáles Sánchez, propuesto para
el cargo de ingeniero Jefe General de Campo, que de acuerdo al numeral precedente se
indica que "no cumple", se aprecia el siguiente detalle:
CONFORME RAM EL PR FrTRICO CERRO DEL 1.0y-e 31mrp11 Int

AM Pf A
SECUNDO INGODERO
CESAR JEFE 010
r UPE GENERA/ DE CUMPLE
RANCHEE >PAPO
ro MARRE
143
ACREDITA
ID
CONSTRUCCION DE LA ffl W 809A6 UBICADO EN El Gramma
SUPERVISOR De EA >A
COMr-ORME DISTRITO DE PACARGA PROVOCA DE CURSEN I Imes-07 1-ms..07 101
OBRA CCNETANCI
DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD A>.
MCDWPA119
Atan DE
INKOMFACA
ON
CENTRO EDUCATWO pr 1.6019 RADEERMAJO CASTRO

CONFORME SW:03 BRAMAR
POZO M'ABADA PRAIA
SUPERWRION CE a CIARA CE N 11024 ESSE A

El/PERSSON CE
CONFORIAE
OIANmes CONOCES MURRIO DE CRIOLAY0 1.4.1,02 /Saar Eta 2,0
OBRA PROVINCIA DE C>ECLATO DEPRECA/CENESDE
LAMBAYEORIE
SIPERVISIGN DE 1A OBRA CE N. 12 DE OCMJBRE
SUPERVISOR CE
OBRA
EOPFORIPE usrnrm DE CONTAU PROVINCIA DE RAEN 20ARACI> 24-akE-01 212
DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA
SUPERRSSICN DEI.. DORA CE N' 10224 IRVESTRA
SUPERVIIIER DE SEÑORA DE FARM& DISERTO DE CHIMATO
OBRA C0r1F°91"€ PROVINCIADECIRCUYO DEPARTAMENTO DE 30-rrít SFS
Antoarcur
19. iiabe precisar que, el cuadro reproducido precedentemente forma parte del Acta N° 20-
017-CS-LP001-2017/PREC "EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DE OFERTAS", tal como ha
sido indicado precedentemente, en aplicación del numeral 1 del artículo 42 del Reglamento.
,.--EQ. dicho cuadro, se aprecia que, de la documentación presentada para acreditar la
exPeriencia del ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez, sólo se observa (o se indica
que no cumple) la referida al cargo de supervisor de la obra: "Construcción de la TE N°
80396, ubicado en el distrito de Pacanga, provincia de Chepen, Departamento de la
Libertad. En dicho cuadro, se consigna como fecha de inicio el 16 de mayo de 2007 y como
fecha de término el 1 de setiembre de 2007, asimismo, se indica en el rubro tiempo (108)
y en la observación: "no cumple (no acredita lo dedarado en la constancia) —
incompatibilidad de información'.
—SI
N
. Sobre el particular, de la revisión del literal B.3 del numeral 3.2 "requisitos de calificación"
de las bases integradas del procedimiento de selección, referido a la experiencia del plantel
profesional clave "ingeniero Jefe General de Campo", se estableció lo siguiente:
Ingeniero Jefe Mimo de cuatro (04) años de experiencia como jefe o residente
General de Campo. o supervisor de obras o jefe o ingeniero de campo o ingeniero cie
1 producción en ejecución y/o supervisión de obras iguales yfo
similares.
Página 44 de 62
PERÚ Ministerio de las Contrataciones iflibunal de Contrataciones
Resolución .751v 2713-2017-TCE-S4
Para obras en general se precisa lo establecido en el "Anexo de Definiciones- del Reglamento. le cual
deberá ser considerada para acreditar la experiencia en obras en general: "Construcción, reconstrucción,
raMCIfielaCión, mejoramiento, demolición, renovación, ampliación y habilitación de bienes inmuebles,
tales corno edificaciones, estructuras excavaciones, perforaciones, carreteras, Puentes. erras Otree, qua
requieren dirección técnica, expediente técnico, mano de obra, materiales yós equipos".
Se considerarán obras similares a la Construcción y/o Rehabilitación y/o Mejoramiento y/o Ampliación
de infraestructura de segOridad (centros policiales a militares o establecimientos penitenciarios) o
Infraestructura educativa (colegios o universidades o institutos) o infraestructura de salud (hospitales o
clínicas o centros médicos o policlirficos o centros de salud y complejos hospitalarios") o edificios de
servicios públicos o privados (teatros o bibliotecas o museos o estadios o coliseos) o centros comerciales
estacionamientos o terminales terrestres o terminales aéreos o entidades bancarias o residencias
Onuittfarnillares a urbanizaciones o conjuntos habitacionales".
Acreditación:
La experiencia del personal profesional clave requerido se acreditará con cualquiera de los siguientes
documentos' (1) copia simple de contratos yac respectiva conformidad 0(11) constancias o (I11) certificados
(iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre le experiencia del personal
profesional clave propuesto.
Sin perjuicio da lo anterior, loa postores deben llenar y presentar el Anexo N. 114 referido al plantel
profesional clave propuesto para la ejecución de la obra.
`De presentarse experiencia ejecutada paralelamente <traslapen, para el cómputo del tiempo de dicha
experiencia sólo se considerará una vez el periodo traslapado.
21. Ahora •ten, de la revisión de la oferta del Impugnante, se aprecia que aquel consignó la
sigui nte inforfnación en el Anexo N° 11 "carta de compromiso del personal clave"
\corr spondie te al ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez:
Página 45 de 62
Organismo Sup
PERÚ Ministerio de las Contra Tribunal de Contrataciones
Rena.1111.amaaralaitashona O154 5
—ietáriet-hg enoufyilda 038
Mi, duda del ? Él ro
taletenat 44»
1.~
a telrialteateusepulvadason.Pe
comrt orscuicaost
tabetitneuraran2wanasun....~.
0 1905
n«COM C1111111~2/ $004.2.4~...~.4•4~0.11411a emlos....~.1~1•5111-tainta...4~0~~
olvens mane wces.........~...11" Qts... ubm)
moroenuilzauennaavalcieracaaeot~, inr.sa~cetaarnaocerwanausoosIlla
~eavoswwiutearzearrem..,..~...en.
twansialnatorouttrinm......~~blameense•
ranteub..14~4........son~
e
1 1~1~.• NO, —Os
III E.M....f.
Ir (PVP •PCIPPtli alop....C.~ Orti......s. PPIP.111~41:
CP IX PIPIICal a 7'
0211r011171..mtaul
alnyanutROIABZUGIICA VIII Wast1~1101.11110 01511.4~ WYPOZZU CM
Ii.~.111~11.1$ TI 'fi *LSI, OSIIISCann"

SRI abelai“ YIX ~Id CMCLAta nena be N.a°
014»,~01>P0taMeallior 2111+40 SO
it CI
,..a.capeabil 018.1,14tav55 ~O n.1,
4101 Oil
taus tan Coyhmate
snv te
asista 10
II. •.~.••••~••••••• . 1•••

PP.
glftlgit
4.1.eg.
.
01;
.. CM......
.§. 851.4451
14filCal) CON .411 g
3 9 fé tri2, ida
0 9 0CT loa _,
22. Tal como se aprecia, en dicho documento se indica que el tiempo acumulado de experiencia
del ingeniero Segundo César Gonzáles Sánchez en la obra: "Construcción de la TE N°
K.. _
80396, ubicado en el distrito de Pacanga, provincia de Chepen, Departamento de la
Libertad, es de 0.71 años. Asimismo, conforme se señala en dicho cuadro, la fecha de inicio
que consigna el Impugnante es el 16 de mayo de 2007 y la fecha de culminación el 30 de
nero de 2008:
C Página 46 de 62
de Economía y Finan del Estado
Resolución isP7 2713-2017-TCE-S4
A Cae:loma
[nema Enedafided
l0—a-
eetnume
holm de Ezpedelai 0,14. o Mula
8. tnadéttla
UNIVERICA0 Mea& PE000110l GALLO
ITitubPeedmienal
150311947
IngerseroCH
[AntroEmplea.« Fechado
Objeto de la Contralto Facha do tilda
CelminalOn Tiempo acumulada
5E0000 ISM GONZALES SANGIEZ •

CON9)1700 YONSTRUCOON [E LA V E le* bellr 59567 31047[08 071
IMSTIM/SONADONAUDE
WIRIESIKICTURAEDUCATICA Y IX 'CE 15o191111.0EBRANDO GSM POZIE
SOJA •IIPES asocacw Z8112994 056
IMSTITV10 t1400,010E tE /011024 405Z A oullses GONZALES,

ItIFIIXESPIUCTURAEDUCAD[A VOE DISTITO DE ~YO, PROVINCAOE mozo 70/110077
SAWO • IllfES 065
011CLAM0,DEPARMIENTODEtAL10.02011E*
IMSTITWO 111001tAIDE 'CE IKE 0043E. 015711700E0IO4fTALL

NigetESTRUClbRA EDUCADCAVOI PITIVINGA DEJAcIE OEPARIAMENTO CE
54UD-10E6S MC 74949911 8 51
CettAMAROV
KSTiTUTOMACIIINALOE
5 INFRAE570tPCIIPIA EDUCATICA XIX 'CE 10074 :testan SEÑORA RE FAMA' 3$10958
SAL110 -17IFES E90700e0 150
te enedend• Med in:tetad* n de.

4.1Ailen
23. Ahora bien, para acreditar la experiencia indicada en el formato precedente, referido a la
obra cuestionada, el Impugnante presenta dos documentos, una constancia y una cláusula
adicional al contrato de servicios de supervisión:
SEGUNDO CESAR GONZALEZ SANCHEZ

CONsULAIS RNP N. Olmo.- 8408NIERO Cryit - CEPA. 4211.
CONSTANCIA 0 2015
El quo euembe en entidad de Arammaante INRI. certifica que

[I ineemso [net SEGUNDO CESAR RON2ALF7 SANGRES. klentleado con ONI
16409230 y COSE C IP N.4271e se ha cresempe.bachh
come SUPERVISOR 00 le obra
.CONSTRI/CCION CM LA I F 141 /3031104
. Ubleado en el ARAN do Pacanas, PilOvInele de
ChepLe deparlamerps me La utertad. mMedo de m Adludeadan [Mema Selectiva
N.0032-2007MA/09- PRIDNIEMCONSULTORIA x PSA
Rallasta020s3051.03
COAIRATO DE CONSULMORIA 027-2007 P000IE0 de fecha 15 de mayo sal
2007.
MONTO
211080 00
CLAUSULA ADICIONA/ Reg N-
Inbcio <1,1 eerylem 328 de Mema 14 de amauta del 2007.
reernino eant-eclual LIN servicio . /0 Ce Mayo del 2067.
01 mbeenibm del 3207
Tenni.° rail del semlem 30 de aneas del 2008. (ConfdalaNan Malea de
le obre/
El rnonmemado prolacknat hs
mernettramo es al desempeño me tea Jamones.
pinkallanallsmm. punlua/kaai dedicaNdm y reepeneabilelad.
5i' empale al prometen e folleltud del lelanweado para es Inee ni.

conmeMenee.
Chaleaa 20 de seliemlye del 2017
-E-
24. Tal como se aprecia, la constancia ha sido expedida por el mismo ingeniero; sin embargo,
ello no se encuentra restringido en el modo de acreditación de la experiencia del plantel
profesional clave, tal como ha sido reseñado precedentemente. Ahora bien, en la
Página 47 de 62
Organismo Supervisor k
PERÚ Ministerio de las Contrataciones iribuna lde Contrataciones
constancia indicada, se señala que el inicio del servicio es el 16 de mayo de 2007, el término
contractual del servicio, el 1 de setiembre de 2007, y el término real del servicio, el 30 de
enero de 2008 (según constatación física de la obra).
25. Esta fecha de "término real de servicio" (30 de enero de 2008), es la que ha sido
considerada en el Anexo N° 11, a efectos de acreditar el tiempo acumulado de 0.71 años;
sin embargo, éste no es el único documento que el Impugnante presenta para acreditar
esta experiencia, sino también la cláusula adicional al contrato de servicios de supervisión
suscrito el 14 de agosto de 2007:
-citilitit=itTismr.`, 415563
0 2016
**15fleccreamil u adula *cenit al Ccuira es Uncoo ditwentida ladu 15 di Mor del

MY. quo c/rUal de ura *al** Miactioa de Eddtsube tWoM Os su lituo de InIntslowluu Edtwodu
011WE a taw45kdeidad Euctura Wresokusura Ltda. au 011e N' 3351434/211, ~dado en Ir
cortita w 1$3 -Ce/cwod una doblwatietwonuee pule Gra anual Cw313 klaWflada
Difi 31l 07421152 dusoW3 mulata ItswwWW~W 0V r3.2ara 4 gai 13 adkne se la dan uva
a »mataba hen para el wg. SEGUNDO aso.% GlINaLEZ S3JCIEZ Wulludo DM Ir 13402-1.
con RUCIO 10438114333 weliog C91114WW tul cuwWlsgaln. SW - lo Vebra
C413133, W1Ww 111741 W3'53/ 10731 4311.431, witc al 4Clebla m &arar. le. 51.10E7VI500. en tus Wcww
radar n 3W3/5hn.
¡MICEI3BeTU
El lite Wirp dé ni. so owattla eClaCSDdiSaritaCD Swww1,-, uGI tildad @urdo IO0tedhjLCd
SLeeieee&de waputt.12:3Wa, &Un SEWIWOOCESW113911ZALW w14C14t7 pro ~t'y OI7eOeeCdIIdeM
geordr 441~ eL W 3039€, uítwa ea / dediCO de huna, pltne4 !e Cleped. dtertmen*IS Li
1.1.: Lacead. 313/033 dWo Nula. lelrdue :3113.1111311,20IUDOW011 E0-3lONSUL30311. por. mann
- teLsaehe 19.131 00 11/611tOW10 331.111773331ent OCKIET3 W>110110 KIWIS3331$1. deo da151
; °suban
3 freed
CWItal Senaki Stalst, 3.11uula Ilyna CELOS ',ICS.ceo apaaihlwaw 34000304.
us3 e* la uf/Itaca mdow-W ud Sus wfweada de 444:man terso., di uwiruw. sakm 44
Indkodo eec 01 ~el á $3311 cola al Coa di -a ounubu ***hm dillnin~ *-^ ,ffimcw**0«10elogl 44
.0.144141.;it0 51 101r*flildra.
Lit-tad* enta9 Muno u hal 1Sda Haya del 200. Swwisa deliro dep =llama 611rwil do un
de; b ext el !S 3:yo 21 Z)01..we40 nellecipucco414414 44444/ 404,4414&
444 .41.:tuzi te Olra y 'a lecha 44 miele es 41Sitoas le ~me mica que
di $VWdaCOIa el di w Ce« ~Id 13 de 14p del Wel 11914 thlontr del
mon/011 iairabde lanstAtebe U( a 19.1X.Sfl
da gula de lw Sendwu de Soutdelde1a edil 111(80191d

ut :Ulula 52 y 71 del 13~10 de Sentlus Sawaluon
wl y a atranca
Mutis ~u, madetua t nbull di acepto, á Indascce de La

Oecd Ca,eaeo Solado, de SvOlaylen en bapisneslirrtvg
amm. DE LA Witatal DORADO( V TERMCIACIIV Ca 011ItatO

2. El atta S! Calkann ea 5/411HYS1 as a.e tC*cloninesl** dfl8111 TI1*c.byl 70 ckgs jd*la:pul
dala Obra r313 Ña para 'o rouww1311341'2
AWebs. tu panes wwWW3madluwoo de la cilidula 7 owar/ 7.4 deltalsw da Sweande 5wWWW be
nueolaz %erra:*
5011104: fi 105 PAGOS
Te Cuila cw »/W3 onln pl/W. eue el :ab de e. lopewsal Jim* 400 rime de 54
Moi SEISCIENTOS les'AINOW1.00 NUEVOS SOLES) Dr,In mota ata papas, :e 3anad
l'Inane Cele, ournaliesi edolfl
Página 48 de 62
PERÚ Ministerio d Ealiide Contrataciones
Tribunal
de Economía y Finanzas Estado
Resolitcíón isív 2713-2017-TCE-S4
" na ossas ovo

-ose/DAOS LA taus:~ 015564 0/5
MINISTERIO
Vicenialettio de GpsUUn Inaltudanal
allana i varnamovraavan
alswz 0 2017
r 1 mulon. MON ro PECHA PE PAGO
Pd1 2,Saf 124 pa I9&39 da ANS9 de12007.
12. I SEGUNDA ..IFIMX)A 5, o00 00 de .4 d
03 7~, 1 4,1,4t4PA .515 5E000 VII al dula01e1 ?IQ
04 I CUARTA ,RMADA S'.5,52000 0101 ol D de autr,V 1212097
E (masa ASNADA Sí. !N PO 08101 ler Sdheallin 20tir
S'79 020 PO
o ploozoont ol;arnas eada IN clausura OS Colima payaras cm SCI Savia 04 al. d!
0,412 cnagnit atvsula
Ea Da di PI sial lit pa,-.4 Lavamos:es ausataa IapvD5Dda Calusula or„dm, uf du lealtdalea de PINN dVOr PM,
in la dudadas a a /1" daI Gni :U Agepta Olti ZNST
El SUPERVISOR
tic
26. En el documento citado precedentemente, se señala que "mediante acta de entrega de

cargo de fecha 16 de mayo del 2007, el Supervisor de la obra deja constancia de/fn/do de
sus actividades, por lo que el 16 de mayo de 2007, queda establecido como el inicio del
plazo contractual.
Página 49 de 62
Habiendo un desfase entre el inicio contractual de obra y la fecha de inicio de los servicios
de supervisión, se verifica que se reduce el plazo de servicios de supervisión a 109
días, es decir, desde el 16 de mayo de 2007 al 1 de setiembre de 2007, en
consecuencia, el nuevo monto del contrato debe ser de S/ 19,620.00n.
Asimismo, en la cláusula segunda se establece que las partes acuerdan modificar la

cláusula 5, numeral 5.2 del citado contrato, en los siguientes términos:
5.2 El plazo del contrato de supervisión es de 109 días naturales, el mismo que incluye 79
días del plazo para la ejecución de la obra y30 días para la recepción de la obra.
Tal como se aprecia, contrariamente a lo indicado por el Impugnante, del cronograma de

pago de armadas no se desprende que la fecha de fin del contrato citado fue el 1 de
setiembre de 2007, sino de lo indicado en el mismo contrato, toda vez que, en aquel se
reduce el plazo de ejecución del mismo a dicha fecha, haciéndose la indicación expresa de
la fecha de término.
Tal como se aprecia, existe contradicción entre lo indicado en la constancia presentada por
el Impugnante y en la cláusula adicional al contrato de servicios de supervisión suscrito el
14 de agosto de 2007, ya que la fecha de término, consignada en la constancia no es
concordante a la indicada en la cláusula adicional del contrato antes aludido. Es por ello,
que en el cuadro de calificación que forma parte del Acta N° 20-2017-CS-LP001-2017/PREC
"EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN DE OFERTAS", se consigna como fecha de inicio el 16 de
mayo de 2007, y la fecha de término el 1 de setiembre de 2007.
Cabe resaltar que el Impugnante pudo sólo presentar una constancia o un contrato para
acreditar la experiencia del personal clave, sin embargo optó por presentar una constancia
y la cláusula adicional del contrato, sin la conformidad de éste último, o aquel documento
que acredite como señala en la constancia que el término real de la obra fue el 30 de enero
del 2008, con la constatación física de la obra.
Por consiguiente, al existir incongruencia entre los documentos con los que el impugnante
pretendió acreditar la experiencia del ingeniero Segundo César Gonzales Sánchez, no
amerita considerarlos para la calificación de su oferta, tal como este colegiado ha señalado
/ en reiteradas resoluciones.
Atendiendo a lo expuesto, corresponde confirmar la descalificación de la oferta del

30.
Impugnante, por no acreditarse la información obrante en la constancia presentada para
, acreditar la experiencia del postor, la misma que es incompatible con la información

obrante en la cláusula adicional al contrato de servicios de supervisión suscrito el 14 de
'agosto de 2007. En tal sentido, corresponde desestimar la pretensión del Impugnante en
s( este extremo.
Segundo punto controvertido: Determinar si corresponde descalificar la oferta del

Adjudicatario.
El Impugnante solicita que se descalifique la oferta del Adjudicatario, por haber adjuntado
a su oferta, documentación falsa y/o con contenido inexacto referidos a certificados de
trabajo del personal propuesto, que se detallan en el cuadro siguiente:
Página 50 de 62
ResoCución .15,0 ) 2713-2017-TCE-S4
iersonah Cargo Certificado/ Obra Período Observación

Ingeniero Mario Ingeniero residente "Mejoramiento de la 12/10/2015- Durante todo el mes
Willmer Huamaní capacidad resolutiva 12/12/2016 de diciembre de
Leandro del Hospital Tingo 2015, el ingeniero
María — Provincia de fue residente de la
i
Leoncio Prado — región , obra: "Creación de
Huánuco". servicios
tecnológicos para las
cadenas productivas
del café, cacao y
frutas del sector
agroindustrial en la
zona de Santa Lucía,
provincias de
Leoncio Prado y
Ambo".
Ingeniero residente "Implementación del 18/12/2016- Durante todo el año
Centro de Servicios al 31/08/2017 2016 y hasta el 17 de
Contribuyente y marzo de 2017, el
Centro de Control y ingeniero fue
Fiscalización en la residente de la obra:
Zona Norte 2 Lima "Mejoramiento de la
Metropolitana y capacidad resolutiva
Callao", ubicado en el del Hospital Tingo
distrito - de Puente María — provincia de
Piedra. Leoncio Prado —
región Huánuco".
Ingeniero residente "Reconstrucción del 2/9/2011- Durante el 12 de
puesto de salud del 28/06/2012 junio de 2011 hasta
distrito de Tauri pampa el 6 de febrero de
— Yauyos". 2012, laboró como
residente de la obra:
Mejoramiento de la
actividad artesanal
en el distrito de
Ayacucho — u i
Ayacucho" durante el
período comprendido
entre julio 2011
hasta febrero 2012.
Ingeniero Alberto Asistente de "Mejoramiento del 25/10/2011- Durante el 7 de
Guerrero Fowks residente de obra servicio cultural del 12/03/2013 enero de 2012 hasta
museo Túcume". el 30 de junio de
2013, laboró como
residente de la obra:
Mejoramiento de los
servidos educativos
de la IE 11589 luan
Velasco Alvarado —
Luya- distrito de
Tumán — Chidayo —
Lambayeque.
Ingeniero residente "Adecuación, 7/3/2015- Residente de la obra:
Mejoramiento y 23/10/2015 "Mejoramiento de los
Sustitución de la servicios educativos
Infraestructura de las instituciones
Educativa de la IE educativas del
Nuestra Señora del caserío de Succhira,
Rosario — Chiclayo — distrito de Huamaca,
Lambayegue". provincia de
Página 51 de 62
de Economía y Finanza del Estado
Huancabamba.
Renundó al cargo el
5/10/2015, siendo
aprobada el
15/10/2015.
Ingeniero residente "Mejoramiento de la 17/04/2013- Residente de la obra:
capacidad resolutiva 25/07/2013 "Mejoramiento de los
del puesto de salud, servicios educativos
caserío Huilcate III, de la IE 11589 Juan
distrito de Velasco Alvarado —
Bambamarca, Luya — distrito de
provincia de Tumán — Chiclayo —
Hualgayoc — Lambayeque",
Cajamarca". durante el 7/1/2012-
30/6/2013.
Ingeniero residente "Mejoramiento y 1/8/2013- Desde el 8/6/2013-
ampliación de los 22/1/2014 31/10/2013
servicios de educación residente de la obra:
de la I.E. N° 10918 de "Ampliación y
Cuiden, distrito de Mejoramiento de la
Catache, provincia de infraestructura
Santa Cruz — educativa en la IE N°
Cajamarca". 10224 — Nicanor de
las Fuente Cifuentes
— NIM.
Ingeniero César Ingeniero de "Nuevo hospital 15/01/2013- El profesional no se
Eduardo Cano Instalaciones Regional de Alta 31/12/2013 desempeñó como
Valdez Sanitarias Complejidad de La especialista en
Libertad", desde el 15 instalaciones
de enero de 2013 al 31 sanitarias, ya que
de diciembre de 2013. dicho cargo le
correspondió al
ingeniero Anastasio
Pedro Moscoso Soto,
del 29/3/2012 —
23/11/2013.
Ello ha sido
confirmado con la
------- Carta N° 392-GIC-
GCI-ESSALUD-2012,
en la que el
Consorcio
Hospitalario Trujillo
pide el cambio de
7 especialista sanitario
Luis Felipe Segovia
1.. por el Ingeniero
Pedro Moscos° Soto.
Ingeniero Jorge Gerente de "Mejoramiento y 1/4/2014- La información no
Luis Calle Proyectos Ampliación de los 30/6/2015 coincide con el portal
Hernández Servicios Recreativos, INFOBRAS, en el cual
culturales y deportivos se aprecia que la
en las instaladones del obra se inició el
Parque Zonal Uoque 12/8/2014.
Yupanqui".
Ingeniero Javier Ingeniero "Fortalecimiento de la 1/3/2013- La información no
Vargas Rodríguez Encargado de atención de los 31/8/2017 coincide con el portal
Costos servicios de INFOBRAS, en el cual
emergencia y servicios se aprecia que la
especializados Nuevo obra se inició el
27/3/2014.
NKd Página 52 de 62
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrata
de Economía y Finanzas del Estado -
ResoCudem 2713-2017-TCE-54
Hospital de Lima Este

Vitarte".
32. Sobre el particular, a efectos de determinar la veracidad de los documentos

precitados, este Colegiado, mediante decreto del 4 de diciembre de 2017,
se requirió la siguiente información adicional:
AL GOBIERNO REGIONAL DE HUÁNUCO:
Se le solicita informar documentadamente si el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandro, identificado con DNI
N° 06056347, laboró desde el 12 de octubre de 2015 al 12 de diciembre de 2016, como ingeniero residente de
la obra: "Mejoramiento de la capacidad resolutiva de/Hospital Tingo María - Provincia de Leoncio Prado - Región
Huánuco', tal y como se detalla en el certificado de trabajo cuya copia se adjunta. Asimismo, se le solicita indicar
si la información consignada en dicho documento, referida a los datos de la obra es veraz.
AL INSTITUTO TECNOLÓGICO VELA PRODUCCIÓN:
Se le solicita informar documentadamente el período en el cual, el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandro
ocupó el cargo de residente de la obra "Creación de servicios tecnológicos para las cadenas productivas del café,
cacao y frutas del sector agroindustnál en la zona de Santa Lucía, provincia de Leoncio Prado y Ambo en el
Departamento de Huánuco y en la provincia de Oxapampa en el departamento de PaSCO sede Ambo',
A LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SUNAT):

)
Se le solicita informar documentadamente si el ingeniero Mano Willmer Huamaní Leandro, identificado con DNI
N° 06056347, laboró desde el 18 de diciembre de 2016 al 31 de agosto de 2017, como ingeniero residente de la
obra: 'Implementación del Centro de Servicios al Contribuyente y Centros de Control y Fiscalización en la Zona
Norte 2-Lima Metropolitana y Callao', tal y como se detalla en el certificado de trabajó cuya copia se adjunta.
Asimismo, se le solicita indicar si la información consignada en dicho documento, referida a la descripción de la
obra es veraz.
LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAUYOS:
Se le salid a informar documentadamente si el ingeniero Manó Willmer Huamaní Leandra, con CIP N° 50507,
laboró sde el 2 de setiembre de 2011 hasta el 28 de junio de 2012, como ingeniero residente de la obra:
"Reconstrucción del puesto de salud del distrito de Tauripampa-Yauyos", tal y como se detalla en el certificado
de trabajo cuya copia se adjunta.
A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA:
Se le solicita informar documentadamente si el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandra, identificado con DNI
N° 06056347, fue responsable de la obra: Mejoramiento de la actividad artesanal en el distrito de Ayacucho -
= Ayacucho" durante el período comprendido entre el 12 de junio de 2011 hasta febrero de 2012.
AL GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEOUE:
yff) Se le solicita informar documentadamente si el ingeniero Alberto Guerrero Fowks, se desempeñó como ingeniero
residente de la obra: 'Mejoramiento del servicio cultural del Museo de Tucume', desde el 25 de octubre de 2011
hasta el 12 de marzo de 2013.
Asimismo, si fue residente de la obra: 'Mejoramiento de los servicios educativos de la IE 11589 Juan Velasco
Alvarado - Luya - distrito de Tumán - Chiclayo - Lambayegue', desde el 7 de enero de 2012 hasta el 30 de junio
de 2011
Página 53 de 62
PERÚ Ministerio d tas CcietMti iones Tribunal de Contrataciones
Así también, si fue residente de/a obra: 'Adecuación, mejoramiento y sustitución de la infraestnrctura educativa
de la L E Nuestra Señora del Rosado - Chidayo Lambayeque"(LP N° 20-2014-GR.L4MB, desde el? de marzo al
23 de octubre de 2015, de acuerdo a lo señalado en el certificado de trabajo, cuya copia se adjunta.
AL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA:
residente de la obra: "Mejoramiento de los servicios educativos de las instituciones educativas del caserío de
Succhira Distrito de Huamaca, provincia de Huancabamba", y cuál fue el período en el cual ocupó dicho cargo.
A LA MUNICIPALIDAD PROVINaAL DE HUALGAVOC - BAMBAMARCA:
residente de la obra: "Mejoramiento de la capacidad resolutiva del puesto de salud, caserío Huikate HL distrito
de Bambamarca, provincia de Hualgayoc - Cajamarca'; durante el período de117 de abni al 25 de julio de 2013.
A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA:
residente de la obra: 'Mejoramiento y ampliación de los servicios de educación de la LE. N° 10918 de Cuiden,
Distrito de Catache, Provincia de Santa Cruz - Cajamarca, durante el período del 1 de agosto de 2013 al 22 de
enero de 2014.
AL SEGURO SOCIAL DE SALUD:
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero César Eduardo Cano Valdez, ocupó el cargo de
especialista en instalaciones sanitarias en la obra: "Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de la Libertad,
desde el 15 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2013.
AL SERVICIO DE PARQUES DE LIMA - SERPAR:
Se le solicita informar documentadamente, SI el ingeniero Luis Jorge Calle Hernández, ocupó el cargo de Gerente
en la obra: "Mejoramiento y ampliación de los servicios recreativos, culturales y deportivos en las instalaciones
del parque zonal Lloque Yupanqui',' durante el período del 1 de abril de 2014 al 30 de junio de 2015
ASIMI51770, se le solicita informar si el señor Ángel Surco Gómez, ocupó el cargo de "administrador de obra',' en
labbra..-Wejoramiento y ampliación de los servidos deportivos, recreativos y culturales en el parque zonal Sinchi
Roca", durante el penbdo del 26 de mayo de 2014 al 30 de junio de 2016.
AL MINISTERIO DE SALUD:
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero Javier Vargas Rodríguez", ocupó el cargo de ingeniero
de costos y presupuestos de la obra: "Fortalecimiento de la atención de los servicios de emergencia y servicios
especializados Nuevo Hospital de Lima Este - Vitatte, durante el período del 1 de marzo de 2013 al 31 de agosto
de 2012.
33. A este respecto, mediante el Oficio N° 144-2017-SUNAT/8F1000, presentado ante el

Tribunal, el 11 de diciembre de 2017, la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria — SUNAT, informa que, la Coordinación de Ejecución de Proyectos
de su entidad ha informado que, según las anotaciones del cuaderno de obra y el acta de
recepción de obra, se ha verificado que el ingeniero Mario Willmer Huamaní Leandro,
con código CIP 50507, ha desempeñado el cargo de residente de obra:
"Implementación del Nuevo Centro de Servicios al Contribuyente y Centro de
Control y Fiscalización en la Zona Norte 2 de Lima Metropolitana y Callao",
durante el período del 25 de mayo de 2016 (inicio formal de plazo de ejecución
de obra) al 11 de setiembre de 2017 (acto de recepción de obra).
3)Tal como se aprecia, existe una contradicción, entre la fecha consignada en el Certificado
expedido por la empresa H y HE. CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. a favor del ingeniero
Mario Willmer Huamaní Leandro que consigna el período del 18 de diciembre de 2016 al
Página 54 de 62
Resolución .Tív 2713-2017-TCE-S4
31 de agosto de 2017, y la fecha indicada por la Superintendencia Nacional de Aduanas y

Administración Tributaria — SUNAT, con lo cual se aprecia que existen indicios de
información inexacta.
Asimismo, mediante el Oficio N° 387-2017-A-MPH/SG, presentado ante el Tribunal, el 14

de diciembre de 2017, la Municipalidad Provincial de Hualgayoc Bambamarca,
indicó que, realizada la búsqueda en el archivo general de la citada
municipalidad, se encontró el documento original del acta de recepción de obra,
en el que se indica que el ingeniero Alberto Guerrero Fowks, trabajó en el cargo
de residente de obra: "Mejoramiento de la capacidad resolutiva del puesto de
salud, Caserío Huicate III" en el período del 17 de abril al 25 de julio de 2013,
con lo cual se corrobora la exactitud del certificado cuestionado.
Mediante el Oficio N° 535-2017-0A-OGA/MINSA, presentado ante el Tribunal, el 15 de

diciembre de 2017, el Ministerio de Salud informa que, la Dirección de
Equipamiento y Mantenimiento — DIEM del Ministerio de Salud, informó que el
ingeniero Javier Vargas Rodríguez forma parte del equipo de profesionales
contratados por el Consorcio Ejecutor Ate, ocupando el cargo de ingeniero de
costos y presupuestos en la obra del Nuevo Hospital de Lima Este Vitarte, desde
el 18 de enero de 2013, fecha en la que el Ministerio de Salud suscribió el contrato N°
018-2013-MINSA "Ejecución de obra: Equipamiento, informático y equipamiento
electromecánico del Proyecto de Inversión Pública: Fortalecimiento de la atención de los
servicios de emergencia y servicios especializados -- Nuevo Hospital de Lima Este — Vitarte",
con el referido Consorcio. Lo expuesto, discrepa con el período indicado en el
certificado de trabajo cuestionado, del J. de marzo de 2013 al 31 de agosto de
2017.
Mediante Escrito N° 1, presentado ante el Tribunal, el 12 de diciembre de 2017, el Seguro

Social de Salud, dio respuesta a la solicitud de información requerida por este Colegiado,
J/' adjuntando la Carta N° 2157-GEP-GCPI-ESSALUD-2017 de la Gerencia de Ejecución de
Proyectós de la Gerencia Central de Proyectos de Inversión, donde indica que, luego de
/---Itatfér efectuado la búsqueda en los archivos de la Gerencia Central de Proyectos de
Inversión, específicamente en los informes mensuales del Consorcio Hospitalario Trujillo,
se ha observado que, en la relación del personal profesional, figura el ingeniero César
Eduardo Cano Valdéz como ingeniero asistente de producción. En lo que respecta, al
período de inicio y final de su participación se sugiere efectuar las verificaciones con el
Organismo Internacional OIM, quien se encargó de la administración del contrato. En
relación a dicha respuesta, no es posible verificar totalmente la veracidad del certificado
cuestionado.
Mediante el Oficio N° 373-2017-1TP/0A, presentado ante el Tribunal, el 12 de diciembre

de 2017, el Instituto Tecnológico de la Producción dio respuesta a la solicitud de
información requerida por este Colegiado, informando quedado que el ingeniero Mario
Wilmer Huamaní renunció al cargo de residente de obra, al inicio de ésta, no desempeñó
dicho cargo. Atendiendo a lo expuesto, no existiría el traslape aducido por el Impugnante,
en la obra: "Mejoramiento de la capacidad resolutiva del Hospital Tingo María — Provincia
de Leoncio Prado — región Huánuco".
Página 55 de 62
En relación a las inconsistencias advertidas respecto de los profesionales Luis Jorge Calle
Hernández, Mario Willmer Huamaní Leandro y Jorge Sayco Granada, la entidad se ha
ratificado respecto a que aquellas se encuentran dentro de la definición de obras similares
contempladas en las bases integradas. No obstante ello, este Colegiado dispone que la
entidad realice la fiscalización de las mismas.
Atendiendo a lo expuesto, corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario, por la

presentación de información inexacta, consistente en el Certificado expedido por la
empresa H y HE. CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. a favor del ingeniero Mario Willmer
Huamaní Leandro que consigna el período del 18 de diciembre de 2016 al 31 de agosto de
2017, y el Certificado de trabajo emitido por el Consorcio Ejecutor Ate, a favor del ingeniero
Javier Vargas Rodríguez, que establece un período de labores, desde el 1 de marzo de
2013 hasta el 31 de agosto de 2017, como ingeniero de costos y presupuestos en la obra:
"fortalecimiento de la atención de los servicios de emergencia y servicios de emergencia y
servicios especializados Nuevo Hospital de Lima Este Vitarte",infracción contenida en el
literal h) del numeral 1 del artículo 50 de la Ley, y en consecuencia amparar la pretensión
del Impugnante en este extremo, disponiéndose que la Entidad realice la
fiscalización posterior de la totalidad de la documentación presentada como
parte de la oferta del Adjudicatario.
Tercer punto controvertido: Determinar si corresponde descalificar la oferta del

Consorcio Penitenciario Ira.
El Adjudicatario ha cuestionado la oferta del Consorcio Penitenciario Ica, postor que ocupó
el tercer lugar en el orden de prelación, por las siguientes razones:
PROFESIONAL PROPUESTO EXPERIENCIA SOLICITADA EXPERIENCIA ACREDITADA

EN LAS BASES POR CEPI
Ricardo Adrián Tmana Yovera Ingeniero Asistente de Residente Acreditado como Jefe de Obra,
de Obra cargo que no se encuentra
Carlos Hernán Canales Quiñones Jefe de Oficina Técnica Se acreditó Obras de Centros
Estructura y Arquitectura Empresariales y Edificios,
experienda que no se encuentra
Cecilia Concha Moscoso Ingeniero Encargado de Costos Se acreditó Obras de Edificios,
Carlos Domingo Ubillus Ingeniero Electrónico o de Vicio en la acreditación de
Telecomunicaciones experiencia, porque las
por una persona que no es
competente para dichos
efectos.
)Juan Carlos Ramírez Ingeniero Responsable de Vicio en la acreditación de
Seguridad experiencia, porque las
por el Jefe de Seguridad,
Página 56 de 62
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contra
ResoCución NT' 2713-2017-TCE-S4
persona que no es competente

para dichos efectos.
Adolfo Loayza Fabián Gerente de Proyecto Incongruencia entre el
contenido de dos certificados de
obras de SEDAPAL.
Fernando Cabrera Vela Residente de Obra En su carta de compromiso de
personal clave consigna que
respecto de obra "Mejoramiento
de capacidad resolutiva del
Hospital Regional Miguel ángel
Mariscal Uerena, la fecha de
¡nido es el 24 de abril de 2014 y
la fecha de término el 18 de
setiembre de 2017. Sin
embargo, en el certificado se
consigna que, mediante
Resolución Ejecutiva N° 0987-
2014-GRAPRES, la fecha de
inicio de la obra es el 23 de
- setiembre de 2014.
Inconsistencia en la obra
"Nuevo Hospital II y su centro
de atención primaria", donde se
consigna que la fecha de inicio
de la obra es el 25 de marzo de
2013 y de término, 31 de enero
de 2014; sin embargo, en el
contrato presentado, se: indica
que fue firmado el 31 de Marzo
de 2010.
Luis Francisco Mancilla Levano Jefe de Oficina Técnica en Obra "Nuevo Instituto Nacional
Instalaciones. de Salud del Niño, Tercer Nivel
de Atención y 8° Nivel de
Complejidad - Categoría 111-2",
se consigna que la fecha de
inicio es el 8 de febrero de 2010,
, y la de término, el 15 de julio de
2012. Se advierte del acta de
recepción final de dicha obra,
que aquella fue firmada el 13 de
junio de 2013.
Obra: "Construcción de
edificación Nuevo Hospital de
Emergencia Villa El Salvador
Categoría II SNIP", donde se
consigna en el Anexo N° 11, que
la fecha de inicio fue el 2 de
agosto de 2013 y la de término,
el 30 de mayo de 2015.
Asimismo, obran las rúbricas de
varias especialidades, siendo
una de ellas la del especialista
) en instalaciones eléctricas, en la
que firma el ingeniero Luis
Mancilla Lévano.
Pedro J. Huamaní Contreras Especialista en instalaciones Obra: "Construcción de
eléctricas edificación Nuevo Hospital de
Emergencia de Villa El Salvador
Categoría II SNIP 58330", la
fecha de inicio es el 16 de
noviembre de 2013 y la de
Página 57 de 62
Or
PERÚ Ministerio de lástontratac Tribunal de Contrataciones
término el 30 de octubre de
2015. No obstante ello, se
aprecia que el acta de recepción
final de la obra fue firmada el 31
de octubre de 2015, donde
obran rúbricas por parte del
MINSA. Por tanto, existe
incongruencia en dicha
información.
Tal como se aprecia, los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario al Consorcio

Establecimiento Penitenciario Ica (integrado por las empresas EIVI S.A.C., FCC
CONSTRUCCIÓN S.A. SUCURSAL DEL PERÚ e INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS
GENERALES S.A.) están vinculados al requisito de calificación "experiencia del plantel
profesional clave", y toda vez que la oferta del citado Consorcio no ha sido calificada por
el Comité de Selección, este Colegiado no puede emitir pronunciamiento al respecto.
Cuarto punto controvertido: Determinar si corresponde revocare/otorgamiento de la

buena pro.
Atendiendo a las consideraciones expuestas, habiéndose determinado que el Adjudicatario

presentó información inexacta, este colegiado estima que corresponde revocar el
otorgamiento de la buena pro, y disponer abrir expediente administrativo sancionador en
su contra, por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción contemplada en
el literal h) del numeral 1 del artículo 50 de la Ley. En tal sentido, corresponde amparar la
pretensión del Impugnante en este extremo.
Quinto punto controvertido: Determinar si corresponde otorgar la buena pro al

Impugnante.
.4a1 como ha sido indicado en el punto anterior, de los fundamentos expuestos, este
Colegiado llegado a la conclusión que corresponde descalificar la oferta del Impugnante,
y a en iendo a que la oferta del Adjudicatario también ha sido descalificada, debe
disponerse que el Comité de Selección califique la oferta del Consorcio Penitenciario Ica
(integrado por las empresas EIVI S.A.C., FCC CONSTRUCCIÓN S.A. SUCURSAL DEL PERÚ
e INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES S.A.), postor que ocupó el tercer
lugar en el orden de prelación, a efectos de determinar si corresponde otorgarle la buena
pro.
Afectación al principio de presunción de veracidad en la oferta del Impugnante:
5. Mediante decreto del 4 de diciembre de 2017, este Colegiado a efectos de determinar la -

veracidad de los certificados cuestionados por el Adjudicatario a la oferta del Impugnante,
requirió la siguiente información adicional:
A LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS:
e le solicita informar si al 26 de setiembre de 2014, la señora Ana Julissa Arredondo Villegas, ostentaba la calidad
de representante de la empresa Organizadón Torre Azul S.A.C. (Partida Registral N°11730747).
AL GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO:
Página 58 de 62
ResoCuckm N° 2713-2017-TCE-54
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero Telmo José Del Piélago Aedo, ocupó el cargo de
especialista en impacto ambiental de la obra: "Construcción de pistas en la urbanización San Juan Masás -
Callao' durante el período del 8 de enero al 30 de abril de 2009.
Asimismo, se le solicita informar si laboró para su representada durante el período antes indicado, y si durante
ese período habría hecho uso de su descanso ;tico vacacional.
A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA:
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero Telmo José Del Piélago Aedo, ocupó el cargo de
especialista en impacto ambiental de la obra: "Pavimentación de vías en el Al-?. Francisco Tudela", durante el
período del 27 de diciembre de 2007 al 1 de diciembre de 2008.
Asimismo, se le solicita informar si el citado ingeniero ocupó el cargo de especialista en medio ambiente, en la
obra "Construcción y Mejoramiento de la LE. 5142 Virgen de Guadalupe, ubicada en el AAHH Virgen de Guadalupe
barrio XV sector 6G1?. Pachacutec Ventanilla Callao', e informe el período en el que habría realizado dichas labores.
A LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA:
Se le solicita informar documentadamente, si el ingeniero Jorge Augusto Galván Peña, ocupó el cargo de ingeniero
residente de la obra "Construcción de la Escuela Nacional de Control', durante el período del 2 de diciembre de
2015 al 6 de setiembre de 2016.
A LA UNIVERSIDAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES DISTRITO DE LOS OLIVOS:
Se le solicita informar documentadamente si el ingeniero Jorge Augusto Galván Peña, ocupó el cargo de ingeniero
residente en la obra: "Construcción del pabellón universitario 03, 10 niveles más dos sótanos - Universidad de
Ciencias y Humanidades distnto de Las Olivos', durante el período del 1,,de octubre de 2009 al 3. 0 de junio de
2011.
AL INSTITUTO PERUÁÑO»ÉLOfpORTt
Se I solicita informar documentadaíñgtitpç,elingeniero Jorge Augusto Galván

_ Peña ocupó el cargo de ingeniero
re dente en la obra: ton • piiciria olímpica del estadloWlguel Grau.de Piura,. e Informe en qué
P; íodos realizó dieni labor.
Sobre el u cular, se recibieron las siguientes respuestas:
Mediante el Oficio N° 081-2017/MDV-GI, presentado ante el Tribunal, el 7 de

diciembre de 2017, la Gerencia de Infraestructura de la Municipalidad Distrital
de Ventanilla, informó en relación al requerimiento formulado por este Colegiado que,
realizada la búsqueda en los archivos de dicha Sub Gerencia de Supervisión y
Liquidación de Obra, se verificó que el ingeniero Telmo José del Piélago Aedo, no
participó en la obra "Pavimentación de Vías en el A.H. Francisco Tudela" y
"Construcción y Mejoramiento de la I.E. 5142 Virgen de Guadalupe", como especialista
en impacto ambiental. Asimismo, precisan que el inicio de la obra se dio el 5 de enero
de 2008 y la fecha de recepción, el 1 de diciembre de 2008, fecha discordante con la
consultada.
K.7,713Mediante el Oficio N° 048-2017-GG-UCH, presentado ante el Tribunal, el 7 de

iciembre de 2017, la Universidad de Ciencias y Humanidades, informó que el ingeniero
rge Augusto Galván Peña ocupó el cargo de ingeniero residente en la obra:
'Construcción del pabellón universitario 3, 10 niveles más dos sótanos — Universidad de
Ciencias y Humanidades, distrito de Los Olivos", durante el período del 1 de octubre de
2009 al 30 de junio de 2011.
Página 59 de 62
Mediante el Oficio N° 00096-2017-CG/GAF, presentado ante el Tribunal, el 12 de

diciembre de 2017, la Contraloría General de la República, dio respuesta a la solicitud
de información requerida por este Colegiado, informando que el ingeniero Jorge
Augusto Galván Peña se desempeñó como residente de la obra "Construcción de la
Escuela Nacional de Control", durante toda la vigencia del contrato de ejecución de
obra, esto es, desde setiembre de 2015 hasta enero de 2017.
De lo expuesto, se tiene que la Municipalidad Distrital de Ventanilla ha confirmado que el

ingeniero Telmo José del Piélago Aedo, no participó en la obra "Pavimentación de Vías en
el A.H. Francisco Tudela" y "Construcción y Mejoramiento de la LE. 5142 Virgen de
Guadalupe", como especialista en impacto ambiental, en consecuencia, el Certificado de
Trabajo expedido por la empresa MVA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. del 10 de junio
de 2009, y el expedido por el Consorcio Constructor Virgen de Guadalupe del 17 de abril
de 2015, respectivamente, constituyen documentos con información inexacta, por lo que
corresponde abrir expediente administrativo contra el Impugnante, por la infracción
contenida en el literal h) del numeral 1 del artículo 50 de la Ley. Asimismo, este
Colegiado dispone que la Entidad realice la fiscalización de la totalidad de la
documentación presentada como parte de la oferta del Impugnante.
Por lo expuesto, de conformidad a lo establecido en el literal b) del numeral 106.1 del

artículo 106 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el presente recurso
de apelación; fundado en el extremo referido a la revocatoria del otorgamiento de la buena
pro, e infundado en el extremo referido a que se revoque el acto que descalifica la oferta
del Impugnante y se le otorgue a éste la buena pro; por lo que, en virtud de lo establecido
en el numeral 1 del artículo 110 del Reglamento', corresponde disponer la devolución de
la garantía presentada por éste para la interposición del recurso impugnativo.
Fiscalización posterior
Habiéndose dispuesto que la entidad realice la fiscalización posterior de la oferta del

Impugnante y del Adjudicatario, este Colegiado le otorga un plazo de veinticinco (25) días
hábiles de notificado el presente pronunciamiento, a efectos de que la entidad de
cumplimiento a esta disposición.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Héctor Marín
a Huamán y la intervención de los Vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y Otto Eduardo
Egúsquiza Roca, en reemplazo de la Vocal María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, de
acuerdo al rol de turnos de vocales vigente, y atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 015-2017-
OSCE/CD del 9 de mayo de 2017, publicada el 11 de mayo de 2017 en el Diario Oficial El Peruano,
y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por Ley N° 30225, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016,
'izados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
"Artículo 110.- Ejecución de la garantía.
Procede la devolución de la garantía cuando:
1. El recurso sea declarado fundado en todo o en palto".
Página 60 de 62
PERÚ Ministerio .;• - Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas ei Estado del Estado
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la empresa

ALDESA CONSTRUCCIONES S.A. SUCURSAL EN PERÚ, en el marco de la Licitación
Pública N° 001-2017-UE PMSAJ-MINJUS con precalificación, primera convocatoria, para la
contratación de la ejecución de la obra: "instalación del servicio de readaptación social en
el nuevo establecimiento penitenciario de Ica, distrito de Santiago, provincia de Ica,
Departamento de Ica (SNIP 276849)":
INFUNDADO, en los extremos referidos a que se revoque el acto que descalifica la

oferta del Impugnante y se le otorgue a éste la buena pro.
FUNDADO, en el extremo de revocar el otorgamiento de la buena pro.
Revocar la buena pro otorgada al CONSORCIO EJECUTOR ICA, INTEGRADO POR

LAS EMPRESAS IMPRESA PIZZAROTTI & C.S.P.A., CMO GROUP S.A. Y,
CONSTRUCTORA MPM S.A., en el marco de la Licitación Pública N° 001-2017-UE
PMSAJ-MINJUS con precalificación, primera convocatoria, para la contratación de la
ejecución de la obra: "instalación del servicio de readaptación social en el nuevo
establecimiento penitenciario de Ica, distrito de Santiago, provincia de Ica, Departamento
de Ica (SNIP 276849)", por los fundamentos expuestos.
Confirmar la descalificación de la oferta presentada por la empresa ALDESA

CONSTRUCCIONES S.A. SUCURSAL EN PERO, en el marco de la Licitación Pública N°
001-2017-UE PMSAl-MIN.JUS con precalificación, primera convocatoria, para la
contratación de la ejecución de la obra: "instalación del servicio de readaptación social en
el nuevo establecimiento penitenciario de Ica, distrito de Santiago, provincia de Ica,
Departamento de Ica (SNIP 276849)", por los fundamentos expuestos.
/4. Disponer que el Comité de Selección califique la oferta del CONSORCIO

ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO ICA, INTEGRADO POR LAS EMPRESAS EIVI
/ '' --S.A.C., FCC CONSTRUCCIÓN S.A. SUCURSAL DEL PERÚ e INGENIEROS CIVILES
Y CONTRATISTAS GENERALES S.A., en el marco de la Licitación Pública N° 001-2017-
UE PMSAl-MINJUS con precalificación, primera convocatoria, para la contratación de la
ejecución de la obra: "instalación del servicio de readaptación social en el nuevo
establecimiento penitenciario de Ica, distrito de Santiago, provincia de Ica, Departamento
de Ica (SNIP 276849)", postor que ocupó el tercer lugar en el orden de prelación, y,
continué con el procedimiento respectivo.
5. Devolver la garantía presentada por el Impugnante, para la interposición de su recurso

de apelación, en virtud de lo establecido en el numeral 1 del artículo 110 del Reglamento.
6. Disponer que la Entidad realice la fiscalización posterior de la totalidad de las ofertas

presentadas por el Impugnante y el Adjudicatario, otorgándosele para estos efectos, el
plazo de veinticinco (25) días hábiles.
Abrir expediente administrativo sancionador contra la empresa ALDESA

CONSTRUCCIONES S.A. SUCURSAL EN PERÚ, por la presentación del Certificado de
Trabajo expedido por la empresa MVA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. del 10 de junio
Página 61 de 62
PERÚ orto Tribunal de Contratacione
de 2009, a favor del ingeniero Telmo José del Piélago Aedo, donde da cuenta de su
participación como especialista en impacto ambiental de la obra "Pavimentación de Vías en
el A.H. Francisco Tudela" y el Certificado del 17 de abril de 2015, expedido por el Consorcio
Constructor Virgen de Guadalupe, a favor del citado ingeniero, por su participación como
especialista en impacto ambiental en la obra: "Construcción y Mejoramiento de la I.E. 5142
Virgen de Guadalupe", por la presunta comisión de la infracción contemplada en el literal
h) del numeral 1 del artículo 50 de la Ley.
Abrir expediente administrativo sancionador contra el CONSORCIO EJECUTOR ICA,

INTEGRADO POR LAS EMPRESAS IMPRESA PIZZAROTTI & C.S.P.A., CM0 GROUP
S.A. Y, CONSTRUCTORA MPM S.A., por la presentación del Certificado expedido por la
empresa H y HE. CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. a favor del ingeniero Mario Willmer
Huamaní Leandro, donde da cuenta que laboró en la obra "implementación del centro de
servicios al contribuyente y centro de control y fiscalización en la zona norte 2 Lima
Metropolitana y Callao", ubicado en el distrito de Puente Piedra, en el período del 18 de
diciembre de 2016 al 31 de agosto de 2017, y por el Certificado de trabajo emitido por el
Consorcio Ejecutor Ate, a favor del ingeniero Javier Vargas Rodríguez, que establece un
período de labores, desde el 1 de marzo de 2013 hasta el 31 de agosto de 2017, como
ingeniero de costos y presupuestos en la obra: "fortalecimiento de la atención de los
servicios de emergencia y servicios de emergencia y servicios especializados Nuevo
Hospital de Lima Este Vitarte", por la presunta comisión de la infracción contemplada en el
literal h) del numeral 1 del artículo 50 de la Ley.
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá

recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días calendario
de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito a la(s) persona(s) que
realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán
enviados al Archivo Central del OSCE para que se gestione su eliminación siguiendo lo
dispuesto en la Directiva N° 006/86-AGN-DGAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE
DOCUMENTOS EN LOS ARCHIVOS ADMINISTRATIVOS DEL SECTOR PÚBLICO NACIONAL.
Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Ss.
Inga Huamán.
Ferreyra Coral.
Egúsquda Roca.
"Firmado en dos (2)juegos originales, en virtud del Memorando N°68 -2012/TCE, del 03.10.12".
Página 62 de 62

Resolución #2713-2017-Tce-S4 - Penal Ica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #2713-2017-Tce-S4 - Penal Ica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones

de Economía y nanzas del Estado

ResoCudón AP" 2713-2017-TCE-S4

Sumilla: "Cuando en el acto impugnado se ajusta a Ley, al

Urna, 1 5 DIC. 2017

VISTO, en sesión de fecha 15 de diciembre de 2017 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

abe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto

El 12 de setiembre de 2017, se llevó a cabo-la presentación de los expedientes de

' Obrante en el folio 94 del expediente administrativo.

UCITACION PUBLICA N° 0014017.11E.P&ISAJ-MINJUS CON PRECALIFICACION

&ir ..... 5 1 11,1P‘k

El 11 de octubre de 2017, se llevó a cabo la presentación de ofertas, del 12 al 19 del mismo

RESULTADO DE OFERTA RESULTADOS DE

LICITACION PUBLICAN' 001-291741E-PIISAMINJUS CON PRECAUFICACION

ediante Escrito N° 1, presentado el 7 de noviembre de 2017, y subsanado, el 9 del mismo

Resolución .N0 2713-2017-TCE-S4

ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo, el

i. Se revoque la decisión del Comité de Selección de descalificar su oferta, acto

U. Se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección al

Como sustento de su pretensión, señaló lo siguiente:

Mediante el Acta N° 20-2017-CS-LP001-2017 "evaluación y calificación de ofertas"

U. Como puede apreciarse, la justificación alegada por el Comité de Selección para

En ese sentido, en el texto del Acta N° 20-2017-CS-LP001-2017 recurrida (acto

En el presente caso, el hecho que motivó la descalificación de la oferta de su

Respecto al cumplimiento del requisito de calificación "Experiencia del

Advierten que el Comité de Selección no ha considerado la totalidad del tiempo de

Lo anterior, tiene su correlato con el documento denominado "cláusula adicional al

Por ello, tomando en consideración la totalidad del tiempo de experiencia expresado

Ahora bien, de la información reseñada en el documento denominado "cláusula

N° ARMADAS MONTO FECHA DE PAGO

x. Refiere que la citada información no corresponde a la fecha de culminación del servicio

Resolución .1\P 2713-2017-TCE-S4

manera contradice la información contenida en la constancia de trabajo y menos aún

Asimismo, en el documento denominado "cláusula adicional al contrato de servicios

Refiere que tampoco habría resultado necesario adjuntar documentación adicional a

En tal sentido, solicita que se revoque la decisión del Comité de Selección de no

Sobre la descalificación del Consorcio Ejecutor Ice.

En relación al ingeniero Mario Wilmer Huamani Leandro (residente de

Mediante la Resolución Ejecutiva N° 137-2015-ITP/DE del 31 de diciembre de 2015,

Dicha renuncia se presentó el 18 de diciembre de 2015, pero recién se hizo efectiva

En efecto, como consta en la Resolución Regional N° 132-2017-GRH/GRI del 17 de

Dicha renuncia se hizo efectiva con la expedición de la resolución antes mencionada,

Así, contrario a lo manifestado en el certificado emitido por la empre H Y

En consecuencia, dicho certificado de trabajo contiene información inexacta.

Según el certificado de trabajo emitido por el Consorcio Puente, desde el 2 de

En efecto, según el portal web de la Municipalidad Provincial de Huamanga, el

cha información es la misma que obra en la página web de INFOBRAS, en donde se

En esa medida, contrario a lo manifestado en el certificado emitido por el Consorcio

Ingeniero Alberto Guerrero Fowks (asistente de residente de obra).

En esa medida, contrario a lo manifestado por el Consorcio Puente, durante el 7 de

>o<i. En el mismo sentido, el certificado de trabajo emitido por el Consorcio América

Ingeniero César Eduardo Cano Valdez (ingeniero de instala dones

xxii. Las bases integradas solicitaban un mínimo de cuatro años de experiencia en la

De conformidad con la oferta, la experiencia N° 2, está referida a supuestas labores

<Sin embargo, el mencionado profesional no se desempeñó como especialista en

Lo anterior ha quedado confirmado con la Carta N° 392-GIC-GCI-ESSALUD-2012 en

Ingeniero Luis Jorge Calle Hernández (Gerente de Proyectos).

Ingeniero Javier Vargas Rodríguez (ingeniero encargado de costos).

Según el certificado de trabajo emitido por el Consorcio Ejecutor Ate, desde el 1 de

No obstante, dicha información no se ajusta a la realidad de los hechos, pues el inicio

Ingeniero Luis Jorge Calle Hernández (Gerente de Proyectos).

o obstante, en el listado de las obras ejecutadas para INICTEL, se puede apreciar