Resolucion N°1667-2019-Tce-S3 (Recurso Apelacion)

11,~
PERÚ Ministerio
de Economia y Finanzas
PSCE 3,14-nie.rdeLIS
emt.„1,ciprif,
TríbunaC de Contrataciones deCEstado

ResoCución 1667-2019-TCE-S3
Sumilla: "(...) el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa
que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es
otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo
el enfoque de gestión por resultados, de tal manera que dichas
contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores
condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los
principios regulados en la Ley" (sic.).
Lima, 19 JUN. 2019
VISTO en sesión de fecha 19 de junio de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1736/2019.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa Betelpym & Transacciones S.R.L., contra el
otorgamiento de la buena pro en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 1-2019-
CR-CAJ/DRA - Primera Convocatoria; oídos los informes orales y, atendiendo a los
siguientes:
ANTECEDENTES:
1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE)1, el 26 de marzo de 2019, el Gobierno Regional de Cajamarca -
Dirección Regional Agraria Cajamarca, en adelante la Entidad, convocó la
Adjudicación Simplificada N° 1-2019-CR-CAVDRA - Primera Convocatoria, para la
ejecución de la obra "Reparación de campus de oficinas en la Dirección Regional
de Agricultura Cajamarca, distrito de Cajamarca, provincia de Cajamarca,
departamento de Cajamarca", con un valor referencial total ascendente a
S/ 1'478,456.49 (un millón cuatrocientos setenta y ocho mil cuatrocientos
cincuenta y seis con 49/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Dic o procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en el

T o Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
probado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y, su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento.
de abril de 2019 se llevó a cabo el acto de pr entación de

acta publicada en el SEACE el 24 del mismo mes y a o, se o gó la bu a
favor de la empresa Corporación Villanueva Caballero .A., por el monta de su
Ficha obrante a folio 88 del e nte administrativo.
Página 1 de 38
oferta económica equivalente a S/ 1'330,610.85 (un millón trescientos treinta mil
seiscientos diez con 85/100 soles).
Los resultados fueron los siguientes,:
Etapas
Postor Evaluación de Precio Resultado
Admisión
orden de prelación ofertado (57.)
CORPORACIÓN VILLANUEVA CABALLERO S A. Admitdo r lugar 100 1330,610.85 Adjudicado
BETELPYM Y TRANSACCIONES S.R.L. Admitido r lugar 100 1'330,610.85 Calificada

100 1'330,610.85
CORPORACIÓN SAJ & CUM INGENIERÍA S.R.L. Admitido r lugar Calificada
100 1'330,610.85
E Y G CONTRATISTAS E.I.R.L Admitido
CONSORCIO IC INGENIEROS: 100 1.'330,610.85
Corporación Cerro Azul Carhuaquero S.C.R.L.
— Barsa Construcciones & Servicios Múltiples Admitido - -
S.R.L. — S&J Engieering and Construction
E.I.R.L.
RABANAL PAJARES DAVID Admitido 100 1'330,610.85 -
100 1'330,610.85
LUIS ENRIQUE CABRERA ALVARADO Admitido -
100 1330,610.85
CONSORCIO PISCIS:
Admitido - -
REM Ingenieros S.R.L — D'lesús E.I.R.L.
CONSORCIO LIBRA: 100 1'330,610.85

Calcan Ingenieros Contratistas S.A.C. — Grupo Admitido - -
Acuario Ingenieros Asociados S.A.
CONSORCIO SAN LUIS: 100 1'330,610.85
IC ingeniería y Construcciones E.I.R.L. — IC
Infante & Asociados S.A.C. — Estructuras y Admitido -
Concretos Cajamarca Contratistas Generales
E.I.R.L.
CONSORCIO FORTUNA: 100 1330,610.85
Luana y Capella Construcciones E.I.R.L.
Admitido - -
M Y N Consultores y Contratistas Generales
S.R.L.
CONSORCIO CAJAMARCA: 100 1'330,610.85
M YA Contratistas Generales S.R.L. Admitido -
j JH MACC E.I.R.L.
SE i
CONS e 110 ESTRUCTURAS Y DISEÑOS:
Conciviles E.I.R.L.
100 1'330,610.85
i
inería y Construcciones S.R.L.
Admitido -
: antony Contratista E.I.R.L.
a Roca EHJ Contratista E.I.R.L.
Servicios Generales Sánchez S.R.L
100 1330,610.85
MEVI CONSTRUCCIO S CONTRATISTAS
Admitido - -
ES E.I.R.L
-
GEN
A
Para determinar el orden de prelación se consi ró ue, el postor que ocupa el primer lugar presentaba constan
microempresas y pequeñas empresas integra personas con discapacidad, y para los postores en el segundo, ercer
y cuarto orden se consideró la hora de gres de las ofertas.
El orden de prelación se determinó por so
Página 2 de 38
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSC E I rr
Tribuna( de Contratacíones cid-Estado
Resolución 1511'1667-2019-TCE-S3
CONSORCIO JC: 100 1330,610.85

S & .1 Contratistas Generales S.R.L. Admitido
Servicios Generales J.C. Evenecer S.A.C.
100 1330,610.85
A Y F CONSTRUCTORES S.A.C. Admitido
CONSORCIO ARIES: 100 1330,610.85

R & S Contratistas Generales S.R.L. No Admitido
13 Contratistas S.A.C.
100 1330,610.85
WIAL CONSTRUCCIÓN Y MINERÍA E.I.R.L. Admitido Descalificado
CONSORCIO PARAÍSO: 100 1330,610.85

Ego Construcción y Minería E.I.R.L. — Macsell Admitido Descalificado
Contratistas Generales S.R.L.
100 1330,610.85
CONSTRUCTORA & INMOBILIARIA ROCA AZUL
Admitido Descalificado
E.I. R.L.
3. Mediante el Formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito N° 1

presentados el 2 de mayo de 2019, y subsanados con escrito N° 2 del 6 del mismo
mes y año, presentados ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la
ciudad de Cajamarca, e ingresados el 9 de mayo de 2019 ante la Mesa de Partes
del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa
BETELPYM & TRANSACCIONES S.R.L., en adelante el Impugnante, interpuso
recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento
de selección.
Con la finalidad de sustentar su petitorio, señaló lo siguiente:
En relación a la Constancia y/o registro de empresa promocional para

personas con discapacidad
3.1. Alegó que el comité de selección calificó irregularmente la oferta del

Adjudicatario, pues éste no presentó la constancia y/o registro de empresa
promocional, no obstante el comité solicitó dicho documento a la Dirección
Regional de Trabajo, siendo recibido recién el 12 de abril de 2019,
incl éndose en su oferta, en virtud de lo cual el referido postor
co siderado en el sorteo para la determinación del orden - «relación para
yo efecto se consideró a aquellas empresa integrad por erso as co
discapacidad].
En relación a la pr ntación de documentación falsa y/o información

inexacta
Página 3 de 38
3.2. Denunció que el Adjudicatario, en lugar de presentar la documentación
requerida en las bases para acreditar su inscripción en el Registro de
Empresas Promocionales para personas con discapacidad, presentó la
siguiente documentación: (i) Carta N° 16-2019/CVSA del 9 de abril de 2019,
solicitando que el comité de selección la considere como empresa
promocional para personas con discapacidad, (ii) Constancia de
modificación o actualización de datos del trabajador — Formulario 1604-2,
generado a través de la plataforma SUNAT el 9 de abril de 2019, y (iii)
Certificado de discapacidad del 9 de abril de 2019, emitido a favor del señor
Juan Piero Villanueva Caballero.
En dicho contexto, el comité de selección solicitó información a la Dirección

Regional de Trabajo y Promoción del Empleo y esta última, mediante Oficio
N° 014-2019-REG.CAJ-DRTPE/DPECI del 17 de abril de 2019, remitió la
Constancia de inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para
personas con discapacidad del 8 de abril de 2019 emitida a favor del
Adjudicatario.
Asimismo, en atención al pedido de información de su representada, la

referida Dirección le remitió la Resolución Directoral N° 019-2019-GR-CAJ-
DRTPE/DPECL del 8 de abril de 2019, "a través del cual se advierte que el
trámite de inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para
personas con discapacidad presentado por la empresa Corporación
Villanueva Caballero S.A. se realizó el mismo 8 de abril de 2019 (...)". En este
sentido, realizó las siguientes precisiones:
"(...) la Constancia de inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para personas con

discapacidad otorgada a la empresa Corporación Villanueva Caballero S.A. se emitió y aprobó el
8 de abril de 2019.
No entendemos cómo consideraron el Certificado de Discapaddad otorgado al señor Juan Piero

Vil anueva Caballero el 09 de abril de 2019, es decir con fecha posterior a la aprobación de/trámite
Ud/do. La misma que además fuese presentada en el folio 138-137 de su oferta para acreditar
que cuenta con personal con discapacidad.
Más aún, si la Constancia de modificación o actualización de da s del Trabaja o — Formu

1604-2 genera a. a través de la plataforma SUNAT. A través de a cual se incor ra plan
la re mpresa al referido señor Juan Piero Villanueva Ca allero, tambi fue re el 9
de abril de 2019 a las 11:08:58 horas. (...)" (sic).
En relación a la oferta e mica
Página 4 de 38
PERÚ Ministerio
pscE del Ll.la
pet.
TribunaC de Contrataciones deCEstado

3.3. Por otro lado, señaló que el Adjudicatario no debió participar en el sorteo
para determinar el orden de prelación, debido a que su oferta superó el 90%
del valor referencial, "siendo que sumando sus parciales A+B+C da el monto
de 1'330,610.86 que en porcentaje equivale al 90.00013%" (sic).
No obstante lo anterior, según indicó, el comité de selección le asignó 100

puntos, en el entendido que su oferta económica ascendía a S/ 1'330,610.85,
esto es, equivalía al 90% del valor referencial y resultaba ser el menor precio.
Con decreto del 10 de mayo de 2019, se admitió a trámite el recurso de apelación,

en tanto que el 14 del mismo mes y año se notificó mediante el SEACE 4 el mismo,
a efectos que la Entidad remita los antecedentes correspondientess y, de ser el
caso, que los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con
la resolución del Tribunal, absuelvan aquel'.
Mediante Memorando N° 292-2019/STCE presentado el 13 de mayo de 2019 ante

el Tribunal, la Secretaría del Tribunal incorporó al presente expediente el
Memorando N° D000046-2019-0SCE-SPRI del 10 de mayo de 2019, emitido por la
Sub Dirección de Riesgos, mediante el cual se pone en conocimiento el Dictamen
N' D000211-2019-0SCE-SPRI.
Mediante Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo y

escrito presentado el 17 de mayo de 2019 ante la Oficina Desconcentrada del
OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, e ingresados el 20 del mismo mes y año
ante el Tribunal, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación
indicando lo siguiente:
6.1. En relación al supuesto error en su oferta económica indicó que, al tratarse

de un procedimiento de selección convocado bajo la mo alidad de s
alzada, el error invocado no altera el alcance de su ofer debido • • ue a
Entidad solo tiene la obligación de pagar monto det• al O COM. ota •or
el postor en su oferta. Agregó que confo me al ar lo 39 ento,
Obrante en el folio 72 del expediente administrativo.

De conformida 'on el inciso 2 del articulo 104 del Reglamento, se otorgó a la Entidad un plazo n • mayor a 3 días hábiles,
contado a ir del día siguiente de haber sido notificada a través del SEACE, para que remita el e pediente de contratación
completo [que incluya' la oferta ganadora y todas las ofertas cuestionadas por el Impugnante] y n informe técnico legal en
el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpue
De conformidad con el inciso 4 del a ículo 104 del Reglamento, postores distintos al Im ugnante que pudieran verse
afectados con la resolución del Trib debían absolver el traslado del recurso en un plazo máximo de 5 días hábiles,
contados a partir del día siguiente d r sido notificados a través del HACE,
Página 5 de 38
en el documento que contiene el precio ofertado puede subsanarse la
rúbrica y la foliación y, en caso de divergencia, prevalece el precio cotizado
en letras.
6.2. En relación a la supuesta presentación de documentación falsa por parte de

su representada, señaló que para ello se requiere la comprobación de la
falsedad, esto es, que el emisor de la Constancia de inscripción del Registro
de Empresas Promocionales para personas con discapacidad, declare que el
mismo es falso, inexistente o que dicho documento fue adulterado, lo que
considera que no ocurre en su caso, más aún cuando la constancia
cuestionada es pre existente a la presentación de ofertas.
6.3. En este sentido, solicitó que se declare infundado el recurso de apelación y

se confirme la buena pro otorgada a su favor.
7. Mediante Oficio N° 448-2019-GR-CAJ/DRA-OAD presentado el 17 de mayo de

2019 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca,
e ingresado el 23 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Entidad remitió, entre
otros, los antecedentes administrativos, así como el Informe Legal N° 066-2019-
GR-CAJ-DRA/OAJ del 17 de mayo de 20197, y el Informe N° 42-2019-GR.CAJ-
DRA/ADM-LOG del 17 de mayo de 20198, en los cuales se indica lo siguiente:
7.1. En relación a la oferta económica del Adjudicatario, según precisó, el

procedimiento de selección fue convocado a suma alzada, de conformidad
con las bases integradas, lo cual implica la existencia de un monto total a
ofertar, en tal sentido se validó el monto de S/ 1'330,610.85, suma que
coincide en números y letras. Agregó que: "en un sistema de precios a suma
alzada, importa solo el precio final, es decir, lo declarado por el postor como
precio final que es de 5/ 1'330,610.85, corroborado en detalle en letras yen
números" (sic).
E elación a la constancia de empresa promocional del Adjudica rio, seg

eirrió, en su oferta obra una declaración jurada indicando q lene di
condición y, a partir de la referida declaración el c nnité de s ecci n so
al órga 'emisor de ese tipo de documentos, info ació obre su vi ncia
o empresa promocional, a fin de tener certeza de ello.
Obrante de folios 126 al 129 del expediente ad ni rativo.

Obrante de folios 130 a 136 del expediente a trativo.
Página 6 de 38
PERÚ Ministerio
p SC E
Tribunal " cle Contrataciones deCEstado
Con decreto del 27 de mayo de 2019, habiendo cumplido la Entidad con remitir el
informe técnico legal respecto al recurso de apelación y los antecedentes
administrativos, se dispuso remitir el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para
que lo resuelva, siendo recibido el 29 de mayo de 2019.
Con decreto del 30 de mayo de 2019, se programó audiencia pública para el 5 de

junio de 2019 a las 11:00 horas, la cual se llevó a cabo con los representantes del
Impugnante, del Adjudicatario y de la Entidad9.
Con decreto del 5 de junio de 2019, a efectos de que el Tribunal cuente con
mayores elementos de juicio al momento de resolver, se solicitó la siguiente
información:
"A LA ENTIDAD/AL IMPUGNANTE/AL ADJUDICATARIO: (. )
Considerando lo señalado en la audiencia pública realizada el 5 de junio de 2019 y en el marco de lo

dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado:
1. Pronúnciese sobre los posibles vicios de nulidad que existirían en el acto de evaluación de las ofertas
realizado en el marco del procedimiento de selección, en tanto no se habrían advertido incongruencias
derivadas de errores aritméticos existentes en los desagregados de partidas, que fueron presentados por
las empresas BETELPYM & TRANSACCIONES S.R.L. [el Impugnante] y Corporación Villanueva Caballero
S.A. [el Adjudicatario], como parte de sus respectivas ofertas económicas. (...)
AL ADJUDICATARIO: (...)
Remita copia de la documentación que presentada en el trámite de expedición de su constancia de

inscripción en el Registro Nacional de Empresas Promocionales para personas con discapacidad
[Expediente N° 009-2019-GR-CA1-DRTPE-REPPCD/DPECLb que dio mérito al Registro N' 009-2019-GR-
CA1-DRTPE/DPECL. (...)
A LA DIRECCIÓN DE PROMOCIÓN DEL EMPLEO Y CAPACITACIÓN LABORAL DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE

TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DEL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA: ( )
Remita copia de la documentación que presentada parlo empresa Corporación Villanueva Caballero S.A.
en el trámite de expedición de su constancia de inscripción en el Registro Nacional de Empresas
Promocionales para personas con discapacidad [Ex ediente N° 009 019-GR-CA1-DRT
REPPCD/DPECLI, que dio mérito al Registro N° 009-2019-GR-C41-DRTPE/DPECL.
11. Media e escrito presentado el 10 de jur(lo de 20.9 a ina

zDesc entrada del OSCE ubicada en la ciudad e Caja • .rca, e ingres do el 12
del smo mes y año ante el Tribunal, el Adjudica absolvió el req erimiento
En representación del Impugnante partic)f el señor Bruce Charly Cueva Huayhua, en represent ión del Adjudicatario
participaron los señores Juan Manuel R edo Lituma y Cristhian Dennis Villanueva Caballero, y n representación de la
Entidad participó el señor Emilio iesús,44jay Asencio.
Página 7 de 38
de información que le fuera cursado, remitiendo la información solicitada e
11.1. Los documentos a los cuales hace referencia el Impugnante fueron emitidos
con anterioridad a la presentación de su solicitud para la inscripción como
empresa promocional en relación a lo cual adjuntó copia de los siguientes
documentos: (i) certificado de discapacidad del 17 de mayo de 2016, y (ii)
alta del trabajador del 5 de abril de 2019.
11.2. Asimismo, en relación a la documentación cuestionada presentada como

parte de su oferta, precisó lo siguiente:
"Para tomar en consideración, en la consulta realizada del alta de nuestro trabajador con
discapacidad presentada para el proceso de Adjudicación Simplificada N° 01-2019-GR-CAJ/DRA se
adjuntó la CONSTANCIA DE MODIFICACIÓN O ACTUALIZACIÓN DE DATOS DE TRABAJADOR con
fecha 09/04/2019, debido a que el portal SUNAT medio que nos proporciona dicha constancia no
nos permite imprimir la CONSTANCIA DE ALTA DEL TRABAJADOR propiamente dicho, pues al
generar este documento automáticamente nos genera la CONSTANCIA DE MODIFICACIÓN
formulario 1604-2, a líneas abajo un pequeña descripción del proceso de impresión.
Con referencia al punto del certificado de discapacidad de nuestro trabajador, presentada para el
proceso de Adjudicación Simplificada N° 01-2019-GR-CAJ/DRA; confirmamos que dicho certificado
tiene fecha de emisión 09 de abril del 2019 (Anexo 06 en el folio 80), se precisa que este certificado
es distinto al presentado para los trámite que se realizó en la Dirección Regional de Trabajo —
Cajamarca, ya que para este trámite ante la Dirección Regional de Trabajo — Cajamarca, solo se
contaba con una copia, por lo que se vio necesario gestionar un nuevo certificado (original). (...)"
(sic).
12. Mediante escrito presentado el 11 de junio de 2019 ante la Oficina

Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, e ingresado el 13
del mismo mes y año ante el Tribunal, el Impugnante reiteró sus argumentos en
relación a los errores aritméticos advertidos en los desagregados de las partidas
del Adjudicatario, y agregó lo siguiente:
12.1. Considera que no existe ningún error aritmético en los desagregados de las
part as que conforman la oferta económica, realizando para ello las
lentes precisiones:
"(..) si bien se consignó frente a los gastos generales el porcentaje 4.78%, ello no resulta
determinante en el cálculo de los gastos generales, por tratarse de u •ato opcion I, referencia
voluntario
Al respecto, resulta trascendente e cionar que hemos realizado estros cal osar
determinar los Gastos Generale Utilidad e IGV; luego de ello, o ciona te hemo
Página 8 de 38
pSCE
OrpniM5
PERÚ Ministerio Samx de
r1.1
Tribunal - de Contrataciones del-Estado

Resolución 35P9 1667-2019-TCE-S3
sus equivalencias en porcentajes. Así, en gastos generales, a fin de expresarlo en porcentaje, hicimos
la operación (50,740.22 X 100) + 1'060,981.37, dando un resultado de 4.782385574724100%, luego
le ordenamos al sistema que lo exprese con 2 decimales, arrojándonos 4.78%, Por ello sostenemos
que este un dato opcional y no determinante en el cálculo de los gastos generales.
Mucho más aun, cuando ello, no resultó una exigencia prevista en el literal g) del numeral 2.2.1.1 de
la sección especifica de las bases integrada, ni en el Anexo N° 6 de las referidas Bases integradas.
A mayor abundamiento, debe considerarse que los valores de los gastos generales no son la
expresión de un porcentaje, sino son un cálculo de los gastos que una empresa va a costear en el
proceso de construcción, Tal como lo indica la Ley de Contrataciones del Estado (...)
De allí, que no constituye ningún error aritmético. A diferencia del abismal error contenido en la
oferta económica presentada por la empresa Corporación Villanueva Caballero S.A., donde se
advierte, que dicha empresa sí habría calculado mal el desagregado de gastos generales, puesto que
la suma no coincide y tiene diferencias. Lo cual resulta relevante por constituir dicho desagregado
un requisito como parte integrante de la oferta, caso contrario no tendría utilidad requerirlo.
Para finalizar debemos ser enfáticos, que al realizar la operación 1'060,981.37 X

4.7823855757244100% nos da como resultado 50,740.22, siendo este último monto el consignado
en nuestra oferta" (sic).
12.2. Por otro lado, en atención al principio de igualdad de trato, "en tanto, este
Tribunal durante el desarrollo de la Audiencia Pública realizada e15 de junio
de 2019, acogió la teoría sostenida por el Adjudicatario sobre la supuesta
incongruencia derivada de los errores aritméticos en los desagregados de
partidas de nuestra representada. Pese a que dicho sustento, no fue
presentado por escrito" (sic), solicitó que se considere como un motivo
adicional para descalificar la oferta del Adjudicatario el referido a que éste
no presentó el Anexo N° 11 - Carta de Compromiso de presentación y
acreditación del personal especialista y del equipamiento requerido para la
ejecución de la obra, documento de presentación obligatoria conforme a la
absolución de la Consulta N' 3 presentada por el participante M Y A
Contratistas Generales S.R.L.
12.3. En relación a la constancia de inscripción en el regi rs de e

promocionales para personas con dis apacidad, rei ro u po
relación a que, de la documentación pr sentada p el Adj a
solicitar su inscripción se evidencian si acio que podrí ar la
veracidad de su contenido y agregó lo siguiente:
"(...) este Tribunal debe valorar que en respuesta a nuestra solicitud del fe ha 03 de junio de 2019,
que pretende anular y/o rejo4ir la referida constancia, es claro adverti que en el Certificado de
Discapacidad de fecha Afr mayo de 2016 presentado para obt ner su acreditación como
empresa promocional, ecia la nota que indica que dicho docu ento solo tiene validez por
Página 9 de 38
24 meses, los cuales vencieron el 17 de mayo de 2018, esto es antes de haber de iniciado el trámite
(08.04.2019) ante lo Dirección Regional de Trabajo de/Gobierna Regional de Cajamarca. (...)" (sic).
Mediante Oficio N° 021-2019-REG.CAJ-DRTPE presentado el 12 de junio de 2019

ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, e
ingresado el 14 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Dirección de Promoción
del Empleo y Capacitación Laboral del Gobierno Regional de Cajamarca absolvió
el requerimiento de información que le fuera cursado, remitiendo la información
solicitada.
Por decretol° del 12 de junio de 2019 se declaró el expediente listo para resolver.
Mediante Oficio N° 522-2019-GR-CAJ-DRAC/COM presentado el 12 de junio de

2019 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca,
e ingresado el 14 de junio de 2019 ante el Tribunal, la Entidad se pronunció sobre
los posibles vicios de nulidad existentes en el acto de evaluación de ofertas,
15.1. En las bases integradas del procedimiento de selección se contempló el

sistema de contratación "a suma alzada", el cual no fue materia de
observación por los postores y de conformidad con la normativa de
contrataciones, junto la presentación de la oferta económica se debe
presentar el desagregado de partidas que la sustenta, lo cual fue recogido
en las referidas bases, no obstante, según precisó "el desagregado de
partidas es meramente referencial, tal como está advertido en las diferentes
Resoluciones del Tribunal" (sic), sustentando su posición en la Resolución N°
1507/2007.TC-S4, en la Resolución N° 716.2010.TC-S2 y en la Opinión N°
055-2014/DTN. Al respecto agregó lo siguiente:
En e e orden de ideas, el comité de selección al momento de evaluar a los postores sólo ha evaluado
la oferta principal, la misma que estuvo consignada en letras y en número el importe de S/
30,610.85 (un millón trescientos treinta mil seiscientos diez con 85/100 soles); no se hizo la
erificación aritmética del detalle desagregado de/presupuesto que da origen a a oferta d
ninguno de los postores que presentaron sus ofertas; en ese sentido, no se puede a tir que ha
existido algún vicio, en el acto de evaluación de las ofertas realizado en el marco edimie
de selec án de la empresa apelante "BETELPYM & TRANSACCIONES S.
A. .1 atarla "Corporación Villanueva Caballero S.A." (sic).
10
Decreto N°362334, obrante a folios 169 del ex e administrativo.
ágina 10 de 38
PSCE
Orqnsno
PERÚ Ministerio
iwerursordeLs
[1MM:con,
Tribunar de Contrataciones del-Estado

Resolución 1667-2019-TCE-S3
15.2. En este sentido, considera que no existen vicios de nulidad en el acto de

evaluación de las ofertas.
Mediante escrito presentado el 12 de junio de 2019 ante la Oficina

Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, e ingresado el 14 de
junio de 2019 ante el Tribunal, el Adjudicatario se pronunció sobre los posibles
vicios de nulidad existentes en el acto de evaluación de ofertas indicando lo
siguiente:
"(...) Que, la propuesta económica presentada se encuentra enmarcada dentro de los porcentajes
que las bases administrativas establecen, y acorde con lo preceptuado en el Art. 68° numeral 68.4)
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado — D.5. N° 344-2018-EF, (...)
(...) Que, en nuestra propuesta no se encuentran vicios de nulidad, respecto a la evaluación realizada
por el comité de selección, pues según las base administrativas, dicho proceso se rige por el sistema
de contratación a suma alzada, y si existen incongruencias en las partidas descritas, dicha situación
no altera el resultado final de nuestra propuesta, pues atestar dentro del presente sistema, lo que
va tomar relevancia es el monto ofertado, tanto números y letras, como se ha realizado en nuestra
propuesta, no estando incluso inmerso en lo dispuesto en el Art. 60 numeral 60,4.
(...) Que teniendo en cuenta lo antes manifestado, es necesario tener en claro que al momento de la
ejecución de la obra, las partidas que según se describe, presentan incongruencias, no tendrán
mayor relevancia debido al sistema de contratación elegido para la ejecución de la obra, (...) en tal
sentido en vista de lo planteado en las bases del proceso, en lo establecido en la Ley y Reglamento
de Contrataciones del Estado, como en la opiniones del OSCE que han sido emitidas, en la
evaluación de propuestas en el presente proceso de selección no existen vicios de nulidad, parlo
cual debe procederse a declarar improcedente la apelación presentada (...)" (sic).
Mediante escrito presentado el 12 de junio de 2019 ante la Oficina

Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, e ingresado el 14 de
junio de 2019 ante el Tribunal, el Adjudicatario indicó lo siguiente:
17.1. En relación a la propuesta económica presentada por el Impugnante realizó

la siguiente precisión:
...) De la oferta del postor BETELPYM & T SRL precisamos que éste, oferta el monto de 5/ 1'330,610,
onforme se advierte del FOLIO 26 de su propuesta, el postor ofertó un costo directo (A) de S/
'060,981.37; total de gastos generales (B) de 4.78% con un monto de S/50, 22, y utilida C)
1.50% de 15,917.72, al realizar la sumatoria corresp , ndiente A+B+C, se • otie - un sub t al de
S/1'127,636.31 afectado del IGV correspondiente • 'tiene un valor d precio de su ferta de
.5/ 1'330,5i0.85. Sin embargo, el Tribunal debe v n'icor el vicio o la propue ta r;• lizando
recálcul< respectivo, resulta que el valor corre o para el ..tal de gastos • neral 6)
pondiente a 4.78% del costo directo es de S/ 14 al realizar la suma wia respectiva
A+B+C para encontrare! subtotal este resulta S/ 1'127,611.00; al calcular el mont correspondiente
IGV, éste resulta S/202,969. realizar la sumatoria del sub total + el IGV, és resulta un precio
total de su oferta de 5/ 1 580.98, el mismo que se encuentra por deba' del límite inferior
Página 11 de 38
establecido en las bases integradas del procedimiento de selección (Cuadro B), tal como se muestra
en el (cuadro A columna 'debe decir"), desvirtuando de manera sustancial el contenido de su oferta
(—)
Y siguiendo la misma lógica aplicada por el Impugnante ene/recurso de apelación su oferta debería
ser descalificada, al ser inferior al valor referencia!, toda vez que conforme el numeral 1.3 de las
bases el valor referencial quedo establecido en 1'330,610.85 y aplicando el criterio de la corrección
aritmética, lo oferta del postor BETELPYM & T SRL, es de 5/ 1'330,580.98, y por tanto debe ser
desestimada la oferta económica, no siendo admitida la propuesta. (...)" (sic).
17.2. En relación a su oferta económica realizó la siguiente precisión:
"(...) De la verificación y análisis de la propuesta económica de la oferta del postor Corporación

Villanueva Caballero S.A. (Folio 31), se menciona que el cálculo se ha realizado en una hoja excel
(herramienta adecuada para cálculos aritméticos) considerando a cuatro (04) dígitos, cuyo valores
son los que se muestra en el cuadro 01.
Por cuanto, se puede apreciar y verificar de los cuadros anteriores que el monto del subtotal
calculado a 04 dígitos es el mismo que ha sido calculado a dos dígitos, como valor final de la oferta,
de tal manera que según regla básica de aritmética (Si la cifra a la derecha requerida es menor que
5, se deja la cifra precedente igual... Si la cifra a la derecha de la última cifra requerida es mayor o
igual que 5, se suma la la cifra precedente), en ese sentido, precisamos que el redondeo considerado
es el correcto, porque el subtotal es 1'127,636.31 y el IGV es 202,974.54 (calculado a dos dígitos);
asimismo el resultado es 1'127,636.3143 y el IGV es 202,974.5366 (calculado a cuatro dígitos). Y la
sumatoria del sub total más IGV es el precio total ofertado Si 1'330,610.85, monto que coincide en
números y letras con el de límite inferior de las bases integradas de/procedimiento.
Es por ello, que consideramos que nuestra propuesta es del todo válida, toda vez que al ser un
proceso asuma alzada, el precio de oferta ese/precio total, y si el Tribunal fuera de/a posición de
aplicar la corrección aritmética, privativa de/os procesos aprecios unitarios, tendríamos que nuestra
propuesta es válida, toda vez que no es inferior al monto mínimo previsto en el numeral 1.3 de las
bases integradas del proceso, por lo cual, mantendríamos lo condición de admitidos, y la primera
prelación en la buena Pro.
(... )" (sic).
Con decreto del 14 de junio de 2019 se dejó a consideración de la Sala lo expuesto

por el Impugnante en su escrito presentado el 11 del mismo mes y año.
Mediante escrito presentado el 14 de junio de 2019 ante la Ofici

Descon ntrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, e ingresado el 17
junio e 2019 ante el Tribunal, el Adjudicatario presentó alegatos indicando
sig e e:
9.1. En relaciójka la oferta presentada por la empresa C poración S & C

' ría S.C.R.L., precisó q e ésta presenta los m .mos errore que la
oferta del Impugnante, co rme se detalla a continuac n:
agina 12 de 38
PERÚ Ministerio
PSCE La
TribunaC de Contrataciones deCEstado

"(...) el Tribunal debe verificar el vicio de la propuesta realizando el recé/culo respectivo, resulta
que el valor correcto para el total de gastos generales (B), correspondiente a 4.78% del costo
directo es de 5/50,714.91, el monto correcto para la utilidad (C) correspondiente al 1.5% del costo
directo es de 5 /15.914.72, al realizar la sumatoria respectiva de A+B+C para encontrar el subtotal
éste resulta 5/ 1'127,611.00; al calcular el monto correspondiente al IGV, éste resulta un monto
de S/ 202,969.98 al realizar la sumatoria respectiva de A+B+C para encontrar el subtotal este
resulta 5/ 1'127,611.00; al calcular el monto correspondiente al IGV, este resulta un monto de
S/202,969.98 al realizar la sumatoria del sub total + el IGV resulta un precio total de su oferta de
5/ 1'330,580.98, el mismo que se encuentra por debajo del límite inferior establecido en las bases
integradas de/procedimiento de selección" (sic).
19.2. Por otro lado, se pronunció sobre la presunta vinculación existente entre la
empresa Corporación SAJ & CUM Ingeniería S.C.R.L. y el Impugnante,
citando para ello la Opinión N° 256-2017/DTN, en tanto: (i) sus ofertas
económicas "ambas son idénticas en sus errores aritméticos y montos, por
lo cual, existe un indicio que la oferta responde a un supuesto de presunta
vinculación indirecta" (sic), (ii) "otro indicio de vinculación indirecta se
aprecia en la dirección del domicilio de la representante legal de Betelpyme
& Transacciones S.R.L. y la dirección legal consignada por Corporación SAJ &
CUM Ingeniería S.C.R.L." (sic).
En este sentido, considera que la citada empresa y el Impugnante, al

encontrarse vinculados, vulneraron el principio de presunción de veracidad,
por lo que corresponde que se inicie procedimiento administrativo
sancionador en su contra.
19.3. En relación a la supuesta incongruencia existente en la oferta económica de

su representada, reiteró que su oferta es válida, toda vez que al tratarse de
un procedimiento de selección a suma alzada, el precio de la oferta es el
precio total, y agregó lo siguiente:
Y-) si el Tribunal fuera de la posición de aplicar la corrección aritmética, pr ativa de los proc
a precios unitarios, tendríamos que nuestra propuesta sigue siendo ví da, toda vez q
inf 'flor al monto mínimo previsto en el numeral 1.3 de las bases int gracig del pro
cal, mantendríamos la condición de admitidos, y la primera prel ón en 1. zuen
aso de las ofertas de los postores etelpym & Transacciones .R.L. y Corpor
geniería S.R.L., de aplicarse la cción aritmét opuestas deben scalificadas,
al haber ofertado un precio injfi al 90% del valor re erencial"(sic).
Página 13 de 38
PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Debe tenerse en cuenta que la Adjudicación Simplificada N° 1-2019-GR-CAJ/DRA

— Primera Convocatoria, fue convocada el 26 de marzo de 2019, esto es, bajo el
ámbito de aplicación de la Ley y su Reglamento, normas que resultan aplicables al
presente caso.
Por otro lado, cabe señalar que el numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444,
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la
LPAG, establece que, en virtud de la facultad de contradicción administrativa,
frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho
o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del
Estado, es el recurso de apelación.
Téngase en cuenta que el numeral 41.3 del artículo 41 de la Ley establece que el
recurso de apelación es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de
procedimientos de selección cuyo valor estimado o valor referencial sea superior
a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o extender la vigencia
de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Los actos que declaren la nulidad
de oficio y otros actos emitidos por el Titular de la Entidad que afecten la
continuidad del procedimiento de selección, distintos de aquellos que resuelven
los recursos de apelación, solo pueden impugnarse ante el Tribunal.
Al respecto, cabe indicar que el valor estimado del procedimiento de selección

asciende a S/ 1'478,456.49 (un millón cuatrocientos setenta y ocho mil
cuatrocientos cincuenta y seis con 49/100 soles), monto que resulta superior a las
50 UIT, razón por la que el Tribunal resulta competente para emitir
pronunciamiento respecto a la presente controversia.
Por otr do, el numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la
apel ió'n contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados co
an rioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábih siguient
haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En
adjudicado es simplificadas, selección de consultores indi iduales co
de precios, el plazo para interpdner la apelación es d cinco ) días ab les
siguientes de haberse notificada I otorgamiento de la bu
Página 14 de 38
Orskanumo
PERÚ Ministerio
PSCE S,Pervuoldells
6,1111.10
Tribunal de Contrataciones dee Estado

Resolución IV-ce 1667-2019-TCE-S3
La disposición reseñada resulta concordante con lo establecido en el Acuerdo de

Sala Plena N° 003-2017, publicado en el Diario Oficial "El Peruano" el 9 de junio de
2017.
En tal sentido, en aplicación de lo dispuesto en el artículo citado y en el

mencionado Acuerdo de Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de cinco
(5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, plazo que vencía el 2 de
mayo de 201911, considerando que el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección fue publicado en el SEACE el 24 de abril de 2019.
Al respecto, fluye del expediente administrativo que, mediante el Formulario de

interposición de recurso impugnativo y Escrito N° 1 presentados, precisamente, el
2 de mayo de 2019 ante el Tribunal y subsanados el 6 del mismo mes y año, el
Impugnante interpuso recurso de apelación; es decir, dentro del plazo estipulado
en la normativa vigente.
Por tanto, habiéndose determinado que el recurso de apelación fue interpuesto

dentro del plazo legal establecido para dicho efecto y que no se enmarca en
ninguno de los supuestos previstos en el artículo 123 del Reglamento, el Colegiado
considera que se cumplen los requisitos exigidos para declararse su procedencia;
por lo que, corresponde avocarse a los asuntos de fondo propuestos.
PETITORIO:
El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
Se revoque la decisión del comité de selección respecto a la evaluación de la

oferta presentada por el Adjudicatario.
Se descalifique la oferta del Adjudicatario por ber p
do umentación falsa y/o información inex cta.
S revoque el otorgamiento de la buena ro a favor óel Adju
e otorgue la buena pro a su favor.
Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:
e infundado el recurso de apelación.
Debe considerarse que el día 1 de ma 019 fue día feriado.
Página 15 de 38
Se confirme la buena pro otorgada a su favor.
FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a
los cuestionamientos planteados.
Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1

del artículo 126 y el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establece que
la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las
partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento.
Cabe señalar que, la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
Al respecto, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el literal a) del

numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, el Adjudicatario debía absolver el
traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles,
contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificado con el respectivo
recurs En ese contexto, teniendo en cuenta que aquel fue notificado de maner
elect enica por el Tribunal el 14 Be mayo de 2019, me iante public on en
SE 12 , debía absolver el traslado del recurso de apela ión hasta e em
2019.
Cabe ner presente que, conforme a lo establec n el Comunicado N° 014-2017-0SCE, desde el 28 de agosto e 2017
se encuentra disponible la funcionalidad que p e notificar de forma electrónica la presentación de los rec rsos de
apelación a través del SEACE.
P "gina 16 de 38
pscE
nvolsmo
PERÚ Ministerio 5.1memsordele.

bntrutmint.
0.1611a,
de Economia y Finanzas
Tribuna( de Contrataciones deCEStado

Resolución M9 1667-2019-TCE-S3
En relación a ello, debe tenerse presente que, conforme a la documentación

obrante en autos, el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento
recursivo y presentó la absolución del traslado del recurso de apelación
precisamente el 17 de mayo de 2019, sin formular cuestionamientos contra la
oferta del Impugnante.
Cabe precisar, mediante escrito presentado el 11 de junio de 2019 el Impugnante

formuló un cuestionamiento adicional contra la oferta presentada por el
Adjudicatario ["no presentó dentro de su oferta el Anexo N° 11 — Carta de
compromiso de presentación y acreditación del personal especialista y del
equipamiento requerido para la ejecución de la obra" (sic)], el cual, conforme a lo
expuesto, se aprecia que no fue planteado con ocasión del recurso de apelación.
Asimismo, mediante escritos presentados el 12 y 14 de junio de 2019 el

Adjudicatario formuló cuestionamientos contra la oferta presentada por el
Impugnante [i) "siguiendo la misma lógica aplicada por el Impugnante en el
recurso de apelación su oferta debería ser descalificada, al ser inferior al valor
referencial, toda vez que conforme el numeral 1.3 de las bases el valor referencia'
quedó establecido en 1'330,610.85, y aplicando el criterio de la corrección
aritmética, la oferta del postor BETELPYM & T SRL, es de S/ 1'330,580.98, y por
tanto debe ser desestimada la oferta económica, no siendo admitida la propuesta"
(sic) y ii) presunta vinculación con la empresa Corporación SAJ & CUM Ingeniería
S.C.R.L.], el cual tampoco fue planteado con ocasión de la absolución al traslado
del recurso de apelación.
Al respecto, estando a lo dispuesto en el literal b) del numeral 126.1 del artículo

126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, y atendiendo a que los
cuestionamientos formulados por el Impugnante el 11 de junio d 2019 y por el
Adjudicatario el 12 y 14 de junio de 2019 son extemporáneo , -ste Colegiado
emitirá pronunciamiento respecto a los cuestionamientos pl.nteados e
recurso de apelación y absolución al traslado del mis o, e tanto
planteados oportunamente, siendo que los cuestio ientos •oste
podrán er considerados como puntos controve os, a fin de
derec o de defensa de las partes y el debid rocedimiento.
ra bien, el marco de lo e sto, corresponde determina como puntos

ntrovertidos los siguientes:
Página 17 de 38
Determinar si corresponde declarar como no admitida y/o descalificada la
oferta del Adjudicatario y, por su efecto, revocar el otorgamiento de la buena
pro a su favor.
Determinar si corresponde otorgar la buena pro a favor del Impugnante.
FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección.
En primer lugar, resulta relevante señalar que, según lo establecido en el numeral

16.1 del artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes, servicios u
obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones técnicas,
términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, así como los
requisitos de calificación, además de justificar la finalidad pública de la
contratación. Dicho artículo, adicionalmente, establece que los bienes, servicios u
obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones
de la Entidad.
Asimismo, el numeral 16.2 del referido artículo prescribe que las especificaciones
técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma
objetiva y precisa, proporcionando acceso al proceso de contratación en
condiciones de igualdad, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la
competencia en el mismo.
A su vez, en el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento, se establece que el

comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo,
utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
inform ción técnica y económica contenida en el expediente de contratación
apro do.
E adición a lo expresado, es menester destacar que el proce iento

dministrativo se/ rige por principios, los que constituyen element .,
, s I u: e l
'a
legislador ha -.nsiderado básicos como criterios de interpreta on p r
. $ • e la Ley y su Reglamento, como criterios de int gración ara soluc
sus vacíos y como parámetros qu ncausan y delimitan I ación de qui nes
intervienen en el proceso de tratación. Garantizan ello, entre otros los
P gina 18 de 38
PERÚ Ministerio
pscE Sum+.65
621.L.13.
Tribunal de Contrataciones deCTstado

principios de eficacia y eficiencia, transparencia e igualdad de trato, recogidos en

el artículo 2 de la Ley.
También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección,

y para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas de aquél y es
en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de
las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus
disposiciones.
Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal
debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de
gestión por resultados, de tal manera que dichas contrataciones se efectúen en
forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado
deben responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos de los
postores y su connotación en función del bien común e interés general, a efectos
de fomentar la mayor participación de postores, con el propósito de seleccionar
la mejor oferta.
En dicho escenario, corresponde analizar los puntos controvertidos reseñados:
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde declarar como no

admitida y/o descalificada la oferta del Adjudicatario y, por su efecto, revocar el
otorgamiento de la buena pro a su favor:
El Impugnante sostiene que, en el entendido que la oferta económica del

Adjudicatario equivale al 90% del valor referencia! [S/ 1'330,610.85], el comité de
selección le asignó 100 puntos, no obstante alega que su oferta asciende a
S/ 1'330,.•10.8,, monto que supera dicho porcentaje pues equivalr 190.000
atendi o al Desagregado de partidas prese ado por dicho ••stor com
des erta económica. Al respecto, realizó I s siguientes pr isione
"No obstante, ,si bien de la revisión del precio to • . I • en el Anexo N° 6 y I monto total
consignad el Desagrea4b de Partidas, se advierte que en apariencia su o rta económica
OS C .5/ 1 '33O,61O.9q., cierto es que dicho monto no es real, pues el refe ido desagregado
Página 19 de 38
de partidas que da origen a su oferta económica contiene errores aritméticos en la sumatoria de
los sub totales A+B+C= S/ 1'127,636.31 y el precio total S/ 1'330,636.32.
Cuando el resultado correcto de sumar los sub totales debería ser:
A+B+C= S/ 1'127,636.32
Consecuentemente, el resultado del Precio Total sería el siguiente:
SUB TOTAL A+B+C S/1'127,636.32

IGV S/ 202,974.54
PRECIO DE LA OFERTA S/ 1'330,610.86
Situación por la cual, teniendo en cuenta el único criterio de evaluación previsto en el literal A
(PRECIO) del Capítulo IV de las Bases, para determinar la oferta con mejor puntaje y el orden de
prelación de la ofertas, solo le correspondería 99.99 punto a la oferta presentada por el postor
Corporación Villanueva Caballero S.A., y no los 100 puntos otorgados de manera arbitraria; y
consecuentemente dicha oferta debió ubicarse en segundo lugar en el orden de prelación con lo
cual ni siquiera debió participar en el sorteo realizado. (...)" (sic).
Sobre el particular, la Entidad precisó que el procedimiento de selección fue

convocado a suma alzada, y por este motivo se validó el monto de S/ 1'330,610.85,
monto que coincide en números y letras. Agregó que: "en un sistema de precios a
suma alzada, importa solo el precio final, es decir, lo declarado por el postor como
precio final que es de 5/ 1'330,610.85, corroborado en detalle en letras y en
números" (sic).
Por su parte, el Adjudicatario indicó que, al tratarse de un procedimiento de

selección convocado bajo la modalidad de suma alzada, el supuesto error
invocado no altera el alcance de su oferta, debido a que la Entidad solo tiene la
obligación de pagar el monto detallado como total por el postor en su oferta.
Agregó que, conforme al artículo 39 en el documento que contiene el precio
ofertado puede subsanarse la rúbrica y la foliación y, en caso de divergencia,
prevalece el precio consignado en letras.
En este punto, resulta relevante indicar que, respecto al sistema de contratación

"A suma alzada", en el literal a) del artículo 35 del Reglamento se establece lo
siguiente:
yiulo 35. Sistemas de contratación

contrataciones contemplan alguno de los siguientes sistemas de contratación:
a) A suma alzada, aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calid des de la pre ación
definidas en las es fítociones té as, en los términos de referencia o, el caso d obras, e
aciones técnicas, oria descriptiva y presupuesto de ob res tivas. El po tor
ágina 20 de 38
pSCE
Prwarna
PERÚ Ministerio LIPerlINNIMLS
141"M,
TríbunaC de Contrataciones deCEstado

ResoCución .Tív 1667-2019-TCE-S3
formula su oferta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución, para cumplir
con el requerimiento.
Tratándose obras, el postor formula dicha oferta considerando los trabajos que resulten necesarios
para el cumplimiento de la prestación requerida según los planos, especificaciones técnicas, memoria
descriptiva, presupuesto de obra que forman parte del expediente técnico de obra, en ese orden de
prelación; debiendo presentar en su oferta el desagregado de partidas que la sustenta. El mismo
orden de prelación se aplica durante la ejecución de la obra". (El resaltado es agregado).
También debe considerarse que, en el caso de obras contratadas bajo el sistema

de suma alzada, el desagregado de partidas, que fue presentado como parte de la
oferta, será considerado para las valorizaciones que realice el contratista. Al
respecto, el numeral 194.3 del artículo 194 del Reglamento establece lo siguiente:
"Artículo 194. Valorizaciones y metrados

(.4
194.3. En el caso de las obras contratadas bajo el sistema de suma alzada, durante la ejecución de
la obra, las valorizaciones se formulan en función a los metrados ejecutados aplicando las partidas y
precios unitarios del desagregado de partidas que dio origen a la propuesta y que fuera presentada
al momento de ofertar, agregando separadamente los montos proporcionales de gastos generales y
utilidad ofertados, oeste monto se agrega, de ser el caso, el porcentaje correspondiente al impuesto
general a las ventas". (El resaltado es agregado).
30. En dicho contexto, es pertinente traer a colación que las Bas estándar
aprobadas por el OSCE, correspondiente a la Adjudicación Simpli c da para la
contratación de la ejecución de obras13, aplicables al procedimie o dr selecci
en el acápite 2.2.1.1 Documentos para la admisión de I oferta del nu eral
Documentación de presentación obligatoria de la Específic
referencia explícita a lo siguiente:
El en (CONSIGNAR LA MONEDA .EN LA QUE SE DEBE

ERTAI y:
e
El desagregado de partidas, cuando el procedimiento se haya convocado a

suma alzada.
Los precios unitarios, considerando las partidas según lo previsto en el

último párrafo del literal b) del articulo 35 del Reglamento.
Asimismo, la oferta incluye el monto de la prestación accesoria. cuañdo

corresponda. (Anexo N°6)
El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen deben ser

expresados con dos decimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con
más de dos (2) decimales,
13
stándar a p ro s mediante la Directiva N° 001-2019-05CE/CD — "Bases y solicitud de expresión de interés estándar
para los p • e 'mientas de selección a conv ca ene/marco de/a Ley N°30225", aprobada mediante la Resolución N° 013-
2019-05CE/PRE, publicada en el Diario Of,)iajtl Peruano el 29 de enero de 2019, en su versión anterior a la modificación
dispuesta en la Resolución N° 057-2019- /PRE.
Página 21 de 38
Asimismo en el formato del Anexo N° 6— Precio de la oferta, considerado para el
caso de la contratación de ejecución de obras bajo el sistema a suma alzada,
expresamente se ha recogido la obligación de detallar la información referida al
desagregado de partidas. Así tenemos:
Importante para la Entidad

En caso de la cantrataman de la Ocurren de una otra baje el sistema o suma alzada matar
sainnente anexo
Lato cola elatitil su, tentWide ar. raz .10,011.10. la af &a MI /11.1
Sellares
COMETE DE SELECCION
ADJUDICAC/ON SIMPLIFICADA N' [CONSIGNAR NOMENCLATURA DEL PRICEDIMIENTO)
Presente -
Es grato dirigirme a usted, para hacer de su corocirnienlo que, de acuerdo con tes bases, rrti oNna es
la siguiente:
CONCEPTO PRECIO TOTAL
TOTAL
El preso de la oferta 'CONSIGNAR LA MONEDA DE LA CONVOCATORIA' incluye todos los Inbutes,

seguros, transporte, inspecciones pruebas y, de ser el caso, lbs costos laborales conforme la
legislación algente, así corno cualquier otro concepto que pueda tener incidencia sobre el adate deis
obra a ejecutar, excepto la de aquellos postores que gocen de alguna exoneración legal, no incluirán
en el precio de su oferta los tributos respectivos.
[CONSIGNAR CIUDAD Y FECHA]
Firma. Nombres y Apellidos del postor o

Representante legal o común segun corresponda
El pastor debe adjuntar el desagregado de paridas que sustenta su olerá. Ni como se mor
de manera referencral en el sigetente *meto'
ótese que, según lo establecido en las Bases estándar, de forma cordan con
e lam , en el caso de procedimientos de eleaión co ados sum
alzada, es obligatorio que los po tores presenten e desagreg o d a idas e
sustentan su oferta económi4ormulada por un onto fi' inte
Página 22 de 38
PERÚ Ministerio
pSCE ~acracial.
canbutadents
<19~
,
Tribunar de Contrataciones deCTstado

ResoCución .N9 1667-2019-TCE-S3
31. Bajo esta línea de análisis, se aprecia que en la Sección específica de las Bases
integradas del procedimiento de selección, se estableció lo siguiente:
En el Capítulo I se señala que el objeto del procedimiento es la "Ejecución

de la obra: Reparación de campus de oficinas en la Dirección Regional de
Agricultura Cajamarca, distrito de Cajamarca, provincia de Cajamarca,
departamento de Cajamarca".
Asimismo, en el numeral 1.6 se indica que el presente procedimiento de

selección se rige por el sistema de suma alzada, de acuerdo con lo
establecido en el expediente de contratación.
En el Capítulo II en relación a la documentación deyíesen ación oblig

para la admisión de las ofertas, entre otro se !citó lo sig
2.2.1. Documentación de presentación obligatoria

2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta
El precio de la oferta en SOLES y:
El desagregado de partidas, cuando el procedimiento se haya convocado a suma

alzada.
El
El p ecio total de lo oferta y los subtotales que lo componen deben ser expresados con dos
de imales (Anexo N° 6).
(-)
(El r sal o es agregado).
el formato de nexo NI* 6 se ap a la siguiente información:
Página 23 de 38
N, lel a u 'un AA. s'asaz , ,[1[P•
„, m
ANEXO IP 6
PRECIO DE LA OFERTA
ÍTEM N. [INDICAR NUMERO]
Uno,.
COMITÉ DE SELECCIÓN
ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N` 1.2019-011-CAAOAA
aula: -
E• ODIO driginno o 010.500, osma Cae« de $u ceramunanto 000, 00 acuerdo con CA befos, Oil ofluta es
Is lugulenie
CONCOmO PRECIO TOTAL
TOTAL
El meco de m olerla [CONSIGNAR [AMONEDA DE LA CONVOCATORIA!Induye lodos 05 1900103.

seguros Irangcsle. Asp*Ccumes. pruebas y de ser sl oso los coMot lelsomIes °colarme ah
lectslanOn 0.9301. 001 como cuakium,otro corsUM10 Cul pueda lanar [ander.. salsa A COMO Se la
obra 00100011!; excepto la Os acuello" poStores Ase Doces Oe alguna esonessmOn 10001.00 mciurán
en FI precio MI su oferta te InIsublIreeMseMvos.
[CONSIGNAR 011)0010V Ftelin
FARM, ~A Y AMANSA& del moco e

Repessentant• IMIMA00RIMP.A000 ,scs[FFPF.F.
,•
Nom debe ereFunSer oldeldmvsrno Oe ~as que f usfenf a 00 MAUI luJ con, u f e nnfeirm 41
m00003 0010000101 én 01 aquteras elemplo
muno* UNMAD MeTRADÓ PU MAS TOTAL

DEN
T 0181 00$10dime*, f. 1fl

2 Cestos Cenerelee
.1 000100 1500
2.2 Gastos sanadas
Total gen» cenereMe 1BI
mo.Fennol v.. sussAr 1..000..“,...11....... 03 maman *sem.
No... mamaos A.m.
Como se aprecia, de forma concordante con el Reglamento y las Bases estándar,

tanto en el Capítulo II como en el formato del Anexo N° 6 de las bases integradas
se estableció expresamente que los postores debían presentar el desagregado
de las partida que sustenta su oferta económica.
32. En se con xto, el Adjudicatario presen n su oferta, el 'Anexo N°

la ferta" c(onforme al sigjjiente detal
Página 24 de 38
~sea
PERÚ Ministerio
PSCE ~ALA
14(nueees
muten
Tribuna( de Contrataciones det-Estado

Resolución .9V13 1667-2019-TCE-S3
COMITÉ OS SELECCIÓN
ADJUDMACión SiMPLIFICADA N 1.20110R.CARDRA
13sraffin
E wetonmIlMus s u"d. Us`u 0910000 su uPPIT•Imluotn In demudo con lo buen Oil afana es
equInuM'
DONÓ ao ToTAL I
spARACION DE CAMPUS DE OFICINAS EN LA DI
sEsIOSIAL DE AGRICULTURA CAJAIIARG; DISTRITO 011 S( 0,330.00009
cAmmARCA. PROVINCIA OE CAJAMARCA DEPARTAMENT (SOLES)
(E CNANIARCA"
1,330.5 16
0100. 2* SOLES (50 Un Millón troulanbe treinta
tell sekelento. 0100 Que
5e/100 sobe.
El amelo de la of444 en SOLES incluya Naos loa Irleuloe &puma beneorle, Inianeeenee 01.5111
y, de ter el 0015 loe cuaba 141/etalue ~forme 141401014110.114 aNC0e10 4441quder 0110 ,10.000
que pueda tener Inocente Sobre el mato de In ohm Maman ereepto le 110 10110000 posturea que
gocen de alguna exoneracEnIepal, no incluinin en Nprecio de 41 oled, fos levet neepecerge
Gejamarc5 09 de alee 0512019.
Plomo, N
Nepreeereenle 0, 0900 carinpondO
Asimismo, dicho postor presentó, junto al Anexo N° 6, el desagregado de partidas

que sustentan el monto ofertado, en cuya parte final se aprecia el siguiente
detalle:
.. n)•
IT
08 .07 CARIE PARA INTERNET 11110 CAT 1120.51 1 01 7 64
178.08 1) E ARA ORO 22 A 11519.19 ¶09 1 54 5
OS OS PATCHCORD CAT-5E, 2 In. 91 5 570.
0110 RESANE CON CONCRETO EN MU S, CLA C. 11 III 33691
09 SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL 12 4 I
0609 6 GURE? 14 013RA GEN 1152 1 a
4^
TOTAL COSTO CBRECTCTA):> s 1.908,709.103
GASTOS GENERALES
2.1. GASTOS PIJOS El. 1,663,13
2_2 GASTOS VARIABLES SI. 6.424.69
TO AL DE G TOS G ERALE (B) sy. C
Si 7.7
UTILI (C)
.0, ' 1 1,127,83
SU OT
20 .974
IMPUESTO GE NERA LA RENTA (I.G.V)
I 330.610 a
PRECIO DE LA OFERTA
millón trescientos tteInta inli seiscientos diez Coll 85/100 Soles)

Son : (U
/./
C.,1 uRDSA.
t'CZRPORACIO Viltiv4.i
—
. . I. .........
7 enue
Gofio% Gerwiral
doto
Página 25 de 38
33. Cabe anotar que, precisamente, el Impugnante ha cuestionado la sumatoria de los
montos consignados por el Adjudicatario en su oferta económica, y solicita que,
se realice correctamente dicha operación a efectos de que se le aplique a su oferta
un puntaje distinto al que le asignó el comité de selección.
Así, de la información reseñada, se aprecia que los conceptos considerados en el

desagregado de las partidas que sustentan el monto total ofertado por el
Adjudicatario, son los siguientes:
Sumatoria considerada en la oferta del Sumatoria considerada por el Tribunal

Adiudicatario
(i) Total de costo directo (A): Total de costo directo (A):

S/ 1'108,786.93 5/ V108,786.93
(ji) Total de gastos generales (B): Total de gastos generales (B):

S/ 11,087.87 S/ 11,087.87
(S/ 1,663.18 + S/ 9,424.69) (S/ 1,663.18 + S/ 9,424.69)
Utilidad (C): S/ 7,761.52 Utilidad (C): S/ 7,761.52
Subtotal (A+B+C): Subtotal (A+B+C):

S/ 1'127,636.31. S/ 1'127,636.32.
Subtotal + IGV = Precio de la oferta: Subtotal + IGV = Precio de la oferta:

S/ 1'127,636.31 + S/ 202,974.54 = 5/ 1'127,636.32 + S/ 202,974.54 =
S/ 1'330,610.85 S/ 1'330,610.86
Sobre el particular, se debe tener en cuenta que el Adjudicatario cumplió con

formular su oferta económica, considerando el precio total de la oferta y los
sub totales que los componen expresados con dos decimales, conforme a lo
estableci o en el último párrafo del artículo 52 del Reglamento", en las Bases
Estánd así como en las bases integradas.
nto, no resulta amparable lo argumentado por el Adjudicatari rela ion

a que realizó el cálculo de su oferta económica conside ando en s s •to ale
14 De acuerdo con el último párrafo del artícul del Reglamento, según el cual, "El monto total de la oferta y los ubtotales
que los componen son expresados con dos ecim ales. Los precios unitarios o tarifas pueden ser expresados on más de
dos decimales".
Página 26 de 38
PERÚ Ministerio
pSC E 1 lEir
TrígunaC de Contrataciones deCEstado
con cuatro (4) decimales15, no solo por carecer dicha posición de sustento legal,
sino además porque dicha posición no se condice con la información consignada
literalmente en el desagregado de partidas que integra su oferta.
A partir de lo anterior, la Sala aprecia o un error en la sumatoria de los montos de

los cuales deriva el subtotal (A+B+C), consignados por el Adjudicatario en el
desagregado de las partidas presentado como parte de su oferta, o un error en
el precio total ofertado.
Cabe precisar que la evaluación de las ofertas debe efectuarse de manera integral
y conjunta, lo que implica verificar que los documentos que conforman éstas sean
plenamente congruentes, a efectos que permita determinar su alcance real.
En el presente caso, de la revisión de los documentos antes glosados, esta Sala

advierte que existe información contradictoria en la oferta del Adjudicatario,
puesto que por un lado, en el Anexo N° 6 — Precio de la oferta, se hace referencia
a que el precio ofertado asciende a 5/ 1'330,610.85; sin embargo, por otro lado,
si se atiende al desagregado de partidas, de acuerdo a los montos que sustentan
su oferta económica, el precio ofertado calculado de forma correcta ascendería a
S/ 1'330,610.86.
Siendo así, contrariamente a lo expuesto por el Adjudicatario, el Colegiado aprecia

que existe incongruencia en la oferta económica de aquel, dado que la
información que proporcionan, tanto el Anexo N°6 — Precio de la oferta como el
desagregado de partidas [que sustenta el Anexo N° 6 conforme a lo establecido
en el Reglamento, Bases estándar y bases integradas], es discordante entre sí.
Adicionalmente, si bien la Entidad ha indicado que en el caso de los

procedimientos de selección convocados bajo el sistema de contratación a suma
alzada, conforme a lo establecido en las Resoluciones Nos. 1507/2007.TC-54 y
716-201 -TCE-S2, el desagregado de partidas que da origen a la propuesta
econó ca es referencia!, lo cierto es que el marco legal bajo el cual fuer
emiti so aquellos pronunciamientos es distinto al vigente, en t el literal a)
ad' • 35 el Reglamento aplicable al caso de aut a la fech que el p r
rmular su oferta debe • resentar el desa • re o de nta.
15
"(...) en ese sentido ecisamos que el redondeo considerado es el correcto, porque el subtotal es 1,127,636.31 el IGV es
4.54 lado a dos dígitos); asj'ni7/no el resultado del subtotal es 1,127,636.3143 ye! IGV es 202,97 .5366
(calculado a cuatro dígitos), Y la sum9b5I#del subtotal más IGV es el precio ofertado 5 1,330,610.85, monto • ue coincide
en números y letras con el de límite i r de/as bases integradas del procedimiento" (sic).
Página 27 de 38
Considerando que el numeral 194.3 del artículo 194 del Reglamento establece que
en obras convocadas bajo el sistema de contratación a suma alzada, las
valorizaciones se formularán en función al desagregado de partidas que dio origen
a la propuesta [y que fue presentada al momento de ofertar], resulta necesario
verificar la congruencia de toda la información presenta como parte de las ofertas
de los postores.
36. Por otro lado, en relación a la incongruencia existente en precio total ofertado por
el Adjudicatario, en su Informe N° 42-2019-GR.CAJ-DRA/ADM-LOG del 17 de mayo
de 2019, la Entidad se pronunció sobre la posibilidad de proceder con la corrección
de precios, indicando para ello siguiente:
"Bajo un sistema de precios unitarios, que no es el supuesto del presente proceso, el comité especial,
debería corregir el precio total, con relación a las partidas de conformidad con el artículo 60 numeral 4
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (...)
En un esquema de precios unitario el comité de selección debió proceder con la corrección de precios
de acuerdo a esta fórmula:
Factores Monto
A 1108786.93
11087.87
7761.52
TOTAL
ABC 1127636.32
1GV 202,974.54
1330610.86
Pero en un sistema de precio a suma alzada, importa solo el precio final, es decir, lo declarado por el
postor como precio final, que es de S/ 1'330,610.85, corroborado por el detalle de letras, y de existir
alguna imprecisión entre éstos, prevalece el monto consignado en letras, de conformidad con el artículo
60 numeral 4 del Reglamento que precisa. En caso de divergencia entre el precio cotizado en números y
letras, prevalece el último. (...)" (sic).
Ahora bien, como se ha explicado, el argumento por el cual la Entidad sostiene

que "en n sistema de precio a suma alzada, importa solo el precio final" (sic) no
result coherente con lo dispuesto en el numeral 194.3 del artículo 194 del
Regl ento, ni con la exigencia del literal a) del artículo 35 de la misma norma, en
el e enno que requiere el desagregado de partidas.
I respecto, d e tenerse en cuenta que el artículo 60 el Regla ns esta

y delim aquellos supuest s en que ante errore se p ede lic a
subsanación de la oferta, raz o or la cual, se reproduce smo a contin ación:
Página 28 de 38
PSCE
"..na
PERÚ Ministerio•
Suyeramdel.
Tribunal-de Contrataciones da-Estado

Resolución .9\112 1667-2019-TCE-S3
"Artículo 60. Subsanación de las ofertas
60.4. En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede subsanarse la
rúbrica y la foliación. La falta de firma en la oferta económica no es subsanable. En caso de
divergencia entre el precio cotizado en números y letras, prevalece el último, En los sistemas de
contratación aprecios unitarios o tarifas, cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su
corrección al órgano a cargo del procedimiento debiendo constar dicha rectificación en el acta
respectiva; en este último caso, dicha corrección no implica la variación de los precios unitarios
ofertados.
(El resaltado es agregado).
Por lo tanto, corresponde evaluar si los errores invocados por el Impugnante se

enmarcan en el artículo aludido, a fin de determinar si el mismo es aplicable al
presente caso.
En el presente caso, si se concluye que nos encontramos frente a un error en el

desagregado de partidas que integra una oferta económica presentada en el
marco de un procedimiento de selección convocado bajo el sistema de
contratación a suma alzada, se debe precisar que éste es un supuesto que no se
encuentra previsto en el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento, el cual solo
ha regulado la posibilidad de subsanar la omisión de la rúbrica y la foliación.
Adicionalmente la misma norma ha previsto que ante la divergencia entre el

precio cotizado en números y letras, prevalece el monto consignado en letras.
En este extremo, el Adjudicatario indicó que ante la discrepancia advertida, "el

cuarto párrafo del artículo 39 del Reglamento precisa que "En el documento que
contiene el precio ofertado u oferta económica puede subsanarse la rúbrica y la
foliación. En caso de divergencia entre el precio cotizado en números y letras,
prevalece este último" (sic). No obstante lo alegado por aquel y por la Entidad, la
discrepancia advertida en su oferta económica, como se ha xplicado, no se
encuentra referida a la diferencia existente en e I precio t a consignado
número ' letras, sino a una diferencia entre el precio tot ofe ado yrel plf
total d riVado de los montos que sustentan la isma of ta econ ica.
bien, el artículo 60 del Reglamento, únicamente, en el caso de la ofertas

- nómicas presentadas en el sistema de contratación a precios uni arios, ha
ntem lado la osibilida e corre ir errores aritméticos, precisa so que su
ección e responde .rgano a cargo del procedimiento d selección,
Página 29 de 38
supuesto que no resulta aplicable en este caso, en tanto el procedimiento de
selección fue convocado bajo el sistema de contratación "a suma alzada".
Así, la Sala advierte que nos encontramos frente a errores cuya subsanación no se
encuentra comprendida en los supuestos recogidos en el artículo 60 del
Reglamento, y por este motivo, el referido error advertido en la oferta del
Adjudicatario no es subsanable, al no existir sustento legal para ello.
Nótese que en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado

mediante el Decreto Supremo N° 350-2015-EF, y modificado por el Decreto
Supremo N° 056-2017-EF, no se requería el desagregado de partidas en una
oferta presentada en el marco de un procedimiento de selección convocado para
la ejecución de una obra bajo el sistema a suma alzada.
Este cambio en la normativa vigente (artículo 35 y 194 del Reglamento) es el que

hace que la Sala no pueda atender exclusivamente al monto total ofertado.
Conforme a la información reseñada, este Colegiado advierte vicios en el acto de

evaluación de las ofertas realizado por el comité de selección en el marco del
procedimiento de selección, en particular en relación a la admisión de la oferta
presentada por el Adjudicatario, en tanto la Entidad no solo ha sido consistente
en reiterar ante el Tribunal que, a su consideración, el documento que contiene el
desagregado de partidas es referencial, sino que incluso en el Oficio N° 522-2019-
GR-CAJ/DRAC/OAJ del 11 de junio de 2019, ha reconocido expresamente no haber
evaluado dicho documento. Así tenemos:
"En este orden de ideas, el comité de selección al momento de evaluar a los postores sólo ha evaluado la
oferta principal, la misma que estuvo consignada en letras y en números el importe de S/ 1'330,610.85
(un millón trescientos treinta mil seiscientos diez con 58/100 soles); no se hizo la verificación aritmética
del detalle desagregado del presupuesto que da origen a dicha oferta de ninguno de los postores que
presentaron sus ofertas; en este sentido, no se puede advertir que haya existido algún vicio, en el acto de
evaluación de/as ofertas realizado en el marco del procedimiento de selección (...)" (sic).
Lo anterior, esto es la existencia de un vicio en la evaluación de la oferta de

Adjudica , rio, también permite advertir que ese mismo vicio se repite en
evaluación de las ofertas del Impugnante y de la empresa Corporació • J & CU
Ingen'ría S.C.R.L., respecto a las cuales el comité de selección ta p0Cs' hab
ado la congruencia de los sjib8Xotales que sustenta el mon • consi
o total por el Adjudicatario, anto en la oferta eci nómica el Impugnan e
Página 30 de 38
pSCEI
Orpantimo
PERÚ Ministerio Cordndachne

141 Eslah
TribunaC de Contrataciones deCTstado

se aprecia la siguiente información [aspecto que sería idéntico al. *u: ocur
la empresa antes citada]:
E- ANEXO N° -6D
PRECIO DE LA OFERTA
ITEM N gaIDICAR NÚMERO)
Seltotee
COMIlt DE SELECCIÓN
ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N° 1-2019-GR-CAJIDRA
arrom
Es grato dirigirme a usted, para hacer de su conocimiento que de acuerdo con las bases, nu
oferta es la siguiente:
Ejercitación la obra: 'REPARACION DE CAMPUS DE OFICI ,1,350,1.111.00 (un millón,

EN LA DIRECCION REGIONAL DE AGRICUL RAltresclentos treinta mit
CAJAMARCA, DISTRITO DE CAJAMARCA, PROVINCIA El seiscientos diez con 051100
CAJAMARCA, DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA
11,330,61i m
TOTAL ;trescientos treinta mil,
'seiscientos dlex con 115/1001,
iSolee) 1
El precio de la oferta en soles incluye todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones,
pruebas y, de ser el caso, los costos laborales conforme la legislación vigente, asi como
cualquier otro concepto que pueda tener Incidencia sobre el costo de la obra a ejecutar,
excepto la de aquellos postores que gocen de alguna exoneración legal, no incluirán en el
precio de su oferta los ttibutos respectivos.
Cajamarca, 08 de abril de 2019. DETE M & T s.n.t.,
Firma, Nombres y A tidos del postor o

Representante legal o coMún, según corresponda
ACCESORIOS CANALeta 7327.04

CABLE it-011-5-11
03.05
CASIZPARA SITERNETUTPCATZE rn itte43
-07 Mes
OSP 1570.38
babe CABLE PANA Masisto Avvei aM a7,00i - att
22.06
RiSANE CON CONCRETO EN MUR21_,~„,t5t_____
SEatifit0A0 Y sALyp
os DI_ EQUIDAD EN
51.50.140.22
1 Tetol cardo di
Castos !Misales
Gastos Mos M. 41804.20
gastos variables 111.30,740
Total gastos Oinsind 1.50%
Udlide
—
SUITIOTAL
IGV
Monto total de le otero con 1011 5 Solas,
millón taasclontes treinta mil milicianas' dee
(un
Página 31 de 38
De la información reseñada, tenemos que de acuerdo al desagregado de las
partidas, existe una incongruencia en el monto de los "gastos generales" que
sustentan la oferta económica del Impugnante, en tanto no existe
correspondencia entre el porcentaje indicado por el Impugnante (4.78%) y el
monto declarado (5/ 50,740.22) respecto a dicho concepto.
En ese contexto, habiéndose advertido la ocurrencia de vicios de nulidad en

relación a la evaluación de las ofertas económicas, por parte del comité de
selección, en tanto la evaluación realizada por éste no resulta congruente con lo
dispuesto en los artículos 35 y 194 del Reglamento, resulta pertinente señalar que
éstos por su trascendencia, no resultan pasibles de conservación, en la medida
que inciden en el resultado del procedimiento de selección.
Debemos tener en cuenta que el criterio aplicado por esta Sala, referido a que el
desagregado de partidas en obras convocadas bajo el sistema a suma alzada no
debe tener errores aritméticos se ratifica con las Bases Estándar aprobadas por el
OSCE, mediante la Directiva N° 001-2019-0SCE/CD, modificada con las
Resoluciones Nos. 057-2019-0SCE/PRE, 098-2019-0SCE/PRE y 111-2019-
OSCE/PRE, que expresamente establecen "La corrección aritmética a la que hace
referencia el numeral 60.4 de dicho artículo procede para la ejecución de obras a
suma alzada"16, regla que aunque permitirá superar los errores aritméticos, no
puede ser aplicada al presente caso por estar prevista para los procedimientos de
selección que se convoquen a partir del 27 de junio de 2019.
En torno a lo anterior, puede concluirse que, en el presente caso, la inobservancia

de las previsiones contenidas en el artículo 35 del Reglamento, en las Bases
estándar y en las bases integradas en relación a la evaluación del desagrados de
partidas que sustentan la oferta económica de los postores, constituyen vicios
transcendentes que inciden en la situación del Impugnante, Adjudicatario y
Corporación SAJ & CUM S.R.L. [postor en el tercer orden de prelación], lo cual debe
ser corregido, oportunidad en la cual debe verificarse las demás ofertas
presentadas en el marco del procedimiento de selección [en tanto la E idad n
remitió copiO de aquellas].
Por lo t to, al haberse acreditado la deficiencia reseñ da, Cabe p

sta que ofrece la normativa es la posibilidad corregir
16
a al pie de págin las referidas Bases estándar, página 7.
Página 32 de 38
Orwas.no
PERÚ Ministerio
PSCE iir.ros4.141.15
[IN tatrdu
Tribunal-de Contrataciones det-Estado

ResoCución .Tív 1667-2019-TCE-S3
omisiones, previa declaración de nulidad del acto viciado.
Resulta necesario resaltar que, según reiterados pronunciamientos de este

Tribunal, la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las
Entidades una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de
cualquier irregularidad que pudiera dificultar la contratación, de modo que se
logre un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa
de la materia, a efectos que la contratación que realice se encuentre arreglada a
ley y no al margen de ella, circunstancia que resulta aplicable al presente caso.
Por lo expuesto, debe advertirse que el artículo 44 de la Ley, establece que en los
casos que conozca, el Tribunal declarará nulos los actos administrativos emitidos
por las Entidades, cuando hayan sido expedidos por órgano incompetente,
contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico, o prescindan
de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la
normativa aplicable, debiéndose expresar en la Resolución que expida la etapa a
la que se retrotraerá el procedimiento.
En virtud a lo expresado, resulta necesario declarar la nulidad del procedimiento

de selección y retrotraerlo a la etapa de evaluación de las ofertas económicas con
la finalidad que el comité de selección verifique que no se presenten
incongruencias ni errores aritméticos.
Respecto a la supuesta presentación de documentación falsa o información

inexacta por el Adjudicatario
Sin perjuicio de las consideraciones precedentes, atendiendo al interés público

que se afectaría de advertirse la presunta transgresión del principio de presunción
de veracidad, aplicable a la contratación pública, considerando que, durante el
desarrollo del presente procedimiento, el Impugnante cuestionó la veracidad de
la documentación presentada por el Adjudicatario en relació su inscripci•
el Registro de empresas promocionales para personas c, scapacida , • e
Tribunal considera relevante analizar ello y emi ir pronu iamie to al re •
Así e Impugnante indicó que, el Adjudicatario presentó la siguiente

doc entación: (i) Carta N° 16-2019/CVSA del 9 de abril de 2019, sol itando que
omité de sele ión la considere como empresa promocional para •ersonas con
scapacidad, ii) Constanc,iaJde modificación o actualización • e datos del
or — Formulario -2, generado a través de la plataforma SUNAT el 9
Página 33 de 38
de abril de 2019, y (iii) Certificado de discapacidad del 9 de abril de 2019, emitido
a favor del señor Juan Piero Villanueva Caballero.
Asimismo, de acuerdo con la Resolución Directoral N° 019-2019-GR-CAJ-

DRTPE/DPECL del 8 de abril de 2019, "a través del cual se advierte que el trámite
de inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para personas con
discapacidad presentado por la empresa Corporación Villanueva Caballero S.A. se
realizó el mismo 8 de abril de 2019 (...)".
No obstante, lo indicado por el Impugnante, cabe tener en consideración que de

acuerdo con la documentación remitida por la Dirección de Promoción del
Empleo y Capacitación Laboral del Gobierno Regional de Cajamarca, mediante
Oficio N° 021-2019-REG.CAJ-DRTPE del 12 de junio de 2019, la Sala aprecia que la
documentación presentada en el trámite de expedición de su constancia de
inscripción en el Registro Nacional de Empresas Promocionales para personas con
discapacidad [Expediente N° 009-2019-GR-CAJ-DRTPE-REPPCD/DPECL], que dio
mérito a la Resolución Directoral N° 009-2019-GR-CAJ-DRTPE/DPECL, data de
fecha anterior al 8 de abril de 2019.
Es decir, para dicho trámite presentó documentación distinta a la que obra en su

oferta.
En este sentido, no se cuenta con suficientes elementos de juicio que permitan

concluir sobre la presentación de información inexacta y/o falsa o adulterada por
parte del Adjudicatario.
No obstante lo expuesto la Sala no puede soslayar que, si bien el Adjudicatario no

presentó la documentación que permitiese acreditar su inscripción en el registro
de empresas promocionales para personas con discapacidad, lo cierto es que se
ha verificado que el comité de selección "completó" su oferta, solicitando
directamente a la Dirección de Promoción del Empleo y Capacitación aboral la
constancia de su inscripción en el mismo, situación que podría evr, e ciar una
afectación al principio de igualdad de trato con que de , ía conduc se a uel. P
tanto co responde poner dicha circunstancia en con cimient del ór
Contro Institucional de la Entidad.
otro lado, debe considerarse que, el Impugnante también remitió copia 'e la
sulicitud de anulaCión que p entó a la referida Dirección respecto, e la
onstancia e la Resolu o de empresa promocional para persona con
Página 34 de 38
,Mtna
PERÚ Ministerio
pSCE LontraIdocines
blado
Tribuna( de Contrataciones cid- Estad-o

ResoCución NT' 1667-2019-TCE-S3
discapacidad correspondientes al Adjudicatario, indicando para ello que el plazo

de vigencia del Certificado de discapacidad [que fuera presentado] para obtener
su inscripción ya había vencido.
Sobre este último extremo deberá considerarse que, no obstante la solicitud de

anulación del Impugnante, en atención a lo dispuesto por el artículo 9 del TUO de
a LPAG, según el cual "todo acto administrativo se considera válido en tanto su
pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional,
según corresponda", la Resolución Directoral N' 009-2019-GR-CAJ-DRTPE/DPECL
debe considerarse válida.
43. Finalmente, no se puede soslayar que en el marco del trámite del recurso de
apelación, la Subdirección de Procesamiento de Riesgos del OSCE remitió copia
del Dictamen N° D000211-2019-05CE-SPRI en el cual se advierte la existencia de
un posible vicio de nulidad durante el trámite del procedimiento de selección en
relación a la experiencia del Residente de obra, conforme se detalla a
continuación:
"Los participantes M YA CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. y WIAL CONSTRUCCIÓN Y MINERÍA E.I.R.L,

efectuaron consultas y/u observaciones N° 2 y N° 5 referidas a la experiencia del Residente de obra,
solicitando al comité de selección "eliminar en todos sus extremos el requerimiento de los cuales 6
meses deberán corresponder a Residencia de obras y/o inspector de obras y/o supervisor de obras en
construcción y/o mejoramiento y/o rehabilitación y/o creación de muros de contención.
El comité de selección no acogió el extremo cuestionado por los referidos participantes.
Estando ello, la Directiva N' 001-2019-05CE/CD prescribe que "en ningún caso corresponde exigir al
plantel profesional, simultáneamente, experiencia en obras en general y en obras similares o en la
especialidad, ni tampoco exigir acreditar experiencia en más de un cargo" (sic).
Asimismo, en el trámite del recurso de apelación el Impugnante también

cuestionó que conforme a la Absolución de la Consulta N° 3 presentada por el
participante M YA Contratistas Generales S.R.L., el comité de selecc n establec'
que la pr sentación obligatoria del "Anexolsr 11 - Carta de o promiso
presenta i n y acreditación del personal especiali ta y del equi • d mien o requ
para l ecución de la obra" di oniendo incl ir dicho ocumento los
for os de las bases integr al como se deta ntinuación:
Página 35 de 38
Rae/código : 20496165200 Fecha de presentación : 29(0312019
Nombre o Razón social M Y A CONTRATISTAS GENERALES SRL Hora de presentación : 17:21:09
Consulta: Nro, 3
Consulta/Observación:
En cuanto al apartado 3.2 requisitos de calificación en los literales Al, A.2 y A.3 referidos al equipamiento estratégico,
calificaciones y experiencia del profesional clave, en la bases estandarizadas se consigna lo siguiente: ¿de conformidad
con el numeral 49.3 del articulo 49 y literal e) del numeral 139.1 del articulo 139 del reglamento este requisito de
calificación SE ACREDITA PARA LA SUSCRIPCION DEL CONTRATO¿ por lo tanto se da por entendido que para
acreditar los requerimientos de los literales A.1, A.2 y A.3 no será necesario presentar ningún tipo de documentación
(tltulos, Dnits nombres de profesionales, equipos u otros) y la no presentación de estos no será causal de eliminación,
puesto que según se consigna en las bases estándar estos documentos serán presentados para la suscripción del
contrato. Se pide CONFIRMAR al comité que no solicitara documentos adicionales para acreditar dichos literales y que
únicamente serán presentados por el postor ganador de la buena pro
Acápite de las bases: Sección: Especifico Numeral: 3.2 Literal: Al A2 A3 Página: 37

Articulo y norma que se vulnera (En el caso de Observaciones):
Análisis respecto de la consulta u observación:
Al tratarse de una consulta al requerimiento técnico minimo, el comité de selección traslado las consultas al área usuaria,
quien ha respondido mediante CARTA W 03-2019-DRACMCNERIULHG y en aplicación de lo manifestado por el área
usuaria, este comité se pronuncia.
Resulta importante mencionar que por el principio de transparencia, las Entidades proporcionan información clara y
coherente con el fin de que el proceso de contratación sea comprendido por lo proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de Igualdad de trato, objetividad e imparcialidad; este principio respeta las
excepciones establecidas en el ordenamiento jurídico; mientras que en virtud del principio de libertad de concurrencia, Las
Entidades promueven el libre acceso y participación de proveedores en los procedimientos de contratación que realicen,
debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e innecesarias; así en atención al principio de competencia, los
procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten establecer condiciones de competencia efectiva y obtener
la oferta más ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
En consecuencia, SE ACLARA Y ADICIONA que para los literales Al, A.2 y A.3 se presentaran carta de compromiso
para el cumplimiento de los requisitos de calificación ANEXOS 11.
Precisión de aquello que se Incorporará en las bases a Integrarse, de corresponder:

SE INCORPORARA EL ANEXO 11 EN LA PAGINA N° 61 EN LAS BASES INTEGRADAS
Al respecto, cabe precisar que la acreditación del personal clave se realiza en el

procedimiento de perfeccionamiento del Contrato, y no en la oferta, debiéndose
hacer presente que dicha posición resulta acorde con lo plasmado en la Resolución
N° 1183-2019-TCE-S3 del 16 de mayo de 2019.
En este sentido, corresponde poner dicha información [i) la exigencia de

acreditación, simultáneamente, de experiencia en obras similares y en la
especialidad para el caso del cargo de Residente de obra y, ii) la acreditación del
personal calificado como clave se realiza para el procedimiento de
perfecciona iento del contrato)] en conocimiento del Titular dé la Entidad, para
efectos df. ue analice la misma y, en mérito de sus facultades, eva úe proceder
conform a lo establecido en el numeral 44.2 del rtículo 44 • la Ley,
corres nder.
44. otro lado, ndiendo a que el Adjudicatario o la existe de

entre el Impugnan y la empresa Corporación SAJ CUM Ing niería
S.C.R.L. [aludiendo a grupo e mico], corresponde poner ello en conoci iento
Página 36 de 38
PERÚ Ministerio
PSCE S.enrwroieur
t.nnuannono
Tribunal- de Contrataciones del-Esta(o

del Titular de la Entidad, a efectos de que la Entidad realice la fiscalización

posterior dicha documentación, y remita a este Colegiado sus resultados en un
plazo de treinta (30) días hábiles, bajo responsabilidad.
45. En consecuencia, en atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral 132.2 del

artículo 132 del Reglamento, y toda vez que este Tribunal procederá a declarar la
nulidad del procedimiento de selección, corresponde devolver la garantía
otorgada por el Impugnante, para la interposición del citado recurso.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Gladys

Cecilia Gil Candia, con la intervención de los Vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y
Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 073-
2019-0SCE/PRE del 23 de abril de 2019, publicada el 24 de abril de 2019 en el Diario
Oficial "El Peruano", en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley
N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N' 76-2016-EF;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1 Declarar la NULIDAD de la Adjudicación Simplificada N° 1-2019-GR-CAJ/DRA -

Primera Convocatoria, convocada por el Gobierno Regional de Cajamarca —
Dirección Regional de Agricultura Cajamarca, para la ejecución de la obra:
"Reparación de campus de oficinas, distrito de Cajamarca, provincia de Cajamarca,
departamento de Cajamarca", disponiendo retro traerlo a la etapa de evaluación
de ofertas; por los fundamentos expuestos.
2 Devolver la garantía presentada por la empresa BETELPYM & TRANSACCIONES

S.R.L., para la interposición del recurso de apelación.
3 Poner la p esente Resolución en conocimiento del órgano de Contr 1 stitucional

de la Enti:cl, de conformidad con lo dispuesto en fundamen la present
Resolu .
4 • Yr la presente Resolució n conocimiento del Titular de la Entidad, de

formidad con lo spues n el fundamento 43 de la presente Resolució
Página 37 de 38
5 Poner la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Entidad para que
se efectúe la fiscalización posterior de la oferta del Impugnante, debiéndose
remitir a este Tribunal los resultados obtenidos, dentro de un plazo de treinta (30)
días hábiles, conforme a los alcances señalados en el fundamento 44.
6 Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta
(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que
se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-
AGN/DNDAAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN
LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".
7 Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
AL
SS.
Gil Caídia.
Fe rre ra-Co
Herrera Guerra.
"Firmad en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N12. 687-2012/TCE, del 3.10.12."
Página 38 de 38

Resolucion N°1667-2019-Tce-S3 (Recurso Apelacion)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N°1667-2019-Tce-S3 (Recurso Apelacion)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

11,~

TríbunaC de Contrataciones deCEstado

Lima, 19 JUN. 2019

VISTO en sesión de fecha 19 de junio de 2019 de la Tercera Sala del Tribunal de

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Dic o procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en el

de abril de 2019 se llevó a cabo el acto de pr entación de

Ficha obrante a folio 88 del e nte administrativo.

Los resultados fueron los siguientes,:

CORPORACIÓN VILLANUEVA CABALLERO S A. Admitdo r lugar 100 1330,610.85 Adjudicado

BETELPYM Y TRANSACCIONES S.R.L. Admitido r lugar 100 1'330,610.85 Calificada

CONSORCIO LIBRA: 100 1'330,610.85

CONSORCIO JC: 100 1330,610.85

CONSORCIO ARIES: 100 1330,610.85

CONSORCIO PARAÍSO: 100 1330,610.85

3. Mediante el Formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito N° 1

Con la finalidad de sustentar su petitorio, señaló lo siguiente:

En relación a la Constancia y/o registro de empresa promocional para

3.1. Alegó que el comité de selección calificó irregularmente la oferta del

En relación a la pr ntación de documentación falsa y/o información

En dicho contexto, el comité de selección solicitó información a la Dirección

Asimismo, en atención al pedido de información de su representada, la

"(...) la Constancia de inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para personas con

No entendemos cómo consideraron el Certificado de Discapaddad otorgado al señor Juan Piero

Más aún, si la Constancia de modificación o actualización de da s del Trabaja o — Formu

En relación a la oferta e mica

TribunaC de Contrataciones deCEstado

No obstante lo anterior, según indicó, el comité de selección le asignó 100

Con decreto del 10 de mayo de 2019, se admitió a trámite el recurso de apelación,

Mediante Memorando N° 292-2019/STCE presentado el 13 de mayo de 2019 ante

Mediante Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo y

6.1. En relación al supuesto error en su oferta económica indicó que, al tratarse

Obrante en el folio 72 del expediente administrativo.

6.2. En relación a la supuesta presentación de documentación falsa por parte de

6.3. En este sentido, solicitó que se declare infundado el recurso de apelación y

7. Mediante Oficio N° 448-2019-GR-CAJ/DRA-OAD presentado el 17 de mayo de

7.1. En relación a la oferta económica del Adjudicatario, según precisó, el

E elación a la constancia de empresa promocional del Adjudica rio, seg

Obrante de folios 126 al 129 del expediente ad ni rativo.

Con decreto del 30 de mayo de 2019, se programó audiencia pública para el 5 de

"A LA ENTIDAD/AL IMPUGNANTE/AL ADJUDICATARIO: (. )

Considerando lo señalado en la audiencia pública realizada el 5 de junio de 2019 y en el marco de lo

Remita copia de la documentación que presentada en el trámite de expedición de su constancia de

A LA DIRECCIÓN DE PROMOCIÓN DEL EMPLEO Y CAPACITACIÓN LABORAL DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE

11. Media e escrito presentado el 10 de jur(lo de 20.9 a ina

11.2. Asimismo, en relación a la documentación cuestionada presentada como

12. Mediante escrito presentado el 11 de junio de 2019 ante la Oficina

PERÚ Ministerio Samx de

Tribunal - de Contrataciones del-Estado

Para finalizar debemos ser enfáticos, que al realizar la operación 1'060,981.37 X

12.3. En relación a la constancia de inscripción en el regi rs de e

Mediante Oficio N° 021-2019-REG.CAJ-DRTPE presentado el 12 de junio de 2019

Mediante Oficio N° 522-2019-GR-CAJ-DRAC/COM presentado el 12 de junio de

15.1. En las bases integradas del procedimiento de selección se contempló el

Tribunar de Contrataciones del-Estado

15.2. En este sentido, considera que no existen vicios de nulidad en el acto de

Mediante escrito presentado el 12 de junio de 2019 ante la Oficina

Mediante escrito presentado el 12 de junio de 2019 ante la Oficina

17.1. En relación a la propuesta económica presentada por el Impugnante realizó

17.2. En relación a su oferta económica realizó la siguiente precisión:

"(...) De la verificación y análisis de la propuesta económica de la oferta del postor Corporación

Con decreto del 14 de junio de 2019 se dejó a consideración de la Sala lo expuesto

Mediante escrito presentado el 14 de junio de 2019 ante la Ofici