"O R "Jorge Carlos s/recurso de casación"

S.C., O 296, L. XLVIII

Suprema Corte:
1
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 5 de esta ciudad con-
denó, mediante sentencia que aún no está firme, a Jorge Carlos O R a
la pena de prisión perpetua e inhabilitación absoluta perpetua, tras considerarlo
coautor mediato de decenas de delitos de lesa humanidad (cfr. fs. 168 vta./169
vta.) En la misma sentencia, dictada ellO de diciembre de 2009, decidió mante-
ner la libertad del condenado (cfr. fs. 169 vta.), de la que venía gozando desde
febrero de 2007 (cfr. fs. 151), pero en abril de 2012 revocó su excarcelación y
dispuso su detención cautelar domiciliaria. En lo que se refiere a esta modalidad
de la detención cautelar, tuvo en cuenta la edad del condenado (86 años), que se
encontró en esa situación en estos actuados entre 2004 y 2007 Y lo resuelto en el
mismo sentido, el 22 de marzo de 2012, por el magistrado a cargo del Juzgado en
lo Criminal y Correccional Federal nro. 3 de La Plata, en el marco de otra causa
en la que aquél resulta imputado por delitos de igual calificación (fs. 159/160).
El fiscal interpuso recurso de casación por considerar arbitraria la
concesión de tal detención morigerada. Expuso, en particular, que el requisito
etano previsto en el arto 32, letra "d", de la ley 24.660, no autoriza la concesión
"automática" del beneficio, pues se trata de una facultad, no de una obligación de
los jueces, por lo que el tribunal oral debió brindar fundamentos atinentes al sen-
tido y finalidad que llevó al legislador, mediante la reforma de aquella ley en
2008, a ampliar los casos en los que puede aplicarse el instituto. En este sentido,
afirmó que "esta forma de arresto, fundada en razones humanitarias, exige justi-
ficar que éstas se verifiquen frente a los riesgos que entraña la pérdida de control
continuo estatal de un condenado por crímenes de lesa humanidad, tanto de fuga
como en la seguridad de terceros." (fs. 171). En definitiva, basó su ímpugnación
en la falta de fundamentación suficiente de la decisión cuestionada.
El a quo, por mayoría, no hizo lugar a tal recurso porque, en su
opinión, el ímpugnante carece de agravio, al tener en cuenta que, tras revocarse la
excarcelación del condenado, se dispuso una medida restrictiva de su libertad
ambulatoria más gravosa que la que pesaba sobre él (caución real). De tal forma,
consideró que no era factible ingresar en el examen de razonabilidad o corrección
de los motivos manifestados por el tribunal oral para resolver de aquel modo.
Contra esa decisión, el fiscal general interpuso recurso extraordina-
rio, en el cual sostuvo que, al confirmar arbitrariamente la decisión impugnada, el
a quo "no tuvo en cuenta [que] el peligro procesal de fugaL] dado el avanzado
estado procesal en que se encuentra la causa, esto es, mediando una sentencia
condenatoria a la pena de prisión perpetua por gravísimos crímenes contra la
humanidad que fue confirmada ante esta instancia, causa un agravio actual y
concreto a este Ministerio Público Fiscal ... " (fs. 215), máxime al considerar -
agregó- los lineamientos sentados por V.E. en numerosos fallos para determinar
en estos casos tal riesgo, algunos de los cuales se verifican en el presente.
Además, insistió en que el tribunal oral debió haber brindado los
argumentos que demostraran en el caso la existencia de las razones humanitarias
que autorizan la concesión del beneficio en cuestión, pues se trata de una excep-
ción al cumplimiento en prisión de la detención cautelar, prevista como una fa-
cultad y no como una obligación de los jueces, los cuales, en consecuencia, no
"O R , Jorge Carlos s/recurso de casación"
S.C., O 296, L. XLVIII

pueden conformarse con la comprobación del requisito etario, necesario pero no

suficiente para adoptar tal decisión.
El a quo concedió el recurso federal al entender que en el caso se
encuentra comprometida la responsabilidad internacional del Estado argentino, el
que debe garantizar el efectivo cumplimiento de la pena impuesta a condenados
por graves violaciones a los derechos humanos ocurridas durante el último go-
bierno de facto.
TI
A mi modo de ver, el recurso ha sido bien concedido, pues el recu-
rrente planteó la arbitrariedad de la confirmación de una medida excepcional -la
detención cautelar domiciliaria- que, en comparación con la prisión preventiva,
implica una disminución significativa del control estatal sobre el cautelado y,
desde esta perspectiva, un incremento del riesgo de que eluda la acción de la jus-
ticia y de que el Estado, en consecuencia, no logre cumplir su compromiso inter-
nacional de sancionar a quienes fueran declarados culpables de delitos de lesa
humanidad.
En efecto, no se puede omitir que O R fue condenado
por numerosos delitos calificados de tal forma, de los que se habría hecho res-
ponsable -{;Omo lo recordó el recurrente- al desempeñarse en las más altas ins-
tancias de mando de la última dictadura militar (en particular, se puso de mani-
fiesto su condición de Segundo Comandante del Primer Cuerpo de Ejército y Jefe
de la Subzona Capital Federal) (cfr. fs. 212 vta. y 219), por lo que cabría aplicar
al caso, salvo mejor interpretación que de sus propios fallos haga el Tribunal, las
consideraciones y conclusiones que, en lo pertinente, fueron expuestas en los

-3-
precedentes "Vigo" (V 261, XLV, "Vigo, Alberto Gabriel si causa nO 10.919",
sentencia de 14 de septiembre de 2010) y "Diaz Bessone" (D 352, XLV, "Díaz
Bessone, Ramón Genaro si recurso de casación", sentencia de 30 de noviembre
de 2010).
En cuanto al fondo de la cuestión, considero que el a quo no podía
denegar la impugnación efectuada por este Ministerio Público contra el auto que
concedió la detención domiciliaria, con base en el argumento de que carece de
agravio porque la medida restrictiva de la libertad que pesaba anterionnente so-
bre O R era menos gravosa (caución real), ya que la revocación de la
libertad se apoyó, como corresponde según lo dispuesto en el artículo 333 del
Código Procesal Penal, en nuevas circunstancias que modificaron la situación de
aquéL Por lo tanto, la nueva medida cautelar debe resultar acorde a esas nuevas
circunstancias, y esto es justamente lo que planteó el recurrente.
Como se ha dicho, expuso que la detención domiciliaria aumenta el
riesgo de que el cautelado eluda la acción de la justicia, en comparación con la
seguridad que, en el mismo sentido, brinda la prisión, y ello sólo se puede admitir
cuando existan las razones humanitarias que llevaron al legislador a la creación
del instituto, que también puede beneficiar a quien se le haya dictado, como en
este caso, prisión preventiva, cuando pueda corresponderle, de acuerdo con el
Código Penal, cumplir su pena bajo la misma modalidad (artículo 314 del Código
Procesal Penal).
A ese respecto, es oportuno reiterar que la condición etaria (más de
70 años) está prevista en el artículo 32, letra "d", de la ley 24.660 como uno de

-4-
"C R ,Jorge Carlos s/recurso de casación"
S.e., O 296, L. XLVIll

los supuestos en los que el juez puede (no debe) conceder la detención domicilia-
ria. Pero la ley, al establecer esa condición como no suficiente, omite indicar ex-
presamente cuáles serían las otras, necesarias también, para conceder el benefi-
cio.
y para determinar esas otras condiciones sin incurrir en arbitrarie-
dad, parece imprescindible tener en cuenta que la finalidad de la detención domi-
ciliaria, tal como se desprende de los fundamentos de los proyectos de la ley que
finalmente sería. aprobada el 17 de diciembre de 2008 bajo el número 26.472, que
amplió los supuestos en los cuales el condenado o procesado con prisión preven-
tiva puede acceder a tal detención, es garantizar su trato humanitario y evitar la
restricción de derechos fundamentales no afectados por la pena impuesta.
En efecto, en los fundamentos del proyecto presentado por la dipu-
tada Diana Conti, se afirma que "resulta ilegítimo que el Estado al aplicar una
pena, que en principio sea sólo privativa de la libertad, vulnere otros derechos
como la salud". Y para resguardar este derecho -se agrega- "[ ... ] es justificable
aplicar una medida coercitiva de menor intensidad sobre el individuo sacrifican-
do los fines de la pena -en el caso que consideremos que sean aceptables y razo-
nables-... ". Además, "la prisión domiciliaria resguarda la afectación al derecho a
la vida y evita cierta modalidad de tortura [ ... ] Muy vinculado con la prohibición
de torturar se encuentra el deber de trato humanitario que también se ve garanti-
zado por el instituto de la prisión domiciliaria. Este derecho se encuentra recono-
cido expresamente en las normas internacionales de derechos humanos: el
PIDCP, artículo 10.12; la CADH, artículo 5.13 y la DADD, los artículos XXV y

-5-
XXVI." (cfr. Cámara de Diputados de la Nación, Comisión de Legislación Penal,.
Sesiones ordinarias de 2006, Orden del Día N° 1.261, págs. 4-5).
En el mismo sentido, los diputados Marcela Rodríguez y Emilio
García Méndez, también en los fundamentos del proyecto de su autoría, expresa-
ron que "nuestro ordenamiento jurídico impide que prevalezca el interés general
de la sociedad en reprimir ciertos delitos con la pena privativa de la libertad en
un establecimiento penitenciario, cuando ello trae aparejado la violación de los
derechos a la vida, a la salud, a la integridad y a la dignidad de los condenados o
procesados. Esto no implica eliminar todo reproche penal en tales casos, sino que
la sanción punitiva se cumpla en el domicilio, de forma tal que no constituya un
trato inhumano o degradante de la persona que sufra una enfermedad o discapa-
cidad grave. En tal sentido, debe tenerse en cuenta que el cumplimiento de la pe-
na privativa de la libertad debe, como ideal, implicar únicamente ello, privar de
un derecho al sujeto condenado: del derecho a la libertad. Cuando esta privación
implica un grave cercenamiento de otros derechos que se ven afectados por la
privación de la libertad, ésta debe ser morigerada a través de su cumplimiento
domiciliario." (cfr. ídem, pág. 14).
En conclusión, para la concesión de la detención domiciliaria se
debe demostrar, incluso cuando el condenado o procesado con prisión preventiva
supere los 70 años de edad, que el encarcelamiento podría producir alguna de las
dos consecuencias que la ley está encaminada a evitar, o sea, el trato cruel, in-
humano o degradante de aquél y la restricción de derechos fundamentales no
afectados por la pena que se le impuso o que se le podría imponer.

-6-
"O ,R , Jorge Carlos s/recurso de casación"
S.C., O 296, L. XLVIII

Por lo tanto, el a qua debió verificar si, tal como lo planteó el recu-
rrente, la resolución del tribunal oral omitió indicar cuáles son las razoIles de
aquella índole que justifican en el caso la concesión de la detención domiciliaria.
En particular, debió verificar si tal tribunal explicó, al resolver como lo hizo, por
qué el encarcelamiento de O R importaría, no sólo debido a su edad,
un tratamiento cruel, inhumano o degradante para él, o una restricción indebida
de un derecho fundamental distinto a la libertad ambulatoria.
Al haber resuelto, por el contrario, prescindiendo del examen de ra-
zonabilidad o corrección de los motivos manifestados por el tribunal oral para
conceder el beneficio, entiendo que incurrió en arbitrariedad, pues omitió así res-
ponder la cuestión planteada de manera oportuna por el recurrente, cuyo análisis
resulta conducente para la adecuada solución del caso.
III
Por lo expuesto, sin que esto importe abrir juicio sobre el fondo del
asunto, mantengo el recurso extraordinario interpuesto y opino que V.E. puede
declararlo procedente y revocar la decisión impugnada.
Buenos Aires, Z. 'l de ~e8,.a.,c fl- '\) de 2013.
ES COPIA
AtEr át.'1)M GILS CABBó
'¡CCIlRADDIl4 GmERAlDE LlIliCJOH

-7-
 ó. 296. XLVIII .
.Olivera R6vere, Jorge Carlos si recurso de casa-
ción.

cdiwdeML 67~

Buenos Air~s, 27 ~ ae¡oló de frJU5

Vistos los autos: "Olivera Róvere, Jorge Carlos si recurso
de casación".

Considerando:

l°) Que la Sala IV de la Cámara Federal de Casación

Penal, por mayoria, rechazó por falta de agravio el recurso de
casación oportunamente impetrado por el Minis'terio Público Fis-
cal contra el pronunciamiento del Tribunal Oral en lo Federal nO
5 por el que, al hacer lugar a una petición de la defensa técni-
ca del imputado Jorge Carlos Olivera Róvere, revocó la excarce-
lación de la que anteriormente éste gozara y le concedió el
arresto domiciliario en los términos del arto 32, inciso d de la
ley 24.660.

2°) Que contra dicha resolución, el Ministerio Públi-

co Fiscal interpuso el recurso extraordinario que, fundado en la
doctrina de la arbitrariedad, obra a fs. 206/219 y que fue con-
cedido a .fs. 227.

3°) Que en el recurso extraordinario el Ministerio

Público Fiscal se agravió de la resolución dictada a fs. 196/203
por entender que resultaba arbitraria en tanto, alega, habría
descartado dogmáticamente el perjuicio que le generaba la deci-
sión que había concedido al nombrado Olivera Róvere el arresto
domiciliario sin que se hubiera sopesado debidamente, conforme
lo establecido por esta Corte en el precedente "Vigo, Alberto
Gabriel si causa n° 10.919" (sentencia del 14 de septiembre de
2010, entre muchos otros que expresamente invocó) el riesgo de

-1-
fuga que dicha medidapodria aparejar y sin que, además, se ve-
rificara una circunstancia fundada en razones de salud que jus-
tificaran adoptarla en atención a las razones humanitarias que,
desde su óptica, animan dicho instituto receptado en el arto 32
inciso d de la ley 24.660.

4°) Que el recurso extraordinario resulta formalmente

admisible en razón de dirigirse contra una decisión que proviene
del tribunal superior de la causa; que, por sus efectos, resulta
equiparable a definitiva (cf. mutatis mutandi, UVigo", sentencia
del 14 de septiembre de 2010; UPereyra, .Antonio Rosario si causa
n° 11. 382", sentencia del 23 de noviembre de 2010; uMorales, Do-
mingo si causa n° 11.964", sentencia del 28 de diciembre 2010,
entre muchos otros) y que suscita cuestión federal suficiente
toda vez que se denuncia violación a la garantia de defensa en
juicio protegida en el arto 18 de la Constitución Nacional por
mediar arbitrariedad en lo resuelto (Fallos: 308:1662; 314:1358;
330:4226) por lo que su tratamiento resulta pertinente por la
via establecida en el arto 14 de la ley 48.

5°) Que esta Corte entiende que asiste razón al recu-

rrente en cuanto alega que el tribunal a qua rechazó el recurso
de su especialidad, por el que canalizara los agravios que luego
fueran mantenidos en el recurso federal, con un fundamento mera-
mente aparente.

Esto en tanto, el a qua incurrió en una verdadera pe-

tición de principio al descartar de plano el agravio relativo a
que la concesión del arresto domiciliario le generaba perjuicio
al Ministerio Público Fiscal ya que arribó a dicha conclusión

-2-
 O. 296. XLVIII.
Olivera Róvere, Jorge Carlos si recurso de casa-
ción.

sin previamente analizar debidamente, y por ende tampoco reba-

tir, los argumentos que el recurrente alegara respecto a que al
momento de adoptarse una decisión relativa a la libertad provi-
sional del imputado Olivera Róvere se habria omitido todo análi-
sis con relación tanto al riesgo procesal de fuga que se deriva
del hecho de que el nombrado se desempeñó en altos mandos de las
Fuerzas Armadas y se encuentra condenado por sentencia no. firme
a la pena de prisión perpetua por la comisión de delitos que
fueran calificados de lesa humanidad, como también en cuanto a
la alegada au?encia de razones humanitarias que pudieran justi-
ficar lo resuelto.

A juicio del Tribunal, este proceder resulta particu-

larmente des calificable en la medida que el representante del
Ministerio Público Fiscal había tachado de inválida la concesión
de dicha medida sosteniendo, con invocación de jurisprudencia
consolidada de este Tribunal, que al resolver qué temperamento
correspondía adoptar respecto de la libertad provisional del im-
putado Olivera Róvere se había omitido atender al estándar sen-
tado por esta Corte en el citado precedente "Vigo H
(entre muchos
otro.s)'con-relación al ...."especial deber de cuidado que pesa sobre
los magistrados para neutralizar toda posibilidad de fugaH en
esta clase de procesos en el que se juzgan delitos calificados
de lesa humanidad y las implicancias que ello tenía con relación
a su posibilidad de sustraerse al proceso.

En consecuencia, el fallo carece de la debida funda-

mentación al omitir toda consideración sobre un extremo condu-
cente para la correcta resolución del asunto (Fallos: 328: 121;

-3-
330:4983, entre muchos otros) y, en tales condiciones y sin que
ello implique abrir juicio sobre la resolución que en definitiva
deba adoptarse sobre el fondo del asunto, ha de acogerse favora-
blemente el recurso. Asimismo, atento el temperamento adoptado,
deviene inoficioso pronunciarse respecto de los restantes agra-
vios.

Por ello, y oida la señora Procuradora General de la Na-

ción, se declara procedente el recurso extraordinario y se dej a
sin efecto la resolución recurrida. Vuelvan los' autos al tribu-
nal de origen para que por quien corresponda se dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo a lo expuesto,

~
ICARDO LUIS LORENZETII ~/'
ELENA\.HIGHTL"éNO~

ENRIQUE S. PETRACCHI

,/

E. RAUL ZAFFARONI

-4-
 O. 296. XLVIII.
.Oliv~ra Róvere, Jorge ,Carlos si recurso de casa-
ción.

-//-DENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO

PETRACCHI

Considerando:

Que el recurso extraordinario es inadmisible (art.

280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) .

Por ello, se lo desestima. Hágase saber y devuélvase.

ENRIQUE S. PETRACCHI

-5-
 ~, .. -

Recurso extraordinario interpuesto por Rioardo Gustavo Weohsler, Fisoal Gene-

ral. Mantenido por la señora Proouradora General de la Naoión, Dra. ~ejandra
Gils Carbó.

Traslado contestado por Jorge Carlos Olivera Róvere, representado por el Dr.
Norberto A. Giletta.

Tribunal de origen: Sala IV de la Cámara Federal de Casaoión Penal.

Tribunales que intervinieron con anterioridad: Tribunal Oral en lo Criminal

Federal nO 5.

-6-