PAD Componentes Auxiliares para La Central Hidroelectrica Quitaracsa I-403-805

4.2.
Avifauna
4.2.1. Riqueza de especies
En la zona del Proyecto las aves estuvieron representadas por un total de 21 especies, las cuales se
distribuyen en 12 Familias y ocho (08) Órdenes. La avifauna se encuentra distribuida de forma dispersa
en la zona monitoreada, restringiéndose básicamente a las zonas periféricas que presentan una mayor
cobertura vegetal de matorral. En esta ocasión se registró al “Pato barcino” Anas flavirostris en medio del
pozo del reservorio Shapiringo. Para el ordenamiento taxonómico se siguió la Lista de aves del Perú de
Plenge (2018).
A continuación se presenta la riqueza de especies de aves registradas en el presente monitoreo biológico:
Cuadro 12: Riqueza de especies de la ornitofauna registrada en la zona de monitoreo.
Unidad de
N° Orden Familia Especie Nombre común
vegetación
1 Accipitriformes Accipitridae Geranoaetus melanoleucus Aguilucho de Pecho Negro Monte Ribereño
2 Anseriformes Anatidae Anas flavirostris Pato Barcino Monte Ribereño
3 Apodiformes Apodidae Aeronautes andecolus Vencejo Andino Monte Ribereño
4 Apodiformes Trochilidae Myrtis fanny Estrellita de Collar Púrpura Monte Ribereño
5 Apodiformes Trochilidae Patagona gigas Colibrí Gigante Monte Ribereño
6 Apodiformes Trochilidae Rhodopis vesper Colibrí de Oasis Monte Ribereño
7 Cathartiformes Cathartidae Vultur gryphus Cóndor Andino Monte Ribereño
8 Columbiformes Columbidae Metropelia ceciliae Tortolita Moteada Monte Ribereño
9 Falconiformes Falconidae Falco sparverius Cernícalo Americano Monte Ribereño
10 Passeriformes Emberizidae Zonotrichia capensis Gorrión de Collar Rufo Monte Ribereño
11 Passeriformes Thraupidae Catamenia analis Semillero de Cola Bandeada Monte Ribereño
12 Passeriformes Thraupidae Conirostrum cinereum Pico-de-Cono Cinéreo Monte Ribereño
13 Passeriformes Thraupidae Phrygilus plebejus Fringilo de Pecho Cenizo Monte Ribereño
14 Passeriformes Thraupidae Pipraeidea bonariensis Tangara Azul y Amarilla Monte Ribereño
15 Passeriformes Thraupidae Sicalis olivascens Chirigüe Verdoso Monte Ribereño
16 Passeriformes Troglodytidae Troglodytes aedon Cucarachero Común Monte Ribereño
17 Passeriformes Tyrannidae Camptostoma obsoletum Mosquerito Silbador Monte Ribereño
18 Passeriformes Tyrannidae Elaenia albiceps Fío-Fío de Cresta Blanca Monte Ribereño
19 Passeriformes Tyrannidae Polioxolmis rufipennis Ala-Rufa Canelo Monte Ribereño
20 Passeriformes Tyrannidae Sayornis nigricans Mosquero de Agua Monte Ribereño
21 Psittaciformes Psittacidae Bolborhynchus orbygnesius Perico Andino Monte Ribereño
Elaborado por: ALS LS PERU SAC.
El ensamble ornítico estuvo mejor representado por el Orden Passeriformes (aves cantoras) con el
registro de 11 especies, representando el 52.38 % del total de especies. Los Passeriformes conforman el
grupo de aves de mayor diversidad a nivel mundial, siendo a su vez los individuos más evolucionados
dentro del grupo de las aves. Le siguió el Orden Apodiformes (colibríes y vencejos) con un total de cuatro
(04) especies y una representación del 19.05 %. Otros Órdenes de importancia fueron Accipitriformes
(águilas), Anseriformes (patos), Cathartiformes (cóndor) Columbiformes (tórtola), Falconiformes
MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 28 -

0403
(cernícalo) y Psittaciformes (pericos) con el registro de una (01) especie en cada caso con una
representación del 4.76 % del total de registros cada uno.
Gráfico 10: Riqueza específica de la avifauna por Órdenes taxonómicos.
A su vez, la Familia Thraupidae presentó la mayor riqueza con un total de cinco (05) especies
representando el 23.81 % del total de especies. La segunda Familia de mayor riqueza fue Tyrannidae con
un total de cuatro (04) especies y el 19.05 % del total de especies; seguida de Trochilidae con tres (03)
especies y el 14.29 % del total de registros. Finalmente, las Familias Accipitridae, Anatidae, Apodidae,
Cathartidae, Columbidae, Emberizidae, Falconidae, Psittacidae y Troglodytidae presentaron la menor
riqueza específica con una (01) especie en cada caso representando individualmente el 4.76 % del total
de especies.
Gráfico 11: Riqueza específica de la avifauna por Familias taxonómicas.

0404
El ensamble de aves de la zona del Proyecto estuvo caracterizado por presentar una baja riqueza de las
mismas, cuyas especies se encuentran distribuidas mayormente en las zonas periféricas en donde la
vegetación llega a ser mucho más densa. Adicionalmente, dada la presencia del río Quitaracsa y el pozo
del reservorio Shapiringo, se aprecian algunas especies de aves acuáticas como: Mosqueros de agua y
Patos.
La mayor riqueza específica de aves la registró la estación Av-05 con un total de nueve (09) especies
distribuidas en cinco (05) Órdenes y nueve (09) Familias. El Orden de mayor riqueza fue Passeriformes
con cinco (05) especies, presentando el resto de Órdenes registrado una riqueza de una (01) especie en
cada caso. En cuanto a la estructura familiar, destaca Tyrannidae con dos (02) especies, el resto de
Familias presentó una riqueza de una (01) especie en cada caso. Esta estación se ubica en la parte
terminal del pozo del reservorio Shapiringo, el cual está próximo a un significativo parche de vegetación
ribereña. La segunda estación de mayor riqueza fue Av-09 con ocho (08) especies, dos (02) Órdenes y
cuatro (04) Familias. Destaca el Orden Passeriformes con siete (07) especies, mientras que el Orden
Apodiformes presentó una riqueza equivalente a una (01) especie. Respecto a la riqueza de Familias,
destacó Thraupidae con el registro de cuatro (04) especies, seguida de Tyrannidae con dos (02) especies;
el resto de familias presentó una riqueza de una (01) especie en cada caso. En el caso de esta estación,
presenta un parche significativo de vegetación ribereña el cual es regularmente frecuentado por diversas
especies de aves.
Por otro lado, las estaciones Av-04 y Av-07 presentaron una riqueza de una (01) especie en cada caso
(Troglodytes aedon “Cucarachero común”), correspondiente al Orden Passeriformes y la Familia
Troglodytidae. Finalmente la estación Av-06 presentó la menor riqueza específica de la avifauna dado que
no hubo registros en esa zona. La estación Av-06 se encuentra ubicada en la margen izquierda del río
Quitaracsa, corresponde al dique de contención del pozo el cual ha sido revegetado con la especie
Dodonaea viscosa.
Gráfico 12: Riqueza específica de la avifauna por estación de monitoreo.

0405
4.2.2. Abundancia
En la zona del Proyecto, la abundancia total de la avifauna ascendió a 77 individuos distribuidos en 21

especies en las 10 estaciones de monitoreo establecidas según el PMA.
El ensamble de aves estuvo dominado por ejemplares del Orden Passeriformes (aves cantoras)
totalizando en 62 individuos en la zona de evaluación. La mayor abundancia de este grupo se presentó en
la estación Av-09 con 17 individuos, seguido de Av-10 con 13 individuos; ambas estaciones ubicadas en
zonas de densa vegetación; mientras que por otro lado, los menores registros se obtuvieron en las
estaciones Av-04 y Av-06 con 01 y 0 individuos respectivamente. Los Passeriformes están conformados
por una gran variedad de especies cantoras, su éxito evolutivo se debe a diversas adaptaciones al medio
muy variado y complejo, que comprenden desde su capacidad para posarse en los árboles, los usos de
sus cantos, su inteligencia o la complejidad y diversidad de nidos.
El segundo orden de mayor abundancia fue Apodiformes (colibríes y vencejos) con el registro de ocho
(08) individuos, estando mejor representados en la estación Av-05 con tres (03) individuos, seguido de la
estación Av-01 con dos (02) individuos. El Orden Psittaciformes (pericos) presentó una abundancia de
dos (02) individuos, siendo registrados únicamente en la estación Av-05.
El resto de Órdenes taxonómicos registrados (Accipitriformes, Anseriformes, Cathartiformes,

Columbiformes y Falconiformes) presentaron abundancias de un (01) individuo en cada caso.
Gráfico 13: Abundancia de Órdenes de la avifauna por estación de monitoreo.
La especie de mayor abundancia en la zona de monitoreo durante la presente temporada fue Troglodytes
aedon “Cucarachero Común” con 18 individuos. Esta especie se encuentra en América desde el sur de
Canadá hasta Tierra del Fuego. Las poblaciones de Norteamérica en invierno migran al sur hasta México.
Habita en pastizales, juncales, jardines de las casas, etc. Ave inquieta de movimientos rápidos, por lo
general siempre se la ve trepando, no vuela grandes distancias aunque esté en peligro. Se alimenta de
insectos y de arácnidos que encuentra en las plantas o en el suelo.

0406
La segunda especie de mayor abundancia fue Sicalis olivascens “Chirigüe Verdoso” con un total de 15
individuos; en este caso la especie se extiende por los Andes de Argentina, Chile, Bolivia y Perú. Habita
en estepas altoandinas, matorrales y pastizales. Se alimenta de semillas, hierbas, pequeños frutos y
hasta de insectos. La tercera especie más abundante fue Sayornis nigricans “Mosquero de Agua” con
siete (07) individuos. Es nativa del oeste de Norteamérica, desde el sudoeste de Oregón y California
hasta el oeste de Texas y el norte de México. En Sudamérica, el “Mosquero de agua” es un ave propia de
la región andina, desde Colombia hasta el norte de Argentina. Vive cerca de los cursos de agua, tales
como ríos, canales, lagos, etcétera.
Otras especies de interés fueron: Elaenia albiceps “Fío-Fío de Cresta Blanca” con seis (06) individuos,
registrada en la parte posterior del pozo del reservorio Shapiringo, en zonas con vegetación más densa;
Aeronautes andecolus “Vencejo Andino” con cinco (05) individuos los cuales se distribuyen en vuelos
rápidos en toda la zona monitoreada; Phrygilus plebejus “Fringilo de Pecho Cenizo” y Pipraeidea
bonariensis “Tangara Azul y Amarilla” con cuatro (04) individuos en cada caso, entre otras especies.
Gráfico 14: Abundancia de las especies de avifauna del Monte Ribereño.

0407
Las especies de aves de menor abundancia registradas en la zona fueron: Anas flavirostris “Pato
Barcino”, Camptostoma obsoletum “Mosquerito Silbador”, Conirostrum cinereum “Pico-de-Cono Cinéreo”,
Falco sparverius “Cernícalo Americano”, Geranoaetus melanoleucus “Aguilucho de Pecho Negro”,
Metropelia ceciliae “Tortolita Moteada”, Myrtis fanny “Estrellita de Collar Púrpura”, Patagona gigas “Colibrí
Gigante”, Rhodopis vesper “Colibrí de Oasis” y Vultur gryphus “Cóndor Andino” con el registro de un (01)
individuo en cada caso.
La estación de monitoreo que presentó la mayor abundancia de aves fue Av-09 con un total de 18
individuos y ocho (08) especies, destacando Sicalis olivascens “Chirigüe Verdoso” con cinco (05)
individuos, Elaenia albiceps “Fío-Fío de Cresta Blanca” con cuatro (04) individuos, entre otros. La estación
Av-09 se ubica en la zona terminal del reservorio Shapiringo, la cual tiene una estructura vegetacional de
mayor complejidad sirviendo de soporte para el establecimiento y alimentación de varias especies de
aves. La segunda estación de mayor abundancia y riqueza de aves fue Av-10 con el registro de 13
individuos y tres (03) especies. Las especies de mayor importancia en esta estación fueron Sicalis
olivascens “Chirigüe Verdoso” con siete (07) individuos y Troglodytes aedon “Cucarachero Común” con
cuatro (04) individuos. Esta estación se ubica en la parte más alta de la quebrada de la zona de monitoreo
la cual presenta una estructura vegetacional un tanto más densa y compleja.
Finalmente, la estación Av-06 presentó la menor abundancia de la avifauna no logrando registrar individuo
alguno en esta zona. La estación en mención se ubica en la margen derecha de la actual presa del
reservorio Shapiringo, ha sido revegetada con Dodonaea viscosa (Familia Sapindaceae); sin embargo, no
presenta una significativa estratificación vegetal que sea de atractivo para las aves.
Gráfico 15: Abundancia de la avifauna por estación de monitoreo.
La variación de la abundancia de la avifauna con respecto a la estaciones de monitoreo podría ser

interpretada en base a las variaciones ambientales y las condiciones del hábitat. Estos cambios son
producidos en base a la cantidad de alimento disponible para ellas, tipo y % de cobertura vegetal
disponible, además del grado de perturbación al que estarían expuestas.

0408
4.2.3. Diversidad específica
La diversidad específica de la avifauna de la zona de monitoreo tomó valores desde H’ = 0 bits/individuo a

3.08 bits/individuo con respecto al índice de Shannon-Wiener (H’), considerando dichos valores como
bajos a medios producto del grado de intervención antrópica en la zona, además de los cambios
significativos en la cobertura vegetal. La estructura comunitaria de las aves en el Monte Ribereño se
encuentra conformada por especies de amplios rangos de adaptabilidad, capaces de convivir en hábitats
degradados como es el caso de Zonotrichia capensis “Gorrión de Collar Rufo”.
La estación de monitoreo más diversa fue Av-05 (H’=3.08 bits/individuo y 1-D=0.88 probits/individuo),
registrando a su vez la mayor riqueza y abundancia de aves en la zona (09 especies y 16 individuos
respectivamente). La zona presenta a su vez una alta equidad específica (J’=0.97), en consecuencia, las
especies se encuentran distribuidas de forma homogénea sin presentar alguna dominante en particular.
Le sigue la estación Av-09 con valores considerables de diversidad (H’=2.75 bits/individuo y 1-D=0.83
probits/individuo), como en la estación anterior, registra una considerable riqueza y abundancia de aves
(08 especies y 18 individuos respectivamente). En ambos casos, los valores de diversidad estuvieron
estrechamente relacionados con la riqueza específica por lo que una mayor riqueza de especies implicará
una mayor diversidad de aves.
Por otro lado, la menor diversidad de especies fue registrada en las estaciones Av-04, Av-06 y Av-07. En
la estación Av-06 no se obtuvo registros de aves por cuanto la diversidad fue nula no logrando hacer los
cálculos respectivos de sus índices. En el caso de las estaciones Av-04 y Av-07 presentaron una riqueza
específica de una (01) especie en cada caso, por lo que tampoco se pudo realizar los cálculos
respectivos.
Cuadro 13: Riqueza, abundancia y diversidad de especies de aves por estación de monitoreo.
Parámetros comunitarios
Estación de
monitoreo
S N d J' H' 1-D
Av-01 6 10 2.17 0.98 2.52 0.82
Av-02 3 5 1.24 0.86 1.37 0.56
Av-03 5 8 1.92 0.93 2.16 0.75
Av-04 1 1 0 0 0 0
Av-05 9 16 2.89 0.97 3.08 0.88
Av-06 0 0 0 0 0 0
Av-07 1 2 0 0 0 0
Av-08 3 4 1.44 0.95 1.50 0.63
Av-09 8 18 2.42 0.92 2.75 0.83
Av-10 3 13 0.78 0.90 1.42 0.59
Leyenda: S = Número de especies; N = Número de individuos; d = Riqueza de Margalef; J’ = Equidad de
Pielou; H’ = Índice de Shannon-Wiener; 1-D = Índice de Simpson.

0409
Gráfico 16: Diversidad específica de la avifauna por estación de monitoreo.
Leyenda: H’ = Índice de Shannon-Wiener; 1-D = Índice de Simpson.

Adicionalmente, se estimó la similitud entre la composición específica de los gremios de aves para las
diferentes estaciones de monitoreo mediante el coeficiente de similitud de Bray-Curtis y produciendo los
dendrogramas correspondientes mediante ligamento promedio no ponderado. Todos los análisis se
ejecutaron con el programa PRIMER VI.
Se logró apreciar dos (02) grupos de estaciones bastante diferenciados presentado similitudes
significativas (> 50%). El primer grupo estuvo conformado por las estaciones Av-09 y Av-10
(aproximadamente el 60 % de similitud), las cuales presentaron la mayor riqueza y abundancia del área
de estudio. Ambas estaciones se encuentran próximas entre sí ubicadas sobre parches de vegetación
densa. Las especies compartidas en este grupo son Elaenia albiceps “Fío-Fío de Cresta Blanca”, Sicalis
olivascens “Chirigüe Verdoso” y Troglodytes aedon “Cucarachero Común”. El segundo grupo estuvo
conformado por las estaciones Av-04, Av-07 y Av-08 (aproximadamente 53 % de similitud),
caracterizándose por presentar las más bajas abundancias de individuos en el presente monitoreo. La
especie común en estas estaciones fue Troglodytes aedon “Cucarachero Común”. Estas estaciones se
encuentran ubicadas en la zona terminal del pozo del reservorio Shapiringo, presentan una escasa
cobertura vegetal a causa de las actividades antrópicas llevadas a cabo en la zona.
El resto de estaciones de monitoreo presentaron similitudes estadísticamente no significativas (<50 %),

por cuanto la composición y estructura de la avifauna en cada una de ellas es bastante disímil no
presentando especies compartidas o en común. Debido a que la estación Av-06 no registró ningún
individuo durante el presente monitoreo, en el cluster o dendrograma se encuentra bastante alejada del
resto de estaciones evaluadas.

0410
Gráfico 17: Dendrograma de similaridad (Bray-Curtis) de la estructura de la avifauna por estación
de monitoreo.
Group average
Transform: Square root
Resemblance: S17 Bray Curtis similarity
0
20
40
Similarity
60
80
100
Av-06
Av-01
Av-05
Av-02
Av-09
Av-10
Av-03
Av-08
Av-04
Av-07
Samples
4.2.4. Estado de conservación
De las 21 especies de aves registradas en el presente monitoreo biológico, sólo siete (07) de ellas se
encuentran consideradas en alguna categoría de conservación tanto a nivel nacional como internacional.
Especies protegidas por la Legislación Nacional

Según el D.S. 004-2014-MINAGRI, la única especie de ave registrada en el monitoreo que se encuentra
categorizada es el “Cóndor Andino” Vultur gryphus el cual se encuentra considerado “En Peligro” (EN).
Especies protegidas por la Legislación Internacional

La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres
(CITES versión 2017), protege en su Apéndice II a las especies Geranoaetus melanoleucus “Aguilucho de
Pecho Negro”, Myrtis fanny “Estrellita de Collar Púrpura”, Patagona gigas “Colibrí Gigante”, Rhodopis
vesper “Colibrí de Oasis”, Falco sparverius “Cernícalo Americano” y Bolborhynchus orbygnesius “Perico
Andino”; mientras que en el Apéndice I se encuentra considerado Vultur gryphus “Cóndor Andino”.
Por otro lado, con respecto a la Lista roja de especies amenazadas de la Unión Internacional por la
Conservación de la Naturaleza (UICN versión 2017), todas las especies de aves registradas en el
presente monitoreo biológico se encuentran en la Categoría de “Preocupación menor” (LC) por cuanto no
se encuentran amenazadas. Sin embargo, Vultur gryphus “Cóndor Andino” es considerado dentro de la
categoría “Casi Amenazado” (NT).

0411
Adicionalmente, se precisa que ninguna de las especies registradas se encuentra contemplada en alguna
EBA a nivel nacional.
Cuadro 14: Especies de aves protegidas por la Legislación nacional e internacional.
Estado de conservación
Familia Especie Nombre común UICN D.S. N° 004- CITES
2017 2014-MINAGRI 2017
Accipitridae Geranoaetus melanoleucus Aguilucho de Pecho Negro LC - II
Trochilidae Myrtis fanny Estrellita de Collar Púrpura LC - II
Trochilidae Patagona gigas Colibrí Gigante LC - II
Trochilidae Rhodopis vesper Colibrí de Oasis LC - II
Cathartidae Vultur gryphus Cóndor Andino NT EN I
Falconidae Falco sparverius Cernícalo Americano LC - II
Psittacidae Bolborhynchus orbygnesius Perico Andino LC - II
Donde: LC = Preocupación menor; NT = Casi Amenazado; EN = En Peligro; II = Apéndice II de la CITES; I = Apéndice I
de la CITES.

0412
4.3. Mastofauna

La mastofauna en la zona del Proyecto estuvo conformada por un total de cuatro (04) especies (todas
conformantes del grupo de los mamíferos mayores), distribuidas en cuatro (04) géneros, cuatro (04)
familias y tres (03) órdenes. La riqueza y actividad de los mamíferos en la zona del Proyecto es baja
debido a las condiciones xerofíticas del mismo, además de la presencia del ser humano. A continuación
se muestra la riqueza de la mastofauna registrada en el presente monitoreo biológico:
Cuadro 15: Riqueza de especies de mamíferos en la zona evaluada.
Unidad de Tipo de
Orden Familia Especie Nombre común
vegetación registro
Didelphimorphia Didelphidae Didelphis marsupialis Muca, Zarigüeya Monte Ribereño Av
Carnivora Mephitidae Conepatus chinga Zorrino Monte Ribereño Hue
Carnivora Canidae Lycalopex culpaeus Zorro andino colorado Monte Ribereño En
Cetartyodactyla Cervidae Odocoileus peruvianus Venado gris Monte Ribereño En
Leyenda: Av = Avistamiento, En = Entrevistas, Hue = Huellas.
La mayor riqueza de especies de mamíferos de la zona de monitoreo biológico estuvo dado por el Orden
Carnivora que presentó un total de dos (02) especies representando el 50 % del total de especies
registradas, seguido de los Órdenes Cetartyodactyla y Didelphimorphia con el registro de una (01)
especie en cada caso y una representación individual del 20 % del total de especies en cada caso.
Gráfico 18: Riqueza de especies de mamíferos terrestres por Orden taxonómico.
Respecto a la riqueza específica de familias taxonómicas de mamíferos, todas las familias registradas en
el presente monitoreo biológico (Canidae, Cervidae, Didelphidae y Mephitidae) presentaron igual riqueza

0413
específica de una (01) especie en cada caso; representando cada una el 25 % del total de especies de
mamíferos mayores.
Gráfico 19: Riqueza de especies de mamíferos terrestres por Familia taxonómica.
4.3.2. Abundancia
i. Mamíferos mayores
Índice de ocurrencia
Se aplicó el Índice de Ocurrencia según Boddicker et al. 2002, para confirmar la presencia de las especies
en la zona de monitoreo. Este índice confirma la ocurrencia de las especies de mamíferos en una zona
determinada cuando se obtienen puntuaciones iguales o superiores a 10 unidades.
Las siguientes especies de mamíferos registrados en la zona de monitoreo, Conepatus chinga “Zorrino”,
Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado” y Odocoileus peruvianus “Venado gris”; son especies no
confirmadas dado que fueron registrados mediante evidencias de poco valor como “entrevistas no
estructuradas” realizadas a los pobladores locales, y en el caso de Conepatus chinga “Zorrino” fue
registrado mediante “huellas”, obteniendo una puntuación de cinco (05) unidades en cada caso. La
escasa presencia de mamíferos en la zona de monitoreo sería una condiciones esperada puesto que la
zona corresponde a un área netamente industrial con constante actividad antrópica, factor que provocaría
el espantamiento de la mastofauna. Según el personal encuestado, manifiestan que las especies de
mamíferos mayores en la zona son escasas, por lo que rara vez se pueden apreciar cerca de las
instalaciones de la central hidroeléctrica.
Odocoileus peruvianus “Venado gris” se distribuye en el centro-oeste de América del Sur, con una
geonemia que cubre buena parte del Perú (excluyendo la región amazónica) y el oeste de Bolivia. Habita
en los biomas conocidos como: bosque seco ecuatorial, serranía esteparia, páramo, Puna y yungas. Esta
especie no está restringida a la alta montaña, pues en los andes centrales del Perú, su distribución baja
por la vertiente del Pacífico desde la puna hacia la costa, acompañando la continuidad de vegetación

0414
abierta, adecuada para este cérvido. Es un animal de hábitos huidizos, terrestres y crepusculares.
Recorre, solo en pareja o pequeños grupos, en búsqueda de vegetación tierna, intentando pasar
desapercibido de sus predadores. Es un rumiante con una dieta herbívora y frugívora; consume brotes,
hojas, frutos y semillas.
Conepatus chinga “Zorrino” habita en Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Perú, Uruguay y Paraguay. La
especie se encuentra en la mitad del sur de América del Sur. Es principalmente nocturno y solitario
(Donadio et al., 2001). Es un alimentador generalista que utiliza una amplia variedad de artículos,
incluyendo artrópodos (particularmente larvas de coleópteros), vertebrados y algún material vegetal
(Travaini et al 1998, Donadio et al., 2004).
Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado” habita en montañas, praderas, estepas arbustivas, desiertos,
y bosques. Se distribuye especialmente a lo largo de la Cordillera de los Andes, desde el sur de
Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Chile, y la mitad oeste de la Argentina, llegando por el sur hasta el
Archipiélago de Tierra del Fuego. Utiliza muchos tipos de hábitat que van desde el terreno accidentado y
montañoso, valles profundos y desiertos abiertos, pampas matorrales, matorral esclerófilo, hasta el
bosque templado de haya de hoja ancha en el sur. El Zorro andino colorado utiliza toda la gama de
gradientes de humedad del hábitat desde el desierto más seco hasta el bosque lluvioso de hoja ancha. En
los Andes del Perú, Chile, Bolivia y Argentina, el Zorro andino colorado alcanza elevaciones de hasta 4
800 m (Redford y Eisenberg 1992, Romo 1995, Jiménez y Novaro 2004).
La única especie confirmada para la zona de monitoreo fue Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya”
(puntuación de 10 unidades), la cual fue registrada mediante evidencias directas (“avistamiento”) de un
cadáver que se encontraba flotando en el reservorio de Shapiringo, al parecer el animal habría muerto
ahogado. Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya” se distribuye en el Centro, este y sureste de México,
América Central, los países andinos, Venezuela, las Guayanas y el noroeste de Brasil. Se trata de un
animal generalista, con hábitos alimenticios de tipo omnívoro. Se alimenta principalmente de aves, y su
presa más común es la gallina. Se puede encontrar a unos 2000 m de altitud (Eisenberg y Redford 1999,
Emmons y Feer 1997). Esta especie tolera una amplia variedad de hábitats, incluyendo bosque lluvioso y
bosque subtropical, bosque secundario y asentamientos humanos cercanos donde se alimentan de
basura. Sin embargo, la especie parece ser más sensible a los disturbios humanos que Didelphis
albiventris. Esta especie no vive en altitudes extremas (por encima de 2232 m) ni en zonas
extremadamente áridas.
Índice de actividad (IA)
Para el cálculo del Índice de actividad se consideró únicamente los registros directos e indirectos de los
mamíferos de alta calidad, por cuanto no se consideró los registros mediante entrevistas.
La única especie confirmada en la zona de monitoreo Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya” presenta
un índice de actividad de 10 unidades, lo cual corresponde al avistamiento directo de un (01) individuo
ahogado en el reservorio Shapiringo. Esta especie generalmente de hábitos nocturnos toleraría la
presencia humana, por cuanto es frecuentemente avistado en la zona de evaluación en busca de
alimentos.

0415
Gráfico 20: Índice de Actividad de los especies de mamíferos mayores en la zona de monitoreo.
ii. Mamíferos menores
Los mamíferos menores estuvieron ausentes durante la presente temporada de monitoreo. Esta condición
podría estar relacionada con la temporada de mayor precipitación pluvial, que atrae consigo una mayor
disponibilidad de alimentos.
Debido a la baja riqueza de especies de mamíferos confirmados en la zona de monitoreo (01 especie:
Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya”), no fue posible realizar los cálculos de la biodiversidad de la
mastofauna mayor en la zona de monitoreo.
No fue posible realizar los cálculos de biodiversidad de la mastofauna menor (no voladora) debido a la
ausencia de registros.
Según el listado de especies de fauna silvestre para la conservación a nivel nacional según el D.S. 004-
2014-MINAGRI, ninguna de las especies de mamíferos registradas en el presente biológico se encuentran
en alguna categoría de conservación a nivel nacional.

0416
Según la Lista roja de especies amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de la
Naturaleza (UICN versión 2017), todas las especies registradas se encuentran en la categoría
“Preocupación menor” (LC), por cuanto no se encuentran en estado de amenaza.
Finalmente, según los criterios de conservación internacional de la Convención sobre el Comercio

Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES versión 2017), Lycalopex
culpaeus “Zorro andino colorado” se encuentra considerado en el Apéndice II que lo protege contra el
comercio ilegal.
Cuadro 16: Categorías de conservación nacional e internacional de la mastofauna de la zona de

monitoreo.
Familia Especie Nombre común
UICN D.S. Nº 004- CITES
2017 2014-MINAGRI 2017
Didelphidae Didelphis marsupialis Muca, Zarigüeya LC - -
Mephitidae Conepatus chinga Zorrino LC - -
Canidae Lycalopex culpaeus Zorro andino colorado LC - II
Cervidae Odocoileus virginianus peruvianus Venado gris LC - -
Leyenda: LC = Preocupación menor; II = Apéndice II de la CITES.

0417
4.4. Herpetofauna
Durante el presente monitoreo biológico, la herpetofauna estuvo conformada por una (01) especie de
reptil perteneciente a la Clase Reptilia, Orden Squamata y Familia Tropiduridae. Se precisa que no se
identificaron anfibios en la zona de monitoreo. A continuación se muestra la riqueza de especies de la
herpetofauna registrada en la zona monitoreada:
Cuadro 17: Riqueza de especies de la Herpetofauna de la zona de evaluación.
Nombre Unidad de
Clase Orden Familia Especie
común vegetación
Reptilia Squamata Tropiduridae Stenocercus aff. chrysopygus Lagartija Monte ribereño
Stenocercus aff. chrysopygus se encuentra presente en las tres (03) estaciones de monitoreo de
herpetofauna por cuanto presenta una amplia distribución ecológica. Esta especie se encuentra
distribuida en los Andes centrales en los Departamentos Ancash y Huánuco (Cadle 1991, Torres-Carvajal
2007) en los valles de los Ríos Chiquian y Santa (drenaje del Pacífico) y Río Marañón (drenaje Atlántico)
en las cordilleras occidental y oriental del Perú. El rango de elevación es 3 320 – 3 700 msnm (Lehr
2002). Su hábitat se encuentra conformado por praderas de alta elevación (puna).
4.4.2. Abundancia
Stenocercus aff. chrysopygus estuvo presente en una abundancia total de 32 individuos distribuidos en
las tres (03) estaciones de monitoreo. La mayor abundancia de esta especie se registró en la estación He-
02 con 13 individuos, seguido de la estación He-03 con 12 individuos y finalmente, la estación He-01 con
un total de siete (07) individuos.
Gráfico 21: Abundancia de la herpetofauna por estación de monitoreo.

0418
Debido a la baja riqueza específica registrada (01 especie de reptil: Stenocercus aff. chrysopygus), no se
pudo realizarlos cálculos de biodiversidad de la herpetofauna.
Según la normativa nacional del D.S. 004-2014-MINAGRI, Stenocercus aff. chrysopygus no se encuentra
en alguna categoría de conservación.
A su vez, según la normativa internacional dentro de la Lista de especies de la CITES versión 2017
Stenocercus aff. chrysopygus no ha sido incluido en ninguno de sus Apéndices. Mientras que según la
Lista roja de especies amenazadas de la UICN versión 2017, Stenocercus aff. chrysopygus se encuentra
considerada en la categoría Preocupación menor (LC), por cuanto no se encuentra amenazada.
Cuadro 18: Categorías de conservación nacional e internacional de la herpetofauna de la zona de

monitoreo.
Nombre
Familia Especie
común UICN D.S. N° 004- CITES
2017 2014-MINAGRI 2017
Tropiduridae Stenocercus aff. chrysopygus Lagartija LC - -
Donde: LC = Preocupación menor.

0419
4.5. Hidrobiología
4.5.1. Fitoplancton
4.5.1.1. Riqueza específica
El fitoplancton de los cuerpos de agua de la zona del Proyecto estuvo constituido por un total de 13
especies, agrupándose en tres (03) Phyllum, cinco (05) clases, nueve (09) Órdenes y 12 Familias
taxonómicas. Se aprecia un ligero incremento en cuanto a la composición y riqueza específica del
fitoplancton durante la presente temporada.
La clasificación taxonómica de las especies reportadas ha sido tomada de Guiry, M.D. & Guiry, G.M.
2018. AlgaeBase. World-wide electronic publication, National University of Ireland, Galway. A continuación
se muestra la riqueza de especies de fitoplancton presentes en la zona monitoreada:
Cuadro 19: Riqueza específica del fitoplancton presente en la zona de monitoreo.
Phyllum Clase Orden Familia Especie
Bacillariophyta Coscinodiscophyceae Aulacoseirales Aulacoseriaceae Aulacoseira sp.

Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Cymbellaceae Cymbella sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceae Ulnaria sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceae Hannaea sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Pinnulariaceae Pinnularia sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Rhopalodiales Rhopalodiaceae Rhopalodia sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp.
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Zygnemataceae Spiropgyra sp.
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Desmidiaceae Staurastrum sp.
Chlorophyta Chlorophyceae Chlamydomonadales Volvocaceae Eudorina sp.
Chlorophyta Ulvophyceae Ulvales Chaetophoraceae Stigeoclonium sp.
De forma general, se indica que la riqueza específica del fitoplancton de la zona del Proyecto (río
Quitaracsa y Quebrada San Mateo) es relativamente baja a causa de factores naturales (estacionalidad,
cambios en los caudales, presencia de sedimento en época húmeda, etc.) así como por factores
antrópicos (cambios en la estructura del hábitat, cambios en los niveles de agua, etc.). Esta condición se
mantiene a través de los monitoreos realizados hasta la actualidad, en donde se aprecia un ligero
incremento en la riqueza específica (N° de especies) para el presente monitoreo hidrobiológico.
El Phyllum de mayor riqueza en el ensamble fitoplanctónico fue Bacillariophyta (diatomeas) con el registro
de 10 especies y una representación del 76.92 % del total de especies. La predominancia de
Bacillariophytas es una condición normal en los ecosistemas acuáticos (Álvarez-Cobellas, 2003; Dasí &
Miracle, 1991), dado que las diatomeas conforman en su mayoría al grupo de los productores primarios
los cuales brindan oxígeno disuelto a la columna de agua. El segundo Phyllum más rico fue Charophyta

0420
con un total de dos (02) especies representando el 15.38 % del total de especies. Los organismos de este
grupo viven principalmente en agua dulce, tienden a crecer en agua estancada o de movimiento lento.
Una abundancia de Charophyta significa agua productiva (Leghari & Langangen, 2001).
Finalmente, el Phyllum de menor riqueza fue Chlorophyta (algas verdes) con el registro de una (01)
especie y una representación del 7.69 % del total de las especies. La mayor parte de las algas verdes
viven en medios continentales, en aguas cristalinas, contaminadas con materia orgánica o en suelos
húmedos o epífitas sobre otras plantas. Tienen una amplia distribución siendo en la mayoría de los casos
cosmopolitas.
Gráfico 22: Riqueza de especies del fitoplancton según Phyllum.
4.5.1.2. Abundancia
Resultado de la evaluación cuantitativa, la abundancia total de fitoplancton fue de 3.60 células/mL

correspondientes a ocho (08) especies, distribuidas en las cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01,
Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07.
La mayor abundancia de fitoplancton se registró en la estación de monitoreo “Hb-01” con un total de 1.36
células/mL y seis (06) especies. Esta estación se encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas arriba de
la casa de máquinas antes del Proyecto, por cuanto no recibe influencia del mismo expresando una
mayor riqueza y abundancia fitoplanctónica. Destacan las especies Ulnaria sp. con 0.88 células/mL,
Tabellaria sp. con 0.24 células/mL, Hannaea sp. con 0.12 células/mL, entre otras. Por otro lado, la
segunda estación de mayor abundancia de fitoplancton fue “Hb-02” con un total de 1.16 células/mL y dos
(02) especies. Esta estación se ubica en el Río Quitaracsa, aguas debajo de la casa de máquinas en la
zona del dique del pozo del reservorio Shapiringo. Conforma una zona cuyo hábitat ha sido modificado
drásticamente; sin embargo, presenta una gran abundancia de la especie Ulnaria sp. con 1.12 células/mL,
seguida de Navicula sp. con 0.04 células/mL.

0421
Finalmente, en la estación “Hb-07” se registró la menor abundancia o densidad de fitoplancton (con la
ausencia de registros). Esta estación se ubica en la Quebrada San Mateo, aguas arriba de la toma de
agua; por cuanto se encuentra alejada de la influencia del Proyecto; sin embargo, no registra la presencia
de microalgas lo cual se traduce en una mala calidad de las aguas de dicha quebrada.
Gráfico 23: Abundancia (células/mL) y riqueza de fitoplancton por estación de monitoreo.
La especie de mayor abundancia fue Ulnaria sp. (Bacillariophyta) con un total de 3.04 células/mL, la cual
por lo general se presenta en células solitarias, es tolerante a la mediana polución y alcalófila (ocurre
principalmente en pH superiores a 7), puede estar presente en aguas dulces y salobres. Otras especies
de interés fueron Tabellaria sp. (Bacillariophyta) con 0.24 células/mL, Hannaea sp. (Chlorophyta) con 0.12
células/mL, Navicula sp. con 0.08 células/mL, entre otras.
Gráfico 24: Abundancia (células/mL) de las especies de fitoplancton.

0422
4.5.1.3. Diversidad
En los sistemas acuáticos las microalgas constituyen el primer eslabón de la cadena trófica y su
determinación constituye una herramienta útil para evaluar el efecto antropogénico en sistemas acuáticos
(Gómez et al., 2001).
La diversidad microalgal en las estaciones de monitoreo tomó valores desde 0 bits/célula hasta 1.61
bits/célula, los cuales son considerados como valores “bajos”. Durante el presente monitoreo se
experimentó un incremento en la riqueza y diversidad del fitoplancton, lo cual fue acompañado de un
considerable decremento de su densidad.
La estación Hb-01 (H’=1.61 bits/célula y 1-D=0.54 probits/célula) fue la más diversa, presentando la
mayor riqueza y abundancia celular (06 especies y 1.61 células/mL); sin embargo, presenta una ligera
dominancia de la Bacillariophyta Ulnaria sp. La estación Hb-01 se ubica alejada de la zona del Proyecto,
por cuanto sus condiciones hidrobiológicas servirán como referente para el resto de estaciones evaluadas
dentro de la zona del Proyecto.
Cuadro 20: Índices comunitarios del fitoplancton por estación de monitoreo.
Estación de Índices comunitarios

monitoreo S N d J' H' 1-D
Hb-01 6 1.36 0 0.62 1.61 0.54
Hb-02 2 1.16 0 0.22 0.22 0.07
Hb-03 2 1.04 0 0.24 0.24 0.07
Hb-04 1 0.04 0 0 0
Hb-07 0 0 0 0 0 0
Donde: S = Número de especies; N = Densidad de individuos (células/mL); d = Riqueza de Margalef; J’ =
Equidad de Pielou; H’ = Diversidad de Shannon-Wiener; 1-D = Diversidad de Simpson.
Gráfico 25: Diversidad del fitoplancton por estación de monitoreo.
Donde: H’ = Diversidad de Shannon-Wiener; 1-D = Diversidad de Simpson.


0423
La estación Hb-03 (/H’=0.24 bits/célula y 1-D=0.07 probits/célula), fue la segunda más diversa. Se
encuentra ubicada aguas debajo de la casa de máquinas (a 6 Km aproximadamente) por cuanto refleja el
estado de recuperabilidad de las comunidades acuáticas tras el Proyecto. Presenta a su vez una alta
dominancia a cargo de la especie Ulnaria sp. con 1.00 célula/mL. Por otro lado, las estaciones que
presentaron la menor diversidad fueron Hb-04 y Hb-07 ubicadas en la Quebrada San Mateo, con una
diversidad nula debido a la baja riqueza específica (01 especie en la estación Hb-04 y 0 especies en la
estación Hb-07) por cuanto no fue posible realizar los cálculos de biodiversidad. En ese sentido, las
condiciones de calidad de las aguas de la Quebrada San Mateo se encuentran deplorable estado tal
como lo reflejan los resultados del resto de grupos taxonómicos evaluados.
En cuanto al análisis de similitud de la comunidad del fitoplancton (empleando el índice de Bray-Curtis),

se puede apreciar que todas las estaciones monitoreadas pertenecientes al Río Quitaracsa (Hb-01, Hb-02
y Hb-03) guardan un alto grado de similitud con respecto a su comunidad de fitoplancton
(aproximadamente con el 72% de similitud). Este grupo de estaciones se caracteriza por presentar la
mayor riqueza y abundancia de fitoplancton ubicándose coincidentemente en la zona de ingreso y salida
del Proyecto. La especie en común entre estas estaciones fue Ulnaria sp. correspondiente al Phyllum
Bacillariophyta.
Gráfico 26: Dendrograma de similitud del fitoplancton por estaciones de monitoreo.
Por otro lado, las estaciones Hb-04 y Hb-07 presentan una diferenciación significativa con el resto de
estaciones debido a su baja riqueza y abundancia de fitoplancton, lo cual es producto de las
empobrecidas condiciones de calidad de las aguas de Quebrada San Mateo.

0424
4.5.2. Zooplancton
El zooplancton estuvo representado únicamente por el Orden Harpacticoida, correspondiente a la Clase

Hexanauplia (Subclase Copepoda) y al Phyllum Arthropoda. Este registro fue realizado de manera
cualitativa únicamente en la estación Hb-07 siendo catalogado como “Ocasional” debido a su baja
proporción en la muestra. Este Orden incluye principalmente organismos acuáticos epibentónicos de vida
libre, aunque muchas especies han explotado otros hábitats, incluyendo algunos semiterrestres, y han
establecido relaciones simbióticas con otros metazoos. Harpacticoida es un grupo muy diverso tanto en
morfología como la riqueza de especies de algunas de sus familias.
La ausencia de zooplancton en la zona de monitoreo sería un indicador del alto grado de estrés ambiental
en el Río Quitaracsa, así como en sus cuerpos de agua tributarios. A continuación la riqueza específica
del zooplancton registrado en la zona del Proyecto:
Cuadro 21: Riqueza específica del zooplancton presente en la zona de monitoreo.
Phyllum Clase Orden Familia Especie Hb-07
Hexanauplia
Arthropoda Harpacticoida No determinado No determinado Ocasional
(Copepoda)
4.5.2.2. Abundancia
Durante el análisis cuantitativo, no se registraron organismos pertenecientes al zooplancton en todas las

estaciones monitoreadas.
La presencia del Orden Harpacticoida en la estación Hb-07 fue esporádica, registrando bajas
abundancias las cuales no pudieron ser detectadas debido a que serían inferiores al límite de detección
del método analítico aplicado en laboratorio.
4.5.2.3. Diversidad
Debido a la ausencia de registros de zooplancton, no se pudo realizar los cálculos de biodiversidad de la

comunidad de zooplancton.

0425
4.5.3. Perifiton
Durante el presente monitoreo biológico, el perifiton estuvo conformado por un total de 10 especies, las
cuales se encuentran agrupadas en tres (03) Phyllum, tres (03) Clases, ocho (08) Órdenes y nueve (09)
Familias taxonómicas. La clasificación taxonómica de las especies reportadas ha sido tomada de Guiry,
M.D. & Guiry, G.M. 2018. AlgaeBase. World-wide electronic publication, National University of Ireland,
Galway. A continuación se presenta la riqueza específica del perifiton registrado en el presente monitoreo
biológico:
Cuadro 22: Riqueza de especies de perifiton registrado en el monitoreo biológico.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria sp.

Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Cymbellaceae Cymbella sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Hannaea sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Bacillariales Bacillariaceae Nitzschia sp.
Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Diatoma sp.
Chlorophyta Ulvophyceae Ulvales Chaetophoraceae Stigeoclonium sp.
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Zygnemataceae Spirogyra sp.
En el ensamble perifítico destacó el Phyllum Bacillariophyta (Diatomeas) con un total de ocho (08)
especies y una representación del 80 % del total de especies. Este grupo es el de mayor diversidad y
ocupa un amplio rango de hábitats, su composición y distribución son el resultado de determinadas
condiciones en el medio ambiente y en particular pueden reflejar la estructura y funcionamiento de los
ecosistemas lóticos (Sabater et al, 1988). La predominancia de Bacillariophytas es una condición normal
en los ecosistemas acuáticos (Álvarez-Cobellas, 2003; Dasí & Miracle, 1991), dado que las diatomeas
(Bacillariophytas) conforman en su mayoría al grupo de los productores primarios los cuales brindan
oxígeno disuelto a la columna de agua.
Otros Phyllum presentes en los cuerpos de agua evaluados fueron Chlorophyta y Charophyta con el
registro de una (01) especie en cada caso y una representación individual del 10 % del total de especies.
El Phyllum Chlorophyta es uno de los más biodiversos, conformado por organismos acuáticos (raramente
terrestres), fotosintéticos (excepto algunas parásitas) unicelulares o formando organismos con escasa
organización celular. Presentan clorofila a y b y almacenan almidón en sus plastos. Mientras que por otro
lado, el Phyllum Charophyta contiene tanto especies unicelulares como pluricelulares que viven la
mayoría en hábitats de agua dulce y marino. Otras especies se fijan a las rocas o partes leñosas de los
árboles.

0426
Gráfico 27: Riqueza de especies del perifiton según Phyllum.
4.5.3.2. Abundancia
La mayoría de estaciones de monitoreo hidrobiológico estuvieron dominadas por el Phyllum

2
Bacillariophyta (Diatomeas) con un total de 2796.93 organismos/cm , cuyas densidades oscilaron entre 0
2 2
organismos/cm en la estación Hb-04 hasta 2097.70 organismos/cm en la estación Hb-01. Estas
condiciones de dominancia numérica del Phyllum Bacillariophyta en la columna de agua, son
consideradas normales dado que se encuentran representadas por organismos autotróficos en su
mayoría, los que aportan oxígeno al medio acuático permitiendo la vida y proliferación de otros grupos
bióticos. En la estación Hb-04 se registró únicamente al Phyllum Chlorophyta, convirtiéndose en el
2
Phyllum dominante con 1028.28 organismos/cm .
El segundo Phyllum de mayor dominancia en el ensamble fue Chlorophyta con el registro total de 1048.85
2 2
organismos/cm registrando sus mayores abundancias en la estación Hb-04 con 1028.28 organismos/cm ;
mientras que las menores abundancias se registraron para las estaciones Hb-01, Hb-03 y Hb-07 con 0
2
organismos/cm .
Finalmente, el Phyllum Charophyta fue el que presentó la menor abundancia con un total de 20.57
2
organismos/cm , siendo registrado únicamente en la estación Hb-01.
2
Cuadro 23: Abundancia de perifiton (organismos/cm ) por Phyllum.
Phyllum Hb-01 Hb-02 Hb-03 Hb-04 Hb-07
Bacillariophyta 2097.7 20.57 658.09 0 20.57

Charophyta 20.57 0 0 0 0
Chlorophyta 0 20.57 0 1028.28 0
Abun. Total (Organismos/cm2) 2118.27 41.14 658.09 1028.28 20.57

0427
2
Gráfico 28: Abundancia de perifiton (organismos/cm ) por Phyllum.
El ensamble de perifiton presentó una mayor abundancia y riqueza específica en la estación Hb-01 con un
2
total de 2118.27 organismos/cm y ocho (08) especies. Este cuerpo de agua se encuentra ubicado en el
Río Quitaracsa, aguas arriba de la casa de máquinas antes del pozo del reservorio Shapiringo, por cuanto
estaría reflejando las condiciones acuáticas sin intervención del Proyecto. El Phyllum Bacillariophyta fue el
2
de mayor abundancia con 2097.70 organismos/cm , destacando la especie Tabellaria sp. con 1686.38
2 2
organismos/cm , seguido de Hannaea sp. con 143.96 organismos/cm , entre otras.
2
La segunda estación de mayor abundancia de perifiton fue Hb-04 con un total de 1028.28 organismos/cm
correspondientes a la Chlorophyta Stigeoclonium sp. La estación en mención se encuentra ubicada en la
Quebrada San Mateo próxima a la confluencia con el Río Quitaracsa, tras la presa de tratamiento de
aguas ubicado en la parte alta de la quebrada. La zona está representada únicamente por Stigeoclonium
sp., el cual es epilítico o epífito en arroyos más o menos eutrofizados.
2
Le sigue la estación Hb-03 con una abundancia total de 658.09 organismos/cm , ubicada en el río
Quitaracsa en la parte baja del pozo Shapiringo (aproximadamente a unos 6 Km aguas abajo). La
comunidad perifítica se encuentra compuesta únicamente por especies del Phyllum Bacillariophyta, entre
2
las que destacan Ulnaria sp. con 534.70 organismos/cm seguida de Tabellaria sp. con 123.39
2
organismos/cm .
Finalmente, la menor densidad del perifiton se registró en la estación Hb-02 con valores de 41.14
2
organismos/cm y dos (02) especies. La estación de muestreo hidrobiológico se encuentra ubicada en la
parte terminal del pozo del reservorio Shapiringo, por cuanto recibe influencia directa del Proyecto. Los
resultados anteriormente mencionados podrían devenir producto de las considerables modificaciones
realizadas al lecho rivereño, encontrándose actualmente sólo sustrato rocoso con abundante arena
gruesa y grava.

0428
2
Gráfico 29: Abundancia (organismos/cm ) y riqueza de perifiton por estación de monitoreo.
La especie de perifiton de mayor abundancia en la zona de monitoreo fue Tabellaria sp. (Bacillariophyta)
2
con un total de 1809.77 organismos/cm . Los organismos del género Tabellaria sp. se encuentran
ampliamente distribuidos en aguas epicontinentales, algunos de ellos pueden llegar a eutrofizar
ecosistemas lénticos. La segunda especie más abundante fue Stigeoclonium sp. (Chlorophyta) con
2
1048.85 organismos/cm . Esta especie suele ser dominante en varios hábitats acuáticos especialmente
en lagunas y aguas con poco movimiento, presenta una baja biomasa en zonas donde predominan los
ensambles de diatomeas. La tercera especie más abundante fue Ulnaria sp. (Bacillariophyta) con 555.27
2
organismos/cm , especie ampliamente extendida siendo común como una epífita en plantas acuáticas,
donde forma colonias irradiadas, unidas por una almohadilla de mucílago en la base. También se
encuentra en las rocas.
2
Gráfico 30: Abundancia (organismos/cm ) de las especies de perifiton.

0429
2
Otras especies de interés fueron Hannaea sp. (Bacillariophyta) con 143.96 organismos/cm , Cymbella sp.
2 2
(Bacillariophyta) con 82.26 organismos/cm , Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con 82.26 organismos/cm ,
2
entre otras. El resto de especies presentaron abundancias inferiores a 62 organismos/cm .
4.5.3.3. Diversidad
La diversidad de perifiton en las estaciones evaluadas tomó valores desde 0 bits/organismo hasta 1.24
bits/organismo, los cuales son considerados como valores “bajos”. Estos resultados ponen de manifiesto
un alto grado de perturbación en el ecosistema acuático producto de las condiciones naturales del Río
Quitaracsa, así como de las actividades antrópicas llevadas a cabo en la zona.
Los mayores valores de diversidad se registraron en la estación Hb-01 (H’=1.24 bits/organismo y 1-

D=0.36 probits/organismo), ubicada aguas arriba de la zona del Proyecto. Este cuerpo de agua se
caracteriza por presentar la más alta riqueza y abundancia de individuos en la zona (08 especies y
2
2118.27 organismos/cm respectivamente). Presenta una alta dominancia del Phyllum Bacillariophyta
especialmente por parte de Tabellaria sp. y Hannaea sp.
La segunda estación de monitoreo con mayor diversidad de perifiton fue Hb-02 (H’=1.00 bits/organismo y
1-D=0.50 probits/organismo), ubicada aguas debajo de la zona del Proyecto (aprox. a 06 Km). Presenta
2
una riqueza específica de dos (02) especies y una abundancia de 41.14 organismos/cm . La equidad
específica en esta zona es máxima (J’=1.00) dado las dos (02) especies registradas presentan iguales
abundancias lo cual incrementa las probabilidades de una distribución homogénea del perifiton.
Por otro lado, la menor diversidad de especies se registró en la Quebrada San Mateo, en las estaciones
Hb-04 y HB-07 (diversidad nula) debido a que presentaron una baja riqueza específica (01 especie en
cada caso), por cuanto no se pudo realizar los cálculos de biodiversidad.
Gráfico 31: Diversidad del perifiton por estaciones de monitoreo.


0430
Cuadro 24: Índices comunitarios del perifiton por estaciones de monitoreo.
Estación de Parámetros comunitarios

monitoreo
S N d J' H' 1-D
Hb-01 8 2118.27 0.91 0.41 1.24 0.36
Hb-02 2 41.14 0.27 1.00 1.00 0.50
Hb-03 2 658.09 0.15 0.70 0.69 0.31
Hb-04 1 1028.28 0 0 0 0
Hb-07 1 20.57 0 0 0 0
Donde: S = Número de especies; N = Densidad de individuos (organismos/cm2); d = Riqueza de Margalef;
J’ = Equidad de Pielou; H’ = Diversidad de Shannon-Wiener; 1-D = Diversidad de Simpson.
En cuanto al análisis de similitud (dendrograma mediante el índice de Bray-Curtis) de la comunidad de

perifiton, no se pudo registrar agrupaciones o similitudes significativas (>50 %) entre las diferentes
estaciones monitoreadas por cuanto presentan una estructura comunitaria disímil.
Esta baja similitud en la composición comunitaria del perifiton de las estaciones evaluadas es producto de
la baja riqueza específica y diversidad que presentan. Las especies del ensamble perifítico se encuentran
distribuidas de forma irregular en la zona de monitoreo a causa de las malas condiciones fisicoquímicas
del agua y sedimento, logrando proliferar únicamente las especies mejor adaptadas.
Gráfico 32: Dendrograma de similitud del perifiton por estaciones de monitoreo.

0431
4.5.4. Macrozoobentos
El macrozoobentos de los cuerpos de agua evaluados estuvo conformado por un total de tres (03)
morfoespecies, las cuales estuvieron agrupadas en el Phyllum Arthropoda, Clase Insecta, tres (03)
Órdenes y tres (03) Familias. La clasificación taxonómica de las especies reportadas ha sido tomada de
“Integrated Taxonomic Information System” on-line database, http://www.itis.gov. A continuación se
muestra la riqueza de especies registradas en el presente monitoreo:
Cuadro 25: Riqueza de especies de macrozoobentos registrado en el monitoreo hidrobiológico.
Phyllum Clase Orden Familia Especie Estadío
Arthropoda Insecta Plecoptera Perlidae No determinado Ninfa

Arthropoda Insecta Trichoptera Hydropsychidae Smicridea sp. Larva
Arthropoda Insecta Diptera Tipulidae No determinado Larva
Como se mencionó anteriormente, el Phyllum Arthropoda fue el que presentó el 100 % de representación
en la comunidad macrobentónica de la zona del Proyecto. Los Artrópodos se caracterizan por presentar
exoesqueleto, cuerpo segmentado y especialmente presentan apéndices articulados. Presentan el mayor
número de especies descritas y también cuentan con un mayor número de individuos en el planeta Tierra.
Se reproducen sexualmente y la fecundación puede ser externa cuando están en el agua o interna
cuando son de medio aéreo o terrestre. La mayoría son ovíparos, aunque algunas especies como los
escorpiones son vivíparos.
4.5.4.2. Abundancia
Según los resultados cuantitativos de monitoreo hidrobiológico, el macrozoobentos estuvo constituido por
2
un total de cinco (05) individuos/0.27m distribuidos en las cinco (05) estaciones de monitoreo (Hb-01, Hb-
02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07).
La mayor abundancia de macrozoobentos se registró en la estación Hb-01 con un total de tres (03)
2
individuos/0.27m y tres (03) morfoespecies: Familia Perlidae, Smicridea sp. y Familia Tipulidae. La
estación Hb-01 se ubica en la parte alta del río Quitaracsa, antes de las actividades del Proyecto por lo
que no recibe influencia de éste, condiciones que se ven reflejadas en cuanto a sus parámetros de
2
riqueza y abundancia bentónica. Le siguieron las estaciones Hb-02 y Hb-03 con un (01) individuo/0.27m
en cada caso correspondiente a una (01) morfoespecie: Familia Tipulidae. Los estadios preimaginales de
los Tipulomorfos pueden habitar en suelos húmedos o en ambientes acuáticos o semiacuáticos,
incluyendo los de elevada salinidad. Las larvas pasan por cuatro estadios que pueden durar hasta un año
o más. Dependen del oxígeno atmosférico, el cual obtienen ayudados por las setas y pelos que poseen
en el segmento posterior donde se encuentran dos espiráculos parecidos a ojos sobre los lóbulos
caudales.

0432
Por otro lado, la menor abundancia de macrozoobentos se registró para las estaciones Hb-04 y Hb-07
ubicadas en la Quebrada San Mateo que al parecer presentaría inadecuadas condiciones de calidad de
sus aguas, en donde no se logró registrar individuos.
2
Gráfico 33: Abundancia (individuos/0.27m ) y riqueza de macrozoobentos por estación de
monitoreo.
A manera general, la representación del macrozoobentos en la zona del Proyecto fue reducida
presentando una baja riqueza y abundancia de los mismos producto de las alteradas condiciones del
lecho acuático. Las morfoespecies de mayor abundancia en el ensamble de macroinvertebrados
2
bentónicos fueron la Familia Perlidae con un total de nueve (09) individuos/0.27m , seguido de Smicridea
2 2
sp. con tres (03) individuos/0.27m y finalmente la Familia Tipulidae con dos (02) individuos/0.27m .
2
Gráfico 34: Abundancia (individuos/0.27m ) de las morfoespecies de macrozoobentos.

0433
4.5.4.3. Diversidad
La diversidad de macrozoobentos en las estaciones de monitoreo tomó valores desde 0 bits/individuo

hasta 1.59 bits/individuo, los cuales son considerados como valores “bajos” debido a la baja riqueza de
organismos producto de las alteradas condiciones del estrato bentónico.
Únicamente se pudo realizar los cálculos de biodiversidad para la estación de monitoreo Hb-01 (H’=1.59
bits/individuo y 1-D=0.67 probits/individuo); caracterizándose por presentar tres (03) morfoespecies y 3
2
individuos/0.27m respectivamente. La equidad específica fue máxima (J’=1.00) debido a que las tres (03)
morfoespecies presentaron iguales valores de abundancia. En el resto de estaciones de monitoreo (Hb-
02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07) la diversidad fue nula debido a la baja riqueza específica que presentaron. En
las estaciones Hb-04 y Hb-07 (Quebrada San Mateo) el bentos estuvo ausente debido a las
empobrecidas condiciones de calidad; mientras que en las estaciones Hb-02 y Hb-03 se registró
únicamente una (01) morfoespecie de la Familia Tipulidae.
Cuadro 26: Índices comunitarios del macrozoobentos por estaciones de monitoreo.
Índices comunitarios
Estación de
monitoreo
S N d J' H' 1-D
Hb-01 3 3 1.82 1.00 1.59 0.67
Hb-02 1 1 0 0 0 0
Hb-03 1 1 0 0 0 0
Hb-04 0 0 0 0 0 0
Hb-07 0 0 0 0 0 0
Donde: S = Número de especies; N = Densidad de individuos (individuos/0.27m2); d = Riqueza de Margalef;
Gráfico 35: Diversidad del macrozoobentos por estaciones de monitoreo.


0434
En cuanto al análisis de similitud de la comunidad de macrozoobentos (mediante el índice de Bray-Curtis),
las estaciones monitoreadas: Hb-02 y Hb-03 pertenecientes al Río Quitaracsa guardan un alto grado de
similitud (con un nivel de similitud aproximado del 100 %), puesto que estuvieron conformadas por un (01)
2
individuos/0.27m de la Familia Tipulidae. A su vez, la estación Hb-01 guarda un alto grado de similitud
con este grupo con una semejanza aproximada del 51 %, las cuales presentan como factor común a la
Familia Tipulidae.
El resto de estaciones evaluadas (Hb-04 y HB-07) presentaron diferencias significativas entre sí, debido a
su ausencia de morfoespecies bentónicas.
Gráfico 36: Dendrograma de similitud del macrozoobentos por estaciones de monitoreo.

0435
CAPÍTULO V: COMPARACIÓN DE RESULTADOS
Con la finalidad de realizar una comparación estadísticamente robusta entre los resultados del monitoreo
biológico de temporada húmeda 2018 (MB-TH 2018) con los resultados del monitoreo biológico de
temporada húmeda 2017 (MB-TH 2017), se procedió a aplicar la Prueba “No Paramétrica” de Kruskal-
Wallis, el cual es el método más adecuado para comparar poblaciones cuyas distribuciones no son
normales. Incluso cuando las poblaciones son normales, este contraste funciona muy bien. También es
adecuado cuando las desviaciones típicas de los diferentes grupos no son iguales entre sí; sin embargo,
el Anova de un factor es muy robusto y sólo se ve afectado cuando las desviaciones típicas difieren en
gran magnitud.
Para la prueba de “Kruskal-Wallis” se plantearon dos hipótesis estadísticas:
• H0: No existen diferencias significativas entre las medianas de los resultados del Monitoreo biológico
temporada húmeda 2018 (MB-TH 2018) con respecto a los resultados del Monitoreo biológico
temporada húmeda 2017 (MB-TH 2017).
• H1: Las medianas de los resultados del Monitoreo biológico temporada húmeda 2018 (MB-TH 2018) y
del Monitoreo biológico temporada húmeda 2017 (MB-TH 2017) no son iguales.
5.1. Flora y vegetación
La flora y vegetación fue evaluada en tres (03) estaciones de monitoreo: Vg-20, Vg-21 y Vg-22, las cuales
corresponden a la unidad de vegetación de “Monte Ribereño”. Tras la prueba de hipótesis de Kruskal-
Wallis se menciona que no se registraron diferencias significativas (p < 0.05) en cuanto a los parámetros
de riqueza, abundancia y diversidad vegetal para el monitoreo MB-TH 2018. A continuación se presenta
un cuadro comparativo de los resultados de riqueza, abundancia y diversidad de la flora y vegetación por
campaña de monitoreo MB-TH 2017 y MB-TH 2018; en donde finalmente se hace un contraste de
hipótesis mediante la prueba de “Kruskal-Wallis”.
Cuadro 27: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la flora y vegetación de los

monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018.
Riqueza (S) Abundancia (N) Shannon-Wiener (H')

Parámetro
MB-TH 2017 MB-TH 2018 MB-TH 2017 MB-TH 2018 MB-TH 2017 MB-TH 2018
Vg-20 40 40 135 173 3.55 3.48

Vg-21 44 44 189 248 3.70 3.49
Vg-22 43 41 164 211 3.56 3.30
Estadístico Kruskal-Wallis
H: 0.05 2.33 3.86
p (same): 0.822 0.127 0.050
Donde: S = N° de especies; N = N° de individuos; H’ = Bits/individuo.

0436
En cuanto a la riqueza vegetal (N° de especies), se indica que durante el monitoreo MB-TH 2018 la
riqueza total fue de 87 especies; mientras que durante el monitoreo MB-TH 2017 la riqueza fue de 88
especies. La prueba de Kruskal-Wallis manifiesta que no existen diferencias estadísticamente
significativas entre la riqueza vegetal registrada durante el MB-TH 2018 y MB-TH 2017 (p > 0.05, por
cuanto se rechaza H1). El análisis de la riqueza vegetal por estación de monitoreo refleja apenas un ligero
decremento de la riqueza en la estación Vg-22 para el MB-TH 2018 (41 especies) en comparación con el
MB-TH 2017 (43 especies).
Gráfico 37: Comparativo de la riqueza de especies vegetales en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.
De igual forma, la abundancia vegetal de la zona monitoreada no experimentó cambios estadísticamente

significativos (p > 0.05, por lo que se rechaza H1) en el tiempo según el estadístico de Kruskal-Wallis. Los
resultados indicarían que los cambios en las abundancias de las comunidades vegetales locales son
producto de las variaciones climáticas, de forma tal que en el monitoreo MB-TH 2018 se registra
abundancias ligeramente mayores con respecto al monitoreo MB-TH 2017.
Gráfico 38: Comparativo de la abundancia vegetal (N° de individuos) en el MB-TH 2017 vs. MB-TH
2018.

0437
Finalmente, la diversidad vegetal específica medida con el índice de Shannon-Wiener (H’) no experimentó
cambios significativos a través del tiempo en los monitoreos MB-TH 2018 y MB-TH 2017 (p > 0.05, lo cual
rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis. Las ligeras variaciones en la diversidad vegetal serían
producto de los cambios en la abundancia de las comunidades vegetales ocasionadas por las variaciones
climáticas.
Gráfico 39: Comparativo de la diversidad vegetal específica (Índice de Shannon-Wiener) en el MB-

TH 2017 vs. MB-TH 2018.
5.2. Avifauna
La avifauna (aves) fue evaluada en 10 estaciones de monitoreo: Av-01, Av-02, Av-03, Av-04, Av-05, Av-
06, Av-07, Av-08, Av-09 y Av-10, las cuales corresponden íntegramente a la unidad de vegetación de
“Monte Ribereño”.
En el análisis comparativo de la comunidad de aves según el estadístico de Kruskal-Wallis (p > 0.05), no

se aprecian cambios significativos en las comunidades de aves durante el año 2017 y el año 2018
(temporada húmeda). A continuación se presenta un cuadro comparativo de los resultados de riqueza,
abundancia y diversidad de la avifauna por estación de las campañas de los monitoreos MB-TH 2017 y
MB-TH 2018; en donde finalmente se hace un contraste de hipótesis mediante la prueba de “Kruskal-
Wallis”.
Cuadro 28: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la avifauna de los monitoreos

MB-TH 2017 y MB-TH 2018.

Parámetro
Av-01 10 6 18 10 3.09 2.52

Av-02 9 3 11 5 3.10 1.37
Av-03 7 5 21 8 2.20 2.16

0438
Parámetro
Av-04 6 1 6 1 2.59 0
Av-05 4 9 14 16 1.78 3.08
Av-06 3 0 8 0 1.50 0
Av-07 3 1 6 2 1.46 0
Av-08 1 3 1 4 0 1.5
Av-09 8 8 12 18 2.86 2.75
Av-10 8 3 30 13 1.94 1.42
H: 2.11 1.96 1.97
p (same): 0.146 0.161 0.160
La riqueza específica (N° de especies) de la avifauna no experimentó cambios significativos durante la

temporada húmeda (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) del MB-TH 2018 y MB-TH 2017, según el
estadístico Kruskal-Wallis. Los máximos valores de riqueza de aves se registraron en la estación Av-01
(10 especies) para el año 2017; mientras que durante el año 2018 la estación de mayor riqueza de aves
fue Av-05 (09 especies).
Gráfico 40: Comparativo de la riqueza de aves en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.
Con respecto a la abundancia de la avifauna, no se registran cambios significativos (p > 0.05, rechaza H1)
según el estadístico Kruskal-Wallis durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018; lo cual quiere
decir que la cantidad de aves mantuvo la tendencia durante la anterior época húmeda (mayores
abundancias en las estaciones Av-09 y Av-10 las cuales se caracterizan por presentar una estructura de
vegetación mucho más compleja ofreciendo mayores recursos alimenticios a las aves).

0439
Gráfico 41: Comparativo de la abundancia de aves (N° de individuos) en el MB-TH 2017 vs. MB-TH
2018.
Finalmente, la diversidad de aves de la zona del Proyecto tampoco ha experimentado cambios

estadísticamente significativos (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1), a pesar de haber registrarse valores
un poco más bajos para el MB-TH 2018. La comunidad de aves de la zona del Proyecto se mantiene
estable a través del tiempo, esto es en base a la estructura de sus especies y sus respectivas
abundancias por cuanto la diversidad no se ha visto afectada. Los mayores valores de diversidad se
registran en la estación de monitoreo Av-02 con valores de H’=3.10 bits/individuo para el monitoreo MB-
TH 2017 y en la estación Av-05 con valores de H’=3.08 bits/individuo para el monitoreo MB-TH 2018.
Gráfico 42: Comparativo de la diversidad específica (Índice de Shannon-Wiener) en el MB-TH 2017

vs. MB-TH 2018.

0440
5.3. Mastofauna
La mastofauna fue evaluada en dos (02) estaciones de monitoreo: Ma-01 (para mamíferos menores) y
Ma-02 (para mamíferos mayores), las cuales corresponden a la unidad de vegetación de “Monte
Ribereño”.
Durante el análisis comparativo de las comunidades de mamíferos en la zona de monitoreo no se

registran cambios significativos (p > 0.05) en el tiempo con respecto a la riqueza, abundancia y diversidad.
A continuación se presenta un cuadro comparativo de los resultados de riqueza, abundancia y diversidad
de la mastofauna por estación de las campañas de monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018; en donde
finalmente se hace un contraste de hipótesis mediante la prueba de “Kruskal-Wallis”.
Cuadro 29: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la mastofauna. Monitoreos MB-

TH 2017 y MB-TH 2018.

Parámetro
Ma-01 1 0 3.33 0 0 0
Ma-02 1 1 4 19 0 0
H: 1.0 0 0
p (same): 0.317 1.00 1.00
Donde: S = N° de especies; N = N° de capturas (para el caso de los mamíferos menores de la estación Ma-01), Índice de
Actividad (para el caso de los mamíferos mayores en la estación Ma-02), H’ = Bits/individuo.
En cuanto a la riqueza específica de la mastofauna, según el estadístico de Kruskal-Wallis no se

apreciaron diferencias significativas (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) durante los monitoreos MB-TH
2017 y MB-TH 2018. En la estación Ma-01 (mamíferos menores) se registra una (01) especie de
mamífero durante el MB-TH 2017, mientras que en el MB-TH 2018 no se logró registrar alguna especie.
En el caso de la estación Ma-02 se registra una (01) especie durante el MB-TH 2017 y MB-TH 2018. La
baja presencia de mamíferos en la zona del Proyecto es producto de las actividades antrópicas que se
llevan a cabo, desplazando a diferentes especies hacia zonas contiguas.
En cuanto a la abundancia de la mastofauna, no se registran cambios considerables en el tiempo (p >

0.05, por lo que se rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis. En la estación Ma-01 (mamíferos
menores) el índice de abundancia fue de 3.33 unidades para el MB-TH 2017, mientras que en el MB-TH>
2018 el índice de abundancia relativa es de 0 debido a la ausencia de registros de roedores. Por otro
lado, en la estación Ma-02 (mamíferos mayores), se registra un ligero incremento del índice de actividad
de cuatro (04) puntos para el monitoreo MB-TH 2017 hasta 19 puntos para el monitoreo MB-TH 2018.
Finalmente según los resultados de diversidad específica de la mastofauna, tampoco se registran

cambios significativos de ésta en el tiempo (p > 0.05, se rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-
Wallis. Tanto en la estación Ma-01 (mamíferos menores) como en la estación Ma-02 (mamíferos mayores)
no se pudo realizar los cálculos de biodiversidad debido a la baja riqueza de mamíferos que presentan (01
especie en cada caso).

0441
Los resultados anteriormente expuestos, son el resultado de una escasa variación comunitaria de las
especies de mamíferos en la zona del Proyecto, lo cual se debe básicamente a la reducida riqueza que
presenta este grupo, además de la presencia de especies de amplios rangos de distribución, así como
también al amplio grado de adaptabilidad que presentan.
Gráfico 43: Comparativo de la riqueza de especies de mamíferos en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.
Gráfico 44: Comparativo de la abundancia de mamíferos en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.
Donde: Ma-01 = Índice de abundancia; Ma-02 = Abundancia expresada en el Índice de Actividad.


0442
Gráfico 45: Comparativo de la diversidad específica (Índice de Shannon-Wiener) de la mastofauna
en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.
5.4. Herpetofauna
La herpetofauna fue evaluada en tres (03) estaciones de monitoreo: He-01, He-02 y He-03, las cuales
corresponden a la unidad de vegetación de “Monte Ribereño”. Tras el correspondiente análisis
comunitario de los anfibios y reptiles de la zona del proyecto con el estadístico de Kruskal-Wallis, no se
aprecian incrementos significativos (p > 0.05) de la riqueza, abundancia y diversidad de la herpetofauna
para el monitoreo MB-TH 2018. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los resultados de
riqueza, abundancia y diversidad de la herpetofauna por estación de las campañas de monitoreos MB-TH
2017 y MB-TH 2018; en donde finalmente se hace un contraste de hipótesis mediante la prueba de
“Kruskal-Wallis”.
Cuadro 30: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la herpetofauna en los

monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018.

Parámetro
Hb-01 0 4 0 11 0 1.24
Hb-02 2 0 3 0 0 0
Hb-03 2 1 2 4 0.69 0
Hb-04 0 1 0 2 0 0
Hb-07 0 0 0 0 0 0
H: 0.11 0.80 0.02
p (same): 0.736 0.371 0.881

0443
La riqueza específica (N° de especies) de la herpetofauna no sufrió cambios significativos (p > 0.05, se
rechaza H1) durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018; lo cual está directamente relacionado
con la baja riqueza de especies de reptiles en la zona del Proyecto. En todos los casos se registró
solamente una (01) especie: Stenocercus cf. chrysopygus.
Gráfico 46: Comparativo de la riqueza de especies de la herpetofauna en el MB-TH 2017 vs. MB-TH
2018.
De igual forma que en el caso anterior, no se registraron cambios significativos en la abundancia de la

herpetofauna (p > 0.05, se rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis. Durante ambas
temporadas se mantiene la tendencia en la distribución de los reptiles: la estación He-02 presenta las
mayores abundancias con 16 individuos en MB-TH 2017 y 13 individuos en MB-TH 2018 y la estación He-
01 presenta las menores abundancias con nueve (09) individuos para el MB-TH 2017 y siete (07)
individuos para el MB-TH 2018.
Gráfico 47: Comparativo de la abundancia de la herpetofauna en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.

0444
A su vez, la diversidad específica de la herpetofauna no se ha visto modificada en el tiempo (p > 0.05,
rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018, lo
cual se debe básicamente a la baja riqueza de especies; condiciones que generalmente son esperadas
para este grupo de organismos en ecosistemas de sierra esteparia. La diversidad fue nula en ambas
temporadas debido al registro de una (01) especie: Stenocercus cf. chrysopygus.
Gráfico 48: Comparativo de la diversidad específica (Índice de Shannon-Wiener) de la herpetofauna

5.5. Fitoplancton
El fitoplancton fue evaluado en cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07
ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo. Durante el análisis temporal de las comunidades
de fitoplancton de la zona del Proyecto no se lograron apreciar variaciones significativos (p > 0.05) de la
riqueza y diversidad fitoplanctónica durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018. Sin embargo, son
resaltantes las diferencias en cuanto a la abundancia o densidad de microalgas (p < 0.05), por lo que
durante el MB-TH 2018 se produce un decremento considerable de fitoplancton en comparación con el
MB-TH 2017.

del fitoplancton por estación de las campañas de monitoreo MB-TH 2017 y MB-TH 2018; en donde
Cuadro 31: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad del fitoplancton de los monitoreos
MB-TH 2017 y MB-TH 2018.

Parámetro
Hb-01 3 6 20 1.36 0.69 1.61

0445
Parámetro
Hb-02 1 2 7 1.16 0 0.22

Hb-03 1 2 24 1.04 0 0.24
Hb-04 1 1 3 0.04 0 0
Hb-07 1 0 1 0 0 0
H: 0.31 3.94 1.12
p (same): 0.576 0.047 0.290
Donde: S = N° de especies; N = Células/mL; H’ = Bits/célula.
Con respecto a la riqueza específica (N° de especies) del fitoplancton, no se registran cambios
temporales significativos durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018 (p > 0.05, por cuanto se
rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis; muy a pesar que durante el MB-TH 2018 la riqueza
del fitoplancton se incrementó a 13 especies en comparación con el MB-TH 2017 que presentó solamente
siete (07) especies.
Durante el monitoreo en ambas temporadas el fitoplancton mantiene la misma tendencia, la mayor

riqueza es registrada en el estación Hb-01 ubicada aguas arriba de la sala de máquina (antes del
Proyecto); mientras que las menores riquezas se registran en la estación Hb-07 perteneciente a la
Quebrada San Mateo la cual presenta deplorables condiciones de calidad de sus aguas.
Gráfico 49: Comparativo de la riqueza de especies del fitoplancton en el MB-TH 2017 vs. MB-TH
2018.
La abundancia del fitoplancton (células/mL) varió significativamente durante la temporada húmeda del año
2017 y 2018 (p < 0.05, por lo que se rechaza H0) según el estadístico Kruskal-Wallis. En ese sentido
durante el monitoreo MB-TH 2017 se aprecia una mayor abundancia de fitoplancton concentrado en las

0446
estaciones Hb-01 y HB-03 (estaciones que se sitúan respectivamente aguas arriba y aguas debajo de la
represa de agua); mientras que durante el MB-TH 2018 la mayor abundancia del fitoplancton se registra
en la estación Hb-01 (situada aguas arriba de la represa de agua). En ese sentido, se mantiene el
comportamiento de las comunidades fitoplanctónicas en la zona del Proyecto (mayor densidad aguas
arriba del Proyecto); sin embargo, para el MB-TH 2018 las densidades celulares decrecen
considerablemente probablemente a causa del incremento del caudal del río Quitaracsa, por lo que se
limita la capacidad de flotación de las células algales siendo por consiguiente más susceptibles a los
procesos de sedimentación y muerte celular por falta de fotosíntesis.
El fitoplancton es un grupo de organismos microscópicos bastante diverso, los cuales presentan variadas
estrategias adaptativas (fisiológicas y/o morfológicas) con respecto a sus condiciones ambientales. Estas
características hacen de este grupo resistente a las variaciones temporales del entorno gracias a su
amplia plasticidad, tal como se pudo apreciar en los análisis comparativos realizados.
Gráfico 50: Comparativo de la abundancia (Células/mL) del fitoplancton en el MB-TH 2017 vs. MB-
TH 2018.
Finalmente, en cuanto a la diversidad específica del fitoplancton (índice de Shannon-Wiener), no se

apreciaron variaciones estadísticamente significativas durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018
(p > 0.05, rechaza H1) según el estadístico Kruskal-Wallis. Esta reducida variación de la diversidad del
fitoplancton es producto de la baja riqueza de esta comunidad por cuanto expresa a su vez bajos valores
de biodiversidad. Durante el monitoreo MB-TH 2018 se registran mayores valores de la diversidad en
comparación con el monitoreo MB-TH 2017, lo cual se encuentra acompañado del incremento en la
riqueza específica para el presente monitoreo MB-TH 2018. Los mayores valores de diversidad se
registraron en la estación Hb-01 (aguas arriba del Proyecto) durante el MB-TH 2017 (H’=0.69 bits/célula) y
MB-TH 2018 (1.61 bits/célula).

0447
Gráfico 51: Comparativo de la diversidad específica (Índice de Shannon-Wiener) del fitoplancton en
el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.
5.6. Zooplancton
El zooplancton fue evaluado en cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07
ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo. Durante el análisis realizado no se lograron
apreciar cambios significativos (p < 0.05) en la comunidad de zooplancton con respecto a su riqueza,
abundancia y diversidad para el monitoreo MB-TH 2018 con respecto al MB-TH 2017.

del zooplancton por estación de las campañas de monitoreo MB-TH 2017 y MB-TH 2018; en donde
Cuadro 32: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad del zooplancton de los monitoreos
MB-TH 2017 y MB-TH 2018.

Parámetro
Hb-01 0 0 0 0 0 0
Hb-02 0 0 0 0 0 0
Hb-03 0 0 0 0 0 0
Hb-04 0 0 0 0 0 0
Hb-07 1 1 0 0 0 0
H: 0 0 0
p (same): 1.00 1.00 1.00
Donde: S = N° de especies; N = Organismos/L; H’ = Bits/organismo.

0448
La riqueza específica del zooplancton (N° de especies) se ha mantenido en bajas proporciones durante
los últimos monitoreos realizados: MB-TS 2017, MB-TH-2017 y MB-TH 2018 (p > 0.05, por lo que se
rechaza H1). Únicamente se han logrado registrar organismos de forma “ocasional” y de manera
cualitativa en la estación Hb-07; durante el MB-TH 2017 se registró a Euglypha sp., mientras que durante
el MB-TH 2018 se registró al Orden Harpacticoida. Esta baja riqueza de especies de zooplancton en el
Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo se encontraría relacionada directamente con la composición
fisicoquímica de las aguas, los cuales impiden la proliferación y permanencia de consumidores primarios
(fitoplancton) en la columna de agua.
Gráfico 52: Comparativo de la riqueza de zooplancton en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.
Respecto a la abundancia de zooplancton, durante el MB-TH 2017 y MB-TH 2018 no se registraron

individuos en los cuerpos de agua de la zona del Proyecto por cuanto no se evidencian cambios
significativos en las comunidades de zooplancton (p > 0.05, se rechaza H1). Estas condiciones ponen de
manifiesto inadecuadas condiciones fisicoquímicas de las aguas del río Quitaracsa, así como en la
Quebrada San Mateo; las cuales impiden la proliferación de zooplancton en la columna de agua. A su
vez, la empobrecida calidad de las aguas podría tener causas naturales (composición geológica del suelo,
arrastre de sedimentos, incremento de la temperatura, etc.) así como causas antrópicas (presencia de la
central hidroeléctrica).
En el caso de la diversidad específica del zooplancton (Índice de Shannon-Wiener), dado que no hubieron
registros de individuos durante los últimos monitoreos realizados, no fue posible realizar los cálculos de la
misma por lo que el zooplancton mantiene su tendencia empobrecida durante los monitoreos realizados
MB-TH 2017 y MB-TH 2018 (p > 0.05, se rechaza H1).

0449
Gráfico 53: Comparativo de la abundancia de zooplancton (Organismos/L) en el MB-TH 2017 vs.
MB-TH 2018.
Gráfico 54: Comparativo de la diversidad específica (Índice Shannon-Wiener) del zooplancton en el

MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.
5.7. Perifiton
El perifiton fue evaluado en cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07
ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo. Durante los análisis comparativos realizados no
se lograron registrar cambios estadísticamente significativos (p > 0.05, se rechaza H1) en cuanto a los

0450
parámetros riqueza específica, abundancia y diversidad de organismos de las comunidades de perifiton
durante el monitoreo MB-TH 2017 y MB-TH 2018.
del perifiton por estación de monitoreo durante las campañas de monitoreo MB-TH 2017 y MB-TH 2018;
en donde finalmente se hace un contraste de hipótesis mediante la prueba de “Kruskal-Wallis”.
Cuadro 33: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad del perifiton de los monitoreos MB-
TH 2017 y MB-TH 2018.

Parámetro
Hb-01 2 8 7943.44 2118.27 0.04 1.24

Hb-02 1 2 8.57 41.14 0 1.00
Hb-03 5 2 66221.07 658.09 0.67 0.69
Hb-04 1 1 25.71 1028.28 0 0
Hb-07 1 1 8.57 20.57 0 0
H: 0.32 0.10 1.50
p (same): 0.572 0.753 0.22
Donde: S = N° de especies; N = Organismos/cm2; H’ = Bits/organismo.
La riqueza específica (N° de especies) del perifiton no ha sufrido cambios estadísticamente significativos
durante los monitoreos MB-TS 2017 y MB-TS 2018 (p > 0.05, se rechaza H1) según el estadístico de
Kruskal-Wallis. La mayor riqueza específica se registra en el MB-TH 2018 con un total de 10 especies,
mientras que en MB-TH 2017 se registran solo siete (07) especies. Los resultados indican que las
comunidades de algas perifíticas de la zona del Proyecto poseen cierto grado de plasticidad que les
permite adaptarse a las abruptas variaciones climáticas.
Gráfico 55: Comparativo de la riqueza de especies del perifiton en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.

0451
2
Con respecto a la abundancia de perifiton (Organismos/cm ), no se registran cambios estadísticamente
significativos durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018 (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1)
según el estadístico de Kruskal-Wallis. En ambos monitoreos realizados las comunidades de perifiton
mantienen similares tendencias, esto es, mayores abundancias o densidades en las zonas aguas arriba y
aguas debajo de la influencia del Proyecto, lo cual implica un estado de recuperación de las especies
aguas abajo del Proyecto.
2
Gráfico 56: Comparativo de la abundancia (Organismos/cm ) del perifiton en el MB-TH 2017 vs.
MB-TH 2018.
De igual forma que en los casos anteriores, la diversidad específica del perifiton (Índice de Shannon-
Wiener) no presenta cambios estadísticamente significativos durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-
TH 2018 (p > 0.05, se rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis.
Gráfico 57: Comparativo de la diversidad específica (Índice Shannon-Wiener) del perifiton en el

MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.

0452
A manera general, la diversidad específica del perifiton fue baja en ambos monitoreos, a razón de una
elevada dominancia del Phyllum Bacillariophyta y Chlorophyta, no logrando realizar los cálculos de
diversidad en muchos casos en los que sólo se reporta una (01) especie.
5.8. Macrozoobentos
Los macroinvertebrados bentónicos fueron evaluados en cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-
02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07 ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo. Durante el análisis
comparativo realizado, no se registran cambios significativos (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) en las
comunidades de bentos de la zona del Proyecto.

de los macroinvertebrados bentónicos (bentos) por estación de las campañas de monitoreo MB-TH 2017
y MB-TH 2018; en donde finalmente se hace un contraste de hipótesis mediante la prueba de “Kruskal-
Wallis”.
Cuadro 34: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad del bentos de los monitoreos MB-
TH 2017 y MB-TH 2018.

Parámetro
Hb-01 4 3 11 3 1.24 1.59

Hb-02 0 1 0 1 0 0
Hb-03 1 1 4 1 0 0
Hb-04 1 0 2 0 0 0
Hb-07 0 0 0 0 0 0
H: 0.01 0.57 0.02
p (same): 0.911 0.449 0.881
Donde: S = N° de especies; N = N° de individuos/0.27m2; H’ = Bits/individuo.
La riqueza de especies del bentos no presentó variaciones temporales estadísticamente significativas

durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018 (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) según el
estadístico Kruskal-Wallis. Los mayores valores de riqueza fueron registrados en la estación Hb-01 con
cuatro (04) morfoespecies para el MB-TH 2017 y tres (03) morfoespecies para el MB-TH 2018. Los
resultados muestran que las comunidades de macroinvertebrados bentónicos mantienen sus
empobrecidas condiciones a través del tiempo en la zona del Proyecto por cuanto no han sufrido
variaciones estadísticamente significativas.
2
Respecto a la abundancia del macrozoobentos (N° individuos/0.27m ), tampoco se lograron registrar
cambios estadísticamente significativos durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018 (p > 0.05, por
cuanto se rechaza H1) según el estadístico Kruskal-Wallis. Durante ambos monitoreos hidrobiológicos
realizados, las mayores densidades de macrozoobentos se registraron en la estación Hb-01 con 11

0453
2 2
individuos/0.27m durante MB-TH 2017 y tres (03) individuos/0.27m durante MB-TH 2018, estación que
se encuentra ubicada aguas arriba de la represa de agua del Proyecto.
Gráfico 58: Comparativo de la riqueza de especies del macrozoobentos en el MB-TH 2017 vs. MB-
TH 2018.
Gráfico 59: Comparativo de la abundancia de macrozoobentos en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018.
La zona del Proyecto presenta históricamente una baja diversidad específica del macrozoobentos (según
el Índice de Shannon-Wiener), tendencia que se mantiene en la actualidad no logrando apreciarse
cambios estadísticamente significativos durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018 (p > 0.05, por
cuanto se rechaza H1) según el estadístico Kruskal-Wallis. La estación Hb-01 ubicada aguas arriba de la

0454
zona del Proyecto fue la única que registra valores de biodiversidad: H’=1.24 bits/individuo para MB-TH
2017 y H’=1.59 bits/individuo para MB-TH 2018.
Gráfico 60: Comparativo de la diversidad específica de macrozoobentos (Índice Shannon-Wiener)


0455
CAPÍTULO VI: CONCLUSIONES
Flora y vegetación
• El número total de especies vegetales identificadas en la presente temporada fue de 87, las mismas
que se distribuyen en 36 Familias taxonómicas. Las familias de mayor riqueza fueron Asteraceae y
Poaceae con 14 especies (16.09 % cada familia).
• Las especies más abundantes en toda la unidad vegetal fueron Muhlenbergia microsperma
(Poaceae) con un total de 51 individuos, la segunda especie representativa fue Bidens pilosa "Amor
seco, pacunga, sillcan" (Asteraceae) con 28 individuos, Dalea cylindrica (Fabaceae) con 27
individuos, Eragrostis nigricans (Poaceae) con 25 individuos, entre otras especies. La abundancia
significativa de estas especies se debe principalmente a tres funciones básicas: amplia distribución y
adaptación a diferentes hábitats, abundante generación de semillas (Germoplasma), dieta alimenticia
para diferentes especies de fauna, entre otros.
• La diversidad vegetal de la zona de monitoreo fue elevada, presentando valores según Shannon-
Wiener (H’) de H’ = 3.49 bits/individuo para “Vg - 21”, H’=3.48 bits/individuo para “Vg - 20” y
finalmente H’= 3.30 bits/individuo para “Vg - 22”. No se presentan diferencias significativas en la
diversidad vegetal de las estaciones monitoreadas, lo cual es atribuible a la alta homogeneidad
existente entre la abundancia y riqueza de especies vegetales.
• Tres (03) especies de flora se encuentran protegidas por la legislación nacional de acuerdo al D.S. Nº
043-2006-AG. En la categoría “Vulnerable” (VU): Alnus acuminata "Aliso"; mientras que en la
categoría de Casi Amenazado (NT): Ephedra americana "Cola de caballo; pinco-pinco" y Mentzelia
fendleriana "Manca-ppaqui".
• Dos (02) especies están incluidas en la categoría “Preocupación menor” (LC) de la Lista roja de
especies amenazadas de la UICN para el Perú: Alnus acuminata "Aliso" y Ephedra americana "Cola
de caballo; pinco-pinco".
• Las comunidades vegetales de la zona del Proyecto no han experimentado variaciones significativas
(p > 0.05) de su riqueza, abundancia y diversidad para el monitoreo MB-TH 2018 respecto a los
resultados del MB-TH-2017. En ese sentido, las ligeras variaciones de los patrones de la vegetación
se deben básicamente a la estocasticidad ambiental.
Avifauna
• La avifauna estuvo caracterizada por un total de 21 especies distribuidas en 12 Familias y ocho (08)
Órdenes taxonómicos. La comunidad de aves estuvo distribuida de forma dispersa en la zona

0456
monitoreada, restringiéndose básicamente a las zonas periféricas que presentan una mayor
cobertura vegetal de matorral. Siendo el orden Passeriformes el de mayor riqueza de especies (11
especies), seguido de Apodiformes con un total de 04 especies, entre otros; mientras que la Familia
de mayor riqueza fue Thraupidae la cual registró 05 especies, seguida de Tyrannidae con 04
especies, entre otras.
• La abundancia total de la avifauna en la zona del Proyecto ascendió a 77 individuos distribuidos en

21 especies en las 10 estaciones de monitoreo. Los Passeriformes fueron el Orden de mayor
abundancia en todas las estaciones de monitoreo con un total de 62 individuos, seguido de los
Apodiformes (colibríes y vencejos) con 08 individuos.
• Las especies de mayor abundancia fueron: Troglodytes aedon “Cucarachero Común” con 18
individuos, Sicalis olivascens “Chirigüe Verdoso” con 15 individuos, Sayornis nigricans “Mosquero de
Agua” con 07 individuos, Elaenia albiceps “Fío-Fío de Cresta Blanca” con 06 individuos, Aeronautes
andecolus “Vencejo Andino” con 05 individuos; entre otras. La mayoría de especies registradas en la
zona de estudio se encuentran restringidas a áreas de mayor cobertura vegetal ubicadas en la parte
periférica del pozo del reservorio Shapiringo.
• Según el D.S. 004-2014-MINAGRI la única especie de ave registrada en el monitoreo que se

encuentra categorizada es el “Cóndor Andino” Vultur gryphus el cual se encuentra considerado “En
Peligro” (EN).
• La CITES versión 2017 contempla dentro de su Apéndice II a las siguientes especies: Geranoaetus
melanoleucus “Aguilucho de Pecho Negro”, Myrtis fanny “Estrellita de Collar Púrpura”, Patagona
gigas “Colibrí Gigante”, Rhodopis vesper “Colibrí de Oasis”, Falco sparverius “Cernícalo Americano”
y Bolborhynchus orbygnesius “Perico Andino”; mientras que en el Apéndice I se encuentra
considerado Vultur gryphus “Cóndor Andino”.
• En cuanto a la Lista roja de especies amenazadas de la UICN versión 2017, todas las especies de
aves registradas en el presente monitoreo se encuentran en la Categoría de “Preocupación menor”
(LC). Mientras que Vultur gryphus “Cóndor Andino” es considerado dentro de la categoría “Casi
Amenazado” (NT).
• Las comunidades de aves de la zona del Proyecto no han sufrido variaciones estadísticamente
significativas (según el análisis de Kruskal-Wallis p > 0.05) con respecto a su riqueza, abundancia y
diversidad durante la temporada húmeda de los años 2017 y 2018. La avifauna de la zona de
monitoreo presenta una reducida riqueza, distribuyéndose principalmente en zonas periféricas de
mayor complejidad vegetal.
Mastofauna
• La zona del Proyecto estuvo caracterizada por un total de cuatro (04) especies de mamíferos
distribuidas en cuatro (04) géneros, cuatro (04) familias y tres (03) órdenes. No se registraron
mamíferos menores no voladores (roedores) en el presente monitoreo biológico.

0457
• El orden Carnivora presentó la mayor riqueza de especies (02 especies), seguido de los órdenes
Cetartyodactyla y Didelphimorphia con una (01) especie en cada caso. A su vez, todas las familias
registradas: Canidae, Cervidae, Didelphidae y Mephitidae, presentaron una riqueza específica de
una (01) especie en cada caso.
• Conepatus chinga “Zorrino”, Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado” y Odocoileus peruvianus
“Venado gris” son especies no confirmadas en la zona del Proyecto dado que fueron registrados
mediante evidencias de poco valor (entrevistas y huellas) obteniendo una puntuación de cinco (05)
unidades del índice de Ocurrencia en cada caso. La única especie confirmada fue Didelphis
marsupialis “Muca, Zarigüeya” (10 unidades), la cual fue registrada mediante evidencias directas
(“avistamiento”) de un cadáver que se encontraba flotando en el reservorio de Shapiringo.
• En cuanto al Índice de Actividad de la mastofauna mayor, sólo se consideró los registros directos e
indirectos de alta calidad, no tomando en cuenta las entrevistas. En ese sentido, Didelphis
marsupialis “Muca, Zarigüeya” presenta un índice de actividad de 10 unidades. Esta baja actividad
de esta especie es producto de la constante presencia humana en la zona de monitoreo, cuya
actividad se encuentra restringida básicamente a las zonas periféricas de la Central hidroeléctrica
Quitaracsa I.
• Según el listado de conservación nacional del D.S. 004-2014-MINAGRI, ninguna de las especies
registradas se encuentra categorizada. Adicionalmente, según la Lista roja de especies amenazadas
de la UICN versión 2017, todas las especies registradas se encuentran en la categoría de
“Preocupación menor” (LC), por cuanto no se encuentran en estado de amenaza.
• Finalmente, según los criterios de conservación de especies de la CITES versión 2017, Lycalopex
culpaeus “Zorro andino colorado” se encuentra considerado en el Apéndice II que lo protege contra
el comercio ilegal.
• Según los resultados del análisis de Kruskal-Wallis no se registran cambios significativos (p > 0.05)
de la comunidad de mamíferos de la zona del Proyecto en el tiempo (temporada húmeda 2017 y
temporada húmeda 2018); lo cual se debe básicamente a la reducida riqueza que presenta este
grupo, además de la presencia de especies de amplios rangos de distribución, así como también al
amplio grado de adaptabilidad que presentan.
Herpetofauna
• La herpetofauna estuvo caracterizada por una (01) especie de reptil perteneciente a la Clase
Reptilia, Orden Squamata y Familia Tropiduridae.
• La abundancia total de Stenocercus aff. chrysopygus fue de 32 individuos distribuidos en las tres
(03) estaciones de monitoreo. La mayor abundancia de esta especie se registró en la estación He-02
con 13 individuos, seguido de la estación He-03 con 12 individuos y finalmente, la estación He-01
con un total de siete (07) individuos.

0458
• Según el D.S. 004-2014-MINAGRI, Stenocercus aff. chrysopygus no se encuentra en alguna
categoría de conservación. Asimismo, según la CITES 2017, esta especie no ha sido incluido en
ninguno de sus Apéndices.
• Según la Lista roja de especies amenazadas de la UICN 2017, Stenocercus aff. chrysopygus se
encuentra considerada en la categoría Preocupación menor (LC), por cuanto no se encuentra
amenazada.
• No se han registrado cambios significativos (análisis de Kruskal-Wallis p > 0.05) de la abundancia,

riqueza y diversidad de la herpetofauna durante los monitoreos de temporada húmeda MB-TH 2017
y MB-TH 2018. En ese sentido, la única especie de reptil presente en la zona del Proyecto
Stenocercus cf. chrysopygus “Lagartija” presenta condiciones estables manteniendo su dinámica
poblacional a través del tiempo.
Fitoplancton
• La comunidad de fitoplancton en la zona del Proyecto estuvo constituido por un total de 13 especies,
agrupándose en tres (03) Phyllum, cinco (05) clases, nueve (09) Órdenes y 12 Familias
taxonómicas. Se aprecia un ligero incremento en cuanto a la composición y riqueza específica del
fitoplancton durante la presente temporada.
• La mayor riqueza específica la presentó el Phyllum Bacillariophyta (diatomeas) con 10 especies y

una representación del 76.92 % del total de especies. Le sigue el Phyllum Charophyta con 02
especies y el 15.38 % de representatividad. Finalmente, el Phyllum de menor riqueza fue
Chlorophyta (algas verdes) con una (01) especie (7.69 % del total).
• La abundancia total de fitoplancton fue de 3.60 células/mL, estando el ensamble fitoplanctónico

dominado por el Phyllum Bacillariophyta. La mayor abundancia de fitoplancton se registró en la
estación de monitoreo “Hb-01” con un total de 1.36 células/mL y seis (06) especies. Esta estación se
encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas arriba de la casa de máquinas antes del Proyecto,
por cuanto no recibe influencia del mismo expresando una mayor riqueza y abundancia
fitoplanctónica.
• La especie de mayor abundancia fue Ulnaria sp. (Bacillariophyta) con un total de 3.04 células/mL,
seguido de Tabellaria sp. (Bacillariophyta) con 0.24 células/mL, Hannaea sp. (Bacillariophyta) con
0.12 células/mL, Navicula sp. (Bacillariophyta) con 0.08 células/mL, entre otras.
• No se lograron apreciar variaciones significativas (p > 0.05) de la riqueza y diversidad fitoplanctónica

durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018. Sin embargo, en el caso de la abundancia
decreció significativamente para el presente monitoreo MB-TH 2018 (p < 0.05) a causa
probablemente del incremento en el caudal del río Quitaracsa que arrastre con una mayor fuerza a
las células algales en suspensión impidiendo que lleven a cabo sus procesos de fotosíntesis.

0459
Zooplancton
• El zooplancton estuvo representado únicamente por el Orden Harpacticoida, correspondiente a la

Clase Hexanauplia (Subclase Copepoda) y al Phyllum Arthropoda; siendo registrado de forma
cualitativa “Ocasional” en la estación Hb-07.
• Respecto al análisis cuantitativo, no se registraron organismos zooplanctónicos en todas las

estaciones monitoreadas, lo cual sería un indicador del alto grado de estrés ambiental en el Río
Quitaracsa, así como en sus cuerpos de agua tributarios.
• Durante el análisis temporal realizado no se logran apreciar cambios significativos en la comunidad

de zooplancton (p > 0.05) con respecto a su riqueza, abundancia y diversidad para el monitoreo MB-
TH 2018 con respecto al MB-TH 2017, manteniendo en ambos casos las condiciones empobrecidas
bióticas que se encontrarían relacionadas directamente con la calidad fisicoquímica de las aguas.
Perifiton
• Las comunidades de perifiton de la zona del Proyecto estuvieron conformadas por un total de 10
especies, las cuales se encuentran agrupadas en tres (03) Phyllum, tres (03) Clases, ocho (08)
Órdenes y nueve (09) Familias taxonómicas.
• El Phyllum Bacillariophyta (Diatomeas) fue el de mayor riqueza con un total de 08 especies con el 80
% del total de especies. Le siguen los Phyllum Chlorophyta y Charophyta con el registro de una (01)
especie en cada caso y una representación individual del 10 % del total de especies.
• Las Diatomeas (Phyllum Bacillariophyta) fueron el grupo de mayor abundancia con un total de
2
2796.93 organismos/cm . Estas condiciones son consideradas normales dado que la Bacillariophyta
se encuentran representadas por organismos autotróficos en su mayoría, los que aportan oxígeno al
medio acuático permitiendo la vida y proliferación de otros grupos bióticos. El segundo Phyllum de
2
mayor abundancia fue Chlorophyta con 1048.85 organismos/cm ; mientras que finalmente, el
2
Phyllum Charophyta presentó la menor abundancia con 20.57 organismos/cm .
• Las mayores abundancias de perifiton se registran aguas arriba y aguas abajo del Proyecto (Hb-01 =
2 2
2118.27 organismos/cm y Hb-04 = 1028.28 organismos/cm ).
•
2
La especie de mayor abundancia fue Tabellaria sp. (Bacillariophyta) con 1809.77 organismos/cm ,
2
seguida de Stigeoclonium sp. (Chlorophyta) con 1048.85 organismos/cm , Ulnaria sp.
2
(Bacillariophyta) con 555.27 organismos/cm , Hannaea sp. (Bacillariophyta) con 143.96
2 2
organismos/cm , Cymbella sp. (Bacillariophyta) con 82.26 organismos/cm , Nitzschia sp.
2
(Bacillariophyta) con 82.26 organismos/cm , entre otras.
• Durante los análisis comparativos realizados a la comunidad perifítica no se aprecian diferencias

estadísticamente significativos (p > 0.05) en cuanto a los parámetros riqueza específica, abundancia
y diversidad durante el monitoreo MB-TH 2017 y MB-TH 2018. La comunidad de perifiton de la zona
del Proyecto se mantiene estable con tendencias muy notorias: baja riqueza de especies y

0460
abundancias y riquezas notablemente mayores aguas arriba y aguas abajo del reservorio
Shapiringo.
Macrozoobentos
• El macrozoobentos de la zona del Proyecto estuvo conformado por tres (03) morfoespecies, las
cuales estuvieron agrupadas en el Phyllum Arthropoda, Clase Insecta, tres (03) Órdenes y tres (03)
Familias. El Phyllum Arthropoda presentó el 100% de representatividad.
•
2
La abundancia total del macrozoobentos fue de 05 individuos/0.27m . La mayor abundancia la
2
presentó la estación Hb-01 con un total de tres (03) individuos/0.27m y tres (03) morfoespecies:
Familia Perlidae, Smicridea sp. y Familia Tipulidae.
• Las morfoespecies de mayor abundancia en el ensamble de macroinvertebrados bentónicos fueron

2
la Familia Perlidae con un total de 09 individuos/0.27m , seguido de Smicridea sp. con 03
2 2
individuos/0.27m y finalmente la Familia Tipulidae con 02 individuos/0.27m .
• La representación del macrozoobentos en la zona del Proyecto fue reducida presentando una baja
riqueza y abundancia de los mismos producto de las alteradas condiciones del lecho acuático.
• Durante el análisis comparativo de las comunidades de macrozoobentos realizado, no se registraron

cambios significativos (p > 0.05) durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018 con respecto a
los parámetros riqueza, abundancia y diversidad. Los resultados obtenidos son indicativos de la
permanencia de condiciones empobrecidas del lecho acuático en la zona del Proyecto, lo cual se
expresa en una baja riqueza y abundancia de organismos bentónicos.

0461
CAPÍTULO VII: BIBLIOGRAFÍA
• AGUILAR, P. 1994. Características Faunísticas del Norte del Perú. Arnaldoa 2(1):77-102
• Ascorra, C. F., D. M. Leo, L. O. Rodríguez y V. Pacheco. 1996. Áreas importantes para la

conservación de los mamíferos en el Perú. Pp 71-78. En Diversidad Biológica del Perú, zonas
prioritarias para su conservación (L. O. Rodríguez, Ed.). Proyecto FANPE, GTZ, INRENA. Lima.
• Barbaran F. 2004. Usos mágicos, medicinales y rituales de la fauna en la Puna del noroeste
Argentino y sur de Bolivia. Contribuciones al Manejo de Vida Silvestre en Latinoamérica 1:1-26.
• Bibby, C., Burgess, N., Hill, D., y Mustoe, S. 1992. Bird Census Techniques. 1st Edition. Academic
Press, London.
• BirdLife International (2012) Endemic Bird Area factsheet: Peruvian high Andes. Downloaded from
http://www.birdlife.org
• Boddicker, M., J. J. Rodríguez y J. Amanzon. 2002. Indices for Assessment and Monitoring of Large
Mammals Within an Adaptive Management Framework. Environmental Monitoring and Assessment,
76:105-123.
• Brack, A. 1986. Las ecorregiones del Perú. Bol. Lima 44: 57-70.
• Brack, A. & Mendiola, C. 2000. Ecología del Perú. Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo.
• Brako, L. & Zarucchi, J. 1993. Catálogo de las Angiospermas y Gimnospermas del Perú. Monogr.
Syst. Bot. Missouri Bot. Garden. Vol 45.
• Cabrera, A. L. y A. Willink. 1973. Biogeografía de América Latina. Monografía 13, Serie de Biología,
OEA, Washington, D.C.
• Cadle, J., y Patton, J. 1988. Distribution patterns of some amphibians, reptiles, and mammals of the
eastern Andean slope of southern Peru. Pp. 225-244, in, Proc. Workshop Neotropical Distribution
Patterns (W.R. Heyer and P.E. Vanzolini, Eds.). Academia Brasileira de Ciencias: Rio de Janeiro.
• Carrillo de Espinoza, N. e Icochea, J. 1995. Lista taxonómica preliminar de los reptiles vivientes del
Perú. Publicaciones del Museo de Historia natural U.N.M.S.M. (A) 47: 1-27.
• Cerrate, E. 1969 Manera de preparar plantas para un Herbario. Museo de Historia Natural, Serie de
Divulgación, No. 1. 10 pp.
• (CITES) Convention on International Trade of Endangered species of Wild Fauna and Flora. 2017.
Listed Species Database. Appendices I, II and III.

0462
• Colwell, R. K. y Coddington, J. A. 1994. Estimating terrestrial biodiversity through extrapolation.
Philosophical Transactions of the Royal Society: Biological Sciences 345, 101-118.
• Cossios, D. et al. 2012. El orden Carnivora (Mammalia) en el Perú: estado del conocimiento y
prioridades de investigación para su conservación. Rev. peru biol., Lima, v. 19, n. 1.
• Decreto Supremo (D.S.) 004-2014-MINAGRI. 2014. Actualización de la lista de especies amenazadas

de fauna silvestre y prohíben su caza, captura, tenencia, transporte o exportación con fines
comerciales.
• Decreto Supremo (D.S.) 043-2006-AG. Lista de especies amenazadas de flora silvestre.
• Dillon, M. 1997. Lomas Formations-Peru. Pp. 519-527. In Davis, S.D., V. H. Heywood, O. Herrera-
McBryde, J. Villa-Lobos, and A.C. Hamilton eds. Centres of Plant Diversity: A Guide and Strategy for
their Conservatios. World Wide Fund for Nature. Information Press. Oxford. United Kingdom.
• Eisenberg, J. y K. Redford. 1999. Mammals of the Neotropics - The Central Neotropics. Vol 3.
• Ferreyra, R. 1953. Sinopsis de la flora peruana (Gimnospermas y Monocotiledóneas). Edit. Imprenta

Sudamericana. Lima.
• FERREYRA, R. (1983). Los tipos de vegetación de la costa peruana. Anales Jard. Bot. Madrid
40(1)241-256.
• FIELD MUSEUM. 2014. Neotropical Herbarium Specimens [En Línea]. Chicago. Disponible:
<http://fm1.fieldmuseum.org/vrrc/>.
• FRANS, R. (1978). Evaluación del Problema de Malezas en el Cultivo de Soya en la Selva Alta del
Perú y Sugerencias para su Control.
• GENTRY A. (1982). Patterns of Neotropical plant species diversity. Evolutionary Biology 15: 1-84
• Gentry A, 1995. “Patterns of Diversity and Flo-ristic Composition in Neotropical Montane Forests”. En:
Churchill, S.P., Balslev, H., Forero, E. and Luteyn J.L. (eds.) “Biodiversity and conservation of
Neotropical Montane Forests” Proceedings of the Neotropical Montane Forest Biodiversity and
Conservation Symposium, the NYB, 21-26 June 1993. The New York botanical Garden, pp. 667.
• González, M. 2004. Comunidades vegetales de México. INE. México, D.F. 74 p.
• Hammer, Ø. Harper, D. y Ryan, P. 2001. Past: Paleontological Statistics Software Package for
Education and Data Analysis. Palaeontologia Electronica 4 (art. 4): 1-9.
• Heyer, R., Donnely, M. y Foster, M. 1994. Methods for Measuring and Monitoring Amphibians.
Smithsonian Press. New York.
• http://www.peruecologico.com.pe/
• INRENA (Instituto Nacional de Recursos Naturales) (1995). Mapa Ecológico del Perú
• (IUCN) International Union for the Conservation of Nature. 2017. The IUCN Red List of Threatened
Species. Disponible en: www.iucnredlist.org.

0463
• Johnson, P. 2006. Amphibian diversity: Decimation by disease. PNAS. 103(9). 3011-3012.
• Krebs, C. J. 1978. Ecology: The Experimental Analysis of Distribution and Abundance. 2nd Edition.
Haper & Row, Publishers, Inc. New York, USA.
• Krebs C. 1999. Ecological Methodology – Segunda Edición. University of British Columbia. Canada.
520 pp.
• Lande, R. 1996. Statistics and partitioning of species diversity, and similarity among multiple
communities. Oikos, 76: 5-13.
• Leghari, Sultan Mahmood and Anders Langangen. "Fresh Water Algae of Sindh, VI. Charales
(Charophyta) from Fresh and Brackish Water of Sindh, Pakistan." OnLine Journal of Biological
Sciences. 2001 1(6): 461-165.
• Lehr, E. 2002. Amphibien und Reptilien in Peru. Natur und Tier – Verlag GmBH, Münster. 208 pp.
• LEÓN, B., ROQUE, J., ULLOA, C., PITMAN, N. C. A., JØRGENSEN, P. M. & CANO, A. 2006.” El
Libro Rojo De Las Plantas Endémicas Del Perú”. Rev. Perú. biol. Número especial 13(2): 428s - 452s
(Diciembre 2006). Facultad de Ciencias Biológicas UNMSM.
• Macbride J. et al. Flora of Peru. Botanical Series. Field Museum of Natural History. Botanical Series.
Chicago. 1936 y siguientes.
• Magurran, A. 1988. Diversidad ecológica y su medición. Ediciones Vedra. 198 pp.
• Matteucci, S & Colma, A. 1982. Metodologías para el Estudio de la Vegetación. Secretaria General de
la Organización de los Estados Americanos. Washington DC, USA.
• Moreno, C. E. Y G. Halffter. 2001. Spatial and temporal analysis of the α, β, and γ diversities of bats in
a fragmented landscape. Biodiversity and Conservation, En prensa.
• Mostacedo B. & Fredericksen T. 2000. Manual de métodos básicos de muestreo y análisis en

ecología vegetal. Editora El País, Santa Cruz, Bolivia. 87 pp.
• Odum, E. P. 1985. Fundamentos de Ecología. Nueva Editorial Interamericana. México. 410 pp.
• Pacheco, V, R. Cadenillas, E. Salas, C. Tello y H. Zeballos. 2009. Diversidad y endemismo de los

mamíferos del Perú. Revista Peruana de Biología 16: 5-32.
• Pacheco, V. 2002. Mamíferos del Perú. Pp 503-550. En Diversidad y Conservación de los Mamíferos
Neotropicales (G. Ceballos y J. Simonetti, Eds.). CONABIO-UNAM. México, D.F.
• Peet, R. K. 1974. The measurement of species diversity. Annual Review of Ecology and Systematics,
5: 285-307.
• Plenge, M. 2018. Lista de las Aves de Perú. Lima, Perú.

0464
• Ralph, C., Geupel, G., Pyle, P., Martin, T. y Desante, D. 1993. Handbook of Field Methods for
Monitoring Land birds. Gen. Tech. Rep. PSW-GTR-144, Albany, California: Pacific Southwest Station,
Forest Service, U.S. Department of Agriculture.
• Ramírez, A. 1999. Ecología Aplicada: Diseño y Análisis Estadístico. Fundación Universidad de

Bogotá, “Jorge Tadeo Lozano”. Santafé de Bogotá, Colombia.
• Reynel, C.; Pennington, T. D.; Pennington, R. T.; Marcelo, J. L.; Daza, A. 2006. Árboles Útiles del
Ande Peruano. Una guía de identificación, ecología y propagación de las especies de la Sierra y los
Bosques Montanos en el Perú. Darwin Initiative, Royal Botanic Garden Edinburgh, Royal Botanic
Garden Kew, UNALM, APRODES. Lima, Perú.
• REYNEL C., PENNINGTON R.T., SARKINEN T. (2013) Como se formó la diversidad ecológica del
Perú.
• Sagástegui A. & Leiva, S. 1993. Flora invasora de los cultivos del Perú. 1nd ed. Trujillo, Editorial
Libertad EIRL. Pp. 539.
• Schulenberg, T., Stotz, D., Lane, D., OŃeill, J. y Parker III, T. 2010. Aves del Perú. Princeton Field
Guides. Princeton University Pres. 660 pp.
• Tovar O. 1993. Las Gramíneas (Poáceas) del Perú. Ruizia. Tomo 13. Madrid. Pp. 481.
• Tovar O. & L. Oscanoa. 2002. Guía para la identificación de pastos naturales. Instituto de la Montaña.
Proyecto FOCAL Obc. Primera edición. Huaraz. 184 p.
• Ulloa Ulloa C., J. L. Zarucchi & B. León. 2004. Diez años de adiciones a la Flora del Perú: 1993-2003.
Arnaldoa (Número especial nov. 2004): 1-242.
• Voss, R. S. y L. H. Emmons. 1996. Mammalian diversity in Neotropical lowland rainforests: a

preliminary assessment. Bulletin of the American Museum of Natural History, 230: 1-115.
• Whittaker, R. 1975. Communities and ecosystems. MacMillan Publishing. Nueva York. 385 p.
• Weberbauer, A. 1945. El Mundo Vegetal de los Andes Peruanos. Estudio Fitogeográfico. Estación
Experimental Agrícola de La Molina. Ministerio de Agricultura. Editorial Lume. Lima, Perú.
• Wilson, D. & Reeder, D. (eds.) 1993. Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic
Reference. Second Edition. Smithsonian Institution Press, Washington and London.
• Zeballos y Carrera. 2010. Mamíferos de la Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca Arequipa y
Moquegua. En Zeballos, H., J. Ochoa y E. López Ed. Diversidad Biológica de la Reserva Nacional
Salinas y Aguada Blanca. Lima: desco, PROFONANPE, SERNANP, 249-258.

0465
CAPÍTULO VIII: ANEXOS
• Anexo 01: Metodologías de la evaluación biológica.
• Anexo 02: Resultados de riqueza y abundancia de la flora, fauna e

hidrobiología monitoreada.
• Anexo 03: Galería fotográfica de las estaciones monitoreadas para flora, fauna
e hidrobiología.
• Anexo 04: Galería fotográfica de las principales especies registradas durante

el monitoreo biológico.

0466
Anexo 01: Metodologías de la evaluación biológica
1.1 Flora silvestre
Evaluación en campo
La flora y vegetación fue evaluada de manera cualitativa y cuantitativa. Para el primer caso (evaluación
cualitativa), se realizó intensas caminatas en las diferentes estaciones de monitoreo con el propósito de
registrar el mayor número de especies vegetales las cuales fueron anotadas en una libreta de campo.
En el monitoreo cuantitativo se empleó el método modificado de los “Transectos Gentry”; el cual permite
de un modo práctico y rápido comparar la composición y diversidad para diferentes hábitats y clases de
plantas (árboles, hierbas y arbustos). La cuantificación de la vegetación se realizó mediante un transecto
2
lineal de 1 x 50 m , donde se registró todas las hierbas y arbustos mayores de 40 cm de alto y en esta
misma “línea” cada 10 metros se estableció una (01) subparcela, haciendo un total de cinco (05) sub-
2
parcelas de 1x1 m en las que se registraron todas las especies presentes. El principio está basado en
registrar el número de individuos de las especies en una determinada área de acuerdo al tipo de hábitat,
aquello permite un muestreo más rápido e eficaz (Villarreal et al., 2006).
Cuadro 1.1:Consideraciones para la evaluación vegetal por parcelas y sub-parcelas.
2
2 Sub-parcelas de 1 m para la
Parcela general (1*50 m )
evaluación de (herbáceas).
Instalada principalmente para la identificación

cuantitativa y cualitativa de taxones botánicos de Se consideran todas las plantas herbáceas y
los hábitos de crecimiento (Arbóreo y arbustivo). plántulas de menores de 40 cm de alto.
También considerado estrato leñoso.
Determinación de especies y medición (número Determinación de especies y medición

de individuos y estimaciones de altura y (número de individuos y estimaciones de
cobertura del área monitoreada). altura y cobertura por sub-parcela).

0467
Fotografía 1: Esquema de los transectos de Gentry.
Fuente: ALS LS PERU SAC.
Fotografía 2: Evaluación de la flora y vegetación silvestre.
Evaluación en gabinete
La identificación de la vegetación se realizó in-situ, es decir, en campo. Además, se realizó la

identificación en gabinete de algunas especies cuya identificación era desconocida. Este proceso se llevó
a cabo mediante la consulta de literatura especializada, claves taxonómicas, consulta a especialistas, etc.
La corroboración y determinación de especies se realizó a través de herbarios virtuales como el Field
Museum del Missouri Botanical Garden, Neotropical Herbarium Specimens, Biotaxa.org (Phytotaxa).

0468
Para el ordenamiento de las especies de angiospermas se utilizó el Sistema de Clasificación del
Angiosperm Phylogeny Group III (APG III). Los pteridofitos y afines se utilizó el Sistema de Clasificación
propuesto por Smith et al. (2006). En la elaboración del listado florístico se consideró a todas las plantas
vasculares (plantas con flores y afines) y se utilizó el sistema de clasificación de Cronquist (1988). Para la
abreviatura del nombre de los autores de las especies se consideró la base de datos de W3TROPICOS
(http://www.tropicos.org/) del Missouri Botanical Garden para las familias Poaceae y Asteraceae y para las
demás familias se consultó la base de datos de IPNI del The International Plant Names Index.
Esfuerzo de muestreo
El esfuerzo de muestreo para el componente botánico consistió en la realización de tres (03) transectos
2
de un área de 50 m (50 m x 1 m) distribuidos en las tres (03) estaciones de monitoreo, empleando para
ello un esfuerzo de búsqueda de 1.5 horas/hombre en cada estación de monitoreo, totalizando en 4.5
horas/hombre de evaluación.
Cuadro 1.2: Esfuerzo de muestreo de la evaluación botánica.
Unidad de Estaciones de Esfuerzo de muestreo

vegetación monitoreo (horas/hombre)
Vg-20 1.5
Monte ribereño Vg-21 1.5
Vg-22 1.5
Esfuerzo Total (horas/hombre) 4.5

1.2 Fauna silvestre
1.3.1 Aves
Con el objetivo de poder registrar el mayor número de especies de aves se realizaron dos tipos de
registros: cuantitativos (puntos de conteo) y cualitativos (búsquedas exhaustivas y avistamientos
oportunos); el muestreo fue realizado por un ornitólogo.
Método por Puntos de Conteo
Esta técnica es una de las difundidas en estudio ornitológicos (Ralph et al. 1993; Reynolds et al. 1980,
Buckland 1987, Bibby et al. 1985). Se utiliza para calcular la abundancia de especies, es útil cuando la
evaluación comprende diferentes tipos de hábitat (Bibby et al. 1992) y permite evaluar aspectos generales
del hábitat en cada punto de censo y registrar a las especies tanto por observación directa como por sus
huellas, nidos o cantos. Este método consiste definir un punto dentro del área de evaluación y realizar
registros de aves tanto auditivos o como visual durante 10 min en un área semiesférica con un radio libre,
es decir sin tomar una distancia límite. Se considera importante dejara transcurrir un corto tiempo (5
minutos) luego de la llegada del evaluador al punto de conteo para que cese el disturbio que origina su
llegada.

0469
Avistamientos casuales
Los avistamientos casuales o denominados encuentros oportunistas, son muy útiles para adicionar el
número de especies para la composición del listado total. Los encuentros casuales se realizaron en todo
momento por el especialista. Dichos datos son incluidos dentro del listado de riqueza, más no en los
análisis de diversidad.
La clasificación taxonómica empleada fue la nomenclatura científica de Schulenberg et al. (2010) y a su

vez también los nombres en español e inglés empleados fueron tomados de Schulenberg et al. (2010) y
Plenge M. (2017).
Fotografía 3: Evaluación de la avifauna silvestre.

0470
El esfuerzo de muestreo se calculó en base al método de monitoreo empleado (Puntos de conteo),

considerándose 01 Punto de conteo (PC) por cada estación monitoreada, con un tiempo de evaluación de
0.16 horas en cada uno de ellos. El esfuerzo de muestreo total fue de 1.60 horas/hombre para el caso de
la evaluación de aves.
Cuadro 1.3: Esfuerzo de muestreo del monitoreo de aves.
Unidad de Estación de Unidad

vegetación monitoreo (Horas/Hombre)
Av-01 0.16
Av-02 0.16
Av-03 0.16
Av-04 0.16
Av-05 0.16
Monte ribereño
Av-06 0.16
Av-07 0.16
Av-08 0.16
Av-09 0.16
Av-10 0.16
Esfuerzo total (horas/hombre) 1.60

1.3.2 Mamíferos
Mamíferos menores (no voladores)

Es importante mencionar que los mamíferos menores son aquellos que pesan menos de 500 g (Hoffman
et al., 2010). La metodología de muestreo se tomó de Pacheco et al. (2007), y consistió en la colocación
de trampas de captura viva “Sherman” ubicadas en transectos lineales. Se colocaron un total de 30
trampas por estación de monitoreo, separadas entre sí por aproximadamente 10 m.
Para atraer a los especímenes se utilizó un atrayente “cebo” que contenía una mezcla de mantequilla de
maní, avena, pasas, semillas y vainilla, se colocó una pequeña porción en cada trampa. Las trampas
permanecieron activas por una noche, la revisión de las trampas se realizó durante las primeras horas de
la mañana para recolectar los animales capturados (Wilson et al., 1996).
Mamíferos mayores
Para la evaluación de los mamíferos mayores se realizaron censos por transectos (Haugaasen & Péres,
2005), los cuales consistieron en recorridos para avistamiento de animales y de búsqueda intensiva de
signos de la presencia de mamíferos (huellas, olores, heces, camas, madriguera, etc.), tal como describen
Rudranet al. (1996) y Wemmer et al. (1996).
La longitud de los transectos fue aproximadamente de 1000 metros, de acuerdo a las dimensiones de las
formaciones vegetales identificadas por el especialista en botánica. Cabe señalar que cada indicio fue
registrado anotando la especie, localización y tipo de vegetación. Se empleó el Índice de Actividad o

0471
Abundancia (IA) para poder obtener datos cuantitativos de la presencia y abundancia de los mamíferos en
la zona los cuales se emplearon para los análisis de diversidad.
Adicionalmente, se consideraron los avistamientos casuales (encuentros oportunistas), que son muy útiles
para adicionar el número de especies para la composición del listado total de especies. Los encuentros
casuales se realizaron en todo momento, por todos los especialistas en fauna.
Fotografía 4: Evaluación de la mastofauna silvestre.
Finalmente, para complementar la lista de especies se realizó entrevistas no estructuradas a los

pobladores locales de la zona obteniéndose información acerca de los mamíferos que se encuentran

0472
casualmente en los alrededores cercanos a los puntos de muestreo. Las entrevistas solo fueron tomadas
para corroborar la presencia de especies en la zona de estudio mas no para los resultados de
abundancia.
Para la identificación de los diferentes registros directos e indirectos se revisó documentos

especializados, claves de identificación, fotografías y descripciones como los de Emmons, L. (1999);
Tirira, D. (2007), Pacheco et al., (2009), Wilson y Reeder (2005) y Gardner (2007).
El esfuerzo de muestreo para la evaluación de mamíferos pequeños terrestres (no voladores) fue de 30
trampas/noche en la unidad de vegetación de Monte ribereño.
Cuadro 1.4: Esfuerzo de muestreo para la evaluación de los mamíferos menores (no voladores).
Esfuerzo de
Estación de Unidad de
Nº trampas muestreo total
monitoreo vegetación
(trampas/noche)
Ma-01 Monte ribereño 30 30
Esfuerzo Total (Trampas/noche) 30

El esfuerzo de muestreo para mamíferos mayores alcanzó un total de 1 Km de distancia recorrida y 1.5
horas de evaluación en la estación de monitoreo evaluada.
Cuadro 1.5: Esfuerzo de muestreo para la evaluación de mamíferos mayores y medianos.
Estación de Unidad de Horas Long. Recorrida

monitoreo vegetación censadas (km)
Ma-02 Monte Ribereño 1.5 01
Esfuerzo Total (km) 01

1.3.3 Reptiles y anfibios
Búsqueda por Encuentro Visual (VES)

Los anfibios y reptiles fueron registrados usando la técnica de muestreo por transectos de “Búsqueda por
Encuentro Visual” (VES, por sus siglas en Inglés de Visual Encounter Survey) (Crump y Scott 1994). Se
inspeccionó minuciosamente agujeros, piedras, desmonte, vegetación y lugares diversos que pudieran
servir de escondite a la herpetofauna.
El VES es una técnica apropiada tanto para estudios de inventario como para monitoreos. En la aplicación
del VES una persona camina a través de un área o hábitat por un período de tiempo determinado
buscando anfibios y reptiles de modo sistemático. El VES se emplea para determinar la riqueza de
especies de un área, para compilar una lista de especies, y para estimar la abundancia relativa de
especies dentro de una agrupación de anfibios o reptiles.

0473
En cada estación de monitoreo se realizó un (01) VES de un tiempo aproximado de evaluación de 30
minutos en cada caso, en la que se realizó la búsqueda de anfibios y reptiles en diferentes hábitats y
microhábitats de la zona.
Adicionalmente, se tomaron en cuenta los “encuentros oportunistas” los que se realizaron en todo
momento, por el especialista en herpetología. Las búsquedas oportunistas consistieron en registrar
individuos de reptiles y anfibios, pero sin seguir un patrón sistemático de búsqueda. La información
recogida de las búsquedas oportunistas se compiló como información de presencia/ausencia de especies
en campo junto con observaciones cualitativas sobre abundancia.
Para el caso de reptiles se siguió la Monografía de Stenocercus (Torres-Carvajal, 2007), Lista de reptiles
vivientes del Perú (Carrillo e Icochea, 1995), la web de Reptile Database, y artículos científicos de
diversos autores para la zona. Para el caso de anfibios: Strabomantidos del Perú (Duellman and Lehr,
2009), artículos como The Telmatobius and Batrachophrynus species of Peru (Lehr, 2005), y la web de
Amphibian Species of the World del American Museum of Natural History.
Fotografía 5: Metodología de evaluación de anfibios y reptiles.
El esfuerzo de muestreo para la evaluación herpetológica se distribuyó en tres (03) estaciones de

monitoreo, realizándose para cada unidad de muestreo 01 VES (cada uno de 30 minutos de búsqueda).
Así la evaluación de anfibios y reptiles se llevó a cabo mediante un total de tres (03) VES y un total de 1.5
horas/hombre de búsqueda intensiva.

0474
Cuadro 1.6: Esfuerzo de muestreo de la evaluación de la herpetofauna por estación de
monitoreo.
Unidad de Estación de Recorridos

N° VES
He-01 01 0.5
Monte ribereño He-02 01 0.5
He-03 01 0.5
Esfuerzo Total (Horas/Hombre) 03 1.5

1.3 Hidrobiología
El área de monitoreo comprendió solo ambientes lóticos (ríos y quebradas) en el Distrito de Yuracmarca.
Hidrográficamente, el monitoreo abarca la cuenca del río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo. El río
Quitaracsa es afluente del río Santa y converge con el mismo inmediatamente aguas abajo de la Central
Hidroeléctrica Cañón del Pato.
Fotografía 6: Equipos microscópicos empleados para los análisis hidrobiológicos.

A: Estereoscopio; B: Microscopio invertido; C: Microscopio óptico.
A B C
Para la evaluación de la integridad hidrobiológica se emplearon diversos organismos indicadores, siendo

las de mayor importancia ecológica: el plancton (fitoplancton y zooplancton), el perifiton (microalgas y
microorganismos) y los macroinvertebrados acuáticos. A continuación se detallan las metodologías de
toma de muestras y de análisis de laboratorio de las muestras hidrobiológicas del Proyecto:
1.3.1 Plancton
Para el muestreo de fitoplancton, se tomaron muestras cualitativas y cuantitativas. La toma de muestras

cualitativas se realizó mediante el filtrado de un volumen de 40 L en una red de plancton de 20 µm de

0475
apertura de malla. Mientras que las muestras cuantitativas se obtuvieron de forma directa del cuerpo de
agua empleando un balde colector para tal fin. Una vez obtenidas las muestras, se colectaron en frascos
plásticos de 1 L de capacidad.
Para el caso del muestreo de zooplancton, para las muestras cualitativas se filtró un total de 80 L de agua
en una red de plancton de abertura de malla de 25 micras; mientras que para las muestras cuantitativas,
se filtró un total de 50 L de agua. Lo obtenido de la filtración se colectó en un frasco plástico de 1 L de
capacidad.
Luego se añadió el preservante al frasco con la muestra colectada: unas gotas de lugol hasta obtener la
coloración de wiski para el caso de las muestras cualitativas y formalina tamponada para el caso de las
muestras cuantitativas. Posteriormente, se etiquetó la muestra y se rotuló el frasco colocando el nombre
de la estación de monitoreo, el nombre del taxón evaluado, el río, la fecha y el colector.
El análisis de las muestras de fitoplancton siguió la siguiente metodología:

• Análisis cualitativo: EPA-670/4-73-001. Plankton. 3.1.1. y 4.1.1. (July, 1973). Biological Field and
Laboratory Methods for Measuring the Quality of Surface Waters and Effluents. Plankton. Sample
Preparation. Phytoplankton. Qualitative Analysis of Phytoplankton.
• Análisis cuantitativo: SMEWW-APHA-AWWA-WEF Part 10200 C.1 y F.2.c.1, 22nd Ed.2012.
Plankton. Concentration Techniques. Phytoplankton Counting Techniques.
Para el caso de las muestras de zooplancton, el análisis se llevó a cabo bajo la metodología:
• Análisis cualitativo: EPA-670/4-73-001. Plankton. 3.1.1. y 4.1.1. (July, 1973). Biological Field and
Laboratory Methods for Measuring the Quality of Surface Waters and Effluents. Plankton. Sample
Preparation. Phytoplankton. Qualitative Analysis of Phytoplankton.
• Análisis cuantitativo: SMEWW-APHA-AWWA-WEF Part 10200 C.1 y F.2.c.1, 22nd Ed.2012.
Plankton. Concentration Techniques. Zooplankton Counting Techniques.
1.3.2 Perifiton
Para la colecta de perifiton, se procedió a realizar el raspado de un sustrato duro (piedras, rocas, troncos,
2
hojas) en un área de 5 x 6 cm = 30 cm .
Para el caso del muestreo de hábitats de sustrato duro, el método consistió en efectuar raspados con un
cepillo dental la superficie. Para el caso de sustratos blandos, se procedió a absorber la superficie con
una pipeta. Para el caso de sustratos vegetales, se procedió a colectar toda la estructura vegetal (tallos,
hojas etc.) y en caso de tallos duros se efectuó cortes desde la superficie y a 10 cm por debajo del agua.
El material obtenido fue colectado en un frasco plástico de 250 mL (se completó el volumen con agua
destilada o agua mineral sin gas). Posteriormente, se añadió el respectivo preservante al frasco con la
muestra (unas cuantas gotas de lugol hasta obtener la coloración de wiski).
Finalmente, se etiquetó la muestra y se rotuló, colocando el nombre de la estación de muestreo, el

nombre del taxón evaluado, el río, la fecha y el colector.

0476
El análisis de las muestras de perifiton en laboratorio, se llevó a cabo bajo la siguiente metodología:
SMEWW-APHA-AWWA-WEF. Part 10300. C. 1, 2. 22nd Ed. 2012. Periphyton. Sample analysis.
Fotografía 7: Metodología de muestreo hidrobiológico. A: Colecta de zooplancton; B:

Colecta de fitoplancton; C: Colecta de perifiton; D: Colecta de macrozoobentos.
A B
C D
Fuente: ALS LS PERU SAC
1.3.3 Macrozoobentos
2
Para el muestreo de bentos, se colocó la red de Surber de 30 x 30 cm= 0.9 m en el fondo del curso de
agua (contra la corriente), en lo posible bien adherido al sustrato para no tener pérdida de muestra, y se
procedió a remover el sustrato y las piedras presentes en el área de la red hasta una profundidad de 3
cm. Se realizaron 03 réplicas en cada estación monitoreada, de manera tal que el área de muestreo fue
2
de 0.27 m .
La muestra obtenida fue depositada en bolsas plásticas de 1 kg o en frascos plásticos de 500 mL. La
preservación de la muestra se realizó con etanol al 70%, agregando el preservante en doble cantidad que
la muestra (proporción 2:1), de modo que la muestra quede cubierta con el etanol. Finalmente, se etiquetó

0477
la muestra y se rotuló la bolsa, colocando la estación de muestreo, el nombre del taxón evaluado, el río, la
fecha y el colector.
En el laboratorio, las muestras de macrozoobentos se analizaron tomando en cuenta la metodología

SMEWW-APHA-AWWA-WEF. Part 10500 C. 1, 2, 22nd Ed. 2012. Benthic Macroinvertebrates. Sample
Processing and Analysis.
1.4 Análisis de la Información
1.4.1 Análisis de la diversidad
Para medir la diversidad biológica en cada una de las zonas evaluadas se eligieron una serie de índices
que tienen diferente criterio de medición (dominancia, riqueza y abundancia proporcional) los cuales serán
utilizados dependiendo de las necesidades de cada uno de los grupos. Esto se realiza con la finalidad de
generar mayor consistencia en los análisis, ya que un solo índice podría llevarnos a resultados alterados
por el sesgo propio de su construcción (Magurran 1988, Krebs 1999). Los datos fueron procesados con el
programa estadístico “PRIMER” v6.0 y PAST v3.1 (Hammer et al., 2001). A continuación describiremos
los índices y tipos de análisis a realizar dependiendo de las necesidades de cada grupo.
Índice de Diversidad de Simpson (1-D)
El índice de Simpson (D) permite medir la riqueza tomando en cuenta las especies dominantes, para lo
cual se emplea el número de especies y su abundancia relativa. Si bien se obtiene como D, se suele usar
1-D para expresar en vez de la dominancia de especies, la equidad y diversidad (Villarreal et al., 2006).
1-D = 1- ∑pi
2
Donde:
1-D = índices de diversidad de Simpson.
pi = abundancia proporcional de la especie i, es decir, el número de individuos de la especie i dividido
entre el número total de individuos de la muestra.
Índice de Diversidad de Shannon-Wiener (H´)
Expresa la uniformidad de los valores de importancia a través de todas las especies de la muestra. Mide
el grado promedio de incertidumbre en predecir a que especie pertenecerá un individuo escogido al azar
de una colección (Magurran, 1988). Asume que los individuos son seleccionados al azar y que todas las
especies están representadas en la muestra. Adquiere valores entre cero, cuando hay una sola especie, y
el logaritmo de S, cuando todas las especies están representadas por el mismo número de individuos.
H´= - ∑pi.log2pi
Donde:
H´: índices de diversidad de Shannon.
pi: abundancia proporcional de la especie i, es decir, el número de individuos de la especie i dividido entre
el número total de individuos de la muestra.

0478
Índice de Margalef
El resultado del cálculo realizado supone una relación funcional entre el número de especies y el número
total de individuos (Magurran, 1988).
Dmg = S-1/LnN
Donde:
S es el número de especies y N el número total de individuos.
Equidad de Pielou (J)
Mide la proporción de la diversidad observada con relación a la máxima diversidad esperada. Su valor va
de 0 a 0.1, de forma que 0.1 corresponde a situaciones donde todas las especies son igualmente
abundantes (Magurran, 1988).
J = H´/H´max
H´max = ln (S)
Donde:
J: índice de equidad de Pielou; S: número de especies.
Similitud (Índice de Bray-Curtis)
Los índices de similitud comparan cuan parecidas son dos comunidades entre sí de forma cualitativa,
cuando se comparan sólo la presencia y ausencia de las especies y cuantitativa cuando además se toma
en cuenta la medida de la abundancia. Los resultados de dicha comparación se expresan en una escala
que va del 0 que significa completamente disímil a 1 que significa completamente similares (Krebs, 1999).
Se comparó la similitud de especies encontradas en los cuerpos de agua evaluados con el coeficiente de
similitud de Bray-Curtis (Clarke & Warwick, 2001). Para facilitar el análisis de los valores de similitud de
manera visual, se elaboró un dendrograma, mediante el método de agrupamiento promedio propuesto por
Crisci & López (1983), esta gráfica resume la similitud de las especies entre dos estaciones de
evaluación.
1.4.2 Abundancia relativa
Mastofauna menor
Para determinar la abundancia de las especies de mamíferos pequeños se usó el índice de capturabilidad
de Pucek (1981) y se calcula a partir del número de individuos capturados dividido entre el esfuerzo de
muestreo. Para mamíferos pequeños terrestres se expresa como el número de individuos capturados por
100 trampas noche mientras que para mamíferos pequeños voladores se expresa como el número de
individuos capturados por 10 redes noche.

0479
Mastofauna mayor
a) Índice de Ocurrencia y de Abundancia
Los índices de ocurrencia y de abundancia (actividad) se definieron usando el índice de Boddicker et al.
(2002). Boddicker propuso el uso de estos dos índices, uno con respecto a la ocurrencia de mamíferos
mayores en un lugar determinado que se basa en la composición y distribución de ellos y otro índice para
determinar la abundancia relativa.
Para confirmar la presencia de especies de mamíferos mayores en la zona de estudio se utilizó el Índice
de ocurrencia, esto se basa en registros acumulados (rastros y entrevistas). Boddicker et al. (2002),
muestra una tabla con valores asignados a los diferentes registros, los cuales una vez reemplazados da
como resultado un valor que cuando alcanzan un mínimo de 10 puntos o más, se concluye que la especie
está presente en zona de muestreo.
Teniendo en cuenta que cada registro es un evento diferente, el Índice de Abundancia o actividad se
obtuvo multiplicando el valor de un tipo de evidencia por el número de veces en que fue registrado, es
decir se multiplica el Índice de Ocurrencia por el Número de registros. La sumatoria de todos los
productos nos indica el Índice de Abundancia o actividad.
Cuadro 1.7: Puntaje para diferentes tipos de evidencia utilizado para calcular el Índice de
Ocurrencia (Boddicker et al. 2002).
Tipo de evidencia Puntaje
Evidencia No Ambigua
a
Especie colectada 10
Especie observada 10
Evidencia de Alta Calidad
Despojos (huesos, pelos, cerdas) 05
Identificación por residentes locales 05
Huellas 05
Vocalizaciones y emanación de sustancias odoríferas 05
Evidencia de Baja Calidad
Camas, madrigueras, caminos, rasguños 04
Restos fecales 04
Restos de alimentos. 04
a: Incluye cualquier parte del individuo, tal como un cráneo completo que pueda
conducir a una identificación certera.
1.5 Estado de Conservación
Se da a conocer también el registro de especies de flora y fauna con alguna categoría de conservación
tomando en cuenta la lista de especies amenazadas en el Perú (Decreto Supremo Nº 043-2006-AG y
Decreto Supremo Nº 004-2014-MINAGRI), los apéndices del tratado CITES (Convention on International
Trade of Endangered Species, versión 2017) y la lista roja de la UICN (Unión Internacional para la
Conservación de la Naturaleza, versión 2017).

0480
Cuadro 1.8: Categorías de Conservación Nacionales e Internacionales de flora y Fauna.
Lista Categoría Descripción
Cuando la mejor evidencia disponible acerca de un taxón indica la

reducción en el número de poblaciones, una distribución limitada
Especies en (menos de 100 km2), un tamaño de población reducida (estimada en
Peligro Crítico (CR) menos de 250 individuos maduros), y el análisis cuantitativo muestra
que la probabilidad de extinción en estado silvestre es por lo menos del
50% dentro de 10 años o tres generaciones.

Decreto reducción en el número de poblaciones, una distribución geográfica
Especies en limitada (menos de 5000 km2), un tamaño de población reducida
Supremo Peligro (EN) (estimada en menos de 2500 individuos maduros), y el análisis
N° 004-2014- cuantitativo muestra que la probabilidad de extinción es de por lo menos
MINAGRI y del 20% en 20 años o cinco generaciones.
Decreto
Supremo Nº Cuando la mejor evidencia disponible acerca de un taxón indica que
043-2006-AG existe una reducción en el número de poblaciones, una distribución
Especies geográfica limitada (menos de 200000 km2), un tamaño de la población
Vulnerables (VU) reducida (estimada en menos de 100 000 individuos), y el análisis
cuantitativo muestra que la probabilidad de extinción en estado silvestre
es de por lo menos 10% dentro de 100 años.
Cuando la mejor evidencia disponible muestra que si bien un taxón no

Especies Casi cumple con los criterios: En Peligro Crítico (CR), En Peligro (EN) y/o
Amenazadas (NT) Vulnerable (VU), está próximo a satisfacer dichos criterios, o
posiblemente los satisfaga, en un futuro cercano.
Un taxón está CR cuando la mejor evidencia disponible indica que

En Peligro Crítico
cumple alguno de los criterios para la categoría CR y, por consiguiente,
(CR)
se considera en riesgo extremadamente alto de extinción.
Un taxón está EN cuando la mejor evidencia disponible indica que

En Peligro (EN) cumple alguno de los criterios para la categoría EN y, por consiguiente,
se considera en riesgo alto de extinción en estado Silvestre.
UICN 2017
Un taxón está en estado VU cuando la mejor evidencia disponible indica
que cumple alguno de los criterios para la categoría VU y, por
Vulnerable (VU)
consiguiente, se considera en riesgo alto de extinción en estado
Silvestre.
Un taxón está en estado NT cuando ha sido evaluado según los

Casi Amenazadas criterios de la categoría y no satisface los criterios para CR, EN o VU;
(NT) pero está próximo a satisfacer los criterios, o posiblemente los
satisfaga, en el futuro cercano.
Lista de especies de animales y plantas con mayor peligro de extinción.

Apéndice I
Están amenazadas de extinción.
Lista de especies que no están necesariamente amenazadas de

extinción pero que podrían llegar a estarlo a menos que se controle
estrictamente su comercio. En este Apéndice figuran también las
CITES 2017 Apéndice II
llamadas "especies semejantes", es decir, especies cuyos especímenes
objeto de comercio son semejantes a los de las especies incluidas por
motivos de conservación.
Lista de las especies incluidas a solicitud de una Parte que ya

reglamenta el comercio de dicha especie y necesita la cooperación de
Apéndice III
otros países para evitar la explotación insostenible o ilegal de las
mismas.

0481
Anexo 02: Resultados de riqueza y abundancia de la flora, fauna e
hidrobiología monitoreada
a) Riqueza y abundancia (N° de individuos) de la Flora y vegetación.
Estación de monitoreo
Vg-20 Vg-21 Vg-22
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Hábito de
Abundancia
Abundancia
Abundancia
N° Familia Especie Nombre común
crecimiento
1 Acanthaceae Dicliptera sp. "Arzobispo" Herbáceo 0 0 3 0.9 0 0

Chenopodium ambrosioides
2 Amaranthaceae "Paico, cashua" Herbáceo 3 0.9 0 0 0 0
var. ambrosioides
3 Amaranthaceae Chenopodium murale "Yerba de gallinazo" Herbáceo 4 1 0 0 0 0
4 Amaranthaceae Iresine diffusa n.d. Herbáceo 6 2.4 0 0 0 0
5 Anacardiaceae Schinus molle n.d. Arbóreo 0 0 0 0 1 2
6 Asparagaceae Agave americana "Pinca; cabuya" Herbáceo 0 0 0 0 3 2.1
7 Asparagaceae Furcraea andina n.d. Herbáceo 0 0 0 0 1 0.45
8 Asteraceae Baccharis latifolia "Chillca" Arbustivo 4 2.8 8 8.8 0 0
9 Asteraceae Baccharis salicifolia "Chilca blanca" Arbustivo 5 4 0 0 0 0
10 Asteraceae Baccharis tricuneata "Ámbar taya" Arbustivo 0 0 3 2.1 0 0
11 Asteraceae Bidens andicola "Amor seco; shilco" Herbáceo 0 0 6 1.5 14 3.5
"Amor seco,
12 Asteraceae Bidens pilosa Herbáceo 11 2.42 17 2.55 0 0
pacunga, sillcan"
13 Asteraceae Cotula australis n.d. Herbáceo 0 0 4 0.4 0 0
14 Asteraceae Erigeron bonariensis "Kiuña" Herbáceo 4 1.2 5 1.25 0 0
15 Asteraceae Ferreyranthus sp. n.d. Arbustivo 0 0 0 0 13 7.8
16 Asteraceae Galinsoga parviflora "Paco yuyo" Herbáceo 2 0.7 0 0 2 0.6
17 Asteraceae Gamochaeta coarctata n.d. Herbáceo 4 1.4 6 2.1 4 1.4
18 Asteraceae Ophryosporus peruvianus "Chichi casha" Arbustivo 8 4.8 3 0.9 2 1.8
19 Asteraceae Sonchus oleraceus "Canacho; cerraja" Herbáceo 2 0.8 8 3.2 2 1.1
20 Asteraceae Tagetes multiflora "Chikchinpay" Herbáceo 4 1.8 2 0.5 5 1.75
21 Asteraceae Tessaria integrifolia "Pájaro bobo" Arbóreo 6 6.6 0 0 0 0
22 Betulaceae Alnus acuminata "Aliso" Arbóreo 4 3.2 0 0 0 0
23 Bignoniaceae Tecoma sambucifolia n.d. Arbóreo 0 0 0 0 1 0.8
24 Brassicaceae Capsella bursa-pastoris "Bolsa bolsa" Herbáceo 0 0 4 1 0 0
25 Brassicaceae Lepidium chichicara "Chichira" Herbáceo 0 0 0 0 9 3.6
26 Bromeliaceae Bromelia sp. n.d. Herbáceo 2 0.6 5 1.5 0 0
27 Caryophyllaceae Silene gallica n.d. Herbáceo 0 0 4 1 1 0.25
28 Commelinaceae Commelina sp. n.d. Herbáceo 0 0 3 0.15 0 0
29 Commelinaceae Callisia repens n.d. Herbáceo 0 0 0 0 5 1.25
30 Coriariaceae Coriaria ruscifolia n.d. Arbustivo 1 0.4 0 0 0 0
31 Cyperaceae Cyperus rotundus "Kokillo" Herbáceo 2 0.4 0 0 0 0
"Cola de caballo;
32 Ephedraceae Ephedra americana Arbustivo 0 0 0 0 2 0.6
pinco-pinco"

0482
Vg-20 Vg-21 Vg-22
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Hábito de
Abundancia
Abundancia
Abundancia
crecimiento
"Hierba del platero,

33 Equisetaceae Equisetum bogotense Herbáceo 16 6.4 0 0 0 0
cola de caballo"
34 Euphorbiaceae Sapium peruvianum n.d. Arbóreo 0 0 0 0 2 2.6
35 Fabaceae Caesalpinia sp. n.d. Arbóreo 0 0 0 0 2 2.4
36 Fabaceae Crotalaria incana "Chsallchsallcha" Sub arbusto 2 0.8 16 6.4 0 0
37 Fabaceae Dalea cylindrica n.d. Arbustivo 4 2.4 10 5 13 4.94
38 Fabaceae Desmodium neomexicanum n.d. Herbáceo 2 0.6 2 0.4 1 0.35
Genista monspessulana (L.)
39 Fabaceae n.d. Herbáceo 2 1.2 0 0 0 0
L.A.S. Johnson
40 Fabaceae Melilotus indica "Alfalfa macho" Herbáceo 0 0 3 1.05 0 0
41 Fabaceae Otholobium pubescens n.d. Arbustivo 2 1.2 0 0 0 0
42 Geraniaceae Erodium cicutarium "Alfiler; agujo" Herbáceo 0 0 3 0.45 0 0
43 Geraniaceae Erodium moschatum "Ccepo-ccepo" Herbáceo 0 0 2 0.3 0 0
44 Lamiaceae Minthostachys mollis "Muña" Arbustivo 6 2.7 0 0 0 0
45 Lamiaceae Hyptis sidifolia n.d. Herbáceo 0 0 0 0 2 0.6
46 Loasaceae Mentzelia cordifolia "Manca-ppaqui" Herbáceo 0 0 7 2.8 0 0
47 Malvaceae Urocarpidium sp. n.d. Herbáceo 5 2.25 0 0 0 0
48 Malvaceae Fuertesimalva peruviana n.d. Herbáceo 0 0 4 0.8 0 0
49 Nyctaginaceae Mirabilis viscosa n.d. Herbáceo 0 0 8 3.6 4 1.4
50 Onagraceae Oenothera nocturna n.d. Herbáceo 0 0 3 0.9 0 0
51 Oxalidaceae Oxalis sp. 01 "Amor seco" Herbáceo 4 0.28 2 0.14 13 1.3
52 Oxalidaceae Oxalis sp. 02 "Amor seco" Herbáceo 0 0 0 0 7 0.7
"Cardo santo;
53 Papaveraceae Argemone mexicana Herbáceo 0 0 5 1.5 0 0
jarhuancho "
54 Phytolaccaceae Phytolacca icosandra "Huailampo" Herbáceo 8 3.6 2 0.2 4 1
55 Piperaceae Peperomia sp. "Tigrecillo" Herbáceo 1 0.13 0 0 0 0
56 Poaceae Aristida adscensionis "Flechilla" Herbáceo 0 0 3 0.6 0 0
57 Poaceae Cortaderia jubata "Cortadera" Herbáceo 4 3.6 1 0.8 0 0
58 Poaceae Eragrostis mexicana n.d. Herbáceo 4 2 14 3.64 4 1
59 Poaceae Eragrostis nigricans n.d. Herbáceo 0 0 22 5.5 3 0.84
60 Poaceae Melinis repens n.d. Herbáceo 0 0 0 0 3 0.9
61 Poaceae Muhlenbergia microsperma n.d. Herbáceo 0 0 18 3.96 33 8.25
62 Poaceae Nassella asplundii n.d. Herbáceo 0 0 0 0 4 1.12
63 Poaceae Paspalum racemosum "Maicillo" Herbáceo 0 0 11 4.4 0 0
64 Poaceae Pennisetum clandestinum "Kikuyo" Herbáceo 2 0.16 2 0.5 0 0
65 Poaceae Pennisetum weberbaueri "Carricillo" Herbáceo 0 0 0 0 2 0.8
66 Poaceae Polypogon interruptus n.d. Herbáceo 10 8 0 0 0 0
67 Poaceae Setaria parviflora n.d. Herbáceo 0 0 4 1.12 0 0
68 Poaceae Stipa ichu "Paja de puna" Herbáceo 2 0.6 0 0 0 0
69 Poaceae Stipa plumosa n.d. Herbáceo 0 0 4 1.2 0 0
70 Polygonaceae Rumex crispus "Lengua de vaca" Herbáceo 0 0 2 0.4 0 0

0483
Vg-20 Vg-21 Vg-22
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Hábito de
Abundancia
Abundancia
Abundancia
crecimiento
71 Polygonaceae Polygonum aviculare n.d. Herbáceo 0 0 0 0 3 0.75

72 Pteridaceae Cheilanthes myriophylla "Cuti cuti" Herbáceo 0 0 0 0 3 0.75
73 Pteridaceae Jamesonia scammaniae n.d. Herbáceo 0 0 0 0 8 3.2
74 Pteridaceae Asplenium aff. mourorum n.d. Herbáceo 0 0 0 0 11 1.65
75 Pteridaceae Cheilanthes bonariensis n.d. Herbáceo 0 0 0 0 4 0.72
76 Pteridaceae Notholaena sp. n.d. Herbáceo 0 0 0 0 4 1.36
77 Rubiaceae Arcytophyllum ericoides n.d. Herbáceo 0 0 0 0 6 4.2
78 Sapindaceae Dodonaea viscosa n.d. Arbustivo 3 1.8 2 0.9 3 1.2
Lycopersicon hirsutum
79 Solanaceae n.d. Herbáceo 2 0.5 0 0 0 0
Dunal
80 Solanaceae Solanum radicans n.d. Herbáceo 0 0 1 0.2 0 0
"Joto-joto; capulí
81 Solanaceae Nicandra physalodes Herbáceo 0 0 4 1.8 0 0
cimarrón"
82 Solanaceae Solanum americanum "Yerba mora" Herbáceo 3 0.9 6 2.4 0 0
83 Solanaceae Solanum cf. asperolanatum n.d. Arbustivo 6 5.4 4 4.4 2 1.6
Lycianthes lycioides (L.)
84 Solanaceae n.d. Arbustivo 0 0 0 0 1 0.3
Hassl.
85 Typhaceae Typha domingensis n.d. Herbáceo 9 3.15 0 0 0 0
86 Urticaceae Pilea aff. microphylla n.d. Herbáceo 1 0.1 0 0 0 0
87 Verbenaceae Verbena litoralis "Wirwina; yapo" Herbáceo 3 1.2 2 0.7 4 1.4
N° de individuos 173 84.39 248 83.91 211 74.33
N° de especies 40 44 41
Donde: n.d. = No determinado.

0484
b) Riqueza y abundancia (N° de individuos) de la Avifauna.
Av-01
Av-02
Av-03
Av-04
Av-05
Av-06
Av-07
Av-08
Av-09
Av-10
1 Apodiformes Apodidae Aeronautes andecolus Vencejo Andino 2 0 0 0 3 0 0 0 0 0
2 Anseriformes Anatidae Anas flavirostris Pato Barcino 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
Bolborhynchus
3 Psittaciformes Psittacidae Perico Andino 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0
orbygnesius
Camptostoma Mosquerito
4 Passeriformes Tyrannidae 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
obsoletum Silbador
Semillero de Cola
5 Passeriformes Thraupidae Catamenia analis 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0
Bandeada
Pico-de-Cono
6 Passeriformes Thraupidae Conirostrum cinereum 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
Cinéreo
Fío-Fío de Cresta
7 Passeriformes Tyrannidae Elaenia albiceps 0 0 0 0 0 0 0 0 4 2
Blanca
Cernícalo
8 Falconiformes Falconidae Falco sparverius 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
Americano
Geranoaetus Aguilucho de
9 Accipitriformes Accipitridae 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
melanoleucus Pecho Negro
10 Columbiformes Columbidae Metropelia ceciliae Tortolita Moteada 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Estrellita de Collar
11 Apodiformes Trochilidae Myrtis fanny 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
Púrpura
12 Apodiformes Trochilidae Patagona gigas Colibrí Gigante 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
Fringilo de Pecho
13 Passeriformes Thraupidae Phrygilus plebejus 1 0 1 0 0 0 0 0 2 0
Cenizo
Tangara Azul y
14 Passeriformes Thraupidae Pipraeidea bonariensis 2 0 0 0 2 0 0 0 0 0
Amarilla
15 Passeriformes Tyrannidae Polioxolmis rufipennis Ala-Rufa Canelo 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0
16 Apodiformes Trochilidae Rhodopis vesper Colibrí de Oasis 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
Mosquero de
17 Passeriformes Tyrannidae Sayornis nigricans 0 0 3 0 2 0 0 1 1 0
Agua
18 Passeriformes Thraupidae Sicalis olivascens Chirigüe Verdoso 0 3 0 0 0 0 0 0 5 7
Cucarachero
19 Passeriformes Troglodytidae Troglodytes aedon 2 1 2 1 2 0 2 2 2 4
Común
20 Cathartiformes Cathartidae Vultur gryphus Cóndor Andino 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0
Gorrión de Collar
21 Passeriformes Emberizidae Zonotrichia capensis 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0
Rufo
N° de individuos 10 5 8 1 16 0 2 4 18 13
N° de especies 6 3 5 1 9 0 1 3 8 3

0485
c) Riqueza e Índice de Actividad (IA) de la Mastofauna mayor.
Estación de
Orden Familia Especies Nombre común monitoreo
Ma-02
Didelphimorphia Didelphidae Didelphis marsupialis Muca, Zarigüeya. 10
d) Riqueza y abundancia (N° de individuos) de la Herpetofauna.
Nombre Estación de monitoreo

común
He-01 He-02 He-03
Reptilia Anura Tropiduridae Stenocercus aff. chrysopygus Lagartija 07 13 12
N° de individuos 07 13 12
e) Riqueza del Fitoplancton.
Estaciones de
monitoreo
Hb-01
Hb-02
Hb-03
Hb-04
Hb-07
Bacillariophyta Coscinodiscophyceae Aulacoseirales Aulacoseriaceae Aulacoseira sp. +
Chlorophyta Chlorophyceae Chlamydomonadales Volvocaceae Eudorina sp. +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Cymbellaceae Cymbella sp. + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp. +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceae Ulnaria sp. + + + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceae Hannaea sp. +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Pinnulariaceae Pinnularia sp. + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp. + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Rhopalodiales Rhopalodiaceae Rhopalodia sp. +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp. + +
Chlorophyta Ulvophyceae Ulvales Chaetophoraceae Stigeoclonium sp. +
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Zygnemataceae Spiropgyra sp. + +
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Desmidiaceae Staurastrum sp. +
Donde: + = Presencia.
Fuente: Informe de Ensayo N° 9380/2018.

0486
f) Abundancia (Células/mL) del Fitoplancton.
Estaciones de monitoreo
Hb-01
Hb-02
Hb-03
Hb-04
Hb-07
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Cymbellaceae Cymbella sp. 0.04 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp. 0 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceae Ulnaria sp. 0.88 1.12 1.00 0.04 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceae Hannaea sp. 0.12 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Pinnulariaceae Pinnularia sp. 0.04 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp. 0 0.04 0.04 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Rhopalodiales Rhopalodiaceae Rhopalodia sp. 0.04 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp. 0.24 0 0 0 0
N° de individuos 1.36 1.16 1.04 0.04 0
N° de especies 6 2 2 1 0
g) Riqueza y abundancia (Organismos/L) del Zooplancton.
N° Phyllum Clase Orden Familia Especie

Hb-01
Hb-02
Hb-03
Hb-04
Hb-07
Hexanauplia
1 Arthropoda Harpacticoida No determinado No determinado 0 0 0 0 Ocasional
(Copepoda)
N° de individuos (Organismos/L) 0 0 0 0 0

0487
h) Riqueza y abundancia (Organismos/cm2) del Perifiton.
Hb-01
Hb-02
Hb-03
Hb-04
Hb-07
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria sp. 0 20.57 534.70 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp. 1686.38 0 123.39 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Cymbellaceae Cymbella sp. 82.26 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Hannaea sp. 143.96 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp. 61.70 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp. 20.57 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Bacillariales Bacillariaceae Nitzschia sp. 82.26 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Diatoma sp. 20.57 0 0 0 20.57
Chlorophyta Ulvophyceae Ulvales Chaetophoraceae Stigeoclonium sp. 0 20.57 0 1028.28 0
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Zygnemataceae Spirogyra sp. 20.57 0 0 0 0
N° de individuos 2118.27 41.14 658.09 1028.28 20.57
i) Riqueza y abundancia (N° individuos/0.27m2) del Macrozoobentos.

Hb-01
Hb-02
Hb-03
Hb-04
Hb-07
Arthropoda Insecta Plecoptera Perlidae No determinado Ninfa 1 0 0 0 0
Arthropoda Insecta Trichoptera Hydropsychidae Smicridea sp. Larva 1 0 0 0 0
Arthropoda Insecta Diptera Tipulidae No determinado Larva 1 1 1 0 0
N° de individuos 3 1 1 0 0

0488
Anexo 03: Galería fotográfica de las estaciones monitoreadas para
flora, fauna e hidrobiología.
a) Flora y vegetación
ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 271
NORTE 9 029 590
ALTITUD 2340
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
Estrato edáfico poco profundo,

muy inestable, con pendiente
ligeramente pronunciada.
Suelo árido, con 80 % de
afloramiento rocoso.
Cobertura muy dispersa y
BREVE DESCRIPCIÓN
característica de ambientes
DE LA ESTACIÓN DE
ruderales, dominada por
MONITOREO algunos árboles y arbustos
como: Alnus acuminata,
Tessaria integrifolia, Baccharis
sp., Crotalaria incana,
Equisetum bogotense,
Fotografía N° 3.1 Baccharis latifolia, entre otras.
ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 318
NORTE 9 029 650
ALTITUD 2317
FECHA DE EVALUACIÓN 22/02/2018
Próxima a la infraestructura
de la central “Quitaracsa”.
Estrato edáfico poco
accidentado, inestable, con
pendiente pronunciada en
un 20 %. Suelo árido de
BREVE DESCRIPCIÓN DE
composición rocosa en más
LA ESTACIÓN DE
del 80 %. Cobertura vegetal,
MONITOREO dispersa y en estado de
semillero. Las especies más
predominantes fueron
Baccharis latifolia, Bidens
pilosa, Erigeron bonariensis,
Fotografía N° 3.2 entre otras.

0489
ESTACIÓN DE
Vg-22
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 354
NORTE 9 029 690
ALTITUD 2309
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
Estrato edáfico compuesto
por afloramiento rocoso.
Suelo poco profundo y árido
con pendiente pronunciada.
Cobertura vegetal dispersa,
dominada por herbáceas y
BREVE DESCRIPCIÓN arbustos, siendo las especies
DE LA ESTACIÓN DE más predominantes Oxalis
sp.01, Nassella asplundii,
MONITOREO
Mirabilis viscosa, Cheilanthes
myriophylla, entre otras
Fotografía N° 3.3

0490
b) Avifauna
ESTACIÓN DE
Av-01
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 392
NORTE 9 030 022
ALTITUD 2371
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
Vegetación ribereña
formada por especies
arbustivas, rodeadas
por laderas de
BREVE DESCRIPCIÓN montañas de alta
DE LA ESTACIÓN DE pendiente pedregosa.
MONITOREO Margen izquierda del
rio Quitaracsa. Zona
de ingreso a la
Central Hidroeléctrica
Quitaracsa II.
Fotografía N° 3.4
ESTACIÓN DE
Av-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 386
NORTE 9 029 958
ALTITUD 2367
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
por laderas de
rio Quitaracsa. Cerca
de la poza
concentradora de
agua.
Fotografía N° 3.5

0491
ESTACIÓN DE
Av-03
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 343
NORTE 9 029 863
ALTITUD 2361
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
por laderas de
montañas de alta
pendiente pedregosa.
BREVE DESCRIPCIÓN
Margen izquierda del
DE LA ESTACIÓN DE
rio Quitaracsa.
MONITOREO Presenta un parche
significativo de
vegetación el cual es
frecuentado por una
considerable variedad
de aves
Fotografía N° 3.6
ESTACIÓN DE
Av-04
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 312
NORTE 9 029 778
ALTITUD 2353
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
por laderas de
rio Quitaracsa. Parte
final de la poza
concentradora de
agua (lado derecho).
Fotografía N° 3.7

0492
ESTACIÓN DE
Av-05
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 340
NORTE 9 029 743
ALTITUD 2345
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
por laderas de
final de la poza
concentradora de
agua (lado izquierdo).
Fotografía N° 3.8
ESTACIÓN DE
Av-06
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 286
NORTE 9 029 731
ALTITUD 2343
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
por laderas de
BREVE DESCRIPCIÓN
montañas de alta
DE LA ESTACIÓN DE
MONITOREO Conformada por el
talud de la represa.
Esta área ha sido
revegetada.
Fotografía N° 3.9

0493
ESTACIÓN DE
Av-07
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 320
NORTE 9 029 680
ALTITUD 2339
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
por laderas de
montañas de alta
BREVE DESCRIPCIÓN
DE LA ESTACIÓN DE
rio Quitaracsa.
MONITOREO Conforma el talud de
la represa. Presenta
una serie de
escaleras que
conectan con la zona
baja de la quebrada.
Fotografía N° 3.10
ESTACIÓN DE
Av-08
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 255
NORTE 9 029 716
ALTITUD 2338
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
por laderas de
montañas de alta
BREVE DESCRIPCIÓN pendiente pedregosa.
DE LA ESTACIÓN DE Se ubica al costado
MONITOREO del rio Quitaracsa, el
cual presenta una
serie de
infraestructura que
protege la orilla del
cuerpo de agua.

0494
ESTACIÓN DE
Av-09
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 297
NORTE 9 029 645
ALTITUD 2334
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
por laderas de
MONITOREO Se ubica en la parte
baja de la represa el
cual presenta
vegetación arbustiva
mucho más densa.
ESTACIÓN DE
Av-10
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 258
NORTE 9 029 009
ALTITUD 2331
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
por laderas de
montañas de alta
BREVE DESCRIPCIÓN Se ubica en la zona
DE LA ESTACIÓN DE más alta presentando
MONITOREO vegetación arbórea y
arbustiva de mayor
densidad. Esta mayor
complejidad en la
vegetación trae
consigo una mayor
Fotografía N° 3.13 riqueza de aves.

0495
c) Mastofauna
ESTACIÓN DE
Ma-01
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 341
NORTE 9 029 657
ALTITUD 2 386
FECHA DE
21/02/2018
EVALUACIÓN
El área se encuentra en
una zona con
predominancia de
arbustos, bromelias y
BREVE rocas esparcidas. El
impacto antrópico
DESCRIPCIÓN DE
consiste en
LA ESTACIÓN DE construcciones de rocas
MONITOREO y cemento, muchas de
las cuales son
empleadas como
refugios para los
Fotografía N° 3.14 animales.
ESTACIÓN DE
Ma-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 258
NORTE 9 029 009
ALTITUD 2 363
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
una zona con
predominancia de
arbustos y rocas
BREVE esparcidas. El impacto
antrópico consiste en
DESCRIPCIÓN DE
presencia de cercos de
LA ESTACIÓN DE metal, construcciones de
MONITOREO concreto y rocas,
desperdicios de metal
arrastrados por el río y
presencia de ganado de
Fotografía N° 3.15 carga (burros).

0496
d) Herpetología
ESTACIÓN DE
He-01
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 276
NORTE 9 029 636
ALTITUD 2 365
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
un área con
predominancia de
impacto antrópico
DESCRIPCIÓN DE LA
consiste en presencia
ESTACIÓN DE de cercos de metal,
MONITOREO construcciones de
rocas, desperdicios de
metal arrastrados por el
río y presencia de
ganado (burros
ESTACIÓN DE
He-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 311
NORTE 9 029 676
ALTITUD 2 367
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
una zona con
predominancia de
impacto antrópico
DESCRIPCIÓN DE
consiste en
LA ESTACIÓN DE construcciones de
MONITOREO rocas y cemento,
muchas de las cuales
son empleadas como
refugios para los
Fotografía N° 3.17 animales

0497
ESTACIÓN DE
He-03
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
ESTE 190 328
NORTE 9 029 711
ALTITUD 2371
FECHA DE
22/02/2018
EVALUACIÓN
El área se encuentra
en una zona con
predominancia de
BREVE arbustos, bromelias
DESCRIPCIÓN DE y rocas esparcidas.
LA ESTACIÓN DE El impacto antrópico
MONITOREO consiste en
presencia de cercos
de metal y animales
de carga (burros).

0498
e) Hidrobiología
Coordenada Norte: 9 030 428

Nombre de la Estación: HB – 01
Coordenada Este: 191 023
Tiempo de muestreo: 40 min Fecha de Monitoreo: 22/02/2018 (08:00 a.m.)
Composición del Substrato
Roca de fondo 30% Arena (0.06–2 mm) 5%
Piedras canto rodado (> 64mm) 50% Limo/arcilla (<0.06 mm) 5%
Grava/guijarros (2–64 mm) 10%
Descripción de la orilla
Vegetación ruderal – Escasa presencia de hierbas y arbustos.
Características del cuerpo de agua
Profundidad aproximada (m) 0.50 Ancho (m) 7
Descripción de la estación de monitoreo

El cuerpo de agua monitoreado corresponde al cauce del “Rio Quitaracsa”. Se registra un caudal superior en comparación
con la temporada seca, característico de constantes precipitaciones pluviales o lluvias, de corriente brusca, este se
caracteriza por poseer un cuerpo de agua blanca o cristalina, donde el lecho acuático registra fondo oscuro, con
predominancia de rocas y canto rodado, las rocas y estructura registran abundante carga de materia orgánica
impregnada.
En cuanto a la vegetación registra buen estado fenológico a consecuencia de las constantes lluvias.

0499
Tiempo de muestreo: 40 min Fecha de Monitoreo: 22/02/2018 (01:10 p.m.)
Roquedal con vegetación dispersa - Monte Ribereño.
Esta estación de muestreo corresponde al cauce del “Rio Quitaracsa y confluencia de la Qda. San Mateo” parte baja del
proyecto, se registra un área modificada por el hombre para reducir la velocidad del caudal y disminuir la erosión, ya que
aledañamente se registra construcciones de concreto.
Se registra un área con cauce de nivel bajo, de amplias orillas a consecuencia del desborde del rio en épocas lluviosas.
En cuanto al lecho acuático presenta agua de tipo claro o cristalino con fondo arenoso y de color amarillo, la orilla en el
margen derecho presenta estrato rocoso como parte baja de la montaña a diferencia de la margen izquierda con
vegetación dispersa (arbustiva y herbácea) en buen estado fenológico, con abundante acumulación de rocas medianas.

0500
Vegetación arbustiva de porte medio - Monte Ribereño

Estación de muestreo ubicado en el cauce del “Rio Quitaracsa” cercano a la garita de Control en la Sede Huallanca. Cauce
incrementado debido a la estacionalidad (lluvias), el fondo del río reporta baja acumulación de rocas a diferencia de la
anterior temporada. Agua cristalina, lecho acuático de coloro verde claro.
La vegetación ribereña es dispersa, con predominancia de arbustos de la familia Asteraceae y Pteridaceae (helechos) en
buen estado fenológico, área vulnerable a las actividades antrópicas e incrementos del caudal.

0501
Vegetación herbácea muy dispersa - Monte Ribereño.
Profundidad aproximada (m) 0.50 Ancho (m) 3.5

Quebrada San Matero, próxima a la confluencia del Rio Quitaracsa. Registra caudal moderado y rápido a consecuencia
de la pendiente generada, el lecho se encuentra saturado de canto rodado. Aguas cristalinas provenientes de las partes
altas de la montaña.
La vegetación se encuentra casi ausente y muy dispersa a consecuencia del constante reboce de la quebrada. Se
registra algunas Familias más resistentes: Cyperaceae, Poaceae y Asteraceae.

0502
Vegetación herbácea muy dispersa - Monte Ribereño.

Quebrada San Matero, aguas arriba de la construcción de la Central. Presenta una pendiente superior al 5 %, lo que
genera el arrastre de rocas (arena gruesa y grava). El cuerpo acuático presenta agua clara y cristalina proveniente de las
partes altas de la montaña, en cuanto al lecho de fondo es de color marrón oscuro, además de la predominancia de canto
rodado y arena.
La vegetación rivereña es dispersa y dominada por las familias Fabaceae y Commelinaceae, con buen estado de
conservación; de aspecto fenológico siempre verde.

0503
Anexo 04: Galería fotográfica de las principales especies
registradas durante el monitoreo biológico.
UBICACIÓN ESTE: 190 271

GEOGRÁFICA NORTE: 9 029 590
ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CONSERVACIÓN UICN -
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Asteraceae
Baccharis latifolia (Ruiz &

ESPECIE
Pav.) Pers
NOMBRE
Fotografía N° 4.1 "Chillca"
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Phytolaccaceae
ESPECIE Phytolacca icosandra L.

NOMBRE
Fotografía N° 4.2 "Huailampo"
COMÚN

0504
ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Coriariaceae
ESPECIE Coriaria ruscifolia L.
NOMBRE
Fotografía N° 4.3 n.d.
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Fabaceae
Desmodium
ESPECIE
neomexicanum A. Gray
NOMBRE
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Asteraceae
Gamochaeta coarctata
ESPECIE
(Willd.) Kerguélen
NOMBRE
COMÚN

0505
ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Oxalidaceae
ESPECIE Oxalis sp.01
NOMBRE
Fotografía N° 4.6 “Amor seco”
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO AN, CA, HU, LL, PA
FAMILIA Fabaceae
ESPECIE Dalea cylindrica Hook.
NOMBRE
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Solanaceae
Solanum cf.
ESPECIE
asperolanatum Ducke
NOMBRE
COMÚN

0506
ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Loasaceae
Mentzelia fendleriana
ESPECIE
Urb. & Gilg.
NOMBRE
Fotografía N° 4.9 "Manca-ppaqui"
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Commelinaceae
ESPECIE Commelina sp.
NOMBRE
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 043- -
2006-AG
CONDICIÓN DE -
CONSERVACIÓN UICN
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Asparagaceae
ESPECIE Furcraea andina Trel.
NOMBRE "Joto-joto; capulí

COMÚN cimarrón"

0507
b) Ornitofauna

ESTACIÓN DE
Av-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CONSERVACIÓN UICN LC
CITES II
ENDEMISMO -
FAMILIA Trochilidae
ESPECIE Myrtis fanny
Fotografía N° 4.12 NOMBRE COMÚN Estrellita de Collar Púrpura

ESTACIÓN DE
Av-03
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Tyrannidae
ESPECIE Sayornis nigricans
Fotografía N° 4.13 NOMBRE COMÚN Mosquero de Agua

ESTACIÓN DE
Av-03
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES II
ENDEMISMO -
FAMILIA Trochilidae
ESPECIE Patagona gigas
Fotografía N° 4.14 NOMBRE COMÚN Colibrí Gigante

0508
ESTACIÓN DE
Av-05
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES II
ENDEMISMO -
FAMILIA Psittacidae
ESPECIE Bolborhynchus orbygnesius
Fotografía N° 4.15 NOMBRE COMÚN Perico Andino

ESTACIÓN DE
Av-05
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Anatidae
ESPECIE Anas flavirostris
Fotografía N° 4.16 NOMBRE COMÚN Pato Barcino

ESTACIÓN DE
Av-05
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES II
ENDEMISMO -
FAMILIA Accipitridae
ESPECIE Geranoaetus melanoleucus
Fotografía N° 4.17 NOMBRE COMÚN Aguilucho de Pecho Negro

0509
ESTACIÓN DE
Av-08
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Thraupidae
ESPECIE Sicalis olivascens
Fotografía N° 4.18 NOMBRE COMÚN Chirigüe Verdoso

ESTACIÓN DE
Av-08
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Tyrannidae
ESPECIE Elaenia albiceps
Fotografía N° 4.19 NOMBRE COMÚN Fío-Fío de Cresta Blanca

ESTACIÓN DE
Av-05
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte Ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Thraupidae
ESPECIE Pipraeidea bonariensis
Fotografía N° 4.20 NOMBRE COMÚN Tangara Azul y Amarilla

0510
c) Mastofauna
ESTE: 190 373

UBICACIÓN
GEOGRÁFICA
NORTE: 9 030 036
ESTACIÓN DE
Ma-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO No
FAMILIA Didelphidae
ESPECIE Didelphis marsupialis
Fotografía N° 4.21 NOMBRE COMÚN Muca
ESTE: 190 281

UBICACIÓN
GEOGRÁFICA
NORTE: 9 029 613
ESTACIÓN DE
Ma-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO No
FAMILIA Mephitidae
ESPECIE Conepatus chinga
Fotografía N° 4.22 NOMBRE COMÚN Zorrino

0511
d) Herpetofauna
ESTE: 190 193

UBICACIÓN
GEOGRÁFICA
NORTE: 9 029 578
ESTACIÓN DE
He-01
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO Sí
FAMILIA Tropiduridae
Stenocercus cf.
ESPECIE
chrysopygus (♀)
Fotografía N° 4.23 NOMBRE COMÚN Lagartija
ESTE: 190 328

UBICACIÓN
GEOGRÁFICA
NORTE: 9 029 711
ESTACIÓN DE
He-03
MONITOREO
UNIDAD DE
Monte ribereño
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO Sí
Stenocercus cf.
ESPECIE
chrysopygus (♂)

0512
MONITOREO BIOLÓGICO DE LA
FLORA, FAUNA SILVESTRE E
HIDROBIOLOGÍA. PROYECTO:
“CENTRAL HIDROELÉCTRICA
QUITARACSA I”. II SEMESTRE 2018
Para:
Preparado por:
ENGIE ENERGÍA PERÚ S.A.

Av. República de Panamá N° 3490 Urb. Córpac –
San Isidro - Lima
0513
INFORME DE MONITOREO BIOLÓGICO DE LA FLORA
SILVESTRE, FAUNA (AVIFAUNA, MASTOFAUNA Y
HERPETOFAUNA) E HIDROBIOLOGÍA (PLANCTON,
PERIFITON Y BENTOS) DE LA CENTRAL
HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. II SEMESTRE
2018 – TEMPORADA SECA.
Presentado para:

Av. República de Panamá N° 3490 Urb. Córpac – San Isidro – Lima.
Preparado por:
ALS LS PERÚ S.A.C.

Cal. Russell N° 193 Urb. La Calera de la Merced. Lima - Lima - Surquillo
Julio, 2018
MONITOREO BIOLÓGICO DE LA CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. II SEMESTRE 2018 Página - 1 -

0514
ÍNDICE GENERAL
Pág.
CAPÍTULO I: GENERALIDADES ......................................................................... - 9 -

1.1. Introducción ....................................................................................................... - 9 -
1.2. Objetivos............................................................................................................ - 9 -
1.2.1. Objetivo General ............................................................................................ - 9 -
1.2.2. Objetivos específicos ..................................................................................... - 9 -
1.3. Período de evaluación...................................................................................... - 10 -
CAPÍTULO II: ÁREA DE EVALUACIÓN .......................................................... - 11 -

2.1. Estaciones de monitoreo .................................................................................. - 11 -
CAPÍTULO III: MARCO NORMATIVO ............................................................. - 14 -
CAPÍTULO IV: RESULTADOS DE MONITOREO ........................................... - 15 -

4.1. Flora y vegetación .......................................................................................... - 15 -
4.1.1. Riqueza de especies ..................................................................................... - 15 -
4.1.2. Hábitos de crecimiento ................................................................................ - 19 -
4.1.3. Abundancia .................................................................................................. - 21 -
4.1.4. Cobertura vegetal ......................................................................................... - 23 -
4.1.5. Diversidad específica ................................................................................... - 25 -
4.1.6. Estado de conservación ................................................................................ - 27 -
4.2. Avifauna ......................................................................................................... - 29 -
4.2.2. Abundancia .................................................................................................. - 32 -
4.3. Mastofauna ..................................................................................................... - 41 -
4.3.2. Abundancia .................................................................................................. - 42 -
4.4. Herpetofauna ................................................................................................. - 46 -
4.4.2. Abundancia .................................................................................................. - 46 -

0515
4.5. Hidrobiología ................................................................................................. - 49 -
4.5.1. Fitoplancton ................................................................................................. - 49 -
4.5.2. Zooplancton ................................................................................................. - 57 -
4.5.3. Perifiton ....................................................................................................... - 62 -
4.5.4. Macrozoobentos ........................................................................................... - 70 -
CAPÍTULO V: COMPARACIÓN DE RESULTADOS ....................................... - 75 -

5.1. Flora y vegetación ........................................................................................... - 75 -
5.2. Avifauna .......................................................................................................... - 78 -
5.3. Mastofauna ...................................................................................................... - 81 -
5.4. Herpetofauna ................................................................................................... - 84 -
5.5. Fitoplancton ..................................................................................................... - 87 -
5.6. Zooplancton ..................................................................................................... - 90 -
5.7. Perifiton ........................................................................................................... - 93 -
5.8. Macrozoobentos .............................................................................................. - 96 -
CAPÍTULO VI: CONCLUSIONES ..................................................................... - 100 -
CAPÍTULO VII: BIBLIOGRAFÍA ...................................................................... - 109 -
CAPÍTULO VIII: ANEXOS ................................................................................. - 114 -

0516
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 1: Coordenadas de ubicación de las estaciones de monitoreo de flora y

vegetación. .................................................................................................................. - 11 -
Cuadro 2: Coordenadas de ubicación de las estaciones de monitoreo de la avifauna.- 11
-
Cuadro 3: Coordenadas de ubicación de las estaciones de monitoreo de la mastofauna
menor no voladora (roedores)..................................................................................... - 12 -
mayor. ......................................................................................................................... - 12 -
Cuadro 5: Coordenadas de ubicación de las estaciones de monitoreo de la
herpetofauna. .............................................................................................................. - 13 -
Cuadro 6: Coordenadas de ubicación de las estaciones de muestreo hidrobiológico- 13
-
Cuadro 7: Riqueza de las especies de flora y vegetación registradas en el área de
monitoreo. ................................................................................................................... - 15 -
Cuadro 8: Riqueza de especies vegetales por familias taxonómicas. ....................... - 18 -
Cuadro 9: Hábitos de crecimiento más frecuentes de las especies vegetales registradas. -
20 -
Cuadro 10: Índices comunitarios de diversidad vegetal. .......................................... - 26 -
Cuadro 11: Especies de flora incluidas en alguna categoría de conservación nacional e
internacional y especies endémicas registradas en el área de estudio. ....................... - 28 -
Cuadro 12: Riqueza de especies de la ornitofauna registrada en la zona de monitoreo. . -
29 -
Cuadro 13: Riqueza, abundancia y diversidad de especies de aves por estación de
monitoreo. ................................................................................................................... - 37 -
Cuadro 14: Especies de aves protegidas por la Legislación nacional e internacional.- 40
-
Cuadro 15: Riqueza de especies de mamíferos en la zona evaluada. ....................... - 41 -
Cuadro 16: Categorías de conservación nacional e internacional de la mastofauna de la
zona de monitoreo. ..................................................................................................... - 45 -
Cuadro 17: Riqueza de especies de la Herpetofauna de la zona de evaluación. ....... - 46 -
Cuadro 18: Categorías de conservación nacional e internacional de la herpetofauna de
la zona de monitoreo................................................................................................... - 48 -
Cuadro 19: Riqueza específica del fitoplancton presente en la zona de monitoreo. . - 50 -
Cuadro 20: Índices comunitarios del fitoplancton por estación de monitoreo. ........ - 54 -
Cuadro 21: Riqueza específica del zooplancton presente en la zona de monitoreo. - 57 -
Cuadro 22: Índices comunitarios del zooplancton por estación de monitoreo. ........ - 59 -
Cuadro 23: Riqueza de especies de perifiton registrado en el monitoreo biológico. - 62 -
Cuadro 24: Abundancia de perifiton (organismos/cm2) por Phyllum....................... - 64 -
Cuadro 25: Índices comunitarios del perifiton por estaciones de monitoreo............ - 68 -
Cuadro 26: Riqueza de especies de macrozoobentos registrado en el monitoreo
hidrobiológico............................................................................................................. - 70 -
Cuadro 27: Índices comunitarios del macrozoobentos por estaciones de monitoreo.- 73
-
Cuadro 28: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la flora y
vegetación de los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. .............. - 76 -

0517
Cuadro 29: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la avifauna de los
monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. .......................................... - 79 -
Cuadro 30: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la mastofauna.
Monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. .......................................... - 82 -
Cuadro 31: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la herpetofauna en
los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. ..................................... - 85 -
Cuadro 32: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad del fitoplancton de los
Cuadro 33: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad del zooplancton de los
Cuadro 34: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad del perifiton de los
Cuadro 35: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad del bentos de los

0518
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico 1: Porcentaje de especies vegetales registradas por familia taxonómica. .... - 18 -

Gráfico 2: Hábitos de crecimiento más frecuentes de las especies vegetales. .......... - 20 -
Gráfico 3: Hábitos de crecimiento registrados por cada estación de monitoreo. ...... - 21 -
Gráfico 4: Abundancia y riqueza vegetal registrada en cada estación monitoreada. - 22 -
Gráfico 5: Abundancia de las principales especies vegetales registradas. ................ - 23 -
Gráfico 6: Cobertura vegetal a nivel de estaciones de monitoreo. ............................ - 24 -
Gráfico 7: Cobertura vegetal de las principales especies vegetales a nivel de estaciones
de monitoreo. .............................................................................................................. - 25 -
Gráfico 8: Índices de diversidad vegetal por estación monitoreada. ......................... - 26 -
Gráfico 9: Dendrograma de similitud de Bray-Curtis entre las estaciones de
monitoreo de vegetación............................................................................................. - 27 -
Gráfico 10: Riqueza específica de la avifauna por Órdenes taxonómicos. ............... - 30 -
Gráfico 11: Riqueza específica de la avifauna por Familias taxonómicas. ............... - 31 -
Gráfico 12: Riqueza específica de la avifauna por estación de monitoreo................ - 32 -
Gráfico 13: Abundancia de Órdenes de la avifauna por estación de monitoreo. ...... - 33 -
Gráfico 14: Abundancia de las especies de avifauna del Matorral arbustivo............ - 34 -
Gráfico 15: Abundancia de la avifauna por estación de monitoreo. ......................... - 36 -
Gráfico 16: Diversidad específica de la avifauna por estación de monitoreo. .......... - 37 -
Gráfico 17: Dendrograma de similaridad (Bray-Curtis) de la estructura de la avifauna
por estación de monitoreo........................................................................................... - 38 -
Gráfico 18: Riqueza de especies de mamíferos terrestres por Orden taxonómico. ... - 41 -
Gráfico 19: Riqueza de especies de mamíferos terrestres por Familia taxonómica. . - 42 -
Gráfico 20: Índice de Actividad de los especies de mamíferos mayores en la zona de
monitoreo. ................................................................................................................... - 44 -
Gráfico 21: Abundancia de la herpetofauna por estación de monitoreo. .................. - 47 -
Gráfico 22: Riqueza de especies del fitoplancton según Phyllum. ........................... - 51 -
Gráfico 23: Abundancia (organismos/mL) y riqueza de fitoplancton por estación de
monitoreo. ................................................................................................................... - 52 -
Gráfico 24: Abundancia (organismos/mL) de las especies de fitoplancton. ............. - 53 -
Gráfico 25: Diversidad del fitoplancton por estación de monitoreo. ........................ - 55 -
Gráfico 26: Dendrograma de similitud del fitoplancton por estaciones de monitoreo..... -
56 -
Gráfico 27: Abundancia (organismos/L) y riqueza de zooplancton por estación de
monitoreo. ................................................................................................................... - 58 -
Gráfico 28: Abundancia (organismos/L) de las especies de zooplancton. ................ - 59 -
Gráfico 29: Diversidad del zooplancton por estación de monitoreo. ........................ - 60 -
Gráfico 30: Dendrograma de similitud del zooplancton por estaciones de monitoreo. ... -
61 -
Gráfico 31: Riqueza de especies del perifiton según Phyllum. ................................. - 63 -
Gráfico 32: Abundancia de perifiton (organismos/cm2) por Phyllum....................... - 64 -
Gráfico 33: Abundancia (organismos/cm2) y riqueza de perifiton por estación de
monitoreo. ................................................................................................................... - 65 -
Gráfico 34: Abundancia (organismos/cm2) de las especies de perifiton. .................. - 66 -
Gráfico 35: Diversidad del perifiton por estaciones de monitoreo. .......................... - 68 -
Gráfico 36: Dendrograma de similitud del perifiton por estaciones de monitoreo. .. - 69 -

0519
Gráfico 37: Abundancia (individuos/0.27m2) y riqueza de macrozoobentos por estación
de monitoreo. .............................................................................................................. - 71 -
Gráfico 38: Abundancia (individuos/0.27m2) de las morfoespecies de macrozoobentos.-
72 -
Gráfico 39: Diversidad del macrozoobentos por estaciones de monitoreo. .............. - 73 -
Gráfico 40: Dendrograma de similitud del macrozoobentos por estaciones de
monitoreo. ................................................................................................................... - 74 -
Gráfico 41: Comparativo de la riqueza de especies vegetales en el MB-TS 2016 vs.
MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. .................................................................................. - 76 -
Gráfico 42: Comparativo de la abundancia vegetal (N° de individuos) en el MB-TS
2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018..................................................................... - 77 -
Gráfico 43: Comparativo de la diversidad vegetal específica (Índice de Shannon-
Wiener) en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018................................. - 78 -
Gráfico 44: Comparativo de la riqueza de aves en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs.
MB-TS 2018. .............................................................................................................. - 80 -
Gráfico 45: Comparativo de la abundancia de aves (N° de individuos) en el MB-TS
2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018..................................................................... - 80 -
Gráfico 46: Comparativo de la diversidad específica (Índice de Shannon-Wiener) en el
MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. ...................................................... - 81 -
Gráfico 47: Comparativo de la riqueza de especies de mamíferos en el MB-TS 2016 vs.
MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. .................................................................................. - 83 -
Gráfico 48: Comparativo de la abundancia de mamíferos en el MB-TS 2016 vs. MB-
TS 2017 vs. MB-TS 2018. .......................................................................................... - 83 -
Gráfico 49: Comparativo de la diversidad específica (Índice de Shannon-Wiener) de la
mastofauna en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. .......................... - 84 -
Gráfico 50: Comparativo de la riqueza de especies de la herpetofauna en el MB-TS
2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018..................................................................... - 86 -
Gráfico 51: Comparativo de la abundancia de la herpetofauna en el MB-TS 2016 vs.
MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. .................................................................................. - 86 -
herpetofauna en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. ........................ - 87 -
Gráfico 53: Comparativo de la riqueza de especies del fitoplancton en el MB-TS 2016
vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.............................................................................. - 88 -
Gráfico 54: Comparativo de la abundancia (Células/mL) del fitoplancton en el MB-TS
2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018..................................................................... - 89 -
Gráfico 55: Comparativo de la diversidad específica (Índice de Shannon-Wiener) del
fitoplancton en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. ......................... - 90 -
Gráfico 56: Comparativo de la riqueza de zooplancton en el MB-TS 2016, MB-TS
2017 vs. MB-TS 2018. ............................................................................................... - 91 -
Gráfico 57: Comparativo de la abundancia de zooplancton (Organismos/L) en el MB-
TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. .............................................................. - 92 -
Gráfico 58: Comparativo de la diversidad específica (Índice Shannon-Wiener) del
zooplancton en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. ......................... - 93 -
Gráfico 59: Comparativo de la riqueza de especies del perifiton en el MB-TS 2016,
MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. .................................................................................. - 94 -
Gráfico 60: Comparativo de la abundancia (organismos/cm2) del perifiton en el MB-TS
2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018..................................................................... - 95 -
perifiton en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. ............................... - 96 -

0520
Gráfico 62: Comparativo de la riqueza de especies del macrozoobentos en el MB-TS
2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018..................................................................... - 97 -
Gráfico 63: Comparativo de la abundancia de macrozoobentos en el MB-TS 2016 vs.
MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. .................................................................................. - 98 -
Gráfico 64: Comparativo de la diversidad específica de macrozoobentos (Índice
Shannon-Wiener) en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018. ................ - 99 -

0521
CAPÍTULO I: GENERALIDADES
1.1. Introducción
La “Central Hidroeléctrica Quitaracsa I” se encuentra ubicada en el Distrito de Yuracmarca, el

cual es uno de los diez que integran la provincia peruana de Huaylas ubicada en el
Departamento de Ancash, bajo la administración del Gobierno regional de Ancash. El Estudio
de Impacto Ambiental de la Central Hidroeléctrica Quitaracsa I fue aprobado mediante
Resolución Directoral N° 128-2001-MEM/AAE del Ministerio de Energía y Minas, así como la
Resolución Directoral N° 324-2010-MEM/AAE que aprobó el Plan de Manejo Ambiental.
Para el cumplimiento del Plan de Manejo Ambiental (PMA) se contrató a la empresa ALS LS
PERÚ S.A.C. para la ejecución del monitoreo biológico de la Central Hidroeléctrica Quitaracsa
I, una empresa privada dedicada a ofrecer servicios de inspección, muestreo, ensayos,
consultoría ambiental, certificación de productos y de sistemas de gestión ambiental.
El presente informe contiene los aspectos abarcados en el monitoreo biológico de flora, fauna
silvestre e hidrobiología de la Central Hidroeléctrica Quitaracsa I; desde registros,
procedimientos e interpretación de resultados del monitoreo realizado los días 11 y 12 de julio
del 2018 (temporada seca).
1.2. Objetivos
1.2.1. Objetivo General
• En cumplimiento del compromiso del IGA se propone evaluar cualitativa y cuantitativamente

la Flora, Fauna silvestre (aves, mamíferos y reptiles y anfibios) e Hidrobiología (plancton,
perifiton y bentos) que se encuentren presentes en el área de influencia de la Central
Hidroeléctrica Quitaracsa I.
1.2.2. Objetivos específicos
• Evaluar y caracterizar la composición de flora, fauna silvestre e hidrobiología (riqueza de

especies, Índices de diversidad, similaridad y abundancia) para las zonas evaluadas.
• Elaborar un listado de las especies incluidas en las categorías de conservación y/o

protección según legislación nacional D.S. 043-2006-AG, D.S. Nº 004-2014-MINAGRI, la
Lista roja de especies amenazadas de la UICN versión 2018 y los Apéndices I, II y III de la

0522
Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora
Silvestres (CITES) 2017.
• Realizar la evaluación histórica de los resultados del monitoreo biológico actual, con
respecto a los resultados de la temporada anterior.
1.3. Período de evaluación
La evaluación de la Temporada seca 2018 del Proyecto: “Central Hidroeléctrica Quitaracsa I”

se realizó durante los días 11 y 12 de julio del 2018.

0523
CAPÍTULO II: ÁREA DE EVALUACIÓN
La Central Hidroeléctrica Quitaracsa I se encuentra ubicada en el Departamento de Ancash,

Provincia de Huaylas, Distrito de Yuracmarca.
2.1. Estaciones de monitoreo
La evaluación de la flora silvestre se llevó a cabo en tres (03) estaciones de monitoreo

establecidos según el Plan de Manejo ambiental (PMA) del EIA de la Central Hidroeléctrica
Quitaracsa I. Se precisa además que todas las estaciones de monitoreo se encuentran
ubicadas en la unidad de vegetación “Matorral arbustivo” según el Mapa Nacional de Cobertura
Nacional del MINAM (2015). A continuación se detalla la información de cada uno de las
estaciones de monitoreo en los que se señala las coordenadas de ubicación, altitud y unidad
de vegetación a la cual pertenecen.

vegetación.
Estación de Unidad de Coordenadas UTM WGS84 Zona 18L

Este Norte Altitud (m)
Vg-20 190 271 9 029 590 2340
Vg-21 Matorral arbustivo 190 318 9 029 650 2317
Vg-22 190 354 9 029 690 2309
La evaluación de la avifauna silvestre se llevó a cabo en 10 Puntos de evaluación establecidos

según el PMA del EIA de la Central Hidroeléctrica Quitaracsa I. A continuación se detalla la
información de cada uno de los puntos evaluados en los que se señala el tipo de unidad de
vegetación al cual pertenecen, coordenadas y su altitud.
Cuadro 2: Coordenadas de ubicación de las estaciones de monitoreo de la avifauna.
Estación de Unidad de Coordenadas UTM WGS 84 Zona 18L

Av -01 Matorral arbustivo 190 392 9 030 022 2371

0524
La evaluación de los mamíferos (mamíferos mayores y mamíferos menores no voladores) se

llevó a cabo en una (01) estación de monitoreo establecida según el PMA del EIA de la Central
Termoeléctrica Quitaracsa I. A continuación se detalla la información de cada uno de los puntos
evaluados en los que se señala el tipo de unidad de vegetación al cual pertenecen,
coordenadas y su altitud. Las coordenadas son expresadas en el Datum WGS84, la zona
correspondiente es la 18L.

menor no voladora (roedores).
Estación de Unidad de Coordenadas UTM WGS84

monitoreo vegetación Transecto Este Norte Altitud (m)
Inicio 190 297 9 029 693 2386
Ma-01 Matorral arbustivo
Final 190 237 9 029 633 2356

mayor.

Inicio 190 258 9 029 009 2363
Final 190 392 9 030 022 2732
La evaluación de la herpetofauna silvestre se llevó a cabo en un total de tres (03) estaciones de

evaluación establecidas según el PMA del EIA de la Central Hidroeléctrica Quitaracsa I. A
continuación se detalla la información de cada una de las estaciones de monitoreo en las que
se señala el tipo de unidad de vegetación, coordenadas y su altitud. Las coordenadas son
expresadas en el Datum WGS84, la zona correspondiente es la 18L.

0525
Cuadro 5: Coordenadas de ubicación de las estaciones de monitoreo de la herpetofauna.
Estación de Unidad de Coordenadas UTM (WGS84)

monitoreo vegetación Tipo Este Norte Altitud (m)
Inicio 190 276 9 029 636 2365
He-01 Matorral arbustivo
Final 190 193 9 029 578 2365
Inicio 190 311 9 029 676 2367
Final 190 342 9 029 593 2392
Inicio 190 328 9 029 711 2371
Final 190 391 9 029 752 2393
Finalmente, el monitoreo hidrobiológico es establecido según el Plan de manejo ambiental

(PMA) en cinco (05) estaciones de muestreo; tres (03) de las cuales se ubican en el Río
Quitaracsa y dos (02) estaciones en la Quebrada San; cuyas coordenadas de ubicación se
muestran a continuación:
Cuadro 6: Coordenadas de ubicación de las estaciones de muestreo hidrobiológico.
Estación de Coordenadas UTM WGS-84

Referencia
monitoreo Este Norte Altitud (m)
Río Quitaracsa, aguas arriba de la zona
Hb-1 191 023 9 030 428 2398
proyectada a Presa.
Río Quitaracsa, aguas abajo de la

Hb-2 190 216 9 029 636 2328
confluencia con la Qda. San Mateo.
Río Quitaracsa, aguas abajo de la casa de

Hb-3 186 047 9 025 014 1422
máquinas.
Qda. San Mateo, próximo a la confluencia

Hb-4 190 330 9 030 174 2379
con el río Quitaracsa.
Quebrada San Mateo, aguas arriba de la

Hb-7 190 327 9 030 288 2500
toma de agua.

0526
CAPÍTULO III: MARCO NORMATIVO
Actualización de la Categorización de especies amenazadas de fauna silvestre y

prohíben su caza, captura, tenencia, transporte o exportación con fines comerciales
(D.S. Nº 004-2014-MINAGRI).
Actualización de la Categorización de especies amenazadas de fauna silvestre, distribuidas
indistintamente en las siguientes categorías: En Peligro Crítico (CR), En Peligro (EN),
Vulnerable (VU) Casi Amenazado (NT), Datos insuficientes (DD). A su vez, se prohíbe la caza,
captura, tenencia, transporte o exportación con fines comerciales de todos los especímenes,
productos y/o subproductos de las especies amenazadas de fauna silvestre detalladas en el
presente Decreto Supremo, salvo expresa autorización de la Autoridad competente.
Categorización de especies amenazadas de flora silvestre y prohíben su caza, captura,

tenencia, transporte o exportación con fines comerciales (D.S. Nº 043-2006-AG).
Categorización de especies amenazadas de flora silvestre, distribuidas indistintamente en las
siguientes categorías: En Peligro Crítico (CR), En Peligro (EN), Vulnerable (VU) Casi
Amenazado (NT). A su vez, se prohíbe la extracción, colecta, tenencia, transporte o
exportación con fines comerciales de todos los especímenes, productos y/o subproductos de
las especies amenazadas de flora silvestre detalladas en el presente Decreto Supremo, salvo
expresa autorización de la Autoridad competente.
La Lista Roja para las Especies Amenazadas de la Unión Internacional para la

Conservación de la Naturaleza (UICN versión 2018)
Hace un inventario de la situación de amenaza en que se presentan las especies
catalogándolas en siete (07) categorías: Extinta (EX), Extinta en estado silvestre (EW),
Críticamente Amenazada (CR), En Peligro (EN), Vulnerable (VU), Casi Amenazada (NT),
Preocupación menor (LC), Datos insuficientes (DD) y No evaluado (NE).
La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y

Flora Silvestres (CITES versión 2017)
En su Apéndice I incluye especies que están en peligro de extinción y que son o pueden ser
amenazadas por el comercio, en el Apéndice II se considera a las especies que sin estar en
peligro de extinción, pueden llegar a estarlo de no ejercerse un control sobre su comercio y en
su apéndice III incluye especies propuestas por algunos países por encontrarse sus
poblaciones en peligro o amenazadas dentro de su jurisdicción.

0527
CAPÍTULO IV: RESULTADOS DE MONITOREO
La riqueza de la flora y vegetación ascendió a 93 especies que se agrupan en 37 familias

taxonómicas, donde 87 especies corresponden a los registros obtenidos en el interior de los
transeptos monitoreados o de forma cuantitativa y seis (06) especies fueron registradas
ocasionalmente o de forma cualitativa, las cuales están distribuidas en el interior del área de
influencia del Proyecto. A continuación se muestra la riqueza de especies vegetales registradas
en el presente monitoreo:

monitoreo.
Tamaño
Hábito De Estado
N° Familia Nombre Científico Nombre Común Promedio
Crecimiento Fenológico
(m)
1 Acanthaceae Dicliptera sp. "Arzobispo" Herbáceo Veg 0.3
Chenopodium ambrosioides var.
2 Amaranthaceae "Paico, cashua" Herbáceo Flo 0.3
ambrosioides
"Yerba de
3 Amaranthaceae Chenopodium murale L. Herbáceo Sem 0.25
gallinazo"
Iresine diffusa Humb. & Bonpl. ex
4 Amaranthaceae n.d. Herbáceo Flo 0.4
Willd.
5 Anacardiaceae Schinus molle L. n.d. Arbóreo Veg 2
6 Asparagaceae Agave americana L. "Pinca; cabuya" Herbáceo Sem 0.7
7 Asparagaceae Furcraea andina Trel. n.d. Herbáceo Flo 0.45
Baccharis latifolia (Ruiz & Pav.)
8 Asteraceae "Chillca" Arbustivo Flo 1.1
Pers.
Baccharis salicifolia (Ruiz & Pav.)
9 Asteraceae "Chilca blanca" Arbustivo Flo 0.8
Pers.
10 Asteraceae Baccharis tricuneata (L. f.) Pers. "Ámbar taya" Arbustivo Sem 0.7
11 Asteraceae Bidens andicola Kunth "Amor seco; shilco" Herbáceo Flo 0.25
"Amor seco,
12 Asteraceae Bidens pilosa L. Herbáceo Flo 0.22
pacunga, sillcan"
Cotula australis (Sieber ex
13 Asteraceae n.d. Herbáceo Sem 0.1
Spreng.) Hook. f.
14 Asteraceae Erigeron bonariensis L. "Kiuña" Herbáceo Flo 0.3
15 Asteraceae Ferreyranthus sp. n.d. Arbustivo Flo 0.6
16 Asteraceae Galinsoga parviflora Cav. "Paco yuyo" Herbáceo Sem 0.35
Gamochaeta coarctata (Willd.)
17 Asteraceae n.d. Herbáceo Flo 0.35
Kerguélen
Ophryosporus peruvianus (J.F.
18 Asteraceae "Chichi casha" Arbustivo Veg 0.9
Gmel.) R.M. King & H. Rob.
19 Asteraceae Sonchus oleraceus L. "Canacho; cerraja" Herbáceo Veg 0.55
20 Asteraceae Tagetes multiflora Kunth. "Chikchinpay" Herbáceo Sem 0.45
21 Asteraceae Tessaria integrifolia Ruiz & Pav. "Pájaro bobo" Arbóreo Veg 1.1
22 Betulaceae Alnus acuminata Kunth "Aliso" Arbóreo Veg 0.8

0528
Tamaño
Hábito De Estado
(m)
23 Bignoniaceae Tecoma sambucifolia Kunth n.d. Arbóreo Flo 0.8
24 Brassicaceae Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. "Bolsa bolsa" Herbáceo Veg 0.25
25 Brassicaceae Lepidium chichicara Desv. "Chichira" Herbáceo Veg 0.4
26 Bromeliaceae Bromelia sp. n.d. Herbáceo Veg 0.3
27 Caryophyllaceae Silene gallica L. n.d. Herbáceo Veg 0.25
28 Commelinaceae Commelina sp. n.d. Herbáceo Veg 0.05
29 Commelinaceae Callisia repens (Jacq.) L. n.d. Herbáceo Veg 0.25
30 Coriariaceae Coriaria ruscifolia L. n.d. Arbustivo Veg 0.4
31 Cyperaceae Cyperus rotundus L. "Kokillo" Herbáceo Sem 0.2
Ephedra americana Humb. & "Cola de caballo;
32 Ephedraceae Arbustivo Sem 0.3
Bonpl. ex Willd. pinco-pinco"
33 Equisetaceae Equisetum bogotense Kunth Herbáceo Sem 0.4
cola de caballo"
34 Euphorbiaceae Sapium peruvianum Steud. n.d. Arbóreo Flo 1.3
35 Fabaceae Caesalpinia sp. n.d. Arbóreo Veg 1.2
36 Fabaceae Crotalaria incana L. "Chsallchsallcha" Sub arbusto Sem 0.4
37 Fabaceae Dalea cylindrica Hook. n.d. Arbustivo Flo 0.6
Desmodium neomexicanum A.
38 Fabaceae n.d. Herbáceo Veg 0.35
Gray
Genista monspessulana (L.) L.A.S.
39 Fabaceae n.d. Herbáceo Veg 0.6
Johnson
40 Fabaceae Melilotus indica (L.) All. "Alfalfa macho" Herbáceo Veg 0.35
Otholobium pubescens (Poir.) J.W.
41 Fabaceae n.d. Arbustivo Veg 0.6
Grimes
Erodium cicutarium (L.) L'Hér. ex
42 Geraniaceae "Alfiler; agujo" Herbáceo Veg 0.15
Aiton
43 Geraniaceae Erodium moschatum (L.) L'Hér. "Ccepo-ccepo" Herbáceo Veg 0.15
44 Lamiaceae Hyptis sidifolia (L'Hér.) Briq. "Muña" Arbustivo Flo 0.45
45 Lamiaceae Minthostachys mollis Griseb. n.d. Herbáceo Flo 0.3
46 Loasaceae Mentzelia fendleriana Urb. & Gilg "Manca-ppaqui" Herbáceo Flo 0.4
47 Malvaceae Urocarpidium sp. n.d. Herbáceo Veg 0.45
Fuertesimalva peruviana (L.)
48 Malvaceae n.d. Herbáceo Veg 0.2
Fryxell
49 Nyctaginaceae Mirabilis viscosa Cav. n.d. Herbáceo Flo 0.45
50 Onagraceae Oenothera nocturna Jacq. n.d. Herbáceo Veg 0.3
51 Oxalidaceae Oxalis sp. 01 "Amor seco" Herbáceo Veg 0.07
52 Oxalidaceae Oxalis sp. 02 "Amor seco" Herbáceo Veg 0.1
"Cardo santo;
53 Papaveraceae Argemone mexicana L. Herbáceo Veg 0.3
jarhuancho "
54 Phytolaccaceae Phytolacca icosandra L. "Huailampo" Herbáceo Veg 0.45
55 Piperaceae Peperomia sp. "Tigrecillo" Herbáceo Veg 0.13
56 Poaceae Aristida adscensionis L. "Flechilla" Herbáceo Sem 0.2
57 Poaceae Cortaderia jubata (Lemoine) Stapf "Cortadera" Herbáceo Sem 0.9
Eragrostis mexicana (Hornem.)
58 Poaceae n.d. Herbáceo Flo 0.5
Link
59 Poaceae Eragrostis nigricans (Kunth) Steud. n.d. Herbáceo Flo 0.25
60 Poaceae Melinis repens (Willd.) Zizka n.d. Herbáceo Sem 0.3
Muhlenbergia microsperma (DC.)
61 Poaceae n.d. Herbáceo Sem 0.25
Kunth
62 Poaceae Nassella asplundii Hitchc. n.d. Herbáceo Sem 0.28
63 Poaceae Paspalum racemosum Lam. "Maicillo" Herbáceo Sem 0.4

0529
Tamaño
Hábito De Estado
(m)
Pennisetum clandestinum Hochst.
64 Poaceae "Kikuyo" Herbáceo Sem 0.25
ex Chiov.
65 Poaceae Pennisetum weberbaueri Mez "Carricillo" Herbáceo Sem 0.4
66 Poaceae Polypogon interruptus Kunth n.d. Herbáceo Sem 0.8
67 Poaceae Setaria parviflora (Poir.) Kerguélen n.d. Herbáceo Sem 0.28
68 Poaceae Stipa ichu (Ruiz & Pav.) Kunth "Paja de puna" Herbáceo Sem 0.3
69 Poaceae Stipa plumosa Trin. n.d. Herbáceo Sem 0.3
70 Polygonaceae Rumex crispus L. "Lengua de vaca" Herbáceo Sem 0.2
71 Polygonaceae Polygonum aviculare L. n.d. Herbáceo Veg 0.25
72 Pteridaceae Cheilanthes myriophylla Desv. "Cuti cuti" Herbáceo Fértil 0.25
73 Pteridaceae Jamesonia scammaniae A.F. Tryon n.d. Herbáceo Fértil 0.4
74 Pteridaceae Asplenium aff. mourorum n.d. Herbáceo Fértil 0.15
Cheilanthes bonariensis (Willd.)
75 Pteridaceae n.d. Herbáceo Fértil 0.18
Proctor
76 Pteridaceae Notholaena sp. n.d. Herbáceo Veg 0.34
Arcytophyllum ericoides (Willd. ex
77 Rubiaceae n.d Sub arbusto Veg 0.7
Roem. & Schult.)
78 Sapindaceae Dodonaea viscosa (L.) Jacq. n.d. Arbustivo Sem 0.6
79 Solanaceae Lycianthes lycioides (L.) Hassl. n.d. Arbustivo Flo 0.25
80 Solanaceae Lycopersicon hirsutum Dunal n.d. Herbáceo Flo 0.2
"Joto-joto; capulí
81 Solanaceae Nicandra physalodes (L.) Gaertn. Herbáceo Veg 0.45
cimarrón"
82 Solanaceae Solanum americanum Mill. "Hierba mora" Herbáceo Flo 0.4
83 Solanaceae Solanum cf. asperolanatum Ducke. n.d. Arbustivo Flo 1.1
84 Solanaceae Solanum radicans L. f. n.d. Herbáceo Flo 0.3
85 Typhaceae Typha domingensis Pers. n.d. Herbáceo Veg 0.35
86 Urticaceae Pilea aff. microphylla (L.) Liebm. n.d. Herbáceo Veg 0.1
87 Verbenaceae Verbena litoralis Kunth. "Wirwina; yapo" Herbáceo Veg 0.4
Puya ferruginea (Ruiz & Pav.)
88 Bromeliaceae n.d Suculento Flo 1.1
L.B.Sm.
89 Orchidaceae Epidendrum sp. 01 n.d. Terrestre Veg 0.7
90 Orchidaceae Epidendrum sp. 02 n.d. Terrestre Veg 0.9
91 Orchidaceae Oncidium sp. n.d. Terrestre Flo 1.1
92 Asteraceae Eupatorium collinum DC. n.d. Arbustivo Flo 1.8
93 Loasaceae Loasa incana Graham "Estrella; ortiga" Herbáceo Flo 45
Leyenda: n.d.= no determinado; Veg = Estado vegetativo; Flo = Estado de floración; Sem = Semillero.
El área monitoreada se caracteriza por presentar hábitats muy agrestes con predominancia
rocosa, las especies vegetales en su mayoría no facultan dominancia ya que muchas de ellas
son estacionarias, además la riqueza y abundancia está estrictamente relacionadas a las
condiciones edafológicas y climáticas del ecosistema, donde sus abundancias explican como
las comunidades vegetales desarrollan diversos mecanismos y estrategias que le ayudan a
permanecer en el tiempo (acumulación de germoplasma en el subsuelo), generando así en
determinadas épocas del año una alta propagación y dispersión de semillas ya sea por factores
como el viento, fauna, etc. (Reynel et al 2013).

0530
Respecto a la riqueza de Familias vegetales, destaca Asteraceae como la más diversificada
con 15 especies y una representatividad del 16.13 % respecto al total de especies, la segunda
Familia fue Poaceae con 14 especies y una representación del 15.05 %, siendo estas las más
representativas en toda el área. Las demás familias presentaron menor diversidad: Fabaceae
con siete (07) especies y el 7.53 % del total, Solanaceae con seis (06) especies y 6.45 % del
total, Pteridaceae con cinco (05) especies y 5.38 %. Finalmente, se agrupa a 32 que agrupan a
46 especies en la categoría de “Otras familias” que en su conjunto representan el 43.68 % del
total de especies.
La riqueza vegetal reportada es característica de este tipo de ecosistemas con condiciones

edáficas agrestes, siendo condicionadas a su vez por la estacionalidad climática (variación de
la humedad respecto a las condiciones ambientales) y por otro lado también por la disposición
de nutrientes del suelo que facilita la adaptabilidad de los especímenes.
Gráfico 1: Porcentaje de especies vegetales registradas por familia taxonómica.
Cuadro 8: Riqueza de especies vegetales por familias taxonómicas.
Familia N° Especies Familia N° Especies
Asteraceae 15 Bignoniaceae 1
Poaceae 14 Caryophyllaceae 1
Fabaceae 7 Coriariaceae 1
Solanaceae 6 Cyperaceae 1
Pteridaceae 5 Ephedraceae 1
Amaranthaceae 3 Equisetaceae 1
Orchidaceae 3 Euphorbiaceae 1
Asparagaceae 2 Nyctaginaceae 1

0531
Brassicaceae 2 Onagraceae 1
Bromeliaceae 2 Papaveraceae 1
Commelinaceae 2 Phytolaccaceae 1
Geraniaceae 2 Piperaceae 1
Lamiaceae 2 Rubiaceae 1
Loasaceae 2 Sapindaceae 1
Malvaceae 2 Typhaceae 1
Oxalidaceae 2 Urticaceae 1
Polygonaceae 2 Verbenaceae 1
Anacardiaceae 1 Acanthaceae 1
Betulaceae 1 - -
4.1.2. Hábitos de crecimiento
En relación a este aspecto vegetativo, se consideró registrar las características funcionales que
definen a cada especie, teniendo en cuenta sus adaptaciones en la cobertura y estructura
vegetal de un determinado hábitat o ecosistema (Brako & Zarucchi, 1993).
A nivel general en toda el área monitoreada, se determinó seis (06) hábitos de crecimiento
vegetal, la mayor cantidad de especies lo reporta el hábito “Herbáceo” con un total de 68 que
representaron el 73.12 % respecto al total, siendo ésta la forma de crecimiento más dominante
en toda el área del Proyecto.
Los demás hábitos fueron menos representativos: “Arbustivo” con 14 especies y una
representación del 15.05 % del total de especies, “Arbóreo” con seis (06) especies y el 6.45 %
de representatividad, “Terrestre” (únicamente para especies de la familia Orchidaceae) con tres
(03) especies y 3.23 %. Mientras que finalmente, los hábitos “Sub-arbustivo y Suculento”
contaron con sólo una (01) especie en cada caso con una representación individual del 1.08 %
el total de especies para cada hábito.
La predominancia de hierbas en la zona de monitoreo es un factor esperado, dado que durante

la presente temporada seca fueron favorecidos por una serie de factores locales como: la
sombra generada por los arbustos, provocando la creación de microhábitats en donde existe
una mayor acumulación de humedad brindando condiciones favorables para la persistencia de
las especies más frágiles que corresponden a las herbáceas.

0532
Gráfico 2: Hábitos de crecimiento más frecuentes de las especies vegetales.
Cuadro 9: Hábitos de crecimiento más frecuentes de las especies vegetales registradas.
N° de
Hábito de crecimiento Porcentaje (%)
Especies
Arbóreo 6 6.45
Arbustivo 14 15.05
Herbáceo 68 73.12
Sub arbusto 1 1.08
Suculenta 1 1.08
Terrestre 3 3.23
Total 93 100
En relación al total de estaciones monitoreadas, la “Vg–20”, reportó la mayor diversificación de

formas o hábitos de crecimiento con un total de (04), llegando a registrarse 30 especies de
forma “Herbáceo”. Los demás hábitos registrados fueron menos frecuentes: “Arbustivo” con
nueve (09) especies, “Arbóreo” con dos (02) especies y finalmente “Sub-arbustivo” con una
(01) especie.
Seguidamente se reporta la estación con mayor diversidad de especies por hábito siendo “Vg –
21” quien registro la mayor riqueza de especies para un solo habito “Herbáceo” y tomando en
cuenta el total de estaciones, con un total de 38 especies, seguido de los demás hábitos con
inferior representación.

0533
Finalmente, la estación “Vg – 22” registró 29 especies creciendo de forma “Herbácea”, el
segundo hábito fue “Arbustivo” con siete (07) especies y en menor representatividad el hábito
“Arbóreo” con cuatro (04) especie.
Respecto a las especies que crecieron como árboles y arbustos en el área de monitoreo, se
observó que no logran dominar en la zona evaluada debido básicamente a la las condiciones
agrestes del terreno (Pendiente altamente pronunciada que genera una superficie edáfica muy
árida y alta erosión de sedimentos), esto a consecuencia disminuye la propagación de especies
de porte superior.
Gráfico 3: Hábitos de crecimiento registrados por cada estación de monitoreo.
4.1.3. Abundancia
Producto de la evaluación cuantitativo, en las tres (03) estaciones monitoreadas se reporta un

total de 484 individuos incluidos en 87 especies vegetales.
En cuanto a la estación más representativa, Vg - 21 obtuvo la mayor abundancia con un total

de 192 individuos que representan el 39.67 % del total, estos se encuentran incluidos en 45
especies botánicas, a lo cual se podría atribuir un buen estado de conservación y condiciones
edáficas favorables. La segunda estación más abundante fue Vg – 20 con 162 individuos
incluidos en 42 especies que representan el 33.47 % del total. Finalmente la estación Vg - 22,
que registró la menor abundancia y riqueza vegetal, donde se pudo observar a la mayoría de
especímenes marchitos y estropeados, con un total de 130 individuos que representan el 26.86
% del total, estos a su vez distribuidos en 40 especies.

0534
La temporada seca ha generado un cambio brusco en la estabilidad y permanencia de los
especímenes vegetales, generando efectos negativos dados las condiciones agrestes del suelo
(aridez y ausencia de humedad); mientras que por otro lado, podría ser beneficioso para el
almacén de germoplasma. Los resultados reportados son típicos en este tipo de hábitats
monitoreados de condiciones áridas.
Gráfico 4: Abundancia y riqueza vegetal registrada en cada estación monitoreada.
La especie más abundante fue Equisetum bogotense (Equisetaceae) "Hierba del platero, cola
de caballo" con un total de 22 individuos, la segunda especie fue Dalea cylindrica (Fabaceae)
con 20 individuos, la tercera fue Verbena litoralis "Wirwina; yapo" con 19 individuos; seguido de
Muhlenbergia microsperma (Poaceae) y Eragrostis nigricans (Poaceae) con 18 individuos cada
especie, esta predominancia está representada por especies herbáceas, también les sigue la
especie Bidens pilosa "Amor seco, pacunga, sillcan" (Asteraceae) con 13 individuos, así como
las especies Baccharis latifolia "Chillca" (Asteraceae) y Eragrostis mexicana (Poaceae) con 12
individuos cada una, las especies Agave americana (Asparagaceae) "Pinca; cabuya",
Jamesonia scammaniae (Pteridaceae) y Crotalaria incana (Fabaceae) "Chsallchsallcha" con 11
individuos cada una; seguido de Solanum cf. asperolanatum (Solanaceae) y Ophryosporus
peruvianus (Asteraceae) "Chichi casha” con 10 individuos cada una, siendo estas las especies
con mayor abundancia. También se reportan otras especies con abundancias no significativas.
Respecto a la abundancia de las especies se puedo registrar que las condiciones climáticas
han alterado notablemente el sustrato por lo que los especímenes más débiles se han secado;
a su vez las especies con mayor abundancia han desarrollado gracias a la amplia distribución y
adaptación de las especies a diferentes hábitats, donde su principal característica es la
abundante generación de semillas (Germoplasma).

0535
Del total de especies registradas, se reportan algunas de ellas con gran importancia funcional
para la población como Bidens pilosa "Amor seco, pacunga, sillcan" que es empleada para
desinflamar heridas siendo ingerida como té natural; asimismo, también se registró de forma
cualitativa fuera de las estaciones, tres (03) especies de orquídeas de gran importancia para la
biodiversidad nacional que deben ser motivo de estudio por su alta sensibilidad a los cambios y
acontecimientos antrópicos: Epidendrum sp. 01, Epidendrum sp. 02 y Oncidium sp.
Gráfico 5: Abundancia de las principales especies vegetales registradas.
4.1.4. Cobertura vegetal
El estrato vegetal monitoreado es de naturaleza estacional debido a las condiciones

bioclimáticas que generan cambios en el estrato vegetativo, el cual necesariamente debe de

0536
adaptarse a este tipo de condiciones biofísicas, a consecuencia de esta variabilidad se
comprometen una amplia gama de especies con diferentes características fisionómicas y
ambientales que van desde pastizales hasta las áreas cubiertas por bosques montanos.
Respecto al cálculo de datos biométricos por especie vegetal, se determinó que el 72.60 % del
área se encuentra coberturada por alguna forma de vida y el 27.40 % de estrato terrestre no
registra cubierta vegetal (suelos desnudos), ya que los especímenes que lo habitaban se
encuentran marchitos.
La estación Vg - 21 presentó la mayor cobertura vegetativa con un 70.55 % de estrato terrestre

ocupado por 45 especies vegetales, la segunda estación con mayor cobertura fue Vg - 20 con
el 67.90 % representado por 42 especies y finalmente la estación Vg – 22 que solo registra el
49.62 % de superficie ocupada representada por 40 especies, presentando la menor cobertura
en toda la zona del Proyecto dado el avanzado grado de marchitez de la vegetación e indicios
de actividad antrópica por el pastoreo.
Gráfico 6: Cobertura vegetal a nivel de estaciones de monitoreo.
Las especies de mayor cobertura fueron: el arbusto Baccharis latifolia (Asteraceae) "Chillca"
con el 4.40 % de superficie edáfica ocupada, la segunda especie fue Dalea cylindrica
(Fabaceae) con el 4.00 % de cobertura, la tercera especie fue Solanum cf. asperolanatum
(Solanaceae) con el 3.67 % de cobertura, seguido de Ophryosporus peruvianus (Asteraceae)
"Chichi casha" con el 3.00 % de cobertura.
Las demás especies vegetales reportaron inferiores valores de cobertura vegetal en toda el
área del Proyecto con valores que fueron desde 0.82 % a 2.93 % de área coberturada.

0537
Finalmente se agrupó en la categoría representada por “Otras especies” a un total de 61
especies con un valor inferior a 0.82 %, que en conjunto ocupan el 20.92 % del total de la
superficie monitoreada.

de monitoreo.
El análisis de diversidad según el índice Shannon-Wiener (H’) reporta a la estación “Vg - 21”
como la más diversa donde se obtuvo el mayor valor de H’=3.56 bits/individuo, la segunda
estación más diversa fue “Vg - 20” con H’=3.44 bits/individuo y finalmente la estación “Vg - 22”

0538
presentó el valor más bajo con H’=3.42 bits/individuo. Entre las estaciones monitoreadas se
reportan estrechos valores de diversidad, asimismo presentan una alta equitatividad que
expresa la relación entre la riqueza y la abundancia de especies vegetales.
En cuanto al índice de biodiversidad Simpson (1-D), se reporta una alta uniformidad entre las
tres (03) estaciones “Vg – 20”, “Vg – 21” y “Vg – 22” con un valor de (1-D=0.96 probits/individuo
para cada estación). Este valor obtenido podría atribuirse a la similar riqueza de especies que
se desarrollan en las zonas de evaluación, además de las características del estrato edáfico ya
que las estaciones se encuentran próximas entre sí.
El índice de riqueza de Margalef (d), reporta a la estación “Vg – 21” con el mayor valor de
diversidad (DMg= 8.37); seguido por la estación “Vg – 20” con (DMg= 8.06) y finalmente la
estación “Vg – 22” que reporta el valor más bajo (DMg= 8.01). Estos valores obtenidos indican
una alta diversidad vegetal, resaltando la estrecha relación funcional entre la riqueza especies
y el número total de individuos, típico de este tipo de hábitats.
Cuadro 10: Índices comunitarios de diversidad vegetal.
Estaciones de
monitoreo
S N d J' H' 1-D
Vg - 20 42 162 8.06 0.92 3.44 0.96
Vg - 21 45 192 8.37 0.93 3.56 0.96
Vg - 22 40 130 8.01 0.93 3.42 0.96
Leyenda: S = Número de especies; N = Número de individuos; d = Riqueza de Margalef; J’ = Equidad
de Pielou; H’ = Índice de Shannon-Wiener; 1-D = Índice de Simpson.
Gráfico 8: Índices de diversidad vegetal por estación monitoreada.

0539
Finalmente, el índice equidad de Pielou (J’) reporta entre las estaciones evaluadas una alta
equitabilidad con valores tendientes a 01, llegando a determinarse valores similares entre las
estaciones “Vg – 21” y “Vg – 22” con el valor más alto (J’=0.93 cada una) y finalmente la
estación “Vg 20” que fue la estación con el menor valor (J’=0.92).
La diversidad vegetal beta fue evaluada mediante el índice de similitud de Bray-Curtis entre las
estaciones monitoreadas. Los resultados son esquematizados mediante un dendrograma o
clúster que indica la similitud/disimilitud de la estructura vegetacional de las tres (03) estaciones
de monitoreo.
En ese sentido, los resultados demuestran la existencia de diferencias significativas entre las
estaciones de monitoreo, por lo que presentan una estructura comunitaria diferente. La similitud
entre las estaciones de monitoreo de flora presenta valores no significativos de apenas el 30 %
de especies compartidas.
Gráfico 9: Dendrograma de similitud de Bray-Curtis entre las estaciones de monitoreo de

vegetación.
Group average
20
40
Similarity
60
80
100
Vg - 22
Vg - 20
Vg - 21
Samples
La corroboración del estado actual de cada una de las especies vegetales identificadas en la
zona del Proyecto reporta que de las 93 especies vegetativas registradas, sólo siete (07) de

0540
ellas se encuentran enlistadas en alguna categoría de conservación a nivel nacional e
internacional.

Se registraron tres (03) especies de flora protegidas por la legislación nacional de acuerdo al
D.S. Nº 043-2006-AG.
En la Categoría “Vulnerable” (VU) se encuentra la especie Alnus acuminata "Aliso", mientras

que las especies Ephedra americana "Cola de caballo; pinco-pinco" y Mentzelia fendleriana
"Manca-ppaqui" se encuentran consideradas dentro de la categoría “Casi Amenazado” (NT).

• Lista Roja de la UICN 2018
Se reportó dos (02) especies incluidas en la lista roja de la UICN versión 2017 para el Perú,
siendo las especies identificadas en la categoría “Preocupación Menor” (LC): Alnus acuminata
"Aliso" y Ephedra americana "Cola de caballo; pinco-pinco", por cuanto no se encuentran
amenazadas.
• Apéndices de la CITES 2017

En esta categoría se reportan tres (03) especies que se distribuyen en el interior del área del
proyecto y a su vez también fuera de las estaciones: Epidendrum sp. 01, Epidendrum sp. 02 y
Oncidium sp.

internacional y especies endémicas registradas en el área de estudio.
D.S. N°043-
N° Familia Especies Nombre común UICN 2018 CITES 2017
2006-AG
1 Betulaceae Alnus acuminata "Aliso" VU LC -

2 Ephedraceae Ephedra americana "Cola de caballo" NT LC -
3 Loasaceae Mentzelia fendleriana "Manca-ppaqui" NT - -
4 Fabaceae Dalea cylindrica n.d. - - -
5 Orchidaceae Epidendrum sp. 01 n.d. - - II
7 Orchidaceae Oncidium sp n.d. - - II
Donde: NT = Casi Amenazado; LC = Preocupación menor; VU = Vulnerable, II = Apéndice II de la CITES.

0541
4.2. Avifauna

La avifauna de la zona del Proyecto estuvo representada por 24 especies, las cuales se
distribuyen en 14 Familias y siete (07) Órdenes Taxonómicos. Para el ordenamiento
taxonómico se siguió la Lista de aves del Perú de Plenge (2018). Las aves, presentan una
dispersa distribución en la zona evaluada, restringiéndose básicamente a las zonas periféricas
que presentan una mayor cobertura vegetal de matorral.
A continuación se presenta la riqueza de especies de aves registradas en el presente

monitoreo biológico:
Unidad de
vegetación
1 Accipitriformes Accipitridae Geranoaetus melanoleucus Aguilucho de Pecho Negro Matorral arbustivo
2 Apodiformes Apodidae Aeronautes andecolus Vencejo Andino Matorral arbustivo
3 Apodiformes Trochilidae Lesbia nuna Colibrí de Cola Larga Verde Matorral arbustivo
4 Apodiformes Trochilidae Myrtis fanny Estrellita de Collar Púrpura Matorral arbustivo
5 Apodiformes Trochilidae Patagona gigas Colibrí Gigante Matorral arbustivo
6 Cathartiformes Cathartidae Vultur gryphus Cóndor Andino Matorral arbustivo
7 Columbiformes Columbidae Metropelia ceciliae Tortolita Moteada Matorral arbustivo
8 Passeriformes Fringillidae Spinus magellanicus Jilguero Encapuchado Matorral arbustivo
9 Passeriformes Furnariidae Cinclodes albidiventris Churrete de Ala Castaña Matorral arbustivo
10 Passeriformes Furnariidae Leptasthenura pileata Tijeral de Corona Castaña Matorral arbustivo
11 Passeriformes Hirundinidae Pygochelidon cyanoleuca Golondrina Azul y Blanca Matorral arbustivo
12 Passeriformes Thraupidae Catamenia analis Semillero de Cola Bandeada Matorral arbustivo
13 Passeriformes Thraupidae Conirostrum cinereum Pico-de-Cono Cinéreo Matorral arbustivo
14 Passeriformes Thraupidae Phrygilus plebejus Fringilo de Pecho Cenizo Matorral arbustivo
15 Passeriformes Thraupidae Pipraeidea bonariensis Tangara Azul y Amarilla Matorral arbustivo
16 Passeriformes Thraupidae Sicalis olivascens Chirigüe Verdoso Matorral arbustivo
17 Passeriformes Troglodytidae Troglodytes aedon Cucarachero Común Matorral arbustivo
18 Passeriformes Turdidae Turdus chiguanco Zorzal Chiguanco Matorral arbustivo
19 Passeriformes Tyrannidae Camptostoma obsoletum Mosquerito Silbador Matorral arbustivo
20 Passeriformes Tyrannidae Elaenia albiceps Fío-Fío de Cresta Blanca Matorral arbustivo
21 Passeriformes Tyrannidae Serpophaga cinerea Moscareta de los Torrentes Matorral arbustivo
22 Passeriformes Tyrannidae Sayornis nigricans Mosquero de Agua Matorral arbustivo
23 Piciformes Picidae Colaptes atricollis Carpintero de Cuello Negro Matorral arbustivo
24 Psittaciformes Psittacidae Bolborhynchus orbygnesius Perico Andino Matorral arbustivo

0542
El Orden de mayor riqueza específica de aves fue Passeriformes (aves cantoras) con el
registro de 15 especies y una representación del 62.50 % del total de especies. Los
Passeriformes conforman el grupo de aves de mayor diversidad a nivel mundial, siendo a su
vez los individuos más evolucionados dentro del grupo de las aves. Le siguió el Orden
Apodiformes (colibríes y vencejos) con un total de cuatro (04) especies, representando el 16.67
% del total.
Otros Órdenes de importancia fueron Accipitriformes (águilas), Cathartiformes (cóndores)

Columbiformes (tórtolas), Piciformes (carpinteros) y Psittaciformes (pericos) con el registro de
una (01) especie en cada caso con una representación individual del 4.17 % del total de
registros.
Respecto a la riqueza de Familias taxonómicas, destacó Thraupidae con un total de cinco (05)
especies representando el 20.83 % del total de especies. La segunda Familia de mayor riqueza
fue Tyrannidae con cuatro (04) especies y una representación del 16.67 % del total de
especies; seguida de Trochilidae con tres (03) especies y el 12.50 % del total de registros; y
Furnariidae con dos (02) especies que representaron el 8.33 % del total de registros.
Finalmente, las Familias Accipitridae, Apodidae, Cathartidae, Columbidae, Fringillidae,
Hirundinidae, Picidae, Psittacidae, Troglodytidae y Turdidae presentaron la menor riqueza
específica con una (01) especie en cada caso representando individualmente el 4.17 % del
total de especies.

0543
El ensamble de aves de la zona del Proyecto estuvo caracterizado por una baja riqueza de las
mismas, cuyas especies se encuentran distribuidas mayormente en las zonas periféricas en
donde la vegetación llega a ser mucho más densa y estratificada. Adicionalmente, dada la
presencia del río Quitaracsa y el pozo del reservorio Shapiringo, se registran en estas zonas
algunas especies acuáticas como: Mosqueros de agua y Moscaretas de los Torrentes.
La mayor riqueza específica de aves la registró la estación Av-10 con un total de 12 especies
distribuidas en seis (06) Órdenes y 10 Familias. El Orden de mayor riqueza fue Passeriformes
con siete (07) especies, presentando el resto de Órdenes registrado una riqueza de una (01)
especie en cada caso. En cuanto a la estructura familiar, destacan Thraupidae y Tyrannidae
con dos (02) especies en cada caso, el resto de Familias presentó una riqueza de una (01)
especie en cada caso. La zona se caracteriza por presentar un parche más denso de
vegetación principalmente arbórea/arbustiva ubicada en una mayor altitud que el resto de
puntos de monitoreo. La segunda estación de mayor riqueza fue Av-09 con 10 especies, dos
(02) Órdenes y seis (06) Familias. Destaca el Orden Passeriformes con nueve (09) especies,
seguido del Orden Apodiformes que presentó una riqueza equivalente a una (01) especie.
Respecto a la riqueza de Familias, destacó Tyrannidae con tres (03) especies, seguida de
Furnariidae y Thraupidae con dos (02) especies en cada caso; el resto de familias presentó una
riqueza de una (01) especie en cada caso. En esta zona presenta un parche significativo de
vegetación ribereña el cual es regularmente frecuentado por diversas especies de aves.
Por otro lado, la estación Av-06 presentó la menor riqueza de la zona de estudio con el registro
de una (01) especie (Myrtis Fanny “Estrellita de Collar Púrpura”), correspondiente al Orden

0544
Apodiformes y la Familia Trochilidae. La estación Av-06 se encuentra ubicada en la margen
izquierda del río Quitaracsa, corresponde al dique de contención del pozo el cual ha sido
revegetado con la especie Dodonaea viscosa.
4.2.2. Abundancia
La distribución y abundancia de las aves son el resultado de la influencia tanto de factores

históricos como ecológicos (Hutto 1985). Entre los diversos factores ecológicos más
importantes se encuentran la estructura del hábitat (usualmente medida a través de valores
que describen a la estructura vegetal) y la disponibilidad del alimento (la abundancia de presas
potenciales dentro del microhábitat utilizado por un ave) (Wolda 1990).
En la zona del Proyecto, la abundancia total de la avifauna ascendió a 173 individuos

distribuidos en 24 especies en las 10 estaciones de monitoreo establecidas según el PMA. Se
registra un incremento sustancial en la abundancia de la avifauna con respecto a la anterior
temporada de evaluación, condiciones que se encontrarían relacionadas con el estado de
conservación del estrato vegetativo local.
El ensamble de aves estuvo dominado por ejemplares del Orden Passeriformes (aves
cantoras) totalizando en 137 individuos en la zona de evaluación. La mayor abundancia de este
Orden se presentó en la estación Av-10 con 34 individuos, seguido de Av-03 con 20 individuos,
Av-02 y Av-09 con 18 individuos cada una, entre otros. Por otro lado, los menores registros se
obtuvieron en la estación Av-08 con 01 individuo, seguido de Av-05 con seis (06) individuos.

0545
Los Passeriformes están conformados por una gran variedad de especies cantoras, su éxito
evolutivo se debe a diversas adaptaciones al medio muy variado y complejo, que comprenden
desde su capacidad para posarse en los árboles, los usos de sus cantos, su inteligencia o la
complejidad y diversidad de nidos.
El segundo orden de mayor abundancia fue Psittaciformes (pericos) con el registro de 15

individuos, registrados únicamente en la estación Av-10. Asimismo, el Orden Apodiformes
(colibríes y vencejos) presentó una abundancia total de ocho (08) individuos, distribuidos en las
estaciones Av-01, Av-02, Av-03, Av-04, Av-06, Av-08, Av-09 y Av-10 con un (01) individuo en
cada caso.
Los Órdenes taxonómicos de menor abundancia de aves fueron Accipitriformes (águilas) y

Cathartiformes (cóndores) con un total de dos (02) individuos en cada caso; siendo registrados
en las estaciones Av-01 y Av-03 para el caso de Accipitriformes con un (01) individuo en cada
caso y en la estación Av-10 con dos (02) individuos para el caso de Cathartiformes.
La especie de mayor abundancia en la zona de monitoreo para la presente temporada de

monitoreo fue Sicalis olivascens “Chirigüe Verdoso” con un total de 38 individuos; especie que
se extiende por los Andes de Argentina, Chile, Bolivia y Perú. Habita en estepas altoandinas,
matorrales y pastizales. Se alimenta de semillas, hierbas, pequeños frutos y hasta de insectos.
La segunda especie de mayor abundancia fue Pygochelidon cyanoleuca “Golondrina Azul y
Blanca” con 28 individuos; especie que anida desde el sur de Nicaragua hasta América del Sur,

0546
excepto en los desiertos y la cuenca del Amazonas. Presente en áreas abiertas, como aldeas y
pueblos, granjas y claros de bosques. Se encuentra con frecuencia en pequeñas bandadas,
cuando no está anidando. La golondrina azul y blanco subsiste principalmente con una dieta de
insectos, que atrapa en el aire, se les ha visto congregarse en donde hay termitas. El vuelo
suele ser agitado, y esta golondrina con frecuencia se posa en cables o ramas. La tercera
especie más abundante fue Sayornis nigricans “Mosquero de Agua” con 17 individuos. Es
nativa del oeste de Norteamérica, desde el sudoeste de Oregón y California hasta el oeste de
Texas y el norte de México. En Sudamérica, el “Mosquero de agua” es un ave propia de la
región andina, desde Colombia hasta el norte de Argentina. Vive cerca de los cursos de agua,
tales como ríos, canales, lagos, etcétera.
Gráfico 14: Abundancia de las especies de avifauna del Matorral arbustivo.

0547
Otras especies de interés fueron: Bolborhynchus orbygnesius “Perico Andino” con 15
individuos, siendo registrado únicamente en la estación Av-10 correspondiente a una zona con
densa vegetación arbustiva; Phrygilus plebejus “Fringilo de Pecho Cenizo” con 14 individuos,
Turdus chiguanco “Zorzal Chiguanco” con 11 individuos, Troglodytes aedon “Cucarachero
Común” con 10 individuos, Metropelia ceciliae “Tortolita Moteada” con seis (06) individuos,
entre otras especies.
Finalmente, las especies de aves de menor abundancia registradas en la zona evaluada

fueron: Patagona gigas “Colibrí Gigante”, Serpophaga cinérea “Moscareta de los Torrentes” y
Spinus magellanicus “Jilguero Encapuchado” con el registro de un (01) individuo en cada caso.
La estación de monitoreo que presentó la mayor abundancia de aves fue Av-10 con un total de
59 individuos y 12 especies, destacando Sicalis olivascens “Chirigüe Verdoso” con 18
individuos, especie gregaria que casi siempre se moviliza en numerosos grupos; seguido de
Bolborhynchus orbygnesius “Perico Andino” con 15 individuos, especie que también se moviliza
en grupos numerosos por la zona, entre otras especies de importancia. Esta estación se ubica
en la parte más alta de la quebrada de la zona de monitoreo la cual presenta una estructura
vegetacional un tanto más densa y compleja. La segunda estación de mayor abundancia y
riqueza de aves fue Av-03 con el registro de 23 individuos y ocho (08) especies. La especie de
mayor importancia en esta estación fue Pygochelidon cyanoleuca “Golondrina Azul y Blanca”
con 13 individuos, especie insectívora congregatoria registrada cazando insectos al vuelo en
las inmediaciones del reservorio Shapiringo. La estación Av-03 presenta un reducido parche de
vegetación densa restringida a la ladera del cerro, en donde usualmente suelen congregarse
varias especies de aves debido a su oferta de alimento.
Finalmente, la estación Av-06 presentó la menor abundancia de la avifauna con un (01)

individuo correspondiente a la especie Myrtis Fanny “Estrellita de Collar Púrpura”, cuya
presencia estuvo ligada al florecimiento de la vegetación local (Dodonaea viscosa). La estación
en mención se ubica en la margen derecha de la actual presa del reservorio Shapiringo, ha
sido revegetada con Dodonaea viscosa (Familia Sapindaceae); sin embargo, no presenta una
significativa estratificación vegetal que sea de atractivo para las aves.
A manera general se registran valores más elevados de abundancia de aves (N° de individuos)
durante el presente monitoreo biológico, en comparación con los resultados del monitoreo
anterior. La variación de la abundancia de la avifauna con respecto a la estaciones de
monitoreo podría ser interpretada en base a las variaciones ambientales y las condiciones del
hábitat. Estos cambios son producidos en base a la cantidad de alimento disponible para ellas,
tipo y % de cobertura vegetal disponible, además del grado de perturbación al que estarían
expuestas. Asimismo, la estratificación tanto horizontal como vertical de la vegetación podría
promover la coexistencia de un mayor número de especies de aves (Levey 1988, Blake &

0548
Loiselle 1991), ya que estas podrían utilizar la cobertura protectora y recursos alimenticios
disponibles (Terborgh & Weske 1969, McIntyre 1995).
La diversidad específica de la avifauna tomó valores desde H’ = 0 bits/individuo a 2.91

bits/individuo respecto al índice de Shannon-Wiener (H’), considerando dichos valores como
bajos a medios producto del grado de intervención antrópica en la zona, además de los
cambios significativos en la cobertura vegetal. Para la presente temporada de evaluación, la
diversidad de aves disminuyó sutilmente a causa del incremento de la abundancia de las
mismas provocando en algunos casos la dominancia de algunas especies en particular.
La estación de monitoreo más diversa fue Av-09 (H’=2.91 bits/individuo y 1-D=0.83

probits/individuo), la cual presentó una riqueza de 10 especies y una abundancia de 19
individuos. Presenta una elevada equidad específica (J’=0.87), por cuanto el ensamble de aves
se encuentra distribuido de manera homogénea en la zona respecto a sus abundancias. Le
sigue la estación Av-10 (H’=2.81 bits/individuo y 1-D=0.81 probits/individuo), dado que presenta
la mayor riqueza y abundancia de aves (12 especies y 59 individuos respectivamente). En este
caso, el mayor valor de diversidad se encuentra directamente relacionado con la elevada
riqueza específica local.

0549
Por otro lado, la menor diversidad de especies fue registrada en la estación Av-06 dado que no
se obtuvo registros por cuanto la diversidad fue nula no logrando realizarse los cálculos
respectivos de sus índices.

monitoreo.

monitoreo
S N d J' H' 1-D
Av-01 8 19 2.38 0.87 2.61 0.80
Av-02 7 19 2.04 0.79 2.22 0.71
Av-03 8 23 2.23 0.71 2.14 0.65
Av-04 6 13 1.95 0.83 2.14 0.71
Av-05 3 7 1.03 0.87 1.38 0.57
Av-06 1 1 0 0 0 0
Av-07 3 11 0.83 0.55 0.87 0.31
Av-08 2 2 1.44 1.00 1.00 0.50
Av-09 10 19 3.06 0.87 2.91 0.83
Av-10 12 59 2.70 0.78 2.81 0.81
Leyenda: S = Número de especies; N = Número de individuos; d = Riqueza de Margalef; J’ =
Equidad de Pielou; H’ = Índice de Shannon-Wiener; 1-D = Índice de Simpson.


0550
Adicionalmente, se estimó la similitud entre la composición específica de los gremios de aves
para las diferentes estaciones de monitoreo mediante el coeficiente de similitud de Bray-Curtis
y produciendo los dendrogramas correspondientes mediante ligamento promedio no
ponderado. Todos los análisis se ejecutaron con el programa PRIMER VI.
Se logró apreciar tres (03) grupos de estaciones bastante diferenciados presentado similitudes
estadísticamente significativas (> 50%).
Gráfico 17: Dendrograma de similaridad (Bray-Curtis) de la estructura de la avifauna por

estación de monitoreo.
Av-09
Av-03
Av-04
Av-01
Av-05
Av-10
Av-02
Av-07
Av-06
Av-08
0.96
0.84
0.72
0.60
Similarity
0.48
0.36
0.24
0.12
0.00
El primer grupo estuvo conformado por las estaciones Av-01, Av-03 y Av-04 (aproximadamente
el 55 % de similitud), las cuales presentaron valores intermedios de riqueza y diversidad de
aves ubicándose en zonas muy próximas entre sí en los alrededores del reservorio de
Shapiringo. Presentan vegetación mayormente dispersa de tipo arbustiva/herbácea. Las
especies compartidas en este grupo fueron Phrygilus plebejus “Fringilo de Pecho Cenizo”,
Pygochelidon cyanoleuca “Golondrina Azul y Blanca”, Sayornis nigricans “Mosquero de Agua” y
Troglodytes aedon “Cucarachero Común”. El segundo grupo estuvo conformado por las

0551
estaciones Av-02 y Av-07 (aproximadamente 63 % de similitud), las cuales se caracterizaron
por presentar agregaciones considerables de Sicalis olivascens “Chirigüe Verdoso”. Cabe
precisar que esta especie fue registrada en numerosas agrupaciones en la zona de estudio,
siendo su presencia destacada en estas estaciones. Las especies en común en este grupo
fueron Sayornis nigricans “Mosquero de Agua”, Sicalis olivascens “Chirigüe Verdoso” y
Troglodytes aedon “Cucarachero Común”.
El tercer grupo de estaciones se encuentra constituido por las estaciones Av-06 y AV-08
(aproximadamente 68 % de similitud); caracterizándose por presentar los valores más bajos de
abundancia y diversidad de aves. La única especie en común entre ambas estaciones fue
Myrtis Fanny “Estrellita de Collar Púrpura”.
Asimismo, el resto de estaciones de monitoreo presentaron similitudes estadísticamente no

significativas (<50 %), por cuanto su composición y estructura de aves en cada una de ellas es
bastante disímil no presentando especies compartidas.
De las 24 especies de aves registradas en el presente monitoreo biológico, sólo seis (06) de
ellas se encuentran consideradas en alguna categoría de conservación tanto a nivel nacional
como internacional.

Según el D.S. 004-2014-MINAGRI, la única especie de ave registrada en el monitoreo que se
encuentra categorizada es el “Cóndor Andino” Vultur gryphus el cual se encuentra considerado
“En Peligro” (EN).

La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora
Silvestres (CITES versión 2017), protege en su Apéndice II a las especies Geranoaetus
melanoleucus “Aguilucho de Pecho Negro”, Lesbia nuna “Colibrí de Cola Larga Verde”, Myrtis
fanny “Estrellita de Collar Púrpura”, Patagona gigas “Colibrí Gigante” y Bolborhynchus
orbygnesius “Perico Andino”; mientras que en el Apéndice I se encuentra considerado Vultur
gryphus “Cóndor Andino”.
Por otro lado, con respecto a la Lista roja de especies amenazadas de la Unión Internacional
por la Conservación de la Naturaleza (UICN versión 2018), todas las especies de aves
registradas en el presente monitoreo biológico se encuentran en la Categoría de “Preocupación
menor” (LC) por cuanto no se encuentran amenazadas. Sin embargo, Vultur gryphus “Cóndor
Andino” es considerado dentro de la categoría “Casi Amenazado” (NT).

0552
Adicionalmente, se precisa que ninguna de las especies registradas se encuentra
contemplada en alguna EBA a nivel nacional.
UICN D.S. N° 004- CITES
2018 2014-MINAGRI 2017
Trochilidae Lesbia nuna Colibrí de Cola Larga Verde LC - II
Trochilidae Myrtis fanny Estrellita de Collar Púrpura LC - II
Psittacidae Bolborhynchus orbygnesius Perico Andino LC - II
Donde: LC = Preocupación menor; NT = Casi Amenazado; EN = En Peligro; II = Apéndice II de la CITES; I = Apéndice I de la
CITES.

0553
4.3. Mastofauna

La mastofauna de la zona del Proyecto estuvo conformada por cuatro (04) especies (todas
conformantes del grupo de los mamíferos mayores), distribuidas en cuatro (04) géneros, cuatro
(04) familias y tres (03) órdenes. Se precisa que durante la presente campaña de evaluación,
no se obtuvieron registros de mamíferos menores. La riqueza y actividad de los mamíferos en
la zona del Proyecto es baja debido a las condiciones xerofíticas del mismo, además de la
constante presencia del ser humano. A continuación se muestra la riqueza de la mastofauna
registrada en el presente monitoreo biológico:
Unidad de Tipo de
Didelphimorphia Didelphidae Didelphis marsupialis Muca, Zarigüeya Matorral arbustivo En, Hue
Carnivora Mephitidae Conepatus chinga Zorrino Matorral arbustivo En
Carnivora Canidae Lycalopex culpaeus Zorro andino colorado Matorral arbustivo En
Cetartyodactyla Cervidae Odocoileus peruvianus Venado gris Matorral arbustivo En
Leyenda: En = Entrevistas, Hue = Huellas.
La mayor riqueza de especies de mamíferos de la zona de monitoreo biológico estuvo dado por
el Orden Carnivora que presentó un total de dos (02) especies representando el 50 % del total
de especies registradas, seguido de los Órdenes Cetartyodactyla y Didelphimorphia con el
registro de una (01) especie en cada caso y una representación individual del 20 % del total de
especies en cada caso.

0554
En cuanto a la riqueza específica de familias taxonómicas de mamíferos, todas las familias
registradas en el presente monitoreo biológico (Canidae, Cervidae, Didelphidae y Mephitidae)
presentaron igual riqueza específica de una (01) especie en cada caso; representando cada
una el 25 % del total de especies de mamíferos mayores.
4.3.2. Abundancia
Se aplicó el Índice de Ocurrencia según Boddicker et al. 2002, para confirmar la presencia de
las especies de mamíferos de la zona de monitoreo. Este índice confirma la ocurrencia de las
especies de mamíferos en una zona determinada cuando se obtienen puntuaciones iguales o
superiores a 10 unidades.
Según los resultados del Índice de Ocurrencia, todas las especies de mamíferos registrados en
la zona de monitoreo serían especies no confirmadas dado que fueron registrados mediante
evidencias de poco valor como “entrevistas no estructuradas” realizadas a los pobladores
locales, y adicionalmente mediante “huellas” para el caso de Didelphis marsupialis “Muca,
Zarigüeya”, obteniendo una puntuación de cinco (05) unidades en cada caso y de nueve (09)
unidades para el caso de Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya”. La escasa presencia de
mamíferos en la zona de monitoreo es una condición esperada puesto que la zona
corresponde presenta constante actividad antrópica, factor que provocaría el espantamiento de
la mastofauna. Según el personal encuestado, manifiestan que las especies de mamíferos

0555
mayores en la zona son escasas, por lo que rara vez se pueden apreciar cerca de las
instalaciones de la Central Hidroeléctrica.
A continuación se presenta una breve descripción de cada una de las especies de mamíferos
registrados en la zona de monitoreo:
• Odocoileus peruvianus “Venado gris” se distribuye en el centro-oeste de América del Sur,

con una geonemia que cubre buena parte del Perú (excluyendo la región amazónica) y el
oeste de Bolivia. Habita en los biomas conocidos como: bosque seco ecuatorial, serranía
esteparia, páramo, Puna y yungas. Esta especie no está restringida a la alta montaña,
pues en los andes centrales del Perú, su distribución baja por la vertiente del Pacífico
desde la puna hacia la costa, acompañando la continuidad de vegetación abierta,
adecuada para este cérvido. Es un animal de hábitos huidizos, terrestres y crepusculares.
Recorre, solo en pareja o pequeños grupos, en búsqueda de vegetación tierna, intentando
pasar desapercibido de sus predadores. Es un rumiante con una dieta herbívora y
frugívora; consume brotes, hojas, frutos y semillas.
• Conepatus chinga “Zorrino” habita en Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Perú, Uruguay y
Paraguay. La especie se encuentra en la mitad del sur de América del Sur. Es
principalmente nocturno y solitario (Donadio et al., 2001). Es un alimentador generalista
que utiliza una amplia variedad de artículos, incluyendo artrópodos (particularmente larvas
de coleópteros), vertebrados y algún material vegetal (Travaini et al 1998, Donadio et al.,
2004).
• Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado” habita en montañas, praderas, estepas

arbustivas, desiertos, y bosques. Se distribuye especialmente a lo largo de la Cordillera de
los Andes, desde el sur de Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Chile, y la mitad oeste de la
Argentina, llegando por el sur hasta el Archipiélago de Tierra del Fuego. Utiliza muchos
tipos de hábitat que van desde el terreno accidentado y montañoso, valles profundos y
desiertos abiertos, pampas matorrales, matorral esclerófilo, hasta el bosque templado de
haya de hoja ancha en el sur. El Zorro andino colorado utiliza toda la gama de gradientes
de humedad del hábitat desde el desierto más seco hasta el bosque lluvioso de hoja
ancha. En los Andes del Perú, Chile, Bolivia y Argentina, el Zorro andino colorado alcanza
elevaciones de hasta 4 800 m (Redford y Eisenberg 1992, Romo 1995, Jiménez y Novaro
2004).
• Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya” se distribuye en el Centro, este y sureste de

México, América Central, los países andinos, Venezuela, las Guayanas y el noroeste de
Brasil. Se trata de un animal generalista, con hábitos alimenticios de tipo omnívoro. Se
alimenta principalmente de aves, y su presa más común es la gallina. Se puede encontrar

0556
a unos 2000 m de altitud (Eisenberg y Redford 1999, Emmons y Feer 1997). Esta especie
tolera una amplia variedad de hábitats, incluyendo bosque lluvioso y bosque subtropical,
bosque secundario y asentamientos humanos cercanos donde se alimentan de basura.
Sin embargo, la especie parece ser más sensible a los disturbios humanos que Didelphis
Para el cálculo del Índice de actividad se consideró únicamente los registros directos e
indirectos de los mamíferos de alta calidad, por cuanto no fueron considerados los registros
mediante “entrevistas”.
En ese sentido, Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya” presentó valores del índice de
actividad de cuatro (04) unidades, lo cual corresponde al registro de esta especie mediante
“huellas”.
Gráfico 20: Índice de Actividad de los especies de mamíferos mayores en la zona de

monitoreo.
Los mamíferos menores estuvieron ausentes durante la presente temporada de monitoreo.

Resultados que se vienen repitiendo durante los últimos monitoreos de biodiversidad realizados
en la zona del Proyecto.

0557
Debido a la baja riqueza de especies de mamíferos en la zona de monitoreo, no fue posible

realizar los cálculos de la biodiversidad de la mastofauna mayor en la zona de monitoreo.
No fue posible realizar los cálculos de biodiversidad de la mastofauna menor (no voladora)
debido a la ausencia de registros.
Según el listado de especies de fauna silvestre para la conservación a nivel nacional según el
D.S. 004-2014-MINAGRI, ninguna de las especies de mamíferos registradas en el presente
biológico se encuentran en alguna categoría de conservación a nivel nacional.
Según la Lista roja de especies amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de

la Naturaleza (UICN versión 2018), todas las especies registradas se encuentran en la
categoría “Preocupación menor” (LC), por cuanto no se encuentran en estado de amenaza.
Finalmente, según los criterios de conservación internacional de la Convención sobre el

Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES versión
2017), Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado” se encuentra considerado en el Apéndice II
que lo protege contra el comercio ilegal.

zona de monitoreo.
2018 2014-MINAGRI 2017

0558
4.4. Herpetofauna
La herpetofauna estuvo conformada por dos (02) especies de reptiles pertenecientes a la Clase
Reptilia, Orden Squamata y dos (02) Familias. Se precisa que no se identificaron anfibios en la
zona de monitoreo. A continuación se muestra la riqueza de especies de la herpetofauna
registrada en la zona monitoreada:
Unidad de Tipo de
Matorral
Squamata Tropiduridae Stenocercus cf. chrysopygus Lagartija Avistamiento
arbustivo
Matorral Registro
Squamata Colubridae Sibynomorphus oneilli Serpiente de árbol de O'Neill
arbustivo oportunista
Se precisa que Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill” fue registrada de forma
oportunista en los alrededores de la zona de trabajo, mediante información proporcionada por
parte de los trabajadores de la Central Hidroeléctrica. Debido a la naturaleza del registro, esta
especie no fue tomada en cuenta para el análisis cuantitativo de la herpetofauna. Esta especie
se distribuye desde el extremo norte de la Cordillera Oriental en la región del extremo sur de
Amazonas, y en la Cordillera Occidental desde el sur de Ancash hasta el sur de la Región
Cajamarca. Es uno de las pocas especies de reptiles que se sabe que tienen subpoblaciones
tanto en la zona amazónica como en la zona del Pacífico de los Andes (Perez & Lehr, 2017).
Stenocercus aff. chrysopygus se encuentra presente en las tres (03) estaciones de monitoreo
de herpetofauna por cuanto presenta una amplia distribución ecológica. Esta especie se
encuentra distribuida en los Andes centrales en los Departamentos Ancash y Huánuco (Cadle
1991, Torres-Carvajal 2007) en los valles de los Ríos Chiquian y Santa (drenaje del Pacífico) y
Río Marañón (drenaje Atlántico) en las cordilleras occidental y oriental del Perú. El rango de
elevación es 3 320 – 3 700 msnm (Lehr 2002). Su hábitat se encuentra conformado por
praderas de alta elevación (puna).
4.4.2. Abundancia
Para la evaluación cuantitativa de la herpetofauna sólo se tomaron en cuenta los registros

directos (avistamientos), a su vez que no se tomaron en cuenta los registros oportunistas.
Stenocercus aff. chrysopygus estuvo presente en la zona de monitoreo con una abundancia
total de 30 individuos distribuidos en las tres (03) estaciones de monitoreo. La mayor

0559
abundancia de esta especie se registró en la estación He-02 con 13 individuos, seguido de la
estación He-03 con nueve (09) individuos y finalmente, la estación He-01 con un total de ocho
(08) individuos.
Debido a la baja riqueza específica registrada (01 especie de reptil: Stenocercus aff.
chrysopygus), no se pudo realizarlos cálculos de biodiversidad de la herpetofauna.
Según la normativa nacional del D.S. 004-2014-MINAGRI, Stenocercus aff. chrysopygus y

Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill” no se encuentran en alguna categoría de
conservación.
A su vez, según la normativa internacional dentro de la Lista de especies de la CITES versión

2017 Stenocercus aff. chrysopygus y Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill” no
han sido incluidos en ninguno de sus Apéndices. Mientras que según la Lista roja de especies
amenazadas de la UICN versión 2018, Stenocercus aff. chrysopygus y Sibynomorphus oneilli
“Serpiente de árbol de O'Neill” se encuentran consideradas en la categoría Preocupación
menor (LC), por cuanto no se encuentran amenazadas.

0560
Cuadro 18: Categorías de conservación nacional e internacional de la herpetofauna de la
zona de monitoreo.
2018 2014-MINAGRI 2017
Colubridae Sibynomorphus oneilli Serpiente de árbol de O'Neill LC - -


0561
4.5. Hidrobiología
4.5.1. Fitoplancton
Producto de las evaluaciones realizadas en campo, el fitoplancton de los cuerpos de agua de la

zona del Proyecto estuvo constituido por un total de 19 especies, agrupándose en cinco (05)
Phyllum, cinco (05) Clases, 13 Órdenes y 16 Familias taxonómicas. Respecto al análisis
comparativo de fitoplancton con la temporada anterior, se observa un considerable incremento
en la riqueza y abundancia de los mismos producto de la estabilización de las condiciones del
cuerpo de agua a causa de la temporada de estiaje.
La clasificación taxonómica de las especies reportadas ha sido tomada de Guiry, M.D. & Guiry,
G.M. 2018. AlgaeBase. World-wide electronic publication, National University of Ireland,
Galway. A continuación se muestra la riqueza de especies de fitoplancton presentes en la zona
monitoreada:

0562
N° Phyllum Clase Orden Familia Especie Hb-01 Hb-02 Hb-03 Hb-04 Hb-07
1 Bacillariophyta Bacillariophyceae Achnanthales Achnanthidiaceae Achnanthidium sp. + + + +

2 Bacillariophyta Bacillariophyceae Bacillariales Bacillariaceae Nitzschia sp. + + + +
3 Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Cymbellaceae Encyonema sp. + +
4 Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp. + + +
5 Bacillariophyta Bacillariophyceae Eunotiales Eunotiaceae Eunotia sp. + + +
6 Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Fragilaria sp. +
7 Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Diatoma sp. + + +
8 Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria sp. + +
9 Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria ulna + + + +
10 Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Hannaea sp. + + + +
11 Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Pinnulariaceae Pinnularia sp. + +
12 Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp. + +
13 Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp. + + + +
14 Bacillariophyta Bacillariophyceae Thalassiosirales Stephanodiscaceae Cyclotella sp. +
15 Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Desmidiaceae Desmidium sp. + +
16 Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Zygnemataceae Zygnema sp. +
17 Chlorophyta Chlorophyceae Sphaeropleales Microsporaceae Microspora sp. + +
18 Ochrophyta Xanthophyceae Tribonematales Tribonemataceae Tribonema sp. + +
19 Cyanobacteria Cyanophyceae Oscillatoriales Oscillatoriaceae Phormidium sp. +
Fuente: Informe de Ensayo N° 37430/2018

0563
De forma general, se indica que la riqueza específica del fitoplancton de la zona del Proyecto
(río Quitaracsa y Quebrada San Mateo) es relativamente baja a causa de factores naturales
(estacionalidad, cambios en los caudales, presencia de sedimento en época húmeda, etc.) así
como por factores antrópicos (cambios en la estructura del hábitat, cambios en los niveles de
agua, etc.). Esta condición se mantiene a través de los monitoreos realizados hasta la
actualidad, en donde se aprecia un considerable incremento en la riqueza específica (N° de
especies) y abundancia (organismos/mL) para el presente monitoreo hidrobiológico.
Respecto a la riqueza de fitoplancton, el Phyllum de mayor riqueza en el ensamble fue

Bacillariophyta (diatomeas) con el registro de 14 especies y una representación del 73.68 % del
total de especies. La predominancia de Bacillariophytas es una condición normal en los
ecosistemas acuáticos (Álvarez-Cobellas, 2003; Dasí & Miracle, 1991), dado que las diatomeas
conforman en su mayoría al grupo de los productores primarios los cuales brindan oxígeno
disuelto a la columna de agua. El segundo Phyllum de mayor riqueza fue Charophyta con dos
(02) especies representando el 10.53 % del total de especies. Los organismos de este grupo
viven principalmente en agua dulce, tienden a crecer en agua estancada o de movimiento
lento. Una abundancia de Charophyta significa agua productiva (Leghari & Langangen, 2001).
Finalmente, los Phyllum de menor riqueza fueron Chlorophyta (algas verdes), Cyanobacteria y
Ochrophyta con el registro de una (01) especie cada uno y una representación individual del
5.26 % del total de las especies. La mayor parte de las algas verdes viven en medios
continentales, en aguas cristalinas, contaminadas con materia orgánica o en suelos húmedos o
epífitas sobre otras plantas. Tienen una amplia distribución siendo en la mayoría de los casos
cosmopolitas.

0564
4.5.1.2. Abundancia
La abundancia total de fitoplancton durante el presente monitoreo hidrobiológico fue de 202.26

organismos/mL correspondientes a 19 especies, distribuidas en las cinco (05) estaciones de
monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07.
La mayor abundancia de fitoplancton se registró en la estación de monitoreo “Hb-03” con un

total de 176.86 organismos/mL y 12 especies, presentando adicionalmente la mayor riqueza
específica. Esta estación se encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas abajo de la casa
de máquinas del Proyecto, por cuanto previamente aguas arriba ha recibido influencia del
Proyecto evidenciándose un marcado proceso de recuperación por parte de las comunidades
fitoplanctónicas. Destacan las especies Ulnaria sp. (Bacillariophyta) con 81.64 organismos/mL,
Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con 52.25 organismos/mL, Achnanthidium sp. (Bacillariophyta)
con 40.82 organismos/mL, entre otras. Asimismo, la segunda estación de mayor abundancia
fue “Hb-01” con un total de 19.60 organismos/mL y una riqueza de 10 especies. La estación
“Hb-01” se encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas arriba de la zona de presa, por
cuanto no recibe influencia del mismo. En este caso destacan las especies Ulnaria sp.
(Bacillariophyta) con 7.76 organismos/mL, Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con 6.24
organismos/mL y Achnanthidium sp. (Bacillariophyta) con 4.80 organismos/mL, entre otras.
Finalmente, en la estación “Hb-04” se registró la menor abundancia de fitoplancton con 0.12

organismos/mL correspondientes a la especie Diatoma sp. (Bacillariophyta). La presente
estación se ubica en la Quebrada San Mateo, próximo a la confluencia con el Rio Quitaracsa;
sin embargo, según la data histórica del monitoreo de biodiversidad con la que cuenta el
Proyecto, es sabido que esta quebrada presenta aguas de dudosas condiciones de calidad.

monitoreo.

0565
La especie de mayor abundancia fue Ulnaria sp. (Bacillariophyta) con un total de 89.40
organismos/mL, la cual por lo general se presenta en células solitarias, es tolerante a la
mediana polución y alcalófila (ocurre principalmente en pH superiores a 7), puede estar
presente en aguas dulces y salobres. La segunda especie de mayor abundancia fue Nitzschia
sp. (Bacillariophyta) con 59.41 organismos/mL, seguida de Achnanthidium sp. (Bacillariophyta)
con 46.70 organismos/mL; siendo las principales especies que estructuran el ensamble
fitoplanctónico local.
Otras especies de interés fueron Ulnaria ulna (Bacillariophyta) con 2.32 organismos/mL,
Hannaea sp. (Bacillariophyta) con 1.36 organismos/mL, Tabellaria sp. (Bacillariophyta) con 0.96
organismos/mL, Desmidium sp. (Charophyta) con 0.32 organismos/mL, Microspora sp.
(Chlorophyta) con 0.32 organismos/mL, Navicula sp. (Bacillariophyta) y Gomphonema sp.
(Bacillariophyta) con 0.24 organismos/mL en cada caso, Encyonema sp. (Bacillariophyta),
Diatoma sp. (Bacillariophyta) y Tribonema sp. (Ochrophyta) con 0.20 organismos/mL, entre
otras.
Gráfico 24: Abundancia (organismos/mL) de las especies de fitoplancton.

0566
4.5.1.3. Diversidad
En los sistemas acuáticos las microalgas constituyen el primer eslabón de la cadena trófica y
su determinación constituye una herramienta útil para evaluar el efecto antropogénico en
sistemas acuáticos (Gómez et al., 2001).
La diversidad microalgal en las estaciones de monitoreo tomó valores desde 0 bits/organismo

hasta 2.39 bits/organismo, los cuales son considerados como valores “bajos” a “medios”. Tal
como sucedió con la riqueza y abundancia del fitoplancton, la diversidad fitoplanctónica se vió
notablemente incrementada para el presente monitoreo hidrobiológico lo cual estaría
acondicionado a los factores hidrológicos de calidad del Río Quitaracsa durante la temporada
de estiaje (menor cantidad de sedimentos, mayor transparencia de las aguas, menor caudal,
etc.).
La estación Hb-02 (H’=2.39 bits/organismo y 1-D=0.75 probits/organismo) fue la más diversa,

presentando una riqueza y abundancia de 11 especies y 4.12 organismos/mL respectivamente.
Destaca por presentar los mayores valores de riqueza según Margalef (DMg=7.06), además de
una notable equidad específica (J’=0.69). Esta estación se ubica aguas debajo de la
confluencia con la Quebrada San Mateo, recibiendo de forma directa la influencia del Proyecto.
Asimismo, la segunda estación de mayor diversidad fue H-07 (H’=2.34 bits/organismo y 1-

D=0.75 probits/organismo), presentando moderados valores de riqueza y abundancia de
fitoplancton (07 especies y 1.56 organismos/mL respectivamente). Presenta los mayores
valores de riqueza específica (DMg=13.49), así como la mayor equidad específica (J’=0.83),
por cuanto las diferentes especies presentes en la columna de agua se encuentran distribuidas
de manera homogénea.
Estación de
monitoreo
S N d J' H' 1-D
Hb-01 10 19.6 3.02 0.55 1.83 0.68
Hb-02 11 4.12 7.06 0.69 2.39 0.75
Hb-03 12 176.87 2.13 0.46 1.63 0.65
Hb-04 1 0.12 0 0 0 0
Hb-07 7 1.56 13.49 0.83 2.34 0.75
Donde: S = Número de especies; N = Densidad de individuos (organismos/mL); d = Riqueza de Margalef; J’
= Equidad de Pielou; H’ = Diversidad de Shannon-Wiener; 1-D = Diversidad de Simpson.

0567
Por otro lado, la estación que presentó la menor diversidad fue Hb-04 ubicada en la Quebrada
San Mateo, con una diversidad nula debido a la baja riqueza específica registrada (01 especie:
Diatoma sp.) por cuanto no fue posible realizar los cálculos de biodiversidad. En ese sentido, la
Quebrada San Mateo reafirma sus empobrecidas condiciones de calidad de las aguas debido a
la baja riqueza y abundancia de vida acuática que presenta.

En cuanto al análisis de similitud de la comunidad de fitoplancton (empleando el índice de Bray-

Curtis), no se puede apreciar similitudes estadísticamente significativas entre las estaciones
monitoreadas (similitudes > 50 %).
Los resultados obtenidos para la presente temporada de evaluación ponen de manifiesto un

considerable incremento en cuanto a la riqueza, abundancia y diversidad de fitoplancton de la
zona del Proyecto; sin embargo, este incremento ha generado que las comunidades
fitoplanctónicas se diversifiquen de tal manera que la composición fitoplanctónica de las
diferentes estaciones de monitoreo sean significativamente disímiles entre ellas.
Las mayores similitudes (no significativas) fueron registradas entre las estaciones Hb-01 y Hb-
03 con el 47.55 % de similitud, las cuales comparten un total de seis (06) especies: Ulnaria sp.,
Achnanthidium sp., Nitzschia sp., Hannaea sp., Encyonema sp. y Tabellaria sp. Por otro lado,
las estaciones Hb-02 y Hb-07 registraron una similitud de 46.06 % compartiendo un total de
cinco (05) especies: Ulnaria ulna, Hannaea sp., Gomphonema sp., Microspora sp. y
Tribonema sp.

0568
Group average
0
20
40
Similarity
60
80
100
Hb-07
Hb-02
Hb-01
Hb-03
Hb-04
Samples

0569
4.5.2. Zooplancton
El zooplancton de la zona del Proyecto estuvo conformado por tres (03) morfoespecies,
correspondientes a dos (02) Órdenes, dos (02) Clases y al Phyllum Rotifera. La riqueza
registrada de organismos zooplanctónicos es baja lo cual es el producto de las condiciones de
calidad de las aguas del Rio Quitaracsa y la Quebrada San Mateo.
La mayoría de morfoespecies corresponden a registros “raros”, unas cuantas corresponden a

registros “ocasionales”; mientras que sólo la Clase Bdelloidea corresponde a un registro
“común” en la estación Hb-01. A continuación la riqueza específica del zooplancton registrado
en la zona del Proyecto:
Phyllum Clase Orden Familia Especie Hb-01 Hb-02 Hb-03 Hb-04 Hb-07
No No
Rotifera Bdelloidea No determinado Común Ocasional Rara Ocasional Ocasional
determinado determinado
Rotifera Monogonta Ploima Notommatidae Cephalodella sp. Ocasional Rara Rara Ocasional Ocasional
Rotifera Monogonta Ploima Lepadellidae Lepadella sp. Ocasional Rara Rara Rara Rara
La distribución y abundancia del zooplancton está influenciada por condiciones ambientales

como a las actividades antropogénicas, las cuales con frecuencia modifican los gradientes
verticales y horizontales de las variables limnológicas tales como la penetración de la luz,
temperatura del agua, oxígeno disuelto y concentración de nutrientes (Infante 1988), así como
también la dinámica generada por las variaciones a corto plazo en el tiempo de residencia de
las aguas, régimen de flujo, la salida y el nivel de las mismas; así también como
adicionalmente, por las interacciones bióticas como la depredación y la competencia (Vanni
1987, Folt & Burns 1999). Sin embargo, aún no está claro cómo actúan estos factores bióticos
en las variaciones horizontales de la comunidad del zooplancton en los embalses (Urabe 1990,
López et al. 2001, Villabona- González et al. 2007).
4.5.2.2. Abundancia
La abundancia total de zooplancton de la zona del Proyecto fue de 0.44 organismos/L

correspondientes a tres (03) morfoespecies distribuidas en las cinco (05) estaciones de
monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07.

0570
La mayor abundancia de zooplancton fue registrada para la estación de monitoreo “Hb-01” con
0.26 organismos/L y tres (03) morfoespecies, presentando de esta manera también la mayor
riqueza específica. Esta estación se encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas arriba de la
casa de máquinas antes del Proyecto, por cuanto no recibe influencia del mismo expresando
una mayor riqueza y abundancia de zooplancton. Las morfoespecies de mayor abundancia
correspondieron a la Clase Bdelloidea con 0.16 organismos/L. Le siguieron las estaciones “Hb-
04” y “Hb-07” con una abundancia y riqueza de 0.08 organismos/L y dos (02) morfoespecies en
cada caso. En ambos casos se reporta a la Clase Bdelloidea y Cephalodella sp. con 0.04
organismos/L cada una.
Finalmente, la estación de menor abundancia de zooplancton fue “Hb-03” con 0 organismos/L.

Esta estación se ubica aguas debajo de la casa de máquinas por cuanto anteriormente ha
recibido la influencia del Proyecto; sin embargo, se esperaría algún grado de recuperación de
las comunidades zooplanctónicas en esta zona.

monitoreo.
Las morfoespecies de mayor abundancia fueron las correspondientes a la Clase Bdelloidea

(Rotifera) con un total de 0.26 organismos/L. Esta Clase se alimenta filtrando, raspando o
examinando pequeños alimentos, como bacterias, algas unicelulares, levaduras o materia
orgánica particulada (Ricci 1984). Habitan en el fondo de las aguas lóticas y lénticas, así como
en la delgada película de agua que rodea las partículas del suelo, los musgos o los líquenes.
Muchos Bdelloideos pueden nadar, pero en general solo de vez en cuando y para distancias
cortas, algunas especies se pueden encontrar ocasionalmente en muestras de plancton (Pejler
y Berzins 1993). La segunda morfoespecie de mayor abundancia fue Cephalodella sp.
(Rotifera) con 0.16 organismos/L, y finalmente Lepadella sp. (Rotifera) con 0.02 organismos/L.

0571
Gráfico 28: Abundancia (organismos/L) de las especies de zooplancton.

.
4.5.2.3. Diversidad
En la comunidad de zooplancton, la diversidad varió desde 0 bits/organismo hasta 1.24

bits/organismo, valores considerados como “bajos”; sin embargo, denotan un considerable
grado de recuperación del ecosistema dado que en las campañas anteriores se obtuvieron
escasos registros de zooplancton.
La mayor diversidad de zooplancton la presentó la estación Hb-01 (H’=1.24 bits/organismo y 1-

D=0.52 probits/organismo), la cual presentó la mayor riqueza y abundancia (03 especies y 0.26
organismos/L). La estación Hb-01 se ubica alejada de la zona del Proyecto (aguas arriba de las
actividades de la represa), por cuanto sus condiciones hidrobiológicas servirán como referente
para el resto de estaciones evaluadas dentro de la zona del Proyecto.
Cuadro 22: Índices comunitarios del zooplancton por estación de monitoreo.
Estación de
monitoreo
S N d J' H' 1-D
Hb-01 3 0.26 0 0.78 1.24 0.52
Hb-02 1 0.02 0 0 0 0
Hb-03 0 0 0 0 0 0
Hb-04 2 0.08 0 1.00 1.00 0.50
Hb-07 2 0.08 0 1.00 1.00 0.50
Donde: S = Número de especies; N = Densidad de individuos (organismos/L); d = Riqueza de Margalef; J’ =

0572
Gráfico 29: Diversidad del zooplancton por estación de monitoreo.

Las estaciones Hb-04 y Hb-07 (H’=1.00 bits/organismo y 1-D=0.50 probits/organismo) ubicadas

en la Quebrada San Mateo, presentaron iguales valores de diversidad debido al registro de dos
(02) especies en cada caso, cuya abundancia total fue de 0.08 organismos/L en cada estación.
Por otro lado, las estaciones que presentaron la menor diversidad fueron Hb-02 y Hb-03 con
una diversidad nula debido a la baja riqueza específica que presentaron (01 especie en la
estación Hb-02 y 0 especies en la estación Hb-03) por cuanto no fue posible realizar los
cálculos de biodiversidad. En ese sentido, el río Quitaracsa en la zona de aguas abajo del
Proyecto presenta una baja diversidad de zooplancton lo cual se traduce en una empobrecida
calidad de sus aguas a causa de una escasa productividad secundaria.
En cuanto al análisis de similitud de la comunidad de zooplancton (empleando el índice de

Bray-Curtis), se registró la conformación de un (01) grupo de estaciones de muestreo en base
a la estructura y composición de zooplancton. Este grupo estuvo conformado por las
estaciones Hb-04, Hb-07 y Hb-01 (68 % de similitud), las cuales se caracterizan por presentar
la mayor riqueza y abundancia de zooplancton. Dentro de este grupo destacan las estaciones
Hb-04 y Hb-07, ubicadas en la Quebrada San Mateo, las cuales presentan el 100 % de
similitud dado que presentan igual composición y abundancia de zooplanctontes.

0573
Gráfico 30: Dendrograma de similitud del zooplancton por estaciones de monitoreo.
Group average
0
20
40
Similarity
60
80
100
Hb-03
Hb-02
Hb-01
Hb-04
Hb-07
Samples

0574
4.5.3. Perifiton
El perifiton estuvo conformado por un total de 18 especies, las cuales se encuentran agrupadas
en seis (06) Phyllum, seis (06) Clases, 14 Órdenes (uno de ellos no pudo ser determinado) y 14
Familias taxonómicas (una de ellas no pudo ser determinada). La clasificación taxonómica de
las especies reportadas ha sido tomada de Guiry, M.D. & Guiry, G.M. 2018. AlgaeBase. World-
wide electronic publication, National University of Ireland, Galway. A continuación se presenta
la riqueza específica del perifiton registrado en el presente monitoreo biológico:
1 Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria sp.

2 Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Hannaea sp.
3 Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp.
4 Bacillariophyta Bacillariophyceae Achnanthales Achnanthaceae Achnanthes sp.
5 Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Cymbellaceae Cymbella sp.
6 Bacillariophyta Bacillariophyceae Bacillariales Bacillariaceae Nitzschia sp.
7 Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Diatoma sp.
8 Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp.
9 Bacillariophyta Bacillariophyceae Thalassiophysales Catenulaceae Amphora sp.
10 Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp.
11 Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Gyrosigma sp.
12 Bacillariophyta Bacillariophyceae Cocconeidales Cocconeidaceae Cocconeis sp.
13 Chlorophyta Ulvophyceae Ulvales Chaetophoraceae Stigeoclonium sp.
14 Chlorophyta Ulvophyceae Ulotrichales Ulotrichaceae Ulothrix sp.
15 Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Zygnemataceae Zygnema sp.
16 Cyanobacteria Cyanophyceae Oscillatoriales No determinado No determinado
17 Rotifera Bdelloidea No determinado No determinado No determinado
18 Nematoda No determinado No determinado No determinado No determinado
Destacó el Phyllum Bacillariophyta (Diatomeas) en el ensamble de perifiton con un total de 12

especies y una representación del 66.67 % del total de especies. Este grupo es el de mayor
diversidad y ocupa un amplio rango de hábitats, su composición y distribución son el resultado
de determinadas condiciones en el medio ambiente y en particular pueden reflejar la estructura
y funcionamiento de los ecosistemas lóticos (Sabater et al, 1988). La predominancia de
Bacillariophytas es una condición normal en los ecosistemas acuáticos (Álvarez-Cobellas,
2003; Dasí & Miracle, 1991), dado que las diatomeas (Bacillariophytas) conforman en su
mayoría al grupo de los productores primarios los cuales brindan oxígeno disuelto a la columna
de agua.

0575
El Phyllum Chlorophyta estuvo presente con dos (02) especies que representaron el 11.11 %
del total. El Phyllum Chlorophyta es uno de los más biodiversos, conformado por organismos
acuáticos (raramente terrestres), fotosintéticos (excepto algunas parásitas) unicelulares o
formando organismos con escasa organización celular. Presentan clorofila a y b y almacenan
almidón en sus plastos.
Otros Phyllum de importancia fueron Charophyta, Cyanobacteria, Rotifera y Nematoda con el

registro de una (01) especie en cada caso y una representación individual del 5.56 % del total
de especies.
4.5.3.2. Abundancia
2
La abundancia total del perifiton fue de 636109.65 organismos/cm , los cuales estuvieron
conformados por un total de 18 especies registradas en las cinco (05) estaciones de monitoreo
hidrobiológico.
Las aguas del río Quitaracsa presentaron una marcada dominancia del Phyllum Bacillariophyta
(diatomeas); situación que no se evidenció en la Quebrada San Mateo en donde destacaron
otros Phyllum como Chlorophyta y Nematoda. El Phyllum Bacillariophyta (Diatomeas) presentó
2
la mayor abundancia en el ensamble perifítico con un total de 633736.03 organismos/cm ,
2
cuyas densidades oscilaron entre 154.25 organismos/cm en la estación Hb-04 hasta
2
438037.66 organismos/cm en la estación Hb-03. Estas condiciones de dominancia numérica
del Phyllum Bacillariophyta en la columna de agua, son consideradas normales dado que se
encuentran representadas por organismos autotróficos en su mayoría, los que aportan oxígeno
al medio acuático permitiendo la vida y proliferación de otros grupos bióticos.

0576
El segundo Phyllum de mayor dominancia en el ensamble fue Chlorophyta con el registro total
2
de 1765.21 organismos/cm registrando sus mayores abundancias en la estación Hb-03 con
2
934.02 organismos/cm ; mientras que las menores abundancias se registraron para la estación
2
Hb-04 con 59.98 organismos/cm . El Phyllum Cyanobacteria fue el tercero de mayor
2
abundancia con un total de 394.18 organismos/cm , siendo más abundante en la estación Hb-
2
03 con 325.62 organismos/cm ; mientras que en las estaciones Hb-01 y Hb-02 este grupo
estuvo ausente.
Por otro lado, el Phyllum de menor abundancia en el ensamble fue Rotifera con un total de
2
42.85 organismos/cm , siendo registrado únicamente en las estaciones Hb-01 con 8.57
2 2
organismos/cm y Hb-03 con 34.28 organismos/cm .
2
Cuadro 24: Abundancia de perifiton (organismos/cm ) por Phyllum.
Bacillariophyta 194224.49 1148.25 438037.66 154.25 171.38

Charophyta 51.41 0 8.57 0 0
Chlorophyta 188.52 119.97 934.02 59.98 462.72
Cyanobacteria 0 0 325.62 34.28 34.28
Rotifera 8.57 0 34.28 0 0
Nematoda 0 0 0 111.4 0
2
Abun. Total (Organismos/cm ) 194472.99 1268.22 439340.15 359.91 668.38
2
Gráfico 32: Abundancia de perifiton (organismos/cm ) por Phyllum.

0577
La mayor abundancia de perifiton se registró para la estación Hb-03 con un total de 439340.15
2
organismos/cm y 17 especies. Esta estación se encuentra ubicada aguas abajo de la presa
Shapiringo, por cuanto ha recibo directamente la influencia del Proyecto. A pesar de ello, las
comunidades perifíticas en la zona muestran un alto grado de recuperación destacando las
microalgas autotróficas que conforman los productores primarios acuáticos. Las especies de
mayor importancia en esta estación fueron Ulnaria sp. (Bacillariophyta) con 157326.46
2 2
organismos/cm , Achnanthes sp. (Bacillariophyta) con 141730.92 organismos/cm , Nitzschia
2
sp. (Bacillariophyta) con 74207.36 organismos/cm , Hannaea sp. (Bacillariophyta) con
2
44044.55 organismos/cm , entre otras.
La segunda estación de mayor abundancia de perifiton fue Hb-01 con un total de 194472.99
2
organismos/cm y una riqueza de 10 especies. Este cuerpo de agua se encuentra ubicado en el
Río Quitaracsa, aguas arriba de la casa de máquinas antes del pozo del reservorio Shapiringo,
por cuanto estaría reflejando las condiciones acuáticas sin intervención del Proyecto. Las
especies que destacaron en esta estación fueron Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con 79691.51
2 2
organismos/cm , Ulnaria sp. (Bacillariophyta) con 57926.30 organismos/cm , Achnanthes sp.
2
(Bacillariophyta) con 40274.20 organismos/cm , Tabellaria sp. (Bacillariophyta) con 15252.78
2
organismos/cm , entre otras.
2
Le sigue la estación Hb-02 con una abundancia total de 1268.22 organismos/cm y seis (06)
especies, ubicada en el río Quitaracsa aguas debajo de la confluencia con la Quebrada San
2
Mateo. Destacan especies como Achnanthes sp. (Bacillariophyta) con 685.52 organismos/cm ,
2
Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con 282.78 organismos/cm , Ulnaria sp. (Bacillariophyta) con
2 2
162.81 organismos/cm , Ulothrix sp. (Chlorophyta) con 85.69 organismos/cm , entre otras.
2
Gráfico 33: Abundancia (organismos/cm ) y riqueza de perifiton por estación de
monitoreo.

0578
Finalmente, la menor densidad del perifiton se registró en la estación Hb-04 con valores de
2
359.91 organismos/cm y seis (06) especies. La estación en mención se encuentra ubicada en
la Quebrada San Mateo próxima a la confluencia con el Río Quitaracsa, tras la presa de
tratamiento de aguas ubicado en la parte alta de la quebrada. Las especies de mayor
abundancia en esta zona fueron Achnanthes sp. (Bacillariophyta) y Phyllum Nematoda con
2 2
111.40 organismos/cm en cada caso, Ulothrix sp. (Chlorophyta) con 59.98 organismos/cm ,
2
Orden Oscillatoriales (Cyanobacteria) con 34.28 organismos/cm , entre otras.
La especie de perifiton de mayor abundancia en la zona de monitoreo fue Ulnaria sp.

2
(Bacillariophyta) con un total de 215432.71 organismos/cm . Los organismos del género Ulnaria
sp. se encuentran ampliamente distribuidos y son epífitos comunes sobre plantas acuáticas, en
donde conforman colonias radiadas unidas por mucílago en la base; pueden encontrarse
también asociadas a sustratos rocosos.
2
Gráfico 34: Abundancia (organismos/cm ) de las especies de perifiton.
La segunda especie más abundante fue Achnanthes sp. (Bacillariophyta) con 182973.42
2
organismos/cm . Esta especie suele ser dominante en aguas ligeramente duras, con bajos

0579
niveles de nutrientes producto de la temporada de estiaje. La tercera especie más abundante
2
fue Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con 154207.36 organismos/cm . Las especies de Nitzschia
por lo general suelen ser epipélicas pero algunas son genuinamente planctónicas y otras,
adventicias o constantes en la comunidad perifítica y comunidades dominadas por formas que
suelen vivir adheridas a otros sustratos. Estas tres (03) especies de Bacillariophyta descritas
anteriormente, caracterizan la comunidad de perifiton de la zona del Proyecto aportando de
manera significativa sobre la composición y estructura comunitaria.
2
Otras especies de interés fueron Hannaea sp. (Bacillariophyta) con 45089.97 organismos/cm ,
2
Tabellaria sp. (Bacillariophyta) con 35475.57 organismos/cm , Ulothrix sp. (Chlorophyta) con
2 2
994.00 organismos/cm , Stigeoclonium sp. (Chlorophyta) con 771.21 organismos/cm , Orden
2
Oscillatoriales (Cyanobacteria) con 394.18 organismos/cm , Cymbella sp. (Bacillariophyta) con
2 2
282.78 organismos/cm , Amphora sp. (Bacillariophyta) con 162.81 organismos/cm , Phyllum
2
Nematoda con 111.40 organismos/cm , entre otros. El resto de especies presentes en la zona
2
del Proyecto presentaron abundancias inferiores a 60 organismos/cm .
4.5.3.3. Diversidad
La diversidad de perifiton en las estaciones evaluadas tomó valores desde 1.09 bits/organismo
hasta 2.28 bits/organismo, los cuales son considerados valores “medios”. Los resultados de la
comunidad de perifiton para la presente temporada de evaluación indican un amplio grado de
recuperación de las comunidades perifíticas locales; lo cual es expresado en el incremento de
la riqueza, abundancia y diversidad de perifiton del río Quitaracsa así como de la Quebrada
San Mateo.
Los mayores valores de diversidad se registraron en la estación Hb-04 (H’=2.28 bits/organismo

y 1-D=0.76 probits/organismo), la cual se encuentra ubicada en la Quebrada San Mateo,
próxima a la confluencia con el Río Quitaracsa. Este cuerpo de agua se caracterizó por
presentar valores intermedios de riqueza y abundancia de individuos (06 especies y 359.91
2
organismos/cm respectivamente); sin embargo, presenta la mayor equidad específica
(J’=0.88) por cuanto el ensamble de perifiton se encuentra distribuido de forma homogénea.
La segunda estación de monitoreo con mayor diversidad de perifiton fue Hb-03 (H’=2.07
bits/organismo y 1-D=0.73 probits/organismo), ubicada aguas debajo de la zona del Proyecto
(aprox. a 06 Km). Presenta la mayor riqueza y abundancia de perifiton (17 especies y
2
439340.15 organismos/cm respectivamente); mientras que su equidad específica fue
intermedia (J’=0.51) debido a la predominancia del Phyllum Bacillariophyta en el ensamble y de
sus especies Ulnaria sp. y Achnanthes sp.

0580
Por otro lado, la menor diversidad de especies se registró en la Quebrada San Mateo, en la
estación Hb-07 (H’=1.09 bits/organismo y 1-D=0.45 probits/organismo). La baja diversidad de
perifiton en esta zona de monitoreo es producto de su baja riqueza específica (03 especies) y
de su moderada dominancia de especies (J’=0.69).


monitoreo
S N d J' H' 1-D
Hb-01 10 194472.99 0.74 0.56 1.86 0.69
Hb-02 6 1268.22 0.70 0.71 1.83 0.64
Hb-03 17 439340.15 1.23 0.51 2.07 0.73
Hb-04 6 359.91 0.85 0.88 2.28 0.76
Hb-07 3 668.38 0.31 0.69 1.09 0.45
En cuanto al análisis de similitud (dendrograma mediante el índice de Bray-Curtis) de la

comunidad de perifiton, se lograron apreciar dos (02) grupos de estaciones establecidos en
cuanto a la riqueza y abundancia del perifiton de la zona del Proyecto.
El primer grupo estuvo conformado por las estaciones Hb-01 y Hb-03 (aproximadamente el 75
% de similaridad), las cuales conforman el río Quitaracsa y se encuentran ubicadas aguas

0581
arriba y aguas abajo del Proyecto respectivamente. Estas estaciones presentan la mayor
riqueza y abundancia de perifiton constituidas en su mayoría por especies del Phyllum
Bacillariophyta. Presentan las siguientes especies en común: Ulnaria sp. (Bacillariophyta),
Hannaea sp. (Bacillariophyta), Tabellaria sp. (Bacillariophyta), Achnanthes sp. (Bacillariophyta),
Cymbella sp. (Bacillariophyta), Nitzschia sp. (Bacillariophyta), Gomphonema sp.
(Bacillariophyta), Ulothrix sp. (Chlorophyta), Zygnema sp. (Charophyta) y Clase Bdelloidea
(Rotifera).
Por otro lado, el segundo grupo estuvo conformado por las estaciones Hb-04 y Hb-07 (aprox 68
% de similitud), las cuales conforman la Quebrada San Mateo en donde predominan los
Phyllum Chlorophyta y Nematoda. Las especies en común para este grupo fueron Achnanthes
sp. (Bacillariophyta), Ulothrix sp. (Chlorophyta) y Orden Oscillatoriales (Cyanobacteria).

Group average
0
20
40
Similarity
60
80
100
Hb-01
Hb-03
Hb-02
Hb-04
Hb-07
Samples

0582
El macrozoobentos de los cuerpos de agua evaluados estuvo conformado por un total de 10

morfoespecies, las cuales estuvieron agrupadas en el Phyllum Arthropoda, Clase Insecta,
cuatro (04) Órdenes y nueve (09) Familias taxonómicas. La clasificación taxonómica de las
especies reportadas ha sido tomada de “Integrated Taxonomic Information System” on-line
database, http://www.itis.gov. A continuación se muestra la riqueza de especies registradas en
el presente monitoreo:

hidrobiológico.
N° Phyllum Clase Orden Familia Especie Estadío
1 Arthropoda Insecta Coleoptera Elmidae No determinado Adulto

2 Arthropoda Insecta Diptera Chironomidae No determinado Larva
3 Arthropoda Insecta Diptera Chironomidae No determinado Pupa
4 Arthropoda Insecta Diptera Dolichopodidae No determinado Larva
5 Arthropoda Insecta Diptera Empididae No determinado Larva
6 Arthropoda Insecta Diptera Simuliidae No determinado Larva
7 Arthropoda Insecta Diptera Tipulidae No determinado Larva
8 Arthropoda Insecta Ephemeroptera Baetidae No determinado Ninfa
9 Arthropoda Insecta Trichoptera Hydrobiosidae Cailloma sp. Larva
10 Arthropoda Insecta Trichoptera Hydropsychidae Smicridea sp. Larva
El Phyllum Arthropoda fue el que presentó el 100 % de representación en la comunidad

macrobentónica de la zona del Proyecto. Los Artrópodos se caracterizan por presentar
exoesqueleto, cuerpo segmentado y especialmente presentan apéndices articulados.
Presentan el mayor número de especies descritas y también cuentan con un mayor número de
individuos en el planeta Tierra. Se reproducen sexualmente y la fecundación puede ser externa
cuando están en el agua o interna cuando son de medio aéreo o terrestre. La mayoría son
ovíparos, aunque algunas especies como los escorpiones son vivíparos.
4.5.4.2. Abundancia
Según los resultados cuantitativos, el macrozoobentos estuvo constituido por un total de 160
2
individuos/0.27m distribuidos en las cinco (05) estaciones de monitoreo hidrobiológico (Hb-01,
Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07).

0583
La mayor abundancia de macrozoobentos se registró en la estación Hb-03 con un total de 72
2
individuos/0.27m y cuatro (04) morfoespecies. Esta estación se encuentra ubicada en el río
Quitaracsa, aguas debajo de la casa de máquinas presentando un alto grado de recuperación
de la zona bentónica del Proyecto. La Familia Baetidae presentó la mayor abundancia con 54
2 2
individuos/0.27m , seguida de la Familia Chironomidae con 16 individuos/0.27m . La segunda
estación de mayor abundancia de bentos fue Hb-07 ubicada en la Quebrada San Mateo con 49
2
individuos/0.27m y seis (06) morfoespecies. Destaca la Familia Chironomidae con 35
2
individuos/0.27m . Como ya se indicó, esta estación se encuentra ubicada en la Quebrada San
Mateo, aguas arriba de la toma de agua.
Por otro lado, la menor abundancia de macrozoobentos se registró para la estación Hb-02 con
2
dos (02) individuos/0.27m correspondientes al registro de dos (02) morfoespecies: Familia
2
Chironomidae y Familia Baetidae con un (01) individuo/0.27m en cada caso. La estación Hb-
02 se encuentra ubicada aguas debajo de la represa Shapiringo, por cuanto recibe
directamente toda la influencia por parte del Proyecto. Se caracteriza por presentar un sustrato
bentónico marcadamente modificado por acción antrópica (el lecho del rio actualmente se
encuentra conformado de rocas de considerables tamaños que evitan la erosión hídrica y la
acumulación de sedimentos).
2
Gráfico 37: Abundancia (individuos/0.27m ) y riqueza de macrozoobentos por estación
de monitoreo.
Las morfoespecies de mayor abundancia en el ensamble de macroinvertebrados bentónicos de

2
la zona del Proyecto fueron la Familia Baetidae (ninfa) con un total de 69 individuos/0.27m .
Constituye una de las familias más diversas y abundantes, con preferencia por sustratos
específicos y alta sensibilidad a los procesos de degradación e impacto antropogénico,

0584
aspectos que permiten postularla como una excelente familia bioindicadora. Le siguieron las
2
morfoespecies de la Familia Chironomidae (larva) con 65 individuos/0.27m , los cuales
constituyen de igual forma que en el caso anterior organismos sensibles a la polución. Otras
2
morfoespecies de interés fueron la Familia Empididae (larva) con 06 individuos/0.27m ,
2 2
Cailloma sp. con 06 individuos/0.27m , Familia Chironomidae (pupa) con 04 individuos/0.27m ,
2
Familia Dolichopodidae (larva) con 03 individuos/0.27m , Familia Simuliidae (larva) con 03
2 2
individuos/0.27m , Familia Elmidae (adulto) con 02 individuos/0.27m , entre otras.
2
Gráfico 38: Abundancia (individuos/0.27m ) de las morfoespecies de macrozoobentos.
4.5.4.3. Diversidad
La diversidad de macrozoobentos en las estaciones de monitoreo tomó valores desde 0.96

bits/individuo hasta 2.03 bits/individuo, los cuales son considerados como valores “bajos” a
“medios” debido a la baja riqueza de organismos producto de las alteradas condiciones del
estrato bentónico.
La mayor biodiversidad de macrozoobentos fue registrada para la estación Hb-01 (H’=2.03

bits/individuo y 1-D=0.68 probits/individuo); estación caracterizada por presentar la mayor
riqueza específica (07 morfoespecies), además de una intermedia abundancia de organismos
2
(29 individuos/0.27m ). La ubicación estratégica de esta estación (aguas arriba de la presa
Shapiringo en el río Quitaracsa) favorece su mayor diversidad alfa, la cual va decreciendo a
medida que recibe la influencia del presente Proyecto, además de la influencia de la Quebrada
San Mateo. La segunda estación de mayor diversidad fue Hb-07 (H’=1.47 bits/individuo y 1-
D=0.47 probits/individuo), la cual presentó intermedios valores de riqueza y abundancia de

0585
2
bentos (06 morfoespecies y 49 individuos/0.27m ). Su equidad específica fue intermedia
(J’=0.57), por cuanto las larvas de la Familia Chironomidae ejercieron cierto grado de
dominancia en el ensamble bentónico.
Por otro lado, la menor diversidad de macrozoobentos se registró en la estación H-03 (H’=0.96
bits/individuo y 1-D=0.39 probits/individuo), la cual presentó la mayor abundancia de individuos
2
(72 individuos/0.27m ); sin embargo, presentó una marcada dominancia (J’=0.48) de las ninfas
de la Familia Baetidae. Esta estación se encuentra ubicada en el río Quitaracsa, aguas debajo
de la zona de influencia del Proyecto.

monitoreo
S N d J' H' 1-D
Hb-01 7 29 1.78 0.72 2.03 0.68
Hb-02 2 2 1.44 1.00 1.00 0.50
Hb-03 4 72 0.70 0.48 0.96 0.39
Hb-04 3 8 0.96 0.82 1.30 0.53
Hb-07 6 49 1.29 0.57 1.47 0.47
Gráfico 39: Diversidad del macrozoobentos por estaciones de monitoreo.


0586
En cuanto al análisis de similitud de la comunidad de macrozoobentos (mediante el índice de
Bray-Curtis), las estaciones monitoreadas: Hb-01 y Hb-03 pertenecientes al Río Quitaracsa
guardan un alto grado de similitud (con un nivel de similitud aproximado del 58 %), puesto que
compartieron las siguientes morfoespecies: Familia Chironomidae (larva), Familia Empididae
(larva) y Familia Baetidae (ninfa).
El resto de estaciones evaluadas (Hb-02, Hb-04 y HB-07) presentaron marcadas diferencias

significativas entre sí. Para el caso de las estaciones Hb-04 y Hb-07 que conforman la
Quebrada San Mateo, su nivel de similitud fue de aproximadamente el 45 % y compartieron
morfoespecies como de las Familias Chironomidae (larva y pupa) y Familia Hydrobiosidae
(larva de Cailloma sp.). Mientras que por el lado opuesto, la estación Hb-02 difiere
notablemente del resto de estaciones de la zona del Proyecto dada su escasa riqueza y
abundancia de bentos.
Gráfico 40: Dendrograma de similitud del macrozoobentos por estaciones de monitoreo.

Group average
20
40
Similarity
60
80
100
Hb-02
Hb-01
Hb-03
Hb-04
Hb-07
Samples

0587
Con la finalidad de realizar una comparación estadísticamente robusta entre los resultados del
monitoreo biológico de temporada seca 2018 (MB-TS 2018) con los resultados del monitoreo
biológico de temporada seca 2017 (MB-TS 2017) y temporada seca 2016 (MB-TS 2016), se
procedió a aplicar la Prueba “No Paramétrica” de Kruskal-Wallis dado que los datos biológicos
no cumplen con una distribución normal. Incluso cuando las poblaciones son normales, este
contraste funciona muy bien. También es adecuado cuando las desviaciones típicas de los
diferentes grupos no son iguales entre sí; sin embargo, el ANOVA de un factor es muy robusto
y sólo se ve afectado cuando las desviaciones típicas difieren en gran magnitud.
• H0: No existen diferencias significativas entre las medianas de los resultados del Monitoreo
biológico temporada seca 2018 (MB-TS 2018) con respecto a los resultados del Monitoreo
biológico temporada seca 2017 (MB-TS 2017) y resultados del Monitoreo biológico
temporada seca 2016 (MB-TS 2016).
• H1: Las medianas de los resultados del Monitoreo biológico temporada seca 2018 (MB-TS
2018), Monitoreo biológico temporada seca 2017 (MB-TS 2017) y Monitoreo biológico
temporada seca 2016 (MB-TS 2016) no son iguales.
La flora y vegetación fue evaluada en tres (03) estaciones de monitoreo: Vg-20, Vg-21 y Vg-22,
las cuales corresponden a la unidad de vegetación de “Matorral arbustivo”.
Como resultado de la prueba estadística de hipótesis de Kruskal-Wallis no se registraron

diferencias estadísticamente significativas (p < 0.05) en cuanto a los parámetros de riqueza y
abundancia vegetal para los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. Sin
embargo, sí se registran diferencias estadísticamente significativas (p < 0.05) con respecto al
parámetro diversidad vegetal, lo cual se atribuye a los bajos valores de diversidad obtenidos
durante el MB-TS 2016, los cuales se incrementaron durante el MB-TS 2017 y MB-TS 2018. A
continuación se presenta un cuadro comparativo de los resultados de riqueza, abundancia y
diversidad de la flora y vegetación por campaña de monitoreo MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-
TS 2018; en donde finalmente se hace un contraste de hipótesis mediante la prueba de

0588
Cuadro 28: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la flora y vegetación
de los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018.
Estadístico Kruskal-
Wallis
Parámetro Temporada Vg-20 Vg-21 Vg-22
H: p (same):
MB-TS 2016 17 4 4
Riqueza (S) MB-TS 2017 32 44 40 0.87 0.644
MB-TS 2018 42 45 40
MB-TS 2016 70 7 6
Abundancia (N) MB-TS 2017 143 283 244 5.96 0.051
MB-TS 2018 162 192 130
MB-TS 2016 2.58 1.35 1.33
Shannon-Wiener (H') MB-TS 2017 3.21 3.24 2.76 7.20 0.027
MB-TS 2018 3.44 3.56 3.42

En cuanto a la riqueza vegetal (N° de especies), se aprecia una marcada tendencia al

incremento del N° de especies a través del tiempo en la zona del Proyecto; de este modo,
durante el monitoreo MB-TS 2016 se registró los menores valores de riqueza específica (17
especies) los cuales se incrementaron durante el MB-TS 2017 (74 especies) y MB-TS 2018 (93
especies). Sin embargo, a pesar de estas variaciones la prueba de Kruskal-Wallis manifiesta
que no existen diferencias estadísticamente significativas entre la riqueza vegetal registrada
durante el MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018 (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1).
Gráfico 41: Comparativo de la riqueza de especies vegetales en el MB-TS 2016 vs. MB-TS
2017 vs. MB-TS 2018.

0589
La abundancia vegetal de la zona de monitoreo experimentó ligeros incrementos a través del
tiempo, así como sucedió del mismo modo con la riqueza de especies. De esta manera durante
el MB-TS 2016 la abundancia vegetal total fue de 83 individuos, incrementándose a 670
individuos durante el MB-TS 2017 y luego decreció a 484 durante el MB-TS 2018. Estas
variaciones no presentaron significancia estadística según la prueba de Kruskal-Wallis (p >
0.05, por lo que se rechaza H1), por cuanto podrían atribuirse a un estado de recuperación
natural del ecosistema en donde predominan principalmente especies herbáceas pioneras que
favorecen paulatinamente el desarrollo de otras especies vegetales de mayor complejidad.
Gráfico 42: Comparativo de la abundancia vegetal (N° de individuos) en el MB-TS 2016

vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
Finalmente, la diversidad vegetal específica medida con el índice de Shannon-Wiener (H’)

experimentó sustanciales cambios significativos a través del tiempo en los monitoreos MB-TS
2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018 según el estadístico de Kruskal-Wallis (p < 0.05, lo cual
rechaza H0). Según el análisis durante el MB-TS 2016 se registró los menores valores de
diversidad vegetal (H’=1.75 bits/individuo en promedio); valores que difieren notablemente con
los valores de diversidad obtenidos durante el MB-TS 2017 (H’=3.07 bits/individuo en
promedio) y MB-TS 2018 (H’=3.47 bits/individuo en promedio). Dichas variaciones en la
diversidad vegetal serían producto de los cambios en la abundancia de las comunidades
vegetales ocasionadas por las variaciones climáticas provocando la recuperación natural del
ecosistema de la zona del Proyecto.

0590
Gráfico 43: Comparativo de la diversidad vegetal específica (Índice de Shannon-Wiener)
en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
5.2. Avifauna
La avifauna (aves) fue evaluada en 10 estaciones de monitoreo: Av-01, Av-02, Av-03, Av-04,
Av-05, Av-06, Av-07, Av-08, Av-09 y Av-10, las cuales corresponden íntegramente a la unidad
de vegetación de “Matorral arbustivo”.
En el análisis comparativo de la comunidad de aves según el estadístico de Kruskal-Wallis no

se aprecian cambios significativos respecto al parámetro abundancia (N° de individuos) durante
la temporada seca de los MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018 (p > 0.05). Sin embargo,
con respecto a los parámetros riqueza específica (N° de especies) y diversidad específica
(índice de Shannon-Wiener) se muestran marcadas diferencias estadísticamente significativas
(p < 0.05) dado que durante el MB-TS 2017 se registraron los menores valores en comparación
con los resultados de los MB-TS 2016 y MB-TS 2018. A continuación se presenta un cuadro
comparativo de los resultados de riqueza, abundancia y diversidad de la avifauna por estación
de evaluación correspondiente a las campañas de los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y
MB-TS 2018; en donde finalmente se hace un contraste de hipótesis mediante la prueba de

0591
monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018.

Parámetro
MB-TS MB-TS MB-TS MB-TS MB-TS MB-TS MB-TS MB-TS MB-TS
2016 2017 2018 2016 2017 2018 2016 2017 2018
Av-01 8 2 8 18 7 19 0.84 0.59 2.61
Av-02 5 3 7 13 5 19 0.61 1.52 2.22
Av-03 6 3 8 10 14 23 0.70 1.09 2.14
Av-04 5 3 6 16 6 13 0.65 1.25 2.14
Av-05 6 3 3 13 4 7 0.70 1.50 1.38
Av-06 4 4 1 9 15 1 0.57 1.04 0.00
Av-07 5 4 3 9 11 11 0.66 1.28 0.87
Av-08 4 3 2 6 5 2 0.577 1.52 1.00
Av-09 5 5 10 13 17 19 0.57 2.01 2.91
Av-10 13 3 12 24 5 59 1.08 1.52 2.81
H: 8.20 3.41 12.98
p (same): 0.017 0.182 0.020

La riqueza específica (N° de especies) de la avifauna experimentó cambios significativos

durante la temporada seca (p < 0.05, por cuanto se rechaza H0) según el estadístico Kruskal-
Wallis. De esta forma, durante el MB-TS 2016 se registraron un total de 18 especies, las cuales
disminuyeron a 15 especies durante el MB-TS 2017 y finalmente se incrementaron a 24
especies durante el MB-TS 2018. Los resultados obtenidos durante el MB-TS 2017 difieren
notablemente del resto de resultados de monitoreos biológicos realizados en la zona, lo cual
podría atribuirse a la demora de respuesta de la comunidad de aves respecto a las condiciones
del hábitat dado que durante el año 2016 la estructura vegetal de la zona se encontraba en
pleno proceso de recuperación exhibiendo bajos valores de riqueza, abundancia y diversidad
de plantas.
Con respecto a la abundancia de la avifauna, no se registran cambios significativos (p > 0.05,

rechaza H1) según el estadístico Kruskal-Wallis durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS
2017 y MB-TS 2018; muy a pesar que durante el MB-TS 2017 se registraron las menores
abundancias orníticas con 89 individuos, en comparación con los resultados de MB-TS 2016
(131 individuos) y MB-TS 2018 (173 individuos); a lo cual dichas variaciones serían atribuidas a
factores naturales del ambiente. Adicionalmente, se aprecia que las estaciones Av-09 y Av-10
mantienen las mayores riquezas y abundancias de aves a través del tiempo dado que

0592
presentan una estructura vegetacional mucho más compleja ofreciendo mayores recursos
alimenticios a las aves.
Gráfico 44: Comparativo de la riqueza de aves en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-
TS 2018.
Gráfico 45: Comparativo de la abundancia de aves (N° de individuos) en el MB-TS 2016


0593
Finalmente, el parámetro diversidad específica de las aves de la zona del Proyecto registra
cambios estadísticamente significativos (p < 0.05, por cuanto se rechaza H0) a través del
tiempo durante el MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. De esta manera, durante el MB-TS
2016 se registraron los menores valores de biodiversidad de aves (índice de Shannon-Wiener)
con H’=0.69 bits/individuo promedio los cuales se incrementaron a H’=1.33 bits/individuo
promedio en MB-TS 2017 y H’=1.81 bits/individuo promedio en MB-TS 2018. Este tipo de
cambios temporales hacen suponer un proceso de recuperación de las comunidades bióticas
de la zona del Proyecto, los cuales se hacen más evidentes en el caso de la flora y vegetación
que sirve de alimento y refugio para la mayoría de las especies de fauna silvestre.

MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
5.3. Mastofauna
La mastofauna fue evaluada en dos (02) estaciones de monitoreo: Ma-01 (para mamíferos
menores) y Ma-02 (para mamíferos mayores), las cuales corresponden a la unidad de
vegetación de “Matorral arbustivo”.
Durante el análisis comparativo de las comunidades de mamíferos en la zona de monitoreo no

se registran cambios significativos (p > 0.05) en el tiempo con respecto a la riqueza (N° de
especies), abundancia (N° de individuos) y diversidad (Shannon-Wiener) durante los
monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. A continuación se presenta un cuadro
comparativo de los resultados de riqueza, abundancia y diversidad de la mastofauna por
estación de evaluación de las campañas de monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS

0594
2018; en donde finalmente se hace un contraste de hipótesis mediante la prueba de “Kruskal-
Wallis”.

Monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018.
Parámetro Temporada Ma-01 Ma-02 Wallis
H: p (same):
MB-TS 2016 1 4
Riqueza (S) MB-TS 2017 1 3 0.23 0.89
MB-TS 2018 0 4
MB-TS 2016 1 44
Abundancia (N) MB-TS 2017 1 15 0.96 0.62
MB-TS 2018 0 4
MB-TS 2016 0 0
Shannon-Wiener (H') MB-TS 2017 0 0 0.00 1.00
MB-TS 2018 0 0
Donde: S = N° de especies; N = N° de capturas (para el caso de los mamíferos menores de la estación Ma-01), Índice
de Actividad (para el caso de los mamíferos mayores en la estación Ma-02), H’ = Bits/individuo.
En cuanto a la riqueza específica de la mastofauna, según el estadístico de Kruskal-Wallis no

se apreciaron diferencias significativas (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) durante los
monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. En la estación Ma-01 (mamíferos
menores) se registra una (01) especie de mamífero durante MB-TS 2016 y MB-TS 2017,
mientras que en MB-TS 2018 no se logró registrar alguna especie. En el caso de la estación
Ma-02 (mamíferos mayores) se registra cuatro (04) especies durante el MB-TS 2016, tres (03)
especies durante MB-TS 2017 y finalmente cuatro (04) especies durante el MB-TS 2018. La
baja presencia de mamíferos en la zona del Proyecto es producto de las actividades antrópicas
que se llevan a cabo, desplazando a diferentes especies hacia zonas contiguas.
En cuanto a la abundancia de la mastofauna, no se registran cambios considerables en el

tiempo (p > 0.05, por lo que se rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis durante los
monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. En la estación Ma-01 (mamíferos
menores) el N° de capturas fue de un (01) individuo para los monitoreos MB-TS 2016 y MB-TS
2017; mientras que en el MB-TH 2018 no hubo registros de roedores. Por otro lado, en la
estación Ma-02 (mamíferos mayores), se registra un ligero decremento del índice de actividad
dado que en el MB-TS 2016 los valores reportados fueron de 44 unidades decreciendo a 15
unidades para el MB-TS 2017 y finalmente cuatro (04) unidades para el MB-TS 2018.

0595
Gráfico 47: Comparativo de la riqueza de especies de mamíferos en el MB-TS 2016 vs.
MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
Gráfico 48: Comparativo de la abundancia de mamíferos en el MB-TS 2016 vs. MB-TS

2017 vs. MB-TS 2018.
Donde: Ma-01 = Abundancia expresada como N° de capturas; Ma-02 = Abundancia expresada en

el Índice de Actividad.
Finalmente según los resultados de diversidad específica de la mastofauna, tampoco se

registran cambios significativos de ésta en el tiempo (p > 0.05, se rechaza H1) según el
estadístico de Kruskal-Wallis. En ninguno de los monitoreos realizados MB-TS 2016, MB-TS
2017 y MB-TS 2018 se pudo calcular la biodiversidad de mamíferos dada su escasa riqueza
específica y abundancia de registros.

0596
Los resultados anteriormente expuestos, son el resultado de una escasa variación comunitaria
de las especies de mamíferos en la zona del Proyecto, lo cual se debe básicamente a la
reducida riqueza que presenta este grupo, además de la presencia de especies de amplios
rangos de distribución, así como también al amplio grado de adaptabilidad que presentan.

mastofauna en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
5.4. Herpetofauna
La herpetofauna fue evaluada en tres (03) estaciones de monitoreo: He-01, He-02 y He-03, las
cuales corresponden a la unidad de vegetación de “Matorral arbustivo”.
Tras el correspondiente análisis comunitario de los anfibios y reptiles de la zona del proyecto
con el estadístico de Kruskal-Wallis, no se aprecian cambios significativos (p > 0.05) respecto
de la riqueza (N° de especies), abundancia (N° de individuos) y diversidad (Shannon-Wiener)
de la herpetofauna para los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. A
diversidad de la herpetofauna por estación de evaluación de las campañas correspondientes a
los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018; en donde finalmente se hace un
contraste de hipótesis mediante la prueba de “Kruskal-Wallis”.

0597
Parámetro Temporada He-01 He-02 He-03 Wallis
H: p (same):
MB-TS 2016 2 0 1
Riqueza (S) MB-TS 2017 1 1 1 0.6 0.74
MB-TS 2018 2 1 1
MB-TS 2016 6 0 1
Abundancia (N) MB-TS 2017 11 10 8 5.45 0.07
MB-TS 2018 8 13 9
MB-TS 2016 0.64 0 0
Shannon-Wiener (H') MB-TS 2017 0 0 0 2.0 0.37
MB-TS 2018 0 0 0
La riqueza específica (N° de especies) de la herpetofauna no sufrió cambios significativos (p >

0.05, se rechaza H1) durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018; lo cual
está directamente relacionado con la baja riqueza de especies de reptiles en la zona del
Proyecto. En el monitoreo MB-TS 2016 se registró tres (03) especies de reptiles: Microlophus
tigris “Lagartija de Lomas”, Stenocercus chrysopygus “Lagartija” y Philodryas simonsii “culebra
de cola larga”; durante el MB-TS 2017 se registró solamente una (01) especie de reptil:
Stenocercus cf. chrysopygus; mientras que durante el último monitoreo MB-TS 2018 la riqueza
de especies se incrementó a dos (02) especies (Stenocercus cf. chrysopygus “Lagartija” y el
registro oportunista de Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill”).
De igual forma que en el caso anterior, no se registraron cambios significativos en la

abundancia de la herpetofauna (p > 0.05, se rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-
Wallis. En el monitoreo MB-TS 2016 se reportan los valores más bajos de abundancia de
reptiles con siete (07) individuos, los cuales se incrementaron a 29 individuos durante el MB-TS
2017 y 30 individuos durante el MB-TS 2018.

0598
Gráfico 50: Comparativo de la riqueza de especies de la herpetofauna en el MB-TS 2016
Gráfico 51: Comparativo de la abundancia de la herpetofauna en el MB-TS 2016 vs. MB-

TS 2017 vs. MB-TS 2018.
A su vez, la diversidad específica de la herpetofauna no se ha visto modificada en el tiempo (p

> 0.05, rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis durante los monitoreos MB-TS 2016,
MB-TS 2017 y MB-TS 2018; muy a pesar que únicamente durante el MB-TS 2016 se pudo
realizar los cálculos de biodiversidad (H’=0.64 bits/individuo) debido al registro cuantitativo de
dos (02) especies de reptiles. En el resto de evaluaciones temporales realizadas (MB-TS 2017
y MB-TS 2018) no se puedo calcular la diversidad de la herpetofauna debido a su baja riqueza
específica (Stenocercus cf. chrysopygus “Lagartija”). Las condiciones anteriormente expuestas

0599
son normalmente esperadas para este grupo de organismos en ecosistemas de xéricos de
sierra esteparia.

herpetofauna en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
5.5. Fitoplancton
El fitoplancton fue evaluado en cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-
04 y Hb-07 ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo.
Durante el análisis temporal de las comunidades de fitoplancton de la zona del Proyecto no se

lograron apreciar variaciones significativos (p > 0.05) de la riqueza, abundancia y diversidad
fitoplanctónica durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. A
diversidad del fitoplancton por estación de evaluación de las campañas de monitoreo MB-TS
2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018; en donde finalmente se hace un contraste de hipótesis
mediante la prueba de “Kruskal-Wallis”.

Estadístico
Kruskal-Wallis
Parámetro Temporada Hb-01 Hb-02 Hb-03 Hb-04 Hb-07
H: p (same):
MB-TS 2016 15 10 14 1 1
Riqueza (S) MB-TS 2017 3 2 4 0 3 2.58 0.275
MB-TS 2018 10 11 12 1 7
Abundancia (N) MB-TS 2016 703 127 145 1 1 4.47 0.107

0600
Estadístico
Kruskal-Wallis
H: p (same):
MB-TS 2017 0.26 0.21 1.20 0 1.25
MB-TS 2018 19.6 4.12 176.87 0.12 1.56
MB-TS 2016 0.55 0.64 0.92 0 0
Shannon-Wiener
MB-TS 2017 1.47 0.47 1.87 0 0.95 4.14 0.126
(H')
MB-TS 2018 1.83 2.39 1.63 0 2.34
Donde: S = N° de especies; N = organismos/mL; H’ = Bits/célula.
En cuanto al parámetro de riqueza específica (N° de especies) del fitoplancton, no se

registraron cambios temporales significativos durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017
y MB-TS 2018 (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis; muy
a pesar que durante el MB-TS 2017 se registraron los valores más bajos de riqueza del
fitoplancton en comparación con los resultados de los monitoreos MB-TS 2016 y MB-TS 2018.
De manera general se mantiene la misma tendencia respecto a la riqueza de especies de

fitoplancton en la zona del Proyecto, esto es, el río Quitaracsa presenta una mayor riqueza
específica de microalgas en comparación con las estaciones ubicadas en la Quebrada San
Mateo, las cuales inclusive durante el MB-TS 2017 no registraron especies en la estación Hb-
04.
Gráfico 53: Comparativo de la riqueza de especies del fitoplancton en el MB-TS 2016 vs.
MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.

0601
La abundancia del fitoplancton (organismos/mL) fue otro parámetro que no presentó
variaciones estadísticamente significativas en el tiempo (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1)
durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018 según el estadístico Kruskal-
Wallis.
Durante el monitoreo MB-TS 2017 se registraron las menores abundancias de fitoplancton

(2.92 organismos/mL) en comparación con los monitoreos MB-TS 2017 (977 organismos/mL) y
MB-TS 2018 (202.27 organismos/mL). Asimismo, se mantiene la tendencia temporal de
mayores densidades fitoplanctónicas en las estaciones ubicadas en el río Quitaracsa de
aquellas ubicadas en la Quebrada San Mateo.
El fitoplancton es un grupo de organismos microscópicos bastante diverso, los cuales

presentan variadas estrategias adaptativas (fisiológicas y/o morfológicas) con respecto a sus
condiciones ambientales. Estas características hacen de este grupo resistente a las variaciones
temporales del entorno gracias a su amplia plasticidad, tal como se pudo apreciar en los
análisis comparativos realizados.
Gráfico 54: Comparativo de la abundancia (Células/mL) del fitoplancton en el MB-TS 2016

Finalmente, en cuanto a la diversidad específica del fitoplancton (índice de Shannon-Wiener),

no se apreciaron variaciones estadísticamente significativas durante los monitoreos MB-TS
2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018 (p > 0.05, rechaza H1) según el estadístico Kruskal-Wallis.
Durante el monitoreo MB-TS 2018 se registran generalmente los mayores valores de la
diversidad en comparación con los monitoreos MB-TS 2016 y MB-TS 2017, lo cual se

0602
encuentra acompañado del incremento en la riqueza específica para el presente monitoreo MB-
TS 2018.

fitoplancton en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
5.6. Zooplancton
El zooplancton fue evaluado en cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-
04 y Hb-07 ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo. Durante el análisis
realizado se lograron apreciar cambios significativos (p > 0.05) en la comunidad de zooplancton
con respecto a su riqueza y abundancia; mientras que la diversidad específica no experimentó
cambios estadísticamente significativos para los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-
TS 2018.
A continuación se presenta un cuadro comparativo de los resultados de riqueza, abundancia y

diversidad del zooplancton por estación de evaluación de las campañas de monitoreo MB-TS

Estadístico
Kruskal-Wallis
H: p (same):
MB-TS 2016 1 2 4 1 1
Riqueza (S) 8.36 0.015
MB-TS 2017 0 0 0 0 0

0603
Estadístico
Kruskal-Wallis
H: p (same):
MB-TS 2018 3 1 0 2 2
MB-TS 2016 2 4 8 1 2
MB-TS 2018 0.26 0.02 0 0.08 0.08
MB-TS 2016 0 0.244 0.574 0 0
Shannon-Wiener
MB-TS 2017 0 0 0 0 0 4.63 0.099
(H')
MB-TS 2018 1.24 0 0 1.00 1.00
La riqueza específica del zooplancton (N° de especies) ha experimentado cambios

estadísticamente significativos durante los últimos monitoreos realizados: MB-TS 2016, MB-TS
2017 y MB-TS 2018 (p < 0.05, por cuanto se rechaza H0).La riqueza específica del zooplancton
presentó un decremento significativo durante el MB-TS 2017, no logrando registrarse individuos
dadas las deterioradas condiciones de calidad del río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo.
Diferentes condiciones se registraron durante los monitoreos MB-TS 2016 y MB-TS 2018, en
donde las comunidades zooplanctónicas del área del Proyecto estuvieron representadas por
unas cuantas especies correspondientes generalmente al Phyllum Rotifera. Esta baja riqueza
de especies de zooplancton en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo se encontraría
relacionada directamente con la composición fisicoquímica de las aguas, los cuales impiden la
proliferación y permanencia de consumidores primarios (fitoplancton) en la columna de agua.
Gráfico 56: Comparativo de la riqueza de zooplancton en el MB-TS 2016, MB-TS 2017 vs.
MB-TS 2018.

0604
Respecto a la abundancia de zooplancton, durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y
MB-TS 2018 se registraron cambios estadísticamente significativos (p < 0.05, se rechaza H0),
por cuanto existió una marcada tendencia a la disminución de las densidades de zooplancton a
través del tiempo.
En ese sentido, durante el MB-TS 2016 la densidad total de zooplancton fue de 17

organismos/L, constituyendo los valores máximos registrados a través de los monitoreos de
biodiversidad; para el MB-TS 2017 las densidades de zooplancton decrecieron
significativamente (0 organismos/L) atribuyéndose a las condiciones de calidad de las aguas;
mientras que finalmente para el MB-TS 2018 estas densidades de incrementan nuevamente
(0.44 organismos/L) poniendo en evidencia procesos de recuperación de las comunidades de
productores secundarios. La baja riqueza y abundancia de zooplancton de la zona del Proyecto
es producto de la empobrecida calidad de las aguas del río Quitaracsa y la Quebrada San
Mateo, lo cual podría tener causas naturales (composición geológica del suelo, arrastre de
sedimentos, incremento de la temperatura, etc.) así como causas antrópicas (presencia de la
central hidroeléctrica).
Gráfico 57: Comparativo de la abundancia de zooplancton (Organismos/L) en el MB-TS

2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
En el caso de la diversidad específica del zooplancton (Índice de Shannon-Wiener), no se

registraron cambios estadísticamente significativos a través del tiempo (p > 0.05, se rechaza
H1) durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018. Durante el monitoreo
MB-TS 2017 se registraron los menores valores de diversidad de zooplancton (diversidad nula)
debido a la ausencia de registros. Mientras que los mayores valores de diversidad fueron

0605
registrados en el monitoreo MB-TS 2018 (H’=0.65 bits/organismo en promedio) en comparación
con el MB-TS 2016 (H’=0.16 bits/organismo en promedio).

zooplancton en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
5.7. Perifiton
El perifiton fue evaluado en cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y
Hb-07 ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo.
Durante los análisis comparativos realizados no se lograron registrar cambios estadísticamente

significativos (p > 0.05) en cuanto a los parámetros riqueza específica y abundancia del
perifiton; mientras que con respecto a la diversidad de organismos, ésta presentó variaciones
estadísticamente significativas (p < 0.05) durante el análisis temporal de los monitoreos MB-TS
2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018.

diversidad del perifiton por estación de monitoreo durante las campañas de monitoreo MB-TS

0606
Estadístico
Kruskal-Wallis
H: p (same):
MB-TS 216 1 1 15 1 7
Riqueza (S) MB-TS 217 4 4 4 0 1 3.80 0.150
MB-TS 218 10 6 17 6 3
MB-TS 216 382 4 1759 1664 46
Abundancia (N) MB-TS 217 1876.6 1388.18 805.84 0 556.98 1.34 0.512
MB-TS 218 194472.99 1268.22 439340.15 359.91 668.38
MB-TS 216 0 0 0.48 0 0.44
Shannon-Wiener
MB-TS 217 1.11 0.81 1.69 0 0 9.11 0.011
(H')
MB-TS 218 1.86 1.83 2.07 2.28 1.09
La riqueza específica (N° de especies) del perifiton no ha sufrido cambios estadísticamente

significativos durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018 (p > 0.05, se
rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis. Durante el MB-TS 2017 se registraron los
menores valores de riqueza de especies a través del tiempo. Los resultados indican que las
comunidades de algas perifíticas de la zona del Proyecto poseen cierto grado de plasticidad
que les permite adaptarse a las abruptas variaciones climáticas.
Gráfico 59: Comparativo de la riqueza de especies del perifiton en el MB-TS 2016, MB-TS
2017 vs. MB-TS 2018.

0607
2
Con respecto a la abundancia de perifiton (organismos/cm ), de igual forma que en el caso
anterior, no se registraron cambios estadísticamente significativos durante los monitoreos MB-
TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018 (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) según el estadístico
de Kruskal-Wallis.
La abundancia de perifiton presenta una tendencia al incremento durante el tiempo, en ese

2
sentido durante el MB-TS 2016 la abundancia total fue de 3855 organismos/cm ,
2
incrementándose a 4627.60 organismos/cm durante el MB-TS 2017 y finalmente, durante el
MB-TS 2018 la abundancia de perifiton se incrementó exponencialmente a 636109.65
2
organismos/cm . El incremento paulatino de la abundancia del perifiton, así como la
predominancia del Phyllum Bacillariophyta ponen de manifiesto un alto grado de resistencia de
estas comunidades a factores ambientales adversos; además de procesos de recuperación de
la comunidad a través del tiempo.
2
Gráfico 60: Comparativo de la abundancia (organismos/cm ) del perifiton en el MB-TS
2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
La diversidad específica del perifiton (Índice de Shannon-Wiener) presentó cambios

estadísticamente significativos durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS
2018 (p < 0.05, se rechaza H0) según el estadístico de Kruskal-Wallis. En ese sentido, se
registra un gradual incremento de la diversidad perifítica a través del tiempo; siendo el
monitoreo MB-TS 2016 en donde se registraron los menores valores de diversidad (H’=0.18
bits/organismo en promedio).

0608
Durante el MB-TS 2017 la diversidad promedio del perifiton se incrementó a H’=0.72
bits/organismo, llegando a alcanzar valores máximos durante el MB-TS 2018 de H’=1.83
bits/organismo en promedio. El incremento temporal de la diversidad de perifiton es producto
del incremento gradual de su riqueza y abundancia a través del tiempo, lo cual indicaría ciertos
procesos de recuperación de las comunidades acuáticas a través del tiempo.

perifiton en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.
5.8. Macrozoobentos
Los macroinvertebrados bentónicos fueron evaluados en cinco (05) estaciones de monitoreo:

Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07 ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo.
Durante el análisis comparativo realizado, se registraron cambios estadísticamente
significativos (p < 0.05) en las comunidades de bentos de la zona del Proyecto para las
variables riqueza y diversidad específica; mientras que en el caso de la abundancia, no
presentó variaciones temporales significativas (p > 0.05) durante los monitoreos MB-TS 2016,
MB-TS 2017 y MB-TS 2018.

diversidad de los macroinvertebrados bentónicos (bentos) por estación de evaluación de las
campañas de monitoreo MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018; en donde finalmente se
hace un contraste de hipótesis mediante la prueba de “Kruskal-Wallis”.

0609
Estadístico
Kruskal-Wallis
H: p (same):
MB-TS 2016 2 2 1 1 4
Riqueza (S) MB-TS 2017 2 1 2 1 0 7.37 0.025
MB-TS 2018 7 2 4 3 6
MB-TS 2016 7 21 5 4 62
MB-TS 2018 29 2 72 8 49
MB-TS 2016 0.178 0.08 0 0 0.16
Shannon-Wiener (H') MB-TS 2017 1.00 0 0.50 0 0 8.64 0.013
MB-TS 2018 2.03 1.00 0.96 1.30 1.47
La riqueza de especies del bentos presentó variaciones temporales estadísticamente

significativas durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018 (p < 0.05, por
cuanto se rechaza H0) según el estadístico Kruskal-Wallis. Los mayores valores de riqueza
fueron registrados durante el MB-TS 2018, los cuales decrecieron ligeramente para los
monitoreos MB-TS 2016 y MB-TS 2017. Los resultados muestran que las comunidades de
macroinvertebrados bentónicos se encuentran en un proceso de recuperación a través del
tiempo, lo cual se encuentra expresado en el incremento paulatino del número de especies
bentónicas.
Gráfico 62: Comparativo de la riqueza de especies del macrozoobentos en el MB-TS 2016


0610
2
Respecto a la abundancia del macrozoobentos (N° individuos/0.27m ), no se lograron registrar
cambios estadísticamente significativos durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y
MB-TS 2018 (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) según el estadístico Kruskal-Wallis. La
2
abundancia total de macrozoobentos para el MB-TS 2016 fue de 99 individuos/0.27m , los
2
cuales disminuyeron ligeramente a 61 individuos/0.27m para el MB-TS 2017; mientras que
2
finalmente para el MB-TS 2018 la abundancia se incrementó a 160 individuos/0.27m .
Gráfico 63: Comparativo de la abundancia de macrozoobentos en el MB-TS 2016 vs. MB-

TS 2017 vs. MB-TS 2018.
La zona del Proyecto presenta históricamente una baja diversidad específica del
macrozoobentos (según el Índice de Shannon-Wiener), tendencia que se mantiene hasta el
año 2017; sin embargo, para el presente monitoreo MB-TS 2018 se registran incrementos
estadísticamente significativos en este parámetros (p < 0.05, por cuanto se rechaza H0) según
el estadístico Kruskal-Wallis. Dichos resultados indican procesos de recuperación en el tiempo
de las comunidades de macroinvertebrados bentónicos de la zona del Proyecto.
Durante el MB-TS 2016 la diversidad promedio del macrozoobentos fue de H’=0.084

bits/individuo, la cual se incrementó a H’=0.30 bits/individuo para el monitoreo MB-TS 2017;
logrando a incrementarse exponencialmente para el presente MB-TS 2018 con valores
promedio de H’=1.35 bits/individuo.

0611
Shannon-Wiener) en el MB-TS 2016 vs. MB-TS 2017 vs. MB-TS 2018.

0612
Flora y vegetación
• El número total de especies vegetales identificadas en esta temporada seca para el área
monitoreada asciende a 93 las mismas que se distribuyen en 37 familias.
• Las familias de mayor riqueza de especies fueron: Asteraceae que la más diversificada con
15 especies (16.13 % respecto al), Poaceae con 14 especies (15.05 %), siendo estas las
familias más representativas en toda el área del Proyecto. Las demás familias presentaron
menor diversidad: Fabaceae con 07 especies (7.53 % del total), Solanaceae con 06
especies (6.45 % del total), Pteridaceae con 05 especies (5.38 %), entre otras.
• Las especies más abundantes fueron: Equisetum bogotense (Equisetaceae) "Hierba del
platero, cola de caballo" con 22 individuos, Dalea cylindrica (Fabaceae) con 20 individuos,
Verbena litoralis "Wirwina; yapo" con 19 individuos; Muhlenbergia microsperma (Poaceae)
y Eragrostis nigricans (Poaceae) con 18 individuos cada especie, Bidens pilosa "Amor
seco, pacunga, sillcan" (Asteraceae) con 13 individuos, entre otras.
• Se determinó 06 hábitos de crecimiento vegetal en toda el área monitoreada, siendo el

hábito “Herbáceo” el más representativo con 68 especies (73.12 %), seguido de “Arbustivo”
con 14 especies (15.05 %), “Arbóreo” con 06 especies (6.45 %), “Terrestre” con 03
especies (3.23 %). Finalmente, los hábitos “Sub-arbustivo y Suculento” con 01 especie en
cada caso (1.08 % el total para cada hábito).
• Respecto a la riqueza de especies a nivel de estaciones, la estación Vg-21 obtuvo 45

especies, seguida de Vg-20 con 42 especies y finalmente la estación Vg-22 con la menor
riqueza de 40 especies.
• La abundancia vegetal por estaciones reporta a Vg-21 con la mayor abundancia incluyendo
a 192 individuos, seguido de Vg-20 con una abundancia de 162 individuos y finalmente la
estación Vg-22 registró la menor abundancia con 130 individuos.
• La cobertura de la zona de monitoreo fue del 72.60 %, mientras que el 27.40 % del estrato
terrestre no presentó cubierta vegetal.
• Las especies de mayor cobertura fueron Baccharis latifolia (Asteraceae) "Chillca" con el
4.40 % de cobertura, Dalea cylindrica (Fabaceae) con el 4.00 % de cobertura, Solanum cf.

0613
asperolanatum (Solanaceae) con el 3.67 % de cobertura, Ophryosporus peruvianus
(Asteraceae) "Chichi casha" con el 3.00 % de cobertura, entre otras especies. Esta máxima
representatividad alcanzada está asociada principalmente a tipo de estructura vegetativa
correspondiendo a arbustos u otras especies que aportan una gran cantidad de semillas.
• La diversidad vegetal registrada mediante el índice Shannon-Wiener (H’) fue mayor para
“Vg-21” con H’=3.56 bits/individuo, seguido de “Vg-20” con H’=3.44 bits/individuo y
finalmente “Vg-22” con H’=3.42 bits/individuo. Los resultados presentaron una estrecha
similaridad respecto a los valores obtenidos por el índice de Simpson (1-D) que reporta
igual valor para todas las estaciones “Vg–20”, “Vg–21” y “Vg–22” (1-D=0.96
probits/individuo).
• Respecto al estado de conservación de las especies de flora amparadas por la legislación

nacional (D.S. Nº 043-2006-AG), se reportaron tres (03) especies que se encuentran
enmarcadas en siguientes las categorías: “Vulnerable” (VU) para Alnus acuminata "Aliso";
mientras que las especies Ephedra americana "Cola de caballo; pinco-pinco" y Mentzelia
fendleriana "Manca-ppaqui" son consideradas dentro de la categoría “Casi Amenazado”
(NT).
• En cuanto a la lista roja de la UICN para el Perú, solo dos (02) especies se encuentran en
la categoría “Preocupación Menor” (LC): Alnus acuminata "Aliso" y Ephedra americana
"Cola de caballo; pinco-pinco".
• Se reporta tres (03) especies incluidas en el Apéndice II de la CITES: Epidendrum sp. 01,
Epidendrum sp. 02 y Oncidium sp.
• El análisis temporal de los parámetros riqueza, abundancia y diversidad vegetal según el

estadístico de Kruskal-Wallis durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS
2018 dio como resultado marcadas diferencias significativas entre la diversidad vegetal
según el índice de Shannon-Wiener de MB-TS 2016 (H’=1.75 bits/individuo promedio) con
respecto a MB-TS 2017 (H’=3.07 bits/individuo promedio) y MB-TS 2018 (H’=3.47
bits/individuo promedio), lo cual hace referencia a un estado de recuperación natural del
ecosistema.
Avifauna
• La avifauna estuvo caracterizada por un total de 24 especies distribuidas en 14 Familias y

07 Órdenes taxonómicos. Las aves, presentan una dispersa distribución en la zona
evaluada, restringiéndose básicamente a las zonas periféricas que presentan una mayor
cobertura vegetal de matorral.

0614
• El Orden de mayor riqueza específica fue Passeriformes con 15 especies (62.50 % del
total), seguido de Apodiformes con un total de 04 especies (16.67 % del total), entre otros;
mientras que la Familia de mayor riqueza fue Thraupidae la cual registró 05 especies
(20.83 del total), seguida de Tyrannidae con 04 especies (16.67 % del total), entre otras.
• La abundancia total de la avifauna en la zona del Proyecto ascendió a 173 individuos

distribuidos en 24 especies en las 10 estaciones de monitoreo. El Orden Passeriformes
(aves cantoras) fueron el de mayor abundancia en todas las estaciones de monitoreo con
un total de 137 individuos, seguido de Psittaciformes (pericos) con 15 individuos.
• La estación que presentó la mayor abundancia fue Av-10 con 59 individuos y 12 especies;
seguida de Av-03 con 23 individuos y 08 especies y finalmente la estación Av-06 presentó
la menor abundancia con 01 individuo correspondiente a Myrtis Fanny “Estrellita de Collar
Púrpura”.
• Las especies de mayor abundancia fueron: Sicalis olivascens “Chirigüe Verdoso” con 38
individuos, Pygochelidon cyanoleuca “Golondrina Azul y Blanca” con 28 individuos,
Sayornis nigricans “Mosquero de Agua” con 17 individuos, Bolborhynchus orbygnesius
“Perico Andino” con 15 individuos, Phrygilus plebejus “Fringilo de Pecho Cenizo” con 14
individuos, Turdus chiguanco “Zorzal Chiguanco” con 11 individuos, Troglodytes aedon
“Cucarachero Común” con 10 individuos, Metropelia ceciliae “Tortolita Moteada” con 06
individuos; entre otras.
• Se registran valores más elevados de abundancia de aves (N° de individuos) durante el

presente monitoreo biológico, en comparación con los resultados del monitoreo anterior.
Esta variación podría ser interpretada en base a las variaciones ambientales y las
condiciones del hábitat (cantidad de alimento disponible, tipo y % de cobertura vegetal
disponible, grado de perturbación, etc.).
• Según el D.S. 004-2014-MINAGRI la única especie de ave registrada en el monitoreo que

se encuentra categorizada es el “Cóndor Andino” Vultur gryphus el cual se encuentra
considerado “En Peligro” (EN).
• La CITES versión 2017 contempla dentro de su Apéndice II a las siguientes especies:

Geranoaetus melanoleucus “Aguilucho de Pecho Negro”, Lesbia nuna “Colibrí de Cola
Larga Verde”, Myrtis fanny “Estrellita de Collar Púrpura”, Patagona gigas “Colibrí Gigante”
y Bolborhynchus orbygnesius “Perico Andino”; mientras que en el Apéndice I se encuentra
considerado Vultur gryphus “Cóndor Andino”.
• En cuanto a la Lista roja de especies amenazadas de la UICN versión 2018, todas las
especies de aves registradas en el presente monitoreo se encuentran en la Categoría de

0615
“Preocupación menor” (LC). Mientras que Vultur gryphus “Cóndor Andino” es considerado
dentro de la categoría “Casi Amenazado” (NT).
• Las comunidades de aves de la zona del Proyecto han sufrido variaciones

estadísticamente significativas (según el estadístico de Kruskal-Wallis p < 0.05) con
respecto a los parámetros de riqueza (N° de especies) y diversidad específica (Shannon-
Wiener). En ese sentido, durante el MB-TS 2016 la avifauna presenta los menores valores
de biodiversidad; mientras que para el caso de la riqueza, los menores valores fueron
registrados durante MB-TS 2017. La avifauna de la zona de monitoreo presenta una
reducida riqueza, distribuyéndose principalmente en zonas periféricas de mayor
complejidad vegetal.
Mastofauna
• La mastofauna de la zona del Proyecto estuvo caracterizada por 04 especies de

mamíferos distribuidas en 04 géneros, 04 Familias y 03 Órdenes. No se registraron
• El orden Carnivora presentó la mayor riqueza de especies (02 especies), seguido de los
órdenes Cetartyodactyla y Didelphimorphia con 01 especie en cada caso. A su vez, todas
las familias registradas: Canidae, Cervidae, Didelphidae y Mephitidae, presentaron una
riqueza específica de 01 especie en cada caso.
• La riqueza y actividad de los mamíferos en la zona del Proyecto es baja debido a las
condiciones xerofíticas del mismo, además de la constante presencia del ser humano.
• Conepatus chinga “Zorrino”, Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado”, Odocoileus

peruvianus “Venado gris” y Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya” son especies no
confirmadas en la zona del Proyecto dado que fueron registrados mediante evidencias de
poco valor (entrevistas y huellas) obteniendo una puntuación de 05 y 09 unidades
respectivamente del índice de Ocurrencia.
• En cuanto al Índice de Actividad de la mastofauna mayor, sólo se consideró los registros

directos e indirectos de alta calidad, no tomando en cuenta las entrevistas. En ese sentido,
Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya” presenta un índice de actividad de 04 unidades.
Esta baja actividad de esta especie es producto de la constante presencia humana en la
zona de monitoreo, cuya actividad se encuentra restringida básicamente a las zonas
periféricas de la Central hidroeléctrica Quitaracsa I.
• Según el listado de conservación nacional del D.S. 004-2014-MINAGRI, ninguna de las

especies registradas se encuentra categorizada. Adicionalmente, según la Lista roja de

0616
especies amenazadas de la UICN versión 2018, todas las especies registradas se
encuentran en la categoría de “Preocupación menor” (LC), por cuanto no se encuentran en
estado de amenaza.
• Finalmente, según los criterios de conservación de especies de la CITES versión 2017,
Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado” se encuentra considerado en el Apéndice II
• Según los resultados del estadístico de Kruskal-Wallis no se registran cambios

significativos (p > 0.05) de la comunidad de mamíferos de la zona del Proyecto en el
tiempo (MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018); lo cual se debe básicamente a la
reducida riqueza que presenta este grupo, además de la presencia de especies de
amplios rangos de distribución, así como también al amplio grado de adaptabilidad que
presentan.
Herpetofauna
• La herpetofauna estuvo caracterizada por 02 especies de reptiles pertenecientes a la

Clase Reptilia, Orden Squamata y Familias Tropiduridae (Stenocercus cf. chrysopygus
“Lagartija”) y Colubridae (Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill”).
Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill” fue registrada de forma oportunista
en los alrededores de la zona de trabajo, mediante información proporcionada por parte de
los trabajadores de la Central Hidroeléctrica.
• Para la evaluación cuantitativa de la herpetofauna sólo se tomaron en cuenta los registros

La abundancia total de Stenocercus aff. chrysopygus fue de 30 individuos distribuidos en
las 03 estaciones de monitoreo. La mayor abundancia de esta especie se registró en la
estación He-02 con 13 individuos, seguido de la estación He-03 con 09 individuos y
finalmente, la estación He-01 con un total de 08 individuos.
• Según el D.S. 004-2014-MINAGRI, Stenocercus aff. chrysopygus no se encuentra en

alguna categoría de conservación. Asimismo, según la CITES 2017, esta especie no ha
sido incluido en ninguno de sus Apéndices.
• Según la Lista roja de especies amenazadas de la UICN 2018, Stenocercus aff.

chrysopygus se encuentra considerada en la categoría “Preocupación menor” (LC), por
cuanto no se encuentra amenazada.
• No se han registrado cambios significativos de la abundancia, riqueza y diversidad de la

herpetofauna durante los monitoreos de temporada seca MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-
TS 2018 (estadístico de Kruskal-Wallis p > 0.05). Estos resultados son el producto de la

0617
baja riqueza, abundancia y diversidad que presenta este grupo en ecosistemas de sierra
esteparia.
Fitoplancton
• El fitoplancton de la zona del Proyecto estuvo constituido por 19 especies, agrupándose

en 05 Phyllum, 05 Clases, 13 Órdenes y 16 Familias taxonómicas. Para la presente
temporada de evaluación se aprecian significativos incrementos en cuanto a la
composición y riqueza específica del fitoplancton; dada las favorables condiciones del
hábitat acuático a causa del menor caudal de los cuerpos de agua.
• La mayor riqueza específica la presentó el Phyllum Bacillariophyta (diatomeas) con 14

especies (73.68 % del total de especies), seguido de Charophyta con 02 especies y el
10.53 % de representatividad. Finalmente, los Phyllum de menor riqueza fueron
Chlorophyta (algas verdes), Cyanobacteria y Ochrophyta con 01 especie en cada caso
(5.26 % del total).
• La abundancia total de fitoplancton fue de 202.26 organismos/mL, estando el ensamble

fitoplanctónico dominado por el Phyllum Bacillariophyta. La mayor abundancia de
fitoplancton se registró en la estación de monitoreo “Hb-03” con 176.86 organismos/mL y
12 especies. Esta estación se encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas abajo de la
casa de máquinas del Proyecto, por cuanto previamente aguas arriba ha recibido
influencia del Proyecto evidenciándose un marcado proceso de recuperación por parte de
las comunidades fitoplanctónicas.
• La especie de mayor abundancia fue Ulnaria sp. (Bacillariophyta) con 89.40

organismos/mL, seguida de Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con 59.41 organismos/mL,
Achnanthidium sp. (Bacillariophyta) con 46.70 organismos/mL, Ulnaria ulna
(Bacillariophyta) con 2.32 organismos/mL, Hannaea sp. (Bacillariophyta) con 1.36
organismos/mL, Tabellaria sp. (Bacillariophyta) con 0.96 organismos/mL, Desmidium sp.
(Charophyta) con 0.32 organismos/mL, Microspora sp. (Chlorophyta) con 0.32
organismos/mL, entre otras.
• No se lograron apreciar variaciones estadísticamente significativas (p > 0.05) de la

riqueza, abundancia y diversidad fitoplanctónica durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-
TS 2017 y MB-TS 2018. Los resultados son producto del amplio espectro de
diversificación que presentan las microalgas y su rápida capacidad de colonización de
diferentes tipos de hábitats.

0618
Zooplancton
• El zooplancton estuvo representado por 03 morfoespecies, correspondientes a 02

Órdenes, 02 Clases y al Phyllum Rotifera. La riqueza registrada es baja lo cual es el
producto de las condiciones de calidad de las aguas del Rio Quitaracsa y la Quebrada San
Mateo.
• La abundancia total de zooplancton fue de 0.44 organismos/L, presentando la mayor

abundancia en “Hb-01” con 0.26 organismos/L y tres (03) morfoespecies. Esta estación se
encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas arriba de la casa de máquinas antes del
Proyecto, por cuanto no recibe influencia del mismo expresando una mayor riqueza y
abundancia de zooplancton.
• Las morfoespecies de mayor abundancia fueron la Clase Bdelloidea (Rotifera) con 0.26
organismos/L, seguida de Cephalodella sp. (Rotifera) con 0.16 organismos/L, y finalmente
Lepadella sp. (Rotifera) con 0.02 organismos/L.
• Durante el análisis temporal se lograron evidenciar cambios estadísticamente significativos

en la comunidad de zooplancton (p < 0.05) con respecto a la riqueza y abundancia de los
mismos (durante el MB-TS 2017 se registran los menores valores poniendo en evidencias
deterioradas condiciones de calidad de los cuerpos de agua de la zona del Proyecto). La
diversidad de zooplancton no presentó cambios significativos a través del tiempo (p >
0.05).
Perifiton
• Las comunidades de perifiton de la zona del Proyecto estuvieron conformadas por un total
de 18 especies, las cuales se encuentran agrupadas en seis (06) Phyllum, seis (06)
Clases, 14 Órdenes (uno de ellos no pudo ser determinado) y 14 Familias taxonómicas
(una de ellas no pudo ser determinada).
• El Phyllum Bacillariophyta (Diatomeas) fue el de mayor riqueza con un total de 12

especies (66.67 % del total de especies). Le sigue el Phyllum Chlorophyta con 02 especies
(11.11 % del total); mientras que la menor riqueza la registran los Phyllum Charophyta,
Cyanobacteria, Rotifera y Nematoda con el registro de 01 especie en cada caso y una
representación individual del 5.56 % del total de especies.
•
2
La abundancia total del perifiton fue de 636109.65 organismos/cm , destacando las
2
Diatomeas (Phyllum Bacillariophyta) con 633736.03 organismos/cm . Estas condiciones
son consideradas normales dado que la Bacillariophyta se encuentran representadas por

0619
organismos autotróficos en su mayoría, los que aportan oxígeno al medio acuático
permitiendo la vida y proliferación de otros grupos bióticos. El segundo Phyllum de mayor
2
abundancia fue Chlorophyta con 1765.21 organismos/cm ; mientras que finalmente, el
2
Phyllum Rotifera presentó la menor abundancia con 42.85 organismos/cm .
• La mayor abundancia de perifiton se registran para la estación Hb-03 con un total de

2
439340.15 organismos/cm y 17 especies. Esta estación se encuentra ubicada aguas
abajo de la presa Shapiringo, por cuanto ha recibo directamente la influencia del Proyecto.
A pesar de ello, las comunidades perifíticas en la zona muestran un alto grado de
recuperación destacando las microalgas autotróficas que conforman los productores
primarios acuáticos.
• La especie de mayor abundancia fue Ulnaria sp. (Bacillariophyta) con un total de

2
215432.71 organismos/cm , seguida de Achnanthes sp. (Bacillariophyta) con 182973.42
2 2
organismos/cm , Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con 154207.36 organismos/cm , Hannaea
2
sp. (Bacillariophyta) con 45089.97 organismos/cm , Tabellaria sp. (Bacillariophyta) con
2 2
35475.57 organismos/cm , Ulothrix sp. (Chlorophyta) con 994.00 organismos/cm ,
2
Stigeoclonium sp. (Chlorophyta) con 771.21 organismos/cm , entre otras.
• Durante los análisis comparativos realizados a la comunidad perifítica no se aprecian

diferencias estadísticamente significativos (p > 0.05) en cuanto a los parámetros riqueza
específica y abundancia durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018;
muy a pesar de evidenciar ligeros incrementos de estos parámetros a través del tiempo.
La diversidad del perifiton experimentó incrementos estadísticamente significativos (p <
0.05) a través del tiempo, poniendo de manifiesto procesos de recuperación de las
comunidades acuáticas de la zona del Proyecto.
Macrozoobentos
• El macrozoobentos de la zona del Proyecto estuvo conformado por 10 morfoespecies, las

cuales estuvieron agrupadas en el Phyllum Arthropoda, Clase Insecta, 04 Órdenes y 09
Familias taxonómicas. El Phyllum Arthropoda presentó el 100% de representatividad.
•
2
La abundancia total del macrozoobentos fue de 160 individuos/0.27m . La mayor
2
abundancia la presentó la estación Hb-03 con 72 individuos/0.27m y 04 morfoespecies.
Esta estación se encuentra ubicada en el río Quitaracsa, aguas debajo de la casa de
máquinas presentando un alto grado de recuperación de la zona bentónica del Proyecto.
• Las morfoespecies de mayor abundancia en el ensamble de macroinvertebrados

2
bentónicos fueron la Familia Baetidae (ninfa) con 69 individuos/0.27m , seguido de Familia
2
Chironomidae (larva) con 65 individuos/0.27m , Familia Empididae (larva) y Cailloma sp.

0620
2
con 06 individuos/0.27m en cada caso, Familia Chironomidae (pupa) con 04
2 2
individuos/0.27m , Familia Dolichopodidae (larva) con 03 individuos/0.27m , Familia
2
Simuliidae (larva) con 03 individuos/0.27m , Familia Elmidae (adulto) con 02
2
individuos/0.27m , entre otras.
• Durante el análisis comparativo de las comunidades de macrozoobentos, se registraron

cambios estadísticamente significativos (p < 0.05) para los parámetros riqueza y
abundancia específica durante los monitoreos MB-TS 2016, MB-TS 2017 y MB-TS 2018;
poniendo de manifiesto marcados procesos de recuperación de las comunidades
bentónicas. En el caso de la abundancia de organismos, no presentó variaciones
significativas a través del tiempo (p > 0.05); manteniendo valores con escasa dispersión a
través del tiempo.

0621
• AGUILAR, P. 1994. Características Faunísticas del Norte del Perú. Arnaldoa 2(1):77-102
• Ascorra, C. F., D. M. Leo, L. O. Rodríguez y V. Pacheco. 1996. Áreas importantes para la

conservación de los mamíferos en el Perú. Pp 71-78. En Diversidad Biológica del Perú,
zonas prioritarias para su conservación (L. O. Rodríguez, Ed.). Proyecto FANPE, GTZ,
INRENA. Lima.
• Barbaran F. 2004. Usos mágicos, medicinales y rituales de la fauna en la Puna del

noroeste Argentino y sur de Bolivia. Contribuciones al Manejo de Vida Silvestre en
Latinoamérica 1:1-26.
• Bibby, C., Burgess, N., Hill, D., y Mustoe, S. 1992. Bird Census Techniques. 1st Edition.
Academic Press, London.
• BirdLife International (2012) Endemic Bird Area factsheet: Peruvian high Andes.
Downloaded from http://www.birdlife.org
• Boddicker, M., J. J. Rodríguez y J. Amanzon. 2002. Indices for Assessment and Monitoring
of Large Mammals Within an Adaptive Management Framework. Environmental Monitoring
and Assessment, 76:105-123.
• Brack, A. 1986. Las ecorregiones del Perú. Bol. Lima 44: 57-70.
• Brack, A. & Mendiola, C. 2000. Ecología del Perú. Programa de las Naciones Unidas para
el Desarrollo.
• Brako, L. & Zarucchi, J. 1993. Catálogo de las Angiospermas y Gimnospermas del Perú.
Monogr. Syst. Bot. Missouri Bot. Garden. Vol 45.
• Cabrera, A. L. y A. Willink. 1973. Biogeografía de América Latina. Monografía 13, Serie de

Biología, OEA, Washington, D.C.
• Cadle, J., y Patton, J. 1988. Distribution patterns of some amphibians, reptiles, and
mammals of the eastern Andean slope of southern Peru. Pp. 225-244, in, Proc. Workshop
Neotropical Distribution Patterns (W.R. Heyer and P.E. Vanzolini, Eds.). Academia
Brasileira de Ciencias: Rio de Janeiro.
• Carrillo de Espinoza, N. e Icochea, J. 1995. Lista taxonómica preliminar de los reptiles

vivientes del Perú. Publicaciones del Museo de Historia natural U.N.M.S.M. (A) 47: 1-27.

0622
• Cerrate, E. 1969 Manera de preparar plantas para un Herbario. Museo de Historia Natural,
Serie de Divulgación, No. 1. 10 pp.
• (CITES) Convention on International Trade of Endangered species of Wild Fauna and

Flora. 2017. Listed Species Database. Appendices I, II and III.
• Colwell, R. K. y Coddington, J. A. 1994. Estimating terrestrial biodiversity through

extrapolation. Philosophical Transactions of the Royal Society: Biological Sciences 345,
101-118.
• Cossios, D. et al. 2012. El orden Carnivora (Mammalia) en el Perú: estado del conocimiento
y prioridades de investigación para su conservación. Rev. peru biol., Lima, v. 19, n. 1.
• Decreto Supremo (D.S.) 004-2014-MINAGRI. 2014. Actualización de la lista de especies

amenazadas de fauna silvestre y prohíben su caza, captura, tenencia, transporte o
exportación con fines comerciales.
• Decreto Supremo (D.S.) 043-2006-AG. Lista de especies amenazadas de flora silvestre.
• Dillon, M. 1997. Lomas Formations-Peru. Pp. 519-527. In Davis, S.D., V. H. Heywood, O.

Herrera-McBryde, J. Villa-Lobos, and A.C. Hamilton eds. Centres of Plant Diversity: A
Guide and Strategy for their Conservatios. World Wide Fund for Nature. Information Press.
Oxford. United Kingdom.
• Eisenberg, J. y K. Redford. 1999. Mammals of the Neotropics - The Central Neotropics. Vol
3.
• Ferreyra, R. 1953. Sinopsis de la flora peruana (Gimnospermas y Monocotiledóneas). Edit.

Imprenta Sudamericana. Lima.
• FERREYRA, R. (1983). Los tipos de vegetación de la costa peruana. Anales Jard. Bot.
Madrid 40(1)241-256.
• FIELD MUSEUM. 2014. Neotropical Herbarium Specimens [En Línea]. Chicago. Disponible:
• FRANS, R. (1978). Evaluación del Problema de Malezas en el Cultivo de Soya en la Selva

Alta del Perú y Sugerencias para su Control.
• GENTRY A. (1982). Patterns of Neotropical plant species diversity. Evolutionary Biology 15:
1-84
• Gentry A, 1995. “Patterns of Diversity and Flo-ristic Composition in Neotropical Montane

Forests”. En: Churchill, S.P., Balslev, H., Forero, E. and Luteyn J.L. (eds.) “Biodiversity and
conservation of Neotropical Montane Forests” Proceedings of the Neotropical Montane

0623
Forest Biodiversity and Conservation Symposium, the NYB, 21-26 June 1993. The New
York botanical Garden, pp. 667.
• González, M. 2004. Comunidades vegetales de México. INE. México, D.F. 74 p.
• Hammer, Ø. Harper, D. y Ryan, P. 2001. Past: Paleontological Statistics Software

Package for Education and Data Analysis. Palaeontologia Electronica 4 (art. 4): 1-9.
• Heyer, R., Donnely, M. y Foster, M. 1994. Methods for Measuring and Monitoring
Amphibians. Smithsonian Press. New York.
• http://www.peruecologico.com.pe/
• INRENA (Instituto Nacional de Recursos Naturales) (1995). Mapa Ecológico del Perú
• (IUCN) International Union for the Conservation of Nature. 2018. The IUCN Red List of
Threatened Species. Disponible en: www.iucnredlist.org.
• Johnson, P. 2006. Amphibian diversity: Decimation by disease. PNAS. 103(9). 3011-3012.
• Krebs, C. J. 1978. Ecology: The Experimental Analysis of Distribution and Abundance. 2nd
Edition. Haper & Row, Publishers, Inc. New York, USA.
• Krebs C. 1999. Ecological Methodology – Segunda Edición. University of British Columbia.

Canada. 520 pp.
• Hutto, R.L. 1985. Habitat selection by nonbreeding, migratory land birds. In Habitat
selection in birds. (M.L. Cody, ed.). Academic Press, San Diego, p. 455-476
• Lande, R. 1996. Statistics and partitioning of species diversity, and similarity among multiple
• Leghari, Sultan Mahmood and Anders Langangen. "Fresh Water Algae of Sindh, VI.
Charales (Charophyta) from Fresh and Brackish Water of Sindh, Pakistan." OnLine Journal
of Biological Sciences. 2001 1(6): 461-165.
• Lehr, E. 2002. Amphibien und Reptilien in Peru. Natur und Tier – Verlag GmBH, Münster.
208 pp.
• LEÓN, B., ROQUE, J., ULLOA, C., PITMAN, N. C. A., JØRGENSEN, P. M. & CANO, A.
2006.” El Libro Rojo De Las Plantas Endémicas Del Perú”. Rev. Perú. biol. Número
especial 13(2): 428s - 452s (Diciembre 2006). Facultad de Ciencias Biológicas UNMSM.
• Macbride J. et al. Flora of Peru. Botanical Series. Field Museum of Natural History.
Botanical Series. Chicago. 1936 y siguientes.
• Magurran, A. 1988. Diversidad ecológica y su medición. Ediciones Vedra. 198 pp.

0624
• Matteucci, S & Colma, A. 1982. Metodologías para el Estudio de la Vegetación. Secretaria
General de la Organización de los Estados Americanos. Washington DC, USA.
• Ministerio del Ambiente (MINAM). 2015. Mapa nacional de cobertura vegetal: memoria
descriptiva / Ministerio del Ambiente, Dirección General de Evaluación, Valoración y
Financiamiento del Patrimonio Natural. -- Lima: MINAM, 2015. 100: il. col., maps., tbls.
• Moreno, C. E. Y G. Halffter. 2001. Spatial and temporal analysis of the α, β, and γ

diversities of bats in a fragmented landscape. Biodiversity and Conservation, En prensa.
• Mostacedo B. & Fredericksen T. 2000. Manual de métodos básicos de muestreo y análisis

en ecología vegetal. Editora El País, Santa Cruz, Bolivia. 87 pp.
• Odum, E. P. 1985. Fundamentos de Ecología. Nueva Editorial Interamericana. México. 410

pp.
• Pacheco, V, R. Cadenillas, E. Salas, C. Tello y H. Zeballos. 2009. Diversidad y endemismo

de los mamíferos del Perú. Revista Peruana de Biología 16: 5-32.
• Pacheco, V. 2002. Mamíferos del Perú. Pp 503-550. En Diversidad y Conservación de los

Mamíferos Neotropicales (G. Ceballos y J. Simonetti, Eds.). CONABIO-UNAM. México,
D.F.
• Peet, R. K. 1974. The measurement of species diversity. Annual Review of Ecology and
Systematics, 5: 285-307.
• Perez, J. & Lehr, E. 2017. Sibynomorphus oneilli. The IUCN Red List of Threatened
Species 2017: e.T48617620A48617625. http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2017-
2.RLTS.T48617620A48617625.
• Plenge, M. 2018. Lista de las Aves de Perú. Lima, Perú.
• Ralph, C., Geupel, G., Pyle, P., Martin, T. y Desante, D. 1993. Handbook of Field Methods
for Monitoring Land birds. Gen. Tech. Rep. PSW-GTR-144, Albany, California: Pacific
Southwest Station, Forest Service, U.S. Department of Agriculture.
• Ramírez, A. 1999. Ecología Aplicada: Diseño y Análisis Estadístico. Fundación Universidad

de Bogotá, “Jorge Tadeo Lozano”. Santafé de Bogotá, Colombia.
• Reynel, C.; Pennington, T. D.; Pennington, R. T.; Marcelo, J. L.; Daza, A. 2006. Árboles
Útiles del Ande Peruano. Una guía de identificación, ecología y propagación de las
especies de la Sierra y los Bosques Montanos en el Perú. Darwin Initiative, Royal Botanic
Garden Edinburgh, Royal Botanic Garden Kew, UNALM, APRODES. Lima, Perú.

0625
• REYNEL C., PENNINGTON R.T., SARKINEN T. (2013) Como se formó la diversidad
ecológica del Perú.
• Sagástegui A. & Leiva, S. 1993. Flora invasora de los cultivos del Perú. 1nd ed. Trujillo,
Editorial Libertad EIRL. Pp. 539.
• Schulenberg, T., Stotz, D., Lane, D., OŃeill, J. y Parker III, T. 2010. Aves del Perú.
Princeton Field Guides. Princeton University Pres. 660 pp.
• Tovar O. 1993. Las Gramíneas (Poáceas) del Perú. Ruizia. Tomo 13. Madrid. Pp. 481.
• Tovar O. & L. Oscanoa. 2002. Guía para la identificación de pastos naturales. Instituto de la
Montaña. Proyecto FOCAL Obc. Primera edición. Huaraz. 184 p.
• Ulloa C., J. L. Zarucchi & B. León. 2004. Diez años de adiciones a la Flora del Perú: 1993-
2003. Arnaldoa (Número especial nov. 2004): 1-242.
• Voss, R. S. y L. H. Emmons. 1996. Mammalian diversity in Neotropical lowland rainforests:

a preliminary assessment. Bulletin of the American Museum of Natural History, 230: 1-115.
• Whittaker, R. 1975. Communities and ecosystems. MacMillan Publishing. Nueva York. 385
p.
• Weberbauer, A. 1945. El Mundo Vegetal de los Andes Peruanos. Estudio Fitogeográfico.

Estación Experimental Agrícola de La Molina. Ministerio de Agricultura. Editorial Lume.
Lima, Perú.
• Wilson, D. & Reeder, D. (eds.) 1993. Mammal Species of the World: A Taxonomic and
Geographic Reference. Second Edition. Smithsonian Institution Press, Washington and
London.
• Wolda, H. 1990. Food availability for an insectivore and how to measure it. In Avian
foraging: Theory, methodology, and applications. (M. L. Morrison, ed.). Studies in Avian
Biology 13, p. 38-143
• Zeballos y Carrera. 2010. Mamíferos de la Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca

Arequipa y Moquegua. En Zeballos, H., J. Ochoa y E. López Ed. Diversidad Biológica de la
Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca. Lima: desco, PROFONANPE, SERNANP,
249-258.

0626
• Anexo 01: Metodologías de la evaluación biológica.
• Anexo 02: Resultados de riqueza y abundancia de la flora, fauna e

• Anexo 03: Galería fotográfica de las estaciones monitoreadas para flora, fauna
e hidrobiología.
• Anexo 04: Galería fotográfica de las principales especies registradas durante


0627
1.1 Flora silvestre
La flora y vegetación fue evaluada de manera cualitativa y cuantitativa. Para el primer caso
(evaluación cualitativa), se realizó intensas caminatas en las diferentes estaciones de
monitoreo con el propósito de registrar el mayor número de especies vegetales las cuales
fueron anotadas en una libreta de campo.
En el monitoreo cuantitativo se empleó el método modificado de los “Transectos Gentry”; el

cual permite de un modo práctico y rápido comparar la composición y diversidad para
diferentes hábitats y clases de plantas (árboles, hierbas y arbustos). La cuantificación de la
2
vegetación se realizó mediante un transecto lineal de 1 x 50 m , donde se registró todas las
hierbas y arbustos mayores de 40 cm de alto y en esta misma “línea” cada 10 metros se
2
estableció una (01) subparcela, haciendo un total de cinco (05) sub-parcelas de 1x1 m en las
que se registraron todas las especies presentes. El principio está basado en registrar el número
de individuos de las especies en una determinada área de acuerdo al tipo de hábitat, aquello
permite un muestreo más rápido e eficaz (Villarreal et al., 2006).
Cuadro 1.1: Consideraciones para la evaluación vegetal por parcelas y sub-parcelas.
2
2 Sub-parcelas de 1 m para la
Parcela general (1*50 m )
Instalada principalmente para la identificación

cuantitativa y cualitativa de taxones botánicos de Se consideran todas las plantas herbáceas y
los hábitos de crecimiento (Arbóreo y arbustivo). plántulas de menores de 40 cm de alto.
También considerado estrato leñoso.


0628

identificación en gabinete de algunas especies cuya identificación era desconocida. Este

0629
proceso se llevó a cabo mediante la consulta de literatura especializada, claves taxonómicas,
consulta a especialistas, etc. La corroboración y determinación de especies se realizó a través
de herbarios virtuales como el Field Museum del Missouri Botanical Garden, Neotropical
Herbarium Specimens, Biotaxa.org (Phytotaxa).
Para el ordenamiento de las especies de angiospermas se utilizó el Sistema de Clasificación

del Angiosperm Phylogeny Group III (APG III). Los pteridofitos y afines se utilizó el Sistema de
Clasificación propuesto por Smith et al. (2006). En la elaboración del listado florístico se
consideró a todas las plantas vasculares (plantas con flores y afines) y se utilizó el sistema de
clasificación de Cronquist (1988). Para la abreviatura del nombre de los autores de las
especies se consideró la base de datos de W3TROPICOS (http://www.tropicos.org/) del
Missouri Botanical Garden para las familias Poaceae y Asteraceae y para las demás familias se
consultó la base de datos de IPNI del The International Plant Names Index.
El esfuerzo de muestreo para el componente botánico consistió en la realización de tres (03)

2
transectos de un área de 50 m (50 m x 1 m) distribuidos en las tres (03) estaciones de
monitoreo, empleando para ello un esfuerzo de búsqueda de 1.5 horas/hombre en cada
estación de monitoreo, totalizando en 4.5 horas/hombre de evaluación.

Vg-20 1.5
Matorral arbustivo Vg-21 1.5
Vg-22 1.5

1.2 Fauna silvestre
1.3.1 Aves
Con el objetivo de poder registrar el mayor número de especies de aves se realizaron dos tipos
de registros: cuantitativos (puntos de conteo) y cualitativos (búsquedas exhaustivas y
avistamientos oportunos); el muestreo fue realizado por un ornitólogo.

0630
Esta técnica es una de las difundidas en estudio ornitológicos (Ralph et al. 1993; Reynolds et
al. 1980, Buckland 1987, Bibby et al. 1985). Se utiliza para calcular la abundancia de especies,
es útil cuando la evaluación comprende diferentes tipos de hábitat (Bibby et al. 1992) y permite
evaluar aspectos generales del hábitat en cada punto de censo y registrar a las especies tanto
por observación directa como por sus huellas, nidos o cantos. Este método consiste definir un
punto dentro del área de evaluación y realizar registros de aves tanto auditivos o como visual
durante 10 min en un área semiesférica con un radio libre, es decir sin tomar una distancia
límite. Se considera importante dejara transcurrir un corto tiempo (5 minutos) luego de la
llegada del evaluador al punto de conteo para que cese el disturbio que origina su llegada.
Los avistamientos casuales o denominados encuentros oportunistas, son muy útiles para
adicionar el número de especies para la composición del listado total. Los encuentros casuales
se realizaron en todo momento por el especialista. Dichos datos son incluidos dentro del listado
de riqueza, más no en los análisis de diversidad.
La clasificación taxonómica empleada fue la nomenclatura científica de Schulenberg et al.

(2010) y a su vez también los nombres en español e inglés empleados fueron tomados de
Schulenberg et al. (2010) y Plenge M. (2018).

0631
El esfuerzo de muestreo se calculó en base al método de monitoreo empleado (Puntos de

conteo), considerándose 01 Punto de conteo (PC) por cada estación monitoreada, con un
tiempo de evaluación de 0.16 horas en cada uno de ellos. El esfuerzo de muestreo total fue de
1.60 horas/hombre para el caso de la evaluación de aves.

Av-01 0.16
Av-02 0.16
Av-03 0.16
Av-04 0.16
Av-05 0.16
Matorral arbustivo
Av-06 0.16
Av-07 0.16
Av-08 0.16
Av-09 0.16
Av-10 0.16

1.3.2 Mamíferos

Es importante mencionar que los mamíferos menores son aquellos que pesan menos de 500 g
(Hoffman et al., 2010). La metodología de muestreo se tomó de Pacheco et al. (2007), y
consistió en la colocación de trampas de captura viva “Sherman” ubicadas en transectos
lineales. Se colocaron un total de 30 trampas por estación de monitoreo, separadas entre sí por
aproximadamente 10 m.
Para atraer a los especímenes se utilizó un atrayente “cebo” que contenía una mezcla de
mantequilla de maní, avena, pasas, semillas y vainilla, se colocó una pequeña porción en cada
trampa. Las trampas permanecieron activas por una noche, la revisión de las trampas se
realizó durante las primeras horas de la mañana para recolectar los animales capturados
(Wilson et al., 1996).
Mamíferos mayores
Para la evaluación de los mamíferos mayores se realizaron censos por transectos (Haugaasen
& Péres, 2005), los cuales consistieron en recorridos para avistamiento de animales y de

0632
búsqueda intensiva de signos de la presencia de mamíferos (huellas, olores, heces, camas,
madriguera, etc.), tal como describen Rudranet al. (1996) y Wemmer et al. (1996).
La longitud de los transectos fue aproximadamente de 1000 metros, de acuerdo a las

dimensiones de las formaciones vegetales identificadas por el especialista en botánica. Cabe
señalar que cada indicio fue registrado anotando la especie, localización y tipo de vegetación.
Se empleó el Índice de Actividad o Abundancia (IA) para poder obtener datos cuantitativos de
la presencia y abundancia de los mamíferos en la zona los cuales se emplearon para los
Adicionalmente, se consideraron los avistamientos casuales (encuentros oportunistas), que son

muy útiles para adicionar el número de especies para la composición del listado total de
especies. Los encuentros casuales se realizaron en todo momento, por todos los especialistas
en fauna.
Finalmente, para complementar la lista de especies se realizó entrevistas no estructuradas a

los pobladores locales de la zona obteniéndose información acerca de los mamíferos que se
encuentran casualmente en los alrededores cercanos a los puntos de muestreo. Las
entrevistas solo fueron tomadas para corroborar la presencia de especies en la zona de estudio
mas no para los resultados de abundancia.

especializados, claves de identificación, fotografías y descripciones como los de Emmons, L.
(1999); Tirira, D. (2007), Pacheco et al., (2009), Wilson y Reeder (2005) y Gardner (2007).

0633
El esfuerzo de muestreo para la evaluación de mamíferos pequeños terrestres (no voladores)

fue de 30 trampas/noche en la unidad de vegetación de Matorral arbustivo.
Cuadro 1.4: Esfuerzo de muestreo para la evaluación de los mamíferos menores (no
voladores).
Esfuerzo de
(trampas/noche)
Ma-01 Matorral arbustivo 30 30

El esfuerzo de muestreo para mamíferos mayores alcanzó un total de 1 Km de distancia

recorrida y 1.5 horas de evaluación en la estación de monitoreo evaluada.
Cuadro 1.5: Esfuerzo de muestreo para la evaluación de mamíferos mayores y

medianos.

Ma-02 Matorral arbustivo 1.5 01


Los anfibios y reptiles fueron registrados usando la técnica de muestreo por transectos de
“Búsqueda por Encuentro Visual” (VES, por sus siglas en Inglés de Visual Encounter Survey)
(Crump y Scott 1994). Se inspeccionó minuciosamente agujeros, piedras, desmonte,
vegetación y lugares diversos que pudieran servir de escondite a la herpetofauna.
El VES es una técnica apropiada tanto para estudios de inventario como para monitoreos. En la
aplicación del VES una persona camina a través de un área o hábitat por un período de tiempo
determinado buscando anfibios y reptiles de modo sistemático. El VES se emplea para
determinar la riqueza de especies de un área, para compilar una lista de especies, y para
estimar la abundancia relativa de especies dentro de una agrupación de anfibios o reptiles.

0634
En cada estación de monitoreo se realizó un (01) VES de un tiempo aproximado de evaluación
de 30 minutos en cada caso, en la que se realizó la búsqueda de anfibios y reptiles en
diferentes hábitats y microhábitats de la zona.
Adicionalmente, se tomaron en cuenta los “encuentros oportunistas” los que se realizaron en

todo momento, por el especialista en herpetología. Las búsquedas oportunistas consistieron en
registrar individuos de reptiles y anfibios, pero sin seguir un patrón sistemático de búsqueda. La
información recogida de las búsquedas oportunistas se compiló como información de
presencia/ausencia de especies en campo junto con observaciones cualitativas sobre
abundancia.
Para el caso de reptiles se siguió la Monografía de Stenocercus (Torres-Carvajal, 2007), Lista

de reptiles vivientes del Perú (Carrillo e Icochea, 1995), la web de Reptile Database, y artículos
científicos de diversos autores para la zona. Para el caso de anfibios: Strabomantidos del Perú
(Duellman and Lehr, 2009), artículos como The Telmatobius and Batrachophrynus species of
Peru (Lehr, 2005), y la web de Amphibian Species of the World del American Museum of
Natural History.
El esfuerzo de muestreo para la evaluación herpetológica se distribuyó en tres (03) estaciones

de monitoreo, realizándose para cada unidad de muestreo 01 VES (cada uno de 30 minutos de
búsqueda). Así la evaluación de anfibios y reptiles se llevó a cabo mediante un total de tres
(03) VES y un total de 1.5 horas/hombre de búsqueda intensiva.

0635
monitoreo.

N° VES
He-01 01 0.5
Matorral arbustivo He-02 01 0.5
He-03 01 0.5

1.3 Hidrobiología
El área de monitoreo comprendió solo ambientes lóticos (ríos y quebradas) en el Distrito de

Yuracmarca. Hidrográficamente, el monitoreo abarca la cuenca del río Quitaracsa y la
Quebrada San Mateo. El río Quitaracsa es afluente del río Santa y converge con el mismo
inmediatamente aguas abajo de la Central Hidroeléctrica Cañón del Pato.

A B C
Para la evaluación de la integridad hidrobiológica se emplearon diversos organismos

indicadores, siendo las de mayor importancia ecológica: el plancton (fitoplancton y
zooplancton), el perifiton (microalgas y microorganismos) y los macroinvertebrados acuáticos. A
continuación se detallan las metodologías de toma de muestras y de análisis de laboratorio de
las muestras hidrobiológicas del Proyecto:

0636
1.3.1 Plancton
Para el muestreo de fitoplancton, se tomaron muestras cualitativas y cuantitativas. La toma de

muestras cualitativas se realizó mediante el filtrado de un volumen de 50 L en una red de
plancton de 20 µm de apertura de malla. Mientras que las muestras cuantitativas se obtuvieron
de forma directa del cuerpo de agua empleando un balde colector para tal fin. Una vez
obtenidas las muestras, se colectaron en frascos plásticos de 1 L de capacidad.
Para el caso del muestreo de zooplancton, para las muestras cualitativas se filtró un total de 80
L de agua en una red de plancton de abertura de malla de 25 micras; mientras que para las
muestras cuantitativas, se filtró un total de 50 L de agua. Lo obtenido de la filtración se colectó
en un frasco plástico de 1 L de capacidad.
Luego se añadió el preservante al frasco con la muestra colectada: unas gotas de lugol hasta
obtener la coloración de wiski para el caso de las muestras cualitativas y formalina tamponada
para el caso de las muestras cuantitativas. Posteriormente, se etiquetó la muestra y se rotuló el
frasco colocando el nombre de la estación de monitoreo, el nombre del taxón evaluado, el río,
la fecha y el colector.

• Análisis cualitativo: EPA-670/4-73-001. Plankton. 3.1.1. y 4.1.1. (July, 1973). Biological
Field and Laboratory Methods for Measuring the Quality of Surface Waters and Effluents.
Plankton. Sample Preparation. Phytoplankton. Qualitative Analysis of Phytoplankton.
• Análisis cuantitativo: SMEWW-APHA-AWWA-WEF Part 10200 C.1 y F.2.c.1, 22nd
Ed.2012. Plankton. Concentration Techniques. Phytoplankton Counting Techniques.
• Análisis cualitativo: EPA-670/4-73-001. Plankton. 3.1.1. y 4.1.1. (July, 1973). Biological
• Análisis cuantitativo: SMEWW-APHA-AWWA-WEF Part 10200 C.1 y F.2.c.1, 22nd
Ed.2012. Plankton. Concentration Techniques. Zooplankton Counting Techniques.
1.3.2 Perifiton
Para la colecta de perifiton, se procedió a realizar el raspado de un sustrato duro (piedras,

2
rocas, troncos, hojas) en un área de 5 x 6 cm = 30 cm .
Para el caso del muestreo de hábitats de sustrato duro, el método consistió en efectuar
raspados con un cepillo dental la superficie. Para el caso de sustratos blandos, se procedió a
absorber la superficie con una pipeta. Para el caso de sustratos vegetales, se procedió a

0637
colectar toda la estructura vegetal (tallos, hojas etc.) y en caso de tallos duros se efectuó cortes
desde la superficie y a 10 cm por debajo del agua.
El material obtenido fue colectado en un frasco plástico de 250 mL (se completó el volumen
con agua destilada o agua mineral sin gas). Posteriormente, se añadió el respectivo
preservante al frasco con la muestra (unas cuantas gotas de lugol hasta obtener la coloración
de wiski).
Finalmente, se etiquetó la muestra y se rotuló, colocando el nombre de la estación de

muestreo, el nombre del taxón evaluado, el río, la fecha y el colector.
El análisis de las muestras de perifiton en laboratorio, se llevó a cabo bajo la siguiente

metodología: SMEWW-APHA-AWWA-WEF. Part 10300. C. 1, 2. 22nd Ed. 2012. Periphyton.
Sample analysis.
2
Para el muestreo de bentos, se colocó la red de Surber de 30 x 30 cm= 0.9 m en el fondo del
curso de agua (contra la corriente), en lo posible bien adherido al sustrato para no tener
pérdida de muestra, y se procedió a remover el sustrato y las piedras presentes en el área de
la red hasta una profundidad de 3 cm. Se realizaron 03 réplicas en cada estación monitoreada,
2
de manera tal que el área de muestreo fue de 0.27 m .
La muestra obtenida fue depositada en bolsas plásticas de 1 kg o en frascos plásticos de 500

mL. La preservación de la muestra se realizó con etanol al 70%, agregando el preservante en
doble cantidad que la muestra (proporción 2:1), de modo que la muestra quede cubierta con el
etanol. Finalmente, se etiquetó la muestra y se rotuló la bolsa, colocando la estación de
En el laboratorio, las muestras de macrozoobentos se analizaron tomando en cuenta la

metodología SMEWW-APHA-AWWA-WEF. Part 10500 C. 1, 2, 22nd Ed. 2012. Benthic
Macroinvertebrates. Sample Processing and Analysis.

0638
Fotografía 7: Metodología de muestreo hidrobiológico. A y B: Colecta de
fitoplancton; C y D: Colecta de zooplancton; E: Colecta de perifiton; F: Colecta de
macrozoobentos.
A B
C D
E F
Fuente: ALS LS PERU SAC

0639
1.4 Análisis de la Información
1.4.1 Análisis de la diversidad
Para medir la diversidad biológica en cada una de las zonas evaluadas se eligieron una serie
de índices que tienen diferente criterio de medición (dominancia, riqueza y abundancia
proporcional) los cuales serán utilizados dependiendo de las necesidades de cada uno de los
grupos. Esto se realiza con la finalidad de generar mayor consistencia en los análisis, ya que
un solo índice podría llevarnos a resultados alterados por el sesgo propio de su construcción
(Magurran 1988, Krebs 1999). Los datos fueron procesados con el programa estadístico
“PRIMER” v6.0 y PAST v3.1 (Hammer et al., 2001). A continuación describiremos los índices y
tipos de análisis a realizar dependiendo de las necesidades de cada grupo.
Índice de Diversidad de Simpson (1-D)
El índice de Simpson (D) permite medir la riqueza tomando en cuenta las especies dominantes,
para lo cual se emplea el número de especies y su abundancia relativa. Si bien se obtiene
como D, se suele usar 1-D para expresar en vez de la dominancia de especies, la equidad y
diversidad (Villarreal et al., 2006).
1-D = 1- ∑pi
2
Donde:
1-D = índices de diversidad de Simpson.
pi = abundancia proporcional de la especie i, es decir, el número de individuos de la especie i
dividido entre el número total de individuos de la muestra.
Índice de Diversidad de Shannon-Wiener (H´)
Expresa la uniformidad de los valores de importancia a través de todas las especies de la

muestra. Mide el grado promedio de incertidumbre en predecir a que especie pertenecerá un
individuo escogido al azar de una colección (Magurran, 1988). Asume que los individuos son
seleccionados al azar y que todas las especies están representadas en la muestra. Adquiere
valores entre cero, cuando hay una sola especie, y el logaritmo de S, cuando todas las
especies están representadas por el mismo número de individuos.
H´= - ∑pi.log2pi
Donde:
H´: índices de diversidad de Shannon.
pi: abundancia proporcional de la especie i, es decir, el número de individuos de la especie i
dividido entre el número total de individuos de la muestra.

0640
Índice de Margalef
El resultado del cálculo realizado supone una relación funcional entre el número de especies y el
número total de individuos (Magurran, 1988).
Dmg = S-1/LnN
Donde:
S es el número de especies y N el número total de individuos.
Equidad de Pielou (J)
Mide la proporción de la diversidad observada con relación a la máxima diversidad esperada.

Su valor va de 0 a 0.1, de forma que 0.1 corresponde a situaciones donde todas las especies
son igualmente abundantes (Magurran, 1988).
J = H´/H´max
H´max = ln (S)
Donde:
J: índice de equidad de Pielou; S: número de especies.
Similitud (Índice de Bray-Curtis)
Los índices de similitud comparan cuan parecidas son dos comunidades entre sí de forma
cualitativa, cuando se comparan sólo la presencia y ausencia de las especies y cuantitativa
cuando además se toma en cuenta la medida de la abundancia. Los resultados de dicha
comparación se expresan en una escala que va del 0 que significa completamente disímil a 1
que significa completamente similares (Krebs, 1999).
Se comparó la similitud de especies encontradas en los cuerpos de agua evaluados con el

coeficiente de similitud de Bray-Curtis (Clarke & Warwick, 2001). Para facilitar el análisis de los
valores de similitud de manera visual, se elaboró un dendrograma, mediante el método de
agrupamiento promedio propuesto por Crisci & López (1983), esta gráfica resume la similitud
de las especies entre dos estaciones de evaluación.
1.4.2 Abundancia relativa

Mastofauna menor
Para determinar la abundancia de las especies de mamíferos pequeños se usó el índice de

capturabilidad de Pucek (1981) y se calcula a partir del número de individuos capturados
dividido entre el esfuerzo de muestreo. Para mamíferos pequeños terrestres se expresa como
el número de individuos capturados por 100 trampas noche.

0641
Mastofauna mayor
a) Índice de Ocurrencia y de Abundancia
Los índices de ocurrencia y de abundancia (actividad) se definieron usando el índice de

Boddicker et al. (2002). Boddicker propuso el uso de estos dos índices, uno con respecto a la
ocurrencia de mamíferos mayores en un lugar determinado que se basa en la composición y
distribución de ellos y otro índice para determinar la abundancia relativa.
Para confirmar la presencia de especies de mamíferos mayores en la zona de estudio se utilizó

el Índice de ocurrencia, esto se basa en registros acumulados (rastros y entrevistas). Boddicker
et al. (2002), muestra una tabla con valores asignados a los diferentes registros, los cuales una
vez reemplazados da como resultado un valor que cuando alcanzan un mínimo de 10 puntos o
más, se concluye que la especie está presente en zona de muestreo.
Teniendo en cuenta que cada registro es un evento diferente, el Índice de Abundancia o

actividad se obtuvo multiplicando el valor de un tipo de evidencia por el número de veces en
que fue registrado, es decir se multiplica el Índice de Ocurrencia por el Número de registros. La
sumatoria de todos los productos nos indica el Índice de Abundancia o actividad.
Cuadro 1.7: Puntaje para diferentes tipos de evidencia utilizado para calcular el Índice
de Ocurrencia (Boddicker et al. 2002).
Tipo de evidencia Puntaje
Evidencia No Ambigua
a
Especie colectada 10
Especie observada 10
Evidencia de Alta Calidad
Despojos (huesos, pelos, cerdas) 05
Identificación por residentes locales 05
Huellas 05
Vocalizaciones y emanación de sustancias odoríferas 05
Evidencia de Baja Calidad
Camas, madrigueras, caminos, rasguños 04
Restos fecales 04
Restos de alimentos. 04
a: Incluye cualquier parte del individuo, tal como un cráneo completo que pueda
conducir a una identificación certera.

0642
1.5 Estado de Conservación
Se da a conocer también el registro de especies de flora y fauna con alguna categoría de

conservación tomando en cuenta la lista de especies amenazadas en el Perú (Decreto
Supremo Nº 043-2006-AG y Decreto Supremo Nº 004-2014-MINAGRI), los apéndices del
tratado CITES (Convention on International Trade of Endangered Species, versión 2017) y la
lista roja de la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, versión 2018).
Cuadro 1.8: Categorías de Conservación Nacionales e Internacionales de flora y Fauna.

reducción en el número de poblaciones, una distribución limitada
Especies en (menos de 100 km2), un tamaño de población reducida (estimada en
Peligro Crítico (CR) menos de 250 individuos maduros), y el análisis cuantitativo muestra
que la probabilidad de extinción en estado silvestre es por lo menos del
50% dentro de 10 años o tres generaciones.

Decreto reducción en el número de poblaciones, una distribución geográfica
Especies en limitada (menos de 5000 km2), un tamaño de población reducida
Supremo
Peligro (EN) (estimada en menos de 2500 individuos maduros), y el análisis
N° 004-2014- cuantitativo muestra que la probabilidad de extinción es de por lo menos
MINAGRI y del 20% en 20 años o cinco generaciones.
Decreto
Supremo Nº Cuando la mejor evidencia disponible acerca de un taxón indica que
043-2006-AG existe una reducción en el número de poblaciones, una distribución
Especies geográfica limitada (menos de 200000 km2), un tamaño de la población
Vulnerables (VU) reducida (estimada en menos de 100 000 individuos), y el análisis
cuantitativo muestra que la probabilidad de extinción en estado silvestre
es de por lo menos 10% dentro de 100 años.
Cuando la mejor evidencia disponible muestra que si bien un taxón no

Especies Casi cumple con los criterios: En Peligro Crítico (CR), En Peligro (EN) y/o
Amenazadas (NT) Vulnerable (VU), está próximo a satisfacer dichos criterios, o
posiblemente los satisfaga, en un futuro cercano.
Un taxón está CR cuando la mejor evidencia disponible indica que

En Peligro Crítico
cumple alguno de los criterios para la categoría CR y, por consiguiente,
(CR)
se considera en riesgo extremadamente alto de extinción.
Un taxón está EN cuando la mejor evidencia disponible indica que

En Peligro (EN) cumple alguno de los criterios para la categoría EN y, por consiguiente,
se considera en riesgo alto de extinción en estado Silvestre.
UICN 2018
Un taxón está en estado VU cuando la mejor evidencia disponible indica
que cumple alguno de los criterios para la categoría VU y, por
Vulnerable (VU)
consiguiente, se considera en riesgo alto de extinción en estado
Silvestre.
Un taxón está en estado NT cuando ha sido evaluado según los

Casi Amenazadas criterios de la categoría y no satisface los criterios para CR, EN o VU;
(NT) pero está próximo a satisfacer los criterios, o posiblemente los
satisfaga, en el futuro cercano.
Lista de especies de animales y plantas con mayor peligro de extinción.

CITES 2017 Apéndice I
Están amenazadas de extinción.

0643
Lista de especies que no están necesariamente amenazadas de

extinción pero que podrían llegar a estarlo a menos que se controle
estrictamente su comercio. En este Apéndice figuran también las
Apéndice II
llamadas "especies semejantes", es decir, especies cuyos especímenes
objeto de comercio son semejantes a los de las especies incluidas por
motivos de conservación.
Lista de las especies incluidas a solicitud de una Parte que ya

reglamenta el comercio de dicha especie y necesita la cooperación de
Apéndice III
otros países para evitar la explotación insostenible o ilegal de las
mismas.

0644
Anexo 02: Resultados de riqueza y abundancia de la flora, fauna e
hidrobiología monitoreada
a) Riqueza y abundancia (N° de individuos) de la Flora y vegetación de la zona

del Proyecto.
Vg-20 Vg-21 Vg-22
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Hábito de
Abundancia
Abundancia
Abundancia
crecimiento
1 Acanthaceae Dicliptera sp. "Arzobispo" Herbáceo 0 0 3 0.90 0 0

2 Amaranthaceae Chenopodium ambrosioides "Paico, cashua" Herbáceo 2 0.60 0 0 0 0
3 Amaranthaceae Chenopodium murale "Yerba de gallinazo" Herbáceo 1 0.25 0 0 0 0
4 Amaranthaceae Iresine diffusa n.d. Herbáceo 4 1.60 0 0 0 0
5 Anacardiaceae Schinus molle n.d. Arbóreo 0 0 0 0 1 0.70
6 Asparagaceae Agave americana "Pinca; cabuya" Herbáceo 6 4.20 0 0 5 2.25
7 Asparagaceae Furcraea andina n.d. Herbáceo 0 0 0 0 1 2.00
8 Asteraceae Baccharis latifolia "Chillca" Arbustivo 4 3.20 8 8.80 0 0
9 Asteraceae Baccharis salicifolia "Chilca blanca" Arbustivo 5 1.10 0 0 0 0
10 Asteraceae Baccharis tricuneata "Ámbar taya" Arbustivo 0 0 3 2.10 0 0
11 Asteraceae Bidens andicola "Amor seco; shilco" Herbáceo 0 0 6 1.50 3 0.75
"Amor seco, pacunga,
12 Asteraceae Bidens pilosa Herbáceo 6 1.80 7 1.05 0 0
sillcan"
13 Asteraceae Cotula australis n.d. Herbáceo 0 0 3 0.30 0 0
14 Asteraceae Erigeron bonariensis "Kiuña" Herbáceo 4 1.40 4 1.00 0 0
15 Asteraceae Ferreyranthus sp n.d. Arbustivo 0 0 0 0 6 3.60
16 Asteraceae Galinsoga parviflora "Paco yuyo" Herbáceo 5 1.75 0 0 1 0.30
17 Asteraceae Gamochaeta coarctata n.d. Herbáceo 3 1.80 3 1.05 1 0.35
18 Asteraceae Ophryosporus peruvianus "Chichi casha" Arbustivo 8 3.20 1 0.30 1 0.90
19 Asteraceae Sonchus oleraceus "Canacho; cerraja" Herbáceo 1 0.45 4 1.60 2 1.10
20 Asteraceae Tagetes multiflora "Chikchinpay" Herbáceo 2 2.20 4 1.00 2 0.70
21 Asteraceae Tessaria integrifolia "Pájaro bobo" Arbóreo 6 4.80 0 0 0 0
22 Betulaceae Alnus acuminata "Aliso" Arbóreo 3 0.90 0 0 0 0
23 Bignoniaceae Tecoma sambucifolia n.d. Arbóreo 0 0 0 0 1 0.40
24 Brassicaceae Capsella bursa-pastoris "Bolsa bolsa" Herbáceo 0 0 6 1.50 0 0
25 Brassicaceae Lepidium chichicara "Chichira" Herbáceo 0 0 0 0 4 1.00
26 Bromeliaceae Bromelia sp. n.d. Herbáceo 1 0.40 3 0.90 0 0
27 Caryophyllaceae Silene gallica n.d. Herbáceo 0 0 1 0.05 3 0.75
28 Commelinaceae Commelina sp. n.d. Herbáceo 0 0 6 1.50 0 0
29 Commelinaceae Callisia repens n.d. Herbáceo 0 0 0 0 2 0.60
30 Coriariaceae Coriaria ruscifolia n.d. Arbustivo 1 0.20 0 0 0 0
31 Cyperaceae Cyperus retundus "Kokillo" Herbáceo 7 2.80 0 0 0 0
"Cola de caballo; pinco-
32 Ephedraceae Ephedra americana Arbustivo 0 0 0 0 3 3.90
pinco"

0645
Vg-20 Vg-21 Vg-22
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Hábito de
Abundancia
Abundancia
Abundancia
crecimiento
33 Equisetaceae Equisetum bogotense "Hierba del platero" Herbáceo 22 8.80 0 0 0 0

34 Euphorbiaceae Sapium peruvianum n.d. Arbóreo 0 0 0 0 1 0.80
35 Fabaceae Caesalpinia sp. n.d. Arbóreo 0 0 0 0 1 1.20
36 Fabaceae Crotalaria incana "Chsallchsallcha" Sub arbusto 3 1.80 8 3.20 0 0
37 Fabaceae Dalea cylindrica n.d. Arbustivo 2 1.20 14 7.00 4 1.52
38 Fabaceae Desmodium neomexicanum n.d. Herbáceo 2 1.20 3 0.60 2 0.70
39 Fabaceae Genista monspessulana n.d. Herbáceo 3 0.90 0 0 0 0
40 Fabaceae Melilotus indica "Alfalfa macho" Herbáceo 0 0 1 0.35 0 0
41 Fabaceae Otholobium pubescens n.d. Arbustivo 2 0.90 0 0 0 0
42 Geraniaceae Erodium cicutarium "Alfiler; agujo" Herbáceo 0 0 1 0.15 0 0
43 Geraniaceae Erodium moschatum "Ccepo-ccepo" Herbáceo 0 0 2 0.30 0 0
44 Lamiaceae Minthostachys mollis "Muña" Arbustivo 5 2.25 0 0 0 0
45 Lamiaceae Hyptis sidifolia n.d. Herbáceo 0 0 0 0 1 0.30
46 Loasaceae Mentzelia cordifolia "Manca-ppaqui" Herbáceo 0 0 3 1.20 0 0
47 Malvaceae Urocarpidium sp. n.d. Herbáceo 1 0.07 0 0 0 0
48 Malvaceae Fuertesimalva peruviana n.d. Herbáceo 0 0 2 0.40 0 0
49 Nyctaginaceae Mirabilis viscosa n.d. Herbáceo 0 0 4 1.80 1 0.35
50 Onagraceae Oenothera nocturna n.d. Herbáceo 0 0 4 1.20 0 0
51 Oxalidaceae Oxalis sp. 01 "Amor seco" Herbáceo 1 0.45 2 0.14 3 0.30
52 Oxalidaceae Oxalis sp. 02 "Amor seco" Herbáceo 0 0 0 0 1 0.10
"Cardo santo; jarhuancho
53 Papaveraceae Argemone mexicana Herbáceo 0 0 2 0.20 0 0
"
54 Phytolaccaceae Phytolacca icosandra "Huailampo" Herbáceo 4 3.60 1 0.30 4 1.00
55 Piperaceae Peperomia sp. "Tigrecillo" Herbáceo 2 1.00 0 0 0 0
56 Poaceae Aristida adscensionis "Flechilla" Herbáceo 0 0 6 1.20 0 0
57 Poaceae Cortaderia jubata "Cortadera" Herbáceo 8 0.64 1 0.80 0 0
58 Poaceae Eragrostis mexicana n.d. Herbáceo 2 1.60 8 2.08 2 0.50
59 Poaceae Eragrostis nigricans n.d. Herbáceo 0 0 17 4.25 1 0.28
60 Poaceae Melinis repens n.d. Herbáceo 0 0 2 0.44 0 0
61 Poaceae Muhlenbergia microsperma n.d. Herbáceo 0 0 7 2.80 11 3.30
62 Poaceae Nassella asplundii n.d. Herbáceo 0 0 0 0 3 0.75
63 Poaceae Paspalum racemosum "Maicillo" Herbáceo 0 0 5 1.25 0 0
64 Poaceae Pennisetum clandestinum "Kikuyo" Herbáceo 3 0.90 3 0.84 0 0
65 Poaceae Pennisetum weberbaueri "Carricillo" Herbáceo 0 0 0 0 2 0.56
66 Poaceae Polypogon interruptus n.d. Herbáceo 8 0.80 0 0 0 0
67 Poaceae Setaria parviflora n.d. Herbáceo 3 0.39 1 0.30 0 0
68 Poaceae Stipa ichu "Paja de puna" Herbáceo 4 1.20 0 0 0 0
69 Poaceae Stipa plumosa n.d. Herbáceo 0 0 5 1.00 0 0
70 Polygonaceae Rumex crispus "Lengua de vaca" Herbáceo 0 0 2 0.90 0 0
71 Polygonaceae Polygonum aviculare n.d. Herbáceo 0 0 0 0 4 1.60

0646
Vg-20 Vg-21 Vg-22
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Cobertura (%)
Hábito de
Abundancia
Abundancia
Abundancia
crecimiento
72 Pteridaceae Cheilanthes myriophylla "Cuti cuti" Herbáceo 0 0 0 0 5 1.25

73 Pteridaceae Jamesonia scammaniae n.d. Herbáceo 0 0 0 0 11 2.75
74 Pteridaceae Asplenium aff. mourorum n.d. Herbáceo 0 0 0 0 5 2.00
75 Pteridaceae Cheilanthes bonariensis n.d. Herbáceo 0 0 0 0 8 1.20
76 Pteridaceae Notholaena sp. n.d. Herbáceo 0 0 0 0 3 0.54
77 Rubiaceae Arcytophyllum ericoides n.d Herbáceo 0 0 0 0 8 2.72
78 Sapindaceae Dodonaea viscosa n.d. Arbustivo 1 0.90 3 0.60 4 2.80
79 Solanaceae Lycopersicon hirsutum n.d. Herbáceo 1 0.25 0 0 0 0
80 Solanaceae Solanum radicans n.d. Herbáceo 0 0 1 0.45 0 0
"Joto-joto; capulí
81 Solanaceae Nicandra physalodes Herbáceo 0 0 2 0.80 0 0
cimarrón"
82 Solanaceae Solanum americanum "Yerba mora" Herbáceo 2 1.20 7 7.70 0 0
83 Solanaceae Solanum cf. asperolanatum n.d. Arbustivo 2 0.70 7 2.45 1 0.40
84 Solanaceae Lycianthes lycioides n.d. Arbustivo 0 0 0 0 2 1.60
85 Typhaceae Typha domingensis n.d. Herbáceo 4 1.60 0 0 0 0
86 Urticaceae Pilea aff. microphylla n.d. Herbáceo 1 0.10 0 0 0 0
87 Verbenaceae Verbena litoralis "Wirwina; yapo" Herbáceo 7 2.80 6 2.40 6 1.80
N° de individuos 162 67.9 192 70.65 130 49.6
Donde: n.d. = No determinado.

0647
b) Riqueza y abundancia (N° de individuos) de la avifauna de la zona del Proyecto.
Av-01
Av-02
Av-03
Av-04
Av-05
Av-06
Av-07
Av-08
Av-09
Av-10
1 Accipitriformes Accipitridae Geranoaetus melanoleucus Aguilucho de Pecho Negro 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0
2 Apodiformes Apodidae Aeronautes andecolus Vencejo Andino 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1
3 Apodiformes Trochilidae Lesbia nuna Colibrí de Cola Larga Verde 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0
4 Apodiformes Trochilidae Myrtis fanny Estrellita de Collar Púrpura 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0
5 Apodiformes Trochilidae Patagona gigas Colibrí Gigante 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
6 Cathartiformes Cathartidae Vultur gryphus Cóndor Andino 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
7 Columbiformes Columbidae Metropelia ceciliae Tortolita Moteada 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6
8 Passeriformes Fringillidae Spinus magellanicus Jilguero Encapuchado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
9 Passeriformes Furnariidae Cinclodes albidiventris Churrete de Ala Castaña 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0
10 Passeriformes Furnariidae Leptasthenura pileata Tijeral de Corona Castaña 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1
11 Passeriformes Hirundinidae Pygochelidon cyanoleuca Golondrina Azul y Blanca 5 0 13 6 4 0 0 0 0 0
12 Passeriformes Thraupidae Catamenia analis Semillero de Cola Bandeada 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0
13 Passeriformes Thraupidae Conirostrum cinereum Pico-de-Cono Cinéreo 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0
14 Passeriformes Thraupidae Phrygilus plebejus Fringilo de Pecho Cenizo 5 1 3 1 0 0 0 0 4 0
15 Passeriformes Thraupidae Pipraeidea bonariensis Tangara Azul y Amarilla 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
16 Passeriformes Thraupidae Sicalis olivascens Chirigüe Verdoso 0 9 0 0 2 0 9 0 0 18
17 Passeriformes Troglodytidae Troglodytes aedon Cucarachero Común 4 1 1 1 0 0 1 1 1 0
18 Passeriformes Turdidae Turdus chiguanco Zorzal Chiguanco 1 0 0 1 0 0 0 0 1 8
19 Passeriformes Tyrannidae Camptostoma obsoletum Mosquerito Silbador 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2
20 Passeriformes Tyrannidae Elaenia albiceps Fío-Fío de Cresta Blanca 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
21 Passeriformes Tyrannidae Serpophaga cinerea Moscareta de los Torrentes 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
22 Passeriformes Tyrannidae Sayornis nigricans Mosquero de Agua 1 4 2 3 0 0 1 0 6 0

0648
Av-01
Av-02
Av-03
Av-04
Av-05
Av-06
Av-07
Av-08
Av-09
Av-10
23 Piciformes Picidae Colaptes atricollis Carpintero de Cuello Negro 0 0 1 0 1 0 0 0 0 1
24 Psittaciformes Psittacidae Bolborhynchus orbygnesius Perico Andino 0 0 0 0 0 0 0 0 0 15
N° de individuos 19 19 23 13 7 1 11 2 19 59
N° de especies 8 7 8 6 3 1 3 2 10 12

0649
c) Riqueza e Índice de Actividad (IA) de la mastofauna mayor de la zona del
Proyecto.
Estación de
Orden Familia Especies Nombre común monitoreo
Ma-02
Didelphimorphia Didelphidae Didelphis marsupialis Muca, Zarigüeya. 04
d) Riqueza y abundancia (N° de individuos) de la Herpetofauna de la zona del

Proyecto.
Nombre
común
He-01 He-02 He-03
Reptilia Anura Tropiduridae Stenocercus aff. chrysopygus Lagartija 08 13 09
N° de individuos 08 13 09

0650
e) Riqueza (presencia/ausencia) del Fitoplancton de la zona del Proyecto.
Hb-01 Hb-02 Hb-03 Hb-04 Hb-07
Bacillariophyta Bacillariophyceae Achnanthales Achnanthidiaceae Achnanthidium sp. + + + +

Bacillariophyta Bacillariophyceae Bacillariales Bacillariaceae Nitzschia sp. + + + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Cymbellaceae Encyonema sp. + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp. + + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Eunotiales Eunotiaceae Eunotia sp. + + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Fragilaria sp. +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Diatoma sp. + + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria sp. + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria ulna + + + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Hannaea sp. + + + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Pinnulariaceae Pinnularia sp. + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp. + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp. + + + +
Bacillariophyta Bacillariophyceae Thalassiosirales Stephanodiscaceae Cyclotella sp. +
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Desmidiaceae Desmidium sp. + +
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Zygnemataceae Zygnema sp. +
Chlorophyta Chlorophyceae Sphaeropleales Microsporaceae Microspora sp. + +
Ochrophyta Xanthophyceae Tribonematales Tribonemataceae Tribonema sp. + +
Cyanobacteria Cyanophyceae Oscillatoriales Oscillatoriaceae Phormidium sp. +

0651
f) Abundancia (organismos/mL) del Fitoplancton de la zona del Proyecto.
Hb-01 Hb-02 Hb-03 Hb-04 Hb-07
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria sp. 7.76 0 81.64 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Achnanthales Achnanthidiaceae Achnanthidium sp. 4.80 1.08 40.82 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Bacillariales Bacillariaceae Nitzschia sp. 6.24 0.92 52.25 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria ulna 0 1.48 0.24 0 0.60
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Hannaea sp. 0.44 0.12 0.68 0 0.12
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Cymbellaceae Encyonema sp. 0.08 0 0.12 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Pinnulariaceae Pinnularia sp. 0.04 0 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp. 0.12 0.04 0 0 0.08
Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp. 0.04 0 0.52 0 0.40
Bacillariophyta Mediophyceae Thalassiosirales Stephanodiscaceae Cyclotella sp. 0 0 0.08 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp. 0 0.08 0.16 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Fragilaria sp. 0 0.08 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Eunotiales Eunotiaceae Eunotia sp. 0.04 0.04 0 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Diatoma sp. 0.04 0 0 0.12 0.04
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Desmidiaceae Desmidium sp. 0 0.08 0.24 0 0
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Zygnemataceae Zygnema sp. 0 0 0.08 0 0
Chlorophyta Chlorophyceae Sphaeropleales Microsporaceae Microspora sp. 0 0.12 0 0 0.20
Ochrophyta Xanthophyceae Tribonematales Tribonemataceae Tribonema sp. 0 0.08 0 0 0.12
Cyanobacteria Cyanophyceae Oscillatoriales Oscillatoriaceae Phormidium sp. 0 0 0.04 0 0
N° organismos/mL 19.60 4.12 176.86 0.12 1.56

0652
g) Riqueza del Zooplancton de la zona del Proyecto.
Hb-01 Hb-02 Hb-03 Hb-04 Hb-07
Rotifera Bdelloidea No determinado No determinado No determinado Común Ocasional Rara Ocasional Ocasional
Rotifera Monogonta Ploima Notommatidae Cephalodella sp. Ocasional Rara Rara Ocasional Ocasional
Rotifera Monogonta Ploima Lepadellidae Lepadella sp. Ocasional Rara Rara Rara Rara
h) Abundancia (organismos/L) del Zooplancton de la zona del Proyecto.
Hb-01 Hb-02 Hb-03 Hb-04 Hb-07
Rotifera Bdelloidea No determinado No determinado No determinado 0.16 0 0 0.04 0.04
Rotifera Monogonta Ploima Notommatidae Cephalodella sp. 0.08 0 0 0.04 0.04
Rotifera Monogonta Ploima Lepadellidae Lepadella sp. 0.02 0 0 0 0
N° Organismos/L 0.26 0.02 0 0.08 0.08
N° especies 3 1 0 2 2

0653
i) Riqueza y abundancia (Organismos/cm2) del perifiton de la zona del Proyecto.
Hb-01 Hb-02 Hb-03 Hb-04 Hb-07
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria sp. 57926.30 162.81 157326.46 17.14 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Hannaea sp. 1045.42 0 44044.55 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp. 15252.78 0 20222.79 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Achnanthales Achnanthaceae Achnanthes sp. 40274.20 685.52 141730.92 111.40 171.38
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Cymbellaceae Cymbella sp. 25.71 0.00 257.07 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Bacillariales Bacillariaceae Nitzschia sp. 79691.51 282.78 74207.36 25.71 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Diatoma sp. 0 0 25.71 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp. 0 0 17.14 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Thalassiophysales Catenulaceae Amphora sp. 0 0 162.81 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp. 8.57 17.14 25.71 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Gyrosigma sp. 0 0 8.57 0 0
Bacillariophyta Bacillariophyceae Cocconeidales Cocconeidaceae Cocconeis sp. 0 0 8.57 0 0
Chlorophyta Ulvophyceae Ulvales Chaetophoraceae Stigeoclonium sp. 0 34.28 736.93 0 0
Chlorophyta Ulvophyceae Ulotrichales Ulotrichaceae Ulothrix sp. 188.52 85.69 197.09 59.98 462.72
Charophyta Zygnematophyceae Zygnematales Zygnemataceae Zygnema sp. 51.41 0 8.57 0 0
Cyanobacteria Cyanophyceae Oscillatoriales No determinado No determinado 0 0 325.62 34.28 34.28
Rotifera Bdelloidea No determinado No determinado No determinado 8.57 0 34.28 0 0
Nematoda No determinado No determinado No determinado No determinado 0 0 0 111.40 0
2
N° de individuos (Org/cm ) 194472.99 1268.22 439340.15 359.91 668.38

0654
j) Riqueza y abundancia (N° individuos/0.27m2) del macrozoobentos de la zona del Proyecto.
Hb-01 Hb-02 Hb-03 Hb-04 Hb-07
Arthropoda Insecta Coleoptera Elmidae No determinado Adulto 0 0 0 0 2
Arthropoda Insecta Diptera Chironomidae No determinado Larva 8 1 16 5 35
Arthropoda Insecta Diptera Chironomidae No determinado Pupa 1 0 0 2 1
Arthropoda Insecta Diptera Dolichopodidae No determinado Larva 1 0 0 0 2
Arthropoda Insecta Diptera Empididae No determinado Larva 1 0 1 0 4
Arthropoda Insecta Diptera Simuliidae No determinado Larva 3 0 0 0 0
Arthropoda Insecta Diptera Tipulidae No determinado Larva 0 0 1 0 0
Arthropoda Insecta Ephemeroptera Baetidae No determinado Ninfa 14 1 54 0 0
Arthropoda Insecta Trichoptera Hydrobiosidae Cailloma sp. Larva 0 0 0 1 5
Arthropoda Insecta Trichoptera Hydropsychidae Smicridea sp. Larva 1 0 0 0 0
2
N° de individuos/0.27m 29 2 72 8 49

0655
Anexo 03: Galería fotográfica de las estaciones monitoreadas para
flora, fauna e hidrobiología.
ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 271
NORTE 9 029 590
ALTITUD 2340
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Ubicada en la margen
izquierda del cauce del “Rio
Quitaracsa”. Estrato edáfico
poco profundo, muy inestable,
con pendiente ligeramente
pronunciada. Suelo árido, con
BREVE DESCRIPCIÓN 80 % de afloramiento rocoso.
DE LA ESTACIÓN DE Cobertura muy dispersa y
MONITOREO característica de ambientes
ruderales, dominada por
algunos árboles y arbustos
como: Alnus acuminata,
Tessaria integrifolia, Crotalaria
incana, Equisetum bogotense,
Fotografía N° 3.1 Cortaderia jubata, entre otras.
ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 318
NORTE 9 029 650
ALTITUD 2317
FECHA DE EVALUACIÓN 12/07/2018
Próxima a la infraestructura
de la central “Quitaracsa”.
Estrato edáfico árido,
compuesto por abundante
roca mediana y graba, esto
lo hace muy inestable
BREVE DESCRIPCIÓN DE respecto a una pendiente
LA ESTACIÓN DE pronunciada. Cobertura
MONITOREO vegetal dispersa y en buen
estado fenológico, la
mayoría de especies
marchitas. Sobresalen
Eragrostis nigricans,
Baccharis latifolia "Chillca",
Fotografía N° 3.2 Dalea cylindrica, entre otras.

0656
ESTACIÓN DE
Vg-22
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 354
NORTE 9 029 690
ALTITUD 2309
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Presenta una pendiente

altamente pronunciada, con
suelo muy árido y agrietado
caracterizado por la
predominancia de
afloramiento rocoso.
BREVE DESCRIPCIÓN
Cobertura vegetal con más
DE LA ESTACIÓN DE
del 70 % de especímenes en
MONITOREO estado de marchitez,
dominan las especies
Muhlenbergia microsperma,
Jamesonia scammaniae,
Cheilanthes bonariensis,
Fotografía N° 3.3 entre otras.

0657
b) Avifauna
ESTACIÓN DE
Av-01
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 392
NORTE 9 030 022
ALTITUD 2371
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Vegetación de
matorral formada por
especies arbustivas,
rodeadas por laderas
BREVE DESCRIPCIÓN de montañas de alta
rio Quitaracsa. Zona
de ingreso a la
Central Hidroeléctrica
Quitaracsa I.
Fotografía N° 3.4
ESTACIÓN DE
Av-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 386
NORTE 9 029 958
ALTITUD 2367
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Vegetación de
rio Quitaracsa. Cerca
de la poza
concentradora de
agua de Shapiringo.
Fotografía N° 3.5

0658
ESTACIÓN DE
Av-03
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 343
NORTE 9 029 863
ALTITUD 2361
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Vegetación de
de montañas de alta
BREVE DESCRIPCIÓN
DE LA ESTACIÓN DE
rio Quitaracsa.
MONITOREO Presenta un parche
significativo de
vegetación el cual es
frecuentado por una
considerable variedad
de aves.
Fotografía N° 3.6
ESTACIÓN DE
Av-04
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 312
NORTE 9 029 778
ALTITUD 2353
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Vegetación de
final de la poza
concentradora de
agua (lado derecho).
Fotografía N° 3.7

0659
ESTACIÓN DE
Av-05
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 340
NORTE 9 029 743
ALTITUD 2345
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
por laderas de
final de la poza
concentradora de
agua (lado izquierdo).
Fotografía N° 3.8
ESTACIÓN DE
Av-06
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 286
NORTE 9 029 731
ALTITUD 2343
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Vegetación de
MONITOREO Conformada por el
talud de la represa.
Esta área ha sido
revegetada con
Dodonaea viscosa.
Fotografía N° 3.9

0660
ESTACIÓN DE
Av-07
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 320
NORTE 9 029 680
ALTITUD 2339
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Vegetación de
BREVE DESCRIPCIÓN
DE LA ESTACIÓN DE
rio Quitaracsa.
MONITOREO Conforma el talud de
la represa. Presenta
una serie de
escaleras que
conectan con la zona
baja de la quebrada.
ESTACIÓN DE
Av-08
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 255
NORTE 9 029 716
ALTITUD 2338
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Vegetación de
DE LA ESTACIÓN DE Se ubica al costado
MONITOREO del rio Quitaracsa, el
cual presenta una
serie de
infraestructuras que
protegen la orilla del
cuerpo de agua.

0661
ESTACIÓN DE
Av-09
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 297
NORTE 9 029 645
ALTITUD 2334
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Vegetación de
DE LA ESTACIÓN DE Se ubica en la parte
MONITOREO baja de la represa el
cual presenta
vegetación arbustiva
mucho más densa
con especies típicas
de rivera.
ESTACIÓN DE
Av-10
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 258
NORTE 9 029 009
ALTITUD 2331
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
Vegetación de
BREVE DESCRIPCIÓN Se ubica en la zona
DE LA ESTACIÓN DE más alta presentando
MONITOREO vegetación arbórea y
arbustiva de mayor
densidad. Esta mayor
complejidad en la
vegetación trae
consigo una mayor
Fotografía N° 3.13 riqueza de aves.

0662
c) Mastofauna
ESTACIÓN DE
Ma-01
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 341
NORTE 9 029 657
ALTITUD 2 386
FECHA DE
11/07/2018
EVALUACIÓN
una zona con
predominancia de
impacto antrópico
DESCRIPCIÓN DE
consiste en
LA ESTACIÓN DE construcciones de rocas
MONITOREO y cemento, muchas de
las cuales son
empleadas como
refugios para los
Fotografía N° 3.14 animales.
ESTACIÓN DE
Ma-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 258
NORTE 9 029 009
ALTITUD 2 363
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
una zona con
predominancia de
BREVE arbustos y rocas
esparcidas. El impacto
DESCRIPCIÓN DE
antrópico consiste en
LA ESTACIÓN DE presencia de cercos de
MONITOREO metal, construcciones de
concreto y rocas,
desperdicios de metal
arrastrados por el río.

0663
d) Herpetología
ESTACIÓN DE
He-01
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 276
NORTE 9 029 636
ALTITUD 2 365
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
un área con
predominancia de
DESCRIPCIÓN DE LA impacto antrópico
ESTACIÓN DE consiste en presencia
MONITOREO de cercos de metal,
construcciones de
rocas, desperdicios de
metal arrastrados por el
río.
ESTACIÓN DE
He-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 311
NORTE 9 029 676
ALTITUD 2 367
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
una zona con
predominancia de
impacto antrópico
DESCRIPCIÓN DE
consiste en
LA ESTACIÓN DE construcciones de
MONITOREO rocas y cemento,
muchas de las cuales
son empleadas como
refugios para los
Fotografía N° 3.17 animales

0664
ESTACIÓN DE
He-03
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
ESTE 190 328
NORTE 9 029 711
ALTITUD 2371
FECHA DE
12/07/2018
EVALUACIÓN
El área se encuentra
en una zona con
BREVE predominancia de
arbustos, bromelias
DESCRIPCIÓN DE
y rocas esparcidas.
LA ESTACIÓN DE El impacto antrópico
MONITOREO consiste en
presencia de cercos
de metal.

0665
e) Hidrobiología

Vegetación ruderal – Escasa presencia de hierbas y arbustos.
El cuerpo de agua monitoreado corresponde al cauce del “Río Quitaracsa”, se caracteriza por presentar un caudal de nivel
bajo consecuente de la misma temporada de evaluación (seca), con corriente brusca; además el cuerpo de agua reporta
un color cristalino muy claro. A su vez, el lecho acuático registra un fondo verde oscuro, con abundante predominancia de
rocas y canto rodado, las cuales registran abundante carga de materia orgánica impregnada. Las orillas del río reportan
una vegetación con buen estado fenológico, donde predominan arbustos y hierbas.

0666
Roquedal con vegetación dispersa - Matorral arbustivo.

Esta estación de muestreo corresponde al cauce del “Río Quitaracsa, aguas debajo de la confluencia con la Qda. San
Mateo” en la parte baja del proyecto, se registra un área modificada por el hombre para reducir la velocidad del caudal y
disminuir la erosión, ya que aledañamente se registra construcciones de concreto.
El caudal del rio presenta un bajo nivel similar a la anterior temporada en consecuencia de las modificaciones realizadas
por la infraestructura del proyecto. Orillas amplias predominantemente de material rocoso de gran a mediano tamaño, el
lecho acuático presenta agua de tipo claro o cristalino con fondo arenoso y de color verde claro, no se aprecia carga de
sedimentos a simple vista. En cuanto a la orilla, el margen derecha presenta estrato rocoso compacto respecto a la parte
baja de la montaña a diferencia de la margen izquierda, con estrato rocoso pero acondicionado por el hombre.

0667
Vegetación arbustiva de porte medio - Matorral arbustivo

Estación de muestreo ubicado en el cauce del “Rio Quitaracsa” cercano a la garita de Control en la Sede Huallanca.
Cauce incrementado debido a la estacionalidad (lluvias), el fondo del río reporta baja acumulación de rocas a diferencia
de la anterior temporada. Agua cristalina, lecho acuático de coloro verde claro.
La vegetación ribereña es dispersa, con predominancia de arbustos de la familia Asteraceae y Pteridaceae (helechos) en
buen estado fenológico, área vulnerable a las actividades antrópicas e incrementos del caudal.

0668
Vegetación herbácea muy dispersa - Matorral arbustivo.
Quebrada San Matero, próxima a la confluencia del Rio Quitaracsa. Registra un caudal ligeramente más bajo en
comparación con la anterior temporada húmeda. El cauce presenta estrato edáfico altamente modificado en los sectores
aledaños, en el fondo del lecho acuático presenta abundante acumulación de canto rodado, las aguas son de color
cristalino verdoso proveniente de las partes altas de la montaña, a simple vista no se evidencia acumulación de
sedimentos.
Con referencia a la vegetación, se muestra muy dispersa y casi ausente a consecuencia de los constantes reboce de la
quebrada, registrándose algunas familias más resistentes como Cyperaceae, Poaceae y Asteraceae.

0669
Vegetación herbácea muy dispersa - Matorral arbustivo.
Quebrada San Matero, aguas arriba de la construcción de la Central. Se caracteriza por la forma cóncava que forma la
montaña rocosa, definiendo un cauce pequeño de velocidad rápida consecuente de la pendiente superior al 5 %, lo que
genera el arrastre de (arena y gravilla). El cuerpo acuático presenta, un color cristalino verdoso de agua clara, proveniente
de las partes altas de la montaña, el fondo del lecho reporta un estrato muy limpio sin sedimentos a simple vista, con
predominancia de canto rodado y arena.
La vegetación rivereña es dispersa y dominada por las familias Fabaceae y Commelinaceae, con buen estado de
conservación; de aspecto fenológico siempre verde.

0670
Anexo 04: Galería fotográfica de las principales especies
registradas durante el monitoreo biológico.

ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Asteraceae
Baccharis latifolia (Ruiz &

ESPECIE
Pav.) Pers
NOMBRE
Fotografía N° 4.1 "Chillca"
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Lamiaceae
Minthostachys mollis
ESPECIE
Griseb.
NOMBRE
Fotografía N° 4.2 "Muña"
COMÚN

0671
ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Phytolaccaceae
ESPECIE Phytolacca icosandra L.
NOMBRE
Fotografía N° 4.3 "Huailampo"
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Coriariaceae
ESPECIE Coriaria ruscifolia L.
NOMBRE
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-20
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Solanaceae
Lycopersicon hirsutum
ESPECIE
Dunal
NOMBRE
COMÚN

0672
ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Solanaceae
Solanum cf.
ESPECIE
asperolanatum Ducke
NOMBRE
Fotografía N° 4.6 “n.d”
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Loasaceae
Mentzelia fendleriana
ESPECIE
Urb. & Gilg.
NOMBRE
Fotografía N° 4.7 "Manca-ppaqui"
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Asparagaceae
ESPECIE Furcraea andina Trel.
NOMBRE "Joto-joto; capulí

Fotografía N° 4.8
COMÚN cimarrón"

0673
ESTACIÓN DE
Vg-21
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Sapindaceae
Dodonaea viscosa (L.)

ESPECIE
Jacq.
NOMBRE
Fotografía N° 4.9 "n.d."
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-22
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Pteridaceae
Cheilanthes bonariensis
ESPECIE
(Willd.) Proctor
NOMBRE
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-22
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043- -
CONDICIÓN DE 2006-AG
CONSERVACIÓ UICN -
N
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Solanaceae
Lycianthes lycioides (L.)

ESPECIE
Hassl.
NOMBRE
COMÚN

0674
ESTACIÓN DE
Vg-22
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Anacardiaceae
ESPECIE Schinus molle L.
NOMBRE
Fotografía N° 4.12 n.d
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-22
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Orchidaceae
ESPECIE Oncidium sp.
NOMBRE
COMÚN

ESTACIÓN DE
Vg-22
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 043-
-
2006-AG
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Asteraceae
ESPECIE Eupatorium collinum DC.
NOMBRE
COMÚN

0675
b) Ornitofauna

ESTACIÓN DE
Av-03
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Tyrannidae
ESPECIE Sayornis nigricans
Fotografía N° 4.15 NOMBRE COMÚN Mosquero de Agua

ESTACIÓN DE
Av-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Thraupidae
ESPECIE Catamenia analis
Fotografía N° 4.16 NOMBRE COMÚN Semillero de Cola Bandeada

ESTACIÓN DE
Av-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO SI
FAMILIA Furnariidae
ESPECIE Leptasthenura pileata
Fotografía N° 4.17 NOMBRE COMÚN Tijeral de Corona Castaña

0676
ESTACIÓN DE
Av-03
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES II
ENDEMISMO -
FAMILIA Accipitridae
ESPECIE Geranoaetus melanoleucus

NOMBRE
Fotografía N° 4.18 Aguilucho de Pecho Negro
COMÚN

ESTACIÓN DE
Av-09
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO -
FAMILIA Tyrannidae
ESPECIE Serpophaga cinerea
Fotografía N° 4.19 NOMBRE COMÚN Moscareta de los Torrentes

ESTACIÓN DE
Av-09
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES II
ENDEMISMO -
FAMILIA Trochilidae
ESPECIE Myrtis fanny

Fotografía N° 4.20 NOMBRE COMÚN Estrellita de Collar Púrpura

0677
ESTACIÓN DE
Av-10
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO SI
FAMILIA Picidae
ESPECIE Colaptes atricollis
Fotografía N° 4.21 NOMBRE COMÚN Carpintero de Cuello Negro

ESTACIÓN DE
Av-10
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
EN
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CONSERVACIÓN UICN NT
CITES I
ENDEMISMO -
FAMILIA Cathartidae
ESPECIE Vultur gryphus
Fotografía N° 4.22 NOMBRE COMÚN Cóndor Andino

ESTACIÓN DE
Av-10
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES II
ENDEMISMO -
FAMILIA Psittacidae
ESPECIE Bolborhynchus orbygnesius
Fotografía N° 4.23 NOMBRE COMÚN Perico Andino

0678
c) Mastofauna
ESTE: 190 373

UBICACIÓN
GEOGRÁFICA
NORTE: 9 030 036
ESTACIÓN DE
Ma-02
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO No
FAMILIA Didelphidae
ESPECIE Didelphis marsupialis (Huellas)
Fotografía N° 4.24 NOMBRE COMÚN Muca

0679
d) Herpetofauna
ESTE: 190 193

UBICACIÓN
GEOGRÁFICA
NORTE: 9 029 578
ESTACIÓN DE
He-01
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO SI
Stenocercus cf.
ESPECIE
chrysopygus (♀)
ESTE: -
UBICACIÓN
GEOGRÁFICA
NORTE: -
ESTACIÓN DE
Registro oportunista
MONITOREO
UNIDAD DE
Matorral arbustivo
VEGETACIÓN
D.S. 004-2014-
-
MINAGRI
CONDICIÓN DE
CITES -
ENDEMISMO SI
FAMILIA Colubridae
ESPECIE Sibynomorphus oneilli
Fotografía N° 4.26 NOMBRE COMÚN Serpiente de árbol de O'Neill

0680
MONITOREO BIOLÓGICO DE LA FLORA, FAUNA
SILVESTRE E HIDROBIOLOGÍA DE LA CENTRAL
HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE
2019 – TEMPORADA HÚMEDA.
PARA:
Av. República de Panamá N° 3490 Urb. Córpac
– San Isidro - Lima
Preparado por:
ALS LS PERÚ S.A.C.

Cal. Russell N° 193 Urb. La Calera de la
Merced. Lima - Lima - Surquillo
0681
INFORME DE MONITOREO BIOLÓGICO DE LA FLORA,
FAUNA SILVESTRE (AVIFAUNA, MASTOFAUNA Y
HERPETOFAUNA) E HIDROBIOLOGÍA (PLANCTON,
PERIFITON Y BENTOS) DE LA CENTRAL
HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2019 –
TEMPORADA HÚMEDA.
Presentado para:

Av. República de Panamá N° 3490 Urb. Córpac – San Isidro – Lima.
Preparado por:
ALS LS PERÚ S.A.C.

Cal. Russell N° 193 Urb. La Calera de la Merced. Lima - Lima - Surquillo
Marzo, 2019
MONITOREO BIOLÓGICO DE LA CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2019 Página - 1 -

0682
ÍNDICE GENERAL
Pág.
CAPÍTULO I: GENERALIDADES ......................................................................... - 9 -

1.1. Introducción ....................................................................................................... - 9 -
1.2. Objetivos............................................................................................................ - 9 -
1.2.1. Objetivo General ............................................................................................ - 9 -
1.2.2. Objetivos específicos ..................................................................................... - 9 -
1.3. Período de evaluación ...................................................................................... - 10 -
CAPÍTULO II: ÁREA DE EVALUACIÓN .......................................................... - 11 -

2.1. Estaciones de monitoreo .................................................................................. - 11 -
CAPÍTULO III: MARCO NORMATIVO ............................................................. - 14 -
CAPÍTULO IV: RESULTADOS DE MONITOREO ........................................... - 15 -

4.1. Flora y vegetación .......................................................................................... - 15 -
4.1.2. Hábitos de crecimiento ................................................................................ - 19 -
4.1.3. Abundancia .................................................................................................. - 21 -
4.1.4. Cobertura vegetal ......................................................................................... - 23 -
4.2. Avifauna ......................................................................................................... - 29 -
4.2.2. Abundancia .................................................................................................. - 32 -
4.3. Mastofauna ..................................................................................................... - 41 -
4.3.2. Abundancia .................................................................................................. - 42 -
4.4. Herpetofauna ................................................................................................. - 46 -
4.4.2. Abundancia .................................................................................................. - 46 -

0683
4.5. Hidrobiología ................................................................................................. - 49 -
4.5.1. Fitoplancton ................................................................................................. - 49 -
4.5.2. Zooplancton ................................................................................................. - 57 -
4.5.3. Perifiton ....................................................................................................... - 64 -
4.5.4. Macrozoobentos ........................................................................................... - 71 -
CAPÍTULO V: COMPARACIÓN DE RESULTADOS ....................................... - 73 -

5.1. Flora y vegetación ........................................................................................... - 73 -
5.2. Avifauna .......................................................................................................... - 76 -
5.3. Mastofauna ...................................................................................................... - 79 -
5.4. Herpetofauna ................................................................................................... - 82 -
5.5. Fitoplancton ..................................................................................................... - 85 -
5.6. Zooplancton ..................................................................................................... - 89 -
5.7. Perifiton ........................................................................................................... - 93 -
5.8. Macrozoobentos .............................................................................................. - 95 -
CAPÍTULO VI: CONCLUSIONES ....................................................................... - 99 -
CAPÍTULO VII: BIBLIOGRAFÍA ...................................................................... - 108 -
CAPÍTULO VIII: ANEXOS ................................................................................. - 113 -

0684
ÍNDICE DE CUADROS

vegetación. .................................................................................................................. - 11 -
Cuadro 2: Coordenadas de ubicación de las estaciones de monitoreo de la avifauna.- 11
-
menor no voladora (roedores)..................................................................................... - 12 -
mayor. ......................................................................................................................... - 12 -
Cuadro 5: Coordenadas de ubicación de las estaciones de monitoreo de la
herpetofauna. .............................................................................................................. - 13 -
Cuadro 6: Coordenadas de ubicación de las estaciones de muestreo hidrobiológico.- 13
-
monitoreo. ................................................................................................................... - 15 -
Cuadro 8: Riqueza de especies vegetales por familias taxonómicas. ....................... - 19 -
Cuadro 9: Hábitos de crecimiento más frecuentes de las especies vegetales registradas. -
20 -
Cuadro 10: Índices comunitarios de diversidad vegetal. .......................................... - 26 -
internacional y especies endémicas registradas en el área de estudio. ....................... - 28 -
Cuadro 12: Riqueza de especies de la ornitofauna registrada en la zona de monitoreo. . -
29 -
monitoreo. ................................................................................................................... - 37 -
Cuadro 14: Especies de aves protegidas por la Legislación nacional e internacional.- 40
-
Cuadro 15: Riqueza de especies de mamíferos en la zona evaluada. ....................... - 41 -
zona de monitoreo. ..................................................................................................... - 45 -
Cuadro 17: Riqueza de especies de la Herpetofauna de la zona de evaluación. ....... - 46 -
Cuadro 18: Categorías de conservación nacional e internacional de la herpetofauna de
la zona de monitoreo................................................................................................... - 48 -
Cuadro 19: Riqueza específica del fitoplancton presente en la zona de monitoreo. . - 50 -
Cuadro 20: Índices comunitarios del fitoplancton por estación de monitoreo. ........ - 54 -
Cuadro 21: Riqueza específica del zooplancton presente en la zona de monitoreo. - 58 -
Cuadro 22: Índices comunitarios del zooplancton por estación de monitoreo. ........ - 62 -
Cuadro 23: Riqueza de especies de perifiton registrado en el monitoreo biológico. - 64 -
Cuadro 24: Abundancia de perifiton (organismos/cm2) por Phyllum....................... - 65 -
Cuadro 25: Índices comunitarios del perifiton por estaciones de monitoreo. ........... - 69 -

0685
hidrobiológico............................................................................................................. - 71 -
Cuadro 27: Índices comunitarios del macrozoobentos por estaciones de monitoreo.- 72
-
Cuadro 28: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la flora y
vegetación de los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. ............ - 74 -
monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. ........................................ - 76 -
Monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. ........................................ - 80 -
Cuadro 31: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la herpetofauna en
los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. ................................... - 83 -

0686
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico 1: Porcentaje de especies vegetales registradas por familia taxonómica. .... - 18 -

Gráfico 2: Hábitos de crecimiento más frecuentes de las especies vegetales. .......... - 20 -
Gráfico 3: Hábitos de crecimiento registrados por cada estación de monitoreo. ...... - 21 -
Gráfico 4: Abundancia y riqueza vegetal registrada en cada estación monitoreada. - 22 -
Gráfico 5: Abundancia de las principales especies vegetales registradas. ................ - 23 -
Gráfico 6: Cobertura vegetal a nivel de estaciones de monitoreo. ............................ - 24 -
de monitoreo. .............................................................................................................. - 25 -
Gráfico 8: Índices de diversidad vegetal por estación monitoreada. ......................... - 27 -
Gráfico 9: Dendrograma de similitud de Bray-Curtis entre las estaciones de
monitoreo de vegetación. ............................................................................................ - 27 -
Gráfico 10: Riqueza específica de la avifauna por Órdenes taxonómicos. ............... - 30 -
Gráfico 11: Riqueza específica de la avifauna por Familias taxonómicas. ............... - 31 -
Gráfico 12: Riqueza específica de la avifauna por estación de monitoreo................ - 32 -
Gráfico 13: Abundancia de Órdenes de la avifauna por estación de monitoreo. ...... - 33 -
Gráfico 14: Abundancia de las especies de avifauna del Matorral arbustivo............ - 34 -
Gráfico 15: Abundancia de la avifauna por estación de monitoreo. ......................... - 36 -
Gráfico 16: Diversidad específica de la avifauna por estación de monitoreo. .......... - 38 -
Gráfico 17: Dendrograma de similaridad (Bray-Curtis) de la estructura de la avifauna
por estación de monitoreo........................................................................................... - 39 -
Gráfico 18: Riqueza de especies de mamíferos terrestres por Orden taxonómico. ... - 42 -
Gráfico 19: Riqueza de especies de mamíferos terrestres por Familia taxonómica. . - 42 -
Gráfico 20: Índice de Actividad de las especies de mamíferos mayores en la zona de
monitoreo. ................................................................................................................... - 44 -
Gráfico 21: Abundancia de la herpetofauna por estación de monitoreo. .................. - 47 -
Gráfico 22: Riqueza de especies del fitoplancton según Phyllum. ........................... - 51 -
monitoreo. ................................................................................................................... - 53 -
Gráfico 24: Abundancia (organismos/mL) de las especies de fitoplancton. ............. - 53 -
Gráfico 25: Diversidad del fitoplancton por estación de monitoreo. ........................ - 55 -
Gráfico 26: Dendrograma de similitud del fitoplancton por estaciones de monitoreo..... -
56 -
Gráfico 27: Riqueza de especies de zooplancton según Phyllum. ............................ - 59 -
monitoreo. ................................................................................................................... - 60 -
Gráfico 29: Abundancia (organismos/L) de las especies de zooplancton. ................ - 61 -
Gráfico 30: Diversidad del zooplancton por estación de monitoreo. ........................ - 62 -
Gráfico 31: Dendrograma de similitud del zooplancton por estaciones de monitoreo. ... -
63 -

0687
Gráfico 32: Riqueza de especies del perifiton según Phyllum. ................................. - 65 -
Gráfico 33: Abundancia de perifiton (organismos/cm2) por Phyllum....................... - 66 -
monitoreo. ................................................................................................................... - 67 -
Gráfico 35: Abundancia (organismos/cm2) de las especies de perifiton. .................. - 68 -
Gráfico 36: Diversidad del perifiton por estaciones de monitoreo. .......................... - 69 -
Gráfico 37: Dendrograma de similitud del perifiton por estaciones de monitoreo. .. - 70 -
de monitoreo. .............................................................................................................. - 72 -
Gráfico 39: Comparativo de la riqueza de especies vegetales en el MB-TH 2017 vs.
MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ................................................................................. - 74 -
Gráfico 40: Comparativo de la abundancia vegetal (N° de individuos) en el MB-TH
2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. .................................................................. - 75 -
Gráfico 41: Comparativo de la diversidad vegetal específica (Índice de Shannon-
Wiener) en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. .............................. - 76 -
Gráfico 42: Comparativo de la riqueza de aves en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs.
MB-TH 2019. ............................................................................................................. - 78 -
Gráfico 43: Comparativo de la abundancia de aves (N° de individuos) en el MB-TH
2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. .................................................................. - 78 -
MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. .................................................... - 79 -
Gráfico 45: Comparativo de la riqueza de especies de mamíferos en el MB-TH 2017
vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ........................................................................... - 81 -
Gráfico 46: Comparativo del índice de abundancia de mamíferos en el MB-TH 2017
vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ........................................................................... - 81 -
mastofauna en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ........................ - 82 -
Gráfico 48: Comparativo de la riqueza de especies de la herpetofauna en el MB-TH
2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. .................................................................. - 84 -
Gráfico 49: Comparativo de la abundancia de la herpetofauna en el MB-TH 2017 vs.
MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ................................................................................. - 84 -
herpetofauna en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ...................... - 85 -
Gráfico 51: Comparativo de la riqueza de especies del fitoplancton en el MB-TH 2017
vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ........................................................................... - 86 -
Gráfico 52: Comparativo de la abundancia (Células/mL) del fitoplancton en el MB-TH
2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. .................................................................. - 87 -
Gráfico 53: Prueba de Tukey para los promedios de la abundancia de fitoplancton de la
zona del Proyecto........................................................................................................ - 88 -
fitoplancton en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ....................... - 89 -
Gráfico 55: Prueba de Tukey para los promedios de la diversidad de fitoplancton de la
zona del Proyecto........................................................................................................ - 89 -

0688
Gráfico 56: Comparativo de la riqueza de zooplancton en el MB-TH 2017, MB-TH
2018 vs. MB-TH 2019. ............................................................................................... - 91 -
Gráfico 57: Comparativo de la abundancia de zooplancton (Organismos/L) en el MB-
TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ............................................................ - 92 -
zooplancton en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ....................... - 92 -
Gráfico 59: Comparativo de la riqueza de especies del perifiton en el MB-TH 2017,
MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ................................................................................. - 94 -
Gráfico 60: Comparativo de la abundancia (organismos/cm2) del perifiton en el MB-
TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ............................................................ - 94 -
perifiton en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ............................. - 95 -
Gráfico 62: Comparativo de la riqueza de especies del macrozoobentos en el MB-TH
2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. .................................................................. - 97 -
Gráfico 63: Comparativo de la abundancia de macrozoobentos en el MB-TH 2017 vs.
MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. ................................................................................. - 97 -
Shannon-Wiener) en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019. .............. - 98 -

0689
CAPÍTULO I: GENERALIDADES
1.1. Introducción
La “Central Hidroeléctrica Quitaracsa I” se encuentra ubicada en el Distrito de Yuracmarca, el

cual es uno de los diez que integran la provincia peruana de Huaylas ubicada en el
Departamento de Ancash, bajo la administración del Gobierno regional de Ancash. El Estudio
de Impacto Ambiental de la Central Hidroeléctrica Quitaracsa I fue aprobado mediante
Resolución Directoral N° 128-2001-MEM/AAE del Ministerio de Energía y Minas, así como la
Resolución Directoral N° 324-2010-MEM/AAE que aprobó el Plan de Manejo Ambiental.
Para el cumplimiento del Plan de Manejo Ambiental (PMA) se contrató a la empresa ALS LS
PERÚ S.A.C. para la ejecución del monitoreo biológico de la Central Hidroeléctrica Quitaracsa
I, una empresa privada dedicada a ofrecer servicios de inspección, muestreo, ensayos,
consultoría ambiental, certificación de productos y de sistemas de gestión ambiental.
El presente informe contiene los aspectos abarcados en el monitoreo biológico de flora, fauna
silvestre e hidrobiología de la Central Hidroeléctrica Quitaracsa I; desde registros,
procedimientos e interpretación de resultados del monitoreo realizado los días 06 y 07 de
marzo del 2019 (temporada húmeda).
1.2. Objetivos
1.2.1. Objetivo General
 En cumplimiento del compromiso del IGA se propone evaluar cualitativa y cuantitativamente

la Flora, Fauna silvestre (aves, mamíferos y reptiles y anfibios) e Hidrobiología (plancton,
perifiton y bentos) que se encuentren presentes en el área de influencia de la Central
Hidroeléctrica Quitaracsa I.
1.2.2. Objetivos específicos
 Evaluar y caracterizar la composición de flora, fauna silvestre e hidrobiología (riqueza de

especies, Índices de diversidad, similaridad y abundancia) para las zonas evaluadas.
 Elaborar un listado de las especies incluidas en las categorías de conservación y/o

protección según legislación nacional D.S. 043-2006-AG, D.S. Nº 004-2014-MINAGRI, la
Lista roja de especies amenazadas de la UICN versión 2018 y los Apéndices I, II y III de la

0690
Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora
Silvestres (CITES) 2017.
 Realizar la evaluación histórica de los resultados del monitoreo biológico actual, con
respecto a los resultados de las temporadas anteriores.
1.3. Período de evaluación
La evaluación de la Temporada húmeda 2019 del Proyecto: “Central Hidroeléctrica Quitaracsa

I” se realizó durante los días 06 y 07 de marzo del 2019.

0691
CAPÍTULO II: ÁREA DE EVALUACIÓN
La Central Hidroeléctrica Quitaracsa I se encuentra ubicada en el Departamento de Ancash,

Provincia de Huaylas, Distrito de Yuracmarca.
2.1. Estaciones de monitoreo
La evaluación de la flora silvestre se llevó a cabo en tres (03) estaciones de monitoreo

establecidos según el Plan de Manejo ambiental (PMA) del EIA de la Central Hidroeléctrica
Quitaracsa I. Se precisa además que todas las estaciones de monitoreo se encuentran
ubicadas en la unidad de vegetación “Matorral arbustivo” según el Mapa Nacional de Cobertura
Nacional del MINAM (2015). A continuación se detalla la información de cada uno de las
estaciones de monitoreo en los que se señala las coordenadas de ubicación, altitud y unidad
de vegetación a la cual pertenecen.

vegetación.
Estación de Unidad de Coordenadas UTM WGS84 Zona 18L

Vg-20 190 271 9 029 590 2340
Vg-21 Matorral arbustivo 190 318 9 029 650 2317
Vg-22 190 354 9 029 690 2309
La evaluación de la avifauna silvestre se llevó a cabo en 10 Puntos de evaluación establecidos

según el PMA del EIA de la Central Hidroeléctrica Quitaracsa I. A continuación se detalla la
información de cada uno de los puntos evaluados en los que se señala el tipo de unidad de
vegetación al cual pertenecen, coordenadas y su altitud.
Cuadro 2: Coordenadas de ubicación de las estaciones de monitoreo de la avifauna.


0692
La evaluación de los mamíferos (mamíferos mayores y mamíferos menores no voladores) se

llevó a cabo en una (01) estación de monitoreo establecida según el PMA del EIA de la Central
Termoeléctrica Quitaracsa I. A continuación se detalla la información de cada uno de los puntos
evaluados en los que se señala el tipo de unidad de vegetación al cual pertenecen,
coordenadas y su altitud. Las coordenadas son expresadas en el Datum WGS84, la zona
correspondiente es la 18L.

menor no voladora (roedores).

Inicio 190 297 9 029 693 2386
Final 190 237 9 029 633 2356

mayor.

Inicio 190 258 9 029 009 2363
Final 190 392 9 030 022 2732
La evaluación de la herpetofauna silvestre se llevó a cabo en un total de tres (03) estaciones de

evaluación establecidas según el PMA del EIA de la Central Hidroeléctrica Quitaracsa I. A
continuación se detalla la información de cada una de las estaciones de monitoreo en las que
se señala el tipo de unidad de vegetación, coordenadas y su altitud. Las coordenadas son
expresadas en el Datum WGS84, la zona correspondiente es la 18L.

0693
Cuadro 5: Coordenadas de ubicación de las estaciones de monitoreo de la herpetofauna.
Estación de Unidad de Coordenadas UTM (WGS84)

monitoreo vegetación Tipo Este Norte Altitud (m)
Inicio 190 276 9 029 636 2365
Final 190 193 9 029 578 2365
Inicio 190 311 9 029 676 2367
Final 190 342 9 029 593 2392
Inicio 190 328 9 029 711 2371
Final 190 391 9 029 752 2393
Finalmente, el monitoreo hidrobiológico es establecido según el Plan de manejo ambiental

(PMA) en cinco (05) estaciones de muestreo; tres (03) de las cuales se ubican en el Río
Quitaracsa y dos (02) estaciones en la Quebrada San Mateo; cuyas coordenadas de ubicación
se muestran a continuación:
Cuadro 6: Coordenadas de ubicación de las estaciones de muestreo hidrobiológico.
Estación de Coordenadas UTM WGS-84

Referencia
monitoreo Este Norte Altitud (m)
Río Quitaracsa, aguas arriba de la zona
Hb-1 191 023 9 030 428 2398
proyectada a Presa.
Río Quitaracsa, aguas abajo de la

Hb-2 190 216 9 029 636 2328
confluencia con la Qda. San Mateo.
Río Quitaracsa, aguas abajo de la casa de

Hb-3 186 047 9 025 014 1422
máquinas.
Qda. San Mateo, próximo a la confluencia

Hb-4 190 330 9 030 174 2379
con el río Quitaracsa.
Quebrada San Mateo, aguas arriba de la

Hb-7 190 327 9 030 288 2500
toma de agua.

0694
CAPÍTULO III: MARCO NORMATIVO
Actualización de la Categorización de especies amenazadas de fauna silvestre y

prohíben su caza, captura, tenencia, transporte o exportación con fines comerciales
(D.S. Nº 004-2014-MINAGRI).
Actualización de la Categorización de especies amenazadas de fauna silvestre, distribuidas
indistintamente en las siguientes categorías: En Peligro Crítico (CR), En Peligro (EN),
Vulnerable (VU) Casi Amenazado (NT), Datos insuficientes (DD). A su vez, se prohíbe la caza,
captura, tenencia, transporte o exportación con fines comerciales de todos los especímenes,
productos y/o subproductos de las especies amenazadas de fauna silvestre detalladas en el
presente Decreto Supremo, salvo expresa autorización de la Autoridad competente.
Categorización de especies amenazadas de flora silvestre y prohíben su caza, captura,

tenencia, transporte o exportación con fines comerciales (D.S. Nº 043-2006-AG).
Categorización de especies amenazadas de flora silvestre, distribuidas indistintamente en las
siguientes categorías: En Peligro Crítico (CR), En Peligro (EN), Vulnerable (VU) Casi
Amenazado (NT). A su vez, se prohíbe la extracción, colecta, tenencia, transporte o
exportación con fines comerciales de todos los especímenes, productos y/o subproductos de
las especies amenazadas de flora silvestre detalladas en el presente Decreto Supremo, salvo
expresa autorización de la Autoridad competente.
La Lista Roja para las Especies Amenazadas de la Unión Internacional para la

Conservación de la Naturaleza (UICN versión 2018)
Hace un inventario de la situación de amenaza en que se presentan las especies
catalogándolas en siete (07) categorías: Extinta (EX), Extinta en estado silvestre (EW),
Críticamente Amenazada (CR), En Peligro (EN), Vulnerable (VU), Casi Amenazada (NT),
Preocupación menor (LC), Datos insuficientes (DD) y No evaluado (NE).
La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y

Flora Silvestres (CITES versión 2017)
En su Apéndice I incluye especies que están en peligro de extinción y que son o pueden ser
amenazadas por el comercio, en el Apéndice II se considera a las especies que sin estar en
peligro de extinción, pueden llegar a estarlo de no ejercerse un control sobre su comercio y en
su apéndice III incluye especies propuestas por algunos países por encontrarse sus
poblaciones en peligro o amenazadas dentro de su jurisdicción.

0695
CAPÍTULO IV: RESULTADOS DE MONITOREO
La riqueza de plantas silvestres en el área de monitoreo caracteriza una (01) sola unidad
vegetativa (Matorral arbustivo), el cual presentó un total de 94 especies botánicas que se
agrupan en 38 Familias taxonómicas, donde 89 especies fueron registradas de forma
cuantitativa (interior de los transectos) y cinco (05) especies fueron registradas ocasionalmente
o de forma cualitativa. A continuación, se presenta la riqueza general de especies vegetales
distribuidas en toda el área monitoreada:

monitoreo.
Tamaño
Hábito De Estado
N° Familia Especie Nombre Común Promedio
(m)
1 Acanthaceae Dicliptera sp. "Arzobispo" Herbáceo Veg 0.30
Chenopodium ambrosioides var.
2 Amaranthaceae "Paico, cashua" Herbáceo Veg 0.30
ambrosioides
"Hierba de
3 Amaranthaceae Chenopodium murale L. Herbáceo Veg 0.25
gallinazo"
Iresine diffusa Humb. & Bonpl. ex
4 Amaranthaceae n.d. Herbáceo Veg 0.40
Willd.
5 Anacardiaceae Schinus molle L. n.d. Arbóreo Veg 2.00
6 Asparagaceae Agave americana L. "Pinca; cabuya" Herbáceo Veg 0.70
7 Asparagaceae Furcraea andina Trel. n.d. Herbáceo Veg 0.45
8 Asteraceae Baccharis latifolia (Ruiz & Pav.) Pers. "Chillca" Arbustivo Veg 1.10
Baccharis salicifolia (Ruiz & Pav.)
9 Asteraceae "Chilca blanca" Arbustivo Flo 0.80
Pers.
10 Asteraceae Baccharis tricuneata (L. f.) Pers. "Ambar taya" Arbustivo Veg 0.70
11 Asteraceae Bidens andicola Kunth "Amor seco; shilco" Herbáceo Veg 0.25
"Amor seco,
12 Asteraceae Bidens pilosa L. Herbáceo Flo 0.22
pacunga, sillcan"
Cotula australis (Sieber ex Spreng.)
13 Asteraceae n.d. Herbáceo Veg 0.10
Hook. f.
14 Asteraceae Erigeron bonariensis L. "Kiuña" Herbáceo Flo 0.30
15 Asteraceae Ferreyranthus sp. n.d. Arbustivo Veg 0.60
16 Asteraceae Galinsoga parviflora Cav. "Paco yuyo" Herbáceo Veg 0.35
Gamochaeta coarctata (Willd.)
17 Asteraceae n.d. Herbáceo Flo 0.35
Kerguélen
Ophryosporus peruvianus (J.F. Gmel.)
18 Asteraceae "Chichi casha" Arbustivo Veg 0.90
R.M. King & H. Rob.
19 Asteraceae Sonchus oleraceus L. "Canacho; cerraja" Herbáceo Flo 0.55
20 Asteraceae Tagetes multiflora Kunth. "Chikchinpay" Herbáceo Veg 0.45
21 Asteraceae Tessaria integrifolia Ruiz & Pav. "Pájaro bobo" Arbóreo Veg 1.10
22 Asteraceae Eupatorium collinum n.d. Arbustivo Veg 1.80

0696
Tamaño
Hábito De Estado
(m)
23 Betulaceae Alnus acuminata Kunth "Aliso" Arbóreo Veg 0.80
24 Bignoniaceae Tecoma sambucifolia Kunth n.d. Arbóreo Flo 0.80
25 Brassicaceae Capsella bursa-pastoris (L.) Medik. "Bolsa bolsa" Herbáceo Veg 0.25
26 Brassicaceae Lepidium chichicara Desv. "Chichira" Herbáceo Veg 0.40
27 Bromeliaceae Bromelia sp. n.d. Herbáceo Veg 0.30
28 Bromeliaceae Puya ferruginea (Ruiz & Pav.) L.B.Sm. n.d Suculento Flo 1.10
29 Caryophyllaceae Silene gallica L. n.d. Herbáceo Veg 0.25
30 Commelinaceae Commelina sp. n.d. Herbáceo Flo 0.05
31 Commelinaceae Callisia repens (Jacq.) L. n.d. Herbáceo Veg 0.25
32 Coriariaceae Coriaria ruscifolia L. n.d. Arbustivo Veg 0.40
33 Cyperaceae Cyperus rotundus L. "Kokillo" Herbáceo Flo 0.20
Ephedra americana Humb. & Bonpl. "Cola de caballo;
34 Ephedraceae Arbustivo Fru 0.30
ex Willd. pinco-pinco"
35 Equisetaceae Equisetum bogotense Kunth Herbáceo Veg 0.40
cola de caballo"
36 Euphorbiaceae Sapium peruvianum Steud. n.d. Arbóreo Veg 1.30
37 Fabaceae Caesalpinia sp. n.d. Arbóreo Veg 1.20
38 Fabaceae Crotalaria incana L. "Chsallchsallcha" Sub arbusto Flo 0.40
39 Fabaceae Dalea cylindrica Hook. n.d. Arbustivo Flo 0.60
40 Fabaceae Desmodium neomexicanum A. Gray n.d. Herbáceo Flo 0.35
Genista monspessulana (L.) L.A.S.
41 Fabaceae n.d. Herbáceo Flo 0.60
Johnson
42 Fabaceae Melilotus indica (L.) All. "Alfalfa macho" Herbáceo Veg 0.35
Otholobium pubescens (Poir.) J.W.
43 Fabaceae n.d. Arbustivo Veg 0.60
Grimes
"Lirito de las
44 Iridaceae Hesperoxiphion sp Herbáceo Flo 0.50
Sierras"
Erodium cicutarium (L.) L'Hér. ex
45 Geraniaceae "Alfiler; agujo" Herbáceo Veg 0.15
Aiton
46 Geraniaceae Erodium moschatum (L.) L'Hér. "Ccepo-ccepo" Herbáceo Veg 0.15
47 Lamiaceae Minthostachys mollis Griseb. n.d. Herbáceo Veg 0.45
48 Lamiaceae Hyptis sidifolia (L'Hér.) Briq. "Muña" Arbustivo Veg 0.30
49 Loasaceae Mentzelia fendleriana Urb. & Gilg "Manca-ppaqui" Herbáceo Veg 0.40
50 Loasaceae Loasa incana Graham "Estrella; ortiga" Herbáceo Veg 0.45
51 Malvaceae Urocarpidium sp. n.d. Herbáceo Veg 0.45
52 Malvaceae Fuertesimalva peruviana (L.) Fryxell n.d. Herbáceo Veg 0.20
53 Nyctaginaceae Mirabilis viscosa Cav. n.d. Herbáceo Veg 0.45
54 Onagraceae Oenothera nocturna Jacq. n.d. Herbáceo Veg 0.30
55 Orchidaceae Epidendrum sp. 01 n.d. Litofito Flo 0.70
56 Orchidaceae Epidendrum sp. 02 n.d. Litofito Flo 0.90
57 Orchidaceae Oncidium sp. n.d. Litofito Flo 1.10
58 Oxalidaceae Oxalis sp. 01 "Amor seco" Herbáceo Flo 0.07
59 Oxalidaceae Oxalis sp. 02 "Amor seco" Herbáceo Flo 0.10
"Cardo santo;
60 Papaveraceae Argemone mexicana L. Herbáceo Veg 0.30
jarhuancho "
61 Phytolaccaceae Phytolacca icosandra L. "Huailampo" Herbáceo Veg 0.45
62 Piperaceae Peperomia sp. "Tigrecillo" Herbáceo Veg 0.13
63 Poaceae Aristida adscensionis L. "Flechilla" Herbáceo Flo 0.20

0697
Tamaño
Hábito De Estado
(m)
64 Poaceae Cortaderia jubata (Lemoine) Stapf "Cortadera" Herbáceo Flo 0.90
65 Poaceae Eragrostis mexicana (Hornem.) Link n.d. Herbáceo Flo 0.50
66 Poaceae Eragrostis nigricans (Kunth) Steud. n.d. Herbáceo Flo 0.25
67 Poaceae Melinis repens (Willd.) Zizka n.d. Herbáceo Flo 0.30
Muhlenbergia microsperma (DC.)
68 Poaceae n.d. Herbáceo Flo 0.25
Kunth
69 Poaceae Nassella asplundii Hitchc. n.d. Herbáceo Flo 0.28
70 Poaceae Paspalum racemosum Lam. "Maicillo" Herbáceo Flo 0.40
Pennisetum clandestinum Hochst. ex
71 Poaceae "Kikuyo" Herbáceo Flo 0.25
Chiov.
72 Poaceae Pennisetum weberbaueri Mez "Carricillo" Herbáceo Flo 0.40
73 Poaceae Polypogon interruptus Kunth n.d. Herbáceo Flo 0.80
74 Poaceae Setaria parviflora (Poir.) Kerguélen n.d. Herbáceo Flo 0.28
75 Poaceae Stipa ichu (Ruiz & Pav.) Kunth "Paja de puna" Herbáceo Veg 0.30
76 Poaceae Stipa plumosa Trin. n.d. Herbáceo Flo 0.30
77 Polygonaceae Rumex crispus L. "Lengua de vaca" Herbáceo Veg 0.20
78 Polygonaceae Polygonum aviculare L. n.d. Herbáceo Veg 0.25
79 Pteridaceae Cheilanthes myriophylla Desv. "Cuti cuti" Herbáceo Veg 0.25
80 Pteridaceae Jamesonia scammaniae A.F. Tryon n.d. Herbáceo Flo 0.40
81 Pteridaceae Asplenium aff. mourorum n.d. Herbáceo Veg 0.15
Cheilanthes bonariensis (Willd.)
82 Pteridaceae n.d. Herbáceo Flo 0.18
Proctor
83 Pteridaceae Notholaena sp. n.d. Herbáceo Veg 0.34
Arcytophyllum ericoides (Willd. ex
84 Rubiaceae n.d Sub arbusto Veg 0.70
Roem. & Schult.)
85 Sapindaceae Dodonaea viscosa (L.) Jacq. n.d. Arbustivo Veg 0.60
86 Solanaceae Lycopersicon hirsutum Dunal n.d. Herbáceo Flo 0.25
87 Solanaceae Solanum radicans L. f. n.d. Herbáceo Flo 0.20
"Joto-joto; capulí
88 Solanaceae Nicandra physalodes (L.) Gaertn. Herbáceo Veg 0.45
cimarrón"
89 Solanaceae Solanum americanum Mill. "Yerba mora" Herbáceo Flo 0.40
90 Solanaceae Solanum cf. asperolanatum Ducke. n.d. Arbustivo Flo 1.10
91 Solanaceae Lycianthes lycioides (L.) Hassl. n.d. Arbustivo Veg 0.30
92 Typhaceae Typha domingensis Pers. n.d. Herbáceo Flo 0.35
93 Urticaceae Pilea aff. microphylla (L.) Liebm. n.d. Herbáceo Veg 0.10
94 Verbenaceae Verbena litoralis Kunth. "Wirwina; yapo" Herbáceo Flo 0.40
Leyenda: n.d.= no determinado; Veg = Estado vegetativo; Flo = Estado de floración; Sem = Semillero.
Las estaciones monitoreadas se caracterizan por presentar condiciones muy áridas, fuerte
pendiente con predominancia rocosa. Las especies vegetales en su mayoría no facultan
dominancia ya que muchas de ellas son estacionarias, además la riqueza y abundancia está
estrictamente relacionado a las condiciones edafológicas y climáticas del ecosistema, donde
sus abundancias explican como las comunidades vegetales desarrollan diversos mecanismos y
estrategias que le ayudan a permanecer en el tiempo (acumulación de germoplasma en el sub

0698
suelo), generando así en determinadas épocas del año alta propagación y dispersión de
semillas ya sea por viento, fauna, etc. (Reynel et al 2013).
A continuación se presentan las Familias que registraron mayor riqueza de especies:

Asteraceae fue la más diversificada con 15 especies y una representatividad del 15.96 %
respecto al total de especies, la segunda Familia fue Poaceae con 14 especies y 14.89 %
respecto al total, estas fueron las Familias más representativas en toda el área monitoreada, la
mayor riqueza se atribuye a la alta generación de semillas y su facilidad de adaptación a este
tipo de estratos vegetativos.
Las demás Familias presentaron menores riquezas: Fabaceae con siete (07) especies y el 7.45
% del total, Solanaceae con seis (06) especies y 6.38 % del total, Pteridaceae con cinco (05)
especies y 5.32 % del total, las Familias Amaranthaceae y Orchidaceae con tres (03) especies
y 3.19 % del total en cada caso. Finalmente, se agrupa a 31 Familias que agrupan a 41
especies en la categoría “Otras Familias” que en su conjunto representan el 43.62 % del total
de especies.
La riqueza de especies registradas es típica de ambientes áridos, por lo que durante las
precipitaciones pluviales se reactiva el banco de germoplasma acumulado durante la
temporada de estiaje, este aspecto genera una estructura vegetal densa a nivel del suelo, se
podría asumir que esta representatividad de Familias vegetales podría estar relacionada a los
patrones de adaptabilidad que desarrollan o asocian las especies presentes al tipo de estrato
edáfico presente, por otro lado también se pudo apreciar que la disposición de nutrientes
acumulados durante la temporada húmeda facilita la adaptabilidad de los especímenes de
acuerdo a su estratificación.
Gráfico 1: Porcentaje de especies vegetales registradas por familia taxonómica.

0699
Cuadro 8: Riqueza de especies vegetales por familias taxonómicas.
Asteraceae 15 Betulaceae 1
Poaceae 14 Bignoniaceae 1
Fabaceae 7 Caryophyllaceae 1
Solanaceae 6 Coriariaceae 1
Pteridaceae 5 Cyperaceae 1
Amaranthaceae 3 Ephedraceae 1
Orchidaceae 3 Equisetaceae 1
Asparagaceae 2 Euphorbiaceae 1
Brassicaceae 2 Iridaceae 1
Bromeliaceae 2 Nyctaginaceae 1
Commelinaceae 2 Onagraceae 1
Geraniaceae 2 Papaveraceae 1
Lamiaceae 2 Phytolaccaceae 1
Loasaceae 2 Piperaceae 1
Malvaceae 2 Rubiaceae 1
Oxalidaceae 2 Sapindaceae 1
Polygonaceae 2 Typhaceae 1
Acanthaceae 1 Urticaceae 1
Anacardiaceae 1 Verbenaceae 1
4.1.2. Hábitos de crecimiento
Este aspecto vegetativo se registró teniendo en cuenta las adaptaciones de cada especie en la
cobertura y estructura vegetal de las estaciones monitoreadas, para ello se usó la clasificación
fenológica de Brako & Zarucchi, 1993.
Se determinó a nivel general seis (06) hábitos de crecimiento vegetal, la mayor riqueza de
especies lo presentó el hábito “Herbáceo” con un total de 69 especies que representaron el
73.40 % respecto al total, siendo ésta la forma de crecimiento más diversa. Los demás hábitos
fueron menos ricos: “Arbustivo” con 14 especies y una representación del 14.89 % del total,
“Arbóreo” con seis (06) especies y el 6.38 % de representatividad, “Litófito” con tres (03)
especies y 3,19 % del total. Finalmente, los hábitos “Sub-arbustivo y Suculento” con sólo una
(01) especie y 1.06 % el total de especies para cada hábito.
La predominancia de hierbas en la zona de monitoreo es un factor esperado, dado que durante

la presente temporada seca fueron favorecidos por una serie de factores locales como: la
sombra generada por los arbustos, provocando la creación de microhábitats en donde existe

0700
una mayor acumulación de humedad brindando condiciones favorables para la persistencia de
las especies más frágiles que corresponden a las herbáceas.
Gráfico 2: Hábitos de crecimiento más frecuentes de las especies vegetales.
Cuadro 9: Hábitos de crecimiento más frecuentes de las especies vegetales registradas.
N° de
Hábito de crecimiento Porcentaje (%)
Especies
Herbáceo 69 73.40
Arbustivo 14 14.89
Arbóreo 6 6.38
Litófito 3 3.19
Sub arbusto 1 1.06
Suculenta 1 1.06
Total 94 100
Del total de estaciones “Vg-21”, registró la mayor diversificación de formas o hábitos de

crecimiento con un total de (04) cuatro, el hábito más rico fue “Herbáceo” con 36 especies, los
demás hábitos registrados fueron menos frecuentes: “Arbustivo” con seis (06) especies,
“Arbóreo” con una (01) especie.
La segunda estación de mayor riqueza fue “Vg-20” donde el hábito “Herbáceo” fue también el
más rico y diverso con 32 especies, seguido del “Arbustivo” con nueve (09) especies, los
demás hábitos fueron menos frecuentes. Finalmente “Vg-22” fue la estación que registró la

0701
menor riqueza para el hábito “Herbáceo” con 29 especies, el segundo hábito fue “Arbustivo”
con siete (07) especies y en menor representatividad se lo registraron los hábitos “Arbóreo” y
“Litófito” con cuatro (04) especies y una (01) especie.
Respecto a las especies que crecieron como árboles y arbustos en el área de monitoreo, se
observó que no logran dominar en la zona evaluada debido a las condiciones agrestes del
terreno (pendiente altamente pronunciada que genera una superficie edáfica muy árida y alta
erosión de sedimentos), lo cual disminuye la propagación de especies de porte superior.
Gráfico 3: Hábitos de crecimiento registrados por cada estación de monitoreo.
4.1.3. Abundancia
El registro cuantitativo de especímenes en las tres (03) estaciones asciende a 563 individuos
incluidos en 89 especies.
La estación más abundante fue “Vg-21” con un total de 220 individuos que representan el 36.01
% del total de especímenes, estos se encuentran incluidos en 43 especies botánicas.
Resultado que se atribuye a la mayor presencia de herbáceas de porte bajo las cuales generan
y acumulan gran cantidad de semillas al estrato terrestre. En segundo lugar se registra a la
estación “Vg-22” con una abundancia de 198 individuos que representan el 32.41 % del total,
los cuales se incluyen en 42 especies, esta estación presenta un estrato terrestre en declive
con buena acumulación de materia orgánica que facilita el desarrollo vegetal. Finalmente la
estación “Vg-20”, registró la menor abundancia y la mayor riqueza vegetal, con un total de 193
individuos que representan el 31.59 % del total, estos a su vez distribuidos en 44 especies.

0702
Gráfico 4: Abundancia y riqueza vegetal registrada en cada estación monitoreada.
La especie más abundante fue Eragrostis nigricans (Poaceae) con 22 individuos cuya
representatividad estaría dada por individuos herbáceos de gran generación de semillas. El
nombre de ésta especie deriva del griego “eros” (amor) o “era” (tierra) y “agrostis” (hierba), en
alusión a la característica terrenal (humana) del aroma femenino de las inflorescencias de
muchas de sus especies. La segunda especie de mayor abundancia fue Dalea cylindrica
(Fabaceae) conjuntamente con Oxalis sp. 01 (Oxalidaceae) con 19 individuos cada una, les
siguieron "Chichi casha" Ophryosporus peruvianus (Asteraceae) y "Chikchinpay" Tagetes
multiflora (Asteraceae) con 18 individuos cada una, "Wirwina; yapo" Verbena litoralis
(Verbenaceae) con 16 individuos, "Paco yuyo" Galinsoga parviflora (Asteraceae) y "Huailampo"
Phytolacca icosandra (Phytolaccaceae) con 15 individuos cada una, "Chsallchsallcha"
Crotalaria incana (Fabaceae) con 14 individuos, Desmodium neomexicanum (Fabaceae),
Oxalis sp. 02 (Oxalidaceae), "Cortadera" Cortaderia jubata (Poaceae) y Solanum cf.
asperolanatum (Solanaceae) que registraron 13 individuos cada una, "Chillca" Baccharis
latifolia (Asteraceae), "Amor seco, pacunga, sillcan" Bidens pilosa (Asteraceae) y Silene gallica
(Caryophyllaceae) con el registro de 12 individuos cada una, Muhlenbergia microsperma
(Poaceae), "Kiuña" Erigeron bonariensis (Asteraceae), Jamesonia scammaniae (Pteridaceae) y
"Yerba mora" Solanum americanum (Solanaceae) con 11 individuos cada una, las demás
especies registraron menores abundancias.
Resalta Bidens pilosa "Amor seco, pacunga, sillcan" por su importancia etnobotánica, por
cuanto es empleada para desinflamar heridas o como té natural, asimismo, también se registró
tres (03) especies de orquídeas de gran importancia para la biodiversidad nacional que deben
ser motivo de estudio por su alta sensibilidad a los cambios y acontecimientos antrópicos:
Epidendrum sp. 01, Epidendrum sp. 02 y Oncidium sp.

0703
Gráfico 5: Abundancia de las principales especies vegetales registradas.
4.1.4. Cobertura vegetal
El estrato vegetal monitoreado presenta un relieve accidentado con fuerte declive y condiciones
bioclimáticas muy variables, esta variabilidad climática llega a comprometer a una amplia gama
especies que se distribuyen en el área de monitoreo las cuales han adoptado diferentes
características fisionómicas y ambientales para permanecer con el paso del tiempo.
A nivel de las tres (03) estaciones se determinó que el 89.84 % del área se encuentra
coberturada por vegetación y el 10.16 % de estrato terrestre no registra cubierta vegetal, ya
que se encuentran ocupados por estrato rocoso, suelo desnudo, entre otros.
La estación “Vg-20”, presentó la mayor cobertura vegetativa con un 92.75 % de estrato

terrestre ocupado por los especímenes vegetales y un total de 44 especies, este valor
alcanzado se atribuye a la abundante presencia de herbáceas de porte postrado y algunos

0704
arbustos como el Baccharis latifolia y el Alnus acuminata que presentan un fuste superior lo
cual genera una mayor cobertura vegetal, la segunda estación con mayor cobertura vegetal fue
“Vg-21” con el 88.59 % esta estación se encuentra representada por 43 especies, el valor
obtenido estaría asociado a hiervas postradas en forma de manto vegetal y algunos arbustos
representativos y finalmente la estación “Vg-22” con 88.18 % de cobertura vegetal, se
encuentra representada por 41 especies botánicas, siendo la menor cobertura en toda la
unidad vegetacional.
A nivel general no se aprecian diferencias significativas en cuanto a los parámetros de riqueza,

abundancia y cobertura vegetal entre las estaciones de monitoreo, donde las coberturas
vegetales obtenidas muestran una singular similaridad, lo cual se puede atribuir a la cercanía
entre estaciones, por cuanto comparten el mismo tipo de estrato vegetativo que conlleva a
compartir diversas especies entre sí.
Gráfico 6: Cobertura vegetal a nivel de estaciones de monitoreo.
Las especies de mayor cobertura vegetal fueron el arbusto "Chichi casha" Ophryosporus
peruvianus (Asteraceae) con el 5.40 % de cobertura, la segunda especie de mayor cobertura
fue el arbusto Solanum cf. asperolanatum (Solanaceae) con el 4.77 %, la tercera especie fue el
arbusto Baccharis latifolia correspondiente a la Familia Asteraceae "Chillca" con el 4.40 % de
superficie edáfica ocupada, la cuarta especie fue la herbácea "Cortadera" Cortaderia jubata
(Poaceae) con el 3.90 % de cobertura vegetal, le siguió Dalea cylindrica (Fabaceae) de
desarrollo arbustivo con el 3.80 % de superficie edáfica ocupada por el total de sus
especímenes, entre otras especies con menor cobertura vegetal. En toda el área de monitoreo
las mayores coberturas vegetales lo obtuvieron los arbustos, esto debido a su estructura
vegetal desarrollada, donde al desarrollar tallos ramificados y frondosos dan lugar a un mayor

0705
estrato terrestre ocupado, factor que permite la generación de abundante dieta alimenticia y
llegando a funcionar como hábitat para diversas especies faunísticas.
Las demás especies ocuparon una menor cobertura vegetal con valores que van desde 0.17 %
a 2.70 % de cobertura a nivel de toda el área monitoreada. Aquí se incluye una mayor
representatividad de especies herbáceas debido a su crecimiento postrado, aspecto por el que
consiguen desplazarse ocupando el mayor espacio posible.

de monitoreo.

0706
Según el análisis de diversidad específica para el índice Shannon-Wiener (H’), la estación “Vg-
20” fue la más diversa en relación a la composición y abundancia vegetal donde se obtuvo el
mayor valor de H’ = 3.67 bits/individuo, la segunda estación de mayor diversidad fue “Vg-21”
con H’=3.65 bits/individuo y finalmente la estación “Vg-22” presentó el valor más bajo con H’=
3.56 bits/individuo. Los resultados obtenidos a nivel general muestran la tendencia a una alta
diversidad, llegando a existir una alta equitatividad entre la riqueza y la abundancia de especies
vegetales, estos valores obtenidos indican la estrecha relación con el tipo de hábitat y su
vulnerabilidad a la variabilidad climática.
En cuanto al índice de biodiversidad Simpson (1-D) existe alta uniformidad entre las tres (03)
estaciones “Vg-20”, “Vg-21” y “Vg-22” con un valor de 1-D=0.97 probits/individuo para cada
estación, este valor obtenido podría atribuirse a una riqueza vegetal con estrecha similaridad
entre estaciones, por otro lado debido a que presentan alta similaridad de estrato edáfico ya
que las estaciones se encuentran próximas entre sí. Los resultados de este índice indican que
la abundancia y riqueza de especies se encuentran distribuidas de forma homogénea,
aprovechando exclusivamente las características que oferta el estrato edáfico.
El índice riqueza de Margalef (d), indica que la estación “Vg-20” presentó el mayor valor (DMg=
8.17); seguido por la estación “Vg-21” con DMg= 7.79) y finalmente la estación “Vg-22” que
reporta el valor más bajo con DMg= 7.56. Estos valores obtenidos indican una alta diversidad
vegetal, resaltando la estrecha relación funcional entre la riqueza especies y el número total de
individuos, típico de este tipo de hábitats.
Finalmente, el índice equidad de Pielou (J’) entre las estaciones muestra una alta equitabilidad
con valores tendientes a uno (01), llegando a determinarse valores similares entre las
estaciones “Vg- 20” y “Vg-21” con el valor más alto (J’=0.97 cada una) y finalmente “Vg-22” fue
la estación con el menor valor de (J’=0.96). Por lo tanto se determina que las tres (03)
estaciones expresan una alta diversidad con ausencia de especies dominantes.
Cuadro 10: Índices comunitarios de diversidad vegetal.
Estaciones de
monitoreo
S N d J' H' 1-D
Vg - 20 44 193 8.17 0.97 3.67 0.97
Vg - 21 43 220 7.79 0.97 3.65 0.97
Vg - 22 41 198 7.56 0.96 3.56 0.97
Leyenda: S = Número de especies; N = Número de individuos; d = Riqueza de Margalef; J’ = Equidad
de Pielou; H’ = Índice de Shannon-Wiener; 1-D = Índice de Simpson.

0707
Gráfico 8: Índices de diversidad vegetal por estación monitoreada.
Donde: 1-D = Índice de Simpson; H’ = Índice de Shannon-Wiener.

El cálculo y análisis de la similitud mediante el índice de “Bray-Curtis” entre las estaciones de

monitoreo no refleja la conformación de grupos, por cuanto la estructura y composición vegetal
de las estaciones de monitoreo de la zona del Proyecto difieren considerablemente.
Gráfico 9: Dendrograma de similitud de Bray-Curtis entre las estaciones de monitoreo de

vegetación.
Vg-22
Vg-21
Vg-20
0.96
0.88
0.80
0.72
Similarity
0.64
0.56
0.48
0.40
0.32
0.24

0708
Producto de la corroboración del estado actual las especies vegetales identificadas en la zona
del Proyecto, se registra cuatro (04) especies enlistadas en alguna categoría de conservación a
nivel nacional e internacional.
a) Especies protegidas por la Legislación Nacional

Se registraron tres (03) especies de flora protegidas por la legislación nacional de acuerdo al
D.S. Nº 043-2006-AG. En la Categoría “Vulnerable” (VU) se encuentra la especie Alnus
acuminata "Aliso", mientras que finalmente las especies Ephedra americana "Cola de caballo;
pinco-pinco" y Mentzelia fendleriana "Manca-ppaqui" se encuentran consideradas dentro de la
categoría de “Casi Amenazado” (NT).
b) Especies protegidas por la Legislación Internacional

 Lista Roja de la UICN 2018
Se reportó dos (02) especies incluidas en la Lista roja de la UICN para el Perú, siendo las
especies identificadas en la categoría “Preocupación Menor” (LC): Alnus acuminata "Aliso" y
Ephedra americana "Cola de caballo; pinco-pinco".
 Apéndices de la CITES 2017

En el Apéndice II de la CITES se reportan tres (03) especies, Epidendrum sp. 01, Epidendrum
sp. 02 y Oncidium sp.; las cuales forman parte de la Familia Orchidaceae.
c) Endemismos
Solo se reporta una (01) especie endémica en la zona del Proyecto Dalea cylindrica la misma
que reporta amplia distribución a nivel nacional (Ancash, Cajamarca, Huánuco, La Libertad y
Pasco).

internacional y especies endémicas registradas en el área de estudio.
D.S. N°043- UICN CITES

N° Familia Especies Nombre común
2006-AG 2018 2017
1 Betulaceae Alnus acuminata "Aliso" VU LC -

"Cola de caballo;
2 Ephedraceae Ephedra americana NT LC -
pinco-pinco"
3 Loasaceae Mentzelia fendleriana "Manca-ppaqui" NT - -
4 Fabaceae Dalea cylindrica n.d. - - -
7 Orchidaceae Oncidium sp n.d. - - II
Donde: NT = Casi Amenazado; LC = Preocupación menor; VU = Vulnerable, II = Apéndice II de la CITES.

0709
4.2. Avifauna

Producto de la evaluación de campo, se lograron determinar un total de 23 especies de aves,
las cuales se distribuyen en 13 Familias y seis (06) Órdenes Taxonómicos. Para el
ordenamiento taxonómico se siguió la Lista de aves del Perú de Plenge (2019). Las aves de la
zona del Proyecto, presentan una dispersa distribución restringiéndose básicamente a las
zonas periféricas que presentan una mayor cobertura vegetal de matorral arbustivo.
A continuación se presenta la riqueza de especies de aves registradas en el presente

monitoreo biológico:
Unidad de
vegetación
1 Accipitriformes Accipitridae Geranoaetus melanoleucus Aguilucho de Pecho Negro Matorral arbustivo

2 Apodiformes Apodidae Aeronautes andecolus Vencejo Andino Matorral arbustivo
3 Apodiformes Trochilidae Colibri coruscans Oreja-Violeta de Vientre Azul Matorral arbustivo
4 Apodiformes Trochilidae Patagona gigas Colibrí Gigante Matorral arbustivo
5 Cathartiformes Cathartidae Vultur gryphus Cóndor Andino Matorral arbustivo
6 Columbiformes Columbidae Metropelia ceciliae Tortolita Moteada Matorral arbustivo
7 Falconiformes Falconidae Falco sparverius Cernícalo Americano Matorral arbustivo
8 Passeriformes Cardinalidae Pheucticus chrysogaster Picogrueso Dorado Matorral arbustivo
9 Passeriformes Cardinalidae Piranga flava Piranga Bermeja Matorral arbustivo
10 Passeriformes Emberizidae Zonotrichia capensis Gorrión de Collar Rufo Matorral arbustivo
11 Passeriformes Fringillidae Spinus magellanicus Jilguero Encapuchado Matorral arbustivo
12 Passeriformes Thraupidae Catamenia analis Semillero de Cola Bandeada Matorral arbustivo
13 Passeriformes Thraupidae Conirostrum cinereum Pico-de-Cono Cinéreo Matorral arbustivo
14 Passeriformes Thraupidae Incaspiza personata Fringilo-Inca de Dorso Rufo Matorral arbustivo
15 Passeriformes Thraupidae Phrygilus plebejus Fringilo de Pecho Cenizo Matorral arbustivo
16 Passeriformes Thraupidae Pipraeidea bonariensis Tangara Azul y Amarilla Matorral arbustivo
17 Passeriformes Troglodytidae Troglodytes aedon Cucarachero Común Matorral arbustivo
18 Passeriformes Turdidae Turdus chiguanco Zorzal Chiguanco Matorral arbustivo
19 Passeriformes Tyrannidae Contopus cinereus Pibí Tropical Matorral arbustivo
20 Passeriformes Tyrannidae Elaenia albiceps Fío-Fío de Cresta Blanca Matorral arbustivo
Ala-Rufa de Garganta
21 Passeriformes Tyrannidae Myiotheretes striaticollis Matorral arbustivo
Rayada
22 Passeriformes Tyrannidae Myiophobus fasciatus Mosquerito de Pecho Rayado Matorral arbustivo
23 Passeriformes Tyrannidae Sayornis nigricans Mosquero de Agua Matorral arbustivo
El Orden de mayor riqueza específica de aves fue Passeriformes (aves cantoras) con el
registro de 16 especies y una representación del 69.57 % del total de especies. Los
Passeriformes conforman el grupo de aves de mayor diversidad a nivel mundial, siendo a su

0710
vez los individuos más evolucionados dentro del grupo de las aves. Le siguió el Orden
Apodiformes (colibríes y vencejos) con un total de tres (03) especies, representando el 13.04 %
del total.
Otros Órdenes de importancia fueron Accipitriformes (águilas), Cathartiformes (cóndores)

Columbiformes (tórtolas) y Falconiformes (cernícalos) con el registro de una (01) especie en
cada caso con una representación individual del 4.35 % del total de registros.
Respecto a la riqueza de Familias taxonómicas, destacaron las Familias Thraupidae y

Tyrannidae con un total de cinco (05) especies en cada caso representando individualmente el
21.74 % del total de especies. Le siguieron las Familias Cardinalidae y Trochilidae con dos (02)
especies en cada caso y el 8.70 % del total de registros para cada Familia. Finalmente, las
Familias Accipitridae, Apodidae, Cathartidae, Columbidae, Emberizidae, Falconidae,
Fringillidae, Troglodytidae y Turdidae presentaron la menor riqueza específica con una (01)
especie en cada caso representando individualmente el 4.35 % del total de especies.

0711
El ensamble de aves de la zona del Proyecto estuvo caracterizado por una baja riqueza de las
mismas, cuyas especies se encuentran distribuidas mayormente en las zonas periféricas en
donde la vegetación llega a ser mucho más densa y estratificada. Adicionalmente, dada la
presencia del río Quitaracsa y el pozo del reservorio Shapiringo, se registran en estas zonas
algunas especies acuáticas como: Mosqueros de agua.
La mayor riqueza específica de aves la registró la estación Av-10 con un total de nueve (09)
especies distribuidas en cuatro (04) Órdenes y ocho (08) Familias. El Orden de mayor riqueza
fue Passeriformes con seis (06) especies, presentando el resto de Órdenes registrado una
riqueza de una (01) especie en cada caso. En cuanto a la estructura familiar, destaca
Thraupidae con dos (02) especies, el resto de Familias presentó una riqueza de una (01)
especie en cada caso. La zona se caracteriza por presentar un parche más denso de
vegetación principalmente arbórea/arbustiva ubicada en una mayor altitud que el resto de
puntos de monitoreo. Le siguieron las estaciones Av-03 y Av-05 con siete (07) especies en
cada caso. La estación Av-03 estuvo compuesta por dos (02) Órdenes y cuatro (04) Familias,
destacando Passeriformes con seis (06) especies, seguido del Orden Apodiformes que
presentó una riqueza de una (01) especie. Respecto a la riqueza de Familias, destacó
Thraupidae con cuatro (04) especies, el resto de familias presentó una riqueza de una (01)
especie en cada caso. La estación Av-05 estuvo representada por dos (02) Órdenes y cinco
(05) Familias. Destaca el Orden Passeriformes con cinco (05) especies, seguido de
Apodiformes con dos (02) especies. Respecto a la riqueza de Familias, destacaron las Familias
Trochilidae y Tyrannidae con el registro de dos (02) especies en cada caso; mientras que el
resto de Familias presentaron riquezas de una (01) especie en cada caso. Las zonas presentan

0712
parches de vegetación de matorral ribereño los cuales son regularmente frecuentados por
diversas especies de aves.
Por otro lado, la estación Av-07 presentó la menor riqueza de aves de la zona de estudio con el
registro de dos (02) especies (Patagona gigas “Colibrí Gigante” y Troglodytes aedon
“Cucarachero Común”), las cuales corresponden a dos (02) Órdenes y dos (02) Familias. La
estación Av-07 se encuentra ubicada en la parte baja del reservorio Shapiringo,
correspondiente al dique de contención del pozo el cual ha sido revegetado con la especie
Dodonaea viscosa.
4.2.2. Abundancia
La distribución y abundancia de las aves son el resultado de la influencia tanto de factores

históricos como ecológicos (Hutto 1985). Entre los diversos factores ecológicos más
importantes se encuentran la estructura del hábitat (usualmente medida a través de valores
que describen a la estructura vegetal) y la disponibilidad del alimento (la abundancia de presas
potenciales dentro del microhábitat utilizado por un ave) (Wolda 1990).
En la zona del Proyecto, la abundancia total de la avifauna ascendió a 88 individuos

distribuidos en 23 especies en las 10 estaciones de monitoreo establecidas según el PMA.
Para la presente temporada de evaluación se registró un sustancial decremento de la
abundancia de las aves, situación que podría suscitarse debido a la presencia de las lluvias
que generan una mayor cobertura vegetal; sin embargo, la vegetación se encuentra en etapa
de floración, siendo los frutos escasos durante esta temporada.

0713
El ensamble de aves estuvo dominado por ejemplares del Orden Passeriformes (aves
cantoras) totalizando en 57 individuos en la zona de evaluación. La mayor abundancia de este
Orden se presentó en la estación Av-10 con 13 individuos, seguido de Av-04 con nueve (09)
individuos, Av-01, Av-03 y Av-05 con siete (07) individuos cada una, entre otros. Por otro lado,
los menores registros se obtuvieron en las estaciones Av-02 y Av-07 con un (01) individuo en
cada caso. Los Passeriformes están conformados por una gran variedad de especies cantoras,
su éxito evolutivo se debe a diversas adaptaciones al medio muy variado y complejo, que
comprenden desde su capacidad para posarse en los árboles, los usos de sus cantos, su
inteligencia o la complejidad y diversidad de nidos.
El segundo orden de mayor abundancia fue Apodiformes (colibríes y vencejos) con el registro
de 14 individuos. Las mayores abundancias fueron registradas en la estación Av-05 con cuatro
(04) individuos, seguida de las estaciones Av-01 y Av-10 con tres (03) individuos en cada caso,
entre otras. Los Apodiformes estuvieron ausentes en las estaciones Av-02, Av-06, Av-08 y Av-
09.
Los Órdenes taxonómicos de menor abundancia de aves fueron Falconiformes (cernícalos) con
un (01) individuo registrado únicamente en la estación Av-08; seguido de Accipitriformes
(águilas) y Cathartiformes (cóndores) con un total de dos (02) individuos en cada caso.
La especie de mayor abundancia en la zona de monitoreo para la presente temporada de

monitoreo fue Troglodytes aedon “Cucarachero Común” con un total de 16 individuos; se la
encuentra en América desde el sur de Canadá hasta Tierra del Fuego. Las poblaciones de

0714
Norteamérica en invierno migran al sur hasta México. Habita en pastizales, juncales, jardines
de las casas, etc. Es un ave inquieta de movimientos rápidos, por lo general siempre se la ve
trepando, no vuela grandes distancias aunque esté en peligro. Se alimenta de insectos y de
arácnidos que encuentra en las plantas o en el suelo. Fabrica su nido con pastos y plumas que
los coloca en huecos en los árboles secos, tejados, caños, etc.
La segunda especie de mayor abundancia fue Catamenia analis “Semillero de Cola Bandeada”
con nueve (09) individuos; especie que se encuentra en Argentina, Bolivia, Chile, Colombia,
Ecuador, y Perú. Su hábitat natural los matorrales a gran altura subtropicales o tropicales y los
antiguos bosques degradados.
Gráfico 14: Abundancia de las especies de avifauna del Matorral arbustivo.

0715
La tercera especie más abundante fue Colibri coruscans “Oreja-Violeta de Vientre Azul” con
ocho (08) individuos. Se distribuye por buena parte del oeste y el norte de América del Sur. Es
una especie nectarívora. Común y ampliamente distribuido en los Andes. Utiliza hábitats
abiertos, que incluyen el borde del bosque, tierras agrícolas con arbustos, pueblos y ciudades.
Encontrado desde 400–4500 msnm; más común desde la zona subtropical hasta el matorral y
los valles secos de altura, pero también deambula por las estribaciones.
Otras especies de interés fueron: Pipraeidea bonariensis “Tangara Azul y Amarilla” con siete
(07) individuos, Elaenia albiceps “Fío-Fío de Cresta Blanca”, Spinus magellanicus “Jilguero
Encapuchado” y Zonotrichia capensis “Gorrión de Collar Rufo” con cinco (05) individuo en cada
caso, Aeronautes andecolus “Vencejo Andino”, Metropelia ceciliae “Tortolita Moteada”,
Patagona gigas “Colibrí Gigante”, Pheucticus chrysogaster “Picogrueso Dorado”, Sayornis
nigricans “Mosquero de Agua” y Turdus chiguanco “Zorzal Chiguanco” con tres (03) individuos
en cada caso, entre otras especies.
Finalmente, las especies de aves de menor abundancia registradas en la zona evaluada

fueron: Contopus cinereus “Pibí Tropical”, Falco sparverius “Cernícalo Americano, Myiotheretes
striaticollis “Ala-Rufa de Garganta Rayada”, Myiophobus fasciatus “Mosquerito de Pecho
Rayado” y Piranga flava “Piranga Bermeja” con el registro de un (01) individuo en cada caso.
La estación de monitoreo que presentó la mayor abundancia de aves fue Av-10 con un total de
16 individuos y cinco (05) especies, destacando Elaenia albiceps “Fío-Fío de Cresta Blanca”
con cinco (05) individuos; seguido de Colibri coruscans “Oreja-Violeta de Vientre Azul”,
Troglodytes aedon “Cucarachero Común” y Zonotrichia capensis “Gorrión de Collar Rufo” con
tres (03) individuos en cada caso, entre otras especies de importancia. Esta estación se ubica
en la parte más alta de la quebrada de la zona de monitoreo la cual presenta una estructura
vegetacional un tanto más densa y compleja. La segunda estación de mayor abundancia y
riqueza de aves fue Av-01 con el registro de 14 individuos y nueve (09) especies. Las especies
de mayor importancia en esta estación fueron Aeronautes andecolus “Vencejo Andino” y
Metropelia ceciliae “Tortolita Moteada” con tres (03) individuos en cada caso. La estación Av-01
se encuentra ubicada en la zona inicial del reservorio Shapiringo, presenta considerables
parches de vegetación densa.
Finalmente, la estación Av-07 presentó la menor abundancia de la avifauna con dos (02)
individuos correspondientes a dos (02) especies: Patagona gigas “Colibrí Gigante” y
Troglodytes aedon “Cucarachero Común”. La presente estación se ubica en la parte terminal
del reservorio Shapiringo, la cual ha sido revegetada con Dodonaea viscosa (Familia
Sapindaceae).
Tal como se mencionó anteriormente, la abundancia de la avifauna decreció

considerablemente para el presente monitoreo en comparación de los resultados de la anterior

0716
temporada seca debido probablemente a la ausencia de recursos alimenticios (a pesar que la
cobertura vegetal presentó un acelerado desarrollo a raíz de la presencia de las lluvias).
Asimismo, se presenta una marcada variación en el N° de individuos de aves respecto a las
estaciones de monitoreo en donde fueron registradas. La estación Av-10, que se encuentra un
poco más alejada de la zona del Proyecto mantiene la tendencia de presentar una mayor
abundancia de aves dado que la cobertura vegetal en esta zona se encuentra más estratificada
presentando vegetación de los estratos herbáceo, arbustivo y arbóreo. La variación de la
abundancia de la avifauna con respecto a la estaciones de monitoreo podría ser interpretada
en base a las variaciones ambientales y las condiciones del hábitat. Estos cambios son
producidos en base a la cantidad de alimento disponible para ellas, tipo y % de cobertura
vegetal disponible, además del grado de perturbación al que estarían expuestas. Asimismo, la
estratificación tanto horizontal como vertical de la vegetación podría promover la coexistencia
de un mayor número de especies de aves (Levey 1988, Blake & Loiselle 1991), ya que estas
podrían utilizar la cobertura protectora y recursos alimenticios disponibles (Terborgh & Weske
1969, McIntyre 1995).
La diversidad específica de la avifauna tomó valores desde H’ = 1.00 bits/individuo a 2.98

bits/individuo respecto al índice de Shannon-Wiener (H’), considerando dichos valores como
bajos a medios producto del grado de intervención antrópica, además de los cambios
significativos en la cobertura vegetal producto de la presencia de las lluvias.

0717
La estación de monitoreo más diversa fue Av-01 (H’=2.98 bits/individuo y 1-D=0.86
probits/individuo), la cual presentó la mayor riqueza con nueve (09) especies y una abundancia
de 14 individuos. La equidad específica fue elevada (J’=0.94), por cuanto el ensamble de aves
se encuentra distribuido de manera homogénea en la zona respecto a sus abundancias.
Le siguen las estaciones Av-03 y Av-05 (H’=2.73 bits/individuo y 1-D=0.84 probits/individuo en

cada caso). La estación Av-03 presentó una riqueza de siete (07) especies y una abundancia
de nueve (09) individuos, valores medios de riqueza y abundancia de aves; mientras que la
equidad específica fue elevada (J’=0.97) por cuanto resalta la ausencia de especies
dominantes en el ensamble. Asimismo, la estación Av-05 presentó una riqueza de siete (07)
especies y una abundancia de 11 individuos. Tal como en el caso anterior, la equidad
específica fue elevada (J’=0.97) representando la ausencia de especies dominantes en la zona.
Por otro lado, la menor diversidad de especies fue registrada en la estación Av-07 (H’=1.00
bits/individuo y 1-D=0.50 probits/individuo), la cual presentó los menores valores de riqueza y
abundancia de aves (02 especies y 02 individuos respectivamente). La equidad específica fue
máxima debido a que las especies presentes en la zona presentaron iguales abundancias
siendo su distribución completamente homogénea.

monitoreo.

monitoreo
S N d J' H' 1-D
Av-01 9 14 3.03 0.94 2.98 0.86
Av-02 4 10 1.30 0.95 1.90 0.72
Av-03 7 9 2.73 0.97 2.73 0.84
Av-04 5 10 1.74 0.97 2.25 0.78
Av-05 7 11 2.50 0.97 2.73 0.84
Av-06 3 5 1.24 0.96 1.52 0.64
Av-07 2 2 1.44 1.00 1.00 0.50
Av-08 4 6 1.67 0.90 1.79 0.67
Av-09 4 5 1.86 0.96 1.92 0.72
Av-10 5 16 1.44 0.97 2.26 0.78
Leyenda: S = Número de especies; N = Número de individuos; d = Riqueza de Margalef; J’ =
Equidad de Pielou; H’ = Índice de Shannon-Wiener; 1-D = Índice de Simpson.

0718

Adicionalmente, se estimó la similitud entre la composición específica de los gremios de aves

para las diferentes estaciones de monitoreo mediante el coeficiente de similitud de Bray-Curtis
y produciendo los dendrogramas correspondientes mediante ligamento promedio no
ponderado. Todos los análisis se ejecutaron con el programa PRIMER VI. Únicamente se logró
apreciar la conformación de un (01) grupo de estaciones bastante diferenciados presentado
similitudes estadísticamente significativas (> 50%) entre las estaciones Av-03 y Av-04.
Este grupo presentó una intermedia riqueza y abundancia de aves, predominando el Orden
Passeriformes seguido del Orden Apodiformes. Las especies compartidas por este grupo
fueron Catamenia analis “Semillero de Cola Bandeada”, Colibri coruscans “Oreja-Violeta de
Vientre Azul”, Pipraeidea bonariensis “Tangara Azul y Amarilla” y Troglodytes aedon
“Cucarachero Común”.
El resto de estaciones de monitoreo presentaron similitudes estadísticamente no significativas

(<50 %), por cuanto su composición y estructura de aves en cada una de ellas es bastante
disímil no presentando especies compartidas.

0719
Gráfico 17: Dendrograma de similaridad (Bray-Curtis) de la estructura de la avifauna por
estación de monitoreo.
Av-08
Av-09
Av-03
Av-04
Av-05
Av-01
Av-10
Av-02
Av-06
Av-07
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
Similarity
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
De las 23 especies de aves registradas en el presente monitoreo biológico, sólo cinco (05) de
ellas se encuentran consideradas en alguna categoría de conservación tanto a nivel nacional
como internacional.

Según el D.S. 004-2014-MINAGRI, la única especie de ave registrada en el monitoreo que se
encuentra categorizada es el “Cóndor Andino” Vultur gryphus el cual se encuentra considerado
“En Peligro” (EN).

La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora
Silvestres (CITES versión 2017), protege en su Apéndice II a las especies Geranoaetus
melanoleucus “Aguilucho de Pecho Negro”, Colibri coruscans “Oreja-Violeta de Vientre Azul”,
Patagona gigas “Colibrí Gigante” y Falco sparverius “Cernícalo Americano”; mientras que en el
Apéndice I se encuentra considerado Vultur gryphus “Cóndor Andino”.

0720
Por otro lado, con respecto a la Lista roja de especies amenazadas de la Unión Internacional
por la Conservación de la Naturaleza (UICN versión 2018), todas las especies de aves
registradas en el presente monitoreo biológico se encuentran en la Categoría de “Preocupación
menor” (LC) por cuanto no se encuentran amenazadas. Sin embargo, Vultur gryphus “Cóndor
Andino” es considerado dentro de la categoría “Casi Amenazado” (NT).
Adicionalmente, se registró a Incaspiza personata “Fringilo-Inca de Dorso Rufo” la cual es una

especie endémica que se encuentra distribuida en las IBAS “Champará” y “Río Cajamarca”. Se
distribuye en el Norte y Centro del Perú. En Ambas laderas del Valle del Marañón.
2018 2014-MINAGRI 2017
Trochilidae Colibri coruscans Oreja-Violeta de Vientre Azul LC - II
Falconidae Falco sparverius Cernícalo Americano LC - II
Donde: LC = Preocupación menor; NT = Casi Amenazado; EN = En Peligro; II = Apéndice II de la CITES; I = Apéndice I de la
CITES.

0721
4.3. Mastofauna

La mastofauna de la zona del Proyecto estuvo conformada por cuatro (04) especies (todas
conformantes del grupo de los mamíferos mayores), distribuidas en cuatro (04) géneros, cuatro
(04) familias y tres (03) órdenes.
Se precisa que durante la presente campaña de evaluación, no se obtuvieron registros de

mamíferos menores. La riqueza y actividad de los mamíferos en la zona del Proyecto es baja
debido a las condiciones xerofíticas del mismo, además de la constante presencia del ser
humano.
A continuación se muestra la riqueza de la mastofauna registrada en el presente monitoreo

biológico:
Unidad de Tipo de
Didelphimorphia Didelphidae Didelphis marsupialis Muca, Zarigüeya Matorral arbustivo En

Carnivora Mephitidae Conepatus chinga Zorrino Matorral arbustivo Ol
Carnivora Canidae Lycalopex culpaeus Zorro andino colorado Matorral arbustivo En
Cetartyodactyla Cervidae Odocoileus peruvianus Venado gris Matorral arbustivo En
Leyenda: En = Entrevistas, Hue = Huellas.
La mayor riqueza de especies de mamíferos de la zona de monitoreo biológico estuvo dado por
el Orden Carnivora que presentó un total de dos (02) especies representando el 50 % del total
de especies registradas, seguido de los Órdenes Cetartyodactyla y Didelphimorphia con el
registro de una (01) especie en cada caso y una representación individual del 20 % del total de
especies en cada caso.
En cuanto a la riqueza específica de familias taxonómicas de mamíferos, todas las familias

registradas en el presente monitoreo biológico (Canidae, Cervidae, Didelphidae y Mephitidae)
presentaron igual riqueza específica de una (01) especie en cada caso; representando cada
una el 25 % del total de especies de mamíferos mayores.

0722
4.3.2. Abundancia
Se aplicó el Índice de Ocurrencia según Boddicker et al. 2002, para confirmar la presencia de
las especies de mamíferos de la zona de monitoreo. Este índice confirma la ocurrencia de las

0723
especies de mamíferos en una zona determinada cuando se obtienen puntuaciones iguales o
superiores a 10 unidades.
Según los resultados del Índice de Ocurrencia, todas las especies de mamíferos registrados en
la zona de monitoreo serían especies no confirmadas dado que fueron registrados mediante
evidencias de poco valor como “entrevistas no estructuradas” realizadas a los pobladores
locales, y adicionalmente mediante “emanaciones de olor” para el caso de Conepatus chinga
“Zorrino, añas”, obteniendo una puntuación de cinco (05) unidades y de cuatro (04) unidades
para el caso de Conepatus chinga “Zorrino, añas”. La escasa presencia de mamíferos en la
zona de monitoreo es una condición esperada puesto que la zona corresponde presenta
constante actividad antrópica, factor que provocaría el espantamiento de la mastofauna. Según
el personal encuestado, manifiestan que las especies de mamíferos mayores en la zona son
escasas, por lo que rara vez se pueden apreciar cerca de las instalaciones de la Central
Hidroeléctrica.
A continuación se presenta una breve descripción de cada una de las especies de mamíferos
registrados en la zona de monitoreo:
 Odocoileus peruvianus “Venado gris” se distribuye en el centro-oeste de América del Sur,

con una geonemia que cubre buena parte del Perú (excluyendo la región amazónica) y el
oeste de Bolivia. Habita en los biomas conocidos como: bosque seco ecuatorial, serranía
esteparia, páramo, Puna y yungas. Esta especie no está restringida a la alta montaña,
pues en los andes centrales del Perú, su distribución baja por la vertiente del Pacífico
desde la puna hacia la costa, acompañando la continuidad de vegetación abierta,
adecuada para este cérvido. Es un animal de hábitos huidizos, terrestres y crepusculares.
Recorre, solo en pareja o pequeños grupos, en búsqueda de vegetación tierna, intentando
pasar desapercibido de sus predadores. Es un rumiante con una dieta herbívora y
frugívora; consume brotes, hojas, frutos y semillas.
 Conepatus chinga “Zorrino” habita en Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Perú, Uruguay y
Paraguay. La especie se encuentra en la mitad del sur de América del Sur. Es
principalmente nocturno y solitario (Donadio et al., 2001). Es un alimentador generalista
que utiliza una amplia variedad de artículos, incluyendo artrópodos (particularmente larvas
de coleópteros), vertebrados y algún material vegetal (Travaini et al 1998, Donadio et al.,
2004).
 Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado” habita en montañas, praderas, estepas

arbustivas, desiertos, y bosques. Se distribuye especialmente a lo largo de la Cordillera de
los Andes, desde el sur de Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Chile, y la mitad oeste de la
Argentina, llegando por el sur hasta el Archipiélago de Tierra del Fuego. Utiliza muchos

0724
tipos de hábitat que van desde el terreno accidentado y montañoso, valles profundos y
desiertos abiertos, pampas matorrales, matorral esclerófilo, hasta el bosque templado de
haya de hoja ancha en el sur. El Zorro andino colorado utiliza toda la gama de gradientes
de humedad del hábitat desde el desierto más seco hasta el bosque lluvioso de hoja
ancha. En los Andes del Perú, Chile, Bolivia y Argentina, el Zorro andino colorado alcanza
elevaciones de hasta 4 800 m (Redford y Eisenberg 1992, Romo 1995, Jiménez y Novaro
2004).
 Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya” se distribuye en el Centro, este y sureste de

México, América Central, los países andinos, Venezuela, las Guayanas y el noroeste de
Brasil. Se trata de un animal generalista, con hábitos alimenticios de tipo omnívoro. Se
alimenta principalmente de aves, y su presa más común es la gallina. Se puede encontrar
a unos 2000 m de altitud (Eisenberg y Redford 1999, Emmons y Feer 1997). Esta especie
tolera una amplia variedad de hábitats, incluyendo bosque lluvioso y bosque subtropical,
bosque secundario y asentamientos humanos cercanos donde se alimentan de basura.
Sin embargo, la especie parece ser más sensible a los disturbios humanos que Didelphis
Para el cálculo del Índice de actividad se consideró únicamente los registros directos e
indirectos de los mamíferos de alta calidad, por cuanto no fueron considerados los registros
mediante “entrevistas”. En ese sentido, Conepatus chinga “Zorrino” presentó valores del índice
de actividad de cuatro (04) unidades, lo cual corresponde al registro de esta especie mediante
“emanaciones odoríferas”.
Gráfico 20: Índice de Actividad de las especies de mamíferos mayores en la zona de

monitoreo.

0725
Los mamíferos menores estuvieron ausentes durante la presente temporada de monitoreo.

Resultados que se vienen repitiendo durante los últimos monitoreos de biodiversidad realizados
Debido a la baja riqueza de especies de mamíferos en la zona de monitoreo, no fue posible

realizar los cálculos de la biodiversidad de la mastofauna mayor en la zona de monitoreo.
No fue posible realizar los cálculos de biodiversidad de la mastofauna menor (no voladora)
debido a la ausencia de registros.
Según el listado de especies de fauna silvestre para la conservación a nivel nacional según el
D.S. 004-2014-MINAGRI, ninguna de las especies de mamíferos registradas en el presente
biológico se encuentran en alguna categoría de conservación a nivel nacional.
Según la Lista roja de especies amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de

la Naturaleza (UICN versión 2018), todas las especies registradas se encuentran en la
categoría “Preocupación menor” (LC), por cuanto no se encuentran en estado de amenaza.
Finalmente, según los criterios de conservación internacional de la Convención sobre el

Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES versión
2017), Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado” se encuentra considerado en el Apéndice II

zona de monitoreo.
2018 2014-MINAGRI 2017

0726
4.4. Herpetofauna
La herpetofauna estuvo conformada por dos (02) especies de reptiles pertenecientes a la Clase
Reptilia, Orden Squamata y dos (02) Familias. Se precisa que no se identificaron anfibios en la
zona de monitoreo. A continuación se muestra la riqueza de especies de la herpetofauna
registrada en la zona monitoreada:
Unidad de Tipo de
Matorral
Squamata Tropiduridae Stenocercus cf. chrysopygus Lagartija Avistamiento
arbustivo
Matorral Registro
Squamata Colubridae Sibynomorphus oneilli Serpiente de árbol de O'Neill
arbustivo oportunista
Se precisa que Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill” fue registrada de forma
oportunista en los alrededores de la zona de trabajo, mediante información proporcionada por
parte de los trabajadores de la Central Hidroeléctrica. Debido a la naturaleza del registro, esta
especie no fue tomada en cuenta para el análisis cuantitativo de la herpetofauna. Esta especie
se distribuye desde el extremo norte de la Cordillera Oriental en la región del extremo sur de
Amazonas, y en la Cordillera Occidental desde el sur de Ancash hasta el sur de la Región
Cajamarca. Es uno de las pocas especies de reptiles que se sabe que tienen subpoblaciones
tanto en la zona amazónica como en la zona del Pacífico de los Andes (Perez & Lehr, 2017).
Stenocercus aff. chrysopygus se encuentra presente en las tres (03) estaciones de monitoreo
de herpetofauna por cuanto presenta una amplia distribución ecológica. Esta especie se
encuentra distribuida en los Andes centrales en los Departamentos Ancash y Huánuco (Cadle
1991, Torres-Carvajal 2007) en los valles de los Ríos Chiquian y Santa (drenaje del Pacífico) y
Río Marañón (drenaje Atlántico) en las cordilleras occidental y oriental del Perú. El rango de
elevación es 3320 – 3700 msnm (Lehr 2002). Su hábitat se encuentra conformado por praderas
de alta elevación (puna).
4.4.2. Abundancia
Para la evaluación cuantitativa de la herpetofauna sólo se tomaron en cuenta los registros

Stenocercus aff. chrysopygus estuvo presente en la zona de monitoreo con una abundancia
total de 20 individuos distribuidos en las tres (03) estaciones de monitoreo. La mayor

0727
abundancia de esta especie se registró en la estación He-03 con 15 individuos, seguido de la
estación He-02 con cuatro (04) individuos y finalmente, la estación He-01 con un total de un
(01) individuo.
Debido a la baja riqueza específica registrada (01 especie de reptil: Stenocercus aff.
chrysopygus), no se pudo realizarlos cálculos de biodiversidad de la herpetofauna.
Según la normativa nacional del D.S. 004-2014-MINAGRI, Stenocercus aff. chrysopygus y

Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill” no se encuentran en alguna categoría de
conservación.
A su vez, según la normativa internacional dentro de la Lista de especies de la CITES versión

2017 Stenocercus aff. chrysopygus y Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill” no
han sido incluidos en ninguno de sus Apéndices.
Mientras que según la Lista roja de especies amenazadas de la UICN versión 2018,
Stenocercus aff. chrysopygus y Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill” se
encuentran consideradas en la categoría Preocupación menor (LC), por cuanto no se
encuentran amenazadas.

0728
Stenocercus cf. chrysopygus “Lagartija”, es una especie endémica que se encuentra distribuida
desde el valle del río Chiquian hasta el valle del río Santa en la región Ancash (IUCN 2018,
Reptil database 2019).
Cuadro 18: Categorías de conservación nacional e internacional de la herpetofauna de la

zona de monitoreo.
2018 2014-MINAGRI 2017
Colubridae Sibynomorphus oneilli Serpiente de árbol de O'Neill LC - -


0729
4.5. Hidrobiología
4.5.1. Fitoplancton
Durante la presente evaluación hidrobiológica, el fitoplancton de los cuerpos de agua de la

zona del Proyecto estuvo constituido por un total de 16 especies, agrupándose en cuatro (04)
Phyllum, cinco (05) Clases, 12 Órdenes y 14 Familias taxonómicas. Respecto al análisis
comparativo de fitoplancton con la temporada anterior (temporada seca), no se observan
dramáticos cambios en la riqueza específica de los productores primarios.
La clasificación taxonómica de las especies reportadas ha sido tomada de Guiry, M.D. & Guiry,
G.M. 2019. AlgaeBase. World-wide electronic publication, National University of Ireland,
Galway. A continuación se muestra la riqueza de especies de fitoplancton presentes en la zona
monitoreada:

0730
1 Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp. + + + + +

2 Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Pinnulariaceae Pinnularia sp. + + + + -
3 Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria ulna + + + - -
4 Bacillariophyta Bacillariophyceae Cymbellales Gomphonemataceae Gomphonema sp. - + - - -
5 Bacillariophyta Bacillariophyceae Bacillariales Bacillariaceae Nitzschia sp. + + - + +
6 Bacillariophyta Coscinodiscophyceae Melosirales Melosiraceae Melosira sp. - - - + +
7 Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Hannaea sp. + - - - -
8 Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp. + + - + -
9 Bacillariophyta Bacillariophyceae Rhopalodiales Epithemiaceae Epithemia sp. - + - - -
10 Bacillariophyta Bacillariophyceae Rhopalodiales Thopalodiaceae Rhopalodia sp. - + - - -
11 Charophyta Zygnemophyceae Desmidiales Closteriaceae Closterium sp. - + - - -
12 Charophyta Zygnemophyceae Zygnematales Zygnemataceae Zygnema sp. + - - + -
13 Charophyta Zygnemophyceae Zygnematales Zygnemataceae Spirogyra sp. - + - - -
14 Chlorophyta Ulvophyceae Ulotrichales Ulotrichaceae Ulothrix sp. - - - + -
15 Chlorophyta Ulvophyceae Cladophorales Cladophoraceae Cladophora sp. - - - + -
16 Cyanobacteria Cyanophyceae Oscillatoriales Oscillatoriaceae Oscillatoria sp. - + - - -
Donde: + = Presencia; - = Ausencia.

0731
De forma general, se indica que la riqueza específica del fitoplancton de la zona del Proyecto
(río Quitaracsa y Quebrada San Mateo) es relativamente baja a causa de factores naturales
(estacionalidad, cambios en los caudales, presencia de sedimento en época húmeda, etc.) así
como por factores antrópicos (cambios en la estructura del hábitat, cambios en los niveles de
agua, etc.). Esta condición se mantiene a través de los monitoreos realizados hasta la
actualidad, en donde se aprecia un considerable incremento en la riqueza específica (N° de
especies) y abundancia (organismos/mL) para el presente monitoreo hidrobiológico.
Respecto a la riqueza de fitoplancton, el Phyllum de mayor riqueza en el ensamble fue

Bacillariophyta (diatomeas) con el registro de 10 especies y una representación del 62.50 % del
total de especies. La predominancia de Bacillariophytas es una condición normal en los
ecosistemas acuáticos (Álvarez-Cobellas, 2003; Dasí & Miracle, 1991), dado que las diatomeas
conforman en su mayoría al grupo de los productores primarios los cuales brindan oxígeno
disuelto a la columna de agua. El Phyllum Charophyta fue el segundo Orden de mayor riqueza
con el registro de tres (03) especies que representaron el 18.75 % del total de especies. Los
organismos de este grupo viven principalmente en agua dulce, tienden a crecer en agua
estancada o de movimiento lento. Una abundancia de Charophyta significa agua productiva
(Leghari & Langangen, 2001).
Asimismo, el Phyllum Chlorophyta (algas verdes) estuvo representado por dos (02) especies
cuya representación fue del 12.50 % del total de registros. La mayor parte de las algas verdes
viven en medios continentales, en aguas cristalinas, contaminadas con materia orgánica o en
suelos húmedos o epífitas sobre otras plantas. Tienen una amplia distribución siendo en la
mayoría de los casos cosmopolitas. El Phyllum de menor riqueza fue Cyanobacteria con el
registro de una (01) especie y una representación del 6.25 % del total de las especies.

0732
4.5.1.2. Abundancia
La abundancia total de fitoplancton durante el presente monitoreo hidrobiológico fue de 0.90

organismos/mL correspondientes a siete (07) especies identificadas mediante el método
cuantitativo, distribuidas en las cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-
04 y Hb-07. A manera general se logra apreciar un considerable decremento en las
abundancias de fitoplancton de la zona del Proyecto, lo cual guarda relación directa con el
incremento del caudal y la turbidez de las aguas del río Quitaracsa propio de la temporada de
lluvias. El incremento del caudal y la turbidez de las aguas generan condiciones desfavorables
para el desarrollo de las microalgas las cuales necesitan de la radiación solar para llevar a
cabo sus procesos fotosintéticos; sin embargo, al incrementarse la turbidez de las aguas
impide la penetración de la luz. Del mismo modo, el incremento del caudal provoca una
desestabilización de la columna de agua impidiendo el desarrollo microalgal.
La mayor abundancia de fitoplancton se registró en la estación de monitoreo “Hb-02” con un

total de 0.52 organismos/mL y seis (06) especies, presentando adicionalmente la mayor
riqueza específica. Esta estación se encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas abajo de la
represa Shapiringo en donde la corriente de las aguas es estabilizada mediante la presencia de
diques; factor que al parecer favorece el desarrollo de las microalgas dado que se minimiza la
corriente del agua. Destacan las especies de Bacillariophytas Ulnaria ulna y Nitzschia sp. con
0.20 organismos/mL en cada caso, entre otras. Asimismo, la segunda estación de mayor
abundancia fue “Hb-01” con un total de 0.14 organismos/mL y una riqueza de tres (03)
especies. La estación “Hb-01” se encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas arriba de la
zona de presa, por cuanto no recibe influencia del mismo. En este caso destacan las especies
de Bacillariophytas Navicula sp. y Pinnularia sp. con 0.06 organismos/mL en cada caso, entre
otras.
Finalmente, la menor abundancia de fitoplancton fue registrada para las estaciones “Hb-03”,
“Hb-04” y “Hb-07” con 0.08 organismos/mL en cada caso. La estación Hb-03 estuvo
conformada por dos (02) especies de Bacillariophytas: Pinnularia sp. y Ulnaria ulna; las aguas
de esta estación se caracterizaron por presentar un incrementado caudal, así como la
presencia de una elevada concentración de sedimentos. La estación Hb-04 estuvo conformada
por tres (03) especies de Bacillariophytas: Navicula sp., Pinnularia sp. y Nitzschia sp.
Finalmente, la estación Hb-07 se encontró conformada por dos (02) especies de
Bacillariophytas: Navicula sp. y Nitzschia sp. Ambas estaciones (Hb-04 y Hb-07) conforman la
Quebrada San Mateo que se caracteriza por presentar una baja riqueza y abundancia de
organismos acuáticos, muy a pesar que este cuerpo de agua no arrastra consigo considerables
concentraciones de sedimentos (aguas cristalinas) lo cual le brinda condiciones de dudosa
calidad.

0733
monitoreo.
La especie de mayor abundancia fue Ulnaria ulna (Bacillariophyta) con un total de 0.26
organismos/mL, la cual por lo general se presenta en células solitarias, es tolerante a la
mediana polución y alcalófila (ocurre principalmente en pH superiores a 7), puede estar
presente en aguas dulces y salobres. La segunda especie de mayor abundancia fue Nitzschia
sp. (Bacillariophyta) con 0.24 organismos/mL, seguida de Navicula sp. (Bacillariophyta) con
0.22 organismos/mL; siendo las principales especies que estructuran el ensamble
fitoplanctónico local.
Gráfico 24: Abundancia (organismos/mL) de las especies de fitoplancton.

0734
Otras especies de interés fueron Pinnularia sp. (Bacillariophyta) con 0.12 organismos/mL,
Gomphonema sp. (Bacillariophyta), Closterium sp. (Charophyta) y Oscillatoria sp.
(Cyanobacteria) con 0.02 organismos/mL en cada caso.
4.5.1.3. Diversidad
En los sistemas acuáticos las microalgas constituyen el primer eslabón de la cadena trófica y
su determinación constituye una herramienta útil para evaluar el efecto antropogénico en
sistemas acuáticos (Gómez et al., 2001).
La diversidad microalgal en las estaciones de monitoreo tomó valores desde 0.81

bits/organismo hasta 1.96 bits/organismo, los cuales son considerados como valores “bajos” a
“medios”. Tal como sucedió con la riqueza específica del fitoplancton, la diversidad
fitoplanctónica decreció ligeramente para el presente monitoreo hidrobiológico lo cual estaría
acondicionado a los factores hidrológicos de calidad del Río Quitaracsa durante la temporada
de avenida.
La estación Hb-02 (H’=1.96 bits/organismo y 1-D=0.69 probits/organismo) fue la más diversa,

presentando además la mayor riqueza y abundancia con 06 especies y 0.52 organismos/mL
respectivamente. La equidad específica fue intermedia (J’=0.76); sin embargo, su elevada
riqueza específica constituye el factor predominante de su mayor diversidad. Esta estación se
ubica aguas debajo de la confluencia con la Quebrada San Mateo, recibiendo de forma directa
la influencia del Proyecto.
Estación de
monitoreo
S N d J' H' 1-D
Hb-01 3 0.14 - 0.91 1.45 0.61
Hb-02 6 0.52 - 0.76 1.96 0.69
Hb-03 2 0.08 - 1.00 1.00 0.50
Hb-04 3 0.08 - 0.95 1.50 0.63
Hb-07 2 0.08 - 0.81 0.81 0.38
Donde: S = Número de especies; N = Densidad de individuos (organismos/mL); d = Riqueza de Margalef; J’
= Equidad de Pielou; H’ = Diversidad de Shannon-Wiener; 1-D = Diversidad de Simpson.
Asimismo, la segunda estación de mayor diversidad fue H-01 (H’=1.45 bits/organismo y 1-

D=0.61 probits/organismo), presentando moderados valores de riqueza y abundancia de
fitoplancton (03 especies y 0.14 organismos/mL respectivamente). Presenta los mayores
valores de equidad específica (J’=0.91), por cuanto las diferentes especies presentes en la

0735
columna de agua se encuentran distribuidas de manera homogénea. Se ubica en la Quebrada
San Mateo, cuerpo de agua que presenta una baja riqueza y abundancia de fitoplancton.
Por otro lado, la estación que presentó la menor diversidad fue Hb-07 (H’=0.81 bits/individuo y
1-D=0.38 probits/individuo), caracterizándose por presentar una baja riqueza y abundancia de
fitoplancton (02 especies y 0.08 organismos/mL respectivamente). En ese sentido, la Quebrada
San Mateo reafirma sus empobrecidas condiciones de calidad de las aguas debido a la baja
riqueza y abundancia de vida acuática que presenta.

En cuanto al análisis de similitud de la comunidad de fitoplancton (empleando el índice de Bray-

Curtis), se logró apreciar la conformación de dos grupos de estaciones en base a la estructura
poblacional del fitoplancton (riqueza y abundancia), presentando similitudes superiores a 50 %.
El primer grupo estuvo conformado por las estaciones Hb-01 (antes de la represa Shapiringo) y
Hb-03 (luego de la represa Shapiringo, en Huallanca) con valores de similitud de
aproximadamente el 55 %. Este grupo estuvo caracterizado por presentar la mayor riqueza,
abundancia y diversidad del fitoplancton. Las especies compartidas fueron Pinnularia sp.
(Bacillariophyta) y Ulnaria ulna (Bacillariophyta).
El segundo grupo estuvo conformado por las estaciones Hb-04 y Hb-07, ubicadas en la
Quebrada San Mateo, las cuales presentan la menor riqueza, abundancia y diversidad de
fitoplancton de la zona del Proyecto. Las especies en común para este grupo fueron Navicula
sp. (Bacillariophyta) y Nitzschia sp. (Bacillariophyta).

0736
Hb-03
Hb-01
Hb-04
Hb-07
Hb-02
1.0
0.9
0.8
0.7
Similarity
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2

0737
4.5.2. Zooplancton
La distribución y abundancia del zooplancton está influenciada por condiciones ambientales

como a las actividades antropogénicas, las cuales con frecuencia modifican los gradientes
verticales y horizontales de las variables limnológicas tales como la penetración de la luz,
temperatura del agua, oxígeno disuelto y concentración de nutrientes (Infante 1988), así como
también la dinámica generada por las variaciones a corto plazo en el tiempo de residencia de
las aguas, régimen de flujo, la salida y el nivel de las mismas; así también como
adicionalmente, por las interacciones bióticas como la depredación y la competencia (Vanni
1987, Folt & Burns 1999). Sin embargo, aún no está claro cómo actúan estos factores bióticos
en las variaciones horizontales de la comunidad del zooplancton en los embalses (Urabe 1990,
López et al. 2001, Villabona- González et al. 2007).
El zooplancton de la zona del Proyecto estuvo conformado por 12 morfoespecies,

correspondientes a nueve (09) Familias (una de ellas no pudo ser determinada), cinco (05)
Órdenes (uno de ellos no pudo ser determinado), siete (07) Clases (una de ellas no pudo ser
determinada) y tres (03) Phyllum. Para el presente monitoreo hidrobiológico se evidencia un
incremento en la riqueza y abundancia del zooplancton, lo cual podría estar relacionado con las
condiciones acuáticas modificadas a causa del incremento del caudal. A continuación la
riqueza específica del zooplancton registrado en la zona del Proyecto:

0738
1 Protozoa Lobosa Arcellinida Arcellidae Arcella sp. Rara Rara Rara Rara Ocasional
2 Rotifera Eurotatoria - Bdelloidea No determinado No determinado No determinado Común Ocasional Común Rara Ocasional
3 Rotifera Eurotatoria Ploima Notommatidae Cephalodella sp. Ocasional Rara Ocasional Rara Rara
4 Rotifera Eurotatoria Ploima Trichocercidae Trichocerca sp. Ocasional Rara Rara Rara Rara
5 Rotifera Eurotatoria Ploima Scariidae Scaridium sp. Ocasional Rara Rara Rara Rara
6 Rotifera Eurotatoria Ploima Trichotriidae Trichotria sp. Rara Ocasional Rara Rara Rara
7 Rotifera Eurotatoria Ploima Lecanidae Lecane sp. Rara Ocasional Ocasional Rara Rara
8 Arthropoda No determinado No determinado No determinado No determinado (nauplio) Ocasional Ocasional Rara Rara Ocasional
9 Arthropoda Hexanauplia Copepoda Harpacticoida No determinado Ocasional Rara Ocasional Rara Rara
10 Arthropoda Branchiopoda Diplostraca Chydoridae Chydorus sp. Ocasional Rara Rara Rara Rara
11 Arthropoda Branchiopoda Diplostraca Chydoridae Alona sp. Ocasional Rara Rara Rara Rara
12 Arthropoda Ostracoda No determinado No determinado No determinado Rara Ocasional Rara Rara Rara

0739
El zooplancton de la zona del Proyecto estuvo compuesto por un total de tres (03) Phyllum,
destacando el Phyllum Rotifera con un total de seis (06) especies que representaron el 50 %
del total de registros. Algunas especies son xerobiontes, es decir, sus huevos fertilizados se
enquistan y crean formas de resistencia capaces de sobrevivir a los períodos de sequía y
desecación en los que el hábitat acuático desaparece por motivos estacionales. Al ser
rehidratados emergen rápidamente (en menos de dos horas) como organismos con capacidad
natatoria. Algunas especies producen un derivado del azúcar trehalosa con el que crean una
sustancia gelatinosa que ayuda a resistir a la falta de agua ambiental. El segundo Phyllum de
mayor riqueza fue Arthropoda con cinco (05) especies y el 41.67 % del total de registros.
Finamente, la menor riqueza la obtuvo el Phyllum Protozoa con una (01) especie (8.33 % del
total).
Gráfico 27: Riqueza de especies de zooplancton según Phyllum.
4.5.2.2. Abundancia
La abundancia total de zooplancton de la zona del Proyecto fue de 1.23 organismos/L

correspondientes a 12 morfoespecies distribuidas en las cinco (05) estaciones de monitoreo:
Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07.
La mayor abundancia de zooplancton fue registrada para la estación de monitoreo “Hb-01” con
0.65 organismos/L y ocho (08) morfoespecies, presentando de esta manera también la mayor
riqueza específica. Esta estación se encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas arriba de la
casa de máquinas antes del Proyecto, por cuanto no recibe influencia del mismo expresando
una mayor riqueza y abundancia de zooplancton. Las morfoespecies de mayor abundancia
correspondieron a la Clase Eurotatoria - Bdelloidea con 0.35 organismos/L. Le siguió la
estación “Hb-03” con 0.25 organismos/L y cuatro (04) morfoespecies, destacando también la

0740
Clase Eurotatoria – Bdelloidea con 0.15 organismos/L. La estación Hb-03 se encuentra ubicada
en el Río Quitaracsa aguas abajo de la represa Shapiringo (casa de máquinas) presentando un
considerable caudal durante el período de muestreo con abundante arrastre de sedimentos
(turbiedad).
Finalmente, la estación de menor abundancia de zooplancton fue “Hb-04” con 0 organismos/L.

Esta estación se ubica en la Quebrada San Mateo, cuerpo de agua que presenta una escasa
riqueza y abundancia de organismos acuáticos según los resultados históricos del monitoreo
hidrobiológico llevado a cabo en la zona del Proyecto.

monitoreo.
Las morfoespecies de mayor abundancia fueron las correspondientes a la Clase Eurotatoria -

Bdelloidea (Rotifera) con un total de 0.58 organismos/L. Esta Clase se alimenta filtrando,
raspando o examinando pequeños alimentos, como bacterias, algas unicelulares, levaduras o
materia orgánica particulada (Ricci 1984). Habitan en el fondo de las aguas lóticas y lénticas,
así como en la delgada película de agua que rodea las partículas del suelo, los musgos o los
líquenes. Muchos Bdelloideos pueden nadar, pero en general solo de vez en cuando y para
distancias cortas, algunas especies se pueden encontrar ocasionalmente en muestras de
plancton (Pejler y Berzins 1993). La segunda morfoespecie de mayor abundancia fue el
Phyllum Arthropoda (estadío de nauplio) con 0.13 organismos/L, Familia Harpacticoida
(Arthropoda) con 0.13 organismos/L, Lecane sp. (Rotifera) con 0.10 organismos/L, Alona sp.
(Arthropoda) con 0.08 organismos/L, Cephalodella sp. (Rotifera) y Trichotria sp. (Rotifera) con
0.05 organismos/L en cada caso, entre otras.

0741
Gráfico 29: Abundancia (organismos/L) de las especies de zooplancton.
4.5.2.3. Diversidad
En la comunidad de zooplancton, la diversidad varió desde 0 bits/organismo hasta 2.29

bits/organismo, valores considerados como “bajos a medios”; sin embargo, denotan un
considerable grado de recuperación del ecosistema dado que en las campañas anteriores se
obtuvieron escasos registros de zooplancton.
La mayor diversidad de zooplancton la presentó la estación Hb-01 (H’=2.29 bits/organismo y 1-

D=0.69 probits/organismo), la cual presentó la mayor riqueza y abundancia de zooplanctontes
(08 especies y 0.68 organismos/L respectivamente). La estación Hb-01 se ubica alejada de la
zona del Proyecto (aguas arriba de las actividades de la represa), por cuanto sus condiciones
hidrobiológicas servirán como referente para el resto de estaciones evaluadas dentro de la
zona del Proyecto.
La segunda estación de mayor diversidad de zooplancton fue Hb-07 (H’=1.54 bits/organismo y

1-D=0.64 probits/organismo) ubicada en la Quebrada San Mateo, presentó una intermedia
riqueza y abundancia (03 especies y 0.11 organismos/L respectivamente).
Por otro lado, las estaciones que presentaron la menor diversidad fueron Hb-02 y Hb-04 con
una diversidad nula debido a la baja riqueza específica que presentaron (01 especie en el caso
de la estación Hb-02 y 0 especies en el caso de la estación Hb-04) por cuanto no fue posible
realizar los cálculos de biodiversidad.

0742
Cuadro 22: Índices comunitarios del zooplancton por estación de monitoreo.
Estación de
monitoreo
S N d J' H' 1-D
Hb-01 8 0.65 - 0.76 2.29 0.69
Hb-02 1 0.23 - 0 0 0
Hb-03 2 0.25 - 0.65 0.65 0.28
Hb-04 0 0 - 0 0 0
Hb-07 3 0.10 - 0.97 1.54 0.64
Donde: S = Número de especies; N = Densidad de individuos (organismos/L); d = Riqueza de Margalef; J’ =
Gráfico 30: Diversidad del zooplancton por estación de monitoreo.

En cuanto al análisis de similitud de la comunidad de zooplancton (empleando el índice de

Bray-Curtis), no se logró registrar la conformación de grupos de estaciones de muestreo
definidas en base a su estructura y composición de zooplancton. Estos resultados expresan las
marcadas diferencias que existen en las comunidades de zooplancton de la zona del Proyecto,
respecto a las diferentes zonas de evaluación.
La reducción de la riqueza, abundancia y diversidad del zooplancton para la presente

temporada de muestreo sería un factor que propicia la disimilitud de las comunidades de
zooplanctontes de la zona del Proyecto.

0743
Gráfico 31: Dendrograma de similitud del zooplancton por estaciones de monitoreo.
Hb-03
Hb-01
Hb-02
Hb-07
1.0
0.9
0.8
0.7
Similarity
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2

0744
4.5.3. Perifiton
El perifiton estuvo conformado por un total de seis (06) especies, las cuales se encuentran
agrupadas en dos (02) Phyllum, dos (02) Clases, seis (06) Órdenes (uno de ellos no pudo ser
determinado) y seis (06) Familias taxonómicas. La clasificación taxonómica de las especies
reportadas ha sido tomada de Guiry, M.D. & Guiry, G.M. 2019. AlgaeBase. World-wide
electronic publication, National University of Ireland, Galway. A continuación se presenta la
riqueza específica del perifiton registrado en el presente monitoreo biológico:
1 Bacillariophyta Bacillariophyceae Naviculales Naviculaceae Navicula sp.

2 Bacillariophyta Bacillariophyceae Bacillariales Bacillariaceae Nitzschia sp.
3 Bacillariophyta Bacillariophyceae Licmophorales Ulnariaceaceae Ulnaria ulna
4 Bacillariophyta Bacillariophyceae Fragilariales Fragilariaceae Fragilaria sp.
5 Bacillariophyta Bacillariophyceae Tabellariales Tabellariaceae Tabellaria sp.
6 Rotifera Eurotatoria - Bdelloidea No determinado No determinado No determinado
Fuente: Informe de Ensayo N° 14521-2019.
Destacó el Phyllum Bacillariophyta (Diatomeas) en el ensamble de perifiton con un total de

cinco (05) especies y una representación del 83.33 % del total de especies. Este grupo es el de
mayor diversidad y ocupa un amplio rango de hábitats, su composición y distribución son el
resultado de determinadas condiciones en el medio ambiente y en particular pueden reflejar la
estructura y funcionamiento de los ecosistemas lóticos (Sabater et al, 1988). La predominancia
de Bacillariophytas es una condición normal en los ecosistemas acuáticos (Álvarez-Cobellas,
2003; Dasí & Miracle, 1991), dado que las diatomeas (Bacillariophytas) conforman en su
mayoría al grupo de los productores primarios los cuales brindan oxígeno disuelto a la columna
de agua.
Le siguió el Phyllum Rotifera con el registro de una (01) especie y una representación individual
del 16.67 % del total de especies. Los rotíferos son animales multicelulares, aeróbicos,
heterotróficos. Son grandes depredadores de microorganismos, tienen una alta tasa de
reproducción y su afloramiento abate rápidamente la concentración de oxígeno en el medio,
por lo tanto, la presencia de rotíferos en el agua depurada indica una alta eficiencia en el
proceso aeróbico de purificación. Por otro lado, los rotíferos son la base de la alimentación de
muchas larvas de peces que tienen importancia comercial. Es por ello que su localización en
los ambientes acuáticos permite indicar la presencia de materia orgánica (medios eutróficos).

0745
4.5.3.2. Abundancia
La abundancia total del perifiton fue de 236.49 organismos/cm2, los cuales estuvieron
conformados por un total de seis (06) especies registradas en las cinco (05) estaciones de
monitoreo hidrobiológico.
Las aguas del río Quitaracsa y de la Quebrada San Mateo presentaron una marcada
dominancia del Phyllum Bacillariophyta (diatomeas). La abundancia total de este Phyllum fue
de 215.93 organismos/cm2, cuyas densidades oscilaron entre 20.57 organismos/cm 2 en la
estación Hb-07 hasta 61.69 organismos/cm2 en la estación Hb-01. Estas condiciones de
dominancia numérica del Phyllum Bacillariophyta en la columna de agua, son consideradas
normales dado que se encuentran representadas por organismos autotróficos en su mayoría,
los que aportan oxígeno al medio acuático permitiendo la vida y proliferación de otros grupos
bióticos. Por otro lado, el Phyllum Rotifera estuvo presente en densidades de 20.56
organismos/cm2; estando presente únicamente en las estaciones Hb-04 (10.28
organismos/cm2) y Hb-07 (10.28 organismos/cm2) correspondientes a la Quebrada San Mateo.
Cuadro 24: Abundancia de perifiton (organismos/cm2) por Phyllum.
Bacillariophyta 61.69 30.85 41.13 61.69 20.57

Rotifera 0 0 0 10.28 10.28
Abun. Total (Organismos/cm2) 61.69 30.85 41.13 71.97 30.85


0746
Gráfico 33: Abundancia de perifiton (organismos/cm2) por Phyllum.
La mayor abundancia de perifiton se registró para la estación Hb-04 con un total de 71.97
organismos/cm2 y tres (03) especies. Esta estación se ubica en la Quebrada San Mateo, cuyas
aguas fueron cristalinas sin presentar una considerable carga de sedimentos como en el caso
del Río Quitaracsa. Las especies presentes en esta estación fueron Nitzschia sp.
(Bacillariophyta) con 51.41 organismos/cm2, Tabellaria sp. (Bacillariophyta) con 10.28
organismos/cm2 y la Clase Eurotatoria – Bdelloidea (Rotifera) con 10.28 organismos/cm 2.
La segunda estación de mayor abundancia de perifiton fue Hb-01 con un total de 61.69
organismos/cm2 y una riqueza de dos (02) especies. Este cuerpo de agua se encuentra ubicado
en el Río Quitaracsa, aguas arriba de la casa de máquinas antes del pozo del reservorio
Shapiringo, por cuanto estaría reflejando las condiciones acuáticas sin intervención del
Proyecto. Las especies presentes en esta estación fueron Navicula sp. (Bacillariophyta) con
51.41 organismos/cm2 y Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con 10.28 organismos/cm2.
Le sigue la estación Hb-03 con una abundancia total de 41.13 organismos/cm 2 y dos (02)
especies, ubicada en el río Quitaracsa aguas debajo del reservorio Shapiringo en Huallanca.
Presenta aguas de incrementado caudal con considerables cargas de sedimentos y materia
orgánica producto de la estacionalidad (temporada de lluvias). Las especies presentes en esta
estación fueron Fragilaria sp. (Bacillariophyta) con 30.85 organismos/cm2 y Navicula sp.
(Bacillariophyta) con 10.28 organismos/cm2.
Finalmente, la menor densidad del perifiton se registró en las estaciones Hb-02 y Hb-07 con
valores de 30.85 organismos/cm 2 y dos (02) especies en cada caso.

0747
monitoreo.
La especie de perifiton de mayor abundancia en la zona de monitoreo fue Nitzschia sp.

(Bacillariophyta) con un total de 102.83 organismos/cm2. Las especies de Nitzschia por lo
general suelen ser epipélicas pero algunas son genuinamente planctónicas y otras, adventicias
o constantes en la comunidad perifítica y comunidades dominadas por formas que suelen vivir
adheridas a otros sustratos.
La segunda especie más abundante fue Navicula sp. (Bacillariophyta) con 61.69
organismos/cm2. Los organismos del género Navicula sp. pertenecen a la Familia Naviculaceae
que es la Familia más grande de las diatomeas dulceacuícolas, aunque algunas especies son
encontradas también en agua salada o salobre. Se caracterizan por presentar células desde
muy pequeñas hasta grandes, finas hasta groseramente estructuradas. Estas dos (02)
especies de Bacillariophyta descritas anteriormente, caracterizan la comunidad de perifiton de
la zona del Proyecto aportando de manera significativa sobre la composición y estructura
comunitaria.
Otras especies de interés fueron Fragilaria sp. (Bacillariophyta) con 30.85 organismos/cm2,
Clase Eurotatoria – Bdelloidea (Rotifera) con 20.56 organismos/cm2, Ulnaria ulna
(Bacillariophyta) y Tabellaria sp. (Bacillariophyta) con 10.28 organismos/cm2 en cada caso.

0748
Gráfico 35: Abundancia (organismos/cm2) de las especies de perifiton.
4.5.3.3. Diversidad
La diversidad de perifiton en las estaciones evaluadas tomó valores desde 0.65 bits/organismo
hasta 1.15 bits/organismo, los cuales son considerados valores “bajos”. Los resultados
cuantitativos de la comunidad de perifiton para la presente temporada de evaluación indican
una reducción en cuanto a la riqueza, abundancia y diversidad del perifiton, lo cual podría estar
siendo influenciado por los cambios en el régimen hídrico a causa de las lluvias en la zona.
Los mayores valores de diversidad se registraron en la estación Hb-04 (H’=1.15 bits/organismo

y 1-D=0.45 probits/organismo), la cual se encuentra ubicada en la Quebrada San Mateo,
próxima a la confluencia con el Río Quitaracsa. Este cuerpo de agua se caracterizó por
presentar la mayor riqueza específica y abundancia de perifiton (03 especies y 71.97
organismos/cm2 respectivamente); a su vez, presenta una intermedia equidad específica
(J’=0.72) por cuanto el ensamble de perifiton presentaría una ligera dominancia por parte de
Nitzschia sp.
El segundo lugar lo ocupan las estaciones Hb-02 y Hb-07 (H’=0.92 bits/organismo y 1-D=0.44
probits/organismo). En cada estación se presentan una riqueza y abundancia de perifiton
correspondiente a dos (02) especies y 30.85 organismos/cm2 respectivamente. La equidad
específica fue elevada (J’=0.92) implicando una distribución homogénea de los organismos en
el ensamble.
Por otro lado, la menor diversidad de especies se registró en la estación Hb-01 (H’=0.65
bits/organismo y 1-D=0.28 probits/organismo). Presenta una media riqueza y abundancia de

0749
perifiton (02 especies y 61.69 organismos/cm2 respectivamente). La baja diversidad de perifiton
en esta zona de monitoreo es producto de su elevada dominancia de especies (J’=0.65) a
causa de Navicula sp. (Bacillariophyta).

Estación de
monitoreo
S N d J' H' 1-D
Hb-01 2 61.69 0.24 0.65 0.65 0.28
Hb-02 2 30.85 0.29 0.92 0.92 0.44
Hb-03 2 41.13 0.27 0.81 0.81 0.37
Hb-04 3 71.97 0.47 0.72 1.15 0.45
Hb-07 2 30.85 0.29 0.92 0.92 0.44
En cuanto al análisis de similitud (dendrograma mediante el índice de Bray-Curtis) de la

comunidad de perifiton, se logró apreciar la conformación de un (01) grupo de estaciones
establecidos en cuanto a la riqueza y abundancia del perifiton de la zona del Proyecto.
Este grupo estuvo conformado por las estaciones Hb-02, Hb-04 y Hb-07 las cuales presentaron
aproximadamente el 50 % de similaridad. Este grupo se conforma por las estaciones que
provienen de la Quebrada San Mato (Hb-04 y Hb-07), además del río Quitaracsa en su zona

0750
terminal del reservorio Shapiringo (Hb-02). Este grupo comparte la siguiente especie en común:
Nitzschia sp. (Bacillariophyta).
Hb-03
Hb-01
Hb-02
Hb-07
Hb-04
0.9
0.8
0.7
0.6
Similarity
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1

0751
El macrozoobentos de los cuerpos de agua evaluados estuvo conformado por una (01)
morfoespecie de la Familia Chironomidae en estadío de larva, la cual se agrupada en el
Phyllum Arthropoda, Clase Insecta, Orden Diptera, Familia Chironomidae. La clasificación
taxonómica de las especies reportadas ha sido tomada de “Integrated Taxonomic Information
System” on-line database, http://www.itis.gov. A continuación se muestra la riqueza de
especies registradas en el presente monitoreo:

hidrobiológico.
N° Phyllum Clase Orden Familia Especie Estadío
1 Arthropoda Insecta Diptera Chironomidae No determinado Larva

Fuente: Informe de Ensayo N° 14561-2019.
Los Artrópodos se caracterizan por presentar exoesqueleto, cuerpo segmentado y

especialmente presentan apéndices articulados. Presentan el mayor número de especies
descritas y también cuentan con un mayor número de individuos en el planeta Tierra. Se
reproducen sexualmente y la fecundación puede ser externa cuando están en el agua o interna
cuando son de medio aéreo o terrestre. La mayoría son ovíparos, aunque algunas especies
como los escorpiones son vivíparos.
4.5.4.2. Abundancia
De manera general, la presencia de bentos en la zona del Proyecto fue relativamente escasa.
En comparación con los resultados del semestre anterior, se aprecian ligeros decrementos en
cuanto a la riqueza, abundancia y diversidad del macrozoobentos lo cual sería producto del
incremento del caudal de las aguas, así como del arrastre de una mayor concentración de
sedimentos lo cual podría provocar cambios en la estructura del hábitat de fondo impidiendo la
proliferación de la biota bentónica.
Según los resultados cuantitativos, el macrozoobentos estuvo constituido por un total de 02

individuos/0.27m2 pertenecientes a las morfoespecies de la Familia Chironomidae – estadío de
larva, distribuidos únicamente en las estaciones en las cinco (05) estaciones de monitoreo
hidrobiológico (Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07).

0752
La mayor abundancia de macrozoobentos se registró en las estaciones Hb-01 y Hb-07, las
cuales registraron 01 individuos/0.27m 2 en cada caso. En el resto de estaciones de monitoreo
no se obtuvieron registros macroinvertebrados bentónicos.

de monitoreo.
4.5.4.3. Diversidad
La diversidad de macrozoobentos en las estaciones de monitoreo fue “baja”, tomando valores

de 0 en todos los casos debido a la baja riqueza presentada.

monitoreo
S N d J' H' 1-D
Hb-01 1 1 0 0 0 0
Hb-02 0 0 0 0 0 0
Hb-03 0 0 0 0 0 0
Hb-04 0 0 0 0 0 0
Hb-07 1 1 0 0 0 0

0753
Con la finalidad de realizar una comparación estadísticamente robusta entre los resultados del
monitoreo biológico de temporada húmeda 2019 (MB-TH 2019) con los resultados del
monitoreo biológico de temporada húmeda 2018 (MB-TH 2018) y temporada húmeda 2017
(MB-TH 2017), se procedió a aplicar la Prueba “No Paramétrica” de Kruskal-Wallis dado que
los datos biológicos no cumplen con una distribución normal. Incluso cuando las poblaciones
son normales, este contraste funciona muy bien. También es adecuado cuando las
desviaciones típicas de los diferentes grupos no son iguales entre sí; sin embargo, el ANOVA
de un factor es muy robusto y sólo se ve afectado cuando las desviaciones típicas difieren en
gran magnitud.
 H0: No existen diferencias significativas entre las medianas de los resultados del Monitoreo
biológico temporada húmeda 2019 (MB-TH 2019) con respecto a los resultados de los
Monitoreos biológicos de temporada húmeda 2018 y 2017 (MB-TH 2018 y MB-TH 2017
respectivamente).
 H1: Las medianas de los resultados del Monitoreo biológico temporada húmeda 2019 (MB-
TH 2019), Monitoreo biológico temporada húmeda 2018 (MB-TH 2018) y Monitoreo
biológico temporada húmeda 2017 (MB-TH 2017) no son iguales.
La flora y vegetación fue evaluada en tres (03) estaciones de monitoreo: Vg-20, Vg-21 y Vg-22,
las cuales corresponden a la unidad de vegetación de “Matorral arbustivo”.
Como resultado de la prueba estadística de hipótesis de Kruskal-Wallis no se registraron

diferencias estadísticamente significativas (p < 0.05) en cuanto a los parámetros de riqueza,
abundancia y diversidad vegetal para los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH
2019. Los resultados indican que las poblaciones vegetales de la zona del Proyecto se
mantienen estables en el tiempo, por cuanto las actividades antrópicas no serían un factor
determinante en su variabilidad. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los
resultados de riqueza, abundancia y diversidad de la flora y vegetación por campaña de
monitoreo MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019; en donde finalmente se hace un

0754
Cuadro 28: Comparativo de la riqueza, abundancia y diversidad de la flora y vegetación
de los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019.
Wallis
Parámetro Temporada Vg-20 Vg-21 Vg-22
H: p (same):
MB-TH 2017 40 44 43
Riqueza (S) MB-TH 2018 40 44 41 0.38 0.828
MB-TH 2019 44 43 41
MB-TH 2017 135 189 164
Abundancia (N) MB-TH 2018 173 248 211 2.00 0.118
MB-TH 2019 193 220 198
MB-TH 2017 3.55 3.7 3.56
Shannon-Wiener (H') MB-TH 2018 3.48 3.49 3.30 2.00 0.063
MB-TH 2019 3.67 3.65 3.56

En cuanto a la riqueza vegetal (N° de especies), durante el monitoreo MB-TH 2017 se registró
valores de riqueza específica de 88 especies los cuales decrecieron ligeramente a 87 especies
durante el MB-TH 2018; hasta que en el MB-TH 2019 la riqueza vegetal ascendió a 94
especies. El estadístico de Kruskal-Wallis manifiesta que no existen diferencias
estadísticamente significativas entre la riqueza vegetal registrada durante el MB-TH 2017, MB-
TH 2018 y MB-TH 2019 (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1).
Gráfico 39: Comparativo de la riqueza de especies vegetales en el MB-TH 2017 vs. MB-TH
2018 vs. MB-TH 2019.

0755
La abundancia vegetal de la zona de monitoreo experimentó ligeros incrementos a través del
tiempo. De esta manera durante el MB-TH 2017 la abundancia vegetal total fue de 488
individuos, siendo la estación Vg-21 (189 individuos) la de mayor abundancia vegetal;
seguidamente, durante el MB-TH 2018 la abundancia vegetal se incrementó a 632 individuos
resaltando la estación Vg-21 con 248 individuos. Mientras que finalmente, durante el MB-TH
2019 la abundancia decreció ligeramente a 611 individuos, resaltando de igual forma la
estación Vg-21 con 220 individuos. Estas variaciones no presentaron significancia estadística
según la prueba de Kruskal-Wallis (p > 0.05, por lo que se rechaza H1), por cuanto podrían
atribuirse a un estado de estabilidad del ecosistema en donde las poblaciones vegetales
pueden desarrollarse favorablemente sin la presencia de eventos o factores de cambio.
Gráfico 40: Comparativo de la abundancia vegetal (N° de individuos) en el MB-TH 2017

vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
Finalmente, la diversidad vegetal específica medida con el índice de Shannon-Wiener (H’) no

experimentó sustanciales cambios significativos a través del tiempo en los monitoreos MB-TH
2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019 según el estadístico de Kruskal-Wallis (p > 0.05, lo cual
rechaza H1). Según el análisis, durante el MB-TH 2018 se registró los menores valores de
diversidad vegetal (H’=3.42 bits/individuo en promedio); valores que se encuentran bastante
cercanos a los obtenidos durante los años 2017 y 2019. Asimismo, durante el MB-TH 2019 se
registra la mayor diversidad vegetal de la zona del Proyecto (H’=3.63 bits/individuo en
promedio), lo cual se relacionaría directamente con la mayor riqueza de especies provocando
una mayor equidad en la distribución de las especies de la zona del Proyecto.

0756
Gráfico 41: Comparativo de la diversidad vegetal específica (Índice de Shannon-Wiener)
en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
5.2. Avifauna
La avifauna (aves) fue evaluada en 10 estaciones de monitoreo: Av-01, Av-02, Av-03, Av-04,
Av-05, Av-06, Av-07, Av-08, Av-09 y Av-10, las cuales corresponden íntegramente a la unidad
de vegetación de “Matorral arbustivo”.
En el análisis comparativo de la comunidad de aves según el estadístico de Kruskal-Wallis no

se aprecian cambios significativos respecto a los parámetros abundancia (N° de individuos),
riqueza (N° de especies) y diversidad específica (índice de Shannon-Wiener) durante la
temporada húmeda de los MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019 (p > 0.05). A continuación
se presenta un cuadro comparativo de los resultados de riqueza, abundancia y diversidad de la
avifauna por estación de evaluación correspondiente a las campañas de los monitoreos MB-TH
2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019; en donde finalmente se hace un contraste de hipótesis

monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019.

Parámetro
MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH
2017 2018 2019 2017 2018 2019 2017 2018 2019
Av-01 10 6 9 18 10 14 3.09 2.52 2.98
Av-02 9 3 4 11 5 10 3.10 1.37 1.90
Av-03 7 5 7 21 8 9 2.20 2.16 2.73

0757
Parámetro
MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH MB-TH
2017 2018 2019 2017 2018 2019 2017 2018 2019
Av-04 6 1 5 6 1 10 2.59 0 2.25
Av-05 4 9 7 14 16 11 1.78 3.08 2.73
Av-06 3 0 3 8 0 5 1.50 0 1.52
Av-07 3 1 2 6 2 2 1.46 0 1.00
Av-08 1 3 4 1 4 6 0 1.50 1.79
Av-09 8 8 4 12 18 5 2.86 2.75 1.92
Av-10 8 3 5 30 13 16 1.94 1.42 2.26
H: 2.49 2.48 2.31
p (same): 0.289 0.289 0.315

La riqueza específica (N° de especies) de la avifauna no experimentó cambios significativos

durante la temporada húmeda (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) según el estadístico
Kruskal-Wallis. De esta forma, durante el MB-TH 2017 se registraron un total de 23 especies,
las cuales disminuyeron a 21 especies durante el MB-TH 2018 y finalmente volvieron a
incrementarse a 23 especies durante el MB-TH 2019. Como pude apreciarse, las variaciones
en cuanto al N° de especies de aves en la zona del Proyecto son mínimas, las cuales
mantienen la tendencia a presentar un mayor número de especies en las zonas ubicadas antes
y después del reservorio Shapiringo.
Con respecto a la abundancia de la avifauna, no se registran cambios significativos (p > 0.05,

rechaza H1) según el estadístico Kruskal-Wallis durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH
2018 y MB-TH 2019; muy a pesar que durante el MB-TH 2017 se registraron las mayores
abundancias de aves con 127 individuos, las cuales disminuyeron a 77 individuos durante el
MB-TH 2018 volviendo a incrementarse a 88 individuos durante el MB-TH 2019.
Adicionalmente, se aprecia que las estaciones Av-09 y Av-10 mantienen las mayores riquezas
y abundancias de aves a través del tiempo dado que presentan una estructura vegetacional
mucho más compleja ofreciendo mayores recursos alimenticios a las aves.

0758
Gráfico 42: Comparativo de la riqueza de aves en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-
TH 2019.
Gráfico 43: Comparativo de la abundancia de aves (N° de individuos) en el MB-TH 2017


0759
Finalmente, el parámetro diversidad específica de las aves de la zona del Proyecto tampoco
registra cambios estadísticamente significativos (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) a través
del tiempo durante el MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. De esta manera, durante el
MB-TH 2017 se registraron los mayores valores promedio de biodiversidad de aves (índice de
Shannon-Wiener) con H’=2.05 bits/individuo, los cuales decrecieron a valores promedio de
H’=1.48 bits/individuo en MB-TH 2018 y finalmente, se incrementaron ligeramente hasta
valores promedio de H’=2.11 bits/individuo durante el MB-TH 2019.

MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
5.3. Mastofauna
La mastofauna fue evaluada en dos (02) estaciones de monitoreo: Ma-01 (para mamíferos
menores) y Ma-02 (para mamíferos mayores), las cuales corresponden a la unidad de
vegetación de “Matorral arbustivo”.
Durante el análisis comparativo de las comunidades de mamíferos en la zona de monitoreo no

se registran cambios significativos (p > 0.05) en el tiempo con respecto a la riqueza (N° de
especies), abundancia (N° de individuos) y diversidad (Shannon-Wiener) durante los
monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. A continuación se presenta un cuadro
comparativo de los resultados de riqueza, abundancia y diversidad de la mastofauna por
estación de evaluación de las campañas de monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH

0760
2019; en donde finalmente se hace un contraste de hipótesis mediante la prueba de “Kruskal-
Wallis”.

Monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019.
Parámetro Temporada Ma-01 Ma-02 Wallis
H: p (same):
MB-TH 2017 1 4
Riqueza (S) MB-TH 2018 0 4 0.25 0.882
MB-TH 2019 0 4
MB-TH 2017 3.33 4

Índice de Abundancia
MB-TH 2018 0 15 2.95 0.228
(N)
MB-TH 2019 0 4
MB-TH 2017 0 0
Shannon-Wiener (H') MB-TH 2018 0 0 0.00 1.000
MB-TH 2019 0 0
Donde: S = N° de especies; N = Índice de Abundancia (para el caso de los mamíferos menores de la estación Ma-
01), Índice de Actividad (para el caso de los mamíferos mayores en la estación Ma-02), H’ = Bits/individuo.
En cuanto a la riqueza específica de la mastofauna, según el estadístico de Kruskal-Wallis no

se apreciaron diferencias significativas (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) durante los
monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. En la estación Ma-01 (mamíferos
menores) se registra una (01) especie de mamífero durante MB-TH 2017, mientras que en MB-
TH 2018 y MB-TH 2019 no se logró registrar alguna especie. En el caso de la estación Ma-02
(mamíferos mayores) se registra cuatro (04) especies durante todos los monitoreos MB-TH
2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. La baja presencia de mamíferos en la zona del Proyecto es
producto de las actividades antrópicas que se llevan a cabo, desplazando a diferentes especies
hacia zonas contiguas.
En cuanto a la abundancia (índice de abundancia) de la mastofauna, no se registran cambios

considerables en el tiempo (p > 0.05, por lo que se rechaza H 1) según el estadístico de Kruskal-
Wallis durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. En la estación Ma-01
(mamíferos menores) el índice de abundancia fue de 3.33 unidades durante el monitoreo MB-
TH 2017; mientras que durante los monitoreos MB-TH 2018 y MB-TH 2019 dado que no hubo
registros de roedores el índice de abundancia fue de 0 unidades. Por otro lado, en la estación
Ma-02 (mamíferos mayores), se registra un ligero incremento del índice de actividad dado que
en el MB-TH 2017 los valores reportados fueron de cuatro (04) unidades incrementándose a 15
unidades para el MB-TH 2018 y finalmente a cuatro (04) unidades para el MB-TH 2019.

0761
Gráfico 45: Comparativo de la riqueza de especies de mamíferos en el MB-TH 2017 vs.
MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
Gráfico 46: Comparativo del índice de abundancia de mamíferos en el MB-TH 2017 vs.
MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
Finalmente según los resultados de diversidad específica de la mastofauna, tampoco se

registran cambios significativos de ésta en el tiempo (p > 0.05, se rechaza H 1) según el
estadístico de Kruskal-Wallis. En ninguno de los monitoreos realizados MB-TH 2017, MB-TH

0762
2018 y MB-TH 2019 se pudo calcular la biodiversidad de mamíferos dada su escasa riqueza
específica y abundancia de registros.
Los resultados anteriormente expuestos, son el resultado de una escasa variación comunitaria
de las especies de mamíferos en la zona del Proyecto, lo cual se debe básicamente a la
reducida riqueza que presenta este grupo, además de la presencia de especies de amplios
rangos de distribución, así como también al amplio grado de adaptabilidad que presentan.

mastofauna en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
5.4. Herpetofauna
La herpetofauna fue evaluada en tres (03) estaciones de monitoreo: He-01, He-02 y He-03, las
cuales corresponden a la unidad de vegetación de “Matorral arbustivo”.
Tras el correspondiente análisis comunitario de los anfibios y reptiles de la zona del proyecto
con el estadístico de Kruskal-Wallis, no se aprecian cambios significativos (p > 0.05) respecto
de la riqueza (N° de especies), abundancia (N° de individuos) y diversidad (Shannon-Wiener)
de la herpetofauna para los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. A
diversidad de la herpetofauna por estación de evaluación de las campañas correspondientes a
los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019; en donde finalmente se hace un

0763
Parámetro Temporada He-01 He-02 He-03 Wallis
H: p (same):
MB-TH 2017 1 1 1
Riqueza (S) MB-TH 2018 1 1 1 0.0 1.000
MB-TH 2019 1 1 1
MB-TH 2017 9 7 1
Abundancia (N) MB-TH 2018 16 13 4 1.16 0.561
MB-TH 2019 10 12 15
MB-TH 2017 0 0 0
Shannon-Wiener (H') MB-TH 2018 0 0 0 0.0 1.000
MB-TH 2019 0 0 0
La riqueza específica (N° de especies) de la herpetofauna no sufrió cambios significativos (p >

0.05, se rechaza H1) durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019; lo cual
está directamente relacionado con la baja riqueza de especies de reptiles en la zona del
Proyecto. En todos los monitoreos se registró a la especie Stenocercus cf. chrysopygus
“Lagartija”. Adicionalmente, se precisa que durante MB-TH 2019 adicionalmente se registró
mediante un registro oportunista a la especie Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de
O'Neill”.
De igual forma que en el caso anterior, no se registraron cambios significativos en la

abundancia de la herpetofauna (p > 0.05, se rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-
Wallis. En el monitoreo MB-TH 2019 se reportan los valores más bajos de abundancia de
reptiles con 20 individuos, los cuales se incrementaron a 32 individuos durante el MB-TH 2018
y 35 individuos durante el MB-TH 2017.

0764
Gráfico 48: Comparativo de la riqueza de especies de la herpetofauna en el MB-TH 2017
Gráfico 49: Comparativo de la abundancia de la herpetofauna en el MB-TH 2017 vs. MB-

TH 2018 vs. MB-TH 2019.
A su vez, la diversidad específica de la herpetofauna no se ha visto modificada en el tiempo (p

> 0.05, rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-Wallis durante los monitoreos MB-TH 2017,
MB-TH 2018 y MB-TH 2019; dado que en todos los casos no se puedo calcular la diversidad de
la herpetofauna debido a su baja riqueza específica (presencia únicamente de Stenocercus cf.

0765
chrysopygus “Lagartija”). Las condiciones anteriormente expuestas son normalmente
esperadas para este grupo de organismos en ecosistemas de xéricos de sierra esteparia.

herpetofauna en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
5.5. Fitoplancton
El fitoplancton fue evaluado en cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-
04 y Hb-07 ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo.
Durante el análisis temporal de las comunidades de fitoplancton de la zona del Proyecto no se

lograron apreciar variaciones significativos (p > 0.05) con respecto al parámetro riqueza
específica (N° de especies) durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019;
mientras que para el caso de los parámetros abundancia y diversidad fitoplanctónica, se
aprecian variaciones estadísticamente significativas (p < 0.05) a través del tiempo. A
diversidad del fitoplancton por estación de evaluación de las campañas de monitoreo MB-TH

0766
Wallis
H: p (same):
MB-TH 2017 3 1 1 1 1
Riqueza (S) MB-TH 2018 6 2 2 1 0 4.23 0.121
MB-TH 2019 3 6 2 3 2
MB-TH 2017 20 7 24 3 1
Abundancia (N) MB-TH 2018 1.36 1.16 1.04 0.04 0.00 7.63 0.022
MB-TH 2019 0.14 0.52 0.08 0.08 0.08
MB-TH 2017 0.69 0.00 0.00 0 0
Shannon-Wiener
MB-TH 2018 1.61 0.22 0.24 0 0.00 7.96 0.019
(H')
MB-TH 2019 1.45 1.96 1.00 2 0.81
Donde: S = N° de especies; N = organismos/mL; H’ = Bits/célula.
En cuanto al parámetro de riqueza específica del fitoplancton (N° de especies), no se

registraron cambios temporales significativos durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH
2018 y MB-TH 2019 (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1) según el estadístico de Kruskal-
Wallis. De manera general se mantiene la misma tendencia respecto a la riqueza de especies
de fitoplancton en la zona del Proyecto, esto es, el río Quitaracsa presenta una mayor riqueza
específica de microalgas en comparación con las estaciones ubicadas en la Quebrada San
Mateo, las cuales inclusive durante MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019 no registraron
especies.
Gráfico 51: Comparativo de la riqueza de especies del fitoplancton en el MB-TH 2017 vs.
MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.

0767
La abundancia del fitoplancton (organismos/mL) presentó variaciones estadísticamente
significativas en el tiempo (p < 0.05, por cuanto se rechaza H0) durante los monitoreos MB-TH
2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019 según el estadístico Kruskal-Wallis. Durante el monitoreo
MB-TH 2017 se registraron las mayores abundancias de fitoplancton (55 organismos/mL), las
cuales decrecieron significativamente durante los siguientes monitoreos (3.6 organismos/mL
para MB-TH 2018 y 0.9 organismos/mL para MB-TH 2019).
El fitoplancton es un grupo de organismos microscópicos bastante diverso, los cuales

presentan variadas estrategias adaptativas (fisiológicas y/o morfológicas) con respecto a sus
condiciones ambientales. Estas características hacen de este grupo resistente a las variaciones
temporales del entorno gracias a su amplia plasticidad, tal como se pudo apreciar en los
análisis comparativos realizados.
Gráfico 52: Comparativo de la abundancia (Células/mL) del fitoplancton en el MB-TH

2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
Asimismo, se realizó la Prueba de Tukey para poder determinar qué grupo de resultados
variaba considerablemente del resto; encontrándose que los resultados de MB-TH 2017
difieren considerablemente de MB-TH 2018 y MB-TH 2019 (p < 0.05). La densidad celular del
fitoplancton ha decrecido considerablemente a través del tiempo, favoreciendo el incremento
de la diversidad específica a través de la disminución de las especies dominantes en el
ensamble. De esta manera, durante el MB-TH 2017 se registró la mayor abundancia de
fitoplancton (55 organismos/ml), disminuyendo a 3.6 organismos/mL para el MB-TH 2018; y
finalmente, durante el MB-TH 2019 se registraron las menores abundancias (0.9
organismos/mL).

0768
Gráfico 53: Prueba de Tukey para los promedios de la abundancia de fitoplancton de la
zona del Proyecto.
Interval Plot of Abundancia vs Monitoreo

95% CI for the Mean
20
15
10
Abundancia
-5
1 2 3
Monitoreo
The pooled standard deviation was used to calculate the intervals.
Donde: 1 = MB-TH 2017; 2 = MB-TH 2018 y 3 = MB-TH 2019.

Finalmente, en cuanto a la diversidad específica del fitoplancton (índice de Shannon-Wiener),

se apreciaron variaciones estadísticamente significativas durante los monitoreos MB-TH 2017,
MB-TH 2018 y MB-TH 2019 (p < 0.05, rechaza H0) según el estadístico Kruskal-Wallis.
Durante el monitoreo MB-TH 2017 se registraron los valores más bajos de diversidad de
fitoplancton (H’ promedio de 0.14 bits/organismo), en comparación con los monitoreos MB-TH
2018 y MB-TH 2019. La diversidad de fitoplancton se ha ido incrementando paulatinamente en
el tiempo, registrándose valores promedio de H’=0.41 bits/organismo para el MB-TH 2018 y
finalmente, para el MB-TH 2019 la diversidad promedio fue de H’=1.34 bits/organismo.
Mediante la prueba de Tukey se logra identificar que el grupo de resultados con mayores
diferencias significativas corresponden al MB-TH 2019, en donde se aprecia un considerable
incremento de la diversidad a consecuencia del decremento de la abundancia celular del
fitoplancton que trajo consigo a su vez el decremento de la dominancia específica. Los
resultados obtenidos ponen de manifiesto un estado de recuperación de las comunidades de
fitoplancton de la zona del Proyecto a lo largo del tiempo.

0769
fitoplancton en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
Gráfico 55: Prueba de Tukey para los promedios de la diversidad de fitoplancton de la

zona del Proyecto.
Interval Plot of bits/individuo vs Monitoreo

95% CI for the Mean
2.0
1.5
bits/individuo
1.0
0.5
0.0
1 2 3
Monitoreo
The pooled standard deviation was used to calculate the intervals.
Donde: 1 = MB-TH 2017; 2 = MB-TH 2018 y 3 = MB-TH 2019.

5.6. Zooplancton
El zooplancton fue evaluado en cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-
04 y Hb-07 ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo. Durante el análisis

0770
realizado se lograron apreciar cambios significativos (p > 0.05) en la comunidad de zooplancton
con respecto a su riqueza, abundancia y diversidad específica para los monitoreos MB-TH
2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los
resultados de riqueza, abundancia y diversidad del zooplancton por estación de evaluación de
las campañas de monitoreo MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019; en donde finalmente se

Estadístico
Kruskal-Wallis
H: p (same):
MB-TH 2017 0 0 0 0 0
Riqueza (S) MB-TH 2018 0 0 0 0 0 9.88 0.007
MB-TH 2019 8 1 2 0 3
MB-TH 2017 0 0 0 0 0
Abundancia (N) MB-TH 2018 0 0 0 0 0 9.88 0.007
MB-TH 2019 0.65 0.23 0.25 0 0.1
MB-TH 2017 0 0 0 0 0
Shannon-Wiener
MB-TH 2018 0 0 0 0 0 6.90 0.032
(H')
MB-TH 2019 2.29 0 0.65 0.00 1.54
La riqueza específica del zooplancton (N° de especies) ha experimentado cambios

estadísticamente significativos durante los últimos monitoreos realizados: MB-TH 2017, MB-TH
2018 y MB-TH 2019 (p < 0.05, por cuanto se rechaza H0). La riqueza específica del
zooplancton presentó un incremento significativo desde MB-TH 2017 y MB-TH 2018, en donde
no se obtuvieron registros de especies (0 especies); hasta MB-TH 2019 en donde se registran
un total de 12 especies de zooplancton.
La baja riqueza de especies de zooplancton en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo

registrada durante MB-TH 2017 y MB-TH 2018 se encontraría relacionada directamente con la
composición fisicoquímica de las aguas, los cuales impiden la proliferación y permanencia de
consumidores primarios (fitoplancton) en la columna de agua.

0771
Gráfico 56: Comparativo de la riqueza de zooplancton en el MB-TH 2017, MB-TH 2018 vs.
MB-TH 2019.
Respecto a la abundancia de zooplancton, durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y
MB-TH 2019 se registraron cambios estadísticamente significativos (p < 0.05, se rechaza H0),
por cuanto existió una marcada tendencia al incremento de las densidades de zooplancton a
través del tiempo.
En ese sentido, durante los monitoreos MB-TH 2017 y MB-TH 2018 las densidades totales de
zooplancton fueron de 0 organismos/L, condiciones que indicaban un deteriorado estado de los
cuerpos de agua de la zona del Proyecto; sin embargo, para el MB-TH 2019 la riqueza y
densidad del zooplancton se incrementó significativamente (1.23 organismos/L) atribuyéndose
a las condiciones de calidad de las aguas durante la temporada de lluvias (incremento del
caudal, mayor arrastre de sedimentos, etc.).
La baja riqueza y abundancia de zooplancton de la zona del Proyecto es producto de la

empobrecida calidad de las aguas del río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo, lo cual podría
tener causas naturales (composición geológica del suelo, arrastre de sedimentos, incremento
de la temperatura, etc.) así como causas antrópicas (presencia de la central hidroeléctrica).

0772
Gráfico 57: Comparativo de la abundancia de zooplancton (Organismos/L) en el MB-TH
2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
De igual forma, la diversidad específica del zooplancton (Índice de Shannon-Wiener) se

incrementó considerablemente a través del tiempo (p < 0.05, se rechaza H0) durante los
monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. De esta manera, durante los monitoreos
MB-TH 2017 y MB-TH 2018 se registraron los menores valores de diversidad de zooplancton
(diversidad nula) debido a la ausencia de registros. Mientras que los mayores valores de
diversidad fueron registrados en el monitoreo MB-TH 2019 (H’=0.90 bits/organismo en
promedio) poniendo de manifiesto un estado de recuperación de este grupo

zooplancton en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.

0773
5.7. Perifiton
El perifiton fue evaluado en cinco (05) estaciones de monitoreo: Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y
Hb-07 ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo.
Durante los análisis comparativos realizados no se lograron registrar cambios estadísticamente

significativos (p > 0.05) en cuanto a los parámetros riqueza específica, abundancia y diversidad
específica del perifiton durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019. A
diversidad del perifiton por estación de monitoreo durante las campañas de monitoreo MB-TH

Estadístico
Kruskal-Wallis
H: p (same):
MB-TH 2017 2 1 5 1 1
Riqueza (S) MB-TH 2018 8 2 2 1 1 1.69 0.430
MB-TH 2019 2 2 2 3 2
MB-TH 2017 7943.44 8.57 66221.07 25.71 8.57
Abundancia (N) MB-TH 2018 2118.27 41.14 658.09 1028.28 20.57 0.74 0.690
MB-TH 2019 61.69 30.85 41.13 71.97 30.85
MB-TH 2017 0.04 0 0.67 0 0
Shannon-Wiener
MB-TH 2018 1.24 1.00 0.69 0 0 5.13 0.077
(H')
MB-TH 2019 0.65 0.92 0.81 1.15 0.92
La riqueza específica (N° de especies) del perifiton no ha sufrido cambios estadísticamente

significativos durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019 (p > 0.05, se
rechaza H1 según el estadístico de Kruskal-Wallis). Durante el MB-TH 2019 se registraron los
menores valores de riqueza de especies a través del tiempo con un total de seis (06) especies;
asimismo, la mayor riqueza de perifiton se registró durante el MB-TH 2018 con 10 especies.
Los resultados indican que las comunidades de algas perifíticas de la zona del Proyecto
poseen cierto grado de plasticidad que les permite adaptarse a las abruptas variaciones
climáticas.

0774
Gráfico 59: Comparativo de la riqueza de especies del perifiton en el MB-TH 2017, MB-TH
2018 vs. MB-TH 2019.
Con respecto a la abundancia de perifiton (organismos/cm 2), de igual forma que en el caso
anterior, no se registraron cambios estadísticamente significativos durante los monitoreos MB-
TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019 (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1 según el estadístico
de Kruskal-Wallis).
Gráfico 60: Comparativo de la abundancia (organismos/cm2) del perifiton en el MB-TH

2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.

0775
La abundancia de perifiton presenta una tendencia al decremento durante el tiempo, en ese
sentido durante el MB-TH 2017 la abundancia total fue de 74207.36 organismos/cm 2,
decreciendo a 3866.35 organismos/cm 2 durante el MB-TH 2018 y finalmente, durante el MB-TH
2019 la abundancia total de perifiton fue de 236.49 organismos/cm 2.
La diversidad específica del perifiton (Índice de Shannon-Wiener) no presentó cambios

estadísticamente significativos durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH
2019 (p > 0.05, se rechaza H1 según el estadístico de Kruskal-Wallis). En ese sentido, se
registra un ligero incremento de la diversidad perifítica a través del tiempo; siendo el monitoreo
MB-TH 2017 en donde se registraron los menores valores de diversidad (H’=0.14
bits/organismo en promedio). Durante el MB-TH 2017 la diversidad promedio del perifiton se
incrementó a H’=0.59 bits/organismo, llegando a alcanzar valores máximos durante el MB-TH
2019 de H’=0.89 bits/organismo en promedio.

perifiton en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.
5.8. Macrozoobentos
Los macroinvertebrados bentónicos fueron evaluados en cinco (05) estaciones de monitoreo:

Hb-01, Hb-02, Hb-03, Hb-04 y Hb-07 ubicadas en el Río Quitaracsa y la Quebrada San Mateo.
Durante el análisis comparativo realizado, no se registraron cambios estadísticamente
significativos (p > 0.05) en las comunidades de bentos de la zona del Proyecto para las
variables riqueza, abundancia y diversidad específica durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-
TH 2018 y MB-TH 2019.

0776
diversidad de los macroinvertebrados bentónicos (bentos) por estación de evaluación de las
campañas de monitoreo MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019; en donde finalmente se

Estadístico
Kruskal-Wallis
H: p (same):
MB-TH 2017 4 0 1 1 0
Riqueza (S) MB-TH 2018 3 1 1 0 0 0.88 0.643
MB-TH 2019 1 0 0 0 1
MB-TH 2017 11 0 4 2 0
Abundancia (N) MB-TH 2018 3 1 1 0 0 1.84 0.399
MB-TH 2019 1 0 0 0 1
MB-TH 2017 1.24 0 0 0 0
Shannon-Wiener (H') MB-TH 2018 1.59 0 0 0 0 1.09 0.581
MB-TH 2019 0 0 0 0 0
La riqueza de especies del bentos no presentó variaciones temporales estadísticamente

significativas durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019 (p > 0.05, por
cuanto se rechaza H1 según el estadístico Kruskal-Wallis). Los mayores valores de riqueza
fueron registrados durante el MB-TH 2017 (05 especies), los cuales decrecieron ligeramente
para los monitoreos MB-TH 2018 (03 especies) y MB-TH 2019 (01 especie). Los resultados
muestran que las comunidades de macroinvertebrados bentónicos presentan un alto grado de
resistencia a las condiciones adversas que se originan producto de la avenida del Río
Quitaracsa.
Respecto a la abundancia del macrozoobentos (N° individuos/0.27m 2), no se lograron registrar

cambios estadísticamente significativos durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y
MB-TH 2019 (p > 0.05, por cuanto se rechaza H 1 según el estadístico Kruskal-Wallis). La
abundancia total de macrozoobentos para el MB-TH 2017 fue de 17 individuos/0.27m 2, los
cuales disminuyeron ligeramente a 05 individuos/0.27m2 para el MB-TH 2018; mientras que
finalmente para el MB-TH 2019 la abundancia decreció a 02 individuos/0.27m2.

0777
Gráfico 62: Comparativo de la riqueza de especies del macrozoobentos en el MB-TH 2017
Gráfico 63: Comparativo de la abundancia de macrozoobentos en el MB-TH 2017 vs. MB-

TH 2018 vs. MB-TH 2019.
La zona del Proyecto presenta históricamente una baja diversidad específica del
macrozoobentos (según el Índice de Shannon-Wiener), tendencia que se mantiene hasta el
presente monitoreo hidrobiológico (p > 0.05, por cuanto se rechaza H1 según el estadístico
Kruskal-Wallis). Durante el MB-TH 2017 la diversidad promedio del macrozoobentos fue de

0778
H’=0.25 bits/individuo, la cual se incrementó ligeramente a H’=0.32 bits/individuo promedio para
el monitoreo MB-TH 2018. Sin embargo, para el presente monitoreo MB-TH 2019 la diversidad
del macrozoobentos fue completamente nula debido a la baja riqueza de especies registrada

Shannon-Wiener) en el MB-TH 2017 vs. MB-TH 2018 vs. MB-TH 2019.

0779
Flora y vegetación
 El número total de especies vegetales identificadas fue de 94 especies distribuidas en 38

Familias. Las Familias más diversas fueron Asteraceae con 15 especies (15.96 % del total),
Poaceae con 14 especies (14.89 % del total), entre otras Familias.
 La mayor riqueza de especies lo presentó la estación “Vg-20” con 44 especies, seguido de

“Vg-21” con 43 especies, mientras que la menor riqueza se presenta en la estación “Vg-22”
con un total de 41 especies.
 Los hábitos de crecimiento registrados fueron 06, siendo el más representativo “Herbáceo”
con 69 especies (73.40 % respecto al total), seguido de “Arbustivo” con 14 especies (14.89
% respecto al total), “Arbóreo” con 06 especies, (6.38 % respecto al total), entre otros.
 La abundancia vegetal fue de 563 individuos distribuidos en 89 especies identificadas de

forma cuantitativa. La mayor abundancia la presentó “Vg-21” con un total de 220 individuos
que representan el 36.01 % del total, seguido de “Vg-22”, con una abundancia de 198
individuos (32.41 % del total); finalmente la estación de menor abundancia fue “Vg-20” con
193 individuos (31.59 % del total).
 La especie más abundante fue Eragrostis nigricans (Poaceae) con 22 individuos, en

segundo lugar las especies Dalea cylindrica (Fabaceae) y Oxalis sp. 01 (Oxalidaceae) con
19 individuos cada una, "Chichi casha" Ophryosporus peruvianus (Asteraceae) y
"Chikchinpay" Tagetes multiflora (Asteraceae) con 18 individuos cada una, "Wirwina; yapo"
Verbena litoralis (Verbenaceae) con 16 individuos, entre otras especies de menor
abundancia.
 Del total de estaciones se determinó que el 89.84 % del área se encuentra coberturada por
las especies vegetales registradas y el 10.16 % de estrato terrestre no registra cubierta
vegetal, ya se encuentran ocupados por estrato rocoso, suelo desnudo, entre otros. A nivel
de estaciones “Vg-20”, presentó la mayor cobertura vegetativa con un 92.75 %, seguido de
“Vg-20” con el 88.59 % y finalmente la estación “Vg-22” registra el 88.18 % de cobertura
vegetal.
 Según el índice de Shannon-Wiener (H’) la mayor diversidad se registró en la estación “Vg-

20” con H’ = 3.67, seguido de “Vg-21” con H’=3.65. Asimismo, el índice de Simpson (1-D)

0780
presenta un alto valor en las estaciones “Vg-22”, “Vg-20” y “Vg-21” con 1-D = 0.97
probits/individuo. La riqueza de Margalef (d) presenta los mayores valores para la estación
“Vg-20” con DMg= 8.17, seguido de “Vg-21” con DMg= 7.79.
 Según el D.S. 043-2006-AG se encuentra en la categoría “Vulnerable” (VU) Alnus

acuminata "Aliso", seguido de Ephedra americana "Cola de caballo; pinco-pinco" y
Mentzelia fendleriana "Manca-ppaqui" consideradas dentro de la categoría "Casi
Amenazado” (NT).
 Según la Lista Roja de la UICN 2018, Alnus acuminata "Aliso" y Ephedra americana "Cola
de caballo; pinco-pinco" se encuentran incluidas en la categoría “Preocupación Menor”
(LC).
 Se registra 03 especies de orquídeas incluidas en la CITES 2017, enlistadas en su

Apéndice II: Epidendrum sp. 01, Epidendrum sp. 02 y Oncidium sp.
 En la zona de monitoreo se registró a Dalea cylindrica como endémica para el Perú, la cual
presenta amplia distribución.
 El análisis temporal de los parámetros riqueza, abundancia y diversidad vegetal según el

estadístico de Kruskal-Wallis durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH
2019 demuestra que no existen diferencias significativas entre los resultados de riqueza,
abundancia y diversidad vegetal de la zona del Proyecto, lo cual implicaría condiciones de
estabilidad para el desarrollo y permanencia de la vegetación sin la presencia de impactos
significativos que provoquen variaciones en la estructura poblacional de la misma.
Avifauna
 La avifauna estuvo caracterizada por un total de 23 especies distribuidas en 13 Familias y

06 Órdenes taxonómicos. Las aves, presentan una dispersa distribución en la zona
evaluada, restringiéndose básicamente a las zonas periféricas que presentan una mayor
cobertura vegetal de matorral.
 El Orden de mayor riqueza específica fue Passeriformes con 16 especies (69.57 % del
total), seguido de Apodiformes con un total de 03 especies (13.04 % del total), entre otros;
mientras que las Familias de mayor riqueza fueron Thraupidae y Tyrannidae las cuales
registraron 05 especies en cada caso (21.74 % del total para cada Familia), entre otras.
 La abundancia total de la avifauna en la zona del Proyecto ascendió a 88 individuos

distribuidos en 23 especies en las 10 estaciones de monitoreo. El Orden Passeriformes
(aves cantoras) fueron el de mayor abundancia en todas las estaciones de monitoreo con

0781
un total de 57 individuos, seguido de Apodiformes (colibríes y vencejos) con 14 individuos,
entre otros.
 La estación que presentó la mayor abundancia fue Av-10 con 16 individuos y 05 especies,
la cual se ubica en la parte más alta de la quebrada de la zona de monitoreo la cual
presenta una estructura vegetacional un tanto más densa y compleja; seguida de Av-01
con 14 individuos y 09 especies y finalmente la estación Av-07 presentó la menor
abundancia con 02 individuos correspondiente a 02 especies.
 Las especies de mayor abundancia fueron: Troglodytes aedon “Cucarachero Común” (16
individuos), Catamenia analis “Semillero de Cola Bandeada” (09 individuos), Colibri
coruscans “Oreja-Violeta de Vientre Azul” (08 individuos), Pipraeidea bonariensis “Tangara
Azul y Amarilla” (07 individuos), Elaenia albiceps “Fío-Fío de Cresta Blanca”, Spinus
magellanicus “Jilguero Encapuchado” y Zonotrichia capensis “Gorrión de Collar Rufo” (05
individuo en cada caso), Aeronautes andecolus “Vencejo Andino”, Metropelia ceciliae
“Tortolita Moteada”, Patagona gigas “Colibrí Gigante”, Pheucticus chrysogaster “Picogrueso
Dorado”, Sayornis nigricans “Mosquero de Agua” y Turdus chiguanco “Zorzal Chiguanco”
(03 individuos en cada caso), entre otras.
 La abundancia de la avifauna decreció considerablemente para el presente monitoreo en

comparación de los resultados de la anterior temporada seca debido probablemente a la
ausencia de recursos alimenticios (a pesar que la cobertura vegetal presentó un acelerado
desarrollo a raíz de la presencia de las lluvias). Asimismo, se presenta una marcada
variación en el N° de individuos de aves respecto a las estaciones de monitoreo en donde
fueron registradas. Esta variación podría ser interpretada en base a las variaciones
ambientales y las condiciones del hábitat (cantidad de alimento disponible, tipo y % de
cobertura vegetal disponible, grado de perturbación, etc.).
 Según el D.S. 004-2014-MINAGRI la única especie de ave registrada en el monitoreo que

se encuentra categorizada es el “Cóndor Andino” Vultur gryphus el cual se encuentra
considerado “En Peligro” (EN).
 La CITES versión 2017 contempla dentro de su Apéndice II a las siguientes especies:

Geranoaetus melanoleucus “Aguilucho de Pecho Negro”, Colibri coruscans “Oreja-Violeta
de Vientre Azul”, Patagona gigas “Colibrí Gigante” y Falco sparverius “Cernícalo
Americano”; mientras que en el Apéndice I se encuentra considerado Vultur gryphus
“Cóndor Andino”.
 En cuanto a la Lista roja de especies amenazadas de la UICN versión 2018, todas las
especies de aves registradas en el presente monitoreo se encuentran en la Categoría de
“Preocupación menor” (LC). Mientras que Vultur gryphus “Cóndor Andino” es considerado
dentro de la categoría “Casi Amenazado” (NT).

0782
 Se registró a Incaspiza personata “Fringilo-Inca de Dorso Rufo” la cual es una especie
endémica que se encuentra distribuida en las IBAS “Champará” y “Río Cajamarca”. Se
distribuye en el Norte y Centro del Perú. En Ambas laderas del Valle del Marañón.
 Las comunidades de aves de la zona del Proyecto no han sufrido variaciones

estadísticamente significativas (según el estadístico de Kruskal-Wallis p > 0.05) con
respecto a los parámetros de riqueza específica (N° de especies), abundancia (N° de
individuos) y diversidad específica (Shannon-Wiener). De esta forma se precisa que las
condiciones ambientales del entorno del Proyecto no han variado sustancialmente
provocando cambios significativos en las estructura de la avifauna.
Mastofauna
 La mastofauna de la zona del Proyecto estuvo caracterizada por 04 especies de

mamíferos distribuidas en 04 géneros, 04 Familias y 03 Órdenes. No se registraron
 El orden Carnivora presentó la mayor riqueza de especies (02 especies), seguido de los
órdenes Cetartyodactyla y Didelphimorphia con 01 especie en cada caso. A su vez, todas
las familias registradas: Canidae, Cervidae, Didelphidae y Mephitidae, presentaron una
riqueza específica de 01 especie en cada caso.
 La riqueza y actividad de los mamíferos en la zona del Proyecto es baja debido a las
condiciones xerofíticas del mismo, además de la constante presencia del ser humano.
 Conepatus chinga “Zorrino”, Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado”, Odocoileus

peruvianus “Venado gris” y Didelphis marsupialis “Muca, Zarigüeya” son especies no
confirmadas en la zona del Proyecto dado que fueron registrados mediante evidencias de
poco valor (entrevistas y emanaciones odoríferas) obteniendo una puntuación de 05 y 09
unidades respectivamente del índice de Ocurrencia.
 En cuanto al Índice de Actividad de la mastofauna mayor, sólo se consideró los registros

directos e indirectos de alta calidad, no tomando en cuenta las entrevistas. En ese sentido,
Conepatus chinga “Zorrino” presenta un índice de actividad de 04 unidades. Esta baja
actividad de esta especie es producto de la constante presencia humana en la zona de
monitoreo, cuya actividad se encuentra restringida básicamente a las zonas periféricas de
la Central hidroeléctrica Quitaracsa I.
 Según el listado de conservación nacional del D.S. 004-2014-MINAGRI, ninguna de las

especies registradas se encuentra categorizada. Adicionalmente, según la Lista roja de
especies amenazadas de la UICN versión 2018, todas las especies registradas se

0783
encuentran en la categoría de “Preocupación menor” (LC), por cuanto no se encuentran en
estado de amenaza.
 Finalmente, según los criterios de conservación de especies de la CITES versión 2017,

Lycalopex culpaeus “Zorro andino colorado” se encuentra considerado en el Apéndice II
 Según los resultados del estadístico de Kruskal-Wallis no se registran cambios

significativos (p > 0.05) de la comunidad de mamíferos de la zona del Proyecto en el
tiempo (MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH 2019); lo cual se debe básicamente a la
reducida riqueza que presenta este grupo, además de la presencia de especies de
amplios rangos de distribución, así como también al amplio grado de adaptabilidad que
presentan.
Herpetofauna
 La herpetofauna estuvo caracterizada por 02 especies de reptiles pertenecientes a la

Clase Reptilia, Orden Squamata y Familias Tropiduridae (Stenocercus cf. chrysopygus
“Lagartija”) y Colubridae (Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill”).
Sibynomorphus oneilli “Serpiente de árbol de O'Neill” fue registrada de forma oportunista
en los alrededores de la zona de trabajo, mediante información proporcionada por parte de
los trabajadores de la Central Hidroeléctrica.
 Para la evaluación cuantitativa de la herpetofauna sólo se tomaron en cuenta los registros

La abundancia total de Stenocercus aff. chrysopygus fue de 20 individuos distribuidos en
las 03 estaciones de monitoreo. La mayor abundancia de esta especie se registró en la
estación He-03 con 15 individuos, seguido de la estación He-02 con 04 individuos y
finalmente, la estación He-01 con un total de 01 individuo.
 Según el D.S. 004-2014-MINAGRI, Stenocercus aff. chrysopygus no se encuentra en

alguna categoría de conservación. Asimismo, según la CITES 2017, esta especie no ha
sido incluido en ninguno de sus Apéndices.
 Según la Lista roja de especies amenazadas de la UICN 2018, Stenocercus aff.

chrysopygus se encuentra considerada en la categoría “Preocupación menor” (LC), por
cuanto no se encuentra amenazada.
 No se han registrado cambios significativos de la abundancia, riqueza y diversidad de la

herpetofauna durante los monitoreos de temporada seca MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-
TH 2019 (estadístico de Kruskal-Wallis p > 0.05). Estos resultados son el producto de la

0784
baja riqueza, abundancia y diversidad que presenta este grupo en ecosistemas de sierra
esteparia.
Fitoplancton
 El fitoplancton de la zona del Proyecto estuvo constituido por 16 especies, agrupándose

en 04 Phyllum, 05 Clases, 12 Órdenes y 14 Familias taxonómicas. Para la presente
temporada de evaluación no se observan dramáticos cambios en la riqueza específica de
los productores primarios.
 La mayor riqueza específica la presentó el Phyllum Bacillariophyta (diatomeas) con 10

especies (62.50 % del total de especies), seguido de Charophyta con 03 especies y el
18.75 % de representatividad, Chlorophyta (algas verdes) con 02 especies (12.50 % del
total). Finalmente, el Phyllum de menor riqueza fue Cyanobacteria con 01 especie (6.25 %
del total).
 La abundancia total de fitoplancton fue de 0.90 organismos/mL, estando el ensamble

fitoplanctónico dominado por el Phyllum Bacillariophyta. A manera general se logra
apreciar un considerable decremento en las abundancias de fitoplancton de la zona del
Proyecto, lo cual guarda relación directa con el incremento del caudal y la turbidez de las
aguas del río Quitaracsa.
 La mayor abundancia de fitoplancton se registró en la estación de monitoreo “Hb-02” con

0.52 organismos/mL y 06 especies. Esta estación se encuentra ubicada en el Río
Quitaracsa, aguas abajo de la represa Shapiringo en donde la corriente de las aguas es
estabilizada mediante la presencia de diques; factor que al parecer favorece el desarrollo
de las microalgas dado que se minimiza la corriente del agua.
 La especie de mayor abundancia fue Ulnaria ulna (Bacillariophyta) con 0.26

organismos/mL, seguida de Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con 0.24 organismos/mL,
Navicula sp. (Bacillariophyta) con 0.22 organismos/mL, Pinnularia sp. (Bacillariophyta) con
0.12 organismos/mL, entre otras.
 No se lograron apreciar variaciones estadísticamente significativas (p > 0.05) de la riqueza

específica del fitoplancton durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y MB-TH
2019. En cuanto a la abundancia del fitoplancton, se lograron detectar decrementos
estadísticamente significativos (p < 0.05) desde el MB-TH 2017 hasta la actualidad MB-TH
2019 provocando también la disminución de las especies dominantes. Finalmente, la
diversidad específica según el índice de Shannon-Wiener se ha incrementado
considerablemente a través del tiempo (p < 0.05), lo cual es indicador de un estado de
recuperación de las microalgas.

0785
Zooplancton
 El zooplancton estuvo representado por 12 morfoespecies, correspondientes a 09

Familias, 05 Órdenes, 07 Clases y 03 Phyllum. Para el presente monitoreo hidrobiológico
se evidencia un incremento en la riqueza y abundancia del zooplancton, lo cual podría
estar relacionado con las condiciones acuáticas modificadas a causa del incremento del
caudal.
 Destaca el Phyllum Rotifera con 06 especies que representaron el 50 % del total de

registros, seguido del Phyllum Arthropoda con 05 especies (41.67 % del total) y
finalmente, Protozoa con 01 especie (8.33 % del total).
 La abundancia total de zooplancton fue de 1.23 organismos/L, presentando la mayor

abundancia en “Hb-01” con 0.65 organismos/L y 08 morfoespecies. Esta estación se
encuentra ubicada en el Río Quitaracsa, aguas arriba de la casa de máquinas antes del
Proyecto, por cuanto no recibe influencia del mismo expresando una mayor riqueza y
abundancia de zooplancton.
 Las morfoespecies de mayor abundancia fueron la Clase Eurotatoria - Bdelloidea

(Rotifera) con 0.58 organismos/L, seguida de Phyllum Arthropoda (estadío de nauplio) con
0.13 organismos/L, Familia Harpacticoida (Arthropoda) con 0.13 organismos/L, Lecane sp.
(Rotifera) con 0.10 organismos/L, Alona sp. (Arthropoda) con 0.08 organismos/L, entre
otras especies.
 Durante el análisis temporal se lograron evidenciar cambios estadísticamente significativos

en la comunidad de zooplancton (p < 0.05) con respecto a los parámetros de riqueza,
abundancia y diversidad. Estas condiciones evidencian un estado de recuperación del
ecosistema acuático para el MB-TH 2019, dado que se incrementó considerablemente el
N° de individuos, abundancia y diversidad de zooplanctontes para el presente monitoreo
hidrobiológico. Las condiciones anteriormente señaladas implican un grado de
recuperación de la comunidad de zooplancton en la zona del Proyecto a través del tiempo,
tomando en consideración las ya deterioradas condiciones bióticas que presentan de
manera natural los cuerpos de agua monitoreados.
Perifiton
 Las comunidades de perifiton de la zona del Proyecto estuvieron conformadas por un total
de 06 especies, las cuales se encuentran agrupadas en 02 Phyllum, 02 Clases, 06
Órdenes y 06 Familias taxonómicas.

0786
 El Phyllum Bacillariophyta (Diatomeas) fue el de mayor riqueza con un total de 05
especies (83.33 % del total de especies). Le sigue el Phyllum Chlorophyta con 02 especies
(11.11 % del total); le siguió el Phyllum Rotifera con el registro de 01 especie y una
representación individual del 16.67 % del total de especies.
 La abundancia total del perifiton fue de 236.49 organismos/cm2, destacando las Diatomeas
(Phyllum Bacillariophyta) con 215.93 organismos/cm2. Estas condiciones son consideradas
normales dado que la Bacillariophyta se encuentran representadas por organismos
autotróficos en su mayoría, los que aportan oxígeno al medio acuático permitiendo la vida
y proliferación de otros grupos bióticos.
 La mayor abundancia de perifiton se registran para la estación Hb-04 con un total de 71.97
organismos/cm2 y 03 especies. Esta estación se ubica en la Quebrada San Mateo, cuyas
aguas fueron cristalinas sin presentar una considerable carga de sedimentos como en el
caso del Río Quitaracsa.
 La especie de mayor abundancia fue Nitzschia sp. (Bacillariophyta) con un total de 102.83
organismos/cm2, seguida de Navicula sp. (Bacillariophyta) con 61.69 organismos/cm2,
Fragilaria sp. (Bacillariophyta) con 30.85 organismos/cm2, Clase Eurotatoria – Bdelloidea
(Rotifera) con 20.56 organismos/cm2, entre otras.
 Durante los análisis comparativos realizados a la comunidad perifítica no se aprecian

diferencias estadísticamente significativos (p > 0.05) en cuanto a los parámetros riqueza
específica, abundancia y diversidad específica durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-
TH 2018 y MB-TH 2019; muy a pesar de evidenciar ligeros incrementos y/o decrementos
de estos parámetros a través del tiempo, condiciones que explicarían la elevada
plasticidad de este grupo de microalgas y rotíferos/protozoarios.
Macrozoobentos
 El macrozoobentos de la zona del Proyecto estuvo conformado por 01 morfoespecie de la

Familia Chironomidae en estadío de larva, la cual se agrupada en el Phyllum Arthropoda,
Clase Insecta, Orden Diptera, Familia Chironomidae.
 La abundancia total del macrozoobentos fue de 02 individuos/0.27m2. La mayor

abundancia de macrozoobentos se registró en las estaciones Hb-01 y Hb-07, las cuales
registraron 01 individuos/0.27m 2 en cada caso. En el resto de estaciones de monitoreo no
se obtuvieron registros macroinvertebrados bentónicos.
 Durante el análisis comparativo de las comunidades de macrozoobentos, no se registraron

cambios estadísticamente significativos (p > 0.05) para los parámetros riqueza,

0787
abundancia y diversidad específica durante los monitoreos MB-TH 2017, MB-TH 2018 y
MB-TH 2019; manteniéndose la tendencia a una baja riqueza, abundancia y diversidad de
los macroinvertebrados bentónicos a través del tiempo.

0788
 AGUILAR, P. 1994. Características Faunísticas del Norte del Perú. Arnaldoa 2(1):77-102
 Ascorra, C. F., D. M. Leo, L. O. Rodríguez y V. Pacheco. 1996. Áreas importantes para la

conservación de los mamíferos en el Perú. Pp 71-78. En Diversidad Biológica del Perú,
zonas prioritarias para su conservación (L. O. Rodríguez, Ed.). Proyecto FANPE, GTZ,
INRENA. Lima.
 Barbaran F. 2004. Usos mágicos, medicinales y rituales de la fauna en la Puna del

noroeste Argentino y sur de Bolivia. Contribuciones al Manejo de Vida Silvestre en
Latinoamérica 1:1-26.
 Bibby, C., Burgess, N., Hill, D., y Mustoe, S. 1992. Bird Census Techniques. 1st Edition.
Academic Press, London.
 BirdLife International (2019) Endemic Bird Area factsheet: Peruvian high Andes.
Downloaded from http://www.birdlife.org
 Boddicker, M., J. J. Rodríguez y J. Amanzon. 2002. Indices for Assessment and Monitoring
of Large Mammals Within an Adaptive Management Framework. Environmental Monitoring
and Assessment, 76:105-123.
 Brack, A. 1986. Las ecorregiones del Perú. Bol. Lima 44: 57-70.
 Brack, A. & Mendiola, C. 2000. Ecología del Perú. Programa de las Naciones Unidas para
el Desarrollo.
 Brako, L. & Zarucchi, J. 1993. Catálogo de las Angiospermas y Gimnospermas del Perú.
Monogr. Syst. Bot. Missouri Bot. Garden. Vol 45.
 Cabrera, A. L. y A. Willink. 1973. Biogeografía de América Latina. Monografía 13, Serie de

Biología, OEA, Washington, D.C.
 Cadle, J., y Patton, J. 1988. Distribution patterns of some amphibians, reptiles, and
mammals of the eastern Andean slope of southern Peru. Pp. 225-244, in, Proc. Workshop
Neotropical Distribution Patterns (W.R. Heyer and P.E. Vanzolini, Eds.). Academia
Brasileira de Ciencias: Rio de Janeiro.
 Carrillo de Espinoza, N. e Icochea, J. 1995. Lista taxonómica preliminar de los reptiles

vivientes del Perú. Publicaciones del Museo de Historia natural U.N.M.S.M. (A) 47: 1-27.

0789
 Cerrate, E. 1969 Manera de preparar plantas para un Herbario. Museo de Historia Natural,
Serie de Divulgación, No. 1. 10 pp.
 (CITES) Convention on International Trade of Endangered species of Wild Fauna and

Flora. 2017. Listed Species Database. Appendices I, II and III.
 Colwell, R. K. y Coddington, J. A. 1994. Estimating terrestrial biodiversity through

extrapolation. Philosophical Transactions of the Royal Society: Biological Sciences 345,
101-118.
 Cossios, D. et al. 2012. El orden Carnivora (Mammalia) en el Perú: estado del conocimiento
y prioridades de investigación para su conservación. Rev. peru biol., Lima, v. 19, n. 1.
 Decreto Supremo (D.S.) 004-2014-MINAGRI. 2014. Actualización de la lista de especies

amenazadas de fauna silvestre y prohíben su caza, captura, tenencia, transporte o
exportación con fines comerciales.
 Decreto Supremo (D.S.) 043-2006-AG. Lista de especies amenazadas de flora silvestre.
 Dillon, M. 1997. Lomas Formations-Peru. Pp. 519-527. In Davis, S.D., V. H. Heywood, O.

Herrera-McBryde, J. Villa-Lobos, and A.C. Hamilton eds. Centres of Plant Diversity: A
Guide and Strategy for their Conservatios. World Wide Fund for Nature. Information Press.
Oxford. United Kingdom.
 Eisenberg, J. y K. Redford. 1999. Mammals of the Neotropics - The Central Neotropics. Vol
3.
 Ferreyra, R. 1953. Sinopsis de la flora peruana (Gimnospermas y Monocotiledóneas). Edit.

Imprenta Sudamericana. Lima.
 FERREYRA, R. (1983). Los tipos de vegetación de la costa peruana. Anales Jard. Bot.
Madrid 40(1)241-256.
 FIELD MUSEUM. 2014. Neotropical Herbarium Specimens [En Línea]. Chicago. Disponible:
 FRANS, R. (1978). Evaluación del Problema de Malezas en el Cultivo de Soya en la Selva

Alta del Perú y Sugerencias para su Control.
 GENTRY A. (1982). Patterns of Neotropical plant species diversity. Evolutionary Biology 15:
1-84
 Gentry A, 1995. “Patterns of Diversity and Flo-ristic Composition in Neotropical Montane

Forests”. En: Churchill, S.P., Balslev, H., Forero, E. and Luteyn J.L. (eds.) “Biodiversity and
conservation of Neotropical Montane Forests” Proceedings of the Neotropical Montane

0790
Forest Biodiversity and Conservation Symposium, the NYB, 21-26 June 1993. The New
York botanical Garden, pp. 667.
 González, M. 2004. Comunidades vegetales de México. INE. México, D.F. 74 p.
 Hammer, Ø. Harper, D. y Ryan, P. 2001. Past: Paleontological Statistics Software

Package for Education and Data Analysis. Palaeontologia Electronica 4 (art. 4): 1-9.
 Heyer, R., Donnely, M. y Foster, M. 1994. Methods for Measuring and Monitoring
Amphibians. Smithsonian Press. New York.
 http://www.peruecologico.com.pe/
 INRENA (Instituto Nacional de Recursos Naturales) (1995). Mapa Ecológico del Perú
 (IUCN) International Union for the Conservation of Nature. 2018. The IUCN Red List of
Threatened Species. Disponible en: www.iucnredlist.org.
 Johnson, P. 2006. Amphibian diversity: Decimation by disease. PNAS. 103(9). 3011-3012.
 Krebs, C. J. 1978. Ecology: The Experimental Analysis of Distribution and Abundance. 2nd
Edition. Haper & Row, Publishers, Inc. New York, USA.
 Krebs C. 1999. Ecological Methodology – Segunda Edición. University of British Columbia.

Canada. 520 pp.
 Hutto, R.L. 1985. Habitat selection by nonbreeding, migratory land birds. In Habitat
selection in birds. (M.L. Cody, ed.). Academic Press, San Diego, p. 455-476
 Lande, R. 1996. Statistics and partitioning of species diversity, and similarity among multiple
 Leghari, Sultan Mahmood and Anders Langangen. "Fresh Water Algae of Sindh, VI.
Charales (Charophyta) from Fresh and Brackish Water of Sindh, Pakistan." OnLine Journal
of Biological Sciences. 2001 1(6): 461-165.
 Lehr, E. 2002. Amphibien und Reptilien in Peru. Natur und Tier – Verlag GmBH, Münster.
208 pp.
 LEÓN, B., ROQUE, J., ULLOA, C., PITMAN, N. C. A., JØRGENSEN, P. M. & CANO, A.
2006.” El Libro Rojo De Las Plantas Endémicas Del Perú”. Rev. Perú. biol. Número
especial 13(2): 428s - 452s (Diciembre 2006). Facultad de Ciencias Biológicas UNMSM.
 Macbride J. et al. Flora of Peru. Botanical Series. Field Museum of Natural History.
Botanical Series. Chicago. 1936 y siguientes.
 Magurran, A. 1988. Diversidad ecológica y su medición. Ediciones Vedra. 198 pp.

0791
 Matteucci, S & Colma, A. 1982. Metodologías para el Estudio de la Vegetación. Secretaria
General de la Organización de los Estados Americanos. Washington DC, USA.
 Ministerio del Ambiente (MINAM). 2015. Mapa nacional de cobertura vegetal: memoria
descriptiva / Ministerio del Ambiente, Dirección General de Evaluación, Valoración y
Financiamiento del Patrimonio Natural. -- Lima: MINAM, 2015. 100: il. col., maps., tbls.
 Moreno, C. E. Y G. Halffter. 2001. Spatial and temporal analysis of the α, β, and γ

diversities of bats in a fragmented landscape. Biodiversity and Conservation, En prensa.
 Mostacedo B. & Fredericksen T. 2000. Manual de métodos básicos de muestreo y análisis

en ecología vegetal. Editora El País, Santa Cruz, Bolivia. 87 pp.
 Odum, E. P. 1985. Fundamentos de Ecología. Nueva Editorial Interamericana. México. 410

pp.
 Pacheco, V, R. Cadenillas, E. Salas, C. Tello y H. Zeballos. 2009. Diversidad y endemismo

de los mamíferos del Perú. Revista Peruana de Biología 16: 5-32.
 Pacheco, V. 2002. Mamíferos del Perú. Pp 503-550. En Diversidad y Conservación de los

Mamíferos Neotropicales (G. Ceballos y J. Simonetti, Eds.). CONABIO-UNAM. México,
D.F.
 Peet, R. K. 1974. The measurement of species diversity. Annual Review of Ecology and
Systematics, 5: 285-307.
 Perez, J. & Lehr, E. 2017. Sibynomorphus oneilli. The IUCN Red List of Threatened
Species 2017: e.T48617620A48617625. http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2017-
2.RLTS.T48617620A48617625.
 Plenge, M. 2019. Lista de las Aves de Perú. Lima, Perú.
 Ralph, C., Geupel, G., Pyle, P., Martin, T. y Desante, D. 1993. Handbook of Field Methods
for Monitoring Land birds. Gen. Tech. Rep. PSW-GTR-144, Albany, California: Pacific
Southwest Station, Forest Service, U.S. Department of Agriculture.
 Ramírez, A. 1999. Ecología Aplicada: Diseño y Análisis Estadístico. Fundación Universidad

de Bogotá, “Jorge Tadeo Lozano”. Santafé de Bogotá, Colombia.
 Reynel, C.; Pennington, T. D.; Pennington, R. T.; Marcelo, J. L.; Daza, A. 2006. Árboles
Útiles del Ande Peruano. Una guía de identificación, ecología y propagación de las
especies de la Sierra y los Bosques Montanos en el Perú. Darwin Initiative, Royal Botanic
Garden Edinburgh, Royal Botanic Garden Kew, UNALM, APRODES. Lima, Perú.

0792
 REYNEL C., PENNINGTON R.T., SARKINEN T. (2013) Como se formó la diversidad
ecológica del Perú.
 Sagástegui A. & Leiva, S. 1993. Flora invasora de los cultivos del Perú. 1nd ed. Trujillo,
Editorial Libertad EIRL. Pp. 539.
 Schulenberg, T., Stotz, D., Lane, D., OŃeill, J. y Parker III, T. 2010. Aves del Perú.
Princeton Field Guides. Princeton University Pres. 660 pp.
 Tovar O. 1993. Las Gramíneas (Poáceas) del Perú. Ruizia. Tomo 13. Madrid. Pp. 481.
 Tovar O. & L. Oscanoa. 2002. Guía para la identificación de pastos naturales. Instituto de la
Montaña. Proyecto FOCAL Obc. Primera edición. Huaraz. 184 p.
 Ulloa C., J. L. Zarucchi & B. León. 2004. Diez años de adiciones a la Flora del Perú: 1993-
2003. Arnaldoa (Número especial nov. 2004): 1-242.
 Voss, R. S. y L. H. Emmons. 1996. Mammalian diversity in Neotropical lowland rainforests:

a preliminary assessment. Bulletin of the American Museum of Natural History, 230: 1-115.
 Whittaker, R. 1975. Communities and ecosystems. MacMillan Publishing. Nueva York. 385
p.
 Weberbauer, A. 1945. El Mundo Vegetal de los Andes Peruanos. Estudio Fitogeográfico.

Estación Experimental Agrícola de La Molina. Ministerio de Agricultura. Editorial Lume.
Lima, Perú.
 Wilson, D. & Reeder, D. (eds.) 1993. Mammal Species of the World: A Taxonomic and
Geographic Reference. Second Edition. Smithsonian Institution Press, Washington and
London.
 Wolda, H. 1990. Food availability for an insectivore and how to measure it. In Avian
foraging: Theory, methodology, and applications. (M. L. Morrison, ed.). Studies in Avian
Biology 13, p. 38-143
 Zeballos y Carrera. 2010. Mamíferos de la Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca

Arequipa y Moquegua. En Zeballos, H., J. Ochoa y E. López Ed. Diversidad Biológica de la
Reserva Nacional Salinas y Aguada Blanca. Lima: desco, PROFONANPE, SERNANP,
249-258.

0793
 Anexo 01: Metodologías de la evaluación biológica.
 Anexo 02: Resultados de riqueza y abundancia de la flora, fauna e

 Anexo 03: Galería fotográfica de las estaciones monitoreadas para flora, fauna
e hidrobiología.
 Anexo 04: Galería fotográfica de las principales especies registradas durante

 Anexo 05: Informes de Resultados de la Evaluación Hidrobiológica.

0794
1.1 Flora silvestre
La evaluación cuantitativa fue realizada mediante el método de “Transecto de Gentry”, el cual

permite de un modo práctico estimar y comparar la composición y diversidad florística en
diferentes hábitats tomando en cuenta las adaptaciones de las especies vegetales (árboles,
hierbas, arbustos, entre otros). Este método ha sido modificado por varios investigadores
(Franco-Rosselli et al.1997, Mendoza-C. 1999), con la finalidad de poder realizar evaluaciones
rápidas donde la estructura vegetacional corresponde a bosques subandinos.
La evaluación botánica cuantitativa consistió en instalar un transecto lineal o parcela mayor, de

1 x 50 m en donde se registró todas las hierbas y arbustos/árboles mayores de 40 cm de alto y
en este mismo transecto o parcela mayor cada 10 metros se estableció una (01) sub – parcela
o cuadrante de 1*1 m para muestrear vegetación herbácea haciendo un total de cinco (05)
subparcelas en la totalidad del transecto lineal (Gentry, 1995; Villarreal et al., 2006).
Cuadro 1.1: Consideraciones para la evaluación vegetal por parcelas y sub-parcelas.
Sub-parcelas de 1 m2 para la
Parcela general (1*50 m2)
Instalada principalmente para la identificación Se consideran para el recuento de todas las

cuantitativa y cualitativa de taxones botánicos de plantas herbáceas y plántulas de menores de
los hábitos de crecimiento (Arbóreo y arbustivo). 40 cm de alto.


0795

0796

identificación en gabinete de algunas especies cuya identificación era desconocida. Este
proceso se llevó a cabo mediante la consulta de literatura especializada, claves taxonómicas,
consulta a especialistas, etc. La corroboración y determinación de especies se realizó a través
de herbarios virtuales como el Field Museum del Missouri Botanical Garden, Neotropical
Herbarium Specimens, Biotaxa.org (Phytotaxa).
Para el ordenamiento de las especies de angiospermas se utilizó el Sistema de Clasificación

del Angiosperm Phylogeny Group III (APG III). Los pteridofitos y afines se utilizó el Sistema de
Clasificación propuesto por Smith et al. (2006). En la elaboración del listado florístico se
consideró a todas las plantas vasculares (plantas con flores y afines) y se utilizó el sistema de
clasificación de Cronquist (1988). Para la abreviatura del nombre de los autores de las
especies se consideró la base de datos de W3TROPICOS (http://www.tropicos.org/) del
Missouri Botanical Garden para las familias Poaceae y Asteraceae y para las demás familias se
consultó la base de datos de IPNI del The International Plant Names Index.
El esfuerzo de muestreo para el componente botánico consistió en la realización de tres (03)

transectos de un área de 50 m 2 (50 m x 1 m) distribuidos en las tres (03) estaciones de
monitoreo, empleando para ello un esfuerzo de búsqueda de 1.5 horas/hombre en cada
estación de monitoreo, totalizando en 4.5 horas/hombre de evaluación.

Vg-20 1.5
Matorral arbustivo Vg-21 1.5
Vg-22 1.5

1.2 Fauna silvestre
1.3.1 Aves
Con el objetivo de poder registrar el mayor número de especies de aves se realizaron dos tipos
de registros: cuantitativos (puntos de conteo) y cualitativos (búsquedas exhaustivas y
avistamientos oportunos); el muestreo fue realizado por un ornitólogo.

0797
Esta técnica es una de las difundidas en estudio ornitológicos (Ralph et al. 1993; Reynolds et
al. 1980, Buckland 1987, Bibby et al. 1985). Se utiliza para calcular la abundancia de especies,
es útil cuando la evaluación comprende diferentes tipos de hábitat (Bibby et al. 1992) y permite
evaluar aspectos generales del hábitat en cada punto de censo y registrar a las especies tanto
por observación directa como por sus huellas, nidos o cantos. Este método consiste definir un
punto dentro del área de evaluación y realizar registros de aves tanto auditivos o como visual
durante 10 min en un área semiesférica con un radio libre, es decir sin tomar una distancia
límite. Se considera importante dejara transcurrir un corto tiempo (5 minutos) luego de la
llegada del evaluador al punto de conteo para que cese el disturbio que origina su llegada.
Los avistamientos casuales o denominados encuentros oportunistas, son muy útiles para
adicionar el número de especies para la composición del listado total. Los encuentros casuales
se realizaron en todo momento por el especialista. Dichos datos son incluidos dentro del listado
de riqueza, más no en los análisis de diversidad.
La clasificación taxonómica empleada fue la nomenclatura científica de Schulenberg et al.

(2010) y a su vez también los nombres en español e inglés empleados fueron tomados de
Schulenberg et al. (2010) y Plenge M. (2018).

0798
El esfuerzo de muestreo se calculó en base al método de monitoreo empleado (Puntos de

conteo), considerándose 01 Punto de conteo (PC) por cada estación monitoreada, con un
tiempo de evaluación de 0.16 horas en cada uno de ellos. El esfuerzo de muestreo total fue de
1.60 horas/hombre para el caso de la evaluación de aves.

Av-01 0.16
Av-02 0.16
Av-03 0.16
Av-04 0.16
Av-05 0.16
Matorral arbustivo
Av-06 0.16
Av-07 0.16
Av-08 0.16
Av-09 0.16
Av-10 0.16

1.3.2 Mamíferos

Es importante mencionar que los mamíferos menores son aquellos que pesan menos de 500 g
(Hoffman et al., 2010). La metodología de muestreo se tomó de Pacheco et al. (2007), y
consistió en la colocación de trampas de captura viva “Sherman” ubicadas en transectos
lineales. Se colocaron un total de 30 trampas por estación de monitoreo, separadas entre sí por
aproximadamente 10 m.
Para atraer a los especímenes se utilizó un atrayente “cebo” que contenía una mezcla de
mantequilla de maní, avena, pasas, semillas y vainilla, se colocó una pequeña porción en cada
trampa. Las trampas permanecieron activas por una noche, la revisión de las trampas se
realizó durante las primeras horas de la mañana para recolectar los animales capturados
(Wilson et al., 1996).

0799
Mamíferos mayores
Para la evaluación de los mamíferos mayores se realizaron censos por transectos (Haugaasen
& Péres, 2005), los cuales consistieron en recorridos para avistamiento de animales y de
búsqueda intensiva de signos de la presencia de mamíferos (huellas, olores, heces, camas,
madriguera, etc.), tal como describen Rudranet al. (1996) y Wemmer et al. (1996).
La longitud de los transectos fue aproximadamente de 1000 metros, de acuerdo a las

dimensiones de las formaciones vegetales identificadas por el especialista en botánica. Cabe
señalar que cada indicio fue registrado anotando la especie, localización y tipo de vegetación.
Se empleó el Índice de Actividad o Abundancia (IA) para poder obtener datos cuantitativos de
la presencia y abundancia de los mamíferos en la zona los cuales se emplearon para los
Adicionalmente, se consideraron los avistamientos casuales (encuentros oportunistas), que son

muy útiles para adicionar el número de especies para la composición del listado total de
especies. Los encuentros casuales se realizaron en todo momento, por todos los especialistas
en fauna.
Finalmente, para complementar la lista de especies se realizó entrevistas no estructuradas a

los pobladores locales de la zona obteniéndose información acerca de los mamíferos que se
encuentran casualmente en los alrededores cercanos a los puntos de muestreo. Las

0800
entrevistas solo fueron tomadas para corroborar la presencia de especies en la zona de estudio
mas no para los resultados de abundancia.

especializados, claves de identificación, fotografías y descripciones como los de Emmons, L.
(1999); Tirira, D. (2007), Pacheco et al., (2009), Wilson y Reeder (2005) y Gardner (2007).
El esfuerzo de muestreo para la evaluación de mamíferos pequeños terrestres (no voladores)

fue de 30 trampas/noche en la unidad de vegetación de Matorral arbustivo.
Cuadro 1.4: Esfuerzo de muestreo para la evaluación de los mamíferos menores (no
voladores).
Esfuerzo de
(trampas/noche)
Ma-01 Matorral arbustivo 30 30

El esfuerzo de muestreo para mamíferos mayores alcanzó un total de 1 Km de distancia

recorrida y 1.5 horas de evaluación en la estación de monitoreo evaluada.
Cuadro 1.5: Esfuerzo de muestreo para la evaluación de mamíferos mayores y

medianos.

Ma-02 Matorral arbustivo 1.5 01


Los anfibios y reptiles fueron registrados usando la técnica de muestreo por transectos de
“Búsqueda por Encuentro Visual” (VES, por sus siglas en Inglés de Visual Encounter Survey)
(Crump y Scott 1994). Se inspeccionó minuciosamente agujeros, piedras, desmonte,
vegetación y lugares diversos que pudieran servir de escondite a la herpetofauna.

0801
El VES es una técnica apropiada tanto para estudios de inventario como para monitoreos. En la
aplicación del VES una persona camina a través de un área o hábitat por un período de tiempo
determinado buscando anfibios y reptiles de modo sistemático. El VES se emplea para
determinar la riqueza de especies de un área, para compilar una lista de especies, y para
estimar la abundancia relativa de especies dentro de una agrupación de anfibios o reptiles.
En cada estación de monitoreo se realizó un (01) VES de un tiempo aproximado de evaluación

de 30 minutos en cada caso, en la que se realizó la búsqueda de anfibios y reptiles en
diferentes hábitats y microhábitats de la zona.
Adicionalmente, se tomaron en cuenta los “encuentros oportunistas” los que se realizaron en

todo momento, por el especialista en herpetología. Las búsquedas oportunistas consistieron en
registrar individuos de reptiles y anfibios, pero sin seguir un patrón sistemático de búsqueda. La
información recogida de las búsquedas oportunistas se compiló como información de
presencia/ausencia de especies en campo junto con observaciones cualitativas sobre
abundancia.
Para el caso de reptiles se siguió la Monografía de Stenocercus (Torres-Carvajal, 2007), Lista

de reptiles vivientes del Perú (Carrillo e Icochea, 1995), la web de Reptile Database, y artículos
científicos de diversos autores para la zona. Para el caso de anfibios: Strabomantidos del Perú
(Duellman and Lehr, 2009), artículos como The Telmatobius and Batrachophrynus species of
Peru (Lehr, 2005), y la web de Amphibian Species of the World del American Museum of
Natural History.

0802
El esfuerzo de muestreo para la evaluación herpetológica se distribuyó en tres (03) estaciones

de monitoreo, realizándose para cada unidad de muestreo 01 VES (cada uno de 30 minutos de
búsqueda). Así la evaluación de anfibios y reptiles se llevó a cabo mediante un total de tres
(03) VES y un total de 1.5 horas/hombre de búsqueda intensiva.

monitoreo.

N° VES
He-01 01 0.5
Matorral arbustivo He-02 01 0.5
He-03 01 0.5

1.3 Hidrobiología
El área de monitoreo comprendió solo ambientes lóticos (ríos y quebradas) en el Distrito de

Yuracmarca. Hidrográficamente, el monitoreo abarca la cuenca del río Quitaracsa y la
Quebrada San Mateo. El río Quitaracsa es afluente del río Santa y converge con el mismo
inmediatamente aguas abajo de la Central Hidroeléctrica Cañón del Pato.

A B C

0803
Para la evaluación de la integridad hidrobiológica se emplearon diversos organismos
indicadores, siendo las de mayor importancia ecológica: el plancton (fitoplancton y
zooplancton), el perifiton (microalgas y microorganismos) y los macroinvertebrados acuáticos. A
continuación se detallan las metodologías de toma de muestras y de análisis de laboratorio de
las muestras hidrobiológicas del Proyecto:
1.3.1 Plancton
Para el muestreo de fitoplancton, se tomaron muestras cualitativas y cuantitativas. La toma de

muestras cualitativas se realizó mediante el filtrado de un volumen de 50 L en una red de
plancton de 20 µm de apertura de malla. Mientras que las muestras cuantitativas se obtuvieron
de forma directa del cuerpo de agua empleando un balde colector para tal fin. Una vez
obtenidas las muestras, se colectaron en frascos plásticos de 1 L de capacidad.
Para el caso del muestreo de zooplancton, para las muestras cualitativas se filtró un total de 80
L de agua en una red de plancton de abertura de malla de 25 micras; mientras que para las
muestras cuantitativas, se filtró un total de 50 L de agua. Lo obtenido de la filtración se colectó
en un frasco plástico de 1 L de capacidad.
Luego se añadió el preservante al frasco con la muestra colectada: unas gotas de lugol hasta
obtener la coloración de wiski para el caso de las muestras cualitativas y formalina tamponada
para el caso de las muestras cuantitativas. Posteriormente, se etiquetó la muestra y se rotuló el
frasco colocando el nombre de la estación de monitoreo, el nombre del taxón evaluado, el río,
la fecha y el colector.
 Análisis cualitativo: EPA-670/4-73-001. Plankton. 3.1.1. y 4.1.1. (July, 1973). Biological

 Análisis cuantitativo: SMEWW-APHA-AWWA-WEF Part 10200 C.1 y F.2.c.1, 22nd
Ed.2012. Plankton. Concentration Techniques. Phytoplankton Counting Techniques.
 Análisis cualitativo: EPA-670/4-73-001. Plankton. 3.1.1. y 4.1.1. (July, 1973). Biological

 Análisis cuantitativo: SMEWW-APHA-AWWA-WEF Part 10200 C.1 y F.2.c.1, 22nd
Ed.2012. Plankton. Concentration Techniques. Zooplankton Counting Techniques.

0804
1.3.2 Perifiton
Para la colecta de perifiton, se procedió a realizar el raspado de un sustrato duro (piedras,

rocas, troncos, hojas) en un área de 5 x 6 cm = 30 cm 2.
Para el caso del muestreo de hábitats de sustrato duro, el método consistió en efectuar
raspados con un cepillo dental la superficie. Para el caso de sustratos blandos, se procedió a
absorber la superficie con una pipeta. Para el caso de sustratos vegetales, se procedió a
colectar toda la estructura vegetal (tallos, hojas etc.) y en caso de tallos duros se efectuó cortes
desde la superficie y a 10 cm por debajo del agua.
El material obtenido fue colectado en un frasco plástico de 250 mL (se completó el volumen
con agua destilada o agua mineral sin gas). Posteriormente, se añadió el respectivo
preservante al frasco con la muestra (unas cuantas gotas de lugol hasta obtener la coloración
de wiski).
Finalmente, se etiquetó la muestra y se rotuló, colocando el nombre de la estación de

El análisis de las muestras de perifiton en laboratorio, se llevó a cabo bajo la siguiente

metodología: SMEWW-APHA-AWWA-WEF. Part 10300. C. 1, 2. 22nd Ed. 2012. Periphyton.
Sample analysis.
Para el muestreo de bentos, se colocó la red de Surber de 30 x 30 cm= 0.9 m 2 en el fondo del
curso de agua (contra la corriente), en lo posible bien adherido al sustrato para no tener
pérdida de muestra, y se procedió a remover el sustrato y las piedras presentes en el área de
la red hasta una profundidad de 3 cm. Se realizaron 03 réplicas en cada estación monitoreada,
de manera tal que el área de muestreo fue de 0.27 m 2.
La muestra obtenida fue depositada en bolsas plásticas de 1 kg o en frascos plásticos de 500

mL. La preservación de la muestra se realizó con etanol al 70%, agregando el preservante en
doble cantidad que la muestra (proporción 2:1), de modo que la muestra quede cubierta con el
etanol. Finalmente, se etiquetó la muestra y se rotuló la bolsa, colocando la estación de
En el laboratorio, las muestras de macrozoobentos se analizaron tomando en cuenta la

metodología SMEWW-APHA-AWWA-WEF. Part 10500 C. 1, 2, 22nd Ed. 2012. Benthic
Macroinvertebrates. Sample Processing and Analysis.

0805

PAD Componentes Auxiliares para La Central Hidroelectrica Quitaracsa I-403-805

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PAD Componentes Auxiliares para La Central Hidroelectrica Quitaracsa I-403-805

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

4.2.

4.2.1. Riqueza de especies

A continuación se presenta la riqueza de especies de aves registradas en el presente monitoreo biológico:

Cuadro 12: Riqueza de especies de la ornitofauna registrada en la zona de monitoreo.

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 28 -

Gráfico 10: Riqueza específica de la avifauna por Órdenes taxonómicos.

Elaborado por: ALS LS PERU SAC.

Gráfico 11: Riqueza específica de la avifauna por Familias taxonómicas.

Elaborado por: ALS LS PERU SAC.

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 29 -

Gráfico 12: Riqueza específica de la avifauna por estación de monitoreo.

Elaborado por: ALS LS PERU SAC.

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 30 -

En la zona del Proyecto, la abundancia total de la avifauna ascendió a 77 individuos distribuidos en 21

El resto de Órdenes taxonómicos registrados (Accipitriformes, Anseriformes, Cathartiformes,

Gráfico 13: Abundancia de Órdenes de la avifauna por estación de monitoreo.

Elaborado por: ALS LS PERU SAC.

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 31 -

Gráfico 14: Abundancia de las especies de avifauna del Monte Ribereño.

Elaborado por: ALS LS PERU SAC.

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 32 -

Gráfico 15: Abundancia de la avifauna por estación de monitoreo.

Elaborado por: ALS LS PERU SAC.

La variación de la abundancia de la avifauna con respecto a la estaciones de monitoreo podría ser

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 33 -

La diversidad específica de la avifauna de la zona de monitoreo tomó valores desde H’ = 0 bits/individuo a

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 34 -

Leyenda: H’ = Índice de Shannon-Wiener; 1-D = Índice de Simpson.

El resto de estaciones de monitoreo presentaron similitudes estadísticamente no significativas (<50 %),

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 35 -

4.2.4. Estado de conservación

Especies protegidas por la Legislación Nacional

Especies protegidas por la Legislación Internacional

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 36 -

Cuadro 14: Especies de aves protegidas por la Legislación nacional e internacional.

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 37 -

4.3.1. Riqueza de especies

Cuadro 15: Riqueza de especies de mamíferos en la zona evaluada.

Gráfico 18: Riqueza de especies de mamíferos terrestres por Orden taxonómico.

Elaborado por: ALS LS PERU SAC.

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 38 -

Gráfico 19: Riqueza de especies de mamíferos terrestres por Familia taxonómica.

Elaborado por: ALS LS PERU SAC.

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 39 -

Índice de actividad (IA)

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 40 -

Elaborado por: ALS LS PERU SAC.

ii. Mamíferos menores

4.3.3. Diversidad específica

ii. Mamíferos menores

4.3.4. Estado de conservación

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 41 -

Finalmente, según los criterios de conservación internacional de la Convención sobre el Comercio

Cuadro 16: Categorías de conservación nacional e internacional de la mastofauna de la zona de

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 42 -

4.4.1. Riqueza de especies

Cuadro 17: Riqueza de especies de la Herpetofauna de la zona de evaluación.

Gráfico 21: Abundancia de la herpetofauna por estación de monitoreo.

Elaborado por: ALS LS PERU SAC.

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 43 -

4.4.4. Estado de conservación

Cuadro 18: Categorías de conservación nacional e internacional de la herpetofauna de la zona de

MONITOREO BIOLÓGICO CENTRAL HIDROELÉCTRICA QUITARACSA I. I SEMESTRE 2018 Página - 44 -