La reivindicación

Carlos Alberto Sánchez Coronado

 La disfuncional definición jurisprudencial de la
reivindicación
“La reivindicación es la acción que dirige el propietario no poseedor contra el
poseedor no propietario”

Véase, al respecto, Sala Civil Permanente, Casación 274-1996 Ica. En idéntico

sentido, en la Sala Civil Transitoria, Casación 276-1999 Lima. Sala Civil
Permanente (ponente: Sra. jueza Janet Tello), Casación 3130-2015 La Libertad,
Lima: 11 de agosto del 2016. SALA CIVIL PERMANENTE, Casación 364-2017
Lima Norte, Lima: 14 de diciembre del 2017. Sala Civil Permanente (ponente:
Sr. juez Mariano Salazar), Casación 1020-2017 Lima, Lima: 9 de agosto del
2018. y Sala Civil Permanente (ponente: Sr. juez Martin Hurtado), Casación
1326-2019 Ica, Lima: 16 de setiembre del 2019, entre otras.
 Requisitos de la reivindicación según la Jurisprudencia

a)Que la ejercite el propietario que

no tiene la posesión del bien, b)
Que esté destinada a recuperar el
bien, no el derecho de propiedad,
c) Que el bien esté poseído por
otro que no sea el dueño, d) Que el
bien sea una cosa determinada”.
Véase, al respecto, Sala de
Derecho Constitucional y Social,
Casación 3436-2000
Lambayeque, Lima: 11 de julio
del 2002.
 Requisitos de la reivindicación según la
Jurisprudencia
i) Tener título legítimo
de propiedad,
ii) El bien se halle en Véase, al respecto, Sala
posesión de un tercero, Civil Permanente,
y iii) Exista identidad Casación 1695-2002 La
entre el bien y el título Libertad.
de
propiedad”.
 Requisitos de la reivindicación según la
jurisprudencia
i) El derecho de propiedad del
demandante respecto del bien sub
materia, para cuyo efecto es necesario
acreditar su titularidad con los Véase, al respecto, Sala
instrumentos que demuestren el dominio Civil Permanente,
útil y el dominio directo; ii) Identidad del Casación 364-2017 Lima
bien con el que posee el demandado, es Norte, Lima: 14 de
decir que el inmueble sub litis debe estar Diciembre del 2017.
debida y adecuadamente individualizado,
en cuanto área, linderos y colindancias; y,
iii) Posesión ilegítima por parte del
demandado del citado bien”.
 Requisitos de la reivindicación según la
jurisprudencia
Véase, al respecto, Sala Civil
a) Que, se acredite la Permanente (ponente: Sr. juez
propiedad del inmueble que Mariano Salazar), Casación 1020-
se reclama; b) Que, el 2017 Lima, Lima: 9 de
demandado posea la cosa agosto del 2018. Casación 3436- 2000
de manera ilegítima o sin Lambayeque, emitida por
derecho a poseer; y, c) Que, la Sala de Derecho Constitucional y
se identifique el bien Social, Casación 729-2006 Lima,
materia de restitución”. expedida por
esta Sala Civil Permanente.
Requisitos de la reivindicación según la jurisprudencia

OCTAVO. El segundo elemento está referido a que: El

demandado no debe ostentar ningún derecho que le
permita mantener la posesión del bien.- Sin embargo,
durante el proceso, el demandado pudo invocar Véase, al respecto,
cualquier título, incluso uno de propiedad. Por tanto, no Sala Civil Permanente
es correcto pensar que el demandado es un mero (ponente: Sra. jueza
poseedor sin título, pues bien podría tener alguno que le Evangelina Huamaní),
sirva para oponerlo durante la contienda. En tal sentido, Casación 3108-2017
la reivindicatoria puede enfrentar, tanto a sujetos con Cusco, Lima: 1 de
título, como a un sujeto con título frente a un mero mayo del 2018.
poseedor. En cualquiera de las dos hipótesis, el juez se
encuentra legitimado para decidir cuál de los dos
contendientes es el verus dominus.
 Entonces, ¿Qué es la reivindicación?

La reivindicación es el mecanismo de tutela que

permite al propietario la recuperación de un bien
suyo que esté en posesión de un tercero, siempre y
cuando, el poseedor no tenga un derecho personal
o real oponible a quien pretende la reivindicación.
 Requisitos de la reivindicación

El propietario con título oponible privado de la

posesión, quien reclama que se declare la
certeza de su derecho de propiedad y que le sea
entregada la posesión exhibiendo un título
dominical del cual emana un derecho oponible.
El poseedor sin derecho oponible, quien se apodera
del bien sin derecho real o personal oponible al
demandante, puede que tenga un título o no.

El bien plenamente identificado, el bien objeto de la

reivindicación debe estar cabalmente individualizado
 Conflicto
de
titularidad
es (¿o no?)
Reivindicación
Naturaleza declarativa
(implica la declaración
de certeza -mejor
derecho- de
propiedad) +
naturaleza de condena
Privación
de la
posesión
 Mejor derecho de propiedad
La pretensión real que concede al propietario la declaración de certeza de
su derecho respecto de un bien que no solo le pertenece, sino que
además tiene en su poder, mediante ella se logra el reconocimiento
jurisdiccional de que es el verus dominus, destinada a comprobar que su
título de propiedad es oponible erga omnes, y que es particularmente
oponible frente al demandado quien, anómalamente, tiene un título
dominical sobre el mismo bien, no obstante, es un propietario aparente,
porque de su título nace un derecho inoponible al pretensor del mejor
derecho (declaración de certeza) de propiedad.
Puro conflicto
Sin
de
desposesión
titularidades

Mejor
derecho de
propiedad
(únicamente
declarativa)
 Mejor derecho
Reivindicación
de propiedad

El propietario con El propietario con

título oponible título oponible en
privado de la posesión posesión.
El propietario aparente
El poseedor sin
sin derecho oponible y
derecho oponible. sin posesión.

El bien plenamente El bien plenamente

identificado. identificado.
 Desalojo

Mejor derecho
de propiedad Reivindicación
¿Cómo se resuelven los conflictos de
titularidades en la reivindicación?

Determinando quién tiene el

titulo oponible: quién es el verus
dominus (Ponderación de Títulos)
 1135
CC.
2012 2022
CC. CC.

2013 2016
CC. CC.
2014
CC.
 Casación 321-2015-Cusco, del 11 de noviembre
de 2015

Caso iniciado por una asociación de propietarios contra el

arzobispado cusqueño, la demandante alegaba que esta colisión de
títulos respecto de dos lotes que se encuentran dentro del área de
mayor extensión que le pertenece, se solucionaría con el artículo
1135 CC., la asociación se reputaba propietaria de toda el área
mientras que el arzobispado demandado sólo reclamaba derecho de
propiedad sobre dos lotes que se ubicaban dentro del área mayor.
En sede casatoria, la Corte Suprema, ratificando lo decidido por la Sala Civil,
concluye que no se da el primer presupuesto consagrado en el artículo 1135 del
Código Civil dado que cada una de las partes tienen títulos de dominio que no
provienen de un mismo deudor en razón a que la colisión más bien versa sobre la
sentencia de formación de título supletorio y la habilitación urbana aprobada por
una Municipalidad Distrital a favor de la demandada y la titulación administrativa
de la demandante, la cual se expidió previa información que dio el Presidente de la
Asociación sobre el derecho de propiedad de la entidad demandada, por lo que
además de lo dicho, aquella estaría actuando contra sus propios actos.
En otra ejecutoria se hace referencia a un caso donde el demandante exhibe un contrato
de compraventa, mediante el cual la Municipalidad Distrital de Uchiza vende el bien
materia de la demanda otorgado por el alcalde; cuyo primer testimonio de la Escritura
Pública de compraventa a favor del recurrente data del 29 de junio de 1993, obra inscrita
en los Registros Públicos (innecesariamente se precisa que este título goza de fecha
cierta conforme artículo 245, inciso 3, del Código Procesal Civil); mientras que los
demandados tenían copias simples del contrato privado de compraventa de fecha 11 de
setiembre del 2002; que no está inscrito, no tiene fecha cierta y es posterior al título de
la demandante, otorgado por persona distinta de su única propietaria originaria inscrita,
la Municipalidad Distrital de Uchiza (transferente del demandante).

Véase, al respecto, Sala Civil Transitoria (ponente: Sr. juez Oswaldo Ordoñez), Casación
4179-2017 San Martín, Lima: 5 de octubre del 2018.
El conflicto entre el adquirente del causante con título no inscrito versus el
heredero con título inscrito está fuera del supuesto fáctico del artículo
1135 del Código Civil

“Que, es menester señalar que la figura jurídica de la concurrencia de acreedores, está referida a
todos aquellos casos en que por cualquier fuente de las obligaciones una persona se encuentra
obligada a entregar un bien a diversos acreedores, que siendo ello así y habiendo la Sala de Vista
estimado la demanda bajo una motivación amparada en dicha figura jurídica; sin embargo, no se
advierte un análisis adecuado a los efectos de dejar en claro si al hacer mención del término
acreedor, este alcanzaría al supuesto de sucesión intestada del cual se encuentra beneficiado el
demandante”.
Un heredero no es un acreedor del causante que concurre juntamente con el
adquirente en pos del derecho de propiedad del bien que fue vendido por el
causante en vida; en realidad el heredero está posicionado en la situación de
obligado respecto del adquirente, quien es el verus dominus, quien goza de la
titularidad oponible al heredero, es él quien podría implementar la reivindicación si
es privado de la posesión, de ninguna forma la reivindicación podría prosperar
contra él.

Véase, al respecto, Sala Civil Transitoria (ponente: Sr. juez Enrique Mendoza),
Casación N.° 2058-2016 Ica, Lima: 8 de marzo del 2017.
 Determinar quién tiene el titulo oponible no implica
analizar la validez ni la eficacia de los títulos
contrapuestos
La Corte Suprema por ejemplo ha precisado que “se limita a dilucidar el
mejor derecho de propiedad que ostentan la parte demandante y
demandada respectivamente, no siendo factible discutir en el caso de
autos la norma legal que permite al comprador perjudicado demandar la
rescisión de la venta del bien ajeno, por no ser dicho supuesto objeto del
petitorio de la demanda”.

(Véase, al respecto, SALA CIVIL PERMANENTE, Casación 1035-2002 Callao,

Lima: 20 de octubre del 2003).
 NOVENO. El impugnante arguye que la Sala Superior inaplicó los artículos
mencionados que prevén mecanismos de resolución dentro del marco de un contrato
con prestaciones reciprocas, toda vez que en el caso de autos no existe un mecanismo
que prevea resolver lo pactado en caso de incumplimiento de los primeros
beneficiarios. De lo expuesto por el recurrente, se advierte que no fue materia de
debate en las instancias de mérito, no pudiendo traer a sede casatoria hechos y
supuestos nuevos, además la resolución de contrato competería a la Municipalidad
Provincial del Callao y a la parte demandada, pues entre ellos se ventilará el
incumplimiento o no de sus prestaciones, resultando de esta manera que en el
presente proceso de mejor derecho de propiedad no puede ventilarse una resolución
de contrato y menos ser activada por persona ajena a la mencionada relación
contractual.

(Véase, al respecto, SALA CIVIL PERMANENTE, Casación 1035-2002 Callao, Lima: 20 de

octubre del 2003).
El análisis respecto de la validez de los títulos de ambas partes en conflicto, es decir, el análisis
del tracto sucesivo del cual estos derivaban, resultaba un paso obligatorio (lógicamente
necesario), es decir, un punto controvertido implícito, pues solo así sería posible determinar
jurídicamente cuál de los dos títulos prevalece por sobre el otro, teniendo en cuenta que el
presente es un proceso sobre mejor derecho de propiedad. Razón por la cual, esta Sala
Suprema, no corrobora agravio alguno que afecte a la parte recurrente, debiendo, también,
por lo tanto, ser desestimado.

Véase, al respecto, SALA CIVIL TRANSITORIA (ponente: Sr. juez Oswaldo ORDOÑEZ),
Casación 2002-2017 Callao, Lima: 5 de noviembre del 2018.
QUINTO. Que, conforme a lo señalado en el considerando precedente y
desarrollando la causal material en el sentido de no haberse efectuado un
análisis minucioso respecto de los antecedentes como son la ilegitimidad de los
trámites de cancelación de la partida efectuadas por la Comisión de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, es menester señalar que
conforme a lo ha establecido por la Sala de Vista, ello va dirigido a cuestionar el
acto administrativo que por su inadecuada tramitación efectuada por la
Comisión de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI conllevó a la
inscripción registral a su favor. En efecto lo pretendido es una declaración de
nulidad del acto administrativo en mención y con ello entrar al análisis del
mejor derecho de propiedad a favor del recurrente.
 SEXTO. Que, conforme al petitorio de la demanda, el proceso está circunscrito a establecer si
debe declararse fundada la demanda de Mejor Derecho de Propiedad mas no a establecer la
nulidad del acto jurídico administrativo que generó la inscripción de titularidad a favor de la
demandada. De otro lado, continuando en el desarrollo de la causal material que nos ocupa,
también se ha denunciado la no incorporación de la ficha mecánica, en ese sentido la Sala de
Vista ha cumplido con señalar que si bien el recurrente adjuntó dicho documento con el cual
pretende acreditar su derecho respecto del inmueble sub litis, documento del cual se corrió
traslado a la otra parte; sin embargo, no se advierte del mismo que el derecho real del actor
sobre la compraventa contenida en la Escritura Pública de fecha quince de octubre de mil
novecientas ochenta y seis, se encuentre inscrito registralmente y por el contrario, la primera y
única inscripción de dominio figura a favor de L.Y.L. y su esposa E.Q.C., siendo ello así, los
argumentos desplegados por la parte recurrente devienen en infundados.

Véase, al respecto, Sala Civil Transitoria (ponente: Sra. jueza Mirtha Céspedes),
Casación 570-2016 Ica, Lima: 31 de octubre del 2018.
Los supuestos vicios en que se habrían incurrido (a decir de los
demandados), en el proceso de Título Supletorio interpuesto por el
demandante, no son materia de controversia y análisis en el presente
proceso, más aun cuando se trata de un proceso judicial en la que
intervino el representante del Ministerio Público, por lo que no existiendo
mandato y decisión judicial alguno que anule o invalide dicho proceso,
este mantiene su validez, vigencia y eficacia; tanto más que el Título de
Dominio del inmueble sublitis inscrito a favor de los demandantes fue
realizado con fecha diecisiete de setiembre de mil novecientos ochenta y
seis, desde cuyo momento se encontraba en aplicación el Principio de
Publicidad prescrita en el artículo 2012 del Código Civil que dice: “Se
presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones”; publicidad que
garantiza seguridad, al brindar o permitir que interesados o terceros
ajenos, conozcan de su contenido o de los antecedentes del inmueble
inscrito, para de acuerdo a ello procedan conforme les convengan y de
acuerdo a ley.
Véase, al respecto, Sala Civil (ponente: Sra. jueza Carmen Matamala),
Casación N.° 1085-2017 Tumbes, del 19 de octubre del 2018.
No corresponde a la naturaleza y fines del presente proceso de
reivindicación establecer la existencia o no de actos simulatorios en la
compraventa del predio submateria, tanto más cuando no se ha logrado
aportar medio probatorio alguno tendiente a demostrar de manera
palmaria alguna conducta colusiva entre tales empresas y los
accionantes, con la finalidad de perjudicar a los recurrentes.

Véase, al respecto, Sala Civil Transitoria (ponente: Sr. juez Ángel

Romero), Casación1675-2017 Lima, Lima: 5 de setiembre del 2018.
 La Corte Suprema ha tenido ocasión de relievar el significado de la
individualización del bien para que sea amparada la reivindicación

DÉCIMO: No basta individualizar al demandante y al demandado, pues,

también es necesario que el objeto litigioso sea identificado, los bienes,
normalmente, constituyen elementos de la realidad externa, es decir, son
los términos de referencia sobre los cuales se ejercen las facultades y
poderes del derecho real. En caso contrario, este caería en el vacío, pues
no habría objeto de referencia. Por ello, los bienes deben estar
determinados, es decir, conocerse cuál es la entidad física (o ideal) sobre
la que su titular cuenta con el poder de obrar lícito. En tal sentido, los Véase, al respecto, Sala Civil
bienes deben estar individualizados, aislados o separados de cualquier Permanente (ponente: Sra. jueza
otro bien; en resumen, deben contar con autonomía jurídica, fundada Evangelina Huamaní), Casación
sobre la función económica y social que el bien cumple de acuerdo a su
naturaleza y la voluntad de los sujetos. En efecto, el derecho de propiedad 3108-2017 Cusco, Lima: 1 de
se ejerce sobre cosas u objetos del mundo exterior que sean apropiables mayo del 2018.
y cuenten con valor económico. Estas cosas u objetos tienen
necesariamente límites físicos que permiten establecer con exactitud (o,
por lo menos, con determinación aproximada) hasta donde se extienden
las facultades del propietario. Si se prueba la propiedad del actor, pero no
se prueba que el objeto controvertido sea el mismo al que se refiere el
título de propiedad, entonces la demanda será rechazada.
 En efecto, con base en este criterio la Corte declaró insubsistente la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda de reivindicación y declaró nula la sentencia de vista
que confirmó aquella; por cuanto:
El A quo, no sólo debe tener en cuenta la invocación del derecho que la parte demandante
considera le corresponde, sino también es necesario identificar con precisión y teniendo en cuenta
los alcances regulados por los artículos 1351, 1361, 1529 y 1532 del Código Civil, el área que ha
sido materia de transferencia para cuyo efecto debe valorarse con detalle no solamente el contrato
materia de venta, sino también el informe pericial y las ratificaciones efectuadas en la audiencia
respectiva. Aspecto que pese haber sido invocado en el escrito de apelación, no ha sido atendido
por la Sala Superior quien confirmó la sentencia de primera instancia, generando con ello la
expedición de una sentencia con un razonamiento aparente que transgrede o vulnera los
lineamientos previstos por el artículo 139 numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.

Véase, al respecto, SALA CIVIL PERMANENTE (ponente: Sra. jueza Evangelina HUAMANÍ),
Casación 3108-2017 Cusco, Lima: 1 de mayo del 2018.
 En el mismo sentido, en otra ejecutoria se declaró infundada la demanda porque:
Respecto al tercer elemento para la declaración de reivindicación, esto es que el objeto materia de litigio tiene
que encontrarse plenamente identificado, obligando a que los bienes deben estar determinados con exactitud, a
fin de que se pueda establecer hasta donde se extienden las facultades del propietario. Se observa de autos,
según la inspección judicial se ha verificado la existencia de un terreno, ocupado por los
demandados en diferentes áreas, así tampoco existe claridad respecto a qué área del terreno inspeccionado
podría corresponder al que contiene el referido contrato por el cual adquiere el ahora demandante la
propiedad del bien, pues lo que se pudo verificar in situ es que las áreas que el demandante indicaba
correspondían al terreno que pretendía reivindicar no estaban claramente delimitadas y eran parte de otros
bienes o atravesaban parte de otros bienes, por lo que, de lo señalado
precedentemente no se ha cumplido con uno de los requisitos necesarios para la procedencia de esta acción,
que es que se trate de un bien inmueble determinado, preciso e identificable. De forma tal que no hay plena
identificación del predio en cuestión, en cuanto al área, linderos y colindancias; requisito que debe concurrir a
efecto de posibilitar la pretensión de autos.

SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE (ponente: Sr. juez Omar

TOLEDO), Casación 18031-2017 Arequipa, Lima: 2 de mayo del 2019.
Las instancias de mérito, en forma coincidente, han desestimado las referidas pretensiones de la
recurrente por considerar que en autos, a pesar del abundante material probatorio, no se
acreditó la propiedad de los demandantes sobre la superficie en la que se encuentra asentado el
Pueblo Joven General Ollanta, no existiendo duplicidad de títulos ni que los derechos de los
sujetos procesales estén en conflicto, arribándose a la conclusión de que se tratan de predios
diferentes, tanto más si de los títulos presentados no se puede establecer la identificación exacta
de los inmuebles adquiridos y sí dentro de estos se encuentra el área que ocupa aquel. Al
respecto es del caso indicar que la falta de acreditación de la referida pretensión, es sólo
atribuible a los accionantes y constituye el incumplimiento del deber procesal a su cargo
conforme a las exigencias del artículo 196 del Código Procesal Civil.

Véase, al respecto, SALA CIVIL PERMANENTE (ponente: Sra. jueza Evangelina HUAMANÍ),
Casación 4585-2016 Cusco, Lima: 16 de octubre del 2018.

La sostenida tendencia jurisprudencial hacia la actuación
probatoria oficio para lograr a plenitud la identificación
del bien objeto de la reivindicación se ha convertido en
precedente vinculante en virtud del ii) ítem de la décima
regla del X Pleno Casatorio Civil, que faculta al juez para
que pueda utilizar
especialmente como prueba de oficio la “prueba pericial
para identificar correctamente el inmueble, su ubicación,
sus dimensiones, numeración,
colindancias, superposiciones, entre otros”, y no solo
respecto de la tutela reivindicatoria sino en general
respecto de todos y cada uno de los procesos
relacionados con los derechos reales
Asimismo, se especifica dentro de la décima regla
vinculante que las facultades probatorias de oficio que el
juez en los procesos de índole real puede desplegar son
bastante amplias no restringidas solamente a la
identificación plena del bien, así aparece en el ítem “i)
inspección judicial en el bien materia de debate”; y en el
ítem “iii) documentos consistentes en a) partida registral
y/o título archivado del bien emitido por Registros Públicos
o registro análogo; b) certificado catastral expedido por
SUNARP donde precise que el predio no está inscrito
independientemente ni que pertenece a uno de mayor
extensión; c) copia literal íntegra de la partida registral en
caso de haber superposición registral; d) cualquier otra
información registral, notarial o a cargo de algún
funcionario público, que resulte relevante para el caso”
 ¿Se puede reivindicar el bien que tiene edificaciones
hechas por el poseedor?

Si se sabe que el demandado ha incorporado edificaciones en el bien principal debería solicitarse expresamente
la declaración de propiedad de la edificación gratuitamente o la demolición de la edificación y la indemnización
(si hay mala fe en el constructor) o la declaración de propiedad de la edificación pagando su valor (si hay buena fe
en el constructor) como pretensión autónoma, al igual que la reivindicación del bien.

Sin embargo, es usual que por impericia de los abogados o porque se desconoce de la existencia de las edificaciones
incorporadas, se omita a la hora de demandar la reivindicación incluir en el petitorio lo referido a las edificaciones.
Al respecto, conviene destacar que en cuanto a las edificaciones de buena fe abarcadas en procesos de
reivindicación, la jurisprudencia ha dado un paso importante para solventar estas deficiencias, en el Pleno
Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil del año 2016 se ha interpretado que si el pretensor ha solicitado la
condena del demandado a la entrega del bien como efecto de la reivindicación, entonces, se debe inferir que la
opción implícita del dominus soli es la declaración de propiedad de la edificación pagando su valor, viabilizando la
ejecución de la sentencia que ordena la reivindicación del bien.
Muchas Gracias