YÁÑEZ VILLAGRÁN VANESSA Y

OTROS.
VS.
JEITANI JEITANI SARKIS MIKEL.
EXPEDIENTE 234/2022-E
JUICIO SUMARIO.
ASUNTO: PRESENTACIÓN DE
ALEGATOS.

C. JUEZ OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL DEL PRIMER DISTRITO

JUDICIAL DE QUERÉTARO.

ALEJANDRO GARCÍA VIDAL, en mi carácter de mandatario judicial de la

parte actora, personalidad que tengo debidamente reconocida en el expediente en

que se actúa; con el debido respeto comparezco y expongo:

Que, por medio del presente escrito y con fundamento en lo establecido por

los artículos 463 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de

Querétaro, vengo a formular los siguientes:

ALEGATOS

PRIMERO. Mediante auto de fecha 17 de agosto de 2017 emitido por esa H.

autoridad, resultó procedente la vía sumaria civil que promovieron mis

mandantes, Vanessa Yáñez Villagrán, Maclovio Esteban Yáñez Mondragón, María

de la Luz Villagrán García, Paloma Yáñez Villagrán y Maclovio Yáñez Villagrán,

toda vez que se interpuso la acción de terminación de Contrato de promesa de

compraventa con reserva de dominio, de conformidad con el numeral 445, fracción

X, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Querétaro.

SEGUNDO. Mi mandante, Vanessa Yáñez Villagrán, acreditó su

personalidad, compareciendo a juicio por propio derecho, así como en su carácter

de apoderada legal de Maclovio Esteban Yáñez Mondragón, María de la Luz

Villagrán García, Paloma Yáñez Villagrán y Maclovio Yáñez Villagrán.

Página 1 de 7
 Lo anterior, se acredita mediante auto de fecha 17 de agosto de 2017, con la

probanza admitida y desahogada por su propia naturaleza con fundamento en el

artículo 337 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Querétaro por esa

H. autoridad, consistente en el instrumento público número 247 de fecha 25 de

mayo del 2012, pasada ante la fe del notario público número 320 de Reynosa

Tamaulipas, y la cual obra en autos (Foja 13).

TERCERO. Mediante auto de fecha 17 de agosto de 2022, se tuvo por

precluido el derecho de la parte demandada para cumplimentar la prevención que

le fue formulada mediante auto de fecha 4 de julio de la presente anualidad, toda

vez que fue omisa en ratificar el contenido y firma de la promoción P253100/22.

Además, se desechó la demanda reconvencional interpuesta por la misma,

de conformidad con lo dispuesto por el artículo 130 del Código de Procedimientos

Civiles del Estado de Querétaro, en virtud de que no dio debido cumplimiento a la

prevención formulada por ese H. Juzgado mediante auto de fecha 14 de junio de

2022, dentro del plazo de 3 días que le fue concedido para tal efecto.

CUARTO. Mediante auto dictado en misma fecha, y toda vez que la parte

demandada interpuso una excepción de conexidad de la causa, esa H. autoridad

consideró que en virtud de que el Juicio se tramitó en la vía sumaria civil, con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 37, segundo párrafo del Código de

procedimientos Civiles del estado de Querétaro, desechó la excepción interpuesta.

QUINTO. Las pruebas ofrecidas en la contestación por el hoy enjuiciado no

fueron presentadas dentro del periodo probatorio respectivo por el demandado,

por lo que se tuvieron como no ofrecidas por esa H. autoridad, las cuales

consistieron en:

1) El certificado de propiedad del inmueble materia del Juicio.

2) Copia certificada del expediente número 701/2013 radicado ante el Juez

Cuarto de Primera Instancia Civil de este Distrito Judicial.

Página 2 de 7
 3) Copia certificada del expediente número 1117/2022 radicado ante el Juez

Segundo de Primera Instancia Civil de este Distrito Judicial.

4) Copia certificada del expediente número 35/2019 radicado ante el Juez

Quinto de Primera Instancia Civil de este Distrito Judicial.

5) Copia certificada de la sentencia dictada por el segundo tribunal

Colegiado en Materia Civil y Administrativa del Vigésimo Segundo

Circuito en juicio de amparo número 163/2018.

Lo que acredita que evidentemente la parte demandada no probó ninguno

de los hechos vertidos en su escrito de contestación.

SEXTO. Asimismo, la parte demandada no realizó las gestiones necesarias

para desahogar la prueba de informes que ofreció a cargo de la Unidad V de la

Fiscalía General del Estado de Querétaro, tal como se requirió en el auto de fecha

17 de agosto de 2022, se declaró desierta la prueba referida.

SÉPTIMO. La parte actora acreditó la copropiedad del inmueble objeto de la

presente controversia, mediante auto de fecha 17 de agosto de 2017 con la

probanza admitida y desahogada por su propia naturaleza con fundamento en el

artículo 337 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Querétaro por esa

H. autoridad, consistente en el instrumento público número 58,133 de fecha 26 de

mayo del 2005, pasada ante la fe del notario público número 17 de ésta ciudad, y la

cual obra en autos (Foja 17).

Asimismo, se acredita con la probanza desahogada y admitida, mediante auto

de misma fecha, consistente en la constancia de antecedentes registrales

(certificado de libertad de gravamen) de fecha 08 de mayo del 2019, y la cual obra

en autos (Foja 64), la cual acredita que mis mandantes son los únicos

copropietarios del inmueble previamente referido.

Página 3 de 7
 OCTAVO. Mis mandantes en fecha 7 de junio de 2012, en su carácter de

vendedores celebraron el contrato privado de promesa de compraventa con

reserva de dominio con el hoy enjuiciado, en su carácter de comprador, respecto

del bien inmueble objeto de la presente controversia, en virtud del cual derivaron

los diversos incumplimientos por parte del demandado respeto a los pagos

establecidos en la cláusula segunda del documento basal, las cuales refieren a lo

siguiente:

1) El pasado 3 de diciembre de 2012, la parte enjuiciada no realizó el pago

de la cantidad de $3,000,000.00 (tres millones de pesos 00/1000 M.N.) al

cual se obligó en la cláusula segunda del Contrato Privado de Promesa

de compraventa con reserva de Dominio.

2) No obstante, el pasado 3 de junio de 2013, omitió realizar el pago por la

cantidad $3, 400,000.00 (tres millones cuatrocientos mil 3pesos 00/1000

M.N.), al cual se obligó en la cláusula segunda del Contrato Privado de

Promesa de compraventa con reserva de Dominio.

Lo anterior, se acreditó mediante auto de fecha 17 de agosto de 2017, con la

probanza admitida y desahogada por su propia naturaleza con fundamento en el

artículo 347 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Querétaro por esa

H. autoridad, consistente en el original del contrato de promesa de compraventa

de fecha 07 de junio del 2012.

Asimismo, mediante el auto de fecha 28 de octubre de 2022, se declaró por

confeso al hoy enjuiciado respecto a las 4 primeras posiciones calificándolas como

legales relacionadas a las referidas omisiones de pago por parte del demandado,

toda vez que no se presentó la parte demandada al desahogo de la prueba

confesional a su cargo.

NOVENO. El demandado abandonó la posesión del inmueble objeto de la

presente controversia, lo que se acreditó mediante auto de fecha 17 de agosto de

Página 4 de 7
2017, con la probanza admitida y desahogada por su propia naturaleza con

fundamento en el artículo 347 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de

Querétaro por esa H. autoridad, consistente en el original en el instrumento

público número 42, 776 de fecha 04 de diciembre del 2018, pasada ante la fe del

notario público número 20 de ésta ciudad, y la cual obra en autos (foja 23).

DÉCIMO. De igual forma, el hecho narrado por mi mandante en el numeral 6

arábigo de su escrito inicial de demanda, la parte demanda manifestó el mismo es

falso, sin embargo, el pasado 20 de junio de 2019, mi mandante realizó mediante

Notario Público el requerimiento formal de pago al demandado por la cantidad

pendiente de $6,400,000.00 (Seis millones cuatrocientos mil pesos 00/100 M.N.),

más el pago de la penalización establecida en la cláusula novena del documento

basal.

Lo anterior, se acredita con la probanza admitida y desahogada por su propia

naturaleza con fundamento en el artículo 337 del Código de Procedimientos

Civiles del Estado de Querétaro por esa H. autoridad, consistente en el

instrumento público número 93,842 de fecha 26 de junio del 2019, pasada ante la fe

del notario público número 01 de Pachuca, Hidalgo, y la cual obra en autos (Foja

45).

Asimismo, mediante auto de fecha 28 de octubre de 2022, en virtud de que no

se presentó la parte demandada al desahogo de la prueba confesional a su cargo y,

en consecuencia, esa H. autoridad, declaró por confeso al hoy enjuiciado respecto a

las 4 primeras posiciones calificándolas como legales.

DÉCIMO PRIMERO. Por lo anteriormente mencionado y en virtud de que el

hoy enjuiciado no compareció sin justa causa a desahogar el pliego de posiciones

presentado por el suscrito, fue declarado por confeso de todas aquellas posiciones

calificadas de legales por esa H. autoridad, y con ello, se acreditaron los

incumplimientos en lo que incurrió la parte demandada respecto a las obligaciones

Página 5 de 7
que adquirió mediante la firma del Contrato Privado de promesa de compraventa

con reserva de dominio de fecha 7 de junio de 2012.

Lo anterior, se acreditó mediante auto de fecha 28 de octubre de 2022, mediante

el cual se declaró por confeso al hoy enjuiciado respecto a las 4 primeras posiciones

calificándolas como legales, las cuales versan sobre los hechos mencionados con

antelación.

DÉCIMO SEGUNDO. Asimismo, se acreditó el deterioro sufrido por el

inmueble por el periodo comprendido entre el 7 de junio de 2012, fecha en que el

demandado adquirió la posesión del inmueble y hasta la fecha del 4 de diciembre

de 2018, así como el valor de las rentas producidas en dicho periodo

Lo anterior, se prueba con la prueba Pericial en ingeniería y valuación de

inmuebles ofrecida por mis mandantes a cargo del Alejandro Cuevas Lomeli,

mediante el cual, en auto de fecha 5 de septiembre de 2022, se tuvo aceptando el

cargo en materia de ingeniería civil y valuación de inmuebles conferido por mi

mandante.

Cabe mencionar que, además mediante auto de fecha 5 de septiembre de 2022,

se tuvo por precluido el derecho de la parte demandada para nombrar un perito y

adicionar preguntas al cuestionario que deberán de contestar los peritos. De

conformidad con el artículo 363 del Código de procedimientos Civiles del Estado

de Querétaro y se nombró perito en rebeldía de la parte demandada al Ing. Arturo

Breña Rosas.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, ante Usted C. JUEZ OCTAVO

DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE

QUERÉTARO, atentamente pido se sirva:

Página 6 de 7
 ÚNICO. Tenerme por presentado en términos del presente escrito

formulando los alegatos que han quedado expuestos, ordenando traer los autos a

la vista para dictar resolución definitiva correspondiente.

PROTESTO LO NECESARIO.

QUERÉTARO, QUERÉTARO, A SU FECHA DE PRESENTACIÓN.

_______________________________________

ALEJANDRO GARCÍA VIDAL.

Página 7 de 7