Controversias Cristológicas PDF

Machine Translated by Google
Las Controversias Cristológicas

La controversia cristológica
Traducido y editado por Richard A. Norris Jr.
por
Material complementario de Robert C. Saler

Tabla de contenido
1. Introducción
2. Melitón de Sardes
3. Ireneo de Lyon
4. Tertuliano
5. Orígenes
6. Atanasio
7. Apolinar de Laodicea
8. Teodoro de Mopsuestia
9. Las controversias que condujeron al Concilio de Calcedonia

LA POLÉMICA CRISTOLÓGICA
Copyright © 1980 Fortress Press. Reservados todos los derechos. Excepto por breves citas
en artículos o reseñas críticas, ninguna parte de este libro puede reproducirse de
ninguna manera sin el permiso previo por escrito del editor. Visite http://
www.augsburgfortress.org/copyrights/ o escriba a Permissions, Augsburg Fortress, Box
1209, Minneapolis, MN 55440.
ISBN impreso: 9780800614119
ISBN digitales: 9781451416749
Catalogación de datos de publicaciones de la Biblioteca del Congreso
Controversia cristológica.
(Fuentes del pensamiento cristiano primitivo)
Bibliografía: pág.
1. Jesucristo—Historia de las doctrinas—Iglesia primitiva, ca. 30600. I. Norris, Richard

Alfred. II. Serie.
BT198.C44 232′.09'015
ISBN 0800614119
El papel utilizado en esta publicación cumple con los requisitos mínimos del
Estándar Nacional Estadounidense para Ciencias de la Información: Permanencia del papel
para materiales bibliotecarios impresos, ANSI Z329.481984.
Fabricado en EE.UU.
Este libro electrónico fue producido con http://pressbooks.com.

Introducción
Este libro es una colección de textos diseñados para ilustrar el desarrollo del
pensamiento cristiano sobre la persona de Cristo en la era de los padres de la iglesia. El
texto más antiguo traducido procede de la segunda mitad del siglo II, cuando cristalizaron
por primera vez las ideas y los problemas que dominarían el pensamiento cristológico en
este período. La última es la conocida “Definición de la Fe” del Concilio de Calcedonia
(451 d.C.), que generalmente ha sido aceptada como la que define los límites de la
ortodoxia cristológica.
CRISTOLOGÍA TEMPRANA
El cristianismo apareció en el escenario de la historia como un movimiento con un

mensaje de salvación. Sus predicadores anunciaron que Dios traería “la restauración
de todas las cosas” (Hechos 3:21), la nueva era prometida por los profetas, cuando
el mal sería corregido y la humanidad se reconciliaría con Dios. Esta proclamación tenía
sus raíces en la vida y el ministerio de Jesús de Nazaret, quien había venido predicando
el cercano advenimiento del reino de Dios, la afirmación definitiva de su gobierno.
Aparentemente había visto su propio ministerio como una señal, una anticipación
significativa, de esa redención venidera.
Sin embargo, la predicación cristiana primitiva no se basó simplemente en el mensaje

de Jesús. Más bien, surgió de la convicción de que el contenido de su mensaje había
sido validado y actualizado mediante su resurrección de entre los muertos. Los poderes
que gobiernan el orden mundial actual habían repudiado a Jesús y lo habían matado.
Pero Dios lo había resucitado, y esto significaba que en él y para él la promesa
La transformación del mundo, “la vida del siglo venidero”, ya era real.
Además, significaba que la gente podía incluso ahora tener un anticipo de esa nueva
vida porque el Espíritu de Dios, a través de Jesús, había sido otorgado a aquellos que
lo aceptaban como aquel en quien se revelaba y determinaba su propio
destino.
Así pues, desde el principio había dos cosas que decir acerca de Jesús. La primera era
que la salvación de Dios, aquello que los profetas y videntes siempre habían esperado,
para Jesús ya se había hecho real. Él ya pertenecía a ese nuevo orden de cosas. La
segunda fue que Jesús fue aquel a través del cual otros entraron en el nuevo orden
de cosas; él era el portador del gobierno de Dios, el mediador de la salvación de Dios.
En resumen, él era, en el sentido cristiano del término, el Mesías, el Cristo, el Hijo de
Dios.
Aquí podemos ver lo que se entiende por “cristología”. Ese término no significa cualquier
tipo de investigación o reflexión que tenga a Jesús como objeto. Se refiere muy
específicamente a la indagación y reflexión que tienen que ver con Jesús en su
carácter mesiánico. En otras palabras, la cristología pregunta qué presupone e implica
el hecho de que Jesús sea el “Hijo de Dios” elegido, aquel a través de cuya vida, muerte
y resurrección Dios ha actuado para realizar su propósito para la humanidad; y este
hecho impone, desde el principio, una cierta lógica a la cristología. Comprender o
evaluar cristológicamente a Jesús significa, por un lado, preguntarse por su relación
con Dios y, por el otro, buscar una forma de expresar su carácter representativo
como ser humano: su condición de aquel en quien se fundamenta el destino
común de la humanidad. está resumido y determinado.
La literatura cristiana más antigua revela diferentes maneras de explicar a Jesús en su

carácter mesiánico. Bien puede ser que la cristología más antigua simplemente
proclamara a Jesús como el ser humano que había sido marcado por la resurrección
como el Mesías venidero, es decir, como aquel a través del cual Dios finalmente arreglaría
las cosas. En tal cristología, el título “Hijo de Dios” no se habría referido a ninguna
cualidad de la divinidad sino al hecho de que Jesús fue llamado y apartado para una
determinada función en los propósitos de Dios. De hecho, sin embargo, esta forma
de entender a Jesús fue generalmente suplantada a medida que el cristianismo se
extendió entre los pueblos de habla griega en el mundo mediterráneo.
El movimiento de pensamiento que se produjo tal vez pueda estudiarse mejor en las
cartas de Pablo, los primeros escritos cristianos de que disponemos. Allí podemos
observar al menos tres desarrollos importantes en la representación de Jesús. En primer lugar, él
es proclamado no sólo como el Mesías que ha de venir sino también como el “Señor”
presente tanto de la comunidad cristiana como del cosmos. Su resurrección lo señala
como aquel en quien, incluso ahora, están operativos los poderes de la nueva creación.
Por tanto, es una figura celestial, la encarnación de los propósitos eternos de
Dios para la humanidad y el agente universal de esos propósitos. En segundo lugar, y
naturalmente, todo lo que Jesús fue e hizo desde el comienzo mismo de su ministerio
terrenal se entiende como expresión de la voluntad de Dios y producto de la iniciativa
divina. Pablo insiste en que la presencia misma de Jesús entre nosotros fue el resultado
de un acto divino de “envío” (Gálatas 4:4) y que vino “a redimir a los que estaban
bajo la ley” (Gálatas 4:5). El ministerio de Jesús es entonces en sí mismo la realización
por parte de Dios de sus propósitos para la humanidad: “En Cristo, Dios estaba
reconciliando al mundo consigo mismo” (2 Cor. 5:19). Finalmente, la iglesia primitiva
comenzó a pensar en Jesús en su ministerio terrenal como la presencia humana “con
nosotros” (Mat. 1:23) del Hijo de Dios, el ser celestial que es la expresión del mismo
ser de Dios y, por lo tanto, de su voluntad para sus criaturas. Lo que Jesús fue revelado
por su resurrección es lo que Jesús siempre había sido: “espíritu vivificante” (1 Cor. 15:45).
El producto de estas líneas de pensamiento se puede discernir en dos himnos

cristianos primitivos citados en el corpus paulino. En Filipenses, Pablo recuerda a sus
lectores que Cristo, “aunque era en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como algo
a qué aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, naciendo
en semejanza de hombres” (Fil. 2:67). Cita lo que sin duda era una forma de palabras
muy conocida, y se refiere a ella para recomendar humildad y caridad a sus lectores. En
el proceso, nos da una idea de las creencias cristológicas que estaban vigentes en sus
iglesias. El Cristo es una figura celestial que estaba “en forma de Dios” y que entra al
mundo como ser humano para traer la salvación. En la carta a los Colosenses se aclara la
identidad de esta figura celestial. “Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda
la creación; porque en él fueron creadas todas las cosas, en el cielo y en la tierra. . . .
Él es antes de
todas las cosas, y en él todas las cosas permanecen juntas” (Colosenses 1:1517). El
Cristo, en efecto, es la Sabiduría divina personificada, la expresión viva de todo lo que
Dios es y de todo lo que Dios quiere, y aquel a través del cual Dios realiza sus obras.
Es esta Sabiduría la que está con la gente en Jesús. Jesús aparece así como el ser
humano en quien el poder divino que sostiene el cosmos y encarna el designio de Dios
para la humanidad se hace presente activamente en aras de la redención.
Ésta es la cristología que rápidamente llegó a dominar el pensamiento cristiano sobre

Jesús. Aparece en su forma definitiva del Nuevo Testamento en el Evangelio de Juan, donde
Jesús es entendido como el Logos creativo o “Palabra” de Dios que “se hizo carne” para
manifestar “la gracia y la verdad” (ver Juan 1:114). Aparece también en
Hebreos, donde se describe al Hijo de Dios como aquel a través de quien Dios
“creó el mundo” y quien “refleja la gloria de Dios y lleva el sello mismo de su
naturaleza” (Heb. 1:23). . En última instancia, el Nuevo Testamento no puede dar
sentido a Jesús excepto viendo su vida humana como la concreción histórica del poder
mismo a través del cual Dios se expresó originalmente en la creación del mundo.
Parecía que sólo así se podría explicar el significado verdaderamente universal de su
vida, muerte y resurrección, o el carácter verdaderamente último y definitivo de
la salvación que trajo.
Lo que es cierto para los escritos del Nuevo Testamento también lo es para otras
literaturas cristianas primitivas. Por ejemplo, la Primera Epístola de Clemente, producto
de la iglesia romana de finales del siglo I, nos dice que “según la carne” el Señor
Jesucristo es descendiente de Jacob (1 Clemente 32.2); pero es también Hijo de Dios
Padre y “resplandor de su majestad”, para poder conferir a los hombres el
conocimiento de la luz última (1 Clemente 36; cf. 59,1).
Otro documento de la iglesia romana, el llamado Pastor de Hermas, dice: “El Espíritu
Santo que existe de antemano, que creó toda la creación, Dios lo estableció en
la carne que quiso” (Hermas, Similitudes 5.6.5).
En la mente de Hermas, este Espíritu Santo es el mismo Hijo de Dios, a quien el
autor también “ve” en su visión como un “hombre glorioso” (ibid., 9.7.1; cf. 9.6.1) y, de
hecho, como el el mayor de los siete ángeles {ibid., 9.12.68). A través de él los
demás tienen acceso a la presencia de Dios. Él es “más antiguo que toda su creación,
de modo que fue consejero de su creación ante el Padre” (ibid., 9.12.2). Entonces,
para Hermas, Cristo es Espíritu, Hijo, Hombre y Ángel, un conjunto de descripciones un
tanto confusas. Sin embargo, su significado básico es claro. Jesús de alguna manera
viene a nuestro mundo desde el mundo de Dios como "Espíritu" y "Ángel". Pero él no
es un miembro cualquiera del orden divino. Él es el Espíritu y Ángel por excelencia, el
que fue el consejero y ayudante de Dios en la creación, como la Sabiduría y la Palabra
de Dios en el Antiguo Testamento.
El mismo patrón esencial de pensamiento cristológico se puede encontrar en los escritos

de Ignacio de Antioquía, quien en el año 113 d.C. escribió siete cartas a una serie
de iglesias locales mientras viajaba bajo vigilancia hacia su martirio en Roma. Para
Ignacio, Jesucristo es la “Palabra que procede del silencio” de Dios (Magnesios 8,2). Al
mismo tiempo, es del linaje de David e hijo de María; nació, comió, bebió, sufrió y
“verdaderamente resucitó de entre los muertos” (Trallians 9.12). Estas afirmaciones,
que se hacen en parte por razones polémicas, pueden resumirse todas
para Ignacio en la afirmación de que Jesucristo “estuvo en presencia del Padre antes de los
siglos y apareció al fin” (Magn. 7,1) o en la afirmación: “Hay un médico, carnal y espiritual,
engendrado e ingenerado, Dios en el ser humano, la verdadera vida en la muerte, tanto de
María como de Dios, primero sujeto a sufrir y luego incapaz de sufrir, Jesucristo nuestro
Señor” (Efesios 7,2).
El pensamiento de Clemente, Ignacio y Hermas sigue las mismas líneas básicas que el de
los escritores del Nuevo Testamento. Explica a Jesús y la salvación que trae al hablar
de la encarnación de alguien que es la propia expresión de Dios, el Hijo de Dios. El resultado
es una descripción de Jesús con un carácter dual: encarnando en sí mismo la unidad
de dos formas de ser, espiritual y carnal, divina y humana. Esta imagen establece el punto de
partida, proporciona el paradigma esencial y, sobre todo, dicta una agenda para la
cristología patrística posterior.
PROBLEMAS INICIALES
Decir que esta temprana imagen de Jesús dictó una agenda para la cristología posterior es
simplemente decir que, cuando se la examina de cerca y se la expone seriamente, plantea
toda una serie de preguntas espinosas.
A su vez, dieron lugar a un pensamiento crítico y sistemático sobre la persona de Cristo.

Los inicios de este proceso deben buscarse en el siglo II, cuando se plantearon y
debatieron dos conjuntos distintos de cuestiones cristológicas. El primero de ellos se refería
a la naturaleza e identidad del “poder” celestial que se decía que se había encarnado como
Jesús o en Jesús. El segundo fue creado por negaciones de la realidad de la “carne” de Jesús,
es decir, su naturaleza humana ordinaria.
Justino mártir
Las cuestiones relativas al poder celestial encarnado se centraron en el surgimiento

de la llamada teología del Logos que aparece en los escritos de los apologistas del
siglo II. Desempeña un papel central en el pensamiento de Justino Mártir, que enseñó
en Roma a mediados del siglo II. En efecto, Justino retoma el lenguaje de Juan
1:114, donde, como hemos visto, se describe a Jesús como el Logos encarnado
o “Palabra” de Dios. Este Logos es el Hijo de Dios, realidad distinta del Padre pero
engendrado por él para la creación del mundo. Tal como lo entiende Justino, fue
el Logos quien dio a conocer a Dios al pueblo del antiguo pacto, así como fue él quien,
en los últimos días, se convirtió en un ser humano: cuerpo, alma y espíritu (1 Apología
10.1). El Logos descendió en humildad y humillación, como habían enseñado
los profetas, pero tendrá una segunda venida, en gloria, cuando juzgará al mundo y
establecerá el reino del Padre.
No hay nada muy nuevo en nada de esto, como habría insistido el propio Justino, que
lo aprendió de sus propios maestros cristianos. Lo que es nuevo es la
comprensión del Logos que Justino desarrolla en su papel de filósofo cristiano,
comprensión para la cual se basa en el pensamiento platónico y estoico contemporáneo.
Para Justin, "logos" significaba esencialmente "razón". El término se refería, de acuerdo

con la enseñanza estoica tradicional, al principio formativo, activo y residente del
cosmos: el poder divino que ordena y mantiene el sistema mundial.
Esta razón divina, sin embargo, no fue la primera ni la última deidad. Era derivado,
"engendrado". Logos era la razón divina expresada como Palabra divina con el fin de
formar y gobernar el mundo. Como tal, por supuesto, expresaba perfectamente
el ser y los propósitos de Dios. Era como un fuego encendido del fuego que es Dios.
Sin embargo, era derivado, y por ello inferior al único Dios.
En el pensamiento de Justino el Logos era el mediador entre Dios y sus criaturas.

El Creador indescriptible e incomprensible toca al mundo sólo a través de su
autoexpresión derivada. Es el Logos quien forma el universo, quien “se
aparece” a Abraham y Moisés, y quien confiere el conocimiento de Dios a toda la
humanidad al darles a las personas una participación en la naturaleza racional
de Dios. Se hace comprensible, por tanto, que sea el Logos quien, en la persona
de Jesús, se encarne para vencer las fuerzas de la sinrazón demoníaca y abrir el
camino a una nueva vida para la humanidad.
Este cuidadoso desarrollo de la doctrina Logos inmediatamente creó problemas.

Quienes se opusieron abiertamente (los “monárquicos”, como se les llamaba debido a
su devoción a la idea de que Dios es uno) lo vieron como una clara amenaza a
monoteísmo. Parecía introducir la pluralidad en el reino divino. De hecho, por

supuesto, esto no era del todo cierto. En el sistema de Justino realmente había, en
última instancia, un solo Dios supremo. El Logos representaba un nivel ligeramente
inferior de divinidad, algo entre la divinidad pura de Dios y la no divinidad de las
criaturas. Justino había dado sentido a la imagen encarnada de Jesús adoptando una
imagen jerárquica del orden mundial en el que el Logos se erige como una especie de
estado parachoques entre Dios y el mundo, y es este hecho el que hace que la
cristología de Justino sea problemática. Por un lado, plantea la pregunta: ¿Qué quieren
decir exactamente los cristianos con el término mediador aplicado a Jesús? ¿Es el
mediador simplemente el Logos mismo, un punto intermedio natural entre Dios y la humanidad?
¿O es el mediador alguien en quien Dios y la humanidad están de algún modo
directamente juntos el uno con el otro? Si este último es el caso, entonces la doctrina
Logos de Justino representa un grave malentendido. Además, su enseñanza
inevitablemente plantea la pregunta de por qué Dios debería necesitar un intermediario
que se interponga entre él y el orden creado. ¿Piensa Justino que Dios no puede
entrar en relación directa con la “carne”? Eso es lo que parece implicar su imagen jerárquica del mundo.
Para Justin, este pensamiento no es realmente más que una posibilidad inexplorada.
Otros pensadores del siglo II, sin embargo, argumentaron abiertamente que es
inconcebible que un ser que pertenece propiamente al reino de lo divino tome carne
humana ordinaria. Estos pensadores, llamados “docetistas” porque describían la carne
de Jesús como mera “apariencia”, creían que existe una contradicción absoluta entre
Dios y el orden material, que describían como la creación independiente de un
segundo y malo, o inferior, Dios. . Una consecuencia de este dualismo radical fue una
comprensión particular del significado de la redención. Ciertos pensadores gnósticos que
pretendían enseñar el verdadero significado del mensaje de los apóstoles insistieron
en que la redención significaba la liberación de la parte "espiritual" de los hombres y
mujeres del mundo material en el que había quedado atrapada. Naturalmente, dada
esta visión de la salvación, no estaban dispuestos a reconocer que el divino Salvador
había tomado carne auténtica. En cambio, tendían a sugerir que el Jesús humano
simplemente estaba seguido o acompañado por el Cristo verdadero, quien, por lo
tanto, estaba exento de indignidades como el nacimiento, el hambre, el sufrimiento y la
muerte. Otros, como Marción del Ponto, argumentaron que la carne de Jesús era
fantasmal. Ninguno de estos pensadores quería negar la presencia para los seres
humanos del revelador del Dios último, pero sí querían negar que alguna vez pudiera
haber sido una parte real del orden espacial y temporal.
Detrás de esta visión se esconde un repudio al Dios del Antiguo Testamento, el Dios
que, según el Génesis, era responsable del actual e intolerable orden de existencia.
cosas. Este rechazo del Dios judío, sin embargo, fue simplemente una expresión de un
profundo sentimiento de alienación del mundo que es el contexto actual de la existencia
humana. Para Marción y las personas que veían las cosas como él, había algo
tan malo en las cosas tal como son que el Dios verdadero no podía asociarse con ellas
de ninguna manera, y precisamente por esta razón, no se podía pensar que el
Logos de Dios sufriera una encarnación. .
Entonces, de dos maneras diferentes, el siglo II sacó a la superficie cuestiones serias

sobre la interpretación tradicional de Jesús y su obra. Por un lado, la teología del
Logos de Justino hizo necesario preguntarse si la cristología encarnacional realmente
pretendía afirmar que Jesús es “Dios con nosotros” o, para decirlo de otra manera, si
un Logos mediador, cuando se encarna, puede ser entendido honestamente como
Dios presente en persona. Por otro lado, Marción y el movimiento gnóstico plantearon
la cuestión de si toda la idea de la encarnación podría no ser una contradicción en
los términos, que tal vez la “carne” sea precisamente el mal con el que Dios no
puede tener nada que ver.
Melitón de Sardes
Es en el contexto de estos problemas que deben examinarse las ideas cristológicas

de Melitón de Sardes, que representan una presentación persuasiva de la posición
tradicional.
El propio Melito es una figura oscura. Hasta hace muy poco era conocido sólo por
las referencias a él en la Historia eclesiástica de Eusebio y por ciertos fragmentos de
sus escritos citados por autores posteriores. En 1940, sin embargo, apareció una edición
impresa de un manuscrito casi completo de la recientemente descubierta Homilía
sobre la Pascua de Melito, y desde entonces han aparecido otros manuscritos que permiten
una reproducción completa de su texto.
Este trabajo, como revelará incluso una lectura rápida, es de interés en varios
sentidos. Es uno de los primeros sermones cristianos que poseemos. También es
importante para comprender la exégesis cristiana primitiva de las Escrituras y las
relaciones entre el cristianismo primitivo y el judaísmo. Para nuestros propósitos, sin
embargo, su interés radica en su descripción de Cristo. Aquí tenemos a primera vista un elocuente
Declaración de la tradición cristológica que depende en última instancia del pensamiento

de Pablo y del autor del Cuarto Evangelio. Para Melito, Cristo es una figura divina
y gloriosa que se encarna por la redención de la humanidad del sufrimiento
y la muerte que fueron su herencia desde Adán.
Además, esta encarnación o encarnación del Hijo de Dios es el cumplimiento de toda
la dispensación del pacto mosaico, que es, para Melitón, no sólo una obra salvífica de
Dios por derecho propio sino un “tipo” o presagio de la perfección. salvación
dada en Cristo.
Al elaborar esta exégesis tipológica de la narrativa del Éxodo y así tejer la

historia de Cristo y la de Israel en un todo único, Melito está consciente o
inconscientemente tomando una postura contra el docetismo. Marción y ciertos
maestros gnósticos no sólo repudiaron las Escrituras judías, sino que también
negaron que el Dios verdadero hubiera estado activo o revelado en algún momento
de la historia de Moisés y los profetas. Melitón, en cambio, se ve obligado, por su
método muy exegético, a dar importancia a la historia del pueblo de Dios antes del
advenimiento de Cristo. Discierne una unidad fundamental en la historia, arraigada
en el hecho de que “el primogénito de Dios” llamó y guió a Israel, y de hecho a la
humanidad, desde el momento de la creación hasta el de la encarnación.
La conciencia de Melitón de los problemas representados por las enseñanzas de

Marción y de los gnósticos también se revela en su insistencia en la realidad de la
dimensión física de la encarnación. Melitón insiste en que el Hijo de Dios “se vistió” o
“se vistió” de un ser humano y genuinamente “sufrió por los que sufrían” (Hom. 100).
Es él quien fue atado y quien murió y quien fue sepultado. Melito no hace preguntas
sobre cómo puede ser así. Se limita a afirmar que "el que hizo los cielos y la tierra",
es decir, el Verbo divino, a quien también se llama Hijo de Dios, "se encarnó en la
virgen" (Hom. 104), y utiliza un lenguaje calculado para enfatizar la seriedad con el
que se hacen ambos tipos de declaraciones sobre Jesús: las que lo identifican como
“Alfa y Omega” y las que lo presentan como un ser humano común y corriente.
Ireneo de Lyon
Estos mismos temas se abordan de forma mucho más explícita en los escritos.
de Ireneo de Lyon. Nacido en Asia Menor probablemente alrededor del año 140
d. C., Ireneo en algún momento de su vida se mudó a la parte sur de la Galia.
Allí se hizo prominente en la comunidad cristiana y, como presbítero de la iglesia
de Lyon, llevó un mensaje de los mártires de allí a Eleuterio, el obispo de Roma. A
su regreso de esta embajada, Ireneo fue elegido obispo de Lyon, ocupando el
lugar de un tal Potino, que había sido mártir en el gran aumento de la hostilidad
local hacia los cristianos. Mientras era obispo, escribió la obra por la que ha sido
recordado desde entonces: la obra que tituló Una detección y refutación del
falsamente llamado “conocimiento”, pero que la historia más bien ha llamado
simplemente Contra las herejías. Esta larga y serpenteante composición en
cinco libros es de hecho un ataque directo a Marción y a otros maestros y
grupos que Ireneo agrupa como "gnósticos". En cuanto a la fecha de esta obra,
sólo podemos decir que apareció después del año 180 d.C. Fue
extremadamente influyente en su época, como lo demuestra el hecho de que fue
traducida casi inmediatamente al latín desde su idioma original, el griego. Es el
texto latino el que se conoce hoy, ya que el griego sólo está disponible en fragmentos.
Ireneo considera que la dificultad básica del pensamiento marcionita y gnóstico

radica en la negación de la verdadera divinidad al Creador del mundo. La
alegación de que hay “dos Dioses” –o en todo caso de que el Dios verdadero,
el Padre último, no tiene responsabilidad ni participación en el mundo
material y temporal– es para Ireneo la enseñanza típica, y en ese sentido
definitiva, de Marción y los gnósticos. Reconoce, sin embargo, que el dualismo
que emerge en esta idea se manifiesta también en otras formas: en una negación
de la continuidad entre la historia de Israel y la dispensación cristiana, por ejemplo,
y en la cristología, donde resulta en una creencia en dos Cristos, un Cristo
celestial y un Cristo terrenal, el primero de los cuales sólo parece tener una encarnación física o m
Frente a este dualismo, Ireneo responde con lo que es esencialmente una afirmación
no sólo de la identidad del Dios último con el Creador sino también de la íntima
implicación de Dios mismo con el orden creatural y, por tanto, material. Este
par de énfasis se ve en su cristología de tres maneras.
En primer lugar, se ve en su forma de entender quién y qué es el Verbo o Hijo de

Dios. Ireneo es un heredero consciente de las enseñanzas de Justino Mártir.
Sin embargo, no se siente cómodo con la idea de un Logos mediador, no sólo
porque tal concepción parece introducir la pluralidad en el reino divino sino también
porque parece separar a Dios del mundo. A Ireneo le gusta enfatizar que
Dios “interviene” directamente en el mundo, y cuando habla
sobre el Logos, a menudo lo describe como una “mano” de Dios, como una forma en
que Dios está presente en el mundo. En la cristología de Ireneo, por tanto, se pone
énfasis en lo que podríamos llamar la plenitud de la divinidad de Cristo, y la
mediación se logra no tanto porque el Hijo divino tenga una forma de ser “intermedia”
sino porque el Hijo divino asume la forma humana. de ser. Es la encarnación
misma la que es la mediación.
La encarnación, sin embargo, no es para Ireneo el único caso de la presencia de

Dios para las personas en su Palabra o Logos. Por el contrario, las Escrituras del
antiguo pacto revelan que toda la historia humana, desde el momento de la creación de
Adán y Eva, es la historia de la realización del propósito de Dios para la humanidad a
través de una serie de “dispensaciones”. Mediante estos, Dios lleva a la raza humana
al conocimiento de sí mismo, un conocimiento que, a medida que se alcanza,
transforma a las personas y las eleva a un nuevo tipo de vida. A través de la Palabra
y del Espíritu, Dios saca de la tierra a las criaturas que él formó para compartir su propia
manera de ser y así vivir con él, en su presencia. Para Ireneo, por tanto,
la encarnación “resume” o “recapitula” lo que Dios siempre ha estado haciendo por las
personas. Del mismo modo, la encarnación, o más bien Cristo mismo, resume y
recapitula todo lo que la humanidad es y será para Dios. La encarnación es el
punto en el que el principio y el fin de la existencia humana se centran en una sola
vida humana, la vida humana del Logos de Dios.
Así, finalmente, la encarnación es real para Ireneo precisamente porque representa la

unidad de Dios con la humanidad y la unidad de la historia humana con Dios. Dios el
Logos toma para sí en Cristo el ser de Adán, el ser de carne, de materialidad.
Este es el tema más destacado en los pasajes cristológicos que hemos traducido
aquí de Contra las herejías. El Cristo “dual” que Ireneo encuentra en la enseñanza
gnóstica es repudiado en favor de un Cristo que es la unidad de lo divino y lo
creatural. Este mediador quebranta el poder de Satanás –el poder que mantiene a la
humanidad sujeta al pecado y a la disolución– al revertir la desobediencia original de
Adán. De esta manera, el mediador prepara el escenario para la transformación de
la humanidad por la obra del Espíritu Santo: el proceso de redención.
Tertuliano de Cartago
Los problemas que Ireneo enfrentó y trató en Contra las Herejías todavía eran reales en
la siguiente generación. Esto se desprende de los pasajes aquí extraídos de los dos
tratados de Tertuliano, Contra Práxeas y Sobre la carne de Cristo. El propio
Tertuliano procedía de un sector del mundo mediterráneo completamente diferente al
de Ireneo. Era un norteafricano de habla latina, con educación de retórico y
abogado. Cartago fue el lugar de su nacimiento y de su carrera madura como escritor
cristiano, que comenzó alrededor de 195 y terminó con su muerte alrededor de 220.
Su principal preocupación era el llamado de la iglesia a ser pura en su obediencia a la
ley de Dios y a la voluntad de Dios. enseñanzas en medio de un mundo hostil y
moribundo. Esta preocupación le llevó a escribir continuamente sobre problemas
morales y doctrinales. De hecho, finalmente lo llevó a abandonar por completo la Iglesia
católica y a unirse al movimiento montanista, cuyos ideales y normas para la vida
cristiana estaban más cerca de los suyos.
Las dos cuestiones que impulsaron a Tcrtuliano a escribir sobre cuestiones de

cristología fueron precisamente aquellas de las que hablamos en la última
sección: las creadas por la Logosteología de Justino y las creadas por el dualismo
de Marción y los gnósticos.
Es a este último a quien Tertuliano tiene en mente en su tratado Sobre la carne de

Cristo, que tuvo un compañero en otro ensayo, Sobre la resurrección de la carne.
Sus protagonistas fueron aquellos que negaron que la redención o la salvación
involucraran a toda la persona humana, tanto en cuerpo como alma o espíritu, y que
en consecuencia no vieron la necesidad de que el Hijo divino estuviera involucrado con
la carne real. Por lo tanto, la cuestión básica para Tertuliano era si la salvación que
simboliza el término “resurrección” incluía tanto las partes físicas como las no físicas de
la naturaleza humana. Al abordar este problema, no ataca simplemente a sus
oponentes por hacer de la encarnación, en efecto, una mascarada. Se da cuenta de
que la cuestión fundamental es la del valor y, por tanto, la redención del orden físico.
En consecuencia, su argumento más fuerte es aquel en el que, contra Marción,
insiste en el hecho de que la carne, incluso con toda su debilidad y fealdad, es
un objeto del amor de Dios; y para Tertuliano este hecho cuenta más que el disgusto
de Marción (por no mencionar el suyo propio) por el cuerpo.
Este repudio al dualismo va de la mano, para Tertuliano, con una defensa de la doctrina
del Logos tal como la había recibido de los autores cristianos de habla griega.
Su defensa, emprendida con cierta extensión en el tratado Contra Práxeas, fue
dirigida por Tertuliano el Montanista contra personas que querían afirmar la unidad
absoluta de lo divino frente a la aparente división y pluralidad que
la doctrina Logos introducida en la naturaleza divina. Estos “monárquicos”

aceptaron la doctrina de la encarnación, pero como sostenían la naturaleza
unitaria de Dios, tuvieron que insistir en que era Dios mismo quien se encarnó en
Cristo, una idea que escandalizó a Tertuliano, quien acusó a sus enemigos de
hacer al Creador. él mismo sujeto al sufrimiento y a la muerte. Su propia
posición era que la deidad es absolutamente una en su naturaleza (en el “espíritu”
que la constituye) pero triple en la forma en que su ser está, por así decirlo,
organizado o articulado. Tertuliano emplea imágenes como la de una fuente y el
arroyo que brota de ella, o una luz y su resplandor, para explicar la diferencia entre Padre e Hijo en
Cree que el Hijo o Verbo fue proyectado por Dios con el propósito de crear y
ordenar el mundo, que este mismo Hijo o Verbo fue el revelador de Dios en la
dispensación del antiguo pacto, y que finalmente se encarnó como Jesús de Nazaret.
para la salvación de la humanidad.
Lo importante del tratado Contra Práxeas es que en él Tertuliano no sólo desarrolla

un vocabulario cristológico que influiría en el pensamiento posterior, sino que
también aparece como el primer pensador cristiano en plantear la cuestión de
cómo debería describirse la persona del Logos encarnado. En el capítulo 27 del
tratado, dirige su atención a la explicación monárquica de la distinción entre
Padre e Hijo. Sus oponentes habían sostenido que "Hijo" se refiere a la humanidad
de Jesús, su carne, mientras que "Padre" se refiere a su deidad. Esto preocupó
a Tertuliano porque, si bien insistía en distinguir el Logos y el Padre dentro de
la esfera de lo divino, no creía que Jesucristo, el Logos encarnado, fuera dos cosas
o elementos separados: personas. Sólo hay uno de él, argumenta Tertuliano, y
expresa este juicio diciendo que Cristo es una “persona”. Por supuesto, ve una
dualidad en Cristo. Jesús está constituido por dos “sustancias”, carne por un lado
y Espíritu por el otro, que son designaciones de modos de ser humanos y divinos.
En él, estos factores están mezclados, aunque no de tal manera que reaccionen
unos sobre otros y se transformen mutuamente. Las dos sustancias continúan
inalteradas en una sola persona y proporcionan las bases para dos tipos de
actividad, la humana y la divina.
Orígenes de Alejandría
Con Orígenes, el joven contemporáneo de Tertuliano, volvemos al mundo de

Cristianismo griego. Orígenes, sucesor de Panteno y Clemente de Alejandría como

director de la escuela catequética de Alejandría en Egipto, terminó sus días en Cesarea
palestina después de que una diferencia con su obispo lo obligara a abandonar su
hogar. La vida de Orígenes estuvo dedicada al estudio y exposición del significado de
las Escrituras cristianas y judías. En ellos encontró una sabiduría que no sólo
permitía a las personas entrar en los misterios del ser y la acción de Dios, sino que
también les mostraba el camino hacia su autorrealización en el conocimiento de Dios
a través de su Sabiduría o Logos. Al mismo tiempo, Orígenes aprendió las tradiciones
de la filosofía griega. En la historia de la filosofía, se sitúa en la frontera entre el
platonismo medio y el neoplatonismo. Su erudición y capacidad crítica lo convirtieron
en un apologista sensible y constructivo del cristianismo, aunque siempre dentro del
marco del tipo de platonismo ecléctico que había heredado de su maestro Clemente
y de Filón, el gran filósofo judío de Alejandría.
En el libro titulado Sobre los primeros principios, una obra de su juventud, Orígenes
parte de la tradición docente de la Iglesia, exponiendo primero sus contenidos básicos
y luego abordando los problemas que planteaba a él y a sus contemporáneos.
En este proceso, sienta las bases tanto para una comprensión de la doctrina del
Logos como para una explicación de la persona y función de Jesús.
Orígenes creía, a diferencia de sus predecesores, que Dios engendra su Sabiduría

o Logos eternamente, que nunca hubo un tiempo en el que el Logos no existiera (De
prin. 1.2.9). Esta Sabiduría divina, además, es la expresión completa del ser de Dios.
Al mismo tiempo, la Sabiduría no es Dios mismo sino su imagen, un “segundo Dios”,
subordinado al Padre último de todos.
En este carácter, el Logos es el mediador entre Dios y el orden creado, y en primer

lugar en el acto mismo de la creación. A través de su agencia, Dios crea un cosmos
inmaterial de espíritus racionales, inteligencias cuyo ser entero está centrado en la
contemplación amorosa de Dios a través de su Sabiduría. Sin embargo, dado que
estas inteligencias son finitas, cambiantes y poseen libertad, pueden alejarse de
Dios, y de hecho lo hacen: de la unidad a la dispersión, de la eternidad al tiempo,
de lo inmaterial a lo material. En consecuencia, Dios crea para ellos un
universo físico ordenado, una especie de cosmos secundario. Este mundo visible,
puesto en orden armonioso por la Sabiduría de Dios, se convierte entonces en el
escenario de su redención: su lenta educación para volver a ese conocimiento
de Dios en el que sólo su ser se realiza. Sin embargo, para que esto pueda ocurrir, la
Sabiduría mediadora debe ser mediada hacia los espíritus caídos, y
Este es el objetivo de la encarnación.
La primera etapa de este proceso de mediación se cumple mediante la unificación del Logos con
el único espíritu racional que no se alejó de Dios: el alma que es Jesús. El modo de esta unión,
según lo ve Orígenes, es el amor contemplativo. El amor del alma no caída por la Sabiduría es
tan intenso que se identifica en y con la imagen eterna que Dios tiene de sí misma, y así se
convierte en la expresión, el mediador de la Sabiduría. Para explicar qué tipo de unión es ésta,
Orígenes recurre a una ilustración filosófica clásica de la mezcla o unión de dos sustancias, el
caso del hierro puesto en el fuego. Así como el hierro adquiere todas las cualidades del fuego, y
de hecho es penetrado y transformado por el fuego sin dejar de ser hierro, así el alma que es
Jesús es asimilada a la Sabiduría divina, el Logos, y así revela y transmite la Sabiduría.
La segunda etapa de la mediación llega cuando esta alma que está unida al Logos se encarna
mediante un nacimiento humano. Incluso el cuerpo, a los ojos de Orígenes, es elevado en
virtud de su unidad con la Sabiduría de Dios. Por ejemplo, puede transfigurarse, como nos dicen
los Evangelios, y volverse transparente para gloria de Dios.
Sin embargo, es y sigue siendo cuerpo. Como tal, se convierte en el medio por el cual el Logos
se representa a sí mismo para las inteligencias ligadas a los sentidos, así como el medio por
el cual ellas comienzan su ascenso intelectual más allá del cuerpo hasta el Logos en su propio ser.
En este esquema hay muchos puntos de interés. Una cuestión destaca desde el punto de vista
de la evolución futura. Orígenes comparte el sentido de Justino de la necesidad de mediación
entre Dios y la creación visible y espiritual. Su universo también es jerárquico y, en consecuencia,
lo divino no se mezcla demasiado directamente con la materia. Así como el Logos media a Dios
en el alma, así el alma media al Hijo de Dios en el cuerpo. Es la necesidad de esta doble
mediación lo que, al menos aparentemente, explica la forma única de la imagen que
Orígenes hace de la persona de Cristo. Jesús es un ser humano (alma que habita en el cuerpo),
perfectamente unido como inteligencia con su original, la divina Inteligencia o Sabiduría.
OTROS PROBLEMAS
La comprensión que Orígenes tiene de Cristo encaja estrechamente con su mundo platónico.
imagen y con su consiguiente visión del estatus y carácter del Logos.

La siguiente etapa en el desarrollo de la cristología patrística fue ocasionada por la
controversia arriana, en la que estaba en juego precisamente esta cuestión: la del estatus
y el carácter del Logos. La cuestión, como hemos visto, fue planteada implícitamente
por la formulación de la doctrina del Logos por parte de Justino, y ocasionó cierta
incomodidad a Ireneo. Llegó a un punto crítico con las enseñanzas de Arms y sus seguidores.
Los arrianos y Atanasio
Todos entendieron que el Logos o Sabiduría de Dios era divino. Sin embargo, no
estaba claro qué significaba exactamente el término “divino”. Por ejemplo, podría
denotar una cualidad de la cual puede haber grados, y en tal entendimiento sería
coherente decir que el Logos es divino y, sin embargo, no Dios en el mismo sentido, en
el mismo grado, que el Padre. Esta comprensión parece estar implícita en las enseñanzas
de Justino y es explícita en la de Orígenes. Hemos visto, sin embargo, que la visión
jerárquica de las cosas que implica tal visión implica un Dios que no puede y no se
“mezcla” con el orden creado. También pone en duda la doctrina establecida por el
propio Justino, de que las características de la deidad pertenecen sólo a uno: a saber,
Dios mismo.
Arrio, el presbítero alejandrino cuyas enseñanzas públicas después del año

318 d.C. ocasionaron los debates trinitarios y cristológicos del siglo IV, era un firme
creyente no sólo en la unidad de Dios sino también en una doctrina de la
trascendencia divina que consideraba que la manera de ser de Dios era inconsistente
con la del orden creado. Por lo tanto, es bastante lógico que su doctrina del Logos
fuera formulada de manera que expresara dos convicciones: primero, que el Logos no
puede ser Dios en el sentido apropiado; segundo, que el Logos desempeña un papel
mediador esencial en la relación de Dios con el mundo. Enseñó, en consecuencia, que
el Logos pertenece al orden creado pero al mismo tiempo que es una criatura bastante
superior, situada por encima de todas las demás porque fue creado por Dios “antes de
los siglos” para actuar como agente de Dios. en la creación. Fue esta doctrina la que
el Concilio de Nicea (325 dC) repudió en su famoso credo, que declaraba que el Logos
no es una criatura, sino que nace eternamente de Dios mismo y, por tanto, es divino en
el mismo sentido que el Padre (<griego > homoousios toi theot).
Estas declaraciones, por supuesto, no se presentan como estrictamente cristológicas.

Tocan, al menos formalmente, no la encarnación sino el ser y la naturaleza de Dios. Sin
embargo, tienen implicaciones para la cristología, y la razón por la que esto es así se puede
ver si miramos un escrito sobre la encarnación que fue compuesto sin referencia a la
controversia arriana.
En su famoso tratado Sobre la encarnación del Logos de Dios, el obispo de Alejandría,

Atanasio, intentó responder a la pregunta “¿Por qué?” con respecto a la encarnación. Su
respuesta fue básicamente que el Logos hizo suyo el cuerpo humano para restaurar a la
humanidad al estado que Dios había previsto originalmente para la raza humana. Los seres
humanos, constituidos de alma y cuerpo, habían sido creados para compartir las cualidades
de la propia vida de Dios viviendo en comunión con su Creador, conociéndolo y mediante
ese conocimiento conformándose, en su propio nivel creatural, a su manera de vivir. ser. En
pecado se habían apartado del conocimiento de Dios y, en consecuencia, sucedieron
dos cosas. En sus cuerpos quedaron sujetos a la muerte física, y en sus almas quedaron
sujetos a esa muerte espiritual que consiste en la pérdida de su carácter de reflejos
—imágenes— del ser de Dios.
Restauración, entonces, significa superar la responsabilidad de las personas ante la

muerte y restaurar su carácter como verdaderos reflejos e imágenes de Dios.
Esto el Logos lo logra de dos maneras. En primer lugar, con su muerte en la cruz salda la
deuda que había dejado a los seres humanos moralmente expuestos a la muerte física.
En segundo lugar, con su presencia permite a las personas participar de la vida
divina. Ese compartir, tal como lo entendió Atanasio, tiene dos dimensiones. Significa, por
supuesto, inmortalidad e incorruptibilidad para las personas en su naturaleza corporal,
pero sobre todo significa el redescubrimiento de su verdadero yo, su verdadera identidad
espiritual, en el Logos mismo, imagen propia y perfecta de Dios.
Esta explicación del fundamento de la encarnación tiene implicaciones inmediatas para

una comprensión de la persona de Cristo. Los seres humanos, sostiene, se encuentran en
Dios. Su verdadera identidad reside en su asimilación a Dios y en su participación en su
modo de ser. Para Atanasio, por lo tanto, la redención sólo puede ocurrir a través de la
presencia activa de Dios con las personas. La encarnación es y debe ser la
encarnación de aquel que es plena y verdaderamente Dios. Inevitablemente,
entonces, Atanasio repudió las enseñanzas de Arrio por motivos cristológicos, y no
meramente teológicos. Su comprensión de la redención no tenía sentido si el Logos
fuera un ser “entre” lo divino y lo humano. Sólo tenía sentido si el Logos era la manera en
que Dios estaba personalmente presente y activo en el mundo.
En esta enseñanza hay una crítica implícita de toda la teología del Logos primitiva.
Atanasio coincide con Ireneo al pensar que debe haber una unión real y directa de Dios
con la humanidad en Cristo. Sin embargo, al insistir en este punto, Atanasio se creó
otro problema, ya que los arrianos podrían argumentar, como aparentemente lo hicieron,
que las cosas que se dicen sobre Jesús en los Evangelios no son cosas que uno pueda
decir sobre el Logos si el Logos es verdaderamente Dios. . Por ejemplo, se dice que
Jesús tuvo hambre, sintió emociones como tristeza e ira, hizo preguntas que presuponían
ignorancia y murió. ¿Son realmente consistentes estas características con la hipótesis de
que el Logos es Dios? ¿No tienden más bien a mostrar que es una criatura?
Estas preguntas incorporan dos supuestos importantes. La primera es que en la

persona de Jesús el Logos es el único sujeto real. Todo lo que Jesús dice, hace o sufre
proviene del Logos o lo afecta, porque el Logos es el “yo” en Jesús.
Así, las preguntas arrianas presuponen una visión de la persona de Cristo que es
muy diferente a la de Orígenes. Suponen que el Logos encarnado debe entenderse
mediante la analogía del alma encarnada: que Jesús es simplemente el Logos divino
junto con un cuerpo y, por tanto, que ningún alma humana está involucrada en su
constitución. El segundo supuesto es el de una inconsistencia básica entre la forma de ser
de Dios y la de las personas humanas.
No sólo son diferentes sino también lógicamente irreconciliables. Es impensable que

Dios se vea afectado por condiciones físicas de cualquier tipo o que comparta las
emociones o la ignorancia humanas. Esto está en consonancia con lo que ya hemos
visto de la teología arriana. Pero en este caso la suposición rige una posición
estrictamente cristológica.
En el tercero de sus Oraciones contra los arrianos, partes de las cuales están traducidas
aquí, Atanasio, hablando ahora como obispo de Alejandría y como líder de las fuerzas
antiarrianas en la iglesia, se dirige a estas preguntas arrianas sobre las implicaciones de
la doctrina de que “el Logos se hizo carne”. Hasta donde sabemos, esta larga y
cuidadosa obra fue escrita durante el tercer exilio de Atanasio, que pasó con los
monjes del desierto egipcio. Esto significa que fue escrito entre el 358 y el 362 d.C. El
patriarca intenta responder al desafío cristológico arriano haciendo una distinción entre
el Logos en sí mismo y el Logos en sí mismo. el Logos con su carne o cuerpo. Las
lágrimas, el hambre, la ignorancia y cosas similares no pertenecen al Logos en sí mismo;
le pertenecen en virtud de su estado de encarnación. Son propias de la carne que es
propia del Logos. Se podría decir, por tanto, que le pertenecen sólo indirectamente
(aunque no, por esa razón,
menos verdaderamente).
De este breve relato del argumento básico de Atanasio se desprende claramente que él
comparte con los arrianos no su visión del Logos, sino su visión de la constitución de la
persona de Jesús. Sostiene explícitamente que es erróneo percibir la encarnación como la
morada del Logos en todo un ser humano. Eso, piensa, haría de la encarnación un caso de
mera inspiración. No, en la encarnación lo que sucedió fue que el Logos tomó para sí —se
hizo suyo— “carne” o “cuerpo” o lo que podríamos llamar “la condición humana” y así se
convirtió en el yo o sujeto en Jesús.
Por lo tanto, es bastante natural que Atanasio no mencione un alma humana –una
identidad humana consciente– en Jesús. Para fines prácticos, considera a Jesús, como lo
hacían los arrianos, como Logos más cuerpo o carne (aunque en ninguna parte niega
abiertamente que Jesús tuviera un alma humana).
El resultado de esto es que cuando Atanasio tiene que abordar la cuestión de la ignorancia
de Jesús, su explicación del asunto parece inevitablemente tensa. A diferencia del sufrimiento
físico, por ejemplo, o del hambre, la ignorancia normalmente no se atribuía a la estructura
física de un ser humano. En consecuencia, Atanasio tuvo que explicar la ignorancia de Jesús
sugiriendo que para los propósitos de la encarnación el Logos se contuvo y no exhibió su
omnisciencia; actuó “como si” fuera un ser humano. Sin embargo, esto a su vez parece (al
menos para el lector moderno) poner en duda la plena realidad de la humanidad de Jesús.
Ciertamente, Atanasio no era un docetista en el sentido ordinario. No cuestionó la realidad de
la carne que tomó el Logos. Aun así, su posición sugiere que Jesús era menos que un
ser humano completo.
Apolinar de Laodicea
Al hablar del argumento de Atanasio, debemos enfatizar que Atanasio simplemente sugiere
esta idea. No plantea, y por tanto no responde explícitamente, la pregunta de si Jesús tuvo
o no un centro de conciencia humano.
El hombre que planteó esa pregunta –y la respondió negativamente de acuerdo
con el modelo “Logoscarne” para la persona de Jesús– fue Apolinar de Laodicea,
amigo de Atanasio y firme enemigo del arrianismo, quien en el curso de una larga carrera
en el siglo IV obtuvo un importante
reputación como asceta devoto y como intérprete erudito de las Escrituras.

Enseñando en Antioquía, Apolinar escribió en oposición a la cristología de los maestros
allí que pensaban en la encarnación como un caso especial de la morada del Logos en un
ser humano. En respuesta a esta cristología, Apolinar desarrolló una comprensión de Cristo que
enfatizaba la unidad de su persona como “una naturaleza encarnada del Logos divino”.
Debido a que finalmente fue condenado como hereje, los escritos de Apolinar no circularon
abiertamente. Muchos de ellos son conocidos sólo porque son citados por sus oponentes, ya
sean escritores contemporáneos como Gregorio de Nisa o autores posteriores como
Teodoreto de Ciro y Leoncio de Bizancio. De estos autores tenemos el grupo de fragmentos
aquí traducidos. Algunas de sus obras, sin embargo, fueron conservadas por sus seguidores,
quienes las transmitieron bajo seudónimos. Así, el tratado Sobre la unión en Cristo
del Cuerpo con la Divinidad circuló una vez como la “Quinta Epístola” del obispo Julio de
Roma.
Lo básico en la imagen que Apolinar hace de Cristo es el contraste “espíritucarne” que se

encuentra en las cartas de Pablo. Para Apolinar, este contraste se entiende en su aplicación a
la naturaleza humana. “Espíritu” y “carne” son partes de la constitución humana, como en 1 Tes.
5:23. Se refieren al intelecto, o alma racional, y al cuerpo; el término “alma” se usa en contraste
con “intelecto” o “espíritu” y se refiere simplemente al alma animal irracional. Dada esta
comprensión del lenguaje de Pablo, era bastante natural que Apolinar supusiera que la
encarnación del Logos era como la encarnación del alma racional en el caso de un ser humano.
El Logos divino “se hizo humano” en el sentido de que se encarnó y compartió así la constitución
estructural de un ser humano. Se convirtió en un intelecto encarnado, aunque el intelecto en
cuestión no era creado. Era el original divino del intelecto creado, el Logos mismo.
Apolinar sostiene además que hay buenas razones para tal imagen de Jesús. La doctrina de
que Jesús carecía de intelecto humano o alma racional le parecía una cuestión de necesidad
lógica. Si el Logos se hubiera “revestido” de alma racional además de carne, pensaba que el
resultado habría sido un conflicto. O el Logos simplemente dominaría el alma humana y así
destruiría la libertad por la cual era humana, o el alma humana sería un centro independiente de
iniciativa y Jesús sería, en efecto, esquizofrénico. Es mucho mejor comprender que el intelecto
“humano” de Jesús era el del modelo de humanidad, el Logos.
Además, esto ayudaría a comprender la virtud salvadora de la encarnación, porque desde este
punto de vista el Logos mismo se convierte en el principio vital de la carne. Jesús'
El cuerpo humano está gobernado e informado por el “espíritu vivificante”. Por eso no sólo
triunfa sobre el pecado y la corruptibilidad misma, sino que también se convierte
en transmisor de una calidad de vida divina a todos los que participan en él. Se convierte
en la fuente de la existencia resucitada para toda la humanidad y permite a las personas
reconformarse a la vida de aquel a cuya imagen fueron creados originalmente.
Así, Apolinar insiste en que Jesús es uno, “una naturaleza compuesta”, en la que la carne
y el intelecto divino comparten la misma vida.
Esta unidad significa que aunque el cuerpo es verdaderamente un cuerpo, con razón se le
llama divino, y aunque el Logos es verdaderamente Dios, con razón se le llama
humano. Las características humanas de Cristo pertenecen al Logos y la vida divina se
confiere al cuerpo. Hay, para usar la frase posterior, un “intercambio” o “compartición” de
propiedades: communicario idiomatum. Apolinar le da mucha importancia a esta idea
porque afirma la verdad a la que su perspectiva cristológica quiere señalar: que Cristo
es simplemente el Logos divino mismo, pero encarnado. En este sentido, por supuesto,
simplemente sigue líneas de pensamiento que también había enfatizado Atanasio. A
diferencia de Atanasio, sin embargo, es claro y explícito al señalar las consecuencias
de su modelo Logoscarne para la persona de Cristo.
No olvida ni ignora un centro humano de vida y conciencia en Jesús.
Él lo niega.
Teodoro de Mopsuestia
No hace falta decir que esta cristología suscitó fuertes críticas, y la crítica más fuerte
de todas provino de un grupo de pensadores al que generalmente se hace
referencia como “la escuela antioqueña”. A la idea de Apolinar de “una naturaleza
compuesta”, opusieron la doctrina de que había “dos naturalezas” en Cristo, el Logos divino
por un lado, y un ser humano completo, Jesús de Nazaret, por el otro. Esta tradición
antioquena a menudo se remonta al siglo III, a la figura de un tal Pablo de Samosata, quien
fue condenado por enseñar que Jesús era un ser humano inspirado y habitado por
Dios. Es cierto, en cualquier caso, que el Antioqueno del siglo IV utilizó este mismo
modelo de “morada interna” para comprender la naturaleza de la encarnación, el
modelo que Atanasio y Apolinar estaban más ansiosos por repudiar y que los intérpretes
modernos de la cristología patrística
han denominado modelo “LogosAnthropos”.
La razón de esto parece doble. Por un lado, los antioquenos en general estaban convencidos de que el
tipo de cristología representada por Apolinar inevitablemente convertía al Logos divino en sujeto de pasiones
y debilidades humanas, y que, de hecho, implicaba un cambio o corrupción de la naturaleza divina. Su
respuesta al argumento arriano a este respecto no fue, como Atanasio, que el Logos tuviera hambre,
sed y sufriera, aunque sólo "en la carne". Su respuesta fue más bien que era el ser humano quien sufría
y no el Logos en absoluto. En consecuencia, insistieron en dos temas de atribución en Cristo. Mientras que
Apolinar hablaba de “una hipóstasis” (es decir, una realidad objetiva) y “una naturaleza”, los antioquenos
insistían en que en Cristo había dos hipóstasis y
dos naturalezas.
Esta negativa a ver el Logos como sujeto de las limitaciones humanas no fue el único motivo de la
cristología de las “dos naturalezas” de los antioquenos. Igualmente importante fue otra
consideración. Atanasio y Apolinar tenían al menos una cosa en común. Vieron al mismo Logos divino como
el modelo de la humanidad, esa imagen de Dios en la que la humanidad fue creada. En consecuencia, lo
que era importante para ellos era la identidad de Jesús como Logos, porque consideraban la
asimilación al Logos como el destino propio del ser humano. En los antioquenos, sin embargo, la
atención piadosa se centra más bien en Jesús como ser humano en su lucha contra el mal. Fue
él, en su movimiento hacia una vida plena de bondad inmutable, con quien se identificaron y en quien
vieron realizado su propio destino. Por lo tanto, su insistencia en la plena realidad de la humanidad de
Jesús surge de su sensación de que la redención implica y desemboca en la actividad moral humana, en
conformidad con la ley de bondad de Dios.
Todos estos temas emergen en los escritos cristológicos de Teodoro de Mopsuestia, el

principal pensador entre los antioquenos. En sus últimos años fue obispo de la pequeña ciudad de Mopsuestia
en Cilicia, aunque pasó la mayor parte de su vida como monje en Antioquía. Murió unos cincuenta años
después de Atanasio, en vísperas de la controversia nestoriana (428). Debido a que fue condenado por
el Quinto Concilio Ecuménico (552), sus escritos doctrinales están disponibles sólo en forma fragmentaria
en su mayor parte, pero los fragmentos son lo suficientemente numerosos como para
proporcionar una imagen clara de su posición cristológica.
En la base de la cristología de Teodoro se encuentra la imagen de la “morada interna” divina. Es consciente,

sin embargo, de que este término describe una relación entre Dios y
seres humanos que puede aplicarse no sólo al caso de la encarnación sino también a
casos de lo que podemos llamar “inspiración”, como ocurre con los profetas del Antiguo
Testamento, los apóstoles o los hombres y mujeres santos en general. En
consecuencia, sostiene que la encarnación representa un tipo muy especial de morada
en el interior, que hace posible hablar de Jesús como un ser humano que verdaderamente
comparte la filiación divina del Logos de una manera que ningún profeta, apóstol o
santo puede hacerlo. En Jesús, Dios habita “como en un Hijo”, dice. El Logos se une a
Jesús desde el momento de la concepción de Jesús, y a medida que la vida humana
de Jesús avanza, madura y se realiza cada vez más a través de su lucha contra el mal, la
realidad de esta unión llega a una expresión cada vez más plena hasta que, en la
resurrección, el ser humano y el Logos muestran que siempre han sido, por así
decirlo, una identidad funcional: un prosopon <griego> o, para usar el equivalente
inglés inadecuado, una “persona”. Así, Teodoro enseña una unión "prosópica", una
unión que tiene su raíz en el hecho de que, por la misericordiosa iniciativa de Dios, esta
vida humana es perfectamente una, en su voluntad y acción, con el Logos.
Es necesario enfatizar la frase “la misericordiosa iniciativa de Dios”. Teodoro no ve la

obra de Cristo como producto de una iniciativa humana que Dios recompensó
posteriormente. Es obra de Dios: un caso genuino de la presencia activa de Dios con su
pueblo. La peculiaridad de la enseñanza de Teodoro parece residir en el hecho de que
concibe la relación entre Dios y la humanidad en la encarnación en términos de voluntad
más que en términos de sustancia. Dios, piensa, está presente o ausente en las personas
por la “disposición” de su voluntad, por la forma en que atiende a ellas. Así, la encarnación
se convierte en un caso de la graciosa autoidentificación del Logos con un ser humano.
Esto significa, por supuesto, como hemos dicho, que para Teodoro y sus seguidores,
siempre hay dos sujetos en Cristo. Expresan esta creencia hablando indistintamente
de dos "hipóstasis" (es decir, realidades objetivas) o de dos "naturalezas".
Con este último término no se referían a dos esencias abstractas sino a dos realidades
concretas de diferentes tipos. La “naturaleza” divina, para ellos, significa el Logos, y
la “naturaleza” humana significa el hombre a quien el Logos unió a sí mismo. Fue este
dualismo, esta doctrina de las “dos naturalezas”, lo que hizo que el modelo
antioqueno “LogosAnthropos” para la encarnación fuera objeto de ataques violentos por
parte de aquellos que insistían en que Jesús era, en última instancia, simplemente el Logos mismo. .
Cirilo, Nestorio y Eutiques

El desacuerdo entre los defensores de la cristología de Teodoro y los defensores

de la tradición atanasioapolinarista llegó a un punto crítico en el segundo cuarto del
siglo V. Tomó la forma de un choque frontal entre las sedes de Constantinopla y
Alejandría e implicó una amarga lucha política así como un debate teológico. Fue
resuelta, a instancias del emperador Marciano, por el Concilio de Calcedonia
(451), cuya “Definición de fe” se convirtió en la norma de la creencia ortodoxa.
Se puede decir que el debate comenzó cuando Nestorio, un monje antioqueno y

discípulo de Teodoro de Mopsuestia, se convirtió en obispo de Constantinopla en 428.
Nestorio, un hombre temerario y dogmático, rápidamente se metió en problemas con
Cirilo, el obispo de Alejandría. No sólo se permitió tontamente tolerar las acusaciones
presentadas contra Cirilo por monjes de Egipto, sino que predicó, hacia el final de su
primer año en el cargo, un sermón atacando la opinión de que la Virgen María es
propiamente llamada theotokos, "madre de Dios, ” y sugiriendo que en su lugar se
la llame theodochos, “destinataria de Dios”. La cuestión subyacente en este sermón
era cristológica. En efecto, la pregunta era si es apropiado decir que el Logos
divino nació de una madre humana; si, en resumen, el Logos es el sujeto último de
los atributos humanos de Jesús. La respuesta de Nestorio fue no. Según él, el
hombre Jesús nació propiamente de María, así como el hombre Jesús sufrió, murió
y resucitó.
El sermón de Nestorio fue, por tanto, un desafío abierto a la cristología de la
tradición alejandrina. Expuso la doctrina de que Jesús es un ser humano en el que el
Logos habita íntima y completamente.
Cirilo de Alejandría respondió rápidamente. Exhortó a Nestorio por carta a

cambiar de opinión. Denunció a Nestorio ante el Papa Celestino y reunió a la
iglesia romana detrás de él. En una serie de escritos (a sus monjes egipcios, a
miembros de la familia imperial y a Nestorio) expuso la doctrina que consideraba
verdadera: que Jesucristo es “una naturaleza encarnada del Logos divino”.
Esta frase la había descubierto Cirilo en una obra atribuida a Atanasio pero que en
realidad (sin que él lo supiera) había sido escrita por Apolinar de Laodicea.
Cirilo, sin embargo, no era apolinarista. Sus escritos del período de la
controversia nestoriana y posteriores muestran que afirmó la plenitud de la
naturaleza humana de Jesús, su posesión tanto del alma como del cuerpo. Lo que Cyril vio en esto
La frase apolinarista era una afirmación de la opinión que, insistía, estaba expresada en
el credo del Concilio de Nicea. El lenguaje de ese credo deja claro que el Logos, el
Hijo divino, es quien nació, sufrió, murió y resucitó de entre los muertos. Según lo ve
Cirilo, hay que afirmar, por tanto, que Jesús es el Logos, pero el Logos existente en
las condiciones del modo de ser humano: “encarnado”. Para dejar claro su punto,
Cirilo se detiene no sólo en el lenguaje de Juan 1:14 (“el Logos se hizo carne”) sino
también en el de Fil. 2:511, que, según él lo entendía, mostraba al Logos
“despojándose” y tomando la “forma” de existencia humana. Para Cirilo esto no
significaba (aunque Nestorio insistió en que así debía ser) que el Hijo divino sufriera
un cambio y dejara de ser Dios.
Al contrario, significó que, sin dejar de ser Dios, asumió y se convirtió en sujeto
de la vida humana.
Cirilo resumió esta posición utilizando la fórmula “unión en hipóstasis” o “unión

hipostática”. Nestorio pensó que esta frase significaba una especie de unión
física o química de dos sustancias y, por tanto, “mezcla” o “confusión” en la que
la deidad de Cristo era alterada y modificada. En esta comprensión de Cirilo,
Nestorio se sintió alentado por el hecho de que Cirilo había usado la frase “una
naturaleza” como equivalente de “una hipóstasis” y, por lo tanto, parecía negar la
plena realidad de la humanidad o de la deidad de Cristo. Sin embargo, en
realidad Cirilo, a pesar de ciertas ambigüedades en su lenguaje, parece no haber
querido decir este tipo de cosas en absoluto.
“Una hipóstasis” y “una naturaleza” eran frases que, para él, significaban el hecho
de que la humanidad pertenecía tan íntimamente al Logos que en realidad sólo
había un sujeto o realidad subsistente en Jesús. La única hipóstasis y la única
naturaleza son el Logos mismo, que hace suya la existencia humana plena.
No son la “naturaleza compuesta” que había enseñado Apolinar.
El debate entre el dualismo cristológico de Nestorio y el monismo cristológico de Cirilo

llegó a un punto crítico en el Concilio de Éfeso (431), donde ambas partes estuvieron
representadas pero se reunieron por separado y se excomulgaron mutuamente. Sin
embargo, las autoridades imperiales finalmente reconocieron la reunión que había
presidido Cirilo como el consejo legítimo; en consecuencia, Nestorio fue enviado al
exilio y su doctrina de los “dos hijos” fue condenada como herética. Él mismo continuó
sus reflexiones cristológicas y las plasmó en un libro que no se recuperó hasta
finales del siglo XIX: El Libro de Heraclides de Damasco. Esta prolija obra
desarrolla su posición de forma más técnica y cuidadosa, pero no participó en
las controversias de su época.
Cirilo, por su parte, se declaró contento de hacer las paces con los partidarios de
Nestorio: el obispo de Antioquía y los demás obispos de la diócesis oriental del Imperio
Romano. La paz se basó en la llamada Fórmula de Reunión del año 433 d.C., que Cirilo
cita en su carta a Juan de Antioquía confirmando la reconciliación. En este documento
los antioquenos conceden la conveniencia de llamar a la Virgen María theotokos. Al
mismo tiempo, sin embargo, Cirilo admite el uso de la expresión “dos naturalezas” y
está de acuerdo en que se pueden distinguir los atributos propios de la humanidad
de Cristo de los atributos propios de su deidad; afirmando al mismo tiempo, por supuesto,
que Jesús es el Logos. hecho carne. Este acuerdo le costó a Cirilo el crédito ante
algunos de sus partidarios extremos, pero lo mantuvo hasta su muerte (444).
La controversia original se renovó en Constantinopla en 448 como resultado de la

condena de un monje llamado Eutiques que enseñaba que Cristo tenía sólo “una
naturaleza después de la unión”. Eutiques, un archimandrita anciano y prominente,
parece haber sido un defensor leal y dogmático, pero mal instruido, de la tradición
alejandrina. Sin embargo, su caso fue rápidamente asumido por Dióscoro, sobrino
de Cirilo y sucesor como obispo de Alejandría. Dióscoro, con el apoyo imperial,
presidió un concilio en Éfeso en agosto de 449 que restauró a Eutiques y depuso
a Flaviano, el obispo de Constantinopla, que había presidido el sínodo que condenó a
Eutiques.
Leo y Calcedonia
Antes de esta acción, León I (“el Grande”), entonces líder de la iglesia romana, había
sido involucrado en el conflicto. León, en respuesta a un informe de Flaviano, había
enviado una carta en junio de 449 a Flaviano condenando las enseñanzas de
Eutiques y aceptando la acción del sínodo de Constantinopla que originalmente lo
había depuesto. En este Tomo, como se le llama, León expuso la visión de la
persona de Cristo que se había vuelto tradicional en Occidente. Utilizando el lenguaje
de Tcrtuliano, León sostuvo que Cristo era una “persona” que tenía dos naturalezas,
cada una de las cuales era el principio de un modo distinto de actividad. Para
un alejandrino tradicional, su lenguaje habría parecido fuertemente dualista, pero la
carta deja clara la convicción de León de que la identidad ontológica interna de Cristo
es el Logos mismo, una visión que fue la piedra angular de la posición de Cirilo. Esta carta, junto con la
Dióscoro se había negado a recibir a los representantes papales que lo llevaban

en su concilio de Efeso. Por lo tanto, León, calificando al concilio de “sínodo de
ladrones”, insistió en la autoridad de la iglesia romana y exigió otro concilio para
arreglar las cosas.
Sólo con la muerte del emperador Teodosio II y el ascenso de Marciano al

trono imperial en Oriente se cumplió la demanda de León. Marciano convocó un
concilio en Calcedonia, una ciudad no muy alejada de la capital imperial en
Constantinopla. Allí, bajo la supervisión de los comisionados imperiales,
se reunieron obispos de todo Oriente, junto con los representantes del obispo
de Roma. El consejo depuso a Dióscoro casi de inmediato, pero tuvo dificultades
para decidir qué medidas adicionales tomar. Los delegados romanos estaban
comprometidos con la opinión de que el Tomo de León era el documento
autorizado y, por tanto, decisivo. La mayoría de los obispos orientales, sin
embargo, seguían la tradición de Cirilo de Alejandría y favorecían la posición
adoptada por su concilio de Éfeso en 431, que había afirmado que el credo del
Concilio de Nicaca (325) era suficiente para la determinación de problemas
cristológicos. El emperador, por el contrario, deseaba urgentemente un nuevo
pronunciamiento que zanjara los debates cristológicos que dividían a sus súbditos.
El producto de estas diversas presiones fue un documento que las tuvo

cuidadosamente en cuenta. La “Definición” del Concilio de Calcedonia comienza
con una afirmación de que la verdad sobre la persona de Cristo y el misterio de la
redención está satisfactoriamente enunciada en el credo de Nicaca como
confirmada y ampliada en el credo atribuido al Concilio de Constantinopla del 381. Sin
embargo, continúa con la condena explícita del apolinarismo, el nestorianismo y el
eutiquianismo, es decir, las formas extremas de las tradiciones cristológicas
antioquena y alejandrina. Como correctivos a estas opiniones heréticas, propone tres
documentos: el Tomo del Papa León, la segunda carta de Cirilo a Nestorio y la carta
de Cirilo a Juan de Antioquía aceptando la Fórmula de Reunión de 433. Estas
normas de ortodoxia se complementan, finalmente, por una declaración redactada
por el propio concilio en obediencia a los deseos del emperador.
Esta declaración, que cierra la “Definición”, se basa en Cirilo, León y la Fórmula de

la Reunión. En estilo ciriliano enfatiza la unidad de Cristo. Se le identifica como el
único Hijo divino, que posee a la vez completa deidad y completa humanidad. Al
mismo tiempo, sin embargo, insiste en que no (con la
Fórmula de Reunión) que Cristo es “de dos naturalezas” pero que Cristo existe “en dos
naturalezas”, que no están divididas entre sí ni confundidas entre sí. Por lo tanto, en
el nivel del lenguaje, la “Definición” acepta los énfasis centrales de las escuelas
antioquena y alejandrina. Jesucristo es “una hipóstasis” pero “en dos naturalezas”,
es decir, es una sola realidad, el Logos divino, que existe como tal y al mismo
tiempo existe como ser humano.
Esta fórmula, producto final de las controversias cristológicas clásicas, es

esencialmente una regla del lenguaje cristológico. Sus términos no están
calculados para describir la forma en que Jesús está compuesto. Más bien, están
calculados para explicar cómo es apropiado hablar de él. La ortodoxia
consiste en el reconocimiento de que Jesús es un solo sujeto, del que se habla
propiamente como Dios —el Logos divino— y como ser humano. Entonces, para
dar cuenta de Jesús, hay que hablar de dos maneras simultáneamente. Uno debe dar
cuenta de todo lo que es y hace con referencia al Logos de Dios, es decir, debe
identificarlo como Dios actuando en medio de nosotros. Al mismo tiempo, sin embargo,
hay que considerarlo como un ser humano en el sentido ordinario del término. Ambas cuentas son ne
No se puede entender a Jesús correctamente si se toman ambas versiones de
forma independiente, incluso reconociendo que en realidad son versiones diferentes.
Por lo tanto, en cierto sentido es cierto que el Concilio de Calcedonia
resuelve el problema cristológico al exponer sus términos. Su fórmula no
dicta una cristología sino esbozos formales de un lenguaje cristológico adecuado.
Melitón de Sardes
UNA HOMILIA SOBRE LA PASCUA
(1) Se ha leído el pasaje que trata del Éxodo hebreo y se han explicado las
palabras del misterio: cómo se sacrifica la oveja y cómo se salva el pueblo. (2)
Entonces, mis amados amigos, abran sus mentes para comprender. He aquí
cómo el misterio de la Pascua es nuevo y viejo, eterno y envuelto en el tiempo,
corruptible e incorruptible, mortal e inmortal.
(3) Es viejo según la Ley, pero nuevo según la Palabra. Por ser figura está
envuelta en el tiempo, pero por ser gracia es eterna. Como la matanza de una oveja,
es corruptible; como vida del Señor es incorruptible. Por ser enterrado en la tierra es
mortal, pero por la resurrección de entre los muertos es inmortal. (4) La Ley es antigua
pero la Palabra es nueva. La figura pertenece a un tiempo determinado, pero la
gracia es eterna. La oveja es corruptible, pero el Señor es incorruptible. Como cordero
es degollado, pero como Dios ha resucitado. Porque aunque “como oveja fue llevado
al matadero” [Isa. 53:7], sin embargo, él no era una oveja; y aunque era “mudo” como
un cordero, no era un cordero. Porque una, la figura, estaba ahí, pero la otra, la
realidad, estaba descubierta.
(5) Porque en lugar del cordero apareció Dios, y en lugar de la oveja un ser humano,
y dentro del ser humano, el Cristo, que contiene todas las cosas.
(6) Así han llegado a Cristo la matanza de las ovejas, la solemnidad de la Pascua
y la Escritura de la Ley, por quien todo se cumplió en la Ley antigua, como mucho
más en la Palabra nueva. (7) Porque la Ley se convirtió en Palabra y lo viejo en
nuevo, surgiendo juntos de Sión y Jerusalén.
Y el mandamiento se convirtió en gracia, y la figura se hizo realidad, y el cordero

se convirtió en Hijo, y el ser humano en Dios. (8) Porque como Hijo nació, como
cordero fue llevado, como oveja fue degollado, como hombre fue sepultado. Resucitó
de entre los muertos como Dios, siendo por naturaleza Dios y ser humano.
(9) Él es todo: Ley en cuanto juzga, Logos en cuanto enseña, gracia en cuanto salva,
Padre en cuanto engendra, Hijo en cuanto es engendrado, oveja en cuanto sufre,
humano en cuanto es sepultado. , Dios en cuanto resucita. (10) Este es Jesús el
Cristo, “a quien sea la gloria por todos los siglos. Amén."
(11) Tal es el misterio de la Pascua, tal como está escrito en la Ley y como fue leído
hace un momento. Ahora revisaré en detalle lo que dice el texto: cómo Dios le dio una
orden a Moisés en Egipto cuando quería atar a Faraón por una plaga mientras
liberaba a Israel de la plaga por mano de Moisés.
(12) “Porque he aquí”, dice, “tomarás un cordero sin defecto y sin defecto, y al llegar
la tarde lo degollarás con los hijos de Israel, y por la noche lo consumirás
apresuradamente y no romperás ninguno. de sus huesos”
[Éxodo. 12: 1 y siguientes]. (13) “Esto es lo que haréis”, dice. “Lo comeréis en una
noche, reunidos en familias y en tribus. Tus lomos estarán ceñidos y tus bastones
estarán en tus manos. Porque esta es la Pascua del Señor, memoria eterna
para los hijos de Israel. (14) Tomad entonces la sangre de las ovejas y untad los
pórticos de vuestras casas, colocando la señal de la sangre en los montantes de la
entrada para disuadir al ángel. Porque he aquí, yo hiero a Egipto; y en el espacio
de una noche será privada de descendencia, desde la bestia hasta el ser humano”.
(15) Luego, cuando Moisés hubo sacrificado las ovejas y llevado a cabo el
misterio por la noche junto con los hijos de Israel, selló las puertas de sus casas para
seguridad del pueblo y para disuadir al ángel.
(16) Así que mientras se sacrifica el cordero y se come la Pascua y se cumple

el misterio y el pueblo se alegra e Israel es sellado, entonces llegó el ángel para herir
a Egipto—Egipto no iniciado en el misterio, sin tener parte en la Pascua, abierto con el
sangre, desprotegido por el Espíritu: este enemigo, este Egipto incrédulo (17) él hirió y
en una noche la privó de descendencia. Porque cuando el ángel pasó alrededor de
Israel y vio que el pueblo estaba sellado con la sangre de las ovejas, vino sobre
Egipto y domó de dolor al faraón de dura cerviz, sin haber puesto sobre él un manto
de luto ni un manto rasgado.
en jirones, pero todo Egipto hecho pedazos, llorando por su primogénito. (18)
Porque todo Egipto, en dificultades y calamidades, en lágrimas y lamentos, vino
todo enlutado ante Faraón; enlutado no sólo en aspecto, sino también en su alma,
desgarrada no sólo en su vestimenta exterior sino también en sus delicados pechos.
(19) Había un nuevo espectáculo que ver: por un lado, gente golpeándose, por el
otro, gente llorando; y en medio de ellos, un Faraón de luto, sentado en cilicio y
ceniza, rodeado por una oscuridad tangible como un traje funerario, ceñido por todo
Egipto, que en sí mismo era un manto de luto.
(20) Porque Egipto yacía alrededor de Faraón como un vestido de luto. Tal era
el manto que se tejió para el cuerpo del tirano. Este es el tipo de ropa con la
que el ángel de la justicia vistió al duro Faraón: luto amargo y oscuridad
tangible y falta de hijos. Y el ángel continuó su campaña contra los primogénitos
de Egipto, porque la muerte de los primogénitos era rápida e incansable.
(21) Se podía ver un nuevo trofeo levantado sobre los que habían caído muertos en
un ataque. Y la ruina de los que yacían dio a la muerte algo de qué alimentarse.
(22) Y si prestas atención, descubrirás una nueva e inaudita desgracia de
la que maravillarte. Porque mira lo que envolvió a los egipcios: una larga noche y
una oscuridad tangible, y la muerte andando a tientas, y un ángel oprimiendo, y el
Hades devorando a sus primogénitos.
(23) Pero hay algo aún más extraño y asombroso que puedes escuchar. En esta
oscuridad tangible, la muerte se escondía intocable, y los desafortunados
egipcios sondearon la oscuridad; pero la muerte, buscándolos, tocó al
primogénito de los egipcios por orden del ángel. (24) De modo que si alguno
sondeaba las tinieblas, la muerte lo arrastraba.
Si un primogénito agarra con su mano un cuerpo de sombra, grita lastimera y

temerosamente con miedo en su alma: “¿A quién sostiene mi mano? ¿A quién le
teme mi alma? ¿Qué oscuridad es la que abarca todo mi cuerpo? Si eres mi padre,
¡ayúdame! ¡Si madre mía, comparte mi dolor! ¡Si mi hermano, dirígete a mí! ¡Si
amigo mío, ten buena disposición! ¡Si es mi enemigo, vete! Porque soy el primogénito”.
(25) Pero antes de que el primogénito callara, un gran silencio se apoderó de él y
dijo: “Tú me perteneces, primogénito. Yo, el silencio de la muerte, soy tu destino”. (26)
Otro de los primogénitos, al ver que se llevaban a los primogénitos, negó quién era,
para no morir amargamente. “No soy el primogénito. Nací como tercer fruto del
vientre de mi madre”. Pero [el ángel] no podía dejarse engañar. Agarró al primogénito,
que cayó boca abajo en silencio. De un solo golpe pereció el primogénito de los egipcios.
El primero concebido, el primogénito, el deseado, el mimado, fue golpeado
hasta el suelo: el primogénito no sólo de los seres humanos sino también de los animales
irracionales.
(27) En las vegas de la tierra se oyó un murmullo de bestias que lloraban a sus crías,
porque la vaca con un ternero y la yegua con un pollino y las demás bestias que parían y
se hinchaban de leche lloraban a sus primogénitos. amarga y lastimosamente. (28) Se
elevó un llanto y un lamento por la destrucción de los [niños] humanos, los primogénitos
muertos. Porque todo Egipto apestaba a causa de los cadáveres insepultos. (29)
Era un espectáculo aterrador: las madres de los egipcios con el cabello desordenado, los
padres distraídos, todos gritando terriblemente en sus propias palabras: “De un solo golpe,
nosotros, los desgraciados, hemos sido privados de nuestros hijos, incluso de nuestros
primogénitos. .” Y se golpeaban el pecho, golpeando instrumentos con las manos como
hacían la danza de los muertos.
(30) Tal fue el desastre que se apoderó de Egipto y la dejó sin hijos en un instante. Israel,
sin embargo, fue protegido por el sacrificio de las ovejas e iluminado por la sangre
derramada, y se descubrió que la muerte de las ovejas establecía un baluarte alrededor del
pueblo.
(31) ¡Oh misterio extraño e indescriptible! Se descubrió que el sacrificio de las ovejas era la
salvación de Israel, y la muerte de las ovejas se convirtió en la vida del pueblo, ¡y la sangre
disuadió al ángel!
(32) Dime, ángel, ¿qué te disuadió? ¿Fue el sacrificio de las ovejas o la vida del Señor?
¿La muerte de las ovejas o la prefiguración del Señor? ¿La sangre de las ovejas o el
Espíritu del Señor? (33) Es claro que os disuadisteis porque visteis el misterio del
Señor realizarse en las ovejas, la vida del Señor en el sacrificio de las ovejas, la prefiguración
del Señor en la muerte de las ovejas. Por eso no golpeasteis a Israel, privando sólo a Egipto
de sus hijos. (34) ¿Qué es este misterio inaudito? Egipto fue golpeado para la
destrucción, Israel fue guardado para la salvación.
Escuche y escuche el poder del misterio. (35) Las palabras [leídas], amados, y los
acontecimientos que suceden carecen de importancia aparte de su carácter de parábolas y
de esbozos preliminares. Todo lo que sucede y todo lo que se dice tiene la cualidad de una
parábola. Lo que se dice tiene la cualidad de una parábola, mientras que lo que sucede tiene
la de una anticipación, de modo que así como lo que sucede se revela por su anticipación, así
también lo que se dice es iluminado por la parábola. (36) Excepto
en presencia de un modelo, no se realiza ningún trabajo. ¿O no se percibe la

realidad futura a través de la imagen que la prefigura? Por eso el bosquejo preliminar
de lo que está por venir está hecho de cera, de barro o de madera, para que la
realización futura se vea más exaltada en altura, más fuerte en poder, hermosa en
apariencia y rica en mobiliario. mediante la pequeñez y corruptibilidad del boceto
preliminar. (37) Cuando llega aquello a lo que apunta la prefiguración, lo que una vez
llevaba la huella de lo que vendría se destruye porque ya no sirve. La imagen ha
cedido ante la verdad que significaba. Lo que una vez fue honorable se vuelve
deshonroso, porque ha aparecido lo que es honorable por naturaleza. (38) Cada cosa
tiene su momento. Hay un tiempo que pertenece propiamente a la prefiguración, un tiempo
que pertenece propiamente a la materia. Construyes la prefiguración de la verdad.
Lo deseas porque en él contemplas la imagen de lo que viene. Sacas los materiales
antes de la prefiguración. Quieres esto por lo que sucederá por sus medios. Completas
el trabajo. Sólo esto deseas, sólo esto abrazas, porque sólo en esto contemplas a la vez la
prefiguración, lo material y la verdad.
(39) Como ocurre con los modelos corruptibles, así ocurre con las cosas incorruptibles.
Así como sucede con las cosas terrestres, así también sucede con las cosas celestiales.
Porque en el pueblo se prefigura la salvación y la verdad del Señor, y los principios
del evangelio son proclamados de antemano por la Ley. (40) Por tanto, el pueblo se
convirtió en una prefiguración de un boceto preliminar, y la Ley, en la anotación de
una figura. Pero el evangelio es la explicación y plenitud de la Ley, y la iglesia es el
receptáculo de la verdad. (41) De modo que el tipo era honorable antes de la
venida de la verdad, y la figura era asombrosa antes de su interpretación. Es decir, el
pueblo era honorable antes de que surgiera la iglesia, y la Ley era asombrosa antes
de que el evangelio saliera a la luz. (42) Pero cuando la iglesia surgió y el evangelio se
mantuvo firme, el tipo se volvió algo vacío porque había entregado su poder a la verdad,
y la Ley se cumplió porque había entregado su poder al evangelio. Así como la
prefiguración se vuelve vacía cuando ha entregado su imagen a la verdadera
realidad, así la parábola se vuelve vacía cuando ha sido iluminada por su interpretación.
(43) De la misma manera también se cumplió la Ley cuando el evangelio fue revelado,
y el pueblo quedó vacío cuando la iglesia se levantó, y la prefiguración fue destruida
cuando el Señor se manifestó. Y hoy, lo que antes era valorado ha quedado sin valor,
ahora que se han revelado cosas que son valiosas en sí mismas.
(44) Porque en un tiempo el sacrificio de las ovejas era algo valioso, pero
ahora, a causa de la salvación del Señor, no tiene valor. La muerte de las
ovejas fue valiosa; pero ahora, a causa de la salvación del Señor, ya no tiene
valor. La sangre de las ovejas era valiosa, pero ahora, a causa del Espíritu
del Señor, no tiene valor. El cordero que era mudo era valioso, pero ahora, a
causa del Hijo sin mancha, no tiene valor. El templo aquí abajo era valioso,
pero ahora a causa del Cristo en las alturas no tiene valor. (45) La Jerusalén
de aquí abajo era valiosa, pero ahora a causa de la Jerusalén de arriba no
tiene valor. La herencia estrecha alguna vez fue valiosa, pero ahora debido a
la gracia amplia no tiene valor. Porque la gloria de Dios no reside en un
solo lugar ni en una estrecha porción de tierra. Más bien, su gracia se
derrama hasta los límites del mundo habitado, y es allí donde el Dios
omnipotente ha habitado, por medio de Jesucristo, a quien sea la gloria por los siglos. Amén.
(46) Habéis oído, pues, la explicación de la prefiguración y de lo que a ella

corresponde. Escuche también la forma del misterio.
¿Qué es la Pascua [griego: pascha]? El nombre proviene de lo que realmente

sucedió: “guardar la Pascua” [paschein] proviene de la palabra “haber
sufrido” [pathein].
Aprende, pues, quién es el que sufre y quién comparte su sufrimiento, (47) y por
qué el Señor está presente en la tierra, para que, habiéndose vestido del que
sufre, pueda llevarlo a las alturas de los cielos. .
Cuando “Dios en el principio hizo los cielos y la tierra” [Gén. 1:1] y todo lo que
hay en ellos por el Logos, moldeó al ser humano de la tierra y compartió el
aliento con la forma [que había hecho]. Luego lo puso en el paraíso, hacia el
Oriente, en el Edén, para vivir allí contento. Mediante un mandamiento
estableció esta ley: “Comed de todo árbol del paraíso para alimentarnos, pero no
comáis del árbol del conocimiento del bien y del mal. El día que de él comas, morirás”.
[Gén. 2:1617].
(48) Pero el ser humano, siendo naturalmente receptivo tanto al bien como al mal,
así como una parcela de tierra es receptiva a la semilla de cualquier
dirección, tomó malos y glotones consejos; tocó el árbol, transgredió el
mandamiento y desobedeció a Dios. Por eso fue arrojado a este mundo como a
un campo de prisioneros para condenados. (49) Cuando se volvió prolífico y
muy anciano y regresó a la tierra a causa de haber comido del árbol, dejó un
herencia para sus hijos. Dejó a sus hijos como herencia, no la castidad sino el adulterio, no la incorrupción
sino la corrupción, no el honor sino la deshonra, no la libertad sino la esclavitud, no el gobierno real sino la
tiranía, no la vida sino la muerte, no la salvación sino la perdición.
(50) La perdición de los seres humanos en la tierra era algo inaudito y aterrador. Miren lo que
les sucedió: fueron arrastrados por el pecado, su opresor, y conducidos al mundo de las
concupiscencias, donde fueron ahogados por placeres insaciables: adulterio, fornicación, descaro, lujuria,
amor al dinero, asesinatos, derramamiento de sangre, tiranía del mal, la tiranía de la anarquía. (51)
Porque el padre desenvainó la espada contra el hijo; y el hijo levantó la mano contra el padre y,
irreverentemente, golpeó los pechos de su madre; y hermano mató a hermano; y el anfitrión hizo daño a su
huésped, y el amigo asesinó a su amigo; y el ser humano degüella a su prójimo con mano tiránica. (52)
Así que todos los habitantes de la tierra se convirtieron en asesinos, fratricidas, parricidios o asesinos de
niños. Pero sucedió algo aún más extraño y aterrador. Cierta madre impuso sus manos sobre la
carne que había dado a luz; impuso las manos a los que habían mamado de su pecho. Enterró en su
vientre el fruto de su vientre, y la desdichada madre se convirtió en una tumba temible, después de
haber devorado al niño que había dado a luz. (53) No diré más, pero muchas otras cosas extrañas, más
temibles y más lascivas, sucedieron entre los humanos. El padre yacía con su hija, el hijo con su madre,
el hermano con su hermana, el varón con el varón, y cada uno codiciaba a la mujer de su prójimo.
(54) Ante esto, el pecado se alegró. Como colaboradora de la muerte, el pecado se abrió camino primero
en las almas de las personas y preparó los cuerpos de los muertos para que la muerte se alimentara de ellos.
El pecado dejó su huella en cada alma, y aquellos en quienes la dejó fueron aquellos que tuvieron que llegar
a su fin. (55) Así toda carne cayó bajo el pecado, y todo cuerpo cayó bajo la muerte, y cada alma fue
removida de su hogar carnal, y lo que había sido quitado de la tierra fue disuelto en la tierra, y lo que
había sido dado por Dios fue cerrado en Hades, y la feliz unión se disolvió, y el hermoso cuerpo se dividió
en partes. (56) La humanidad estaba siendo cortada en partes por la muerte, porque una nueva clase de
desgracia y cautiverio la retenía. Fue llevado cautivo bajo la sombra de la muerte. La imagen del Padre
quedó desolada. Esta es, pues, la razón por la que el misterio de la Pascua se ha consumado en el cuerpo
del Señor. (57) El Señor, sin embargo, estableció de antemano el orden de sus propios sufrimientos en las
personas de los patriarcas y de los profetas y del Pueblo en su conjunto, y lo selló mediante la Ley y los
Profetas. Porque dado que el futuro será grandioso y sin precedentes, fue arreglado de antemano desde
lejos, por lo que
que cuando sucediera encontraría la fe porque había sido previsto.

(58) De este modo, el misterio del Señor, prefigurado desde lejos y hecho visible hoy,
encuentra la fe ahora que se ha cumplido, aunque se considere algo novedoso. El
misterio del Señor es a la vez nuevo y viejo, viejo en cuanto prefiguración, nuevo en
cuanto gracia. Pero si miras fijamente a esta prefiguración, verás la realidad a través
de su cumplimiento.
(59) Así que si quieres ver el misterio del Señor, mira a Abel que fue igualmente
asesinado, a Isaac que fue igualmente atado, a José que también fue vendido como
esclavo, a Moisés que fue igualmente expuesto, a David que fue igualmente
perseguido, a los profetas que también sufrieron a causa de Cristo. (60)
Contempla también la oveja sacrificada en la tierra de Egipto y al que hirió a Egipto y
salvó a Israel con sangre.
(61) Además, el misterio del Señor es proclamado por la voz profética.

Porque Moisés dice al pueblo: “Y veréis vuestra vida suspendida ante vuestros ojos
de noche y de día, y no creeréis en vuestra vida” [Deut. 28:66].
(62) David, por su parte, dijo: “¿Por qué se turbaron las naciones, y por qué los
pueblos se preocuparon por cosas vanas? Allí se levantaron los reyes de la tierra
y los gobernantes se unieron contra el Señor y contra su Cristo” [Sal. 2:12]. (63)
Entonces Jeremías dijo: “Soy como un cordero inocente llevado al matadero. Ellos
traman el mal contra mí, diciendo: 'Venid, echemos leña en su pan y echémoslo de la
tierra de los vivientes, y su nombre nunca será recordado'” [Jer. 11:19]. (64)
Entonces Isaías dijo: “Como oveja fue llevado al matadero y como cordero mudo
delante del que lo trasquila, no abre la boca. ¿Quién puede contar su generación?
[Es un. 53:78]. (65) Muchas otras cosas también fueron proclamadas por muchos
profetas con referencia al misterio de la Pascua, que es Cristo, “a quien sea la
gloria por los siglos. Amén."
(66) Llegó a la tierra desde los cielos por amor al que padecía.
Se vistió del que sufría mediante el vientre de una virgen y surgió como ser humano.
Tomó para sí los sufrimientos del que sufría mediante un cuerpo capaz de sufrir, y
destruyó los sufrimientos de la carne. Por un Espíritu incapaz de morir, mató la
muerte, el homicidio.
(67) Éste es el que como cordero fue llevado y como oveja fue sacrificado. Nos
redimió de la esclavitud del cosmos como de la tierra de Egipto y nos liberó de la
esclavitud del diablo como de la mano de Faraón. Y selló nuestras almas con su
propio Espíritu y los miembros de nuestro cuerpo con su propio
sangre. (68) Este es el que cubrió de vergüenza la muerte y entristeció al diablo, tal
como Moisés hizo con Faraón. Este es el que asestó un golpe a la iniquidad y dejó sin
hijos a la injusticia, como Moisés hizo con Egipto. Éste es el que nos rescató de
la esclavitud a la libertad, de las tinieblas a la luz, de la muerte a la vida, de la
tiranía al reino eterno [y nos hizo un nuevo sacerdocio y un pueblo peculiar y eterno].
(69) Él es la Pascua de nuestra salvación. Él es quien en muchos pueblos soportó

muchas cosas. Él es el que fue asesinado en la persona de Abel, atado en la persona
de Isaac, desterrado en la persona de Jacob, vendido en la persona de José,
expuesto en la persona de Moisés, sacrificado en la persona del cordero, perseguido.
en la persona de David, deshonrado en la persona de los profetas. (70) Este es el que
se hizo carne en una virgen, colgado en el madero, sepultado en la tierra, resucitado
de entre los muertos, levantado a las alturas de los cielos. (71) Él es el cordero mudo.
Él es el cordero que fue sacrificado. Él es el nacido de María la oveja hermosa. Él
es el que fue tomado del rebaño y arrastrado al matadero y asesinado al atardecer y
sepultado por la noche, el que no fue aplastado en la cruz, no fue disuelto en la
tierra, el que resucitó de entre los muertos y resucitó a la humanidad del sepulcro
de abajo. .
(72) Este hombre fue asesinado. ¿Y dónde fue asesinado? En medio de Jerusalén.
¿Y por qué? Porque curó a sus cojos, limpió a sus leprosos, hizo recobrar la vista a
sus ciegos y resucitó a sus muertos. Por eso sufrió. En algún lugar está escrito en la
Ley y los Profetas: “Me han devuelto mal por bien y han devuelto a mi alma la falta de
hijos. Consideraron mal contra mí y dijeron: 'Atemos al justo, porque de nada nos
sirve'” [Sal. 34:14 LXX].
(73) ¿Por qué, oh Israel, cometiste esta nueva fechoría? Deshonraste al que te
honraba. Has tenido en baja estima al que te estimaba. Has negado al que te confesó.
Has renunciado a quien públicamente gritó tu nombre. Habéis hecho morir al que os
dio la vida. ¿Qué has hecho, oh Israel? (74) ¿No está escrito por amor a vosotros:
“No derramarás sangre inocente, para que no mueras miserablemente” (Jer. 22:6]?
“Yo”, dice Israel, “maté al Señor. ¿Por qué? Porque estaba destinado a sufrir”. Te
has extraviado, Israel, al usar tales sofismas para tratar con el sacrificio del Señor.
(75) Tuvo que sufrir, pero no por tu culpa. Tenía que ser deshonrado, pero no por ti.
Tenía que ser juzgado, pero no por ti. Tuvieron que colgarlo, pero no de tu mano.
(76) Estas, oh Israel, son las palabras con las que debes hablar
llamó a Dios: “Oh Maestro, si en verdad tu Hijo debe sufrir y esta es tu voluntad, déjalo
sufrir, pero no por mi culpa; que sufra a manos de otras naciones.
Que sea juzgado por los incircuncisos. Que sea crucificado por mano de un tirano,
pero no por la mía”.
(77) Esto, sin embargo, no es lo que clamaste a Dios, oh Israel. Ni hicisteis

expiación delante del Señor. No os habéis avergonzado al ver sus obras. (78) No os
avergonzó la mano seca restaurada por el bienestar de su cuerpo, ni los ojos de los
enfermos abiertos por su mano, ni los cuerpos paralizados restaurados por su voz.
Tampoco te avergonzó lo más novedoso de todos: cuando un muerto fue resucitado
de la tumba después de cuatro días. De hecho, pasaste por alto estas cosas. En la
víspera del sacrificio del Señor preparasteis clavos afilados, testigos falsos,
prisiones, azotes, vinagre, hiel, espada y calamidad, como para un ladrón asesino.
(79) Cuando pusiste azotes en su cuerpo y espinas en su cabeza, ataste sus buenas
manos, que te habían formado de tierra, y alimentaste con hiel esa buena boca que
te había alimentado con vida, e hiciste a tu Señor a muerte en la gran fiesta. (80) Y
cenaste alegremente mientras él pasaba hambre. Bebías vino y comías pan mientras
él tomaba vinagre y hiel. Comías con cara radiante mientras él estaba de semblante
melancólico. Ustedes se regocijaban, pero él sufrió aflicción. Cantaste canciones,
pero él fue condenado. Estabas ganando tiempo, pero él estaba siendo atrapado.
Estabas bailando, pero lo estaban enterrando. Te tumbaste en un mullido sofá,
pero él estaba en una tumba y en un ataúd.
(81) Oh Israel malvado, ¿por qué cometiste este nuevo acto de injusticia, trayendo
nuevos sufrimientos a tu Señor, tu amo, tu creador, tu hacedor, el que te honró, el que
te llamó Israel? (82) Pero se descubrió que no eras Israel, porque no habías visto a
Dios ni reconocido al Señor. No sabías, oh Israel, que éste es el primogénito de Dios,
que fue engendrado antes del lucero de la mañana, que hizo salir la luz, que hizo
brillar la luz del día, que hizo a un lado las tinieblas, que puso el primer límite,
quien suspendió la tierra, quien secó el abismo, quien extendió el firmamento, quien
ordenó el cosmos, (83) quien dispuso las estrellas en el cielo, quien hizo brillar las
luces, quien creó los ángeles en el cielo, quien fijó las tronos allí, que moldearon la
humanidad sobre la tierra.
Éste fue quien os llamó y os guió, desde Adán hasta Noé, desde Noé hasta Abraham,
desde Abraham hasta Isaac y Jacob y los doce patriarcas. (84) Éste fue quien os
condujo a Egipto y os protegió y allí os alimentó y
te cuidó. Él fue quien os iluminó con una columna de fuego y os protegió con una
nube, quien abrió el Mar Rojo y os condujo a través de él y dispersó a vuestros
enemigos. (85) Éste fue el que os hizo llover maná del cielo, el que os dio de
beber de una roca, el que os dio la Ley en Horeb, el que os dio herencia en la tierra,
el que os envió profetas, el que levantó a vuestros reyes . (86) Este es el que
vino a vosotros, el que curó a los que sufrían y resucitó a vuestros muertos. Éste es a
quien tratasteis impíamente. Éste es a quien tratasteis injustamente. Éste es a quien
habéis matado. Éste es aquel a quien pusisteis precio en dinero, después de haberle
exigido didracmas por su cabeza.
(87) Ven, Israel ingrato, sé juzgado ante mí por tu ingratitud.
¿Qué valor le has dado a que te guíe? ¿Qué valor habéis puesto en la elección de
vuestros padres? ¿Qué valor le has dado al descenso a Egipto y a ser nutrido allí por
ese buen hombre José? (88) ¿Qué valor habéis puesto a las diez plagas? ¿Qué valor
has puesto en la columna de noche y en la nube de día y en el cruce del Mar Rojo?
¿Qué valor habéis puesto en el don del maná del cielo y en la posesión del agua de
la roca y en la entrega de la Ley en Horeb y en la herencia terrena y en los dones
que allí recibisteis? (89) ¿Qué valor habéis dado a los enfermos que él curó
cuando estaba con vosotros? Ponme un valor a la mano seca que él restauró en su
cuerpo. (90) Ponme en valor a los ciegos de nacimiento a quienes llevó la luz con su
voz. Ponme un valor a los muertos que resucitó del sepulcro después de tres o
cuatro días.
Sus regalos para ti no se pueden medir. Tú, sin embargo, sin honrarlo, le has pagado
con ingratitud. Le has devuelto mal por bien, aflicción por alegría y muerte por vida (91)
a aquel por cuya causa debías haber muerto.
Porque si el rey de una nación es apresado por sus enemigos, por él se inicia la guerra,
por él se derriba un muro, por él se toma una ciudad, por él se envían rescates, por él
se envían embajadores, para que sea apresado, ya sea para que recupere la vida, ya
para que, estando muerto, sea sepultado.
(92) Tú, por el contrario, votaste en contra de tu Señor. Las naciones lo adoraron.
Los incircuncisos se maravillaban de él. Los forasteros lo glorificaron. Incluso Pilato
se lavó las manos en este caso. Éste lo hiciste hasta la muerte en la gran fiesta.
(93) Así que para vosotros la Fiesta de los Panes sin Levadura es amarga, como está
escrito: “Comeréis pan sin levadura con hierbas amargas”. Amargos para ti los
clavos que afilaste. Amarga para ti la lengua que afilaste. Amargos para vosotros
los falsos testigos que habéis puesto. Amargos para ti los lazos que preparaste.
Amargos para ti los látigos que trenzaste. Amargo por ti Judas a quien premiaste.
Amargo por ti, Herodes, a quien obedeciste. Amargo por ti Caifás en quien confiaste.
Amargo para ti el descaro que me diste. Amargo para vosotros el vinagre que
produjisteis. Amargas para ti las espinas que recogiste. Amargas para ti las manos que
manchaste de sangre.
Mataste a tu Señor en medio de Jerusalén.
(94) ¡Escuchen y vean, familias todas de las naciones! Un asesinato sin precedentes
ha ocurrido en medio de Jerusalén, en la ciudad de la Ley, en la ciudad hebrea, en
la ciudad de los profetas, en la ciudad juzgada justa. ¿Y quién ha sido asesinado?
¿Quién es el asesino? Me da vergüenza decirlo y me veo obligado a hablar. Si el
asesinato tuvo lugar de noche, o si fue asesinado en un lugar desierto, guardar silencio
era fácil. Pero fue en medio de la calle y de la ciudad, en medio de una ciudad de
curiosos, donde tuvo lugar el injusto asesinato de un hombre justo. (95) Y entonces lo
subieron a un árbol y también se le proporcionó una inscripción para indicar quién
estaba siendo asesinado. ¿Quién fue? Es algo muy pesado de decir, y muy terrible
abstenerse de decirlo. Pero escuchen mientras tiemblan ante aquel por cuya causa
tembló la tierra. (96) El que colgó la tierra en su lugar, será ahorcado. El que fijó los
cielos en su lugar, está fijo en su lugar. El que afianzó todas las cosas, está afianzado
en el madero. El Maestro se siente insultado. Dios es asesinado. El Rey de Israel
es destruido por mano israelita.
(97) ¡Oh asesinato inaudito, oh injusticia inaudita! El Maestro, con el cuerpo desnudo,
ha visto alterada su apariencia, y ni siquiera se le considera digno de una prenda que
impida ser visto. Por eso las estrellas se desviaron en su curso y la luz del día se
oscureció, para ocultar al que fue desnudado en el Árbol, no oscureciendo el cuerpo
del Señor, sino los ojos de este pueblo. (98)
Aunque el pueblo no tembló, la tierra tembló. Aunque el pueblo no tuvo miedo, los
cielos sí tuvieron miedo. Aunque el pueblo no rasgó sus vestiduras, el ángel sí
lo hizo. Aunque el pueblo no gimió ni se lamentó, “El Señor tronó desde el cielo y el
Altísimo dio su voz” [Sal. 18:13].
(99) Por eso, Israel, no te temblaste delante del Señor, no temiste delante del Señor,
no te lamentaste por el Señor, diste rienda suelta a la tristeza por
tu propio primogénito. Cuando el Señor fue ahorcado, no rasgasteis vuestras vestiduras,

pero por los vuestros, cuando fueron asesinados, rasgasteis vuestras vestiduras.
Abandonaste al Señor, no fuiste encontrado por él. Derribaste al Señor, fuiste
arrojado a la tierra. Y tú—tú yaces muerto, (100) mientras él resucitó de entre los
muertos y subió a las alturas del cielo.
El Señor, cuando se vistió del hombre y sufrió por causa del que padecía y fue atado por
causa del que fue encarcelado y fue juzgado por causa de los condenados y fue
sepultado por causa de los sepultados, (101) se levantó de entre los muertos y gritó en
voz alta: “¿Quién juzgará contra mí? Que se levante y me mire. He puesto en libertad a
los condenados. He dado vida a los muertos. He levantado al que estaba sepultado.
(102) ¿Quién hablará contra mí? Yo”, dice, “el Cristo, he disuelto la muerte, he triunfado
sobre el enemigo y he pisoteado el Hades y he atado al hombre fuerte y he llevado a
la humanidad a las alturas de los cielos; yo”, dice, “el Cristo .”
(103) “Vengan, pues, todas las familias de seres humanos contaminados por los
pecados, y reciban la remisión de los pecados. Porque yo soy vuestra remisión,
soy la Pascua de la salvación. Yo soy el Cordero sacrificado por vosotros. Yo soy tu
rescate. Yo soy tu vida. Yo soy tu resurrección. Yo soy tu luz. Yo soy tu salvación. Soy tu rey.
Yo os conduzco hacia las alturas del cielo. Os mostraré al Padre eterno. Te levantaré con
mi mano derecha”.
(104) Éste es el que hizo los cielos y la tierra, y formó a la humanidad en el principio,
el que es anunciado por la Ley y los Profetas, que se encarnó en una Virgen,
que fue colgado en el Árbol, que fue sepultado en el tierra, que resucitó de entre los
muertos y subió a las alturas del cielo, que está sentado a la diestra del Padre, que
tiene autoridad para juzgar y salvar todas las cosas, por quien el Padre hizo las cosas que
existen, de el principio de todos los siglos. (105) Éste es “el Alfa y la Omega”,
éste es “el principio y el fin”, el principio que no se puede explicar y el fin que no se puede
captar. Éste es el Cristo. Éste es el Rey.
Éste es Jesús. Éste es el líder. Éste es el Señor. Éste es el que ha resucitado de

entre los muertos. Éste es el que está sentado a la diestra del Padre. Él lleva al
Padre y es llevado por el Padre. “A él sea la gloria y el poder hasta el fin de los siglos.
Amén."
Paz al que escribe y al que lee y a los que aman al Señor con sencillez de corazón.
Ireneo de Lyon
CONTRA LAS HEREJÍAS
Libro III
Capítulo 18
(1) Ahora se desprende claramente de la evidencia que el Logos que

“existió en el principio con Dios”, “por quien todo fue hecho”, y que siempre
ha sido el compañero de la humanidad, es el que, en los últimos días, en
el momento predeterminado por el Padre, se unió a la criatura que había formado
y se convirtió en un ser humano sujeto a daño. Por lo tanto, no hay lugar para
la objeción de quienes dicen: "Si el Cristo nació en ese momento, entonces no
existía antes de él". Hemos demostrado que, dado que siempre existió con el
Padre, no comenzó a ser Hijo de Dios en ese momento particular. Sin
embargo, cuando se encarnó y se hizo hombre, resumió en sí mismo la larga
historia del género humano y así nos proporcionó la salvación de manera breve
y sumaria, hasta el punto de que lo que habíamos perdido en Adán (es decir,
ser a imagen y semejanza de Dios) podamos recuperarnos en Cristo Jesús.
(2) Era imposible que la misma humanidad que una vez había sido conquistada
y destrozada por su desobediencia se reconstituyera y obtuviera el premio que
pertenece a la victoria. Además, era imposible que una humanidad que había
caído bajo el dominio del pecado para asirse de la salvación. Por tanto, el Hijo
realizó ambas cosas. Existiendo como el Logos de Dios, descendió del Padre y
se encarnó y se humilló hasta el punto de la muerte y completó el programa de
Dios para nuestra salvación. Pablo nuevamente nos exhorta a creer en esto sin
dudar, y dice: “No digas en tu corazón: '¿Quién sube al cielo?' (es decir, hacer
descender a Cristo) o '¿Quién desciende al abismo?' (es decir, liberar a Cristo de
entre los muertos)” [Rom. 10:67]. Luego agrega: “Porque si confiesas con tu
boca que Jesús es el Señor, y crees en tu corazón que Dios lo resucitó de entre los
muertos, serás salvo” [Rom. 10:9]. Además, explica por qué el Logos de Dios hizo
estas cosas. Dice: “Para esto Cristo vivió, murió y resucitó, para ser Señor de los
vivos y de los muertos” [Rom.
14:9]. Y nuevamente, escribiendo a los Corintios, dice: “Pero nosotros anunciamos
a Cristo Jesús crucificado” [1 Cor. 1:23], y agrega: “La copa de bendición que
bendecimos, ¿no es participación de la sangre de Cristo?” [1 Cor. 10:16].
(3) ¿Quién es, sin embargo, quien comparte alimento con nosotros? ¿Es el Cristo
que ellos mismos construyen, “el Cristo de lo alto” que “está extendido sobre
Horos” (es decir, “límite”) y que dio forma a su madre? ¿O es Emmanuel, que nació de
una virgen y "comía mantequilla y miel", de quien el profeta dijo: "Sí, él es un ser
humano, y quién lo conocerá?" [Jer. 17:9]. Pablo proclama precisamente a la misma
persona. Él dice: “Porque os entregué en primer lugar que Cristo murió por nuestros
pecados según las Escrituras, y que fue sepultado y resucitó al tercer día según las
Escrituras” [1 Cor. 15:34].
Así que es evidente que Pablo no conoció a ningún otro Cristo sino el que padeció,
fue sepultado, resucitó y nació, a quien también llama hombre. Porque después dice:
"Pero si se anuncia a Cristo como resucitado de entre los muertos" [1 Cor. 15:12],
añade un relato de la razón por la que Cristo se hizo carne. “Porque, por cuanto
la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de entre
los muertos” [1 Cor. 15:21].
Es más, invariablemente usa el nombre “Cristo” en relación con el sufrimiento de

nuestro Señor y su humanidad y su muerte. Por ejemplo, está el caso de las palabras
“No destruyáis con vuestra comida a aquel por quien Cristo murió” [Rom: 14:5] y “Pero
ahora vosotros, que antes estabais lejos, habéis sido acercados en la sangre”. de
Cristo” [Ef. 2:13] y “Cristo nos redimió de la maldición de la Ley, hecho maldición por
nosotros, porque escrito está: Maldito todo el que es colgado en el madero” [Gál.
3:13] y “Por tu conocimiento, el débil perecerá, el hermano por cuya causa Cristo
murió” [1 Cor. 8:11].
El punto es que no hay ningún Cristo incapaz de sufrir que descendió sobre Jesús. Al
contrario, Cristo mismo sufrió por nosotros porque era Jesucristo, el que murió y
resucitó, el que descendió y ascendió, el Hijo de Dios hecho Hijo del hombre. Después
de todo, esto es lo que significa la palabra misma. Con el nombre de “Cristo” se connota
el que unge, el que es ungido y el ungüento mismo con el que es ungido. Ahora
bien, en efecto, el Padre ha ungido, pero el Hijo ha sido ungido, en el Espíritu que
es el ungüento. Por eso el Logos dice a través de Isaías: “El Espíritu de Dios está sobre
mí, porque me ha ungido” [Isa. 61:1], refiriéndose a la vez al Padre ungido, al Hijo
ungido y al ungüento, que es el Espíritu.
(4) Es más, el Señor mismo deja claro quién fue el que sufrió.
Cuando preguntó a sus discípulos: "¿Quién dice la gente que es el Hijo del Hombre?"
[Mate. 16:13ss.], y cuando Pedro respondió: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo",
y cuando alabó a Pedro "porque no se lo reveló carne ni sangre, sino el Padre que
está en cielo”, dejó claro que este “Hijo del hombre” es “el Cristo, el Hijo del Dios
viviente”. “Porque”, dice el texto, “desde aquel momento comenzó a mostrar a sus
discípulos que le era necesario ir a Jerusalén y sufrir mucho por parte de los
sacerdotes, y ser rechazado y crucificado, y resucitar al tercer día”. El mismo hombre
a quien Pedro reconoció como el Cristo, y que llamó a Pedro “bienaventurado” porque
el Padre le había revelado al Hijo del Dios vivo, insiste en que él mismo debe sufrir
mucho y ser crucificado.
Además, luego reprendió a Pedro, quien lo entendió como Cristo en el sentido
popular de ese término y [por eso] repudió su sufrimiento. Y dijo a sus discípulos: Si
alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame.
Porque cualquiera que quiera salvar su vida, la perderá, y cualquiera que la pierda por
mi causa, la salvará” [Mat. 16:2425]. Cristo solía decir esto públicamente, ya que él
mismo era el salvador de aquellos que serían entregados a la muerte y perderían la
vida a causa de su confesión.
(5) Si no era el mismo Cristo quien iba a sufrir –si, por el contrario, “huyó” de Jesús–
¿por qué exhortó a sus seguidores a llevar la cruz y seguirlo cuando, según el relato
gnóstico, ¿Él mismo no lo cargó sino que rechazó el sufrimiento como parte de su
trabajo? Cuando pronunció estas palabras no se refería a conocer alguna “cruz
celestial”, como algunas personas tienen la audacia de explicar este texto. Lo que
quiso decir fue el sufrimiento que tuvo que sufrir y el hecho de que los propios
discípulos también sufrirían. Es por eso que
Y añadió: “Quien salve su vida, la perderá, y quien pierda su vida, la

encontrará”. Además, les dijo a los judíos que sus discípulos iban a sufrir por
su causa: “He aquí, os envío profetas, sabios y maestros, y de ellos a algunos
mataréis y crucificaréis” [Mat. 23:34]. También dijo a los discípulos: “Delante
de los jefes y de los reyes os presentaréis por mi causa, y a algunos de vosotros
los azotarán y matarán y los perseguirán de ciudad en ciudad” [Mat. 10:1718].
De modo que sabía quiénes de sus discípulos sufrirían persecución, y
también quiénes tendrían que ser azotados y asesinados por su causa.
Es más, no hablaba de una cruz diferente, alternativa, sino del sufrimiento que
primero él, y luego sus discípulos, sufrirían.
Por eso también les exhorta su palabra: “No temáis a los que matan el cuerpo,
pero no pueden matar el alma, sino temed más bien a aquel que tiene poder
para enviar el alma y el cuerpo al Gehena” [Mat. 10:28]—y a aferrarse
firmemente a sus confesiones de fe acerca de él. Prometió que confesaría ante
el Padre a los que confesaran su nombre delante de los hombres, y que
negaría a los que lo negaran, y que se avergonzaría de los que se
avergonzaran de su confesión de él.
Y a pesar de que así sea, esta gente tiene la audacia y la temeridad de

despreciar incluso a los mártires y menospreciar a los que son asesinados
por su confesión del Señor y que soportan todas las cosas predichas por
el Señor y que de esta manera intentan seguir el camino de su sufrimiento
como testigos del que sufre. Por nuestra parte remitimos estos críticos a los
propios mártires, porque cuando “se dé respuesta por su sangre” [Lucas 11:50]
y alcancen la gloria, entonces todos los que han deshonrado su testimonio
serán confundidos por Cristo.
Por el hecho de que en la cruz el Señor dijo: “Padre, déjalos ir, porque no
saben lo que hacen”, se muestra la paciencia, la paciencia, la misericordia
y la bondad de Cristo, de modo que aquel que sufre es el que perdona a sus
perseguidores. La palabra de Dios que nos habló: “Amad a vuestros enemigos
y orad por los que os odian” [Mat. 5:44]—él promulgó en la cruz.
Amaba tanto a la raza humana que intercedió por quienes lo estaban matando.
Si hay alguno que piensa que hubo dos Cristos y los juzga, descubrirá que el
Cristo que, a pesar de sus propias heridas y azotes y de las demás cosas
que le hicieron, fue benéfico y dispuesto a olvidar.
el mal que le hicieron, fue mucho mejor y más paciente y verdaderamente bueno
que el Cristo que “voló” y no sufrió daño ni oprobio.
(6) Esta consideración también proporciona la respuesta a quienes dicen que

Cristo sufrió sólo en apariencia. Si realmente no sufrió, no es ningún mérito para
él, ya que no hubo pasión. Y en lo que a nosotros respecta, cuando empecemos
a sufrir realmente, él parecerá un engañador al exhortarnos a dejarnos vencer y a dar
la vuelta al otro cheque, si él primero no sufrió de la misma manera. Así como desvió a
sus discípulos al parecer algo que no era, así también nos desvía a nosotros
exhortándonos a tolerar cosas que él no soportó. Es más, seremos mayores que
nuestro maestro en la medida en que suframos y soportemos cosas que nuestro
maestro ni sufrió ni soportó.
Pero como nuestro Señor es el único verdadero maestro, también es el verdadero

Hijo de Dios, que es bueno y que sufre con paciencia: el Logos de Dios Padre hecho
Hijo del hombre. Luchó y venció. Era un ser humano que luchaba en nombre de sus
padres. Mediante su obediencia disolvió la desobediencia, porque ató al fuerte y liberó
al débil. Dio la salvación al ser que había formado destruyendo el pecado. Él es el
Señor fidelísimo y misericordioso y el amante del género humano.
(7) Por lo tanto, como he dicho, hizo que la humanidad se uniera a Dios: unió a la
humanidad con Dios. Porque si una persona humana no hubiera vencido al enemigo
de la humanidad, ese enemigo no habría sido vencido con justicia. Por el contrario,
a menos que fuera Dios quien confiriera la salvación, no la poseeríamos con seguridad,
y a menos que la humanidad hubiera estado estrechamente unida a Dios,
no podría haber llegado a ser partícipe de la incorruptibilidad. Era necesario que “el
mediador entre Dios y los hombres” [1 Tim. 2:5], a través de su participación en
la vida de ambos, une a los dos en amistad y armonía y logra que la humanidad
se entregue a Dios y que Dios se dé a conocer a los seres humanos.
¿Sobre qué base podríamos ser partícipes de la adopción como hijos de Dios?
Teníamos que recibir, por medio del Hijo, participación en él. El Verbo, hecho
carne, tuvo que compartirse con nosotros. Por eso recorrió todas las etapas de la
vida humana, restableciendo a todos la comunión con Dios.
En consecuencia, aquellos que dicen que se manifestó sólo en apariencia, y que no

nació en la carne y no se hizo verdaderamente persona humana, todavía están bajo
la antigua condenación, todavía prestan su apoyo al pecado. como ven
En ella no se vence la muerte, que “reinó desde Adán hasta Moisés, aun en los que no
pecaron como Adán” [Rom. 5:14].
Pero vino la ley, que fue dada por medio de Moisés, y dio testimonio del pecado, de que es
pecador. La Ley privó al pecado de su dominio, mostrándolo como un ladrón y no como un
rey y revelándolo como un asesino de hombres. Sin embargo, la Ley imponía una gran carga
a la persona que tenía pecado dentro de sí, al mostrar que estaba legalmente sujeto a muerte.
Porque aunque la Ley era del Espíritu, lo único que logró fue mostrar el pecado; no lo
mató. ¿Por qué? Porque el pecado no gobernaba sobre el Espíritu sino sobre la raza
humana.
Por lo tanto, era necesario que el agente que iba a acabar con el pecado y liberar a la
humanidad de su responsabilidad ante la muerte se convirtiera exactamente en lo que esa
humanidad era: un ser humano que había sido llevado a la esclavitud por el pecado y
esclavizado por la muerte. para que el pecado sea eliminado por el ser humano y la
humanidad escape de la muerte.
Así como “por la desobediencia de una sola persona humana”, la primera en ser
formada a partir de tierra intacta, “la gran masa de gente se volvió pecadora” y perdió el
control de la vida, así también fue necesario que “la masa de gente ser justificados”
y recibir la salvación “por la obediencia de una sola persona humana”
[ROM. 5:19], el primero en nacer de una virgen. Por lo tanto, el Logos de Dios se convirtió en
un ser humano tal como Moisés dijo: “Dios, verdaderas son sus obras” [Deut. 32:4]. Pero si,
sin haberse hecho carne, parecía ser carne, su obra no era verdadera. Pero en realidad
era tal como aparecía: Dios recapitulando en sí mismo la configuración milenaria de la
criatura humana, para matar el pecado, librarse de la muerte y dar vida a la humanidad; y
por ser esto así, “verdaderas son sus obras”.
Capítulo 19
(1) Aquellos que dicen que nació de José como nada más que un ser humano común y
corriente están en proceso de morir, porque persisten en la esclavitud que pertenece a la
desobediencia original. Todavía no están en una relación de participación con el Logos de
Dios Padre, ni son destinatarios de la libertad que viene a través del Hijo, como él mismo
dice: “Si el Hijo os suelta,
serán verdaderamente libres” [Juan 8:36]. Ignorando además a aquel Emmanuel

que nace de una virgen, se ven privados de su don, que es la vida eterna. Como
no son receptores del Logos que es incorrupción, continúan en la mortalidad
de la carne. Están sujetos a la muerte por no tomar su remedio, que es la
vida.
Es a personas de esta clase a quienes el Logos, hablando de su propio don de

gracia, les dice: “He declarado que todos seréis hijos del Altísimo y dioses, pero
estáis muriendo como seres humanos” [Sal. 82:67]. Sin duda dirige estas
palabras a aquellos que no reciben el don de la adopción sino que, por el
contrario, desprecian la encarnación constituida por el nacimiento inmaculado del
Logos de Dios. Estafan a la humanidad en su avance hacia Dios y son
desagradecidos con el Logos de Dios, que se encarnó por su cuenta. El
Logos de Dios se hizo hombre, y el Hijo de Dios se hizo Hijo del hombre,
para que la humanidad, habiendo recibido el Logos y aceptado la adopción,
pudiera llegar a ser Hijo de Dios. La única manera en que podíamos recibir la
incorrupción y la inmortalidad era uniéndonos a ellos. Pero ¿cómo podríamos
unirnos a la incorrupción y a la inmortalidad, si antes no se convirtieran
en lo que somos, de modo que “lo corruptible sea devorado por la
incorrupción y lo mortal por la inmortalidad” [1 Cor. 15:5354] y así recibiremos la adopción como
(2) Es por eso que la Escritura pregunta: "¿Quién anunciará su nacimiento?" [Es
un. 53:8] ya que “él es un ser humano, ¿y quién lo conocerá?” [Jer. 17:9].
Pero la persona que lo conoce es aquella “a quien el Padre celestial se lo ha
revelado” [Mat. 16:17]—para que se entienda que esta persona, que “no nace de
la voluntad de la carne ni de la voluntad de varón” [Juan 1:13], es Hijo del hombre,
es decir, Cristo el Hijo del Dios vivo. Ya hemos demostrado por las Escrituras que
ninguno de los hijos de Adán es llamado “dios” en el sentido propio del término,
ni llamado “señor”. Sin embargo, es posible para todos los que han captado
incluso un fragmento de la verdad ver que, sobre todos los seres humanos de su
tiempo, ésta fue proclamada, a la vez por los profetas, los apóstoles y el Espíritu
mismo, para ser en el sentido propio Dios y Señor y Rey eterno y Logos
encarnado. Sin embargo, las Escrituras no habrían testificado tanto sobre él si,
como todos los demás, hubiera sido un simple ser humano. Pero como, a
diferencia de todos los demás, poseyó ese nacimiento glorioso que proviene
del Padre altísimo, y puesto que también hizo suyo el nacimiento de una virgen, las
divinas Escrituras atestiguan sobre él al mismo tiempo dos cosas: en el por un
lado, que no era una persona hermosa, estaba sujeto a sufrimientos, montaba
sobre un pollino de asna, bebía vinagre y hiel, era despreciado entre el pueblo y se humilló hasta
por otra parte, que él es Señor Santo, Admirable, Consejero y hermoso a la vista, y Dios
fuerte, y Juez de todo lo que viene sobre las nubes. Todo esto las Escrituras
profetizan de él.
(3) Así como era un ser humano para poder ser tentado, así también era el Logos
para poder ser glorificado. Por un lado, el Logos se aquietó para que pudiera ser
tentado, deshonrado, crucificado y muerto; por otra parte, el ser humano fue
acogido por el Logos en su conquista, en su resistencia, en su elevación y en su ser
recibido en lo alto. Por lo tanto él, el Hijo de Dios, Señor nuestro, y Logos del Padre, y
también Hijo del hombre, porque nació de María (que vino del género humano y
era ella misma un ser humano), nació en forma humana y se hizo Hijo. de hombre.
Por eso “el Señor mismo nos dio señal… en lo profundo y nuevamente en lo
alto” [Isa. 7:14, 11]. Fue una señal que nadie pidió jamás, porque nadie esperó jamás
que una virgen quedara embarazada y lograra, siendo virgen, dar a luz un hijo, o que
esta descendencia fuera "Dios con nosotros". Él “descendió a las profundidades
de la tierra” [Isa. 7:14] para “buscar la oveja que se había perdido”
[Lucas 15:46], la criatura que él mismo había moldeado. Ascendió a lo alto, llevando
y encomendando al Padre la humanidad que había buscado, y creando en su propia
persona las primicias de la resurrección de la humanidad. Esto lo hizo para que, así
como la Cabeza resucitó de entre los muertos, así también el resto del cuerpo, es
decir, todo ser humano que se encuentra en vida, cuando se cumpla el tiempo de
la condenación que le sobrevino por el pecado, resucitará. también. Crecerá juntamente
por sus coyunturas y estructuras, fortalecido por el crecimiento que Dios le da, y en
este cuerpo cada miembro tendrá su lugar apropiado, porque hay muchas moradas
en la presencia de Dios, habiendo también muchos miembros en el cuerpo. .
Libro V
Capítulo 1
(1) No podríamos aprender las cosas de Dios a menos que nuestro maestro, que ya
existía como el Logos de Dios, se convirtiera en un ser humano. Por un lado, nadie
podría interpretarnos los misterios del Padre excepto su propio Logos. “¿Quién” más
“conoce la mente” del Padre salvo su propio Logos? “¿Quién” más “conoce la mente del
Señor? ¿O quién” más “ha venido a ser su consejero” [Rom. 11:34]? Además, no
podríamos aprender las cosas de Dios a menos que, al ver a nuestro maestro y
escuchar su voz por nosotros mismos, nos convirtiéramos en imitadores de sus obras y hacedores de sus
De esa manera tenemos comunión con él. Como personas recreadas, recibimos
crecimiento de la mano de aquel que es perfecto y que existe antes de toda la
creación. Por medio de aquel que es el único perfectamente excelente y bueno y que
tiene el don de la incorruptibilidad, somos establecidos a su semejanza. En efecto,
cuando aún no existíamos, estábamos predestinados a existir según la presciencia del
Padre y fuimos creados en un tiempo fijado de antemano por el ministerio del Logos,
que es perfecto en todos los sentidos porque es a la vez Logos poderoso y verdadero
hombre. ser. Es él quien nos redimió con su propia sangre de manera adecuada a su
carácter de Logos y “se entregó a sí mismo en rescate” [1 Tim. 2:6] para los que habían
sido llevados cautivos.
Además, debido a que el poder apóstata, al hacernos sus propios alumnos, nos oprimió
injustamente y nos enajenó de manera contraria a la naturaleza (pues por naturaleza
pertenecemos a Dios todopoderoso), el Logos de Dios, poderoso en todo manera e
infalible en justicia, actuó con justicia incluso al oponerse a ese mismo poder apóstata.
Redimió a los suyos de ella, no por la violencia (que es la forma en que el poder se
apoderó de nosotros, para empezar: arrebató insaciablemente lo que no le pertenecía),
sino por la persuasión, porque esa es la manera adecuada para un Dios que persuade y
no obliga para conseguir lo que quiere. En consecuencia, la justicia no fue infringida, y
tampoco pereció la criatura que Dios había formado desde antiguo.
Puesto que es verdad, pues, que el Señor nos redime con su propia sangre, que da su
vida por nuestra vida y su carne por nuestra carne, que derrama el Espíritu del
Padre para unir a Dios y a la humanidad y llevarlos a comunión, haciendo descender
a Dios a los hombres a través del Espíritu y, a la inversa, elevando a la
humanidad a Dios por su propia encarnación, y que, además, él nos da verdadera y
seguramente la incorruptibilidad en su venida creando la comunión con Dios, ya que
todo esto es Es cierto que las enseñanzas de los herejes son destruidas.
(2) Las personas que afirman que su apariencia era una cuestión de mera apariencia
hablan en vano, porque estas cosas no parecieron suceder, sino que sucedieron,
en la realidad objetiva. Si parecía ser un ser humano cuando no lo era, entonces como
Espíritu de Dios verdaderamente no continuó siendo lo que era, ya que el

Espíritu es invisible; Tampoco había nada de verdad en él, ya que no era lo que
parecía ser. Ya hemos dicho que Abraham y los demás profetas lo vieron
proféticamente, anunciando en base a una visión lo que iba a suceder. Por lo
tanto, si él aparece incluso ahora de esta manera, y no es lo que parece ser, lo
que ha sucedido es que alguna visión profética ha llegado a la gente. Entonces
debemos esperar otro advenimiento para él, uno en el que será lo que la profecía
ahora ve que será.
Hemos demostrado que es una misma cosa decir que su apariencia fue una
cuestión de mera apariencia y decir que no tomó nada de María. No habría
tenido la verdadera carne y sangre mediante la cual nos redimió si no hubiera
recapitulado en sí mismo la antigua formación de Adán. Así, los seguidores de
Valentino hablan en vano cuando consideran autorizadas estas enseñanzas para
poder descartar la salvación de la carne y denigrar la formación de Dios.
(3) Los ebionitas también hablan en vano. No reciben, por la fe, en sus almas la
unión de Dios y la humanidad. Más bien, continúan en la antigua levadura del
nacimiento que ahora tienen. Además, optan por no entender que el Espíritu Santo
vino sobre María y que el poder del Altísimo la cubrió con su sombra, por lo que
lo que nació [de ella] era algo santo y en realidad era el Hijo del Dios Altísimo [ cf.
Lucas 1:35], el Padre de todos, que realizó la encarnación del Hijo y manifestó
un nuevo nacimiento, con la intención de que así como heredamos la muerte por
nuestro nacimiento anterior, así heredemos la vida por este.
Por eso esta gente repudia la mezcla del vino celestial [en el cáliz de la
Eucaristía]. Sólo quieren el agua que les suministra el actual orden de cosas y no
aceptan a Dios en su mezcla. Así continúan en el Adán que fue conquistado y
expulsado del paraíso. No ven que así como, desde el principio mismo de nuestra
formación en Adán, el soplo de vida de Dios dio vida a la humanidad porque
estaba unido a la obra que Dios había formado, así también, al final, el Logos de
Dios y El Espíritu de Dios, unido a la antigua sustancia [producida por] la formación
de Adán, ha producido una humanidad viva y completa que abraza a Dios en
su plenitud; todo lo cual significa que, así como, en el orden de la vida ordinaria,
hemos muerto, así en el orden de la vida ordinaria hemos muerto. el orden
espiritual todos somos vivificados. Adán nunca escapó de esas manos de Dios a
las que se dirige el Padre cuando dice: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y
semejanza” [Gén. 1:26]. Por eso, al final, no fue “por voluntad de la carne, ni por
voluntad de varón”, sino por la buena voluntad del Padre, que sus manos completaron una obra v
humanidad para que Adán pudiera llegar a ser a imagen y semejanza de Dios.
tertuliano
CONTRA PRAXEAS
Capítulo 27
¿Por qué, sin embargo, me demoro en cuestiones tan obvias cuando debería
abordar los argumentos en los que intentan tomar lo obvio y oscurecerlo? En todo
momento son silenciados por el hecho de que se hace una distinción entre Padre
e Hijo, distinción que, dado que los dos continúan unidos, explicamos como una
entre el sol y su rayo o una fuente y el arroyo. [que fluye de él].
A pesar de esto, sin embargo, adoptan la idea de una combinación indivisible de

dos y tres elementos e intentan interpretar la distinción [entre Padre e Hijo] de
otra manera, en consonancia con sus puntos de vista. Lo que significa es que
distinguen convenientemente las dos cosas –Padre e Hijo– dentro de una sola
persona. Dicen que el Hijo es la carne (es decir, el ser humano—Jesús)
mientras que el Padre es el Espíritu (es decir, Dios—el Cristo). ¡Así que
aquellos que argumentan que el Padre y el Hijo son uno y lo mismo ahora
comienzan a dividirlos en lugar de identificarlos! Si Jesús es una cosa y
Cristo otra, el Hijo será diferente del Padre, ya que el Hijo es Jesús y el Padre
es Cristo. Este tipo de “monarquía”, que hace de Jesús y Cristo dos cosas
diferentes, deben haberlo aprendido de Valentino.
Sin embargo, la fuerza de esta propuesta suya ya está debilitada por lo que hemos
Acabo de mostrar: que lo que ellos llaman “Padre” se llama “Palabra de Dios” o
“Espíritu de Dios y poder del Altísimo”. Porque las cosas que se dicen que pertenecen
al Padre no se identifican con él; más bien, se dice que son de él o de él. Pero estas
personas encontrarán más refutación, de diferente tipo, en este capítulo.
Llaman la atención sobre el mensaje del ángel: “Por tanto, lo que nacerá, santo
será llamado Hijo de Dios” [Lucas 1:35]. Puesto que es carne la que nace, será
carne la que es el Hijo de Dios. Pero eso está mal. La referencia es al Espíritu
de Dios, pues es cierto que la Virgen concibió “del Espíritu”, y lo que concibió es lo
que dio a luz. Por lo tanto, lo que había sido concebido y estaba naciendo es lo que
tenía que nacer, es decir, el Espíritu, cuyo nombre es “Emmanuel, que significa 'Dios
con nosotros'” [Mat. 1:23]. Después de todo, la carne no es Dios, por lo que no se
puede decir de la carne que “será llamada santa, Hijo de Dios”. La referencia allí es
al Dios que ha nacido en carne, de quien el salmo dice: “Porque Dios nació en ella
como hombre y la edificó por la voluntad del Padre” [Sal. 87:5]. ¿Qué Dios es éste
que “ha nacido en ella”? El Verbo, y el Espíritu, que con el Verbo ha nacido de la
voluntad del Padre. Por tanto es el Verbo el que se encarna.
Pero hay una pregunta. ¿De qué manera el Verbo se hizo carne? ¿Se
transformó en carne o se vistió de carne? Obviamente se puso carne. En cualquier
caso, hay que suponer que Dios es inmutable y no susceptible de ser moldeado
para él. Esto se sigue de que es eterno. Pero transformación significa destrucción
de lo que originalmente había, pues todo lo que se transforma en otra cosa
deja de ser lo que era y comienza a ser lo que no era. Dios, sin embargo, no deja de
ser [lo que es] ni puede convertirse en algo diferente. Además, la Palabra es Dios,
y la Palabra del Señor permanece para siempre, persistiendo, es decir, en su
forma. Si no es capaz de conformarse con otra cosa, se sigue que debe
entenderse hecho carne en el sentido de que viene a estar dentro de la carne y es
manifestado, visto y tocado a través de la carne, porque hay también otras razones
que exigen esta interpretación.
Si el Verbo se hizo carne por medio de transformación y cambio de sustancia, el

resultado será una sola sustancia de Jesús hecha de dos sustancias, carne y
Espíritu. Resultará algún compuesto, como el electro del oro y la plata, y éste
comenzará a no ser ni oro (es decir, Espíritu) ni plata (es decir, carne), puesto que
en realidad cada uno es alterado por el otro y se produce un tertium quid. producido. Por lo tanto Jes
no será Dios, porque el Verbo que se ha hecho carne ha dejado de ser; ni el ser
humano será carne, porque la carne, estrictamente hablando, no existe, ya que fue
[una vez] el Verbo. Así, de ambas cosas no tienes ninguna. El tertium quid es muy
diferente de ambos.
Sin embargo, descubrimos que se nos presenta explícitamente como Dios y como ser
humano. El mismo salmo que estamos comentando lo sugiere: “Porque Dios nació en
ella como hombre y la edificó por la voluntad del Padre”. Ciertamente descubrimos
que él está en todas partes presentado ante nosotros como Hijo de Dios e Hijo del hombre.
Esto se desprende del hecho de que, sin lugar a dudas, se nos propone como Dios y
como ser humano con las diferentes propiedades de cada sustancia, ya que "Verbo"
no significa otra cosa que "Dios", y "carne" no significa nada. otra cosa que “ser
humano”. También el apóstol enseña de esta manera acerca de la dualidad de
la sustancia. Él escribe, “quien vino a ser del linaje de David” (esto significará el ser
humano y el Hijo del hombre), y luego “quien se mostró como el Hijo de Dios según el
Espíritu” [Rom. 1:34] (esto significará Dios y la Palabra de Dios, su Hijo). Lo que vemos
aquí son dos modos de ser, no compuestos sino unidos, en una sola persona,
Jesús, que es Dios y ser humano. (Dejo de lado la discusión sobre el título
“Cristo”). La propiedad característica de cada sustancia se conserva de una manera tan
real que el Espíritu llevó a cabo sus propias actividades en él, es decir, poderes, obras
y señales, y al mismo tiempo tiempo la carne estuvo involucrada en sus
pasiones, hambrienta en su encuentro con Satanás, sedienta en su encuentro con la
mujer samaritana, llorando por Lázaro, perturbada hasta la muerte, y finalmente
muerta. Pero si se tratara de algún tertium quid compuesto de ambas sustancias, como
el electrum, no aparecerían indicaciones tan claras de la dualidad de la sustancia. Más
bien, el Espíritu se habría ocupado en actividades carnales y la carne en
actividades espirituales, mediante un intercambio; o de lo contrario, como resultado de
la combinación, no se habrían llevado a cabo actividades carnales ni espirituales, sino
actividades de algún tercer tipo. Obviamente, o el Verbo habría muerto, o la carne
no habría muerto, si el Verbo se hubiera convertido en carne, porque o la carne habría
sido inmortal o el Verbo, mortal. Pero como cada sustancia actuaba distintamente
según su modo de ser, se deducía que a cada una le correspondían los actos y el
destino que le eran propios.
Aprende, pues, con Nicodemo que lo que nace en la carne es carne, y lo que nace del
Espíritu es Espíritu. Ni la carne se vuelve Espíritu, ni el Espíritu, carne; y así pueden,
claramente, estar juntos en una [persona]. Estas son las cosas de las que Jesús
fue constituido, humano en razón de la carne y divino en razón de la carne.
del Espíritu. El ángel en su aparición lo pronunció Hijo de Dios en virtud de ese lado de su
naturaleza por el cual era Espíritu, reservando “Hijo del hombre” para la carne. Así también el
apóstol, al llamarlo mediador de Dios y de los hombres [1 Tim. 2:5] confirma la doble sustancia.
Finalmente, vosotros que decís que “Hijo de Dios” significa “carne”, mostradnos quién es el Hijo
del hombre. Seguramente no será el Espíritu. Pero usted quiere entender que “Espíritu” significa
el Padre mismo basándose en que el Espíritu es Dios, como si la Palabra de Dios no fuera
también Espíritu de Dios, así como la Palabra es Dios.
EN LA CARNE DE CRISTO
Capítulo 1
(1) Aquellos que están tan impulsados a perturbar la creencia de la gente en la resurrección,
una creencia que se mantuvo sin controversia antes de la aparición de este grupo de saduceos
cercanos, como para sostener que la esperanza de la resurrección no se extiende a la carne,
están bien aconsejados. dirigir sus preguntas destructivas también a la carne de Cristo, afirmar
que no existía en absoluto o que de alguna manera era más que humana. De lo contrario, si
fuera una cuestión establecida que su carne era humana, habría una presunción, contrariamente
a su posición, de que la carne ciertamente resucita, ya que resucitó en el caso de Cristo. En
consecuencia, será asunto nuestro defender las perspectivas de la carne en el mismo
punto en que estas personas se propusieron derribarlas.
(2) Miremos de cerca la sustancia corporal del Señor, porque la cuestión de su sustancia
espiritual está resuelta. Es a su carne a quien la gente le plantea preguntas. Preguntan si es
real y cuál es su calidad. Quieren saber si existió, de dónde vino y qué clase de cosa era.
Su respuesta determinará lo que significa la resurrección para nosotros.
Marción, para negar la carne de Cristo, negó también su nacimiento, o bien negó la carne para
negar el nacimiento. Obviamente, tenía miedo de que el nacimiento y la carne
puedan dar testimonio unos de otros, ya que no hay nacimiento sin carne ni carne sin
nacimiento
Capítulo 3
(1) En la medida en que tú [Marción] te consideras competente para juzgar en este

asunto, debes haber pensado que el nacimiento es imposible para Dios o que es
inadecuado para él.
Para Dios, sin embargo, nada es imposible excepto aquello que Él no elige. Así que
consideremos la cuestión de si eligió no nacer (porque si lo eligió, fue capaz de hacerlo
y, de hecho, nació).
Desciendo a un argumento resumido: Si Dios hubiera elegido no nacer, por

cualquier motivo, entonces tampoco se habría permitido aparecer como un ser
humano, pues quien, viéndolo como un ser humano, negaría que lo fuera. ¿nacido?
Ciertamente Dios no habría elegido aparecer como lo que había elegido no ser.
(2) La gente rechaza incluso la apariencia de algo que les desagrada, porque no importa
si algo existe o no si se supone que existe aunque no sea así. Lo que obviamente es
importante es que Dios no sufra engañosamente lo que en realidad no es. “Pero”,
dices, “le bastaba su propia conciencia de sí mismo. Fue culpa de la gente si
creyeron que nació porque vieron que era humano”.
(3) Por lo tanto, cuánto más digna y consistentemente podría haber enfrentado la
convicción de la gente sobre su humanidad si realmente hubiera nacido, cuando,
incluso si no lo hubiera hecho, se enfrentaría a la misma convicción por parte de
ellos, y con daño. hecho a su autoconciencia. ¿Cómo se puede llamar confiabilidad
a aquel que, cuando no había nacido, dejó creer que sí lo había hecho, en
oposición a su propio conocimiento de sí mismo? Dime, ¿por qué fue tan bueno que
Cristo se hiciera pasar por lo que no era, cuando sabía lo que era?
(4) No se puede decir: “Si hubiera nacido y se hubiera revestido verdaderamente

de humanidad, habría dejado de ser Dios, habría perdido lo que era en
el proceso de convertirse en lo que no era”; porque Dios no corre peligro de perder

su naturaleza. “Pero”, dices, “la razón por la que niego que Dios se haya
convertido en ser humano de tal manera que nazca y se encarne en carne es que el
que no tiene fin no puede ser cambiado, porque cuando algo se cambia en otra
cosa , la realidad original llega a su fin. (5) Por lo tanto, el cambio en otra cosa
no es adecuado cuando se trata de algo para lo cual no es adecuado que llegue a su fin”.
Es cierto que la naturaleza de las cosas cambiantes es que no persisten en ese

aspecto de su carácter que está sufriendo cambios. Así, como no persisten,
perecen, porque al cambiar pierden lo que fueron. Pero nada está en el mismo caso
que Dios. Su naturaleza está muy alejada del estado de todas las cosas existentes.
Así, pues, si las cosas que están muy alejadas de Dios y de las que Dios está
muy alejado pierden lo que eran en el proceso de ser cambiadas, ¿dónde
estará la diferencia entre la deidad y las demás naturalezas, a menos que
prevalezca lo contrario, es decir, que ¿Dios es capaz de transformarse en
todo y, sin embargo, continuar tal como es? (6) De lo contrario, Dios estará a la
altura de las cosas que, cuando han sido cambiadas, pierden lo que eran. Pero
Dios no está al nivel de ellos en ningún aspecto y, por lo tanto, no puede estar al
mismo nivel con ellos con respecto al resultado de su cambio.
Has leído en un momento u otro, y has creído, que los ángeles del Creador han
sido transformados en la apariencia de un ser humano y que sus cuerpos eran lo
suficientemente reales tanto para que Abraham les lavara los pies como para que
Lot fuera rescatado de los sodomitas. por sus manos. Además, un ángel luchó
con un ser humano con todas las fuerzas de su cuerpo y le pidió a aquel que lo
sujetaba que lo soltara. (7) Lo que se permitió a los ángeles del Dios inferior, cuando
fueron transformados en la solidez del cuerpo humano, es decir, seguir siendo
ángeles a pesar de ello, se lo negáis a Dios, que es más poderoso, como si su
Cristo realmente no pudo revestirse de humanidad y seguir siendo Dios. ¿O esos
ángeles aparecieron como fantasmas de carne? Esto nunca os atreveréis a afirmar,
porque si permitierais que los ángeles del Creador están en la misma
situación que Cristo, él resultaría ser el Cristo de ese mismo Dios cuyos ángeles
comparten su condición.
(8) Si no hubieras rechazado algunas y corrompido otras de las Escrituras que

se oponen a tu punto de vista, el Evangelio de Juan te habría refutado en este
asunto. Declara que el Espíritu descendió en cuerpo de paloma y se posó sobre
el Señor. Cuando el Espíritu estaba en este estado, era tan verdaderamente
paloma como Espíritu; ni la sustancia extraña que tomó destruyó su propia naturaleza.
sustancia.
(9) Pero preguntas: “¿Dónde está el cuerpo de la paloma ahora que el Espíritu ha
sido llevado de regreso al cielo?” El caso es parecido al de los cuerpos de los ángeles.
Fue quitado de la misma manera en que había sido presentado. Si hubieras sido
testigo cuando estaba siendo sacado de la nada, habrías sabido también cuando
estaba siendo reducido a la nada. Si no tuvo un comienzo visible, tampoco tuvo un
final visible. Sin embargo, en cualquier momento en que se vio el cuerpo, era sólido
como lo es un cuerpo. Lo que está escrito debe haber sido así.
Capítulo 4
(1) Así pues, si no es tan imposible ni tan peligroso para Dios que rechacéis su
encarnación, os queda rechazarlo y denunciarlo basándose en que es indigno de él.
Ven, pues, partiendo del nacimiento mismo, objeto de aversión, y recorriendo tu

catálogo: la inmundicia de las semillas generativas dentro del útero, del fluido corporal
y de la sangre; el repugnante trozo de carne cuajada que hay que alimentar
durante nueve meses con esa misma porquería. Describe el útero:
expandiéndose diariamente, pesado, perturbado, inquieto incluso durante el sueño,
dividido entre los impulsos de un fastidioso disgusto y los de un hambre excesiva.
Luego, injuriad también contra el pudor de la mujer que da a luz, pudor que debe
ser honrado por el peligro que implica o tenido por santo por su naturaleza.
(2) Sin duda, también os horrorizáis ante el niño que ha sido traído al mundo junto con
su placenta. Naturalmente, también lo desdeñáis cuando lo lavan, cuando lo
envuelven en pañales, cuando lo limpian con aceite y se burlan de él con lisonjas.
Repudias tal veneración por la naturaleza, ¿verdad, Marción? Bueno, pero ¿cómo
naciste? ¿Odias a un ser humano en proceso de nacimiento? ¿De qué manera posible
puedes amar a alguien? Es evidente que no te amaste a ti mismo cuando te
alejaste de la iglesia de Cristo y de la fe en él. Pero que sea problema tuyo si te
desagradas o si naciste de otra manera.
(3) Cristo amó a ese ser humano, esa masa cuajada en el vientre en medio de
impurezas, esa criatura traída al mundo a través de órganos innombrables, ese niño
alimentado de burla. Por su causa Cristo descendió. Por su cuenta Cristo predicó.
Por su causa, Cristo, con toda humildad, se entregó a la muerte, muerte de cruz. Es
evidente que amaba a alguien a quien redimió a un gran costo. Si Cristo pertenece al
Creador, entonces amaba a su propia creación, con razón. Si es de otro Dios, tanto
más amó porque lo que redimió no era suyo. Por eso, junto con el hombre, amó
también el nacimiento del hombre, incluso su carne.
Nada puede ser amado sin aquello en virtud de lo cual es lo que es. (4) Si piensas lo
contrario, quita el nacimiento y muéstrame al ser humano. Quitad la carne y presentad
al que Dios redimió. Si estas cosas son parte del ser humano a quien Dios redimió, ¿le
haréis vergonzoso lo que él redimió? No habría redimido lo que no amaba. ¿Lo
convertirás en algo degradante para él? Mediante un renacimiento celestial rehace
nuestro nacimiento, alejando la muerte. Él restaura nuestra carne para que esté
libre de problemas; lo limpia cuando está leproso, le da la vista cuando está ciego, lo
cura cuando está paralítico, lo purifica cuando está endemoniado, lo resucita cuando
ha muerto. ¿Se sonroja entonces de haber nacido en él?
(5) Supongamos que en realidad hubiera querido nacer de un lobo o de una oveja o de
una vaca y revestirse del cuerpo de algún animal, salvaje o doméstico, para
proclamar el reino de los cielos. En ese caso, creo, su censura hacia él diría: “Esto es
indecoroso para Dios e indigno del Hijo de Dios, y cualquiera que crea esto es un tonto”.
Sin duda, es una tontería juzgar a Dios según nuestro propio entendimiento.
Pero mira a tu alrededor, Marción, si no has recortado el texto: “Dios escogió lo necio
del mundo, para avergonzar a los sabios” [1 Cor. 1:27].
(6) ¿Cuáles son estas “tonterías”? ¿La conversión de la gente al culto del Dios
verdadero? ¿El rechazo del error? ¿La formación en justicia, modestia, misericordia,
paciencia e inocencia? Seguramente estos no son "tontos". Pregúntate a qué
se refería, aunque creas que ya lo has descubierto. ¿Qué es tan “tonto” como
creer en un Dios que ha nacido –y de una virgen además, y también en forma carnal–
y que se ha revolcado en esas mismas degradaciones de la naturaleza? (7) Quizás
alguien diga que estas no son las “necedades”, y quizás sea el caso de que hay
otras cosas que Dios ha elegido con el fin de superar la sabiduría de este siglo. Sin
embargo, esa sabiduría cree más fácilmente que Júpiter se convirtió en un toro o un
cisne que Marción en que Cristo realmente se convirtió.
hombre.
Capítulo 5
(1) Es más, obviamente hay otras cosas que califican como tontas: aquellas relacionadas
con los reproches y sufrimientos de Dios. Marción, etiqueta a un Dios crucificado como
“buen sentido” o tacha también este episodio, ¡este sobre todos! ¿Qué es más
degradante para Dios, qué es más vergonzoso: nacer o morir? ¿Cargar carne o llevar
una cruz? ¿Ser circuncidado o ahorcado? ¿Ser amamantado o ser enterrado? ¿Ser
acostado en un pesebre o encerrado en una tumba? Sería más prudente que tú tampoco
creyeras estas cosas. Pero no serás sabio a menos que, al creer las “tonterías” de Dios,
hayas sido tonto en esta época.
(2) ¿O su razón para no eliminar los sufrimientos de Cristo es el hecho de que él es un

fantasma y está libre de experimentarlos? Hemos dicho anteriormente que podría haber
sufrido la burla vacía del nacimiento y la infancia imaginarios. Pero respóndeme esto,
asesino de la verdad: ¿no fue Dios verdaderamente crucificado? Y siendo verdaderamente
crucificado, ¿no murió verdaderamente? Y habiendo muerto verdaderamente, ¿no
resucitó verdaderamente? (3) ¿Fue falso que Pablo determinara conocer entre nosotros
sólo a uno que había sido crucificado? ¿Lo presentó falsamente como sepultado?
¿Enseñó falsamente que había sido resucitado? En ese caso, nuestra fe también es
falsa, y todo lo que hemos esperado de Cristo es engaño.
Hombres malvados, ¿por qué disculpas a los asesinos del Señor? Por ellos Cristo no
sufrió nada si en verdad no sufrió nada. ¡Perdona la única esperanza del mundo entero!
¿Por qué destruís la indispensable desgracia de la fe?
Lo que es indigno de Dios es necesario para mí. Soy salvo, si no me avergüenzo de mi
Señor. Dice: “Si alguno se avergüenza de mí, yo también me avergonzaré de él”.
[Mate. 10:33]. (4) No hay otro motivo de vergüenza que pueda encontrar que me
establezca, por mi desprecio por sonrojarme, como alguien completamente
desvergonzado y felizmente tonto. El Hijo de Dios ha sido crucificado; el hecho no evoca
vergüenza porque es vergonzoso. Además, el Hijo de Dios murió; el hecho se
puede creer porque no tiene sentido. Además, resucitó de entre los muertos después
del entierro; el hecho es cierto porque es imposible.
(5) ¿De qué manera estas cosas serán ciertas para [Cristo] si él mismo no fue
verdadero, si realmente no tuvo lo que se necesita para ser crucificado, morir, ser
sepultado y resucitar, es decir, ¿Esta carne nuestra, teñida de sangre, edificada
sobre huesos, tejida con tendones, entrelazada con venas? Carne que supo nacer y
morir, carne que era indudablemente humana porque nació de un ser humano y por
tanto mortal, esto es lo que, en Cristo, será tomado como “humanidad” e “Hijo del
hombre”.
(6) Si no, ¿por qué, si no hay nada humano en él, nada derivado de un ser
humano, es Cristo [llamado] “ser humano” e “Hijo del hombre”? Tendría que ser cierto,
Marción, que un ser humano es algo distinto de la carne, o que la carne humana se
deriva de otra parte que no sea un ser humano, o que María era algo distinto de un
ser humano, o que el Dios de Marción es un ser humano. Excepto en estas
condiciones, Cristo no será llamado “ser humano” en ausencia de carne o “Hijo del
hombre” en ausencia de cualquier padre humano, así como no será llamado “Dios” sin
Espíritu divino o “Hijo”. de Dios” aparte de Dios Padre.
(7) Así, la actividad registrada de la doble sustancia ha demostrado que es a la vez un

ser humano y Dios. En virtud de aquel nació; en virtud del otro, el no nacido. En virtud
de aquel era carnal; en virtud del otro, espiritual. En virtud de aquel era débil; en
virtud del otro, poderoso. En virtud de aquel moría; en virtud del otro, vivo. La cualidad
especial de las dos formas de ser, divina y humana, se establece y establece por la
igual realidad de cada naturaleza, tanto el Espíritu como la carne. Con la misma
confiabilidad, las poderosas obras del Espíritu de Dios establecen que él es Dios, y
su sufrimiento muestra que es carne humana. (8) Si no hay milagros fuera del Espíritu,
de la misma manera no hay sufrimientos fuera de la carne. Si la carne con sus
sufrimientos es un fraude, también el Espíritu con sus milagros es un engaño. ¿Por
qué divides a Cristo por la mitad con tu mentira? Él era la verdad en su plenitud.
Créelo. Prefería nacer a ser un mentiroso en cualquiera de sus capacidades.
Capítulo 10
(1) Me dirijo a otro grupo, igualmente inteligente a sus propios ojos. Afirman que el
La carne de Cristo está compuesta de sustancia del alma, porque fue el alma la que se
hizo carne. La consecuencia [de este punto de vista] no es sólo que el alma es carne sino
también que el alma es carnal así como la carne tiene las cualidades del alma.
También en este caso quiero saber los motivos [de la afirmación].
Concede que Cristo tomó el alma en sí para traerle la salvación, porque sólo podría
ser salvada por Él si la hiciera suya. No veo por qué la hizo carne vistiéndose de una
carne con las cualidades del alma, como si no pudiera encontrar medio de traer la
salvación al alma sino haciéndola carnal. (2) Después de todo, él trae salvación a
nuestras almas, y no sólo no son carnales sino que son bastante diferentes de la carne.
¡Cuánto más, entonces, podría salvar el alma misma que asumió, aunque no fuera
carnal!
Además, presuponen que Cristo vino no para liberar la carne sino únicamente para liberar
nuestra alma. Según esta hipótesis, ¡qué absurdo es, en primer lugar, que cuando iba
a liberar sólo el alma, hubiera hecho de ella precisamente el tipo de cuerpo que no iba a
liberar! (3) En segundo lugar, si se comprometió a liberar nuestras almas a través del alma
que él llevó, entonces esa alma suya debería haber soportado todo lo que hacemos
nosotros, es decir, debería haber sido de la misma forma. como el nuestro. Y
cualquiera que sea la forma de nuestra alma en su naturaleza secreta, no es la de la
carne. Además, él no liberó nuestra alma, si tenía alma carnal, porque la nuestra no
es carnal.
Orígenes
SOBRE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS
Libro II
Capítulo 6
(1) Ahora que hemos tratado estos asuntos, ha llegado el momento de volver al tema de la
encarnación de nuestro Señor y Salvador: de qué manera y por qué fue hecho ser humano.
En la medida de nuestras modestas capacidades, nos hemos indagado sobre la naturaleza
divina, más a partir de las obras de Dios que de nuestra propia comprensión de él. También hemos
contemplado con igual cuidado sus creaciones visibles y también, por la fe, sus
creaciones invisibles.
(Porque la debilidad humana es tal que no puede ni percibir todo con los ojos ni captar todo con
la razón, ya que nosotros, los hombres, somos, entre el conjunto de los seres racionales, el animal
más débil y débil. Los seres que se encuentran en el cielo o arriba los cielos son superiores.)
Por lo tanto, nos queda buscar el medio, es decir, el mediador, entre todas estas criaturas y Dios,
a quien el apóstol Pablo anuncia como el primogénito de todo el orden creado.
Somos conscientes, también, de lo que las Escrituras dicen acerca de su majestad, y nos damos
cuenta de que él es llamado “la imagen del Dios invisible y primogénito de todo el orden
creado” y que “en él todas las cosas fueron creadas, visibles y
invisibles, sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades: todas
las cosas fueron creadas por medio de él y en él, y él es antes de todos, y todas
las cosas están unidas en él” [Col. 1:1517], el cual es la cabeza de todas las
cosas, teniendo por cabeza sólo a Dios Padre (porque escrito está: “La cabeza de
Cristo es Dios” [1 Cor. 11:3]). Además, vemos claramente escrito que “nadie
conoce al Padre sino el Hijo, ni nadie conoce al Hijo sino el Padre” [Mat. 11:27],
porque ¿quién puede saber qué es la Sabiduría sino aquel que la dio a luz? ¿O
quién sabe claramente qué es la verdad sino el Padre de la verdad? ¿Quién es
capaz de conocer con certeza la naturaleza total del Logos de Dios, el Dios que
viene de Dios, excepto Dios solo, con quien existió el Logos [cf. Juan 1:1]. Así
pues, damos por sentado que ningún otro, excepto el Padre, conoce este Logos (o
tal vez deberíamos decir Razón), esta Sabiduría, esta Verdad, de la cual está
escrito: "Dudo que el mundo mismo contuviera los libros que serían escrito” [Juan
21:25] —es decir, acerca de la gloria y la majestad del Hijo de Dios. Porque es
imposible escribir las cosas que pertenecen a la gloria del Salvador.
Por consiguiente, cuando hemos tenido en cuenta todos estos hechos acerca de la
naturaleza del Hijo de Dios, nos quedamos estupefactos ante el hecho de que
esta naturaleza, más elevada que todas, se despojó de su condición de majestad
y se hizo hombre y vivió entre hombres. seres—así como “la gracia se extendió en
sus labios” [Sal. 45:2] testifica, así como el Padre celestial da testimonio de él, y
así como lo establecen las señales y prodigios y diversos actos poderosos que
realizó. Incluso antes de esta presencia suya que hizo evidente a través de un
cuerpo, envió a los profetas como precursores y heraldos de su llegada; y después
de su ascensión a los cielos, hizo que sus santos apóstoles viajaran por todo el
mundo, hombres llenos del poder de su divinidad, sacados ya de entre los
recaudadores de impuestos, ya de entre los pescadores ignorantes e inexpertos,
para reunir , de toda raza y de todas las naciones, un pueblo que cree fielmente en él.
(2) Pero de todos los milagros y maravillas que se le atribuyen, hay uno que
excede la capacidad de admiración de la mente humana, y que la debilidad del
entendimiento mortal no puede encontrar forma de captar o abarcar. Me refiero al
hecho de que ese gran poder de majestad divina, el mismo Logos del Padre
así como la misma Sabiduría de Dios, en quien fueron creadas todas las
cosas visibles e invisibles, debe creerse circunscrito dentro del ser humano que
apareció. en Judea; y más aún, que se debe creer que la Sabiduría de Dios
entró en el vientre de una mujer, nació siendo un niño pequeño y lloró como lloran
los niños.
Además, se informa que se sintió turbado ante la muerte, pues él mismo se

confiesa cuando dice: “Mi alma está triste hasta la muerte”.
[Mate. 26:38, cf. Marcos 14:34], y que al final fue llevado a esa forma de muerte que
consideramos la más degradante, aunque resucitó de entre los muertos al tercer día.
Por lo tanto, dado que vemos en él cualidades tan humanas que no están en modo
alguno separadas de la debilidad común de los mortales, y cualidades tan divinas
que no corresponden a nada excepto a esa naturaleza suprema e inefable que es la
deidad, el intelecto humano se siente perplejo. y tan silenciado por el asombro que
no puede decir adónde ir, qué pensar o adónde acudir. Si discierne a Dios, lo que ve
es un mortal. Si lo considera un ser humano, lo que percibe es uno que regresa
de entre los muertos llevando el botín del imperio conquistado por la muerte.
En consecuencia, debemos mirarlo con profundo temor y reverencia, a fin de que en

un mismo [sujeto] se nos muestre de tal manera la realidad de una doble naturaleza,
que por un lado no le atribuyamos nada indigno o inadecuado. a esa esencia divina e
inefable, mientras que por otra parte no juzgamos que las acciones y los
hechos sean una ilusión producida por apariencias engañosas. Obviamente,
exponer todo esto a la gente y explicarlo en palabras excede con creces el poder
de nuestros méritos, nuestros talentos y nuestras palabras. Considero, sin
embargo, que sobrepasó la capacidad incluso de los santos apóstoles; de hecho, al
fin y al cabo, la explicación de este misterio puede llegar incluso más allá de todo
el orden creado de los poderes celestiales. En consecuencia, sobre este tema,
porque la estructura de este libro lo exige, y no por temeridad, exponemos, en el
menor número posible de palabras, el contenido de nuestra fe en lugar de las
declaraciones ordinarias de la razón humana, y ofrecemos nuestras suposiciones. en
lugar de afirmaciones obvias.
(3) Así, pues, el Unigénito de Dios, a través de quien, como enseñó nuestro argumento
anterior, “todas las cosas, visibles e invisibles, fueron creadas” [Col. 1:16]—ambos
hizo todas las cosas, como atestiguan las Escrituras, y ama lo que ha hecho. Puesto
que él mismo es la “imagen invisible del Dios invisible” [Col. 1:15], confirió
invisiblemente una participación en sí mismo a todas las criaturas racionales. Lo hizo
de tal manera que cada uno recibió de él un grado de participación proporcional al
grado en que se aferraba a él con disposición de amor. Pero como la capacidad de
libre elección pertenecía a cada uno de los intelectos, cada uno se caracterizaba
por la variedad y la diversidad, y por eso uno estaba poseído por un amor más
ardiente por su autor, mientras que el amor de otro era más tenue y más débil.
Pero aquella alma de la cual Jesús dijo: “Nadie me quitará el alma” [Juan
10:18], esa alma, desde el principio de su creación y después, se aferró inseparablemente

y persistentemente a él, a la Sabiduría y Logos de Dios, la verdad y la luz verdadera.
Recibió, en su conjunto, la totalidad [del Logos]. Entró en su luz y en su gloria. Así se
hizo, en sentido propio, un solo espíritu con él, tal como el apóstol promete, a los llamados
a imitar esta alma, que aquel “que se une al Señor es un solo espíritu” [1 Cor. 6:17].
Por lo tanto, con la realidad de esta alma para mediar entre Dios y la carne, porque no
era posible que la naturaleza divina se mezclara con el cuerpo sin un mediador,
Dios, como hemos dicho, nació ser humano; tenía, como intermediaria, esta
sustancia para la cual asumir un cuerpo no era algo que fuera contra su naturaleza.
Pero, a la inversa, como el alma era sustancia racional, tampoco era contrario a
su naturaleza recibir a Dios; como dijimos anteriormente, ya había entrado en Dios en el
carácter de Dios como Logos y Sabiduría y verdad completa. Por lo tanto, en vista de que
existió totalmente en el Hijo de Dios, o bien recibió enteramente al Hijo de Dios en sí
misma, esa misma alma, junto con la carne que había asumido, con razón se llama
Hijo de Dios y Potencia de Dios, Cristo, y Sabiduría de Dios. Por el contrario, el Hijo de
Dios, por quien fueron creadas todas las cosas, se llama Jesucristo e Hijo del Hombre.
Porque se dice que el Hijo de Dios murió, ciertamente en virtud de la naturaleza que es
verdaderamente capaz de soportar la muerte. Al mismo tiempo se le llama Hijo del
Hombre, a quien se anuncia que vendrá en la gloria de Dios Padre con los santos
ángeles. Esta es la razón por la cual, a lo largo de las Sagradas Escrituras, la naturaleza
divina se describe con tanta frecuencia mediante términos que se adaptan a la condición
humana, como la naturaleza humana se honra con títulos comúnmente aplicados a Dios.
Se puede decir en este caso más apropiadamente que en cualquier otro que “los dos
serán una sola carne, y ya no son dos, sino una sola carne” [Gén. 2:24]. Estamos
obligados a suponer que el Logos de Dios es más verdaderamente “en una sola
carne” con el alma [de Jesús] que un hombre con su esposa. Además, ¿para quién es
más apropiado ser “un solo espíritu” con Dios que para esta alma, que se unió de tal
manera a Dios por amor que merecidamente se la llama “un solo espíritu” con Él?
(4) De modo que la perfección en el amor y la integridad en una disposición loable han
creado para esa alma esta unidad inseparable con Dios. Por lo tanto, la toma de esa
alma por parte de Dios no fue un asunto casual ni un caso de favoritismo. Más bien, se le
concedió a esa alma en razón del mérito de sus virtudes. Esto es lo que escuchamos
cuando el profeta se dirige a esta misma alma: “Has amado la justicia y has odiado la
iniquidad. Por eso te ha ungido Dios, tu Dios, con óleo de alegría más que los que
comparten contigo” [Sal. 45:7]. Esto implica que es por el bien
de su amor que es ungida con el óleo de la alegría—o, en otras palabras, que el alma de
Cristo junto con el Logos de Dios se constituye en el ungido, pues ser ungido “con el óleo
de la alegría” no es otra cosa que que ser lleno del Espíritu Santo. Además, lo que
señala la expresión “más allá de aquellos que comparten con vosotros” no es el hecho de
que a esta alma se le da esta gracia del Espíritu a la manera de los profetas, sino el
hecho de que la plenitud sustantiva del mismo Logos de Dios habitaba dentro de él.
ello, como dijo el apóstol: “En quien habitaba corporalmente toda la plenitud de la
deidad” [Col. 2:9].
Por eso el profeta no sólo dijo: "Habéis amado la justicia", sino que también añadió: "y
odiasteis la iniquidad". El odio a la iniquidad es lo que la Escritura le atribuye con las
palabras “No hizo pecado, ni se halló engaño en su boca” [Isa. 53:9] y nuevamente
en las palabras “Tentado en todo a causa de su semejanza, sin pecado” [Heb. 4:15].
Además, el Señor mismo dice: "¿Quién de vosotros me acusa de pecado?" [Juan
8:46]. Nuevamente él mismo dice de sí mismo: “He aquí, el príncipe de este mundo viene
y en mí no encuentra nada” (Juan 14,30). Todos estos textos señalan el hecho de
que en Cristo no existía ningún sentido de pecado. Para enfatizar más claramente
que nunca entró en él un sentimiento de pecado, el profeta dijo: “Antes que el niño
supiera llamar a su padre o a su madre, se apartó de la iniquidad” [Isa. 7:16; 8:4].
(5) Bien puede parecer que aquí hay una dificultad que surge del hecho de que, como
hemos demostrado anteriormente, hay un alma racional en Cristo. En todas nuestras
investigaciones hemos demostrado frecuentemente que es natural que las almas sean
capaces tanto del bien como del mal. La dificultad en este caso se explicará a continuación.
manera.
No puede haber duda de que la naturaleza del alma de Cristo era la que pertenece a
todas las almas. Si en realidad no hubiera sido un alma, ni siquiera podría ser
llamada con ese nombre. Sin embargo, como en todas las almas está presente la
capacidad de elegir el bien y el mal, esta alma, que pertenece a Cristo, eligió amar la
justicia de tal manera que ésta se arraigara inmutable e inseparablemente en ella, en
proporción a su inconmensurable amor. En consecuencia, la firmeza de intención, la
profundidad del apego y la calidez del amor inextinguible dejan de lado cualquier
posibilidad de conocimiento de cambio y alteración. Además, lo que tenía su lugar en la
elección se ha convertido ahora, a través del apego creado por un largo hábito, en una
cuestión de naturaleza. Por lo tanto, es cierto que debemos creer que Cristo tuvo un
alma humana y racional y que debemos juzgar que no tuvo sentido ni posibilidad de pecado.
(6) Sin embargo, en aras de una explicación más completa de este asunto, no parece
fuera de lugar emplear una analogía, aunque en un asunto tan duro y difícil ni siquiera
está en nuestro poder encontrar ilustraciones apropiadas. Sin embargo, aparte de
considerar esta dificultad, el hierro es receptivo tanto al frío como al calor. Pensemos,
pues, en una cierta cantidad de hierro que se mantiene siempre al fuego. Atrae el fuego
por todos sus poros y conductos. Está enteramente hecho al fuego.
Si el fuego no lo abandona ni por un momento y no se retira del fuego, ¿qué sucede?

¿Podemos afirmar que esto, que por su naturaleza es simplemente una cantidad
de hierro, puede en algún momento adquirir la cualidad de ser frío cuando ha sido
colocado en un fuego y se quema sin cesar? Por el contrario, decimos lo que se
acerca más a la verdad: que (como muchas veces hemos visto con nuestros
propios ojos suceder en los hornos) este hierro se ha convertido completamente en
fuego, porque en él no se ve nada más que fuego. , y, lo que es más, que cualquiera
que intentara tocarlo o manipularlo sentiría el efecto no del hierro sino del fuego. De
esta manera, por tanto, aquella alma que, como el hierro en el fuego, ha sido
permanentemente colocada en el Logos, en la Sabiduría, en Dios, es Dios en todo
su actuar, todo su sentimiento y todo su entendimiento. En consecuencia, no se
le puede llamar cambiable o mutable. Posee inmutabilidad porque está incesantemente
encendido por su unidad con el Logos de Dios.
Por supuesto, debemos suponer que parte del calor del Logos de Dios ha llegado a
todas las personas santas, pero estamos obligados a creer que el fuego divino
mismo vino a reposar sobre esta alma en su plena realidad, y que es por derivación
de esta fuente que una parte del calor ha llegado a las demás.
Finalmente, el texto “Dios, tu Dios, te ha ungido con óleo de alegría más allá de
los que comparten contigo” muestra que esta alma está ungida con “el óleo de
alegría” (es decir, el Logos y la Sabiduría de Dios) de una manera diferente de aquel
en el que son ungidos “los que comparten” (es decir, los santos profetas y apóstoles).
Se dice que estos últimos corrieron “al olor de sus perfumes” [Canción de Sol. 1:3],
pero esta alma era el frasco que contenía el ungüento mismo, y los profetas y
apóstoles fueron hechos dignos de participar de la fragancia que desprende.
Por tanto, así como una cosa es el ungüento mismo y otra su perfume, así una
cosa es Cristo y otra los que con él participan. De la misma manera, así como el propio
frasco que contiene el ungüento no puede adquirir un olor desagradable, mientras
que aquellos que participan de su perfume pueden, si se alejan demasiado de su
fragancia, adquirir un hedor que lo borra, así también Cristo , siendo el propio frasco el
que contiene el ungüento real, no podría adquirir otro
oler, mientras que aquellos que comparten con él participarán y tendrán

capacidad para su perfume en proporción a su cercanía al frasco que lo desprende.
(7) Es mi opinión que el profeta Jeremías también entendió la naturaleza de la

Sabiduría divina que estaba en Cristo, así como la naturaleza del alma que
había asumido para la salvación del mundo; por eso dijo: “El Espíritu de nuestro
rostro es el Señor Cristo, a quien hemos dicho que viviremos entre las
naciones a su sombra” [Lam. 4:20]. Consideremos el hecho de que la sombra de
nuestro cuerpo es inseparable del cuerpo mismo. Asume y ejecuta los
movimientos y gestos del cuerpo sin alteración. Creo que Jeremías quiso indicar
la operación y actividad del alma de Cristo, que se aferraba inseparable al Logos
y hacía todo según su movimiento y voluntad, por lo que se refirió al alma
como la "sombra" de "el Señor Cristo". en el que “vivimos entre las naciones”.
Las naciones viven en el misterio de la toma de esta alma [por el Logos]. Al
imitarlo mediante la fe, llegan a la salvación.
Me parece que David sugiere el mismo tipo de cosas cuando escribe:

“Acuérdate, oh Señor, del oprobio con que me insultan en lugar de tu ungido” [Sal.
89:5051]. ¿Y de qué más se da cuenta Pablo cuando dice: “Vuestra vida está
escondida con Dios en Cristo” [Col. 3:3]? Es verdad que dice en otro lugar:
“¿Buscais una prueba del Cristo que habla en mí?” [2 Cor. 13:3]; y aquí dice
que Cristo está “escondido en Dios”. Si el punto de este texto no es el mismo que
el profeta transmite, como dije anteriormente, con su referencia a la “sombra” de
Cristo, tal vez vaya más allá de cualquier significado que la mente humana pueda
captar. Sin embargo, encontramos una multitud de otras referencias a las
sombras en las Escrituras, como por ejemplo en el Evangelio de Lucas cuando
Gabriel le dice a María: "El Espíritu del Señor vendrá sobre ti, y el poder del
Altísimo te cubrirá con su sombra". [Lucas 1:35]. Además, el apóstol dice
respecto a la Ley que los que tienen la circuncisión carnal “sirven a semejanza y
sombra de las cosas celestiales” [Heb. 8:5]. Y en otra parte se dice: “¿No es
nuestra vida una sombra sobre la tierra” [cf. Trabajo 8:9]. Entonces, la Ley,
que está “sobre la tierra”, es una sombra, y toda nuestra vida, que está “sobre la
tierra”, es una sombra, y “vivimos entre las naciones” a la sombra de Cristo.
¿No parece que la verdad de todas estas sombras se conocerá mediante aquella
revelación que se producirá cuando, ya no “a través de un espejo y de manera
oscura”, sino “cara a cara”, los santos merecerán ver la gloria de Dios? Dios y
contemplar las causas y la verdad de las cosas? Debido a que ya había recibido,
a través del Espíritu Santo, un indicio de esa verdad, el apóstol dijo: “Aún
Si en un tiempo conocimos a Cristo según la carne, sin embargo ahora no

lo conocemos así” [2 Cor. 5:16].
Estas son las ideas que lograron abrirse paso en nuestras mentes al abordar
estas preguntas tan difíciles sobre la encarnación y la deidad de Cristo. Si a
alguien se le ocurren mejores ideas y puede confirmar lo que dice con
afirmaciones más claras de las Sagradas Escrituras, que se acepten en
lugar de lo que hemos escrito.
Atanasio
ORACIONES CONTRA LOS ARIANOS
Libro III
(26) Sólo considere. Como personas que no se cansan de sus impiedades, sino que
se endurecen en ellas a la manera del Faraón, oyen y observan las
características humanas del Salvador en los relatos evangélicos, pero se
olvidan perfectamente, a la manera de los Samosatene, de la divinidad paternal del Hijo. .
Con imprudente audacia en el discurso preguntan: “¿Cómo puede el Hijo estar
fuera de la naturaleza del Padre y ser similar al Padre en esencia cuando dice: 'A
mí me ha sido dada toda potestad' [Mat. 28:18]; y 'El Padre a nadie juzga sino que
todo el juicio le ha dado al Hijo' [Juan 5:22]; y 'El Padre ama al Hijo y todo lo ha
puesto en su mano; el que cree en el Hijo tiene vida eterna' [Juan 3:3536]; y otra
vez: 'Todo me ha sido entregado por el Padre, y nadie conoce al Padre sino el Hijo,
y aquel a quien el Hijo quiera revelarlo' [Mat. 11:27]; y otra vez: 'Todo lo que el
Padre me dio, vendrá a mí' [Juan 6:37]?” Luego añaden: “Si, como afirmas,
fuera Hijo en virtud de su naturaleza, no habría tenido necesidad de recibir nada, sino
que lo habría poseído como Hijo en virtud de su naturaleza.
“Además, ¿cómo puede ser, por naturaleza y en verdad, poder del Padre cuando
dijo, en el momento de su sufrimiento: 'Ahora mi alma está turbada, y qué diré?
Padre, sálvame de esta hora. Pero esta es la razón por la que he llegado a esta
hora. Padre, glorifica tu nombre. Entonces vino una voz del cielo:
“La he glorificado y la glorificaré otra vez” [Juan 12:2728]. Lo mismo dice en otro
lugar: "Padre, si es posible, pase de mí esta copa" [Mat. 26:39]; y 'Mientras Jesús
hablaba, se turbó en su espíritu, y dio testimonio y dijo: De cierto, de cierto os digo,
que uno de vosotros me entregará'” [Juan 13:21]. Además, estas personas
malignas argumentan: “Si hubiera tenido poder, no habría tenido miedo, sino que incluso
habría transmitido poder a otros”.
Luego dicen: “Si él era por naturaleza la verdadera y propia Sabiduría del Padre,
¿cómo está escrito 'Y Jesús crecía en sabiduría, en tamaño y en gracia para con Dios y
con los hombres' [Lucas 2:52]; o 'Llegando a la región de Cesarea de Filipo,
preguntó a sus discípulos quién decían que era él' [Mat. 16:13]?
Además, cuando llegó a Betania, preguntó dónde yacía Lázaro, y después dijo a sus
discípulos: "¿Cuántos panes tenéis?" [Marcos 6:38].
¿Cómo entonces dicen es sabiduría esta persona cuando crece en sabiduría y
cuando ignoraba las cosas que esperaba aprender de los demás?
Además, tienen esta pregunta: “¿Cómo puede ser el Logos propio del Padre, sin el
cual el Padre nunca ha existido, por quien, como penséis, el Padre hizo todas las cosas,
cuando en la cruz dijo: ' Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado? [Mate.
27:46] y antes de esto oró: 'Glorifica tu nombre' (Juan 12:28] y 'Glorifícame, Padre,
con la gloria que tenías contigo antes de que existiera el cosmos' [Juan 17:5]? Además,
Solía orar en lugares desiertos e instruía a sus discípulos a orar, para que no
cayeran en tentación.
También dijo: 'El espíritu está ansioso pero la carne es débil' [Mat. 26:41]; y 'Nadie
sabe de aquel día ni de aquella hora, ni los ángeles, ni tampoco el Hijo'”
[Marcos 13:32].
Entonces, estos desdichados dicen: “Si fuera el caso, como concibes la cuestión, que
el Hijo subsistiera eternamente en la compañía de Dios, no habría ignorado el día, sino
que como Logos lo habría conocido. Y el que subsiste en la compañía de Dios no
habría sido desamparado, ni, como ya la poseía en el Padre, habría pedido recibir
gloria, ni habría orado en absoluto. Puesto que él era el Logos, no habría necesitado
nada. Sin embargo, como es un ser humano y una de las cosas que han existido,
por eso habló de esta manera y tuvo necesidad de lo que no poseía. Porque es propio
de los seres humanos exigir y necesitar lo que no poseen”.
(27) Esto es lo que dicen estos impíos cuando hablan.
Sin embargo, si argumentan de esta manera, deberían llevar su temeridad un paso más allá
y preguntar: “¿Por qué el Logos se hizo carne de todos modos?” Y a esta pregunta podrían
agregar: “¿Cómo, siendo Dios, podría convertirse en un ser humano? ¿Cómo podría algo incorpóreo
ser portador de un cuerpo?” O podrían preguntar, al estilo más judaizante de Caifás: “¿Por
qué razón Cristo, siendo humano, se hace Dios?” [cf. Juan 10:33].
Estas cosas, y otras semejantes, son las que murmuraban los judíos en el pasado mientras
contemplaban a Cristo, y las que ahora los ariomaníacos no creen al leer sobre él y han caído en
la blasfemia. Si comparamos las declaraciones de ambos grupos, descubriremos ciertamente
que coinciden en una incredulidad común, que son equivalentes en su temeraria impiedad y
que libran una guerra común contra nosotros.
Los judíos solían decir: "¿Cómo, siendo hombre, puede ser Dios?" mientras que los arrianos
dicen: "Si él era Dios verdadero a partir de Dios verdadero, ¿cómo podría haberse hecho humano?"
Además, los judíos se ofenderían y hablarían burlonamente: “No habría sufrido la crucifixión si
hubiera sido el Hijo de Dios”, mientras que los arrianos, hablando desde el otro extremo del
espectro, nos dicen: “¿Cómo os atrevéis a afirmar ¿Que alguien que tiene un cuerpo y por eso
puede sufrir estas cosas es el Logos que pertenece a la esencia del Padre?” Luego, mientras
los judíos buscaban matar al Señor porque “afirmaba que Dios era su propio Padre, y se hacía
igual a Dios” (Juan 5:18] como alguien que llevaba a cabo la obra que hace el Padre, los arrianos
han por su parte, aprendieron a afirmar que él no es igual a Dios y que Dios no es por
naturaleza el verdadero Padre del Logos. De hecho, tratan de matar a los que piensan estas cosas.
Nuevamente los judíos dicen: "¿No es esto?" ¿El hijo de José, cuyo padre y madre conocemos?
[Juan 6:42]. ¿Cómo, pues, dice: Antes que Abraham naciera, yo soy, y he descendido del
cielo?'” [Juan 8:58 ] Y los arrianos, por su parte, responden en el mismo sentido: “¿Cómo puede
ser Logos o Dios alguien que durmió, lloró y preguntó?” Ambos grupos niegan la
eternidad y la deidad del Logos basándose en aquellas propiedades humanas que soportó a
causa de la carne que era suya.
propio.
(28) Puesto que esta clase de locura es cosa de judíos, y judíos como Judas el traidor era
judío, profesen abiertamente que son discípulos de Caifás y Herodes y dejen de disfrazar el
judaísmo con el nombre de cristianismo.
Y que, como hemos dicho antes, nieguen completamente la aparición del Salvador
en carne (porque este punto de vista armoniza con su herejía). O bien, si temen ser
abiertamente judíos y circuncidarse porque no quieren disgustar a Constancio y al
pueblo al que han extraviado, que dejen de decir lo que dijeron los judíos, porque es
justo apartarse de las opiniones. de aquellos cuyo nombre rechazan.
¡Somos cristianos, oh vosotros arrianos, somos cristianos! Es natural para nosotros

tener un conocimiento profundo de los Evangelios que se refieren al Salvador, y no
unirnos a los judíos para apedrearlo si escuchamos acerca de su divinidad y su
eternidad, ni unirnos a ustedes para ofendernos por declaraciones humildes. que,
como ser humano, expresó por nosotros. Si también vosotros queréis convertiros en
cristianos, libraos de la locura de Arrio y limpiad con el lenguaje de la piedad ese
oír vuestro que la blasfemia ha manchado. Sepan que cuando dejen de ser arrianos,
dejarán también de la locura de los judíos, y que la verdad los iluminará
inmediatamente como la luz que brilla en las tinieblas.
Además, ya no nos reprocharás decir que hay “dos eternos”. Por el contrario,
comprenderéis que el Señor es el Hijo verdadero y natural de Dios y que se sabe
que no sólo es eterno sino que existe simultáneamente con la eternidad del
Padre. Hay cosas que se llaman “eternas” de las cuales él es el Creador, pues en
el Salmo 23 está escrito: “Alzad, oh gobernantes, vuestras puertas, y alzaos, oh
puertas eternas” [Sal. 24:7]. Sin embargo, es evidente que estas puertas eternas
también surgieron gracias a su agencia. Pero si él mismo es el Creador de las cosas
“eternas”, ¿quién de nosotros puede dudar más de que él es más noble que estas cosas
eternas y que se le conoce como Señor no tanto por su ser eterno como por su siendo
el Hijo de Dios? Siendo Hijo, es inseparable del Padre, y no hubo un “'cuándo' en el
que él no existiera”. Él siempre existió. Además, siendo imagen y resplandor del
Padre, posee también la eternidad del Padre.
De nuestras breves observaciones se desprende que los arrianos están condenados

por malinterpretar los textos que presentaron como prueba. Además, es fácil ver que
los textos de los Evangelios que ahora presentan revelan que tienen una
comprensión errónea. La condición es que en este momento nos apoderemos del
significado básico de la fe que nos pertenece a los cristianos, lo usemos como norma
y, como dice el apóstol, “nos apliquemos a la lectura de la Escritura inspirada” [1
Tim. . 4:13]. Los enemigos de Cristo, ignorantes del significado básico de la fe, “han
sido descarriados del camino de la fe”.
verdad” [Sabiduría. de Sol. 5:6] y “tropezaron con la piedra de tropiezo”

[ROM. 9:32], pensando “otro de lo que deben pensar” [Rom. 12:3].
(29) ¿Cuál es el significado y propósito básico de las Sagradas Escrituras? Contiene,

como hemos dicho muchas veces, un doble relato del Salvador. Dice que siempre ha
sido Dios y es el Hijo, porque es el Logos y el resplandor y la Sabiduría del Padre.
Además, dice que al final se hizo hombre, se encarnó por nosotros de la Virgen
María, la portadora de Dios.
Esta enseñanza se puede encontrar indicada en toda la Sagrada Escritura, como

el mismo Señor ha dicho: “Escudriñad las Escrituras, porque ellas son las que
dan testimonio de mí” [Juan 5:39]. Sin embargo, para no escribir demasiado reuniendo
todos los textos relevantes, permítanme contentarme con mencionar a
Juan como representante. Él dice: “En el principio era el Logos y el Logos estaba
con Dios y el Logos era Dios. Él estaba en el principio con Dios. Todo fue hecho por él,
y sin él nada fue hecho” (Juan 1:13). Continúa: “Y el Logos se hizo carne y habitó
entre nosotros, y vimos su gloria, gloria como de uno nacido unívocamente del
Padre” [Juan 1:14]. Luego están las palabras de Pablo: “El cual, siendo en forma de
Dios, no estimó el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse, sino que se despojó a
sí mismo, tomando forma de esclavo, haciéndose semejante a los seres humanos; y
hallándose en forma de hombre, se humilló a sí mismo y se hizo obediente hasta la
muerte, y muerte de cruz” [Fil. 2:68],
Cualquiera que recorra toda la Escritura teniendo presente el significado de estos

textos, verá, a partir de lo que dicen, cómo es que el Padre dijo al Hijo en el
principio: "Sea la luz" [ Gen. 1:3] y “Sea el firmamento” [Gén. 1:6] y “Hagamos
humanidad” [Gén. 1:26]. Pero en la consumación de los siglos el Padre envió al Hijo
al cosmos, “no para juzgar al cosmos, sino para que por él el cosmos sea salvo” (Juan
3:17). Y está escrito: “He aquí, la virgen concebirá y dará a luz un hijo; y llamarán
su nombre Emmanuel, que traducido significa 'Dios con nosotros'” [Mat. 1:23].
(30) Así que, si alguien quiere estudiar la Sagrada Escritura, aprenda de los escritores
antiguos lo que dice, pero de los Evangelios perciba que el Señor se hizo hombre.
Porque “el Verbo”, dice Juan, “se hizo carne y habitó entre nosotros”
[Juan 1:14].
Se volvió humano. Él no entró en un ser humano. Además, es crucial reconocer esto.

De lo contrario, estos impíos podrían caer también en este error y engañar a otros, y
éstos a su vez podrían suponer que, así como en tiempos anteriores el Logos “vino
a ser” en cada uno de los santos, así también ahora vino a residir en un ser humano,
santificándose también a éste y manifestándose tal como estaba en los demás. Si así
fuera, y todo lo que hiciera fuera aparecer en un ser humano, no habría nada
extraordinario, ni los que lo vieran se hubieran asombrado y dijeran: “¿De dónde
viene este hombre?”
[Marcos 4:41] y “¿Por qué tú, que eres ser humano, te haces Dios?”
[Juan 10:33], porque desde que escucharon la expresión “y la palabra del Señor
llegó a” cada uno de los profetas, tenían cierta familiaridad con la idea.
Ahora, sin embargo, el Verbo de Dios, por quien todo fue hecho, se ha encargado
de convertirse también en Hijo del hombre, y se ha "humillado, tomando forma de
esclavo" [Fil. 2:7]. En consecuencia, la cruz de Cristo es “escándalo para los judíos”,
pero para nosotros Cristo es “el poder de Dios” y “la Sabiduría de Dios” [1 Cor. 1:2324],
porque como dijo Juan, “el Verbo se hizo carne” – teniendo la Escritura la costumbre
de llamar “carne” al ser humano. (Como dice el profeta Joel: “Derramaré mi
espíritu sobre toda carne” [Joel 2:28]. De manera similar, Daniel le dijo a Astiages: “No
adoro ídolos hechos con manos, sino al Dios vivo que creó los cielos y la tierra y
tiene dominio sobre toda carne” [Bel y el Dragón 5]. Porque tanto él como Joel llaman
a la humanidad “carne”).
(31) Por eso en tiempos pasados vino a estar con cada uno de los santos y
santificó a los que verdaderamente lo recibieron. Sin embargo, cuando nacieron, no
se dijo: “Se ha hecho hombre”; ni, cuando sufrían, se decía: “Ha sufrido”. "
Pero cuando procedente de María vino entre nosotros “una
vez para siempre, en el fin de los siglos, para quitar el pecado” [Heb. 9:26]—
porque como quiso hacerlo, el Padre “envió a su Hijo, nacido de mujer, nacido bajo la
ley” [Gál. 4:4]—en aquella ocasión se dice que tomó carne y se hizo hombre y sufrió
por nosotros en esa carne—así como Pedro dijo: “Por tanto, Cristo padeció por
nosotros en la carne” [1 Ped. 4:1]. El objetivo de esto era demostrar y hacer creer
a todos que, aunque él es siempre Dios, y santifica a aquellos para quienes se ha
hecho presente, y ordena todo según la voluntad del Padre, al final y por nosotros
se ha convertido en un ser humano, y “la Deidad habitaba corporalmente” [Col. 2:9],
como dice el apóstol, en la carne. Esto equivale a decir: “Siendo Dios, tenía su
propio cuerpo, y usándolo como instrumento, se hizo hombre por nuestra cuenta”.
Por esto se dice que las cosas propias de esta carne le pertenecen a él porque estuvo en ella:
tener hambre, tener sed, sufrir, cansarse y cosas semejantes a las que la carne es susceptible.
Pero las obras propias del Logos mismo, como resucitar a los muertos y hacer ver a los ciegos
y curar a la mujer con una hemorragia, las realizó por medio de su propio cuerpo.
Además, el Logos llevó como propias las debilidades de la carne, ya que la carne le pertenecía,
mientras que la carne ayuda a las obras de la Divinidad, ya que la Divinidad vino a estar dentro
de ella, pues era el cuerpo de Dios.
Es bueno que el profeta dijera “Él llevó” y no dijo “Él curó nuestras enfermedades” [Mat.
8:17], no sea que, como alguien fuera del cuerpo, se limite a curarlo como siempre lo ha
hecho, y una vez más deje a los seres humanos bajo el poder de la muerte. Sin embargo, en
realidad él llevó nuestras debilidades y “él mismo llevó nuestros pecados” [Isa. 53:4], para mostrar
que se hizo hombre por nosotros y que el cuerpo que los llevó en él es suyo. Y él mismo no
sufrió ningún daño al “llevar nuestros pecados en su cuerpo sobre el madero” [1 Ped. 2:24],
para usar las palabras de Pedro.
Nosotros, los seres humanos, sin embargo, fuimos liberados de las pasiones que nos
pertenecían y fuimos llenos de la justicia del Logos.
(32) Por consiguiente, cuando la carne sufría, el Logos no estaba separado de ella. Por eso
también se dice que el sufrimiento le pertenece a él. Cuando hacía las obras del Padre de manera
divina, la carne no era externa a él. Al contrario, el Señor hizo estas cosas en el cuerpo
mismo. Esto explica por qué, cuando se hizo hombre, dijo: “Si no hago las obras de mi Padre, no
me creáis. Pero si yo las hago, aunque no me creáis, creed en las obras mismas, para
que sepáis que el Padre está en mí y yo en él” [Juan 10:3738]. Así, cuando fue necesario
resucitar a la suegra de Pedro, que padecía fiebre, fue un acto humano cuando extendió la
mano pero un acto divino cuando hizo cesar la enfermedad. Asimismo, en el caso del “hombre
ciego de nacimiento” [Juan 9:6] fue saliva humana lo que escupió, pero fue un acto divino
cuando abrió los ojos del hombre por medio de barro. Y en lo que respecta a Lázaro, pronunció
palabras humanas en su calidad de ser humano, pero fue un acto divino cuando, en su
calidad de Dios, resucitó a Lázaro de entre los muertos.
De esta manera se hicieron estas cosas, y demostraron que poseía un cuerpo en realidad
y no por mera apariencia.
Convenía que el Señor, cuando estaba vestido de carne humana, se vistiera de ella en su
totalidad, junto con todas las pasiones que le eran propias, de modo que así como decimos que
el cuerpo era propiamente suyo, así también las pasiones del Se podría decir que el cuerpo pertenece
a él solo, aunque no lo tocaron en su deidad. Así, pues, si el cuerpo hubiera pertenecido

a otro, sus pasiones también se predicarían de ese sujeto.
Sin embargo, si la carne pertenece al Logos (pues “el Logos se hizo carne”), es
necesario predicar las pasiones carnales de aquel de quien es la carne. Y aquel de
quien se predican las pasiones, la condenación, por ejemplo, los azotes, la crucifixión,
la muerte y las demás debilidades del cuerpo, es también aquel a quien se atribuyen el
triunfo y la gracia. Por lo tanto, es lógico y conveniente que tales pasiones no sean
predicadas de otro, sino del Señor, para que también la gracia derive de él y seamos
no adoradores de otro, sino verdaderamente servidores de Dios. No apelamos a algo
que ha llegado a existir o a algún ser humano común y corriente, sino al verdadero Hijo
que por naturaleza deriva de Dios, y a este Hijo tal como se ha hecho humano y, sin
embargo, sigue siendo nada más que nuestro Señor, Dios y Salvador. .
(33) ¿Quién no se maravillará de esto? ¿Quién no estará de acuerdo en que es

verdaderamente algo divino? Si las obras de la Divinidad del Logos no se hubieran
realizado por medio del cuerpo, la humanidad no habría sido divinizada. Además, si las
propiedades de la carne no se hubieran atribuido al Logos, la humanidad no se
habría liberado completamente de ellas. Por el contrario, como dije anteriormente,
podrían haber cesado por un breve espacio, pero el pecado y la corrupción habrían
permanecido dentro de la humanidad, tal como lo hicieron en el caso de los seres
humanos antes de Cristo. Es más, esto es evidente.
Después de todo, muchas personas se han vuelto santas y limpias de todo pecado.
Jeremías fue santificado incluso desde el útero, y Juan, cuando aún no había nacido,
“saltó de alegría” ante la voz de María, la madre de Dios. Sin embargo, “la muerte reinó
desde Adán hasta Moisés, aun sobre los que no habían pecado a la manera de la
transgresión de Adán” [Rom. 5:14], y de esta manera el ser humano seguía siendo
mortal y corruptible, sujeto a las pasiones propias de su naturaleza.
Ahora que el Logos se ha hecho humano y ha hecho suya la carne, estas pasiones ya
no afectan al cuerpo porque el Logos ha venido a morar dentro de él. De hecho, lo
opuesto es el caso. Las pasiones han sido destruidas por él, y de ahora en adelante los
seres humanos ya no continúan como pecadores y muertos según las pasiones que
les son propias. Más bien, han resucitado de entre los muertos de acuerdo con el
poder del Logos y permanecen para siempre inmortales e incorruptibles.
Esto explica por qué se dice que él mismo ha nacido quien proporciona a
otros el origen de su ser; su carne nació de María la madre de Dios.
El propósito de esto es que tengamos nuestro origen reubicado en él y que ya no
regresemos a la tierra porque lo que somos es tierra, sino que seamos llevados
por él a los cielos porque estamos unidos al Logos que viene de cielo. Por lo tanto,
de la misma manera, apropiadamente tomó sobre sí también las otras
pasiones del cuerpo, para que podamos alcanzar la vida eterna ya no como seres
humanos, sino como criaturas pertenecientes al Logos, pues ya no morimos “en
Adán”. ”de acuerdo con nuestro primer origen. De ahora en adelante, como
nuestro origen y todas nuestras debilidades carnales han sido transferidas al Logos,
somos levantados de la tierra; la maldición que el pecado ocasionó ha sido
eliminada por medio de aquel que está en nosotros y que “por amor a nosotros se hizo maldición”
[Galón. 3:13]. Así como morimos en Adán porque todos somos de la tierra, así
“todos somos vivificados en Cristo” porque “renacemos” de arriba “por el agua y el
Espíritu” [1 Cor. 15:22; Juan 3:5]; la carne ya no es terrenal, sino que ahora ha
sido “logificada” por obra del Logos divino que por nuestra cuenta se hizo carne.
(34) Para que podamos tener una comprensión más exacta de la impasibilidad de
la naturaleza del Logos y de las debilidades que se le atribuyen a causa de su
carne, es bueno escuchar al bienaventurado Pedro, porque él se volverá ser un
testigo digno de confianza en lo que respecta al Salvador.
Pedro escribe en su carta: “Cristo, pues, padeció en la carne por nosotros” [1 Ped.
4:1]. Por eso, cuando se dice que tuvo hambre y sed y trabajó y fue ignorante y
durmió y gritó y pidió y huyó y nació y se alejó de la copa, en general, hizo todas
las cosas que pertenecen a la carne, que se diga que en cada caso se dirá,
como conviene: “Cristo tuvo hambre y sed 'por nosotros en la carne''; “Cristo dijo
que no sabía y fue golpeado y trabajado 'por nosotros en la carne'; y “Cristo fue
levantado y nació y creció 'en la carne'”; y “Cristo tuvo miedo y se escondió 'en la
carne'”; y Cristo dijo: 'Si es posible, pase de mí esta copa'”, y “Cristo fue herido”, y
“Cristo fue receptivo”, “por amor a nosotros en la carne”. En general, que todas las
cosas de esto puede afirmarse como “por nosotros en la carne”, porque esta es
precisamente la razón por la que el mismo apóstol dijo: “Cristo, por tanto, sufrió” no
en la Deidad, sino “por nosotros en la carne”, para que las pasiones pudieran ser
Se reconoce que son propiedades naturales no del Logos sino de la carne.
Por tanto, nadie se escandalice por las características humanas [de Cristo].
Más bien, que se vea que el Logos mismo es impasible por naturaleza y que, sin
embargo, se le atribuyen estas pasiones en virtud de la carne que tomó, ya que son
propias de la carne y el cuerpo mismo es propio del Salvador. Además, él mismo
permanece tal como es: impasible por naturaleza. No sufre daño alguno de estas pasiones,
sino que, por el contrario, las destruye y las anula. Y los seres humanos, porque sus
propias pasiones han sido transferidas a lo impasible y abolidas, se vuelven impasibles y
libres de ellas por toda la eternidad. Eso es lo que Juan enseña cuando dice: “Y sabed
que él apareció para quitar nuestros pecados, y en él no hay pecado” [1 Juan 3:5].
Dado que este es el caso, ningún hereje presentará la siguiente objeción y

preguntará: “¿Qué explica el hecho de que la carne resucitó cuando es por naturaleza mortal?
Y si resucita, ¿qué explica el hecho de que todavía no tenga hambre, ni sed, ni sufra,
ni siga siendo mortal? Porque surgió de la tierra, ¿y cómo puede dejar de ser lo que es
por naturaleza? Ahora la carne puede dar una respuesta al hereje discutidor: “Yo soy
verdaderamente mortal por naturaleza, tomado de la tierra. En los últimos días, sin
embargo, me he convertido en la carne del Logos, y él mismo ha soportado mis
pasiones, aunque sea impasible. Entonces estoy libre de ellos. Ya no soy esclavo de ellos,
porque el Señor me ha liberado de ellos. Si objetáis porque he sido liberado de la
corrupción que es mía por naturaleza, procurad no poner ninguna objeción al hecho
de que el divino Logos tomó para sí mi estado de esclavitud. Así como el Señor se hizo
hombre al revestirse de un cuerpo, así también nosotros los seres humanos, una vez
unidos a Él a través de su carne, somos divinizados por el Logos, y desde ese
momento somos herederos de la eternidad. vida."
(35) Necesariamente hemos comenzado por examinar estos asuntos de cerca, de modo
que si vemos a Cristo actuando o hablando de manera divina a través de la instrumentalidad
de su propio cuerpo, sepamos que él hace estas obras porque es Dios; y nuevamente,
para que si lo vemos hablar o sufrir como un ser humano, no dejemos de entender
que se hizo hombre al engendrar carne y que así hace y dice estas cosas [humanas].
Si reconocemos lo que es propio y peculiar de cada uno, mientras al mismo tiempo
percibimos y entendemos que ambos conjuntos de acciones provienen de un
[agente], creemos correctamente y nunca seremos descarriados. Pero si alguien ve las
cosas que el Logos hace divinamente y niega el cuerpo, o si alguien ve las cosas propias
del cuerpo y niega la presencia encarnada del Logos o le atribuye inferioridad a causa de
sus características humanas, tal persona, como un tabernero judío que mezcla agua
con vino, considerará la cruz un escándalo o, como un gentil, juzgará la predicación
como una tontería. Estos son los tipos
de cosas que les han sucedido a los enemigos de Dios, los arrianos. Miran las
características humanas del Salvador y lo consideran un ser humano. Por lo tanto,
también deberían mirar las obras divinas del Logos y negar la existencia de su
cuerpo y clasificarse desde entonces con los maniqueos. Más bien, que
estos últimos aprendan finalmente que “el Logos se hizo carne”, mientras que
nosotros, que captamos el significado básico y la finalidad de la fe, sabemos
claramente que lo que ellos han malinterpretado tiene una interpretación correcta.
Considere estos textos: “El Padre ama al Hijo y todo lo ha entregado en sus
manos” [Juan 3:35]; “Todo me ha sido entregado por mi Padre”
[Mate. 11:27]; “Ninguna cosa puedo hacer por mí mismo, sino que juzgo según
oigo” (Juan 5:30). Por muchos pasajes de este tipo que haya, no demuestran que
hubo un tiempo en el que el Hijo no poseía estos privilegios. ¿Cómo puede ser
que quien es el único Logos y Sabiduría esencial del Padre no pueda poseer
eternamente lo que el Padre posee, especialmente cuando también dice:
Todo lo que el Padre posee, mío es? (Juan 16:15). ] y “Lo que es mío, pertenece al
Padre” [Juan 17:10]? Si las cosas que pertenecen al Padre pertenecen al Hijo,
mientras que el Padre las posee eternamente, es claro que todo lo que el Hijo
posee, por cuanto pertenece al Padre, está en él eternamente. Por lo tanto, no
hizo estas declaraciones porque hubo un tiempo en que estos privilegios no eran
suyos; los hizo porque, aunque el Hijo posee eternamente lo que posee, sin embargo
los posee del Padre.
(36) Aquí existe un peligro. Alguien que ve al Hijo en plena posesión de todo lo
que pertenece al Padre puede, a causa de la inalterable semejanza, por no decir
identidad, de las cualidades que posee, blasfemar dejándose extraviar a la
manera de Sabelio. Tal persona puede concluir que el Hijo es idéntico al
Padre. Fue para evitar este error que dijo “me fue dado”, “recibí” y “me fue
entregado”, con el único propósito de mostrar que él no es el Padre sino el
Logos del Padre y el Hijo eterno, que por su semejanza al Padre tiene eternamente
todo lo que posee del Padre, y por ser Hijo del Padre todo lo que posee
eternamente. . .
.
Las expresiones “fue dado” y “fue entregado” no implican que hubo un tiempo en que
[el Hijo] no tenía estas cosas. Esto, y la conclusión similar en lo que respecta a
todas esas expresiones, podemos deducirlo de un pasaje similar. El Salvador
mismo dice: “Como el Padre posee vida en sí mismo, en el
de la misma manera también dio al Hijo para que tuviera vida en sí mismo” (Juan 5:26).
Con esa frase “él ha dado” significa que él mismo no es el Padre. Cuando dice “de la
misma manera”, muestra la semejanza de naturaleza del Hijo con el Padre y el hecho
de que pertenece al Padre. Si hubo un tiempo en que el Padre no poseyó la vida,
obviamente hubo un tiempo en que el Hijo tampoco la poseyó, porque el Hijo la
posee “de la misma manera” que el Padre. Sin embargo, si es irreligioso hacer esta
afirmación y, por el contrario, es reverente afirmar que el Padre siempre posee vida, ¿no
es absurdo cuando el Hijo afirma que posee vida “de la misma manera” que el
Padre? ¿Afirmar que lo poseen no “de la misma manera” sino de manera diferente?
Concluimos, más bien, que el Logos es digno de confianza y que todo lo que dice haber
recibido lo posee del Padre, aunque al mismo tiempo lo posee eternamente. Además,
mientras el Padre no posee la vida de nadie, el Hijo la posee del Padre.
Es como el caso del resplandor. Supongamos que el resplandor mismo dice: "La luz
me ha dado todos los lugares para iluminar, y no ilumino desde mí mismo, sino
según la voluntad de la luz". Al decir esto, el resplandor no indica que en algún
momento no poseyó luz, sino que afirma: "Yo soy propio de la luz y todo lo que
pertenece a la luz es mío". Debemos entender que esto es así en el caso del Hijo, sólo
que más, porque cuando el Padre ha dado todo al Hijo, todavía lo posee todo en el
Hijo, y cuando el Hijo lo posee, el Padre todavía lo posee. . La deidad del Hijo es la
deidad del Padre, y de esta manera el Padre realiza su cuidado providencial de todas
las cosas en el Hijo.
(37) Ésta es la manera de entender dichos de ese tipo. Pero también hay una
comprensión reverente de las cosas que se dicen acerca del Salvador en la forma
apropiada para un ser humano. Por eso hemos examinado antes declaraciones de
este tipo, de modo que si le oímos preguntar dónde han puesto a Lázaro, o
cuándo, habiendo llegado al territorio de Cesarea, pregunta: "¿Quién dice la gente que
soy yo?" [Mate. 16:13] o “¿Cuántos panes tienes?” [Marcos 6:38] o “¿Qué quieres que
haga por ti?” [Mate. 20:32], podemos ver, sobre la base de lo que ya hemos dicho, la
interpretación correcta de estos textos y no tropezar como lo hicieron aquellos
oponentes de Cristo, los arrianos.
Primero debemos preguntar al irreverente sobre qué base juzga que es ignorante,
porque no siempre ocurre que una persona que hace una pregunta lo hace con ignorancia.
Al contrario, al que tiene conocimiento le es posible preguntar sobre algo que
sabe. Juan obviamente sabe que no es por ignorancia sino con conocimiento
consciente que Cristo pregunta: "¿Cuántos panes tienes?" para el
escribe: “Esto dijo para probar a Felipe; porque él mismo sabía lo que había de
hacer” [Juan 6:6]. Pero si sabía lo que estaba haciendo, su pregunta no fue formulada
con ignorancia sino con conocimiento.
Textos similares pueden entenderse a la luz del tratamiento de éste. El Señor no pregunta
ignorantemente cuando pregunta dónde han puesto a Lázaro o quién dice la gente
que es. Más bien pregunta con conocimiento de lo que pregunta, habiendo comprendido
lo que va a hacer. Y de esta manera se eliminan rápidamente sus sofismas.
Si todavía quieren discutir porque Cristo hizo preguntas, que escuchen que en la deidad
no hay ignorancia, sino que, como ya hemos dicho, es propio de la carne el no saber.
El hecho de que esto sea así, además, se puede ver en la manera en que el
Señor, que preguntó dónde había sido puesto Lázaro, dijo él mismo, cuando él no
estaba presente, sino que estaba muy lejos: “Lázaro ha muerto” [Juan 11: 14], y
donde ocurrió su muerte. Y este hombre a quien juzgan ignorante es precisamente el
que conoce de antemano los pensamientos de sus discípulos y sabe lo que hay en el
corazón de cada uno y “lo que hay en la persona humana” [Juan 2,25]. Es más, sólo
él conoce al Padre y dice: "Yo en el Padre y el Padre en mí".
[Juan 14:10].
(38) Por lo tanto, es claro para todos que no saber es propio de la carne, mientras
que el Logos, en cuanto Logos, conoce todas las cosas incluso antes de su origen. No
ha dejado de ser Dios por el hecho de hacerse hombre, y no huye de las cosas
humanas por ser Dios. ¡Lejos de ahi! Al contrario, tomó carne como Dios y divinizó la
carne como si estuviera en carne. Así como en la carne hizo preguntas, así también
en la carne resucitó al muerto, y demostró a todos que quien da vida a los muertos y
llama al alma, tanto más es aquel que sabe. los secretos de todo. Además, sabía dónde
yacía Lázaro, pero preguntó al respecto. Porque el Santísimo Logos de Dios, que todo
lo soporta por nosotros, hizo esto también para, así como llevó el peso de nuestra
ignorancia, así poder prodigar [sobre nosotros] el conocimiento de su Padre, el único
Padre verdadero, y también el conocimiento de sí mismo, que ha sido enviado por
nuestra cuenta para llevar la salvación a todos.
Y no hay mayor gracia que esa.
Por lo tanto, cuando (con respecto a los textos que alegan), el Salvador dice:
"Me fue dada autoridad" y "Glorifica a tu Hijo", y cuando Pedro dice: "Le fue
dada autoridad", tomamos todos estos pasajes en el mismo sentido. Todo
Algunos de ellos hablan en forma propia de un ser humano a causa del cuerpo [del
Señor]. Aunque no necesitaba nada, se dice, sin embargo, que fue destinatario de las
cosas que aceptó en su calidad de ser humano, para que la gracia que da se establezca
en el hecho de que es el Señor quien ha hecho la recepción y que el don está alojado
en él. Un simple ser humano, aunque recibe, también tiene la capacidad de sufrir
privaciones. Este hecho quedó demostrado en el caso de Adán, quien después de
recibir perdió [lo que había recibido]. Pero para que la gracia no sea arrebatada,
para que sea firmemente garantizada a los hombres, él mismo reclama como suyo
el don y dice que, como ser humano, ha recibido la autoridad que, como Dios,
posee eternamente. . Es más, el que glorifica a los demás dice: "Glorifícame",
para mostrar que su carne tiene necesidad de estas cosas. Así, cuando su carne ha
recibido esto, se dice que él mismo lo ha recibido, ya que quien lo recibe está en él
y se hace hombre al recibirlo.
(39) Si, entonces, como hemos dicho una y otra vez, el Logos no se convirtió en un
ser humano, entonces, por supuesto, que la recepción, la falta de gloria y la
ignorancia caractericen al Logos, como tú dices. Pero si se convirtió en un ser humano
(y lo hizo), y es parte del ser humano recibir y estar necesitado y ser ignorante,
¿por qué identificar al dador como al receptor? ¿Por qué sospechar que el que
provee a otros está en necesidad? ¿Por qué apartar al Hijo del Padre llamándolo
imperfecto y necesitado? ¿Por qué privar a la humanidad de la gracia?
Si el Logos mismo, en cuanto Logos, recibe y es glorificado por sí mismo, y si, en su

deidad, es quien confiere la santificación y la vida de la resurrección, ¿qué esperanza
hay para el ¿raza humana? Sus miembros permanecen como estaban:
desnudos, infelices y muertos, porque no participan de lo que es dado al Hijo. ¿Y
por qué el Logos habitó entre nosotros y se hizo carne? Si el objetivo era que él
fuera el destinatario de los beneficios que se dice que recibió, se sigue que
anteriormente necesitaba estas cosas; así él mismo estará obligado a dar gracias a su
cuerpo por cuanto, al entrar en el cuerpo, recibió del Padre estos bienes que no le
habían pertenecido antes de su descenso a la carne. Según este argumento,
parece que él mismo fue mejorado por medio del cuerpo y no que el cuerpo fue
mejorado a través de él. Ésta, sin embargo, es una manera judía de concebir las
cosas.
Si, por el contrario, el objetivo era redimir a los miembros de la raza humana, entonces
el Logos sí moraba entre ellos, y para santificar y divinizar
ellos, el Logos se hizo carne (por eso lo hizo). ¿A quién, pues, no es evidente que lo
que el Logos dice que recibió cuando se hizo carne no se menciona por su propia
cuenta, sino por la carne? Habló en la carne, y los dones otorgados por el Padre a
través del Logos pertenecían a la carne.
Veamos qué pidió y qué dijo realmente haber recibido, para que así se entienda esto
último. Pidió, pues, gloria y también dijo: “Todo me ha sido entregado” [Mat. 11:27].
Después de su resurrección dice que ha recibido “toda autoridad” [Mat. 28:18]. Pero
incluso antes de decir: “Todo me ha sido entregado”, él era el Señor de todo.
“Todo fue hecho por él” [Juan 1:3] y hubo “un Señor, por medio del cual son
todas las cosas” [1 Cor. 8:6]. Y el que pide gloria era y es “el Señor de la gloria”, como
dice Pablo: “Porque si lo hubieran sabido, no habrían crucificado al Señor de la
gloria” [1 Cor. 2:8]. Poseyó lo que pidió cuando con la gloria que yo poseía en tu
presencia ante el mundo dijo: “. . . existió."
(40) Además, la autoridad que dijo que recibió después de la resurrección es una
autoridad que poseía tanto antes de recibirla como antes de la resurrección. Él mismo
reprendió por derecho propio a Satanás, diciendo: “Apártate de mí, Satanás” [Mat.
4:10], y “dio” a los discípulos “autoridad” sobre Satanás cuando también dijo, cuando
regresaron a él: “Vi a Satanás como una estrella caída del cielo” [Lucas 10:18].
Pero nuevamente, se muestra que está en posesión de lo que dice haber recibido
incluso antes de recibirlo, porque expulsó los demonios y desató lo que Satanás había
atado (como lo hizo en el caso de la hija de Abraham), y perdonó los pecados,
diciendo al paralítico y a la mujer que ungía sus pies: “Tus pecados te son
perdonados” [Mat. 9:5; Lucas 7:48]. También resucitó a los muertos y restauró el
estado original del ciego otorgándole la vista. Es más, hizo estas cosas no como alguien
que llegaba al tiempo en que recibiría autoridad, sino como alguien “lleno de
autoridad” [Isa. 9:6 LXX].
Por todo esto, es evidente que lo que poseía como Logos pretendía haberlo recibido en
su calidad de ser humano, tanto después de convertirse en ser humano como
después de su resurrección. El propósito y el punto de esto es que de ahora en
adelante, a través de su mediación, los seres humanos, hechos “participantes de la
naturaleza divina” (2 Ped. 1:4), tengan autoridad sobre los demonios en la tierra,
mientras que en los cielos, “ siendo liberados de la corrupción” [Rom. 8:21], reinarán eternamente.
Es necesario en general reconocer que no recibió ninguna de las cosas que dice haber
recibido sin ya poseerlas, pues el Logos las poseyó eternamente como Dios. Es en
virtud de su ser humano que ahora decimos “recibió”, con el fin de afirmar
que, siendo la carne, en él, la receptora, en adelante el don que recibió se presenta
como una realidad segura que proviene de aquel. carne para nosotros. Las palabras
de Pedro: “Recibió de Dios honra y gloria, estando los ángeles sujetos a él” [2 Ped.
1:17; 1 mascota. 3:22]—también tienen el mismo sentido general. Así como hizo
preguntas en su calidad de ser humano y resucitó a Lázaro en su calidad de Dios,
así las palabras “recibió” se dicen de él en su realidad humana, mientras que el
sometimiento de los ángeles da evidencia de la deidad del Logotipos.
(41) ¡Entréguense, pues, ustedes, despreciadores de Dios, y no humillen al Logos!

Ni, por necesidad o ignorancia, le privéis de su deidad, que es la del Padre, para que
no acribilléis a Cristo con vuestras acusaciones como lo hacían los judíos que en
aquellos días le apedreaban. Estas cosas de las que hemos estado hablando no
pertenecen al Logos en cuanto él es Logos; pertenecen, más bien, a los seres
humanos. Además, no calificamos de humanas las grandes hazañas que realizó
cuando escupió y extendió la mano y llamó a Lázaro.
Aunque se realizaron a través del cuerpo, las llamamos obras de Dios. Según el
mismo principio, si en el evangelio se atribuyen características humanas al
Salvador, también en este caso se tiene en cuenta la naturaleza de lo que se dice.
Y como es ajena a Dios, no la consideramos a la deidad del Logos sino a su
humanidad, pues aunque “el Logos se hizo carne”, las pasiones son, sin
embargo, propias de la carne, y aunque la carne se hizo carne, en el Logos, portador
de lo divino, sin embargo la gracia y el poder provienen del Logos. Es cierto que hace
las obras del Padre por medio de la carne, pero las pasiones de la carne no son
menos evidentes en él. Quiero decir que hizo preguntas y resucitó a Lázaro, y
reprendió a su madre diciendo: “Aún no ha llegado mi hora”, e inmediatamente
convirtió el agua en vino. Él era verdadero Dios en la carne, y era verdadera carne en
el Logos. Por eso, con sus obras reveló a la vez que es Hijo de Dios y Padre suyo, y
también, por las pasiones de su carne, que llevaba un cuerpo real y que este
cuerpo era suyo.
propio.
Apolinar de Laodicea
SOBRE LA UNIÓN EN CRISTO DEL CUERPO CON EL

DEIDAD
(1) Con razón se confiesa que el Señor fue un niño santo desde el principio, incluso
en lo que respecta a su cuerpo. Y en esto se diferencia de cualquier otro cuerpo,
porque fue concebido en su madre no separado de la Divinidad, sino en unión con ella,
como dice el ángel: "El Espíritu Santo descenderá sobre vosotros, y el poder de la
Divinidad". El Altísimo te cubrirá con su sombra, para que tu santa descendencia sea
llamada Hijo de Dios” (Lucas 1:35). Además, hubo un descenso celestial, no
simplemente un nacimiento de una mujer; se dice no sólo “Nacido de mujer, nacido bajo
la ley” [Gál. 4:4] pero también “Nadie subirá al cielo, sino el que descendió del
cielo, el Hijo del Hombre” [Juan 3:13]. (2)
Y no es posible tomar el cuerpo separadamente y llamarlo criatura, ya que es totalmente
inseparable de aquel de quien es el cuerpo. Más bien, comparte el título de lo increado
y el nombre de Dios, porque está unido en unidad con Dios, como se dice que "el
Verbo se hizo carne" [Juan 1,14] y, por el apóstol, “El postrer Adán fue hecho
Espíritu vivificante” [1 Cor. 15:45].
(3) Así como atribuimos gloria al cuerpo en razón de la conjunción divina y su unidad
con Dios, así no debemos negar los atributos ignominiosos que provienen del cuerpo.
Estos son, en palabras del apóstol, “nacer de mujer”
[Galón. 4:4] y, en palabras del profeta, “haber sido formado desde el vientre como
esclavo de Dios” [Isa. 49:5], realmente para ser llamado “ser humano” e “Hijo del
hombre” y para ser considerado posterior a Abraham por las muchas generaciones
después de las cuales se hizo hombre. (4) En efecto, es necesario hablar y oír [de él] en
términos humanos, así como, cuando se le llame verdaderamente ser humano, nadie lo negará.
la esencia divina que, junto con el cuerpo, significa ese título; y cuando se le
llame esclavo a causa de su cuerpo, nadie negará la naturaleza real que, junto
con el cuerpo, se significa con el nombre de esclavitud; y además, cuando
se dice que un hombre celestial descendió del cielo, nadie negará que el
cuerpo terrenal está unido con la Divinidad. No está dividido ni de hecho ni de
nombre cuando, por su conjunción con la forma de esclavo y con el cuerpo
creado, al Señor se le llama esclavo, y a lo increado se le llama “hecho”.
(5) La confesión es que en él la criatura está en unidad con lo increado,

mientras que lo increado está mezclado con la criatura, de modo que una
sola naturaleza se constituye a partir de las partes individualmente, y el Verbo
aporta una energía especial al todo en conjunto. con la perfección divina. Lo
mismo sucede en el caso del hombre común, compuesto como está de
dos partes incompletas que juntas llenan una naturaleza y están designadas
por un solo nombre; porque al mismo tiempo el todo se llama carne sin que
por ello se despoje al alma, y el todo se llama alma sin que el cuerpo sea
despojado (si es que es otra cosa junto al alma). (6) Así que el Dios que se
hizo humano, el Señor y gobernante de todo lo que viene a ser, puede haber
venido a ser de una mujer, pero él es Señor. Puede que haya sido formado a la
manera de los esclavos, pero es Espíritu. Puede ser proclamado carne por su
unión con la carne, pero según el apóstol no es un ser humano; y aunque el
mismo apóstol lo predica como humano, llama a todo Cristo Dios invisible
transformado por un cuerpo visible, Dios increado manifestado en un vestido
creado. Se despojó a sí mismo a la manera de un esclavo, pero en su esencia
divina no está vaciado, ni alterado ni disminuido (pues ninguna alteración
puede afectar la naturaleza divina), ni disminuye ni aumenta.
(7) Cuando dice: “Glorifícame”, esta expresión proviene del cuerpo, y la

glorificación toca el cuerpo, pero la referencia es a Cristo como un todo, porque
el todo es uno. Agrega: “… con la gloria que tuve con vosotros antes de la
existencia del mundo” [Juan 17:5] y manifiesta la Divinidad eternamente
gloriosa, pero aunque esta expresión conviene peculiarmente a la
Divinidad, fue dicha inclusive con referencia a la entero. (8) Así, él es a la vez
coesencial con Dios en el Espíritu invisible (la carne está comprendida
en el título porque ha sido unida a lo que es coesencial con Dios), y
nuevamente coesencial con los hombres (la Deidad está comprendida con el
cuerpo porque se ha unido a lo que nos es coesencial). Y la naturaleza de la
carne no cambia por su unión con lo coesencial de Dios y por su participación
en el título de homoousios, así como la naturaleza de la Deidad no cambia por
su participación de un cuerpo humano y por llevar el nombre de una carne coesencial con
nosotros.
(9) Cuando Pablo dijo: “…quien fue engendrado de la simiente de David según la
carne” [Rom. 1:3], quiso decir que el Hijo de Dios nació así, y no nombró la carne
como algo separado y dijo: “La carne nació de la simiente de David”. Cuando dice: “Haya,
pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma
de Dios, no estimó el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse” [Fil. 2:56], no hizo
una división y dijo: “Cuya divinidad, [siendo] en forma de Dios el Logos, no consideró el
ser igual a Dios como algo despreciable”. Y, sin embargo, la Deidad no fue llamada "Jesús"
antes de su nacimiento de una virgen; ni recibió el crisma del Espíritu Santo, porque la
Palabra de Dios es la que da el Espíritu, no la que es santificada por el Espíritu.
(10) Además, dice: “Por ellos me santifico, para que ellos mismos sean santificados en
la verdad” [Juan 17:19]. Él no hace una división y dice: "Yo santifico la carne". Más bien,
hace una conjunción y dice: “Yo me santifico”, aunque, para cualquiera que considere el
asunto con cuidado, no le es posible ser agente de su propia santificación, porque si el todo
santifica, lo que es santificado? Y si el todo es santificado, ¿cuál es el agente
santificador? Sin embargo, preserva la única persona y la manifestación indivisible de
una sola vida, y atribuye tanto el acto de santificar como la santificación que resulta de
todo Cristo. Esto lo hace para que nos quede claro y seguro que un agente no
santifica a otro de manera profética o apostólica, como el Espíritu santifica a los profetas y
apóstoles (tal como dice Pablo, acerca de toda la iglesia, “llamada a sed santos
y santificados en Cristo Jesús" [1 Cor. 1:2], y el Salvador mismo dice acerca de los
apóstoles: "Santifícalos en la verdad" [Juan 17:17]. (11) Porque la humanidad en
su conjunto está involucrada en siendo santificado, no en santificar. Y el orden angélico,
como toda la creación, está siendo santificado e iluminado, mientras que el Espíritu
santifica e ilumina. Pero el Logos santifica e ilumina por el Espíritu, sin ser santificado en
modo alguno, porque el Logos es Creador y no criatura.
Aquí, sin embargo, hay santificación y también encarnación, y aunque las dos cosas son
distintas, son una en razón de la unión de la carne con la Divinidad, de modo que no hay
separación entre una que santifica y otra que es. santificado, y la encarnación misma
es en todos los sentidos una santificación.
(12) A los que decían: “Tú, siendo hombre, hazte Dios” [Juan 10:33], el Salvador dio, a
modo de respuesta, la razón fundamental de su propia hombría. Él dijo,
“¿Dices: 'Blasfemas' a aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo,

porque dije: 'Soy el Hijo de Dios'?" [Juan 10:36]. ¿Qué santificación
es ésta de la que habla, sino la santificación de la carne por la Deidad?
Porque en estas circunstancias el cuerpo vive de la santificación de la
Divinidad y no de la provisión del alma humana, y el todo está
completamente unido en uno. Además, su dicho “a quien el Padre santificó y
envió” significa que el santificador es santificado juntamente con lo santificado;
une el santificador a lo santificado. (13) En otra parte explica esta santificación
[diciendo] que fue el nacimiento de una virgen. “Porque para esto nací y para
esto vine al mundo, para dar testimonio de la verdad” [Juan 18:37]. El hombre
corriente tiene alma y vive según la voluntad de la carne y la voluntad del
marido; la sustancia espermática que se emite lleva el poder vivificante
al útero receptor. Pero el santo niño nacido de la Virgen fue constituido por la
venida del Espíritu y la cobertura del poder. Una sustancia espermática
no produjo la vida divina; más bien, un poder espiritual y divino concedió
una concepción divina a la Virgen y le dio el don de la descendencia divina.
(14) Así, tanto la exaltación de Cristo como la concesión del nombre sobre
todo nombre [tuvo lugar] según el modo de la unión, aunque la exaltación
es propia de la carne que ascendió desde abajo. Pero como la carne no
asciende por sí sola, el todo [Cristo] es inclusive llamado “exaltado”, y la
recepción de la gracia está relacionada con él en virtud de la carne que fue
llevada de la humillación a la gloria, porque la gracia no añade gloria. a la
siempre gloriosa Palabra; lo que existía y permanecía existía en la forma
de Dios y era igual a Dios.
(15) Incluso en la carne el Señor dice que es igual a Dios, ya que según
Juan dice que Dios es su propio Padre y se hace igual a Dios.
Lo que posee no puede recibirlo, así como, porque la carne recibe lo que no
posee (impasibilidad en lugar de aflicción con pasiones, una forma de vida
celestial en lugar de terrenal, autoridad real en lugar de esclavitud en sujeción
a los hombres, ser adorado por toda la creación en lugar de dar adoración
a otro), su gracia con el nombre sobre todo nombre se atribuye al todo
[Cristo]. (16) Además, si alguno se atreve a separar la mención de la gracia
del Nombre sobre todo nombre, ninguno de los dos será pronunciado
propiamente, porque si el don es al Verbo como a quien no lo posee, el
Nombre sobre todo El nombre ya no se da por gracia. Y si lo posee no por
don sino por naturaleza (como lo posee en su Divinidad), entonces no es posible que esto
que se le dé. (17) Por tanto, necesariamente tanto lo corporal como lo divino se
predican del Cristo total. Y el hombre que no puede, en diferentes cosas que están
unidas, reconocer lo que es característico de cada una, caerá torpemente en
contradicciones, pero el que reconoce las características distintivas y conserva la
unión, no falsificará la naturaleza ni ignorará la unión.
FRAGMENTOS
9. Si el mismo es un ser humano completo y también Dios, y el espíritu piadoso no

adora a un ser humano sino que adora a Dios, se encontrará adorando y no adorando
a la misma persona, lo cual es imposible.
Además, la humanidad misma no se considera objeto de culto. . . pero Dios se sabe a
sí mismo como objeto de adoración. Sin embargo, es inconcebible que la misma
persona sepa que es objeto de adoración y al mismo tiempo no lo sepa. Por tanto, es
inconcebible que una misma persona sea al mismo tiempo Dios y hombre completo.
Más bien, existe en la unicidad de una naturaleza divina encarnada que está
mezclada [con la carne], con el resultado de que los adoradores dirigen su atención
a Dios inseparable de su carne y no a uno que es adorado y otro que no. . . .
10. ¡Oh nueva creación y mezcla divina! ¡Dios y la carne completaron una misma
naturaleza!
17. El ser humano que ha bajado del cielo no es, dice, un ser humano de la tierra;
sin embargo, aunque descendió del cielo, es un ser humano, porque en los Evangelios
el Señor no repudia este título.
18. Pero si el Hijo del hombre es del cielo y el Hijo de Dios nace de mujer, ¿cómo no
es posible que el mismo sea Dios y hombre?
19. Pero (dice) es Dios en virtud del Espíritu encarnado, pero humano en virtud de la
carne asumida por Dios.
22. Pero la carne no es desalmada, pues se dice que lucha contra el espíritu y que
resistimos a la ley del intelecto, y decimos que incluso los cuerpos de las bestias sin
razón están dotados de alma.
25. Por eso Cristo, teniendo a Dios como su espíritu, es decir, su intelecto, junto con el
alma y el cuerpo, con razón se le llama "el ser humano del cielo".
26. Y Pablo llama al primer Adán alma junto con cuerpo.
28. Por eso Pablo llama al primer Adán alma que está junto con el cuerpo y no sin cuerpo,
pero que da nombre a todo el hombre, aunque el alma por sí misma se llama alma de
tal manera que incluye el espíritu.
38. Con esto queda claramente claro que el mismo ser humano que nos habla de las
cosas del Padre es Dios Creador de los siglos, “el resplandor de su gloria, la huella de su
sustancia”, en cuanto es Dios en su propio espíritu y no otro aparte de Dios que tiene
a Dios dentro de él. Él mismo, por su propia voluntad, es decir, a través de su carne,
purificó el mundo del pecado.
41. Por este medio la palabra profética revela que él es coesencial con Dios no según la
carne sino según el Espíritu que está unido a la carne.
42. He aquí la igualdad preexistente del mismo Jesucristo con su Padre, su semejanza
adquirida posteriormente con los seres humanos. ¿Y qué muestra más seguramente que
esto que él no es uno junto con otro, Dios completo junto con hombre completo?
45. No es un ser humano sino que es como un ser humano, ya que no es coesencial de la
humanidad en su parte más elevada.
69. Porque no habría nacido a semejanza de un ser humano si, como tal, no fuera de
hecho un intelecto encarnado.
70. Si el Señor no es intelecto encarnado, debe ser Sabiduría iluminando el intelecto

de un ser humano. Pero esto sucede en el caso de todas las personas humanas, y si
así es, entonces la venida de Cristo no es una visita de Dios sino el nacimiento de un
ser humano.
71. Si el Verbo no se hizo intelecto encarnado sino que fue Sabiduría en el intelecto,
el Señor no descendió ni se vació.
72. Y en este sentido era humano, porque el ser humano, según Pablo, es un entendimiento
en la carne.
74. Si junto con Dios, que es intelecto, hubo también un intelecto humano en Cristo,
entonces la obra de la encarnación no se cumple en él. Pero si la obra de la encarnación
no se realiza en el intelecto movido por sí mismo e indeterminado, entonces esta obra, que es
la destrucción del pecado, se realiza en la carne, que es movida desde afuera y energizada
por el intelecto divino. El intelecto que se mueve dentro de nosotros participa en la
destrucción del pecado en la medida en que se asimila a Cristo.
76. Por lo tanto, el género humano no se salva por la asunción de un intelecto y de un ser
humano completo, sino por la asunción de la carne, cuya naturaleza debe ser gobernada.
Lo que se necesitaba era un Intelecto inmutable que no cayera bajo el dominio de la carne a
causa de su debilidad de entendimiento, sino que adaptara la carne a sí misma sin fuerza.
85. La carne del Señor es objeto de culto, en cuanto que con él es una sola persona
y un solo organismo viviente.
87. Si alguno piensa que un solo ser humano está unido a Dios más allá de todos los
hombres y ángeles, privará a los hombres y a los ángeles de la autodeterminación, así
como la carne carece de autodeterminación. Pero verse privado de la autodeterminación
es la destrucción de una criatura autodeterminante, y ninguna naturaleza es destruida por
quien la creó. Luego el ser humano no estaba unido a Dios.
89. Si, pues, el ser humano se compone de tres partes, el Señor también es ser humano,
porque ciertamente el Señor está compuesto de tres partes: espíritu, alma y cuerpo. Pero él
es el ser humano celestial y el Espíritu vivificante.
91. En cambio, si nosotros estamos formados por tres partes, mientras él está formado por
cuatro, él no es un ser humano sino un hombreDios.
93. Él no puede salvar al mundo siendo un ser humano y estando sujeto a la destrucción
común de los humanos, pero tampoco nosotros somos salvos por Dios, excepto cuando él
está mezclado con nosotros. Sin embargo, al hacerse carne (es decir, humano), se
mezcla con nosotros, tal como dice el evangelio: cuando se hizo carne, entonces
habitó entre nosotros. Pero ni pierde el pecado de los hombres a menos que se haga
hombre incapaz de pecar, ni destruye el imperio de la muerte que oprime a todos los
hombres, a menos que muera y resucite como hombre.
108. Cristo es uno, movido sólo por una voluntad divina, así como sabemos que su actividad
es una, manifestada en diferentes maravillas y sufrimientos de su única naturaleza, porque
se cree que es Dios encarnado.
109. El dicho “Padre, si es posible, pase de mí esta copa; pero no se haga la mía, sino la
tuya” [Mat. 26:39] significa no que haya voluntades de dos sujetos diferentes que no
concuerdan entre sí sino que hay voluntad de un mismo sujeto, divinamente activado,
pero por el bien de la encarnación pidiendo ser perdonado. muerte, porque el que habla
estas palabras es Dios encarnado, y no hay división en su voluntad.
117. Dios que ha tomado para sí un instrumento de actividad es a la vez Dios en cuanto
activa y humano respecto del instrumento de actividad que utiliza. Al permanecer Dios,
no se altera. El instrumento y su usuario producen naturalmente una sola acción, pero
si la acción es una, la esencia (ousia) también lo es.
Por lo tanto, ha llegado a haber una esencia del Logos y sus medios instrumentales de
actividad.
123. Lo simple es uno, pero lo que está hecho de partes no puede ser uno, por lo que
quien dice que el Verbo se hizo carne predica el cambio del Verbo único. Pero si, como en
el caso del ser humano, lo que está compuesto de partes es también uno, entonces quien,
a causa de la unión con la carne, dice "el Verbo se hizo carne", afirma que el Verbo es
uno. a la manera de algo compuesto de partes.
124. Encarnación significa vaciamiento, pero el vaciamiento no reveló al hombre. Más bien,
reveló al Hijo del hombre que “se despojó a sí mismo” no al ser transformado sino al
vestirse.
126. En su cuerpo irracional, los hombres son coesenciales con los animales irracionales,
pero en la medida en que son racionales (logikoi), son de una esencia diferente. Así
también Dios, que es coesencial con los hombres en su carne, es de diferente esencia en
cuanto es Logos y Dios.
127. Las cualidades de las cosas que se mezclan se mezclan y no se destruyen,

de modo que ciertas porciones se separan de los elementos mezclados, como el vino del
agua. No hay mezcla con el cuerpo ni mezcla del tipo que ocurre entre cuerpos, que
no conserve un elemento sin mezclar, de modo que, como es necesario de vez en
cuando, el
la actividad de la Divinidad se retira o se mezcla, como ocurrió en el caso del

ayuno del Señor. Cuando la Divinidad, en su superioridad sobre la necesidad,
se mezcló [con el cuerpo], se evitó el hambre. Pero cuando la superioridad [divina]
sobre la necesidad no se oponía al deseo, le sobrevino el hambre, para
destrucción del diablo. Sin embargo, si la mezcla de los cuerpos no conoció
cambios, ¿cuánto menos la de la Divinidad?
128. Si la mezcla con el hierro, que muestra que el hierro mismo es fuego en cuanto
hace la obra del fuego, no cambia su naturaleza, tampoco la unión de Dios con el
cuerpo implica una alteración del cuerpo, aunque el El cuerpo puede extender
sus energías divinas a aquellas cosas que puede tocar.
129. Si el ser humano tiene alma y cuerpo, y éstos permanecen ellos mismos
cuando están en unidad, ¿cuánto más Cristo, teniendo Dios y cuerpo, conserva
ambos conservados y no confundidos?
Teodoro de Mopsuestia
FRAGMENTOS DE LAS OBRAS DOCTRINALES
Sobre la Encarnación, Libro V
Fragmento 1
Siempre que alguien distingue las naturalezas [de Cristo], necesariamente

debe descubrir primero una y luego otra. Dudo que incluso [mis oponentes]
nieguen este hecho, ya que se concede que por naturaleza Dios el Logos es
una cosa y lo que se asumió (sea lo que sea) es otra. Sin embargo, también
se descubre que Cristo es el mismo en persona, no por confusión de
naturalezas, sino por la unión que se realiza del que asume con el que lo
asume. Porque si bien se concede que el primero es diferente del segundo por
naturaleza, también es evidente que el asumido no es igual a Aquel que lo asume.
Claramente se encontrará que es uno y el mismo por una unión en el orden de
las personas.
Es, por tanto, obligatorio hacer esta distinción entre los atributos de Cristo, porque
no hay nada que se oponga a tal distinción. De hecho, está muy de acuerdo con
las Escrituras. Cuando las cosas se entienden así, no surge ni confusión de las
naturalezas ni división perversa de la persona. Que el carácter de las naturalezas
permanezca sin confusión, y que la persona sea
reconocido como indiviso: el primero en virtud de la propiedad característica de la

naturaleza, ya que el asumido es distinto del que lo asume, y el segundo en virtud de
la unión personal, ya que el que asume y la naturaleza del que lo asume se supone
que están incluidos en la denominación de un solo nombre. Entonces, si se me permite
expresarlo así, al usar la palabra “hijo”, estamos al mismo tiempo invocando a Dios
el Verbo y representando la naturaleza asumida debido a la unión que tiene con él.
Sobre la Encarnación, Libro VII
Fragmento 2
Si aprendemos cómo tiene lugar la morada, conoceremos tanto el modo general de la

morada como su marca diferenciadora. Para continuar, entonces, algunos afirman
que la inhabitación tuvo lugar por esencia, y otros que tuvo lugar por operación
activa. Preguntémonos entonces si alguna de estas afirmaciones es correcta.
Primero, sepamos si [Dios] habita en todos o no. Es evidente que la morada de

Dios no está en todos, porque Dios promete tal morada a los santos como algo
excepcional, o, hablando en general, a aquellos que desea que se le dediquen; habita
entre ellos y camina entre ellos, y yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo” [Lev.
26:12], como si les estuviera otorgando algo fuera de lo común, si en realidad
todas las personas compartieran esto? Por lo tanto, si él no habita en todos (lo cual es
evidente) –no quiero decir “en todos los seres” sino “en todos los humanos”,
necesariamente debe haber algún tipo especial de morada según el cual él está
presente sólo en aquellos. en quien se dice específicamente que habita.
Es, entonces, muy inapropiado decir que Dios habita en su esencia, porque en ese
caso, o su esencia debe limitarse exclusivamente a aquellos en quienes se dice que
habita, y será externo a todos los demás (lo cual es un conclusión imposible debido a
la naturaleza ilimitada de Dios, que está presente en todas partes y no
está circunscrita por fronteras espaciales), o bien, si se afirma que Dios es
presente en todas partes en virtud de su esencia, entonces absolutamente todas las cosas
deben participar de su morada, no sólo los seres humanos, sino también los animales
irracionales e incluso las cosas sin vida, si decimos que la morada en ellos se realiza por
esencia. Ahora bien, ambas conclusiones son evidentemente indecorosas, porque decir
que Dios habita en todas las cosas es francamente absurdo, y circunscribir su
esencia está fuera de discusión. Por lo tanto, decir que la morada tiene lugar por esencia
sería bastante simplista.
Lo mismo podría decirse en el caso de la operación activa, porque también en este caso
es necesario que Dios limite su operación a aquellos en quienes habita. ¿Cómo,
entonces, será cierta nuestra palabra: que Dios lo sabe todo de antemano, lo gobierna
todo y obra activamente en todo lo que conviene? Por el contrario, supongamos que
todo participa de su funcionamiento activo. Esto es realmente apropiado y lógico, ya que
todas las cosas están facultadas por él, en el sentido de que él constituye cada criatura
en existencia y le permite operar de acuerdo con su propia naturaleza. Entonces
deberíamos decir que él habita en todo. Por lo tanto, es imposible decir que Dios habita
en nosotros ni por su esencia ni, más aún, por su operación activa.
¿Qué queda entonces? ¿Qué explicación utilizaremos que, cuando la sostengamos,

sea manifiestamente apropiada en estas cuestiones?
Parece evidente, diremos, que la morada en nosotros debería describirse apropiadamente

como si tuviera lugar por buen placer. Y buena complacencia significa la mejor y más
noble voluntad de Dios, que ejerce cuando se complace con los que tienen celo por
dedicarse a él, por su excelente posición ante sus ojos. Este es el uso habitual de las
Escrituras y se asume allí. Así escribe el bendito David: “No se deleita en la fuerza del
caballo; no encuentra placer en las piernas de un hombre. El Señor se complace en los
que le temen, en los que esperan en su misericordia” [Sal. 146:1011 LXX]. Dice esto
porque Dios no considera adecuado ayudar a los demás, ni desea trabajar junto con nadie
excepto aquellos que, dice, "le temen". Les tiene mucho en cuenta y considera oportuno
colaborar con ellos y acudir en su ayuda.
Por lo tanto, es apropiado hablar de la morada de esta manera, porque dado que Dios
existe por naturaleza ilimitada e incircunscrita, está presente con todos. Pero por
“buen gusto” está lejos de unos y cerca de otros; porque la Escritura dice, siguiendo
esta concepción: “Cercano está el Señor a los que tienen el corazón quebrantado; y
salva a los de espíritu contrito” [Sal. 33:19 LXX]. En otra parte dice: “No me eches de tu
presencia, ni quites el Espíritu Santo de
yo” [Sal. 1:13 LXX], Por inclinación está presente a los que son dignos de tal
cercanía, pero está lejos de los pecadores. Sin embargo, no es por naturaleza que
esté separado de unos o más cerca de otros; efectúa ambas relaciones por la
disposición de su voluntad. Así es como él está cerca y lejos en virtud de su
beneplácito (porque de lo que hemos dicho antes está muy claro lo que entendemos por
“buen placer”; fue para dejarlo claro que nos esforzamos tanto en para establecer el
significado de la palabra). Y de la misma manera, por su beneplácito, perfecciona su
habitar, no limitando su esencia ni su operación activa a aquellos en quienes
habita y permaneciendo aparte de los demás, sino permaneciendo presente para
todos por su esencia y separado de aquellos que están. indigno por la
disposición de su gracia. De esta manera se le preserva mejor su ilimitación, ya
que no se hace parecer que su misma ilimitación lo somete a una necesidad externa.
Porque si estuviera presente en todas partes por buena voluntad, se vería de otro modo
sujeto a la necesidad exterior, puesto que ya no efectuaría su presencia por la
voluntad, sino por la inmensidad de su naturaleza, y su voluntad estaría subordinada a
aquella. . Pero como Él está presente a todos por naturaleza y está separado de quien
quiere por voluntad, nadie que sea indigno se beneficia de la presencia de
Dios, mientras se le conserva la verdadera y pura ilimitación de su naturaleza.
De este modo, pues, está presente para algunos por buena voluntad y separado de
otros; está presente con éstos como si estuviera separado de los demás por
esencia. Así como la morada tiene lugar por el buen placer, así también su buena
complacencia altera el modo de su morada. Lo que efectúa la morada de Dios, y lo
hace conocido como presente en todas partes por su esencia mientras mora (por
buen placer, quiero decir) en muy pocos, también determina completamente el modo
de su morada. Así como está presente en todos por esencia, pero se dice que no
habita en todos, sino sólo en aquellos a quienes está presente por buena voluntad, así
también, aunque se diga que habita en nosotros, su morada no es toda de una manera.
amable; incluso el modo de morar en él variará en proporción a su beneplácito.
Por lo tanto, cuando se dice que mora en los apóstoles o en los justos en general,
lo hace como quien se complace en los justos, como quien se deleita en las personas
debidamente virtuosas. Pero no decimos que la morada de Dios tuvo lugar en Cristo
de esta manera, porque nunca podríamos estar tan locos como eso. Por el contrario, la
morada en él tuvo lugar como en un hijo; fue en este sentido que se complació en él y
habitó en él.
Pero ¿qué significa decir “como en un hijo”? Significa que habiendo habitado en él, él
unió consigo mismo al asumido como un todo y lo preparó para compartir consigo
mismo todo el honor en que él, siendo Hijo por naturaleza, participa, de modo que
sea contado como una sola persona en virtud de la unión con él y para compartir con
él. todo su dominio, y de esta manera cumplir todo en él, para que incluso el examen
y juicio del mundo se cumpla a través de él y su advenimiento. Por supuesto, en
todo esto se tiene en cuenta la diferencia de características naturales.
Fragmento 3
Por lo tanto, así como nosotros, si finalmente llegamos al estado futuro, seremos
perfectamente gobernados por el Espíritu en cuerpo y alma, pero ahora
poseeremos una especie de primicias parciales de esa condición, en la medida en
que, ayudados por el Espíritu, no somos Obligado a prestar atención a los consejos
del alma, así también el Señor, aunque en una etapa posterior tuvo el Logos de
Dios trabajando dentro de él y a través de él de manera perfecta, de modo que
fuera inseparable del Logos en cada uno de sus movimientos, incluso antes de esto
tenía todo lo necesario para realizar en sí mismo las cosas poderosas requeridas.
Antes de su crucifixión, por ser necesaria, se le permitió cumplir con sus propios
propósitos una justicia que era para nuestro bien, e incluso en esta empresa fue
impulsado por el Logos y fortalecido para el perfecto cumplimiento de lo que
convenía, porque Tuvo unión con el Logos inmediatamente desde el principio, cuando
fue formado en el vientre de su madre. Y cuando llegó a la madurez, cuando llega al
nacimiento natural en las personas humanas un juicio sobre lo que es bueno y lo que
no lo es (más bien, incluso antes de esta edad), demostró un poder de juicio mucho
más rápido y más agudo a este respecto. que otros. De hecho, ni siquiera entre los
seres humanos comunes y corrientes el poder de juzgar nace en todos por igual
al mismo tiempo; algunos persiguen lo que necesitan más rápidamente y con mayor
propósito, y otros adquieren esta habilidad sólo con más tiempo mediante el
entrenamiento. Esta cualidad en él, que era excepcional en comparación con
otras, nació en él antes que la edad habitual en otros. Y era adecuado que tuviera algo más allá de lo
cualidades, porque no nació según la naturaleza común de los seres humanos, de

un hombre y una mujer, sino que fue formado por la energía divina del Espíritu.
Tenía una inclinación más allá de lo común hacia cosas más nobles debido a su
unión con Dios el Logos, de la cual también era considerado digno por la
presciencia de Dios el Logos, quien lo unió a sí mismo desde arriba. Así, por todas
estas razones, inmediatamente poseyó, junto con el juicio, un gran odio hacia el
mal, y con amor indisoluble se moldeó al bien, recibiendo también la cooperación de
Dios el Logos en proporción a su propio propósito. A partir de ese momento
fue preservado, inmutable, de una alteración para peor. Por un lado, se aferró a este
camino por su propia voluntad, mientras que, por otro lado, este propósito fue
fielmente guardado en él por la obra cooperativa de Dios el Logos. Y progresó con la
mayor facilidad hacia una virtud consumada, ya sea guardando la Ley
antes de su bautismo o siguiendo la ciudadanía en gracia después de su
bautismo. Él nos proporciona un tipo de ciudadanía y es él mismo un camino, por así
decirlo, establecido para este fin. Así, más tarde, después de la resurrección y de la
ascensión, cuando se mostró digno de la unión por su propia voluntad (habiendo
recibido la unión incluso antes, en su propia creación, por la buena voluntad del
Señor), también proporcionó inequívocamente para para siempre después de la prueba
de la unión, ya que no tenía nada que lo separara y lo separara de la obra de Dios el
Logos, sino que Dios el Logos realizaba todo en él a través de la unión.
Fragmento 4
La unidad de la persona se reconoce por el hecho de que (la Palabra) realiza

todo a través de ella. Esta unidad se efectúa mediante la morada según el buen
gusto. Por esta razón, al afirmar que el Hijo de Dios vendrá como juez del cielo,
entendemos al mismo tiempo el advenimiento del hombre y de Dios Verbo, no porque
Dios Verbo se degrade a ser
similar a él en naturaleza, sino porque por el buen placer habrá una unidad con él
dondequiera que esté, ya que a través de él el Logos realiza todo.
Fragmento 5
“Y Jesús crecía en edad, en sabiduría y en gracia para con Dios y los hombres”
[Lucas 2:52], Él aumentó en edad, sin duda, porque el tiempo pasó, y en sabiduría
porque adquirió entendimiento acorde con el paso de los años. Pero aumentó en gracia
persiguiendo la virtud que acompaña al entendimiento y al conocimiento. Por esto
recibió ayuda la gracia que le correspondía de Dios, y en todos estos caminos
avanzó ante los ojos de Dios y de los hombres.
La gente observó este crecimiento, y Dios no sólo lo observó sino que también dio
testimonio de ello y otorgó su cooperación en lo que estaba sucediendo. Por lo tanto,
es claro que realizó la virtud de manera más exacta y más fácil de lo que era
posible para otros hombres, ya que Dios el Logos, con su presciencia de la clase de
persona que uno llegaría a ser, había unido a Jesús consigo mismo en su misma
concepción. y le brindó una cooperación más plena para el cumplimiento de lo que
era necesario. El Logos gobernaba todo lo que le concernía en aras de la salvación de
toda la humanidad, y lo impulsó hacia una perfección mayor, al tiempo que le aligeraba
la mayor parte de sus esfuerzos, ya fueran del alma o del cuerpo. De esta manera lo
preparó para un cumplimiento más perfecto y más fácil de la virtud.
Fragmento 6
Aquel que fue asumido según la presciencia, estuvo unido a Dios desde el principio,
ya que recibió el fundamento de la unión en su misma formación en el vientre de
su madre. Y como ya había sido hallado digno de la unión, obtuvo todo lo que
propiamente puede obtener un hombre unido al Unigénito y Gobernante del
universo, y fue tenido por digno de dones más elevados que el resto de la
humanidad como el especial. La dotación del sindicato pasó a ser suya. Por lo tanto,
fue el primero en ser considerado digno de la morada del Espíritu en un grado que
sobrepasa al resto de la humanidad, y digno de ella de una manera diferente al
resto de la humanidad. Recibió toda la gracia del Espíritu dentro de sí mismo y
proporcionó a los demás una participación parcial en todo el Espíritu. Así también
sucedió que el Espíritu en su totalidad obró dentro de él.
Lo que se habló, en lo que respecta a la emisión del sonido, fue humano, pero el
poder de lo que se dijo fue algo diferente y poderoso.
Sobre la Encarnación, Libro VIII
Fragmento 7
Por lo tanto, en todos los sentidos está claro, en primer lugar, que la noción de
“mezcla” es a la vez excepcionalmente inadecuada e incongruente, ya que cada una
de las naturalezas permanece indisolublemente en sí misma. Además, también es
evidente que el concepto de “unión” es completamente congruente, pues por
medio de él las naturalezas reunidas forman una sola persona según la unión. Así,
cuando el Señor dice del hombre y de la mujer: “De modo que ya no son dos, sino
una sola carne” [Mat. 19:6], podemos decir, de acuerdo con la lógica de la unión,
“ya no son dos personas sino una sola”, aunque, obviamente, las naturalezas sean
distintas. Así como en el ejemplo del matrimonio la mención de la unidad de la carne
no se contradice con la dualidad de los súbditos, así en el caso de Cristo la unión
personal no se destruye por la distinción de naturalezas. Cuando distinguimos
las naturalezas, hablamos de la naturaleza de Dios Verbo como completa y de su
persona como completa (pues no hay hipóstasis sin su persona). Además, la naturaleza del hombre e
y también su persona. Pero cuando consideramos la unión, hablamos de una sola

persona.
Sobre la encarnación , Libro VIII
Fragmento 8
De la misma manera decimos que la esencia de Dios el Verbo es suya y que la esencia
del hombre es suya, porque las naturalezas son distintas, pero la persona que resulta de
la unión es una. De esta manera, cuando tratamos de distinguir las naturalezas,
decimos que la persona del hombre es completa y que la de la Divinidad es completa.
Pero cuando consideramos la unión, entonces proclamamos que ambas naturalezas
son una sola persona, ya que la humanidad recibe de la divinidad honor superior
al que corresponde a una criatura, y la divinidad lleva a la perfección en el hombre
todo lo que conviene.
Sobre la Encarnación, Libro IX
Fragmento 9
En todo caso, si la expresión “el Logos se hizo carne” se refiere a un proceso de

alteración, ¿qué se debe entender por “moró”? Es claro para todos que lo que mora
en nosotros es diferente de lo que mora en nosotros. … Porque “habitó entre nosotros”,
asumiendo y habitando en nuestra naturaleza, y obrando en ella todo lo que pertenece a
nuestra salvación. ¿Cómo, entonces, Dios el Verbo se hizo carne al habitar en nosotros?
Obviamente no porque haya sido cambiado o alterado; de lo contrario no se habría
mencionado la morada en el interior.
Sobre la Encarnación, Libro IX
Fragmento 10
Porque lo que en nuestro caso se habla según su disposición en el espacio, en el caso de

Dios se habla según la disposición de su voluntad. Así como decimos de nosotros
mismos: "Yo estuve en este lugar", así también decimos de Dios que él estuvo en este
lugar, ya que lo que el movimiento produce en nuestro caso, en el caso de Dios se realiza
por voluntad, porque él es por naturaleza. presente en todas partes.
Sobre la Encarnación, Libro XII
Fragmento 11
Que nadie se deje engañar por la astucia de sus preguntas. Es vergonzoso (como dice el
apóstol) dejar de lado una nube tan grande de testigos y, engañados por preguntas
ingeniosas, unirse al partido de nuestros oponentes. ¿Qué es lo que preguntan
astutamente? “¿Es María la madre de un hombre o la madre de Dios?” Y luego: “¿Quién
fue crucificado, Dios o el hombre?” Pero la solución de estos acertijos es clara incluso a
partir de nuestras respuestas anteriores a sus preguntas. Sin embargo, digamos ahora lo
que conviene decir brevemente a modo de respuesta, para que no quede oportunidad para
su astucia.
Cuando preguntan si María es madre de un hombre o madre de Dios, debemos decir:

“Ambas”, la una por la naturaleza de la cosa, la otra en virtud de una relación. María era
madre de hombre por naturaleza, ya que lo que había en su vientre era hombre, así como
también lo era hombre lo que salió de su vientre. Pero ella es la madre de Dios, ya que
Dios estaba en el hombre que fue formado, no circunscrito a él por naturaleza, sino
existiendo en él según la disposición de su voluntad.
Por tanto, es correcto decir ambas cosas, pero no en el mismo sentido. Dios el Logos no
comenzó a existir, como el hombre, cuando estaba en el útero, porque existió antes que
toda criatura. Por lo tanto, es correcto decir ambos, y cada uno en su forma apropiada.
sentido.
Y se debe dar la misma respuesta si preguntan: "¿Fue Dios crucificado o un hombre?"

Es decir, hay que responder: “Ambos, ciertamente, pero no en el mismo sentido”. Este
último fue crucificado en el sentido de que sufrió y fue clavado en la cruz y retenido por
los judíos, pero el primero porque estaba con él, por la razón que hemos dado.
Las controversias que condujeron al Concilio de Calcedonia
EL PRIMER SERMÓN DE NESTORIO CONTRA EL

THEOTOKOS
La enseñanza de la religión verdadera es el objetivo de aquellos en la iglesia que están

dotados de perspicacia, y la enseñanza de la religión verdadera es el conocimiento de la providencia.
Conoce la providencia, además, quien sabe que Dios es el guardián de los cuerpos y de las
almas. En consecuencia, quien adora a Dios sin saberlo, evidentemente ignora la verdad, porque
“profesan conocer a Dios, pero”, como está escrito, “con lo que hacen lo niegan” (Tito 1,16).
Además, es necesario que el Creador cuide de aquellos a quienes ha creado. Es necesario que el
Señor sea solícito con aquellos a quienes gobierna. Es necesario que el cabeza de familia sea
el defensor de su hogar. Nuestra propia vida no es igual a la dignidad de tan gran gobierno.
El Dios Creador, después de todo, me formó en el vientre de mi madre, y él es la primera y

suprema garantía de que en esos lugares escondidos del interior me mantienen en existencia.
Nazco y descubro fuentes de leche. Empiezo a sentir la necesidad de cortar la comida en
pedazos y descubro que tengo una especie de cuchillos en los dientes. Llego a la madurez y la
creación se convierte en la fuente de mi riqueza, porque la tierra me nutre desde abajo y
desde el cielo, arriba, el sol se enciende como una lámpara para mí. La primavera me regala
flores, el verano me ofrece espigas maduras, el invierno hace nacer la lluvia, el otoño cuelga
su regalo en la vid.
¡Qué vida tan desigual llevamos, unidos como está de pobreza y riqueza! Sin
embargo, las cosas mortales no podrían haber seguido existiendo de otra manera. Basta
considerar la protección que tenemos en estas mismas circunstancias. La descomposición
del grano fácilmente obliga a los ricos a venderlo a los necesitados, por temor a que
se estropee; y la naturaleza cambiante de la uva obliga a su propietario a recurrir al
comercio para evitar daños a su cosecha. Por eso el oro es incapaz de estropearse y
resiste los efectos del tiempo: el pobre no sufre ningún daño cuando se lo retiene. ¿Por
qué me entristecen las riquezas de los prósperos, si retienen su oro, mientras se ven
obligados a vender lo que me sustenta?
El género humano fue adornado con diez mil dones cuando fue dignificado por un don
que estaba más lejos y más cerca: la encarnación del Señor.
Debido a que la humanidad es la imagen de la naturaleza divina, pero el diablo derribó
esta imagen y la arrojó a la corrupción, Dios se entristeció por su imagen como un rey
podría llorar por su estatua, y renovó la semejanza arruinada. Sin simiente masculina,
formó a partir de la Virgen una naturaleza semejante a la de Adán (quien también
fue formado sin simiente masculina) y, a través de un ser humano, provocó el renacimiento
de la raza humana. “Por cuanto”, dice Pablo, “porque la muerte entró por un hombre,
también por un hombre vino la resurrección de los muertos” [1 Cor. 15:21].
Presten atención a estas palabras aquellos que, cegados respecto a la dispensación

de la encarnación del Señor, “no entienden ni las palabras que pronuncian ni las cosas
de las que hablan” [1 Tim. 1:7]. Me refiero a aquellos que, como ahora hemos aprendido,
siempre están preguntando entre nosotros de una manera y de otra: “¿Es María
theotokos” dicen (es decir, la portadora o madre de Dios), “o es por el contrario < griego
> anthrpotokos” (es decir, la portadora o madre de un ser humano)?
¿Tiene Dios una madre? ¡Un griego que presenta sin reproche a las madres de los dioses!
¿Es entonces mentiroso Pablo cuando dice de la deidad de Cristo, “sin padre, sin
madre, sin genealogía” [Hcb. 7:3]? María, amiga mía, no dio a luz a la Deidad (porque
“lo que es nacido de la carne, carne es” (Juan 3:6]). Una criatura no produjo al que
es increable. El Padre no ha generado a Dios recientemente. el Logos de la Virgen (porque
“en el principio era el Logos”, como dice Juan [Juan 1,1]): una criatura no produjo al
Creador, sino que dio a luz al ser humano, instrumento de la Divinidad. El Espíritu Santo
no creó a Dios el Logos (porque “lo que de ella es nacido, del Espíritu Santo es” [Mat.
1:20]). Más bien, formó a partir de la Virgen un templo para Dios el Logos, un templo en
el que él habitaba.
Además, el Dios encarnado no murió; resucitó a aquel en quien estaba encarnado.

Se inclinó para levantar lo que se había derrumbado, pero no cayó (“El Señor miró
desde el cielo a los hijos de los hombres” [Sal. 14:2]). Tampoco, por haberse
inclinado a levantar a los culpables que habían caído, puede ser menospreciado como
si él mismo se hubiera caído al suelo. Dios vio la naturaleza arruinada y el poder de
la Divinidad se apoderó de ella en su estado destrozado. Dios se aferró a ella,
permaneciendo él mismo como había sido, y la levantó en alto.
Para ilustrar lo que se quiere decir, tenga en cuenta esto: si quiere levantar a alguien
que está acostado, no toque cuerpo con cuerpo y, uniéndose a la otra persona,
levante al herido mientras , unido a él de esta manera, ¿sigues siendo lo que eras?
Ésta es la manera de pensar el misterio de la encarnación. . .
.
Por eso Pablo también dice: “el cual es el resplandor de su gloria” [Heb. 1:3], no sea
que alguno que hubiera oído las palabras “Era en forma de Dios” [Fil. 2:6] debe
conjeturar que su naturaleza es transitoria y ha sido alterada. Es cierto que Juan, al
describir la eternidad compartida y mutua del Logos y del Padre, utiliza estas
palabras: “En el principio era el Logos” [Juan 1:1]. Él no usa la palabra es, no dijo: “En
el principio está el Logos, y el Logos está con Dios”. No. Él dijo: “En el principio era el
Logos, y el Logos estaba con Dios, y el Logos era Dios”. Porque la cuestión se refería
a la subsistencia original del ser que portaba la humanidad. Pablo, sin embargo,
cuenta de golpe todo lo sucedido, que el ser [divino] se ha encarnado y que la
inmutabilidad de la deidad encarnada se mantiene siempre después de la unión. Por
eso, mientras escribe, clama: “Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también
en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios. . . se despojó a sí mismo,
tomando forma de esclavo” [Fil. 2:57]. Él no dijo: “Que haya en vosotros este
sentir que había en Dios el Logos, el cual, siendo en forma de Dios, tomó forma de
esclavo”. Más bien, toma el término Cristo como una expresión que significa las dos
naturalezas, y sin riesgo le aplica tanto el estilo de "forma de esclavo", que tomó,
como el de Dios. Las descripciones se diferencian entre sí por el hecho misterioso de
que las naturalezas son dos.
Además, no es sólo esto –que Cristo como Dios no se ve afectado por el cambio– lo
que debe proclamarse a los cristianos, sino también que es benevolente, que toma
“forma de esclavo” mientras existe como era, para que Es posible que sepa no sólo
que no fue alterado después de la unión, sino que se ha revelado como benévolo y
justo.
Porque la muerte sin pecado de los pecadores pertenece a su carne, y es

un don de inestimable benevolencia el que no desdeñe la muerte por sus enemigos,
pues según Pablo, “difícilmente morirá uno por un justo” [Rom. 5:7].
Además, aceptar la raza humana por medio de un ser humano y reconciliar a Adán
representa una vasta política de justicia. Era justo dejar en libertad a esta
naturaleza que había ofendido, ahora nuevamente agradable a Dios, y es justo
absolver a la naturaleza, antes sujeta al castigo, que había contraído la deuda.
La humanidad debía a Dios una vida intachable vivida sin quejas, pero no cumplió con
su deber. Desde que el alma fue despojada de virtudes, las pasiones resultantes
de su negligencia la llevaron de aquí para allá, y eran raros los poseedores de
piedad y virtud; basta considerar a las personas que, en las circunstancias de
privación de esa época, parecían o se pensaba que las poseían. ¡él! En toda la tierra
la deuda estaba en poder (“Porque todos”, dice Pablo, “por cuanto pecaron, y están
destituidos de la gloria de Dios” [Rom. 3:23]), y las consecuencias del pecado iban en aumento.
¿Qué pasa entonces con el Señor Cristo? Viendo que el género humano estaba
atrapado en sus pecados y era indigno de restauración, no disolvió la deuda por
orden, para que la misericordia no violara la justicia. Y el apóstol Pablo es
testigo de esto cuando exclama: “Cristo, a quien Dios puso como expiación mediante
la fe en su sangre para demostrar su justicia” [Rom. 3:25]—que la misericordia, quiere
decir, puede demostrarse como justa y no como algo otorgado sin juzgar aquí y allá
y como uno quiera.
En consecuencia, Cristo asumió la persona de la naturaleza endeudada y por su

mediación pagó la deuda como hijo de Adán, pues era obligatorio que quien disolviera
la deuda procediera de la misma raza que aquel que una vez la había contraído. La
deuda tuvo su comienzo en una mujer, y la remisión tuvo su comienzo en una
mujer.
Pero aprende cuál era la naturaleza de la deuda, para que puedas saber cuál fue el
pago. Adán quedó sujeto al castigo a causa de la comida. Cristo lo libera de este
castigo ayunando en el desierto, despreciando los consejos del diablo sobre el
refrigerio que aporta la comida. Adán cayó en la culpa de buscar para sí la divinidad en
oposición a Dios, ya que había oído al diablo decir: "Seréis como dioses" [Gén. 3:5],
y rápidamente había mordido el anzuelo. Pero Cristo lo libera con su respuesta al
diablo cuando este le hizo una promesa de poder (porque le dijo: "Te daré todo, si
postrado y me adoras" [Mateo 4:9]). El mismo Cristo rechazó las palabras del diablo:
“Apártate, Satanás; adorarás al Señor Dios y a él solo servirás” [Mat.
4:10]. Por su desobediencia en el caso de un árbol, Adán estaba bajo sentencia

de castigo; Cristo también pagó esta deuda, “habiéndose hecho obediente” [Fil.
2:8] en un árbol. Por eso Pablo dijo: “Quitó la ligadura escrita a mano de
nuestros pecados que estaba contra nosotros, clavándola en la cruz”.
[Columna. 2:14]. Además, el que hizo la restauración por nosotros es Cristo, porque en
él nuestra naturaleza paga su deuda. Había asumido una persona de la misma
naturaleza [que la nuestra], cuyas pasiones fueron removidas por su pasión, ya que,
como dijo Pablo, “Tenemos redención en su sangre” [Efe. 1:7].
Ahora vea nuestra naturaleza, en compañía de Dios en Cristo, defendiendo su caso

contra el diablo y empleando los siguientes argumentos válidos. “Estoy oprimido por el
mal, oh juez justo. El malvado diablo me ataca; utiliza mi impotencia contra mí en
una afirmación manifiesta de poder injusto. Sea que entregó al primer Adán a la
muerte porque él fue la ocasión del pecado [de Adán]; Y ahora, al segundo Adán, a
quien formaste de una virgen, ¿por qué delito, oh Rey, lo crucificó? ¿Cuál es la razón
por la que ha ahorcado junto con él a ladrones? ¿Por qué el que no hizo pecado, ni
se halló engaño en su boca, es contado entre los transgresores? [1 Ped. 2:22; Es un.
53:12]?
¿O es posible que su execrable intención no sea obvia? Él me envidia abiertamente,
Señor, en mi papel de imagen tuya. Sin ninguna ocasión, me ataca e intenta
derrocarme. Pero muéstrate como juez justo en mi favor. Os habéis enojado conmigo
por la transgresión de Adán. Os ruego, de parte suya, que seáis favorables, si es que os
habéis unido a un Adán sin pecado. Sea que por causa del primer Adán me habéis
entregado a la corrupción; por éste, hazme partícipe de la incorrupción. Ambos
tienen mi naturaleza. Así como participé en la muerte del primero, así seré
partícipe de la vida inmortal del segundo.
“Me sustentan argumentos indudables e inatacables. Triunfo sobre mis adversarios

por todas partes. Si me acusa de la corrupción que llegó a ser mía a causa de
Adán, lo borraré del lado opuesto apelando a la vida de aquel que no pecó. Y si me
acusa por la desobediencia de Adán, le daré el condenado por la obediencia del
segundo Adán. Liderando este triunfo en virtud de su victoria sobre el diablo, Cristo
dice: 'Ahora es el juicio de este mundo, ahora el príncipe de este mundo es echado
fuera'” [Juan 12:31]”.
Así como el diablo acusó el pecado del protoplasto a toda su posteridad y

sostuvo la acusación original, así también, cuando nuestra naturaleza en Cristo entró en
posesión de las primicias inocentes de todo su cuerpo, luchó contra el diablo y

venció, por medio de las mismas armas que el adversario había usado
anteriormente. Si el diablo insta a las causas anteriores de nuestra condenación sobre
la base de lo que hizo Adán, alega contra él con completa justificación el origen
irreprochable de sus primicias en Cristo. Pablo dice: “Cristo es el que murió por
nuestros pecados, y más aún, el que resucitó de entre los muertos y está a la diestra
de Dios, el que también interviene a favor nuestro” [Rom. 8:34]. Nuestra naturaleza,
revestida por Cristo como un vestido, interviene en nuestro favor, estando
enteramente libre de todo pecado y contendiendo apelando a su origen
irreprochable, así como el Adán, que fue formado antes, trajo el castigo sobre su raza
a causa de su pecado. Ésta era la oportunidad que le correspondía al hombre
asumido, como ser humano, de disolver, por medio de la carne, aquella corrupción
que surgía por medio de la carne. El entierro del tercer día pertenecía a este hombre,
no a la deidad. Sus pies estaban sujetos con clavos; él es aquel a quien el Espíritu Santo formó en el v
Fue acerca de esta carne que el Señor dijo a los judíos: “Destruid este templo y en tres
días lo levantaré” [Juan 2:19].
¿Soy el único que llama a Cristo “doble”? ¿No se llama a sí mismo templo destructible
y Dios que lo levanta? Y si fuera Dios quien fue destruido (¡y que esa blasfemia
se traslade a la cabeza de Arrio!), el Señor habría dicho: “Destruid a este Dios y en
tres días lo resucitaré”. Si Dios murió cuando fue enviado a la tumba, el Evangelio dice:
"¿Por qué buscáis matarme a mí, un hombre que os he dicho la verdad?" [Juan 8:40]
no tiene sentido.
Pero Cristo no es un simple hombre, ¡oh calumniador! No, él es a la vez Dios y

hombre. Si fuera solo Dios, habría necesitado, oh Apolinar, decir: “¿Por qué buscas
destruirme a mí, que soy Dios, que te he dicho la verdad?” Lo que, de hecho, dice
es: "¿Por qué buscas matarme a mí, un hombre?" Éste es el que está coronado con la
corona de espinas. Éste es el que dice: “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has
desamparado?” [Mate. 27:46]. Éste es el que sufrió una muerte que duró tres
días. Pero a éste adoro junto con la Deidad porque participa de la autoridad
divina; “Porque varones hermanos, seamos evidentes”, dice la Escritura, “que por
medio de Cristo se nos anuncia la remisión de los pecados” [Hechos 13:38].
Lo adoro como instrumento de la bondad del Señor, porque dice: “Sed bondadosos y
misericordiosos unos con otros, como Dios nos lo ha dado en Cristo” [Efe. 4:32]. Lo
honro como lugar de encuentro de los consejos de Dios, porque “quiero que
conozcáis el misterio de Dios Padre y de Cristo, en quien todos los
están escondidos tesoros de sabiduría y de conocimiento” [Col. 2:13]. Lo recibo

como la “forma” que hace promesas en nombre de Dios para nosotros. “El que me
envió”, dice, “es verdadero, y yo hablo lo que he oído de él” [Juan 8:26]. Lo bendigo
como prenda de paz; “porque él”, dice, “es nuestra paz, que hizo de los dos uno, y
derribó el muro de división que había entre medio, las enemistades en su carne”
[Efe. 2:14]. Lo adoro como expiación de la ira divina: “Cristo”, dice, “Dios nos
presentó como expiación por la fe mediante la fe en su sangre” [Rom. 3:25]. Lo amo
y venero como el principio de la inmortalidad para los mortales; “porque él”, dice,
“es la cabeza de su cuerpo, que es la iglesia, el cual es el principio, el primogénito
de entre los muertos” [Col. 1:18]. Lo abrazo como el espejo de la deidad
resplandeciente; porque “Dios”, dice, “estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo” [2 Cor. 5:19
Lo adoro como gloria viva del Rey; porque “constituido en forma de Dios, se despojó
a sí mismo, tomando forma de esclavo, y fue hallado en la condición de un ser
humano” [Fil. 2:67]. Lo alabo como la mano de Dios que me arrebata de la mano de
la muerte para la vida; porque “cuando sea levantado”, dice, “de la tierra, entonces
atraeré a todos hacia mí” [Juan 12:32]. Y quién es el exaltado nos lo dice el fiel
escriba cuando dice: “Porque esto decía para mostrar de qué muerte había de
morir” [Juan 12:33]. Me maravillo de él como puerta por la que se entra a las
cosas divinas; porque “Yo soy la puerta”, dice; “Cualquiera que entre por mí será
liberado y entrará y saldrá y encontrará morada” [Juan 10:9]Lo adoro como la
imagen de la deidad todosoberana; porque “Dios lo exaltó y le dio nombre sobre
todo nombre, para que ante el nombre de Jesús se doble toda rodilla de lo que está
en el cielo y de lo que está en la tierra y de lo que está debajo de la tierra, y toda
lengua confiese que Jesucristo es el Señor” [Filipenses. 2:911]. Venero al que es
llevado por el que lo lleva, y adoro al que veo por el que está escondido. Dios
es indiviso del que aparece, y por eso no divido el honor de aquello que no está
dividido. Divido las naturalezas, pero uno el culto.
Atiende lo que aquí se dice. Lo que fue formado en el útero no es en sí mismo Dios.
Lo que fue creado por el Espíritu no era en sí mismo Dios. Lo que fue sepultado en
la tumba no era en sí mismo Dios. Si ese fuera el caso, manifiestamente
deberíamos ser adoradores de un ser humano y adoradores de los muertos.
Pero como Dios está dentro del que fue asumido, el que fue asumido se llama
Dios a causa de quien lo asumió. Por eso los demonios se estremecen ante
la mención de la carne crucificada; saben que Dios se ha unido a la carne
crucificada, aunque no haya compartido su sufrimiento.
Por tanto, también éste que apareció a la vista de la gente vendrá como juez,
porque está unido a la deidad omnipotente. “Porque en aquel tiempo”, dice, “la señal del
Hijo del Hombre aparecerá en el cielo, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las
nubes del cielo con poder y gran gloria” [Mat. 24:30]. Así como un rey cuya victoria ha sido
obtenida aparece en sus ciudades con las armas con las que venció al enemigo en la
guerra y quiere ser visto en su compañía, así el Rey que es Señor de todas las cosas
vendrá a sus criaturas con una cruz y con carne, para ser visto con estos brazos con
los que venció la impiedad. Y con poder omnipotente juzgará la tierra en forma de ser
humano, según el anuncio de Pablo: “Dios pasó por alto los tiempos de
ignorancia, pero ahora manda a todos los hombres en todo lugar, que se arrepientan, ya
que ha determinado un día en el cual juzgará al mundo por medio de un hombre, en quien
se propuso dar seguridad a todos, levantándolo de entre los muertos” [Hechos 17:3031]. .
..
Dios formó… entonces comencemos a temblar ante la encarnación del Señor, hablando
en términos divinos de la “forma” que recibió a Dios (theodochos) junto con el Logos
divino, como imagen inseparable de la autoridad divina, como imagen de lo oculto.
Juez. Confesamos a ambos y los adoramos como uno solo, porque la dualidad de las
naturalezas es una a causa de la unidad. Escuche a Pablo proclamar tanto la eternidad de
la deidad del Unigénito como el reciente nacimiento de la humanidad, y el hecho de que
la dignidad de la asociación o conjunción se ha hecho una. “Jesucristo”, dice, “es el
mismo ayer, hoy y por los siglos” [Heb. 13:8]. Amén.
SEGUNDA CARTA DE CIRILO DE ALEJANDRÍA A

NESTORIO
Cirilo a su reverendísimo y amado colega ministro Nestorio.
Saludos en el Señor.
He aprendido que algunas personas continúan parloteando en presencia de

vuestra piedad en detrimento de mi carácter. Es más, lo hacen a menudo, teniendo
especial cuidado de presentarse en las reuniones de los funcionarios y suponiendo,
sin duda, que se las arreglarán para complacerte. Lo que dicen no es aconsejable, ya que no han
sido tratado injustamente de alguna manera. Al contrario, han sido condenados, y con
razón: uno porque hizo daño a ciegos y pobres, otro porque amenazó a su madre
con una espada, y el tercero, en compañía de una esclava, robó el cuerpo de otra
persona. oro y siempre ha poseído una reputación que uno no podría atribuir a sus
peores enemigos. En cualquier caso, el discurso de personas así no significa mucho
para mí, porque no extiendo los límites de mi pequeñez hasta el punto de exceder a
mi Señor y Maestro, o incluso a mis padres. Es imposible evadir las travesuras
de los malvados, no importa cómo uno conduzca su vida.
Aquellos hombres, sin embargo, “cuya boca está llena de maldición y de

amargura” [Rom. 3:14], darán cuenta al Juez de todos. Yo, por mi parte, volveré a
abordar los asuntos que me conciernen propiamente. Incluso ahora te recordaré,
como hermano mío en Cristo, que hagas que el equilibrio entre tu enseñanza y tu
pensamiento sobre la fe sea lo más seguro posible para los laicos, y también que
tengas presente que causar que incluso uno de estos pequeños que creer en Cristo
al tropezar vence la ira implacable.
Sin embargo, si hay un gran número de personas que están angustiadas, seguramente
necesitaremos toda nuestra habilidad, al mismo tiempo para eliminar el escándalo de
una manera sensata y para abrir la enseñanza saludable. de la fe para quienes
buscan la verdad. Esto, además, se hará muy correctamente si, al encontrarnos con
las enseñanzas de los santos padres, estamos deseosos de darles importancia, y si,
“probandonos a nosotros mismos”, como está escrito, “para ver si estamos en la fe” [2
Cor. 13:5], formamos nuestras propias ideas de acuerdo con sus opiniones
correctas e intachables.
Ahora bien, el gran y santo Sínodo declaró que el Hijo único, engendrado
naturalmente de Dios Padre, Dios verdadero de Dios verdadero, luz de luz, por
quien el Padre hizo todo lo que existe, descendió, se encarnó, se hizo hombre,
resucitó al tercer día y ascendió a los cielos.
Nos corresponde ser fieles a estas declaraciones y enseñanzas y comprender

lo que significa decir que el Logos de Dios tomó carne y se hizo humano. No decimos
que el Logos se hizo carne al cambiar su naturaleza, ni tampoco que se transformó en
un ser humano completo compuesto de alma y cuerpo. Por el contrario, decimos
que de manera indecible e incomprensible, el Logos unió a sí mismo, en su
hipóstasis, la carne vivificada por un alma racional, y así se convirtió en un ser
humano.
siendo y ha sido designado “Hijo del hombre”. No se convirtió en un ser humano simplemente
por un acto de voluntad o “buen placer”, como tampoco lo hizo simplemente asumiendo una
persona.
Además, decimos que si bien las naturalezas que se reunieron en una verdadera unidad eran
diferentes, hay sin embargo, debido a la indecible e indecible convergencia en la unidad, un
Cristo y un Hijo de los dos. En este sentido se dice que, aunque existió y nació del Padre antes
de los siglos, también nació de una mujer en su carne. La idea no es que encontró el
comienzo de su existencia dentro de la Santísima Virgen, ni que necesariamente necesitaba un
segundo nacimiento a través de Ella, además del nacimiento del Padre, porque es a la vez
estúpido e inútil Afirmamos que aquel que existe antes de cada edad, coeterno con el Padre,
necesita una segunda manera de llegar a ser. Sin embargo, dado que el Logos nació de una
mujer después de haber unido hipostáticamente a sí mismo, "para nosotros y para
nuestra salvación", la realidad humana, por este motivo se dice que tuvo un nacimiento carnal.
No es cierto que de la Santísima Virgen naciera primero un ser humano común y corriente y
que el Logos descendiera sobre él posteriormente. Por el contrario, puesto que la unión tuvo
lugar en el mismo seno, se dice que tuvo un nacimiento carnal, haciendo suyo el
nacimiento de la carne que le pertenecía.
Afirmamos que así fue como sufrió y resucitó de entre los muertos. No es que el Logos de
Dios padeciera en su propia naturaleza, siendo vencido por azotes o clavos o cualquiera de las
otras injurias; porque lo divino, por ser incorpóreo, es impasible. Sin embargo, dado que el
cuerpo que se había convertido en suyo padeció sufrimientos, se dice, una vez más, que
sufrió estas cosas por nosotros, porque Aquel impasible estaba dentro del cuerpo que sufría.
Además, razonamos exactamente de la misma manera en el caso de su muerte. El Logos de
Dios es por naturaleza inmortal e incorruptible y Vida y Dador de vida, pero puesto
que, como dice Pablo, “por la gracia de Dios” su propio cuerpo “gustó la muerte por todos”
[Heb. 2:9], se dice que él mismo sufrió esta muerte que ocurrió por nuestra causa. No es que
realmente haya experimentado la muerte en lo que respecta a todo lo que toca su naturaleza
[divina]; Pensar eso sería una locura. Más bien es que, como dije antes, su carne probó la
muerte.
Así también, cuando su carne resucitó, también se dice que suya es la resurrección, no porque
haya caído en corrupción (¡lo cual Dios no lo quiera!), sino porque, nuevamente, su cuerpo
resucitó.
Este es el sentido en el que confesamos un Cristo y Señor. No adoramos a un

ser humano en conjunción con el Logos, para que no surja la apariencia de
una división a causa de esa frase “en conjunción con”. No, adoramos a uno y
al mismo, porque el cuerpo del Logos no le es ajeno, sino que lo acompaña
incluso cuando está entronizado con el Padre. Además, no es que haya dos
Hijos entronizados juntos, sino que hay uno, a causa de la unión [del Logos]
con la carne. Sin embargo, si dejamos de lado esta unión en el orden de la
hipóstasis como si fuera inútil o indecorosa, caemos en la afirmación de dos
Hijos, pues se hace necesario dividir el todo integral y decir que por un lado
hay Hay un ser humano propio que es dignificado con el título de “Hijo”,
mientras que por otro lado está el Logos propio de Dios, que posee por
naturaleza tanto el nombre como el ejercicio de la filiación.
Por tanto, el único Señor Jesucristo no debe dividirse en dos Hijos. Esta
línea no ayuda a la expresión correcta de la fe, incluso cuando algunos alegan
que hay unión de personas, porque la Escritura no dice que el Logos unió
a sí la persona de un ser humano, sino que se hizo carne. Y para el Logos
hacerse carne no es otra cosa que “participar de carne y sangre como
nosotros” [Heb. 2:14], para hacer suyo un cuerpo de entre nosotros, y nacer
de mujer como ser humano. No se apartó de su condición divina ni dejó de
nacer del Padre; Continuó siendo lo que era, incluso al encarnarse. Esto es lo
que proclama en todas partes la enseñanza de la fe correcta. Y así es como
encontraremos las cosas concebidas por los santos padres. En consecuencia,
llamaron audazmente a la santa Virgen “madre de Dios” [theotokos], no porque
la naturaleza del Logos o la deidad comenzara su existencia en la santa
Virgen, sino porque el santo cuerpo que nació de ella, poseía como era de
un alma racional, y a la cual el Logos estaba unido hipostáticamente, se
dice que tuvo un nacimiento carnal.
Estas cosas os escribo ahora por el amor que es en Cristo, y os exhorto como
a hermano y “os exhorto delante de Cristo y de los ángeles escogidos” [1
Tim. 5:21] para pensar y enseñar estas cosas en compañía de nosotros, para
que la paz de las iglesias se preserve y el vínculo de afinidad y amor continúe
intacto para los sacerdotes de Dios.
SEGUNDA CARTA DE NESTORIO A CIRILO

A su reverendo y temeroso colega ministro Cirilo Nestorio envía un saludo en el Señor.
Perdono los reproches que nos trae su sorprendente carta. Lo que merece es una
generosidad sanadora de espíritu y la respuesta que le llegue en el momento oportuno
mediante hechos concretos. Esto, sin embargo, no permite el silencio, porque si se mantiene
el silencio, existe un gran peligro. Por este motivo, oponiéndome en la medida de lo posible
a vuestra prolijidad, intentaré hacer mi exposición breve y mantener mi disgusto por las
arengas oscuras e indigeribles.
Comenzaré por las sabias declaraciones de Su Caridad, habiéndolas citado previamente

expresamente. Aquí, entonces, hay algunas declaraciones de la asombrosa enseñanza de
su carta.
“El gran y santo sínodo afirmó que el Hijo único, engendrado naturalmente de Dios
Padre, Dios verdadero de Dios verdadero, luz de luz, por quien el Padre hizo todo lo
que existe, descendió, se encarnó, se hizo hombre, sufrió, resucitó”. Estas son las
palabras de Su Piedad, y sin duda usted las reconoce como suyas.
Escuche ahora nuestra exhortación fraternal en favor de la religión verdadera, de

acuerdo con el testimonio que aquel gran Pablo dio a su amigo Timoteo. “Escucha la lectura,
la exhortación, la enseñanza… porque haciendo esto te salvarás a ti mismo y a tus
oyentes” [1 Tim. 4:1316].
¿Qué significa para mí esta frase “prestar atención”? Que al leer superficialmente la
doctrina de aquellos santos varones, no reconociste la excusable falta de percepción
a tu juicio de que afirman la pasibilidad del Logos que es coeterno con Dios. Así que si te
parece correcto, examina más de cerca lo que se dijo, y descubrirás que el coro divino
de los Padres no dijo que la Divinidad coesencial es pasible o que la Divinidad que es
coeterna con el Padre acaba de nacer, o que el que levantó el templo que estaba destruido,
ha resucitado. Y si me prestáis atención en aras de una corrección fraternal, os explicaré
las declaraciones de aquellos santos varones y os libraré de las calumnias contra ellos y, por
medio de ellos, contra las Sagradas Escrituras.
“Nosotros también creemos”, dijeron, “en nuestro Señor Jesucristo, su Hijo unigénito”.
Observemos cómo establecen primero, como fundamentos, los títulos que son
comunes a la deidad y a la humanidad –“Señor” y “Jesús” y “Cristo” y “Unigénito” e
“Hijo” y luego construyen sobre ellos los enseñando sobre su devenir humano y
su pasión y resurrección, para que, estando en primer plano los títulos que significan
y son comunes a ambas naturalezas, no se divida lo que corresponde a la filiación
y señorío y las cosas propias de la las naturalezas dentro de la filiación unitaria no se
ponen en peligro por la sugerencia de una confusión.
El mismo Pablo fue su instructor en este asunto. Se refiere al acto divino de llegar
a ser humano, y como está a punto de añadir la mención de la pasión, primero pone
el título "Cristo", título que, como dije antes, es común a las dos naturalezas, y luego
introduce palabras que son apropiadas a las dos naturalezas. ¿Que dijo? “Haya, pues,
en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de
Dios, no estimó el ser igual a Dios como algo a qué arrebatarse, sino que”—para
abreviar la cita—“se hizo obediente hasta la muerte, hasta la muerte”. muerte de
cruz” [Fil. 2:58]. Como estaba a punto de recordar la muerte, para que nadie suponga
por ello que Dios Logos es pasible, inserta la palabra “Cristo”, porque es el término que
significa la esencia impasible y pasible en una sola persona unitaria, con el El resultado
es que Cristo es llamado sin riesgo a la vez impasible y pasible: impasible en
la Deidad pero pasible en la naturaleza del cuerpo.
Podría decir muchas cosas sobre esto, primero que aquellos santos padres no
hablaron de nacimiento cuando pensaban en la dispensación salvadora de Dios, sino
de llegar a ser en un ser humano, pero me doy cuenta de que mi promesa inicial de
brevedad limita mi discurso y me vuelve al segundo jefe de su Caridad. En este
sentido, elogié la distinción de naturalezas de acuerdo con el carácter especial de la
humanidad y la deidad, la conjunción de estas naturalezas en una sola persona, la
negación de que el Logos necesita un segundo nacimiento de una mujer y la confesión
de que la Divinidad No es susceptible a la pasión. Ciertamente, tales creencias son
verdaderamente ortodoxas y contrarias a las malas enseñanzas de todas las herejías
acerca de la naturaleza del Señor. Sin embargo, si el resto transmite alguna sabiduría
oculta, incapaz de ser captada por el oído de sus lectores, eso es algo que su
agudeza debe comprender. Me pareció correcto centrar el interés en las cuestiones
primarias, porque no veo cómo reintrodujo como pasible y recién creado a alguien que
primero había sido proclamado impasible e incapaz de un segundo nacimiento,
como si las cualidades que se atribuyen naturalmente a Dios El Logos está corrompido por su
conjunción con su templo; o como si la gente considerara poca cosa que el templo
sin pecado, que también es inseparable de la naturaleza divina, sufriera nacimiento y
muerte en nombre de los pecadores; o como si no fuera digno de fe el dicho del Señor,
clamado a los judíos: “Destruid este templo y en tres días lo levantaré” [Juan 2:19]. No
dijo: "Destruid mi divinidad y en tres días la resucitaré".
Deseando de nuevo ampliar también este tema, me detengo al recordar mi

promesa. Sin embargo, debo hablar siendo breve.
En todas partes de la Sagrada Escritura, siempre que se hace mención de la

dispensación salvadora del Señor, lo que se nos transmite es el nacimiento y el
sufrimiento no de la deidad sino de la humanidad de Cristo, de modo que, por una
manera más exacta de hablar, la Santísima Virgen Se llama Madre de Cristo, no
Madre de Dios. Escuche estas palabras de los Evangelios: “El libro del nacimiento de
Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham” [Mat. 1:1]. Es obvio que el hijo de David
no era el Logos divino. Y oíd otro testigo, si os parece correcto: “Jacob engendró
a José, marido de María, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo” [Mat. 1:16].
Consideremos otra voz que da testimonio de nosotros: “El nacimiento de Jesucristo fue
de esta manera, porque cuando María su madre estaba desposada con
José, se descubrió que había concebido en su vientre por obra del Espíritu
Santo” [Mat. 1:18], ¿deberé suponer que la deidad del Unigénito es criatura del Espíritu?
¿Y qué significará que “la madre de Jesús estaba allí” [Juan 2:1]? Y otra vez, “con
María la madre de Jesús” [Hechos 1:14]; y “lo que en ella nace es del Espíritu
Santo” [Mat. 1:20]; y “Toma al niño y a su madre y huye a Egipto” [Mat. 2:13]; y “en
cuanto a su Hijo, que nació del linaje de David según la carne” [Rom. 1:3]; y nuevamente
esto, respecto a la pasión: “Dios envió a su Hijo en semejanza de carne de
pecado, y a causa del pecado, y condenó al pecado en la carne” [Rom. 8:3]; y
nuevamente, “Cristo murió por nuestros pecados” [1 Cor. 15:3]; y “Cristo padeció en
la carne” [1 Ped. 4:1]; y “Esta es”, no mi deidad, sino “mi cuerpo que por vosotros es
partido” [1 Cor. 11:24]— y miles de otras declaraciones advirtiendo a la raza humana
que no piense que la deidad del Hijo es algo nuevo, o susceptible a la pasión corporal,
sino más bien la carne que está unida a la naturaleza de la Divinidad.
Por eso Cristo se llama a sí mismo Señor e hijo de David. Él dice: '”¿Qué piensas
acerca del Cristo? ¿De quién es hijo? Le dicen: 'De David'. Respondió Jesús y les dijo:
'¿Cómo, pues, David, hablando en el Espíritu, le llama Señor, diciendo: "El Señor
dijo a mi Señor: Siéntate a mi derecha"? " [Mateo 22:4244], porque es enteramente
hijo de David según la carne, pero
Señor según la deidad. Por lo tanto, el cuerpo es templo de la deidad del Hijo, y
templo unido a él por una conjunción completa y divina, de modo que la naturaleza de
la deidad se asocia con las cosas que pertenecen al cuerpo, y el cuerpo es reconocido
como noble y noble. digno de las maravillas relatadas en los Evangelios.
Atribuirle también, en nombre de esta asociación, las características de la carne que

se le ha unido me refiero al nacimiento, el sufrimiento y la muerte es, hermano mío,
obra de una mente que verdaderamente se equivoca en la forma de los griegos o el
de una mente enferma con la loca herejía de Arrio y Apolinar y los demás.
Aquellos que se dejan llevar por la idea de esta asociación están obligados, a causa de
ella, a hacer que el Logos divino participe en la alimentación con leche y participe
hasta cierto punto en el crecimiento y necesiten ayuda angélica debido a su temor. en
el momento de la pasión. Nada digo de la circuncisión, del sacrificio, de las lágrimas
y del hambre, que, estando unidos a él, pertenecen propiamente a la carne como
cosas que sucedieron por nosotros. Estas cosas se toman falsamente cuando son
despreciadas por la deidad, y se convierten en ocasión de justa condena para
nosotros, los que perpetramos la falsedad.
Estas son las enseñanzas de los santos padres. Éste es el mensaje de las divinas
Escrituras. Así se habla teológicamente tanto de las cosas que pertenecen al amor
de Dios por el género humano como de las que pertenecen a su majestad. “Sé diligente
en estas cosas, ocúpate de ellas, para que tu progreso sea manifiesto a todos” [1
Tim. 4:15], dice Pablo a todos.
Te conviene, ya que eres resistido, pensar en los que están escandalizados. Y

gracias a tu alma, atenta como está a las cosas divinas, pensando también en las
personas de aquí. Sepan, sin embargo, que han sido engañados por el clero de su
propia convicción, por aquellos depuestos aquí por el santo Sínodo porque pensaban
como maniqueos. Los asuntos de la iglesia progresan en todos los sectores, y los laicos
aumentan a tal ritmo, por la gracia de Dios, que aquellos que ven las multitudes gritan
las palabras del profeta: “La tierra se llenará de conocimiento”. del Señor como una
gran agua cubre el mar” [Isa.
11:9]. Además, los asuntos de los emperadores se encuentran en un estado de alegría
desbordante porque la enseñanza ha sido iluminada. Y, para que pueda terminar mi
carta, que se descubra que entre nosotros, en lo que respecta a todas las herejías
que aborrecen a Dios y a la correcta enseñanza de la Iglesia, se ha cumplido
esta palabra: “La casa de Saúl siguió adelante. y se debilitó y la casa de David
siguió adelante y se hizo más fuerte” [2 Sam. 3:1].
Este es nuestro consejo, dado de hermano a hermano. “Pero si alguno parece

contencioso”, como Pablo clamó por nosotros a tal persona, “ni nosotros ni las
iglesias de Dios tenemos tal costumbre” [1 Cor. 11:16]. Yo y todos los que estáis
conmigo os enviamos muchos saludos a toda la hermandad de vuestra
empresa. ¡Que continúes gozando de buena salud y orando por nosotros, oh
honradísimo y amado de Dios!
CARTA DE CIRILO A JUAN DE ANTIOQUIA
A mi Señor, amado hermano y compañero ministro Juan, Cirilo le envía un saludo

en el Señor.
“Se regocijen los cielos y se regocije la tierra” [Sal. 96:11], para el “muro intermedio
de división” [Efe. 2:14] ha sido destruido y se ha puesto fin al dolor y se ha quitado
la causa de toda discordia, ya que Cristo, Salvador de todos nosotros, ha concedido
la paz a todas sus iglesias. Es más, los emperadores piadosos y amados por
Dios nos han convocado a esta paz. Se han convertido en los seguidores más
nobles de la piedad de sus antepasados y guardan la fe correcta, segura e
imperturbable en sus propias almas. Además, tienen especial preocupación por las
santas iglesias, para que puedan ser aclamadas abiertamente por la eternidad y
hacer que su dominio parezca glorioso. A ellos el Señor de los poderes
celestiales les distribuye bienes con mano liberal y les permite prevalecer sobre
sus enemigos y les honra con la victoria. No se puede mentir al que dice: “Vivo,
dice el Señor, porque daré gloria a los que me glorifican” [1 Sam. 2:30].
Por lo tanto, cuando mi señor Pablo, mi hermano y colega ministro amado por
Dios, llegó a Alejandría, nos llenamos de placer, y con razón, ya que una
persona de tal calidad actuaba como mediador y prefería experimentar un trabajo
indebido para poder para que venza la envidia del diablo y reúna las cosas que
estaban divididas y, quitada la ocasión de tropiezo que se había echado
entre nosotros, pueda coronar de paz vuestras iglesias y la mía. De qué manera
estaban divididos, es superfluo decirlo. I
Juzgad que es mejor pensar y hablar lo que corresponde a un tiempo de paz.
Así que disfrutamos de nuestra conversación con el hombre amado por Dios antes
mencionado. Probablemente sospechaba que tendría que luchar mucho para
persuadirnos de que era necesario unir las iglesias en aras de la paz y para detener
la risa de los heterodoxos, por no hablar de embotar la determinación del diablo.
Pero descubrió gente tan dispuesta a este fin que no requería ningún problema.
Recordamos las palabras del Salvador: “Mi paz os doy, mi paz os dejo” [Juan 14:27].
Y se nos ha enseñado a decir en nuestras oraciones: “Oh Señor Dios nuestro, danos
paz, porque tú nos lo has dado todo”, porque si alguien llega a ser partícipe de la paz
que Dios nos da en abundancia, no tiene necesidad de cualquier cosa buena. Se nos
ha asegurado plenamente que la separación de las iglesias era superflua y no tenía
motivo real, ya que el amado obispo Pablo ha presentado un documento que contiene
una sincera confesión de fe y ha certificado que fue redactado por Su
Santidad y el obispos más piadosos de aquel lugar. Esto es lo que dice el documento,
y está insertado en nuestra carta palabra por palabra:
“Sin agregar nada a la fe expuesta por los santos padres en Nicea, debemos decir
brevemente cómo pensamos y hablamos acerca de la virgen Madre de Dios y la
manera en que el unigénito Hijo de Dios llegó a ser un ser humano, no a modo de
complemento, sino en forma de exposición completa, como siempre la hemos
poseído, habiéndola recibido de las divinas Escrituras y de la tradición de los santos
padres. Como acabamos de decir, es suficiente tanto para el conocimiento de
toda la religión verdadera como para la exclusión de todo pensamiento herético
erróneo, y lo declararemos, sin arriesgarnos a imposibilidades sino confesando
nuestra propia debilidad, excluyendo a aquellos que Quiero decir que estamos
investigando asuntos que van más allá de la comprensión humana.
“Por tanto, confesamos que nuestro Señor Jesucristo, el unigénito Hijo de Dios, es Dios
completo y ser humano completo, con alma racional y cuerpo. Él nació del Padre
antes de los siglos, en cuanto a su deidad, pero al final de los días el mismo nació,
por nuestro bien y por nuestra salvación, de María la Virgen, en cuanto a su
humanidad. Este mismo es coesencial con el Padre, en cuanto a su deidad, y coesencial
con nosotros, en cuanto a su humanidad, porque se ha producido una unión de
dos naturalezas, a consecuencia de la cual confesamos un Cristo, un Hijo, un Señor.
De acuerdo con este concepto de unión no confusa, confesamos que la Santísima
Virgen es Madre de Dios, porque el Logos divino se hizo carne y se hizo ser humano
y desde el momento mismo de la concepción se unió a
él mismo el templo que le quitó.
“Y en cuanto a las cosas que se dicen acerca del Señor en los Evangelios y en los escritos
apostólicos, sabemos que los teólogos hacen algunas comunes, como aplicables a una
persona, y otras dividen, como aplicables a las dos naturalezas, y enseñan que algunas son
propias de Dios. de acuerdo con la deidad de Cristo, mientras que otros son humildes de
acuerdo con su humanidad”.
Habiendo leído estas santas palabras tuyas, y descubriendo que nosotros mismos
pensamos de la misma manera, porque hay “un Señor, una fe, un bautismo” [Efe. 4:5]—
dimos gloria a Dios, Salvador de todos, y nos regocijamos unos con otros de que
vuestras iglesias y la nuestra tengan una fe conforme a la de las Escrituras inspiradas y a
la tradición de los santos padres.
Pero cuando oímos que algunas personas con tendencia a la censura zumbaban como
avispas salvajes y lanzaban contra mí acusaciones perversas, en el sentido de
que afirmo que el santo cuerpo de Cristo fue enviado del cielo y no venidos de la Santísima
Virgen, he creído necesario dirigirles algunas palabras sobre este tema.
¡Sin sentido! ¡Gente que sólo sabe hacer acusaciones falsas! ¿Cómo llegaste a tal
estado de ánimo y te contagiaste de tanta tontería?
Realmente tenéis la obligación de comprender claramente que casi toda la lucha por la fe
se ha librado por nuestra convicción de que la Santísima Virgen es la Madre de Dios.
Pero si afirmamos que fue del cielo y no de ella de donde vino el santo cuerpo de Cristo
Salvador de todos nosotros, ¿cómo se puede seguir pensando en ella como Madre de
Dios? ¿A quién dio a luz si no es cierto que dio a luz a Emmanuel en su carne? Por tanto,
sean objeto de burla aquellos que han dicho estas tonterías acerca de mí, porque el bendito
profeta Isaías no miente cuando dice: “He aquí, la virgen concebirá y dará a luz un hijo, y
llamarán su nombre Emanuel, que significa ' Dios con nosotros'” [Mat. 1:23; cf. Es un. 7:14],
y el santo Gabriel dice la simple verdad cuando le dice a la Santísima Virgen: “No temas,
María, porque has hallado favor delante de Dios; y he aquí, concebirás en tu vientre y
darás a luz un hijo, y llamarás su nombre Jesús” [Lucas 1:3031], “porque él salvará a su
pueblo de sus pecados” [Mat. 1:21].
Pero cuando decimos que nuestro Señor Jesucristo es del cielo y de arriba, no queremos
decir que su santo cuerpo haya bajado del cielo. Más bien seguimos al santo Pablo,
quien clamó claramente: "El primer ser humano es de la tierra,
terroso; el segundo hombre es [el Señor] del cielo” [1 Cor. 15:47]. Y recordamos que
el Salvador mismo dijo: “Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo, el
Hijo del hombre” [Juan 3:13], aunque en cuanto a su carne, era nacido de la
Santísima Virgen, como dije antes. Pero puesto que el Logos divino, que descendió
de lo alto y del cielo, “se despojó a sí mismo y tomó forma de esclavo” [Fil. 2:7] y
también fue llamado “Hijo del hombre” sin dejar de ser lo que era (es decir, Dios,
porque es inmutable e inalterable por naturaleza), se dice que descendió porque
ahora es concebido para ser uno con su propia carne, por lo que se le llama “el ser
humano del cielo”, siendo el mismo completo en su deidad y completo en su humanidad
y entendido como existente en una sola persona. Hay un Señor Jesucristo, aunque
no ignoremos la diferencia de naturalezas de las que decimos que se ha hecho la
unión inexpresable.
En cuanto a aquellos que dicen que Dios ha sido “mezclado” o “confundido” o

“mezclado” con su carne, que Su Santidad se encargue de silenciarlos, porque es
probable que la gente repita esto de mí, como si yo lo he pensado o dicho.
Pero he estado tan lejos de pensar tal cosa que cuento como locos a todos
aquellos que piensan que “una sombra de cambio” [Santiago 1:17] puede adherirse
a la naturaleza divina, porque sigue siendo lo que siempre fue y no ha cambiado. sido
alterado. De hecho, nunca podría haber sido alterado ni ser susceptible de cambio.
Además, todos confesamos que el Logos divino es impasible, aunque, al realizar
él mismo el misterio [de la salvación], se le ve atribuirse las pasiones que
acontecen en su propia carne. El omnisciente Pedro dice: “Cristo sufrió en la carne por
nuestra causa” [1 Ped. 4:1] y no en la naturaleza de la deidad inefable. Para que
pueda ser creído Salvador del universo, Cristo remite las pasiones de su propia carne
—como he dicho— a sí mismo mediante una apropiación que se produce por
nuestra salvación. Esto fue anunciado de antemano por la voz del profeta (que habla
en la persona de Cristo): “He dado mi espalda a los azotes, mis mejillas a los golpes,
y no he apartado mi rostro de la vergüenza de escupir” [Isa. 50:6].
Que Su Santidad se convenza y que nadie más dude de que seguimos los puntos
de vista de los santos padres en todos los puntos, especialmente los de nuestro
bendito y universalmente alabado padre Atanasio, y nos negamos absolutamente
a dejarnos llevar fuera de ellos en cualquier aspecto. También le habría
proporcionado muchos dichos suyos y habría dado crédito a mis palabras con las
suyas, pero tenía miedo de la extensión de este documento y no quería volverme
aburrido en modo alguno por ello.
No permitimos que la fe o el símbolo de la fe definido por nuestros santos padres reunidos

en su día en Nicea sea sacudido por nadie, y no confiamos en nosotros mismos ni en
los demás para cambiar una palabra de lo allí establecido, o para apartarse de una sola
sílaba del mismo; porque nos acordamos de aquel que dijo: “No traspaséis los límites
eternos que pusieron vuestros padres” [Prov. 22:28]. No eran ellos los que hablaban, sino el
Espíritu de Dios Padre, que procede de él sin ser ajeno al Hijo en esencia. Además, nos
apoyan las palabras de los santos mistagogos, pues en los Hechos de los
Apóstoles está escrito; “Cuando llegaron a Misia, intentaron viajar a Bitinia, pero el
Espíritu de Jesús no se lo permitió” [Hechos 16:7]. Y el santo Pablo escribe: “Pero los que
están en la carne no pueden agradar a Dios; pero vosotros no vivís según la carne, sino
según el Espíritu, si el Espíritu de Dios mora en vosotros. Pero el que no tiene el Espíritu de
Cristo, no es suyo” [Rom. 8:89].
Cuando ciertas personas que tienen el hábito de corromper las enseñanzas correctas
pervierten mis palabras con significados que les agradan, Su Santidad no debería sorprenderse.
Sabéis que incluso los partidarios de las herejías recogen evidencias de sus propios errores
de las Escrituras inspiradas y corrompen con sus propias malas
interpretaciones lo que se ha dicho correctamente por medio del Espíritu Santo.
Pero como hemos sabido que algunas personas han publicado un texto corrupto de la
carta que nuestro universalmente elogiado padre Atanasio escribió, en sentido
ortodoxo, al bienaventurado Epicteto, con el resultado de que se ha hecho daño a
muchos, pensamos, por este motivo , que sería algo útil y necesario para los
hermanos, y hemos enviado a Su Santidad duplicados de copias antiguas, que tienen su
origen aquí y son correctas.
Que el Señor le mantenga, honorable hermano, en buena salud y orando por nosotros.
CARTA DEL PAPA LEÓN I A FLAVIANO DE

CONSTANTINOPLA
(1) He leído la carta de Su Caridad, con cierto asombro por el retraso en su llegada.
Después de revisar el historial de las acciones de los obispos, ahora puedo comprender
la naturaleza del ultraje que había surgido entre ustedes contra la integridad de la
fe, y lo que parecía oscuro se revela.
Su carta muestra que Eutiques, que por su título de presbítero parecía digno de
estima, es un hombre extremadamente tonto y totalmente ignorante. Lo que dijo el
profeta también es cierto en su caso: “No quiso aprender para poder actuar mejor;
en su cama reflexionó sobre la iniquidad” [Sal. 35:4 LXX]. ¿Qué podría ser más
inicuo que incursionar en la irreverencia y negar la deferencia a personas que son más
sabias y mejor instruidas que nosotros? Ésta, sin embargo, es precisamente la clase
de locura en la que cae la gente cuando, ante alguna oscuridad que les impide
captar la verdad, recurren a sí mismos y no a las voces de los profetas, a las cartas de
los apóstoles o a la autoridad. de los evangelistas. El resultado es que, como no han
sido estudiantes de la verdad, son maestros del error, porque ¿qué puede haber
aprendido una persona de las páginas sagradas del Antiguo y del Nuevo Testamento
cuando ni siquiera comprende las frases iniciales del credo? Lo que se anuncia en
todo el mundo con la voz de cada uno de los candidatos al renacimiento, este anciano
ni siquiera lo comprende todavía en su corazón.
(2) Incluso si, por lo tanto, no supiera qué pensar acerca de la encarnación de la
Palabra de Dios, e incluso si no estuviera dispuesto a estudiar toda la amplitud de las
Sagradas Escrituras para obtener la luz del entendimiento, podría en todo caso hemos
prestado cuidadosa atención a esa confesión compartida e indivisible en la que el
cuerpo universal de los creyentes profesa creer en “Dios Padre omnipotente” y en
“Jesucristo su Hijo único, nuestro Señor, que nació del Espíritu Santo y de María”. la
Virgen."
Con estas tres afirmaciones se derriban casi todas las artimañas de los herejes, pues
cuando se cree que Dios es a la vez omnipotente y Padre, se demuestra que el Hijo
es coeterno con él, como alguien que no difiere del Padre en nada. . Después de todo,
él es “Dios de Dios”, omnipotente de omnipotente. Fue engendrado como coeterno
de lo eterno, no más tarde en el tiempo, ni inferior en poder, ni diferente en esplendor,
ni diferente en esencia. Y en verdad es este mismo ser, este único y eterno Hijo del
eterno Engendrador, que nació “del Espíritu Santo y de María Virgen”.
Este nacimiento en el tiempo de ninguna manera le quitó valor a ese nacimiento

divino y eterno y de ninguna manera le añadió nada. Todo su significado se desarrolló
en la restauración de la humanidad, que había sido descarriada. Sucedió para que
la muerte fuera vencida y que el diablo, que una vez ejerció la soberanía de la muerte,
fuera destruido con su poder, porque no podríamos vencer al autor del pecado.
y de la muerte, a menos que aquel a quien el pecado no pudo manchar ni la

muerte retener, tomara nuestra naturaleza y la hiciera suya. Así que fue concebido
por el Espíritu Santo en el vientre de su madre virgen, y ella era tan virgen cuando
le dio a luz como lo fue en su concepción.
Pero si Eutiques no hubiera podido obtener una sólida comprensión de esta fuente
más pura de la fe cristiana (porque una ceguera peculiar de él oscurecía el brillo de la
verdad evidente), podría haberse sometido a la enseñanza de los Evangelios. Frente
a las palabras de Mateo, “Libro de la genealogía de Jesucristo, hijo de David, hijo
de Abraham” [Mat. 1:1], podría haber buscado más instrucción en la proclamación
del apóstol. Y cuando leyó en Romanos: “Pablo, siervo de Jesucristo, llamado como
apóstol, apartado para el evangelio de Dios, que había prometido antes por sus
profetas en las Sagradas Escrituras, acerca de su Hijo, que en el orden de la carne
le surgió del linaje de David” [Rom. 1:13], podría haber aplicado su atención reverente
a las páginas de los profetas. Y cuando se encontró con la promesa de Dios a
Abraham: “En tu descendencia serán benditas todas las naciones” [Gén. 12:3],
para no tener dudas sobre el significado de la palabra “descendencia”, podría haber
prestado atención a las palabras del apóstol: “Las promesas fueron dadas a
Abraham ya su 'descendencia'. No dice "semillas", como si se refiriera a más de una.
Más bien, como si se refiriera a una sola 'simiente', dice 'y a tu simiente', y eso
significa Cristo”.
[Galón. 3:16]. También podría haber escuchado a Isaías con comprensión interior
cuando el profeta dice: “He aquí, la virgen concebirá en su seno y dará a luz un Hijo,
y llamarán su nombre 'Emanuel', que significa 'Dios con nosotros'. ” [Mat. 1:23; cf. Es
un. 7:14]. Y habría podido leer con corazón fiel las palabras del mismo profeta: “Un
niño nos ha nacido, un hijo nos es dado, cuyo poder está sobre su hombro; y llamarán
su nombre 'Ángel del Gran Consejo', 'Consejero Maravilloso', 'Dios Fuerte',
'Príncipe de Paz', 'Padre del Siglo Venidero'” [Isa. 9:6].
Además, Eutiques podría haberse abstenido de hablar engañosamente y afirmar

que “el Verbo se hizo carne” en el sentido de que Cristo, después del nacimiento de
la Virgen, poseía la forma de un ser humano pero no la realidad del cuerpo de su
madre. ¿Es posible que la razón por la que pensó que nuestro Señor Jesucristo no era
de nuestra naturaleza sea que el ángel que fue enviado a la bienaventurada y
siempre virgen María dijo: “El Espíritu Santo vendrá sobre vosotros y el poder del
Altísimo te cubrirá con su sombra, y por eso lo que nacerá de ti será llamado santo,
Hijo de Dios” [Lucas 1:35]—como si debido a que la concepción virginal es algo que
Dios efectúa, la carne del niño concebido no fue tomada de la naturaleza. del
mujer que lo concibió?
Ese nacimiento singularmente maravilloso y maravillosamente singular no debe

entenderse de tal manera que sugiera que la novedad del método mediante el cual
se produjo el niño implicaba la destrucción de las características de la raza
humana. Fue el Espíritu Santo quien hizo fecunda a la Virgen, pero la realidad
sustantiva del cuerpo derivaba de su cuerpo; entonces, “ya que la Sabiduría se
edificaba una casa” [Prov. 9:1], “el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros” [Juan 1:14].
(3) Puesto que, por tanto, las propiedades características de ambas naturalezas y
sustancias se mantienen intactas y se reúnen en una sola persona, la humildad
es reemplazada por la majestad, la debilidad por el poder, la mortalidad por la
eternidad, y la naturaleza que no puede ser dañada se une a la naturaleza que sufre,
para que la deuda que envuelve nuestra condición pueda ser saldada. De este modo,
como exige nuestra salvación, un mismo mediador entre Dios y los hombres, el ser
humano que es Jesucristo, puede al mismo tiempo morir en virtud de una naturaleza
y, en virtud de la otra, ser incapaz de morir. Por eso el verdadero Dios nació en la
naturaleza íntegra y completa de un verdadero ser humano, íntegro en lo que le
pertenece y íntegro en lo que nos pertenece a nosotros.
Por la expresión “lo que nos pertenece” nos referimos a las cosas que el Creador
estableció en nosotros desde el principio y que asumió para restaurarlas. De aquellas
cosas que el Engañador introdujo [en la existencia humana] y que una humanidad
engañada aceptó, no quedó rastro en el Salvador. El hecho de que compartiera las
debilidades humanas tampoco significa que tuvo parte en nuestras malas acciones.
Tomó forma de esclavo sin mancha de pecado. Lo que hizo fue mejorar la humanidad,
no disminuir la deidad. Ese despojo suyo, por el cual lo invisible se reveló
visible y el Creador y Señor de todas las cosas fue elegido para ser contado entre los
mortales, fue un acercamiento en misericordia, no un fracaso en poder.
En consecuencia, quien hizo la humanidad permaneciendo en forma de Dios es el

mismo que en forma de esclavo se hizo hombre. Cada naturaleza conservó sus
características sin defecto, y así como la “forma de Dios” no elimina la “forma de
esclavo”, así la “forma de esclavo” no disminuye la “forma de Dios”.
Aquí estaba el diablo, alardeando de que la humanidad, engañada por su mentira, había perdido
los dones de Dios y sufrió la dura sentencia de muerte tras ser despojado de su
dotación de inmortalidad; que él mismo, en medio de sus problemas, había
obtuvo cierto consuelo del hecho de que tenía un compañero en su transgresión; y,

más aún, que Dios, en razón de la pretensión de justicia, había alterado su juicio
sobre la humanidad aunque la había creado con tal honor. Frente a todo esto, tenía que
haber, en el designio secreto de Dios, una manera de abordar este problema,
para que el Dios inmutable, cuya voluntad no puede ser privada de la beneficencia que
le es propia, pudiera por un don más oculto de gracia cumpla su intención de gracia
original con respecto a la humanidad, y también para que la humanidad, que había
sido conducida a la culpa por la astucia del diablo, no perezca en
contradicción con el propósito de Dios.
(4) Así es como el Hijo de Dios entra en este mundo inferior. Él desciende de
su trono celestial y nace con una nueva clase de nacimiento en un nuevo
orden de existencia, pero sin apartarse de la gloria de su Padre.
El modo de existencia es novedoso porque quien es invisible en su propio modo de

ser se ha vuelto visible en el nuestro, y porque lo incomprensible ha querido ser
comprendido. Si bien continúa estando más allá del tiempo, comienza a existir desde
un punto en el tiempo. Velando su majestad inmensurable, el Señor del universo asume
la “forma de esclavo”. El Dios impasible no desdeña la existencia como ser
humano pasible, y el inmortal no desdeña someterse a las leyes de la muerte.
Nace con un nuevo tipo de nacimiento, porque una virginidad inviolada, ajena al deseo,
suministró la materia de su carne. Lo que el Señor tomó de su madre fue la naturaleza,
no la culpa. El hecho de que su nacimiento fuera extraordinario no significa que nuestro
Señor Jesucristo, en su nacimiento virgen, tenga una naturaleza diferente a la nuestra.
El mismo que es un verdadero ser humano es también genuinamente Dios, y en esta
unidad no hay engaño, siempre que tanto la humildad como la alteza divina tengan
sus esferas recíprocas. Así como Dios no es alterado por su compasión, así la
humanidad no es destruida por su elevación en honor.
Cada “forma” lleva a cabo sus actividades propias en comunión con la otra. El Verbo
hace lo que le corresponde y la carne realiza lo que le corresponde. Uno brilla con
maravillas, el otro sucumbe a las injurias y los insultos. Así como el Verbo no se retira
de la gloria que comparte igualmente con el Padre, tampoco la carne renuncia a la
naturaleza del hombre, porque hay uno y el mismo –como debemos decir una y otra
vez que es genuinamente Hijo de Dios y genuinamente Hijo del hombre. Él es Dios
por el hecho de que “en el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el
Verbo era Dios”
[Juan 1:1]. Es humano por el hecho de que “el Verbo se hizo carne y habitó entre
nosotros” (Juan 1:14). Él es Dios por el hecho de que “todo por él fue hecho, y sin
él nada fue hecho” (Juan 1:3).
Es humano por el hecho de que “de mujer, nacido bajo la ley” [Gál. 4:4].
El hecho de que haya nacido carne revela su naturaleza humana, mientras que el
hecho de que haya nacido de una virgen da evidencia del poder divino. El estado de
infancia propio de un niño se manifiesta en la mezquindad de su cuna; la grandeza del
Altísimo es declarada por las voces de los ángeles. Aquel a quien Herodes se propone
matar es como un ser humano pequeño, pero aquel a quien los Magos adoran
con humilde alegría es el Señor de todos. Para que no se reconociera el hecho de
que su carne era el velo de la deidad, la voz de Dios tronó desde el cielo ya en el
momento en que vino al bautismo administrado por su precursor Juan: “Éste es mi
Hijo amado, en quien yo estoy”. muy complacido” [Mat. 3:17]. Así que aquel a quien
la astucia del diablo tentó como ser humano es el mismo a quien los servicios del
ángel le fueron prestados como Dios. Claramente es cosa humana tener hambre, sed,
cansarse y dormir. Pero saciar de pan a cinco mil hombres y dar a una samaritana
agua viva cuyo consumo permita a quien la bebe no tener más sed, caminar sobre la
superficie del mar sin hundirse y moderar “la crecida de las olas” cuando llega una
tormenta. ha surgido, eso es algo divino sin lugar a dudas. Pero pasemos por alto gran
parte de la evidencia y resumamos el asunto. No es un acto de la misma naturaleza
llorar la muerte de un amigo en un acceso de piedad y devolverle la vida a ese
mismo amigo con el poder de una palabra después de abrir la tumba en la que
estuvo enterrado durante cuatro días. ; o colgarse de la cruz y hacer temblar las
estrellas en su curso después de convertir el día en noche; o ser traspasado con
clavos y abrir las puertas del paraíso a la fe de un ladrón. De la misma manera, no
es un acto de la misma naturaleza decir: “Yo y el Padre uno somos” [Juan 10:30], y
decir “El Padre es mayor que yo” [Juan 14:28 ]. Aunque hay en nuestro Señor
Jesucristo una sola persona de Dios y de un ser humano, sin embargo el principio
en virtud del cual ambos comparten la indignidad es una cosa, y el principio en virtud
del cual ambos comparten la gloria es otra. Una humanidad inferior al Padre le viene
de nosotros, y una divinidad igual a la del Padre le viene del Padre.
(5) Por esta unidad de la persona, que debe entenderse subsistente en una doble
naturaleza, leemos que el Hijo del hombre descendió del cielo (desde el
Hijo de Dios tomó carne de la Virgen de la cual nació), y a la inversa
decimos que el Hijo de Dios fue crucificado y sepultado (aunque soportó estas
cosas no en aquella naturaleza divina en virtud de la cual, como Unigénito, es
coeterno y consustancial al Padre, sino en la debilidad de su naturaleza
humana) . Por eso todos confesamos también en el Credo que el Hijo unigénito
fue crucificado y sepultado, según las palabras del apóstol: “Porque si lo
hubieran sabido, nunca habrían crucificado al Señor de la gloria” [1 Cor. 2:8].
Es más, cuando nuestro Señor y Salvador mismo informaba la fe de sus
discípulos con las preguntas que les hacía, dijo: “¿Quién dice la gente que soy
yo, el Hijo del hombre?” Y cuando le hubieron repetido las diversas opiniones de
los demás, continuó: “¿Y vosotros quién decís que soy yo?” Yo, que soy Hijo
del hombre y a quien percibís en “forma de esclavo” y en forma de esclavo.
realidad de mi carne: “¿quién decís que soy yo?” [Mate. 16:1318]. En este punto
el bienaventurado Pedro, divinamente inspirado y a punto de ayudar a las
naciones con su confesión, dijo: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente”. Y
no fue inmerecido que el Señor lo llamara bienaventurado y que Pedro tomara
de la Roca original la firmeza de su poder y de su nombre, este hombre que,
por revelación del Padre, confesó que una misma persona era a la vez Hijo de
Dios. y Cristo; porque si una de estas afirmaciones se recibe sin la otra, de nada
sirve para la salvación. Era igualmente peligroso para la gente creer que el
Señor Jesucristo es simplemente Dios y no un ser humano, o un simple ser humano y no Dios.
Considere el tiempo después de la resurrección del Señor (que fue la resurrección

de un cuerpo real, porque nadie más fue resucitado sino el que fue crucificado
y muerto). ¿Por qué otra razón hubo un período de espera de cuarenta días
sino para que la totalidad de nuestra fe pudiera ser limpiada de toda oscuridad?
Habló con sus discípulos, vivió y comió con ellos, y se dejó tocar por el contacto
ansioso y escrutador de aquellos que estaban atribulados por dudas.
Por eso entró en compañía de sus discípulos a través de las puertas cerradas
y con el soplo de su boca confirió el Espíritu Santo y, habiendo dado la luz del
entendimiento, abrió lo oculto de las Sagradas Escrituras. Por otra parte, la
misma persona exhibió todas las evidencias de su sufrimiento reciente —
la herida en su costado y las huellas de los clavos— y dijo: “Mira por mis manos
y mis pies que soy yo. Toca y mira; porque el espíritu no tiene carne ni huesos
como veis que yo tengo” [Lucas 24:39].
¿Por qué fue todo esto? Para que se reconozca que las propiedades
características de las naturalezas divina y humana persisten en él sin separación,
y para que podamos captar la diferencia entre Logos y carne de tal manera
que confesemos que el Hijo y Logos de Dios, por un lado, y la carne,
por el otro, son una realidad.
Nuestros Eutiques deben ser juzgados enteramente inocentes de este misterio de fe.
En el Unigénito de Dios no reconoce la presencia de nuestra naturaleza, ni en la
humildad del estado mortal ni en la gloria de la vida resucitada. Eutiques tampoco
ha temblado ante el juicio del bienaventurado apóstol y evangelista Juan: “Todo
espíritu que confiesa que Jesucristo vino en carne es de Dios, y todo espíritu que
disuelve a Jesús no es de Dios, y éste es el Anticristo” [1 Juan 4:2, 3]. Pero, ¿qué
significa "disolver" a Jesús sino separar su naturaleza humana de él y así, mediante
una ficción descarada, hacer nulo y sin valor el misterio por el cual somos salvos?
Seguramente si oscurece la naturaleza del cuerpo de Cristo, también debe, a causa
de la misma ceguera, hacerse el tonto en lo que respecta al sufrimiento de Cristo. Si
no piensa que la cruz del Señor es una farsa, y si no duda de que el castigo soportado
por Cristo por la salvación del mundo fue real, reconozca la carne de aquel cuya
muerte afirma. Y que no niegue que quien sabe que fue capaz de sufrir era un ser
humano con nuestro cuerpo, porque si rechazas la carne real, rechazas el sufrimiento
corporal. Si, pues, acepta la fe cristiana y no hace oídos sordos a la predicación
del Evangelio, que se pregunte qué naturaleza fue traspasada con clavos y colgada
en el madero de la cruz, y que comprenda de qué fuente “la sangre y la sangre”. “El
agua” fluyó, cuando la lanza del soldado atravesó el costado del crucificado para que
la iglesia se humedeciera tanto con el lavado como con la copa. Es más, oiga al
bienaventurado apóstol Pedro proclamar que la “santificación del Espíritu” se produce
mediante “la rociación de la sangre de Cristo” [1 Ped. 1:2]. Y lea –y también con
atención– las palabras del mismo apóstol cuando dice: “Sabiendo que no con
oro y plata corruptibles habéis sido redimidos de la vana conducta de vuestros
padres, sino con la Sangre preciosa de un Cordero Jesucristo, puro y sin mancha” [1
Ped. 1:1819]. Ni que se oponga al testimonio del bienaventurado apóstol Juan, quien
dice: “Y que la sangre de Jesús, el Hijo de Dios, os limpie de todo pecado” [1 Juan 1:7].
Y nuevamente: “Esta es la victoria que vence al mundo: nuestra fe” (1 Juan 5:5).
Además, “¿Quién es el que vence al mundo sino el que cree que Jesús es el Hijo de
Dios? Éste es el que vino por agua y por sangre, Jesucristo, no sólo por agua, sino
por agua y sangre. Y es el Espíritu el que da testimonio, porque el Espíritu es verdad;
porque tres son los que dan testimonio: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres
son uno” (1 Juan 5:68).
Esto significa el Espíritu de santificación y la sangre de redención y el agua.

del bautismo. Estos tres son uno, permanecen indivisos y ninguno de ellos existe separado de
los demás. La iglesia católica vive y crece por la fe de que en Cristo Jesús no hay humanidad
sin la divinidad real ni divinidad sin la humanidad real.
(6) Cuando Eutiques respondió a vuestras preguntas diciendo: "Confieso que antes de la unión
nuestro Señor era de dos naturalezas, pero después de la unión confieso una sola naturaleza",
Me asombra que esta profesión tan absurda y perversa no haya sido censurada por sus
jueces y que se haya pasado por alto una expresión completamente tonta y blasfema
como si no se hubiera escuchado nada ofensivo.
Es tan irreverente decir que el Hijo de Dios era de dos naturalezas antes de la encarnación
como es execrable decir que después “el Logos se hizo carne” la naturaleza que está en
él es una en número. En caso de que Eutiques piense que, dado que usted no dijo nada para
repudiarla, esta declaración suya afirmaba algo correcto y tolerable, le advierto a su sincero
sentido del deber, querido hermano, que si, por la inspiración de la misericordia de Dios, este
caso llega a una solución satisfactoria En conclusión, la imprudencia de una persona inexperta
también puede ser purgada de este virus intelectual. Como revelan las actas, de hecho
empezó a apartarse de sus ideas.
Obligado por vuestro juicio, se declaró afirmador de lo que antes no había dicho y creyente
en aquella fe de la que antes se había apartado. Sin embargo, como se negó a
aceptar la necesidad de anatematizar la enseñanza irreverente, Vuestra Fraternidad comprendió
que permanecía en su infidelidad y que era digno de condenación. Por lo tanto, si se
arrepiente genuina y fructíferamente y llega a un reconocimiento tardío de cuán acertadamente
fue la autoridad episcopal la que se vio impulsada a actuar o, en todo caso, a satisfacer
plenamente, condena con su propia voz y su firma acompañante todas las ideas que mal
concebida, ningún grado de misericordia será censurable en el caso de quien ha
enmendado sus caminos. Nuestro Señor, el verdadero y buen pastor, que “dio su vida por sus
ovejas” (Juan 10:15] y que “vino a salvar las almas de las personas, no a perderlas” [Lucas
9:56], quiere que seamos imitadores de su fidelidad, de modo que la justicia pueda
verdaderamente obligar a los que pecan, pero la misericordia no pueda apartar a los
arrepentidos. Nuestra fe finalmente será defendida con buen propósito cuando la opinión
falsa sea condenada incluso por sus seguidores. He dado instrucciones a mis hermanos
el obispo Julio y al presbítero Renatus, así como a mi hijo Hilario el diácono, para que
actúen en mi lugar, para que el caso se resuelva con reverencia y fidelidad. Con ellos he
asociado a mi notario Dulcitius, cuyo La confiabilidad ha sido establecida, estoy seguro de
que la ayuda de Dios estará disponible, para que este hombre que había pecado, pueda
salvarse cuando ha condenado su idea depravada.
Que Dios te mantenga ileso, querido hermano.
Dado en los idus de junio, en el cónsulado del honorable Asturio y del honorable
Protógenes.
LA “DEFINICIÓN DEL CONCILIO DE CALCEDONA”

FE"
El santo, grande y ecuménico sínodo, reunido en virtud de la gracia de Dios y por

mandato de nuestros piadosos y amantes de Cristo emperadores, los Augustos
Marcianos y Valentinianos, en Calcedonia, metrópoli de la eparquía de Bitinia,
en el martirio del santo y mártir triunfante Eufemia, ha dictado los siguientes
decretos.
Nuestro Señor y Salvador Jesucristo, mientras iba afirmando a sus

discípulos en el entendimiento de la fe, declaró: “Mi paz os dejo, mi paz os
doy” (Juan 14:27), para que nadie hablara. diferente de su prójimo acerca de
las enseñanzas de la verdadera religión, sino que, por el contrario, la
proclamación de la fe debe exhibirse como la misma para todos.
Como el maligno no deja de utilizar su cizaña para sembrar las semillas de la

verdadera religión y siempre está descubriendo algo contrario a la verdad, el Señor,
por eso, con su acostumbrado cuidado providencial hacia el género humano, levantó
a esta piadosísima y fiel emperador a celo y convocó a los jefes del sacerdocio
de todas partes para sí, para que, a medida que obraba la gracia de Cristo, Señor
de todos nosotros, toda contaminación de falsedad fuera quitada de las ovejas
de Cristo y ella fuera enriquecida por el plantaciones de verdad.
Y esto lo hemos hecho. Por voto unánime hemos ahuyentado las enseñanzas del
error y hemos renovado la fe infalible de los Padres. Hemos proclamado a
todos el Símbolo de los Trescientos Dieciocho y hemos respaldado, como
pertenecientes a la misma familia, a los Padres que aceptaron esa alianza
de religión verdadera; nos referimos a los ciento ochenta que
posteriormente se reunieron en la gran ciudad de Constantinopla y ellos
mismos validaron la misma fe.
Por lo tanto, decretamos (respetando la clasificación y todas las decisiones sobre la fe

establecidas por el santo sínodo que se reunió en Éfeso bajo la dirección de Celestino de Roma y
Cirilo de Alejandría, de bendita memoria) que la autoridad primera pertenecerá a la exposición
de la fe correcta e intachable compuesta por los trescientos dieciocho santos y benditos
padres que se reunieron en Nicea cuando Constantino, de devota memoria, era emperador;
y esa autoridad pertenecerá a los decretos que se derivan de los ciento ochenta santos padres
de Constantinopla, que establecieron para la destrucción de las herejías que habían crecido
en ese momento y para la corroboración de nuestra misma fe católica y apostólica.
El símbolo del 318 en Nicea
“Creemos en un solo Dios, Padre, Gobernante de todo, creador del cielo y de la tierra y de todo
lo visible y lo invisible.
“Y en un solo Señor Jesucristo, el unigénito Hijo de Dios, engendrado del Padre antes de todos
los siglos, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado no creado, de una esencia con
el Padre; por quien fueron hechas todas las cosas; quien por nosotros los seres humanos y por
nuestra salvación descendió y se encarnó y se hizo hombre; y padeció, y resucitó al tercer día
y subió a los cielos y está sentado a la diestra del Padre, y viene a juzgar a los vivos y a
los muertos.
“Y en el Espíritu Santo.
"Pero aquellos que dicen: 'Hubo un 'cuándo' en el que él no estaba'
y 'Antes de ser engendrado no existía' y 'De la nada surgió', o que dicen que el Hijo de Dios es 'de
otra hipóstasis o esencia', o 'mutable' o 'alterable'; La iglesia católica y apostólica anatematiza”.
El símbolo de los 180 en Constantinopla
“Creemos en un solo Dios, Padre, Gobernante de todo, Hacedor del cielo y de la tierra y de todo
lo visible e invisible.
“Y en un solo Señor Jesucristo, el unigénito Hijo de Dios, engendrado de la

Padre antes de todos los siglos, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, no engendrado
hecho, de una esencia con el Padre, a través de quien todas las cosas fueron
hechas; quien por nosotros los seres humanos y por nuestra salvación bajó
del cielo y se encarnó del Espíritu Santo y de María Virgen y se hizo hombre; y fue
crucificado por nosotros bajo Poncio Pilato, padeció, fue sepultado y resucitó al
tercer día, conforme a las Escrituras; y subió a los cielos, y está sentado a la
diestra del Padre, y vendrá otra vez con gloria para juzgar a los vivos y a los
muertos. Su reino no tendrá fin.
“Y en el Espíritu Santo, Señor, Dador de vida, que procede del Padre, que es
adorado y glorificado juntamente con el Padre y el Hijo, que habló por los profetas:
en una sola iglesia santa, católica y apostólica. Confesamos un bautismo para la
remisión de los pecados. Esperamos la resurrección de los muertos y la vida del
mundo venidero”.
Este símbolo sabio y salvador de la gracia divina debería haber sido suficiente
para el conocimiento y sustento de la religión verdadera, pues da la enseñanza
completa sobre el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, y a quienes lo reciben
fielmente interpreta la palabra del Señor. volverse humano. Sin embargo, dado
que quienes intentan dejar de lado el anuncio de la verdad han dado lugar a
palabrerías vacías a través de sus propias herejías (algunos se atreven a corromper
el misterio de la dispensación del Señor a nuestro favor y negar el título de
“Madre de Dios” a la Virgen , otros introduciendo una confusión y mezcla, e
imaginando estúpidamente que hay una naturaleza de la carne y de la deidad, y
sugiriendo imposiblemente que en virtud de esta confusión la naturaleza divina del
Unigénito es pasible): por esta razón, este santo, El gran sínodo ecuménico ahora
reunido, tratando de privarlos de todo dispositivo contra la verdad y enseñando el
carácter siempre inmutable de la proclamación, ha decretado en primer lugar
que el Credo de los trescientos dieciocho santos padres permanecerá intacto. .
Además, debido a quienes toman las armas contra el Espíritu Santo, esto confirma
la enseñanza sobre la esencia del Espíritu que luego fue transmitida por los
ciento ochenta santos padres reunidos en la ciudad imperial. Dieron a conocer esta
enseñanza a todos, no añadiendo nada de lo que sus predecesores habían omitido,
sino aclarando, a través de testimonios de las Escrituras, su comprensión del
Espíritu Santo en oposición a aquellos que intentaban rechazar su gobierno.
Y a causa de quienes intentan corromper el misterio de la dispensación,

pretendiendo descaradamente que el nacido de Santa María era un ser
humano común y corriente, ha recibido, como de acuerdo [con esta fe], las
cartas sinodales del bienaventurado Cirilo. , entonces pastor de la iglesia de Alejandría, a
Nestorio y los orientales, con el fin de refutar las locuras de Nestorio y para la instrucción
de aquellos que, con celo religioso, buscan la comprensión del Símbolo salvador.
Con estas cartas, para la confirmación de las enseñanzas ortodoxas, ha incluido

apropiadamente la carta que el bienaventurado y santo arzobispo León, que preside
en la grande y antigua Roma, escribió al santo arzobispo Flaviano para eliminar el
error de Eutiques. , porque concuerda con la confesión del gran Pedro y es un pilar común
contra los que piensan mal.
Porque [este Sínodo] se opone a aquellos que intentan dividir el misterio de la

dispensación en una dualidad de hijos; y a los que se atreven a afirmar que la deidad del
Unigénito es pasible los expulsa del colegio de los sacerdotes; y se opone a quienes
conciben una confusión o mezcla en el caso de las dos naturalezas de Cristo; y
expulsa a aquellos que tontamente piensan que la “forma de esclavo” que asumió de
entre nosotros es de esencia celestial o de alguna otra esencia; y anatematiza a
quienes componen la enseñanza de que antes de la unión hay dos naturalezas del Señor,
pero imaginen que después de la unión hay
es uno.
Siguiendo, pues, a los santos padres, confesamos a un solo y mismo Hijo, que es nuestro
Señor Jesucristo, y todos coincidimos en enseñar que este mismo Hijo es completo en
su deidad y completo, el mismo mismo, en su humanidad, verdaderamente Dios y
verdaderamente hombre, compuesto éste mismo de un alma racional y de un cuerpo,
coesencial con el Padre en cuanto a su deidad y coesencial con nosotros —el mismo—
en cuanto a su humanidad, siendo semejante a nosotros en todo. respeto aparte del
pecado. En cuanto a su deidad, nació del Padre antes de los siglos, pero en cuanto a
su humanidad, el mismo nació en los últimos días de la Virgen María, Madre de Dios, por
nuestro bien y por nuestra salvación. : uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito,
reconocido inconfundible, inalterable, indiviso, inseparable en dos naturalezas,
ya que la diferencia de las naturalezas no se destruye por la unión, sino al contrario, el
carácter de cada naturaleza se conserva y se reúne en una sola persona y una sola
hipóstasis, no dividida ni dividida en dos personas, sino un solo y mismo Hijo y Dios
unigénito, Logos, Señor Jesucristo, como en tiempos anteriores los profetas y también el
Señor. El mismo Jesucristo nos enseñó sobre él y nos transmitió el símbolo de nuestros
Padres.
Por lo tanto, dado que estas cuestiones han sido determinadas por nosotros con todas las medidas posibles
precisión y cuidado, el santo y ecuménico sínodo decreta que a nadie

está permitido proponer, escribir, componer, pensar o enseñar cualquier otra cosa.
Pero aquellos que se atrevan a componer otro credo o a proponer, enseñar o
transmitir otro símbolo a personas que quieran volverse al conocimiento de la
verdad desde el helenismo o el judaísmo o desde cualquier herejía, tales
personas, si son obispos o clérigos, son depuestos, los obispos de su
episcopado y el clero de su cargo; pero si son monjes o laicos son anatematizados.
Bibliografía
Barnes, Timoteo. Atanasio y Constancio: teología y política en el Imperio

Constantiniano. Cambridge: Harvard University Press, 1993.
Behr, Juan. Formación de la Teología Cristiana, vol 1: El Camino a Nicea.

Crestwood: Prensa de San Vladimir, 2001.
Brillante, William., ed. Las Oraciones de San Atanasio contra los arrianos.
Oxford: Clarendon, 1884.
Clark, Isabel. La controversia origenista: la construcción cultural de un debate cristiano

primitivo. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton, 1992.
Cullmann, Óscar. La cristología del Nuevo Testamento. Traducido por SC

Guthrie y C. Hall. Filadelfia: Westminster, 1959.
Daniélou, Jean. Orígenes. Traducido por W. Mitchell. Nueva York: Sheed & Ward, 1955.
Fuller, Reginald H. Los fundamentos de la cristología del Nuevo Testamento. Nueva

York: Scribner, 1965.
Greer, Rowan A. El capitán de nuestra salvación: un estudio sobre la exégesis patrística

de Hebreos. Tubinga, Mohr, 1973.
Grillmeier, Aloys. Cristo en la tradición cristiana. Traducido por J. Bowden. 2ª ed.

Atlanta: John Knox, 1975.
Hahn, Fernando. Los Títulos de Jesús en Cristología. Traducido por H. Knight y G.

Ogg. Nueva York: Mundo, 1969.
Hardy, Edward R., ed. Cristología de los Padres posteriores. Filadelfia:

Westminster, 1954.
Keating, DA La apropiación de la vida divina en Cirilo de Alejandría. Oxford:

Prensa de la Universidad de Oxford, 2004.
Kelly, JND Primeras doctrinas cristianas, 5ª rev. ed. Londres: A. & C. Black, 1977 y
Nueva York: Harper and Row, 1978.
Koetschau, Paul, ed. Orígenes Werke, vol. 5: De Principiis (Die Griechischen christlichen
Schritftsteller der ersten drei Jahrhunderte, vol. 22), Leipzig: Hinrichs, 1913.
Kroymann, Emil, ed. QS Florida. Tertulliani de carne Christi, en Corpus

Christianorum, Serie Latina, vol 2: Tertulliani Opera. Turnholt, 1954.
________ y Ernest Evans, eds. QS Florida. Tertulliani adversus Praxean, en Corpus

Christianorum, Serie Latina, vol. 2: Ópera de Tertuliano. Turnholt, 1954.
Leith, John H., ed. Credos de las Iglesias. 3ª edición. Louisville: Westminster John Knox, 1982.
Leithart, Peter J. Atanasio. Grandes rápidos: panadero, 2011.
Lietzmann, Hans. Apollinaris von Laodicea und seine Schule. Tubinga: Mohr, 1904.
Loofs, Friedrich, ed. Nestoriana: Die Fragmente des Nestorius. Halle: Max Niemeyer,
1905.
Moule, Charles Francis Digby. El origen de la cristología. Cambridge: Cambridge

University Press, 1977.
Norris, Richard A., Jr. La virilidad y Cristo: un estudio sobre la cristología de Teodoro
de Mopsuestia. Oxford: Clarendon, 1963.
Pannenberg, Wolfhart. Jesús Dios y Hombre. Filadelfia: Westminster, 1968.
Pelikan, Jaroslav. La Luz del Mundo. Nueva York: Harper, 1962.
____________. La tradición cristiana, volumen 1: El surgimiento de lo católico

Tradición. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 1971.
_____________. Credo: Guía histórica y teológica de credos y

Confesiones de fe en la tradición cristiana. New Haven: Yale University Press, 2003.
Perler, Othmar, ed. Sur la Pâque et fragments [par] Méliton de Sardes. París: Cerf, 1966.
Pollard, TE La cristología joánica y la iglesia primitiva. Cambridge: Cambridge

University Press, 1970.
Prestigio, George L. Padres y herejes. Londres: SPCK, 1963.
Sagnard, François, ed. Ireneo: Contre les hérésies. París: Cerf, 19521969.
Schwartz, Eduard, ed. Acta Conciliorum Oecumenicorum. Berlín: de Gruyter, 1914 y

siguientes.
Sellers, Robert V. Dos cristologías antiguas. Londres: SPCK, 1954.
_____________. El Concilio de Calcedonia. Londres: SPCK, 1953.
Steenberg, MC De Dios y el hombre: la teología como antropología desde Ireneo hasta

Atanasio. Londres: T&T Clark, 2009.
Swete, Henry Barclay, ed. Theodori Episcopi Mopsuesteni en Epistolas B. Pauli Commentarii.
2 vols. Cambridge: Cambridge University Press, 1880.
Torjesen, KJ Procedimiento hermenéutico y método teológico en la exégesis de Orígenes,

PTS 28. Berlín: de Gruyter, 1986.
Wingren, Gustav. El hombre y la encarnación: un estudio de la teología bíblica de Ireneo.

Filadelfia: Muhlenberg, 1959.
Young, Frances M. La elaboración de los credos. Filadelfia: Trinity, 1991.
__________.con Andrew Teal, eds. De Nicea a Calcedonia. 2da ed. Grandes rápidos:
panadero, 2010.
Temas importantes
Apolinarismo: la creencia, promulgada por Apolinar de Laodicea en el siglo IV, que

negaba que la encarnación resultara en que Jesús adoptara una mente humana
racional. En cambio, Apolinar enseñó que el logos divino tomó el lugar de la mente humana
en Jesús. En este volumen ver: Apolinar de Laodicea, “Sobre la unión en Cristo”; Teodoro
de Mopsuestia, “Fragmentos de las obras doctrinales”.
Arrianismo: la creencia, que se remonta a las enseñanzas del presbítero alejandrino

Arrio en el siglo IV, de que Cristo era una criatura y, por lo tanto, no coeterno con
Dios Padre. En este volumen ver: Atanasio, “Oraciones contra los arrianos”.
Docetismo: la opinión de que Cristo sólo “parecía” (dokeō) tener un cuerpo humano.
Los docetas negaban que la carne de Cristo fuera la misma clase de materia que la
carne humana. En este volumen ver: Melitón de Sardis, “Una homilía sobre la Pascua”;
Tertuliano, “Contra Praxeas”.
Eutiquianismo: enseñanza, atribuida a Eutiques de Constantinopla en el siglo V, de que en

la encarnación la naturaleza humana de Cristo es superada por la naturaleza divina. En
este volumen ver: Papa León I, “Carta a Flaviano de Constantinopla”.
Gnosticismo: un conjunto diverso de creencias centradas en la noción de que el mundo

material es malo y que la salvación de la materialidad se obtiene a través del
conocimiento secreto o "gnosis". En este volumen ver: Ireneo de Lyon, “Contra
las herejías”.
Unión Hipostática – la creencia, establecida como ortodoxia por el concilio de

Calcedonia en 451, de que Cristo en una sola persona (hipóstasis) subsiste en dos naturalezas.
En este volumen ver: El Concilio de Calcedonia, “Definición de la fe”.
Logos: en la filosofía griega, el principio de razón que anima tanto la racionalidad humana
como el orden fundamental del cosmos. Las LogosChristologies trabajaron para
integrar esta tradición filosófica griega con las referencias a
Cristo como el “logos” en las Escrituras cristianas, particularmente el evangelio de Juan.

En este volumen ver: Orígenes, “Sobre los primeros principios”, Atanasio, “Oraciones contra
los arrianos”.
Marcionismo: una herejía que se remonta a Marción de Sinope en el siglo II d.C.

Marción y sus seguidores enseñaron una cosmovisión dualista en la que el Dios de la Biblia
hebrea es visto como una deidad iracundo y menor que se preocupa por el mundo
material, mientras que el Dios de Jesucristo es un ser superior y más misericordioso que se
preocupa principalmente por los asuntos espirituales. . Numerosos teólogos patrísticos
escribieron contra Marción para defender la unidad de Dios y la legitimidad de la Biblia
hebrea para los cristianos. En este volumen ver: Ireneo de Lyon, “Contra las herejías”;
Tertuliano, “Contra Praxeas”.
Nestorianismo: la opinión de que las naturalezas divina y humana de Cristo son

separables en lugar de unidas hipostáticamente. La controversia sobre las enseñanzas
“nestorianas” fue la precursora de la “Definición de fe” en el Concilio de Calcedonia
en 451. En este volumen ver: Nestorio, “Primer sermón contra la Theotokos”; Cirilo de
Alejandría, “Segunda Carta a Nestorio”, Nestorio, “Segunda Carta a Cirilo”, Cirilo,
“Carta de Juan de Antioquía”.

Controversias Cristológicas PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Controversias Cristológicas PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Las Controversias Cristológicas

Traducido y editado por Richard A. Norris Jr.

Material complementario de Robert C. Saler

9. Las controversias que condujeron al Concilio de Calcedonia

ISBN impreso: 978­0­8006­1411­9

ISBN digitales: 978­1­4514­1674­9

Catalogación de datos de publicaciones de la Biblioteca del Congreso

(Fuentes del pensamiento cristiano primitivo)

1. Jesucristo—Historia de las doctrinas—Iglesia primitiva, ca. 30­600. I. Norris, Richard

Este libro electrónico fue producido con http://pressbooks.com.

El cristianismo apareció en el escenario de la historia como un movimiento con un

Sin embargo, la predicación cristiana primitiva no se basó simplemente en el mensaje

La literatura cristiana más antigua revela diferentes maneras de explicar a Jesús en su

El producto de estas líneas de pensamiento se puede discernir en dos himnos

Ésta es la cristología que rápidamente llegó a dominar el pensamiento cristiano sobre

El mismo patrón esencial de pensamiento cristológico se puede encontrar en los escritos

A su vez, dieron lugar a un pensamiento crítico y sistemático sobre la persona de Cristo.

Las cuestiones relativas al poder celestial encarnado se centraron en el surgimiento

Para Justin, "logos" significaba esencialmente "razón". El término se refería, de acuerdo

En el pensamiento de Justino el Logos era el mediador entre Dios y sus criaturas.

Este cuidadoso desarrollo de la doctrina Logos inmediatamente creó problemas.

monoteísmo. Parecía introducir la pluralidad en el reino divino. De hecho, por

Entonces, de dos maneras diferentes, el siglo II sacó a la superficie cuestiones serias

Es en el contexto de estos problemas que deben examinarse las ideas cristológicas

Declaración de la tradición cristológica que depende en última instancia del pensamiento

Al elaborar esta exégesis tipológica de la narrativa del Éxodo y así tejer la

La conciencia de Melitón de los problemas representados por las enseñanzas de

Ireneo considera que la dificultad básica del pensamiento marcionita y gnóstico

En primer lugar, se ve en su forma de entender quién y qué es el Verbo o Hijo de

La encarnación, sin embargo, no es para Ireneo el único caso de la presencia de

Así, finalmente, la encarnación es real para Ireneo precisamente porque representa la

Las dos cuestiones que impulsaron a Tcrtuliano a escribir sobre cuestiones de

Es a este último a quien Tertuliano tiene en mente en su tratado Sobre la carne de

la doctrina Logos introducida en la naturaleza divina. Estos “monárquicos”

Lo importante del tratado Contra Práxeas es que en él Tertuliano no sólo desarrolla

Con Orígenes, el joven contemporáneo de Tertuliano, volvemos al mundo de

Cristianismo griego. Orígenes, sucesor de Panteno y Clemente de Alejandría como

Orígenes creía, a diferencia de sus predecesores, que Dios engendra su Sabiduría

En este carácter, el Logos es el mediador entre Dios y el orden creado, y en primer

Este es el objetivo de la encarnación.

imagen y con su consiguiente visión del estatus y carácter del Logos.

Los arrianos y Atanasio

Arrio, el presbítero alejandrino cuyas enseñanzas públicas después del año

Estas declaraciones, por supuesto, no se presentan como estrictamente cristológicas.

En su famoso tratado Sobre la encarnación del Logos de Dios, el obispo de Alejandría,

Restauración, entonces, significa superar la responsabilidad de las personas ante la

Esta explicación del fundamento de la encarnación tiene implicaciones inmediatas para

Estas preguntas incorporan dos supuestos importantes. La primera es que en la

No sólo son diferentes sino también lógicamente irreconciliables. Es impensable que

reputación como asceta devoto y como intérprete erudito de las Escrituras.

Lo básico en la imagen que Apolinar hace de Cristo es el contraste “espíritu­carne” que se

han denominado modelo “Logos­Anthropos”.

Todos estos temas emergen en los escritos cristológicos de Teodoro de Mopsuestia, el

En la base de la cristología de Teodoro se encuentra la imagen de la “morada interna” divina. Es consciente,

Es necesario enfatizar la frase “la misericordiosa iniciativa de Dios”. Teodoro no ve la

Cirilo, Nestorio y Eutiques

El desacuerdo entre los defensores de la cristología de Teodoro y los defensores

Se puede decir que el debate comenzó cuando Nestorio, un monje antioqueno y

Cirilo de Alejandría respondió rápidamente. Exhortó a Nestorio por carta a

Cirilo resumió esta posición utilizando la fórmula “unión en hipóstasis” o “unión

El debate entre el dualismo cristológico de Nestorio y el monismo cristológico de Cirilo

La controversia original se renovó en Constantinopla en 448 como resultado de la

ISBN impreso: 9780800614119

ISBN digitales: 9781451416749

1. Jesucristo—Historia de las doctrinas—Iglesia primitiva, ca. 30600. I. Norris, Richard

Lo básico en la imagen que Apolinar hace de Cristo es el contraste “espíritucarne” que se

han denominado modelo “LogosAnthropos”.