lOMoARcPSD|33792935

Contestación A LA Demanda del tribunal contencioso

administrativo
Derecho tributario (Universidad Técnica Particular de Loja)

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Mirian Vicente (vicentepaola53@gmail.com)
 lOMoARcPSD|33792935

SEÑORES JUECES DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y

TRIBUTARIO DEL CANTÓN LOJA, PROVINCIA DE LOJA.
STALIN DE JESÚS CALVA RODRÍGUEZ, en calidad de Director Zonal 7 del Servicio

de Rentas Internas de la ciudad de Loja, con número de cédula 1101764839, de

nacionalidad ecuatoriana, de estado civil casado, de profesión Economista,

domiciliado en la Bernardo Valdivieso entre 10 de agosto y Vicente Rocafuerte, de la

parroquia San Sebastián de esta ciudad y provincia de Loja, correo electrónico

Stalin.calva@sri.gob.ec, también manifiesto el casillero judicial Nro. 55 y el casillero

judicial electrónico lojalegal@gmail.com , que pertenece a mis abogados

defensores, Kleber Santiago Granda Maldonado con número de matrícula 11-2016-

11, Ronald Alexander Paladines Ludeña, con número de matrícula 11-2016-14,

Nathalia Salomé Riofrío Castillo, con número de matrícula 11-2016-15.

Ante ustedes respetuosamente comparezco y doy contestación a la demanda en los

siguientes términos:

I. REGISTRO ÚNICO DE CONTRIBUYENTES

Señores Jueces, en este caso en concreto el número de Registro Único de

Contribuyentes el siguiente, 1109874567001

II. ANTECEDENTES

Señores jueces, el Servicio de Rentas Internas Zonal 7 de la ciudad de Loja fue

citado con la demanda propuesta por el CONSORCIO S.A., en la cual se pronuncia

por una acción de impugnación para que se dé de baja la Liquidación N°

17201706500206058 emitida por el Servicio de Rentas Internas Zonal 7 de la ciudad

de Loja el 16 de marzo de 2020.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Descargado por Mirian Vicente (vicentepaola53@gmail.com)

 lOMoARcPSD|33792935

Los fundamentos de derecho de mi contestación a la demanda los fundamento en

los Art. 151 y 152 de Código Orgánico General de Procesos

IV. PRONUNCIAMIENTO EN FORMA EXPRESA SOBRE CADA UNA DE LAS

PRETENCIONES DE LA PARTE ACTORA

Conforme lo señalado en el Art. 151 inciso 2 del Código Orgánico General de

Procesos me pronuncio en forma expresa sobre cada una de las pretensiones de la

parte actora, en su demanda.

4.1. Señores Jueces se solicita que se niegue la pretensión entorno a que se dé de

baja la Liquidación N° 17201706500206058 emitida por el Servicio de Rentas

Internas Zonal 7 de la ciudad de Loja “SRI” del 16 de marzo de 2020, presentado por

la parte actora.

V. VERACIDAD DE LOS HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE ACTORA

5.1. Señores jueces se niega una omisión presentada por la parte actora en cuanto a

que el Servicio de Rentas Internas Zonal 7 de la ciudad de Loja, tiene la facultad de

dar un análisis a la declaración de Impuesto a la Renta emitidas por los

contribuyentes contando con matrices de riesgos propias de la Administración

Tributaria, es así que Art. 94 numeral 2 del Código Tributario da la potestad de

realizar este análisis en un plazo de 6 años contados desde la fecha que se presentó

el plazo para presentar la declaración.

5.2. Señores jueces con respecto al punto 4 de la narración de los hechos alegados

por la parte actora, como se señaló anteriormente en el Art. 94 numeral 2 del Código

Tributario, para que se cumple la figura de la caducidad de la facultad determinadora

de la Administración Tributaria en cuanto a las obligaciones tributarias, tienen que

haber transcurrido 6 años contados desde que se presentó el plazo para presentar la

declaración.

Descargado por Mirian Vicente (vicentepaola53@gmail.com)

 lOMoARcPSD|33792935

VI. AUTENTICIDAD DE LA PRUEBA DOCUMENTAL POR LA PARTE ACTORA

6.1. Señores jueces en base a la tercera prueba documental presentada por la parte

actora, se considera que es no es suficiente para considerarse como prueba, ya que,

en este caso constan las facturas, sin embargo, no viene a existir constancia de

recepción por parte del beneficiario del pago, ni la fuente que evidencia los pagos.

En este sentido, es importante aclarar que no es elemento de prueba suficiente la

existencia de una factura pues esta debe tener más elementos que prueben su

existencia o ciclo económico, que vengan a demostrar la secuencialidad material del

gasto.

6.2. Señores jueces en base la prueba testimonial presentada por la parte actora, no

es procedente, ya que, el señor Roberto Carlos Bustamante Cueva no es el

representante legal del EL CONSORCIO S.A., porque, no existe ningún documento

legal que valide su nombramiento.

VII. EXCEPCIONES CON CONTENIDO FÁCTICO

Señores jueces habiendo justificado detalladamente nuestra oposición a la

demanda, planteo como excepciones previas, las siguientes:

1.Señores jueces en base al Art. 153 numeral 2, que manifiesta lo siguiente: “La

incapacidad o falta de personería de la parte actora o su representante”.

GENERALES DE LEY (de la demanda) Según los datos internos del Servicio de

Rentas Internas Zonal 7 de la ciudad de Loja, el señor ROBERTO CARLOS

BUSTAMANTE CUEVA, no consta como representa legal de EL CONSORCIO

S.A., así como también a la demanda no se adjuntó el documento correspondiente

para que respalde su nombramiento.

Descargado por Mirian Vicente (vicentepaola53@gmail.com)

 lOMoARcPSD|33792935

2. Señores jueces en base al Art. 153 numeral 4, que manifiesta lo siguiente: “Error

en la forma de proponer la demanda, inadecuación del procedimiento o indebida

acumulación de pretensiones.”. GENERALES DE LEY (de la demanda). El número

de cedula que se señala en la demanda por parte del señor ROBERTO CARLOS

BUSTAMANTE CUEVA, es el mismo número que el RUC de EL CONSORCIO S.A.,

por lo cual esta incorrecto, ya que, el Art. 3 inciso 4 del Reglamento a la Ley de

Registro Único de Contribuyentes, manifiesta lo siguiente: “Para las personas

naturales extranjeras sin cédula de identidad, así como para todo tipo de sociedad,

el SRI asignará un número de registro, asegurando los mecanismos de control

respectivos.” Por lo tanto, el número de cedula de una persona natural no coincidir

con el RUC de una sociedad.

De igual forma en las GENERALES DE LEY (de la demanda), no se especifica por

la parte actora la acción a sustanciarse, es decir, la acción de impugnación.

También cabe recalcar que en los FUDAMENTOS DE DERECHOS (de la demanda),

que el “Art. 94 inciso 2” del Código Tributario se encuentra mal planteado, ya que,

no corresponde a lo estipulado por el cuerpo normativo.

VIII. ANUNCIO DE MEDIOS DE PRUEBA

Amparado en lo previsto en el artículo 152 del Código Orgánico General de

Procesos, a fin de que se pruebe los expuestos, anuncio los siguientes medios de

prueba:

8.1. DOCUMENTALES

Descargado por Mirian Vicente (vicentepaola53@gmail.com)

 lOMoARcPSD|33792935

8.1.1. Adjunto copias certificadas de las facturas No. 308 por cincuenta mil dólares,

No. 312 por noventa mil dólares y No. 7 por diez mil dólares, junto con la matriz de

riesgo que se realizó para determinar que se encontró irregularidades dentro de la

declaración impuesto a la renta del periodo fiscal 2015.

8.1.2. Copias certificadas de la Liquidación de Pago Nro. 17201706500206058, que

se realizó el 16 de marzo de 2020.

8.1.3. La declaratoria de empresas fantasmas, supuestas o inexistentes emitidas en

el mes de diciembre del 2018 por el Servicio de Rentas Internas.

8.1.4. Las copias certificadas de la Resolución No. 117012017RREC221324, de 2

de abril de 2021 emitida por el director Zonal 7 del Servicio de Rentas Internas.

8.1.5. Las copias certificadas del documento Nro. DZ9-GSOOCDC16-00000468-M

con el que se notificó al CONSORCIO S.A., el día 29 de diciembre de 2019 por parte

de la Dirección Zonal 7 del Servicio de Rentas Internas.

IX. PRETESIÓN

Señor jueces, en razón de lo expuesto solicitamos que se deseche la demanda

planteada, y se ordene el archivo de la causa.

X. CUANTÍA

Señores jueces de conformidad con lo que establece el artículo 144 del Código
General de Procesos, la cuantía es en base a la Liquidación de Pago No.
14501756500206026 emitida por el Director Zonal 7 del Servicio de Rentas Internas.

XI. LA ESPECIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO EN QUE SE DEBE

SUSTANCIAR LA CAUSA

En este proceso se llevará mediante procedimiento Ordinario conforme al artículo

289 del Código Orgánico General de Procesos.

Descargado por Mirian Vicente (vicentepaola53@gmail.com)

 lOMoARcPSD|33792935

XII. AUTORIZACIÓN Y NOTIFICACIONES

Autorizo al Dr. Kleber Granda, a la Dra. Nathalia Riofrío y al Dr. Ronald Paladines,

para que en representación del Servicio de Rentas Internas Zonal 7 de la ciudad de

Loja presenten los escritos que sean necesarios para la defensa de mis intereses.

Las notificaciones de ley las recibiré en el casillero judicial nro. 55 y también en el

casillero electrónico: lojalegal@gmail.com.

Sírvase atenderme.
Firmo con mis abogados patrocinadores

STALIN DE JESÚS CALVA RODRÍGUEZ

Director Zonal 7 del Servicio de Rentas Internas de la ciudad de Loja
CC. 1101764839

Dr. Kleber Granda Dra. Nathalia Riofrío

Mat.: 11-2016-11 Mat.: 11-2016-15

Dr. Ronald Paladines

Mat.: 11-2016-14

Descargado por Mirian Vicente (vicentepaola53@gmail.com)

 lOMoARcPSD|33792935

Descargado por Mirian Vicente (vicentepaola53@gmail.com)