REVISTA
No tenemos otro amo que la
palabra de la ley: Principios que
limitan el poder punitivo
We have no master other than the word of the law:
Principles that limit punitive power
César Deonicio
Jara Espinoza
«No tenemos otro amo que la
palabra de la ley: Principios que
limitan el poder punitivo».
Revista LP Derecho.
2 (2022): 94-106.
Recibido: 28/11/2021
Aprobado: 22/1/2022
* Estudiante de la Universidad Nacional
José Faustino Sánchez Carrión, pre-
sidente del círculo de estudios Ideas
Jurídicas, Correo electrónico: César.
Newjarce@gmail.com
https://orcid.org/0000-0002-6533-8067
94 ISSN 2789-3375
PENAL
Autor: César Deonicio Jara Espinoza*
Resumen
El propósito del presente trabajo es brindar algu-
nos alcances jurídicos y reflexiones sobre la im-
portancia de atender a los principios que limitan
al poder punitivo estatal en el siglo XXI, en el que
se enarbola un Estado de derecho con especial én-
fasis en los principios de legalidad, lesividad, pro-
porcionalidad y mínima intervención del derecho
penal, teniendo como base legal el vigente Códi-
go Penal peruano de 1991. Asimismo, podremos
encontrar algunas referencias jurisprudenciales
que nos sirvan de respaldo ilustrativo.
Palabras clave
Poder punitivo, límite, principios del derecho penal.
Abstract
The purpose of this work is to provide some legal scope
and reflections on the importance of attending to the
principles that limit the punitive power of the State
in the XXI century, where a Rule of Law is raised,
with special emphasis on the principles of legality,
harmfulness, proportionality, and the principle of
minimum intervention of criminal law, having as
legal basis the Peruvian Criminal Code in force of
1991. Also, we can find some jurisprudential refe-
rences that serve as illustrative support.
Keywords
Punitive power, limit, principles of criminal law.
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-94
Área • PENAL
Introducción
E
n la medida en que el derecho
penal va adquiriendo mayor
incidencia en la represión de
conductas delictuosas, esta cau-
sa mayor vulneración de derechos funda-
mentales. A decir verdad, el Estado, al os-
tentar el monopolio del ius puniendi, tiene
la capacidad de imponer sanciones, tales
como penas privativas de libertad, penas
restrictivas de la libertad, penas limitativas
de derechos y multas. Asimismo, se vienen
implementando los grilletes electrónicos.
En tal sentido, el presente trabajo pretende
que los estudiantes y operadores del dere-
cho tratemos de conocer el carácter obli-
gatorio de los principios que nos permiten
limitar ese poder punitivo estatal.
Es cierto que auguramos una sociedad
cada vez más humanizada, en la cual se
garantice verdaderamente el respeto irres-
tricto de los derechos fundamentales in-
herentes a todo ser humano; sin embargo,
muchas veces es el propio Estado, a través
de su poder represivo, el que violenta tales
derechos. He aquí la importancia de traer
a colación algunos de los principios que iré
explicando en el presente artículo.
I. Delimitación conceptual
Antes de ahondar en cada uno de los
principios que limitan el poder puniti-
vo, es menester brindar una delimitación
conceptual sobre qué entendemos por
«principio». Este vocablo proviene etimo-
lógicamente del latín principium, que sig-
nifica ‘origen’, ‘inicio’, ‘comienzo’. En el
campo del derecho, y específicamente en
la rama del derecho penal, existen distin-
tas concepciones dogmáticas que intentan
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-95
REVISTA
definirlo. No obstante, solo haré especial
referencia a algunas de ellas. Así, considero
que los principios son aquellas bases o pa-
rámetros que sirven de orientación y límite
en la aplicación del derecho.
Ahora bien, algunos filósofos del derecho
tienen perspectivas bien marcadas con res-
pecto a la delimitación conceptual de los
principios; por ejemplo, Ronald Dworkin
y los principios jurídicos como estándares
o Manuel Atienza y los principios jurídi-
cos como normas de carácter muy general.
Particularmente, simpatizo con la teoría
de Robert Alexy y los principios jurídicos
como mandatos de optimización.
En síntesis, la teoría de Robert Alexy dis-
tingue entre «normas regla» y «normas
principio» de la siguiente manera:
Los principios son normas que or-
denan que algo sea realizado en la ma-
yor medida posible, dentro de las po-
sibilidades jurídicas y reales existentes.
Por lo tanto, los principios son manda-
tos de optimización, que están carac-
terizados por el hecho de que pueden
ser cumplidos en diferente grado y que
la medida debida de su cumplimiento
no solo depende de las posibilidades
reales sino también de las jurídicas. El
ámbito de las posibilidades jurídicas es
determinado por los principios y reglas
opuestos […] en cambio, las reglas son
normas que solo pueden ser cumplidas
o no. Si una regla es válida, entonces
debe hacerse exactamente lo que ella
exige, ni más ni menos. Por lo tanto, las
reglas contienen determinaciones en el
ámbito de lo fáctica y jurídicamente
posible. Esto significa que la diferencia
entre reglas y principios es cualitativa y
95
 REVISTA
no de grado. Toda norma es o bien una
regla o un principio1.
Una vez brindada una aproximación con-
ceptual de «principio», corresponde refe-
rirnos a los principios que limitan el poder
punitivo estatal, los cuales se encuentran
consagrados en el Título Preliminar del Có-
digo Penal de 1991, así como se despren-
den de la Constitución Política del Perú de
1993.
II. Principio de legalidad
En la trilogía universal de persona humana,
sociedad y Estado, la primera está some-
tida a la verosimilitud de desviarse de los
lineamientos del marco jurídico, afectando
a otro miembro de la sociedad mediante la
exteriorización de conductas que, orienta-
das a la comisión de delitos o faltas, sancio-
nados por el Código Penal, para su repre-
sión por parte del poder punitivo estatal,
es decir, aquella facultad de imponer penas
que ostenta monopólicamente el Estado a
través de sus órganos judiciales.
Ahora bien, conforme a lo señalado en el
párrafo anterior, no se configuraría la san-
ción correspondiente si dicha conducta no
se encuentra previamente establecida como
delictiva. Para tal efecto, el principio de
legalidad es un mecanismo legítimo para
limitar al poder punitivo del Estado, así
como para evitar trasgresiones y arbitrarie-
dades al momento de sancionar a los suje-
tos responsables. Como indica Villavicen-
cio Terreros, «el principio de legalidad es
1
Citado en R. Islas Montes, «Principios jurídicos»,
Anuario de Derecho Constitucional Latinoamerica-
no, (2011): 402-403. Cita correspondiente a R.
Alexy, Teoría de los derechos fundamentales. (Ma-
drid: CEC, 1993), 86-87.
96
César Deonicio Jara Espinoza
el límite principal de la violencia punitiva
que el sistema penal del Estado ejercita [;]
se trata de un límite típico de un Estado de
derecho»2.
El surgimiento del principio de legalidad
es de origen moderno. Surgió para reem-
plazar las arbitrariedades por parte de los
gobernantes que, en épocas pasadas, tenían
un poder absoluto. Ello fue superado, y así
se consolidó el Estado de derecho. En la
actualidad, toda persona, sociedad y Esta-
do están sometidos a la voluntad expresa-
mente establecida en la ley. La prohibición
normativa que se describe en ella debe ser
conocida previamente (lex praevia); debe
contener la base legal sencilla y precisa para
que sea comprendida por la sociedad (lex
certa). Pero esto no basta para ser legítima,
ya que es necesario que esté explícitamente
descrita en una norma (lex scripta).
Es interesante señalar algunos aspectos
esenciales de la evolución legislativa del
principio de legalidad en el historial del de-
recho peruano. Así, culminadas las luchas
independistas para instaurar la República
del Perú, se enmarca el principio de lega-
lidad como garantía fundamental para la
protección de la libertad civil. Aparece solo
a partir de la tercera ley fundamental pro-
piamente peruana, la Constitución Política
de 1828, que establece expresamente en su
artículo 150 lo siguiente: «Ningún peruano
está obligado hacer lo que no manda la ley
o impedido hacer lo que ella no prohíbe».
En esa línea, las Constituciones posteriores
consagraron el principio de legalidad. Así lo
tenemos reflejado en la actual Constitución
2
F. Villavicencio Terreros, Derecho penal. Parte ge-
neral. (Lima: Grijley, 2013), 89.
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-96
Área • PENAL
de 1993, artículo 2, inciso 24, literal a):
«Nadie está obligado a hacer lo que la ley
no manda, ni impedido a hacer lo que ella
no prohíbe». Sumado a ello, corresponde
hacer referencia, en el ámbito del derecho
penal, a lo que expresa Hurtado Pozo con
relación a Manuel Lorenzo de Vidaurre,
antiguo oidor de la Audiencia del Cusco
(1811):
En el Proyecto de Código Penal de
Manuel Lorenzo Vidaurre, que fue el
primer paso legislativo en el Perú en
materia penal, y cuyo autor se inspi-
ró en las obras de Beccaria, Rousseau,
Montesquieu, Locke, no figura expre-
samente el principio de legalidad; sin
embargo, sus disposiciones la presupo-
nen, como ejemplo basta citar la dis-
posición 34, que estatuye: «Toda acu-
sación deberá contener la ley que se ha
quebrantado»3.
Dentro de ese marco, ahora importa ubicar
la base normativa del principio de legali-
dad en nuestro ordenamiento jurídico pe-
nal, que con especial énfasis encontramos
dentro de los principios del Título Prelimi-
nar del Código Penal de 1991:
Artículo II. Principio de Legalidad
Nadie será sancionado por un acto
no previsto como delito o falta por la
ley vigente al momento de su comi-
sión, ni sometido a pena o medida de
seguridad que no se encuentran esta-
blecidas en ella.
3
J. Hurtado Pozo, Manual de derecho penal. Parte
general. (Lima: Eddili, 1987).
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-97
REVISTA
Debemos al jurista alemán Anselm von
Feuerbach el apotegma en latín Nullum
crimen, nulla poena sine praevia lege, que
se traduce en «Ningún delito, ninguna
pena sin ley previa». Tomando en cuenta
ello, para coadyuvar a la cabal compren-
sión del principio de legalidad por parte de
los estudiantes y operadores del derecho, es
menester previamente tomar en considera-
ción lo señalado por la Corte Suprema:
El principio de legalidad impone
tres exigencias concurrentes: la existen-
cia de una ley (lex scripta), que la ley sea
anterior al hecho sancionado (lex prae-
via) y que la ley describa un supuesto
de hecho estrictamente determinado
(lex certa). Entonces el principio de
legalidad se configura como un prin-
cipio, pero también como un derecho
constitucional de todos los ciudadanos,
ya que protege el derecho de no ser
sancionados por supuestos no previs-
tos en forma clara e inequívoca en una
norma jurídica4.
En relación con la idea anterior, el principio
de legalidad comprende cuatro tipologías, tal
como se detalla en párrafos siguientes.
II.1. Nullum crimen, nulla poena
sine lege scripta
Como hemos visto anteriormente, este
principio limita el poder penal del Esta-
do a fin de que se consideren conductas
delictivas solo las que estén expresamente
escritas (lex scripta) en un texto normativo
para conocimiento público; es por ello que
se traduce «no hay delito, no hay pena sin
ley escrita». Esto es reflejo de un Estado de
4
Casación 11-2007-La Libertad.
97
 REVISTA
derecho que fija parámetros normativos a
las conductas humanas a través de un mar-
co legal.
En esa línea, Hurtado Pozo refiere:
El derecho penal peruano, como
todo sistema moderno, es un derecho
escrito. Es correcto, por lo tanto, decir
«Nullum crimen, nulla poena sine lege
scripta»; lo que comporta una prohibi-
ción dirigida al juez a fin de que no re-
curra al derecho consuetudinario para
determinar si una acción es delictuosa,
o para fundamentar la imposición o
agravación de una sanción establecida
en la ley5.
En conclusión, el principio de legalidad
tiende a excluir al derecho consuetudinario
como posible fuente del derecho penal, es
decir, que se considera a la ley como única
fuente del derecho penal peruano.
II.1.1. Jurisprudencia
[…] si bien el Estado en defensa de
los bienes que protege, señala los actos
que la menoscaban o perjudican con-
siderándolos como delitos y fijándoles
una pena, también como contrapartida
están los derechos humanos del infractor,
que solo puede ser condenado por deli-
to cuando su conducta esté subsumida
cabalmente en la norma que le dé ese
carácter y solo puede aplicarse la pena
prevista en ella, quedando sujeto a esos
parámetros la función punitiva, evitán-
dose así la arbitrariedad o el abuso6.
5
J. Hurtado Pozo, Manual de derecho penal, op.
cit., 143.
6
Recurso de Nulidad 4715-99, Lima, 6 de abril de
2000.
98
César Deonicio Jara Espinoza
II.2. Nullum crimen, nulla poena
sine lege certa
Al momento de determinar el comporta-
miento incriminado, los legisladores elabo-
raron modelos abstractos de tipos legales
que fuesen conocidos por la sociedad. Di-
cho «tipo legal» o «tipo penal» debe estar
descrito con la mayor claridad y precisión
posibles; asimismo, debe evitar el uso de
tecnicismos o términos vagos que distor-
sionen la efectiva comprensión del «querer
decir de la norma». De allí que este prin-
cipio se traduzca como «no hay delito, no
hay pena sin ley cierta». Esta certeza faci-
lita la aplicación del tipo penal en el caso
concreto por parte de los órganos jurisdic-
cionales.
Vale recordar aquí lo que indicaba Becca-
ria: «¿Queréis evitar los delitos? Haced que
las leyes sean claras y simples, y que toda la
fuerza de la nación esté empleada en defen-
derlas, ninguna parte en destruirlas»7. Con
mucha razón se exige, pues, que el lenguaje
jurídico sea de total claridad y certeza.
II.2.1. Jurisprudencia
El principio de legalidad que rige al de-
recho penal tiene cuatro manifestaciones,
dentro de las cuales se cuenta el mandado
de determinación —lex certa—, por el cual
se exige que la conducta punible esté des-
crita en la ley penal para poder ser sancio-
nada, tal como lo prescribe el artículo II del
Título Preliminar del Código Penal. «[…]
El derecho penal, como sistema de control
social, necesita para diferenciarse de otros
medios de control social del principio de
legalidad, y con especial énfasis, del man-
7
C. Beccaria. Tratado de los delitos y de las penas.
(Sao Paulo: Heliasta, 1993), 159.
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-98
Área • PENAL
dato de determinación que de esta deriva.
La determinación precisa de la conducta
punible es lo esencial del derecho penal en
su condición de sistema de control social»8.
II.3. Nullum crimen, nulla poena
sine lege stricta
Para el estudio de la presente tipología, es
preciso mencionar previamente el respaldo
constitucional. Como explica didáctica-
mente el profesor Chanamé Orbe9, en lo
estipulado por el artículo 139, inciso 9, «el
principio de inaplicabilidad por analogía
de la ley penal y de las normas que restrin-
jan derechos», el latinismo se traduce en
que no hay delito ni pena por aplicación
de analogía de la ley penal. En ese rumbo,
también tenemos como base legal el Códi-
go Penal, que señala lo siguiente:
Artículo III. Prohibición de la
analogía
No está permitida la analogía para
calificar el hecho como delito o falta,
definir un estado de peligrosidad o de-
terminar la pena o medida de seguri-
dad que les corresponde.
En esencia, este principio apunta a que no
se pueden crear delitos o tipos penales por
analogía, ni tampoco agravar o atenuar,
dado que —de manera errónea— se po-
dría suponer que un único tipo penal pue-
de ser aplicado a casos parecidos. Conviene
no confundir los términos analogía e inter-
pretación extensiva, puesto que contienen
diferentes concepciones.
8 Recurso de Nulidad 1623-2014-Lima, 20 de oc-
tubre de 2015.
9
R. Chanamé Orbe, Constitución Política del Perú.
Didáctica. Explicada en diagramas. (Lima: Gri-
jley, 2019), 147.
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-99
REVISTA
Así, la analogía consiste en la creación de
un nuevo supuesto similar a un tipo penal
ya existente. De ese modo, en la doctrina
se suele diferenciar mayoritariamente la
analogía in bonam partem (analogía favo-
rable al inculpado, que crea causales de
extinción de punibilidad o las atenúa); en
opinión que comparto, se admite este tipo
de analogía como aceptable. En cambio,
la analogía in malam partem (es decir, que
perjudica la imputación del inculpado)
está absolutamente prohibida.
De los diversos métodos de los que hace
uso el derecho penal, la interpretación ex-
tensiva se presenta, como bien expresa Bra-
mont Arias, «cuando el intérprete estima
que se debe cumplir el alcance de las pala-
bras legales para que la letra se corresponda
con el espíritu y la voluntad que el legisla-
dor quiso plasmar»10.
II.3.1. Jurisprudencia
El principio de inaplicabilidad
por analogía es [un] derecho subjetivo
constitucional de los justiciables […].
En efecto, los alcances de dicho prin-
cipio de inaplicabilidad por analogía
de las normas que restrinjan derechos
no han de entenderse restrictivamente
como pertenecientes solo al ámbito del
derecho penal y procesal penal, sino
como aplicables a todo el ordenamien-
to jurídico, particularmente cuando
con una medida limitativa de derechos
el Estado intervenga en el seno del con-
tenido constitucionalmente protegido
de estos11.
10
L. Bramont Arias, Manual de derecho penal. Parte
general. (Lima: Eddili, 2002), 214.
11
Expediente 2235-2004-AA/TC-2002-Al/TC
(caso Grimaldo Saturnino Chong Vásquez).
99
 REVISTA
II.4. Nullum crimen, nulla poena
sine lege praevia
Se traduce como «no hay delito, no hay
pena sin ley previa», es decir, en la apli-
cación temporal de una ley penal, esta
debe existir antes de la exteriorización de
aquellas conductas humanas que se desea
prohibir. En efecto, la existencia de la ley
penal solo podrá castigar conductas poste-
riores al tiempo de su entrada en vigencia
(por irretroactividad de la norma). Los
tipos penales, conforme a este apotegma,
solo pueden aplicarse desde su entrada en
vigencia hasta su derogación.
Resulta claro que en la exigencia de una ley
previa se expresa la consagración del prin-
cipio de irretroactividad de la ley penal: si
para que un hecho pueda ser castigado la
conducta y la pena deben estar declaradas
por una ley anterior a su comisión, es claro
que la ley dictada ex post facto no puede
tener aplicación retroactiva. Debemos te-
ner en cuenta que la irretroactividad de las
normas no es absoluta, tal como lo indica
el profesor Villavicencio: «La irretroactivi-
dad de la norma rige in malam partem, es
decir, cuando es desfavorable al inculpado.
Por el contrario, se admite cuando la be-
neficia (retroactividad benigna), por ello,
la prohibición de retroactividad de la ley
penal no es, en principio, absoluto»12.
II.4.1. Jurisprudencia
La garantía de lex praevia se mani-
fiesta en la prohibición de la aplicación
retroactiva de la ley penal, esto es, para
que una conducta pueda sancionarse
como delictiva, la misma debe estar
12
F. Villavicencio Terreros, Derecho penal. Parte ge-
neral, op. cit., 142.
100
César Deonicio Jara Espinoza
prevista como delito con anterioridad a
su realización; en tal sentido, la ley pe-
nal creadora de delitos solo tiene efec-
tos ex nunc (desde el momento en que
se crea hacia el futuro: por regla gene-
ral hasta que sea derogada), pero no ex
tunc (retrotrayendo sus efectos a accio-
nes anteriores). […] Con dicha garan-
tía se restringe también la aplicación de
consecuencias jurídicas que no hayan
estado previstas con anterioridad a la
comisión del delito y que agraven la
situación jurídica del imputado13.
III. Principio de lesividad
Por su parte, el principio de lesividad, tam-
bién llamado «principio de ofensividad»,
está consagrado en el artículo IV del Título
Preliminar del Código Penal, que estipula lo
siguiente: «La pena, necesariamente, preci-
sa de la lesión o puesta en peligro de bienes
jurídicos tutelados por la ley», traducida en
el apotegma Nullum crimen sine iniuria.
El fundamento del derecho penal es la
tutela jurídica. De esta idea se desprende
que, cuando no existe violación de dere-
chos, la espada de la justicia no puede des-
cargar sus golpes. Cuando una criatura hu-
mana no ha atentado contra el derecho de
otra, razón tiene de exigir que no se atente
contra su persona y de gritar que es injusta
la mano, cualquiera que ella sea, que pre-
tenda golpearla14. Pero, en caso de que una
persona atente contra los derechos de otro,
está legitimada la intervención del derecho
penal como un mecanismo de control so-
cial formal.
13
Casación 456- 2021-Del Santa.
14
F. Carrara, Derecho penal. (México: Editorial
Harla, 1995), 32.
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-100
Área • PENAL
No obstante, la intervención del derecho
penal se encuentra limitada por el prin-
cipio de lesividad. Ello consiste en que
la conducta humana, para que pueda ser
imputada, previamente debe haber oca-
sionado una lesión o puesta en peligro de
los llamados «bienes jurídicos protegidos»,
que pasaremos a explicar.
III.1. ¿Qué es un bien jurídico pro-
tegido?
Permítanme desentrañar el significado de
bien jurídico, que en reiteradas ocasiones lee-
mos en textos jurídico-penales, y que suele
dejar absortos, específicamente, a quienes
se inician en el estudio del derecho.
Se explica que la intervención punitiva del
Estado solo se legitima cuando protege
bienes jurídicos. Es así que, como bien ju-
rídico, entendemos aquellos valores funda-
mentales predominantes en una sociedad,
que se encuentran tutelados en cada tipo
penal y a los cuales el Estado brinda pro-
tección. Esta protección se da mediante la
represión de conductas humanas que lesio-
nen o pongan en peligro esos valores. Es
decir, como sostiene Binding, «el bien jurí-
dico abarca todo lo que, a los ojos de la ley,
en tanto que condición de la vida sana de
comunidad jurídica, es valioso para esta»15.
Conviene agregar que, cuando se hace
mención al bien jurídico en el derecho
penal, no hace referencia a que absoluta-
mente todos los bienes jurídicos han de ser
tutelados penalmente, sino —como es evi-
dente— solo los bienes jurídicos-penales,
cuya protección requiere la necesaria inter-
vención del ius puniendi estatal.
15
P. García Cavero, Derecho penal. Parte general.
(Lima: Ideas Solución, 2019), 115.
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-101
REVISTA
El legislador extraerá el bien jurídico-penal
del «todo», que es el bien jurídico. Reali-
zando el proceso de criminalización prima-
ria16, debe atender previamente al principio
de subsidiariedad y carácter fragmentario
del derecho penal. Cabe tener en cuenta lo
señalado por Bramont Arias: «Los bienes
jurídicos protegidos son cambiantes, esto
se manifiesta en la “penalización” de ciertas
conductas, como los delitos contra el or-
den económico, contra el medio ambiente,
el delito tributario, y a la vez en la “despe-
nalización” de otras como el adulterio, la
riña, el duelo, etcétera»17.
Finalmente, hemos podido comprender
en un sentido amplio el principio de lesi-
vidad o de ofensividad mencionando los
postulados de grandes personajes del dere-
cho. Atendiendo a ello, podemos concluir
manifestando que el derecho penal, como
mecanismo de control social formal, solo
interviene con su capacidad de represión
de aquellas conductas humanas lesivas o
que pongan en peligro los bienes jurídicos
tutelados por el derecho penal vigente. Tan
es así que nuestro actual Código Penal de
1991, en su parte especial, contiene una
serie de normas que protegen por lo menos
un bien jurídico. Por ejemplo, se protege la
vida (en el delito de homicidio), el honor
(delitos de injuria o calumnia), la libertad
sexual (delitos de violación sexual); esos
son algunos de los bienes jurídicos que po-
demos encontrar.
Por último, agrego un extracto de la obra
del jurista Fernández Carrasquilla:
16
La criminalización primaria viene a ser el poder
de decisión a través del cual el legislador erige en
delictivas algunas conductas.
17
L. Bramont Arias, Manual de derecho penal. Parte
general, op. cit., 92.
101
 REVISTA
Todo ello con la finalidad de que
el derecho penal democrático solo debe
proteger aquellos bienes jurídicos que
se valoran como indispensables para
la permanencia y el desarrollo de la
coexistencia pacífica. Dicho negativa-
mente, lo que el derecho penal puede
y quiere evitar es la guerra general, la
lucha impacífica de todos contra todos
o, como antes se decía, la disolución
del orden social18.
III.2. Jurisprudencia
En virtud del [principio de lesividad], en la
comisión de un delito tiene que determi-
narse, según corresponda la naturaleza del
mismo, al sujeto pasivo que haya sufrido
la lesión o puesta en peligro del bien jurí-
dico tutelado por la norma penal, de allí
que el sujeto pasivo siempre es un elemen-
to integrante del tipo penal en su aspecto
objetivo; que por tanto, al no encontrar-
se identificado trae como consecuencia la
atipicidad parcial o relativa de la conduc-
ta delictiva; que, en consecuencia, para la
configuración del tipo penal del delito de
hurto agravado es imprescindible indivi-
dualizar al sujeto pasivo, titular del bien o
bienes muebles afectados, que, en el caso
de autos, al considerar como uno de los
agraviados a personas desconocidas, no se
ha identificado ni individualizado al sujeto
pasivo en la comisión del evento delictivo
que se le atribuye, por lo que resulta pro-
cedente también absolverlo de la acusación
fiscal en cuanto a este extremo se refiere19.
18
J. Fernández Carrasquilla, Concepto y límites del
derecho penal: la nueva visión político-criminal.
(Santa Fe de Bogotá: Temis, 1992), 92.
19
Recurso de Nulidad 2529-99-Huánuco, del 5 de
agosto de 1999.
102
César Deonicio Jara Espinoza
IV. Principio de proporcionalidad
Este principio se encuentra en el artículo
VIII del Título Preliminar del Código Pe-
nal de 1991: «La pena no puede sobrepasar
la responsabilidad por el hecho. Esta nor-
ma no rige en caso de reincidencia ni de
habitualidad del agente del delito. La me-
dida de seguridad solo puede ser ordenada
por intereses públicos predominantes».
Podemos desentrañar el principio de pro-
porcionalidad conforme a la literatura ju-
rídica y a lo que se puede percibir como
reflejo en nuestra sociedad. Este principio
garantiza la efectiva imposición de la san-
ción al responsable de la conducta delic-
tiva; es decir, la determinación de la pena
debe estar conforme y equilibrada a la
magnitud del hecho causado.
De alguna manera, este principio guarda
relación con un Estado democrático de de-
recho, en el que se debe brindar a la persona
la protección necesaria cuando esté siendo
procesada. Mediante el principio de pro-
porcionalidad se evitan arbitrariedades por
parte de los órganos jurisdiccionales: si se
demuestra la responsabilidad del procesa-
do, este debe ser sancionado con una pena
determinada por el juez, la cual debe ser
proporcional al hecho delictivo cometido.
Como señala Muñoz Conde, «[e]l princi-
pio en análisis es una prohibición legal al
exceso en la punición de conductas, y es
un derivado del principio de intervención
mínima necesaria»20. Y esa prohibición es
legítima, porque con ello se impide caer
en el error de sancionar según criterios de
retribución, como la llamada ley del talión
20
F. Muñoz Conde, Introducción al derecho penal.
(Barcelona: B de F, 1975), 134.
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-102
Área • PENAL REVISTA

(«ojo por ojo, diente por diente») o, tam- conforme con el artículo 46 del citado
bién erradamente, incurrir en la venganza texto legal22.
privada. Dichas sanciones son ilegítimas e
inhumanas en pleno siglo XXI.
V. Principio de mínima intervención
En tal sentido, el principio de proporcio-
Es innegable la importancia del principio
nalidad sirve como límite al poder punitivo
de mínima intervención o ultima ratio
del Estado. Cuando se aplica la pena, esta
del derecho penal, siendo así que, en un
debe guardar relación equilibrada con el
Estado democrático de derecho como el
daño ocasionado al bien jurídico tutelado,
nuestro, tenemos un poder punitivo es-
es decir, que en el marco de la criminaliza-
tatal que legítimamente ejerce su función
ción primaria y secundaria este principio
en las conductas delictuosas. Sin embargo,
está dirigido al ejercicio del poder penal,
esta intervención del ius puniendi no se da
tanto del Poder Legislativo (que debe le-
para todas las conductas desvaloradas so-
gislar o establecer penas proporcionadas en
cialmente, sino solo en aquellas que sean
abstracto a la gravedad del delito), como
relevantes para el derecho penal, como ul-
en lo que respecta al Poder Judicial (las pe-
tima ratio.
nas que impongan los magistrados han de
ser proporcionadas a la concreta gravedad En posición propia, considero que el prin-
de este)21. cipio de intervención mínima sirve de pie-
dra angular, ya que permite que el poder
IV.1. Jurisprudencia punitivo —debido a su gravedad— tenga
Para imponer una sanción penal acción solo en los casos que no se pueden
debe tenerse presente que el legislador solucionar con otros medios de control
ha establecido las clases de pena y el menos gravosos, resguardando así la digni-
quantum de estas; por consiguiente, dad y los derechos de las personas. Como
se han fijado los criterios necesarios indica Muñoz Conde:
para individualizarla judicialmente.
El poder punitivo del Estado debe
Dentro de este contexto, debe obser-
estar regido y limitado por el princi-
varse el principio de proporcionalidad
pio de intervención mínima. Con esto
previsto en el artículo VIII del Título
quiero decir que el derecho penal solo
Preliminar del Código Penal, que exige
debe intervenir en los casos de ataques
valorar el perjuicio y la trascendencia
muy graves a los bienes jurídicos más
de la acción desarrollada por el agente
importantes. Las perturbaciones más
culpable bajo el criterio de la indivi-
leves del orden jurídico son objeto de
dualización, cuantificando la gravedad
otras ramas del derecho23.
del delito y su modo de ejecución, el
peligro ocasionado y la personalidad
o capacidad del presunto delincuente,
22
Recurso de Nulidad 3512-2013-Lima, del 8 de
julio de 2014.
23
F. Muñoz Conde y M. García Arán, Derecho pe-
21
F. Villavicencio Terreros, Derecho penal. Parte ge- nal. Parte general. (Valencia: Tirant lo Blanch,
neral, op. cit., 117. 2010), 107.

N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-103 103

 REVISTA
En la necesidad de dar una explicación
completa, es menester señalar que el prin-
cipio de mínima intervención contiene dos
principios de carácter interdependiente.
Nos referimos a los principios de subsidia-
riedad y fragmentariedad, como se suelen
denominar doctrinariamente.
V.1. Principio de subsidiariedad
Para una cabal comprensión de este princi-
pio, previamente cabe encontrar la esencia
del significado del término subsidiariamen-
te, para lo cual recurrimos al Diccionario
jurídico de Cabanellas, que señala: «Sub-
sidiariamente. Como subsidio. De modo
subsidiario o supletorio. En segundo lugar.
Como último recurso»24.
Partiendo de dicho significado, entende-
mos de inmediato que el derecho penal,
conforme a su carácter subsidiario, viene
a ser el último recurso de que debe hacer
uso el Estado, interviniendo solo para san-
cionar las conductas gravemente dañosas, y
lo demás dejarlo a otras ramas del derecho
y mecanismos de control menos gravosos,
que también puedan dar solución o man-
tener tolerables los conflictos que emanan
del núcleo de la sociedad.
En ese sentido, es preciso destacar lo que
sostiene García Cavero:
[…] el principio de subsidiarie-
dad tiene una manifestación cualitati-
va y otra cuantitativa; a la cualitativa
se entiende, que solamente los bienes
jurídicos más importantes pueden le-
gitimar la intervención del derecho
penal […], pone el ejemplo, la copia
24
G. Cabanellas Torres, Diccionario jurídico ele-
mental. (Buenos Aires: Heliasta, 1979), 300.
104
César Deonicio Jara Espinoza
en las evaluaciones universitarias, por
más que se realicen frecuentemente y
no basten las medidas de control y san-
ción universitarias, no pueden ser casti-
gadas penalmente […]; por otra parte,
está la manifestación cuantitativa, en el
sentido de que no podrá recurrirse al
derecho penal si las conductas disfun-
cionales pueden controlarse suficien-
temente con otros medios de control
menos lesivos25.
V.2. Principio de fragmentariedad
Es preciso definir un concepto del térmi-
no fragmentario: fragmentar es dividir un
todo, convertir en fragmentos26. El princi-
pio de fragmentariedad (ocuparse de una
parte o fragmento) constituye una exigen-
cia garantista relativa a la mínima interven-
ción que limita al poder punitivo estatal.
Es decir, el derecho penal, en el ámbito
de acciones prohibidas y bienes jurídicos
protegidos por el ordenamiento jurídico,
interviene seleccionando solo en las con-
ductas lesivas que tengan mayor grado de
perturbación social; por ello se habla del
«carácter fragmentario» del derecho penal.
Un gran aporte académico lo encontra-
mos en la obra conjunta de los profesores
Francisco Muñoz Conde (catedrático de
Derecho Penal de la Universidad Pablo
de Olavide de Sevilla) y Mercedes García
Arán (catedrática de Derecho Penal de la
Universidad Autónoma de Barcelona), que
nos va a permitir fortalecer el estudio del
principio de fragmentariedad. Ellos indi-
can lo siguiente:
25
P. García Cavero, Derecho penal. Parte general, op.
cit., 136.
26
Diccionario enciclopédico. Tomo 3. (Barcelona:
Grijalbo, 1986), 827.
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-104
Área • PENAL
Este carácter fragmentario del de-
recho penal aparece en una triple for-
ma en las actuales legislaciones penales:
en primer lugar, defendiendo al bien
jurídico solo contra ataques de especial
gravedad, exigiendo determinadas in-
tenciones y tendencias, excluyendo la
punibilidad de la comisión imprudente
en algunos casos, etc.; en segundo lu-
gar, tipificando solo una parte de lo que
en las demás ramas del ordenamiento
jurídico se estima como antijurídico;
y, por último, dejando sin castigo, en
principio, las acciones meramente in-
morales27.
Conclusiones
El poder punitivo del Estado resulta, cada
vez, más transgresor de los derechos fun-
damentales, de manera especial cuando
no atiende a los principios que limitan ese
poder. Por lo tanto, es imprescindible que,
en todo Estado democrático de derecho,
sea de carácter obligatorio su verificación
en el desarrollo de una causa de represión
penal.
Podemos concluir en que no tenemos otro
amo que la palabra de la ley, es decir, he-
mos superado aquellas épocas en las que
regía el poder absoluto, para implantar
el gobierno de la voluntad de la ley, en
cuyo marco toda conducta humana debe
ser conforme con el marco legal vigen-
te. Dicho de otro modo, quien viola las
leyes será sancionado por el poder puniti-
vo; sin embargo, la actuación de ese poder
se encuentra sujeta a los principios que lo
27
F. Muñoz Conde y M. García Arán, Derecho pe-
nal. Parte general, op. cit., 80.
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-105
REVISTA
limitan, tales como el principio de legali-
dad, el principio de lesividad, el principio
de proporcionalidad y —el que considero
más importante— el principio del derecho
penal como ultima ratio.
Bibliografía
Asociación Peruana de Ciencias Jurídicas
y Conciliación. Código Penal. 8.ª edición.
Lima: Apecc, 2019.
Beccaria, Cesare. Tratado de los delitos y de
las penas. Sao Paulo: Heliasta, 1993.
Bramont Arias, Luis. Manual de derecho pe-
nal. Parte general. 2.ª edición. Lima: Eddili,
2002.
Cabanellas Torres, Guillermo. Diccionario
jurídico elemental. Buenos Aires: Heliasta,
1979.
Carrara, Francisco. Derecho penal. México:
Harla, 1995.
Chanamé Orbe, Raúl. Constitución Políti-
ca del Perú. Didáctica. Explicada en diagra-
mas. 4.ª edición. Lima: Grijley, 2019.
Fernández Carrasquilla, Juan. Concepto y
límites del derecho penal: la nueva visión po-
lítico-criminal. Santa Fe de Bogotá: Temis,
1992.
García Cavero, Percy. Derecho penal. Parte
general. 3.ª edición. Lima: Ideas Solucio-
nes, 2019.
García Toma, Víctor. Introducción al dere-
cho. 2.ª edición. Lima: Lex & Iuris, 1998.
Grijalbo. Diccionario enciclopédico. Barce-
lona: Grijalbo, 1986.
105
 REVISTA
Hurtado Pozo, José. Manual de derecho pe-
nal. Parte general. 2.ª edición. Lima: Eddi-
li, 1987.
Islas Montes, Roberto. «Principios jurídi-
cos». Anuario de Derecho Constitucional
Latinoamericano, (2011): 402-403.
Muñoz Conde, Francisco. Introducción al
derecho penal. Barcelona: B de F, 1975.
106
César Deonicio Jara Espinoza
Muñoz Conde, Francisco y García Arán,
Mercedes. Derecho penal. Parte general.
8.ª edición. Valencia: Tirant lo Blanch,
2010.
Villavicencio Terreros, Felipe. Derecho pe-
nal. Parte general. Lima: Grijley, 2013.
N.° 2 • Febrero 2022 • pp. 94-106