Oiba - Santander, 06 de octubre de 2021

Sres.
OFICINA DE JURISDICCION COACTIVA
Girón - Santander
E. S. D

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN

POLITICA DE COLOMBIA

Cordial saludo:

Dejo constancia de que al no aplicarse la prescripción del

comparendo después de esto me veré en la necesidad de ejercer una
acción de renuencia o cumplimiento según el artículo 146 ley 1437 de
2011 por omisión del acto administrativo

WILMER YAMIT TARAZONA CERON ciudadano colombiano identificado

con cédula de ciudadanía No. 1.102.359.206 de Oiba - Santander, en
ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la
Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos de la Ley
1755 del 2015 respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de
solicitarle que se aplique la prescripción a los siguientes comparendos
Nos. 031879 – 036277 basado en los siguientes fundamentos legales:

FUNDAMENTOS DE DERECHO

En materia de transporte y transito hay que diferenciar dos momentos, el

primero cuando se origina el hecho sancionable y se procede a
sancionar y el segundo cuando se va a cobrar la sanción derivada de
dicho actuar, para el primero, existen sus propios códigos, normas
especiales que regulan esas materias en los cuales se indica el
procedimiento a seguir. Para el cobro se utiliza otro procedimiento que
es el tributario.

La prescripción de la acción de cobro, como fenómeno que extingue la

obligación, se ajusta a lo regulado en el estatuto tributario y código
contencioso administrativo.

ARTICULO 818. INTERRUPCIÓN Y SUSPENSION DEL

TERMINODE PRESCRIPCIÓN.

<Artículo modificado por el artículo 81 de la Ley 6 de 1992. El nuevo

texto es el siguiente:> El término de la prescripción de la acción de cobro
se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago, por el
otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud
del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa
administrativa.

Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término

empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación
del mandamiento de pago, desde la terminación del concordato o
desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa. (Negrilla
fuera de texto)

Como quiera que el término de prescripción (El término de prescripción

de las multas de tránsito, es de tres (3) años a partir de la ocurrencia del
hecho) y su interrupción, en ambas normas es idéntico, no existe
conflicto si se aplica una u otra. Sin embargo, debido a que en el artículo
159 de la Ley 769 de 2002 no alude al transcurso del tiempo de
inactividad de la autoridad una vez se dicte mandamiento de pago,
deberá acudirse a lo dispuesto en el Estatuto Tributario, en atención a lo
dispuesto por el artículo 5° de la Ley 1066 de 2006, que en el artículo
818 si establece que el término interrumpido con el mandamiento de
pago empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación
del mismo.

Por lo anterior el término de Prescripción de las multas de tránsito es de

3 años a partir de la fecha de resolución del cobro coactivo, si en 3 años
la autoridad competente no ha logrado el pago del mismo, este
prescribirá,

Así lo ha entendido el consejo de estado SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA 11001-03-15-000-2015-03248-
00 del 11 de febrero de 2016 Consejero Ponente Roberto Augusto
Serrato Valdés.

"es preciso traer a colación el art. 159 de la Ley 769 de 2002 modificado
por el artículo 206 del Decreto 19 del 10 de enero de 2012, por
cuanto, pese a que no fue señalado expresamente por el accionante
como norma incumplida se advierte de su lectura que este se encuentra
directamente relacionado con el artículo 818 del Estatuto Tributario, pues
faculta a la autoridad de tránsito de la jurisdicción correspondiente para
exigir el cobro producto de sanción a través del proceso coactivo y si
esto no se hace dentro del término de tres (3) años siguientes a la
ocurrencia del hecho, se configurará la prescripción de la acción de
cobro.

Se observa entonces de esta norma, un deber imperativo en cabeza de

la DIRECCION DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA -
SANTANDER, según el cual debe declarar de oficio la prescripción de
los comparendos por infracción a las normas en los cuales haya
transcurrido un término mayor a 3 años."

Como lo explica el CONCEPTO UNIFICADO PRESCRIPCIÓN EN

MATERIA DE TRÁNSITO. En materia de Transito con radicado MT
20191340341551 del 17 de julio de 2019 (anexo):

En tratándose del fenómeno de la prescripción en el procedimiento

contravencional y el cobro coactivo, se presenta apartes del
artículo 159 de la Ley 769 de 2002, el cual establece:

“Articulo 159. (Modificado por el Decreto 19 de 2012, articulo 206).

Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se impongan por
violación de las normas de tránsito estaría a cargo de las
autoridades de transito de la jurisdicción donde se cometió el
hecho, quienes estarían investidas de jurisdicción coactiva para el
cobro, cuando ello fuere necesario.

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito

prescribirán en tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del
hecho; la prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá
con la notificación del mandamiento de pago (...)”.

Referente a lo establecido en el CONCEPTO UNIFICADO

PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE TRÁNSITO, se establece el que
hacer una vez tenga lugar el mandamiento de pago aquí mencionado se
dictó lo siguiente

Así mismo, se pronunció el Juzgado 11 Administrativo Oral del

Circuito de Bucaramanga radicado 2015-0025 del 7 de septiembre
de 2015,señalando:
"No obstante, el Código Nacional de Tránsito no establece un
término para que los organismos de tránsito realicen el cobro
coactivo, razón por la cual, se hace necesario remitirse al Estatuto
 Tributario, el cual, en su artículo 818., ".

"Teniendo en cuenta lo anterior, el término de prescripción para la

acción de cobro, una vez interrumpida con la notificación del
mandamiento de pago, comienza a correr nuevamente por el
término de tres (3) años, criterio concordante con el expuesto por
el Ministerio Público"

HECHOS
1. Que el día 30 de diciembre de 2010 me impusieron el
comparendo No. 031879 por el valor de $128.750 en jurisdicción
del municipio de Girón – Santander.

Que el día 30 de enero del 2013 se expidió resolución

No. 21786.

Que no se me ha procedido el cobro coactivo de la obligación.

Que han pasado más de 10 años sin que se haya logrado el

pago dela obligación.
2. Que el día 26 de abril de 2011 me impusieron el
comparendo No. 036277 por el valor de $133.900 en jurisdicción
del municipio de Girón – Santander.

Que el día 30 de enero del 2013 se expidió resolución

No. 21788.

Que no se me ha procedido el cobro coactivo de la obligación.

Que han pasado más de 10 años sin que se haya logrado el

pago dela obligación.

PRETENSION

1. En base a lo anterior solicito se le dé la debida prescripción al

comparendo identificado de la siguiente manera:

Fecha Comparendo Fecha Resolución

Resolución Comparendo No.
30/01/2013 031879 30/12/2010 21786
30/01/2013 036277 26/04/2011 21788

Aclaro que nunca me llego citación para que me notificaran del

mandamiento de pago de los comparendos antes mencionados y
si presuntamente se realizó, se está violando de esta forma el
debido proceso.

Además, el organismo de transito debe otorgarme la prescripción

por que ya transcurrieron más de tres (3) años en que se
cometieron los hechos que dieron lugar a las infracciones y no se
realizó a tiempo la notificación personal del mandamiento de
pago.

2. Que se me elimine de cualquier base de datos, SIMIT, y

cualquierotra, TENIENDO EN CUENTA QUE:

El principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y

230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume
en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las
leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el
ejercicio de sus funciones. En este caso, ya que la caducidad de
dicha obligación cumple con el requisito de tiempo establecido
en la ley yno se realizó de ofició, lo hago a solicitud.
 También se debe tener en cuenta que la Constitución Política
de Colombia otorga facultades al ciudadano para que se haga
efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo. En este
caso, la solicitud es que se haga efectivo el artículo 818 del
Estatuto Tributario. Dicha facultad está consagrada en el artículo
87 que dice: Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial
para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto
administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia
ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber
omitido.

Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley

1437 de 2011 en cuanto a la adecuada respuesta que deben
tener los derechos de petición:

ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los

términos para resolver, la contravención a las prohibiciones y el
desconocimiento de los derechos de las personas de que trata
esta Parte Primera del Código; constituirán falta gravísima para
el servidor público y darán lugar a las sanciones
correspondientesde acuerdo con la ley disciplinaria.

3. De ser negativa la respuesta a esta solicitud, solicito muy

amablemente se especifiquen los motivos de esta, si se profirió
dentro del término legal el respectivo mandamiento de pago,
especificar también la forma como se llevó a cabo la notificación
remitiendo el ejemplar del folio en copia del mandamiento de
pago, así como:

a. Copia de los comparendos citados en la referencia.

b. Copia de las resoluciones de sanción de los comparendos en

referencia.

c. Copia del medio por el cual se llevó a cabo la notificación

personal de todos los actos administrativos vinculados en mi
caso, como lo reza el Código de Procedimiento Civil y el
Estatuto Tributario en su artículo 826.

d. Copia de las planillas de envió emitidas por el respectivo

correo certificado en donde conste el registro de envió de los
mandamientos de pago de los comparendos en referencia.

e. Que se dé respuesta dentro de los términos de ley

correspondientes.

NOTIFICACIONES

Dirección: Transversal 9 # 5A-23 Brr. Bahia Chala de Oiba - Santander y

al correo electrónico julis91@hotmail.com, preferiblemente

sin otro en particular

WILMER YAMIT TARAZONA CERON

C.C. No. 1.102.359.206 de Oiba - Santander
JURISPRUDENCIA RELACIONADA

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

11001-03-15-000-2015-03248-00 del 11 de febrero de 2016 Consejero

Ponente Roberto Augusto Serrato Valdés

como quiera que el término de prescripción y su interrupción, en ambas

normas es idéntico, debido a que no existe incompatibilidad ni
incongruencia, no existe conflicto si se aplica una u otra. Sin embargo,
debido a que en el artículo 159 de la Ley 769 de 2002 no alude al
transcurso del tiempo de inactividad de la autoridad una vez se dicte
mandamiento de pago, deberá acudirse a lo dispuesto en el Estatuto
Tributario, en atención a lo dispuesto por el artículo 5° de la Ley 1066 de
2006, que en el artículo 818 si establece que el término interrumpido con el
mandamiento de pago empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a
la notificación del mismo.

De esa manera, se logra una interpretación armónica a las normas vigentes

sobre cobro coactivo de las sanciones impuestas por las autoridades, por
infracción a las normas de tránsito.

es preciso traer a colación el art. 159 de la Ley 769 de 2002 modificado por
el artículo 206 del Decreto 19 del 10 de enero de 2012, por cuanto, pese a
que no fue señalado expresamente por el accionante como norma
incumplida se advierte de su lectura que este se encuentra directamente
relacionado con el artículo 818 del Estatuto Tributario, pues faculta a la
autoridad de tránsito de la jurisdicción correspondiente para exigir el cobro
producto de sanción a través del proceso coactivo y si esto no se hace
dentro del término de tres (3) años siguientes a la ocurrencia del hecho, se
configurará la prescripción de la acción de cobro.