Guamal - Meta, 22 de abril de 2021

Sres.
INSTITUTO DE TRANSITO Y TRANSPORTE
Los Patios – Norte de Santander
E. S. D

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN

POLITICA DE COLOMBIA

Cordial saludo:

JOSE DAVID DELGADO DIAZ ciudadano colombiano identificado con

Cédula No. 1.093.760.274 de Los Patios – Norte de Santander, en
ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la
Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos de la Ley
1755 del 2015 respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de
solicitarle que se aplique la prescripción a los siguientes comparendos
N.º 54405000000003701973 y 54405000000003704351 basado en los
siguientes fundamentos legales:

FUNDAMENTOS DE DERECHO

En materia de transporte y transito hay que diferenciar dos momentos, el

primero cuando se origina el hecho sancionable y se procede a sancionar y
el segundo cuando se va a cobrar la sanción derivada de dicho actuar, para
el primero, existen sus propios códigos, normas especiales que regulan
esas materias en los cuales se indica el procedimiento a seguir. Para el
cobro se utiliza otro procedimiento que es el tributario.

La prescripción de la acción de cobro, como fenómeno que extingue la

obligación, se ajusta a lo regulado en el estatuto tributario y código
contencioso administrativo.

ARTICULO 818. INTERRUPCIÓN Y SUSPENSION DEL TERMINO DE

PRESCRIPCIÓN.

<Artículo modificado por el artículo 81 de la Ley 6 de 1992. El nuevo texto

es el siguiente:>

El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la

notificación del mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades
para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la
declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.

Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará

a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del
mandamiento de pago, desde la terminación del concordato o desde
la terminación de la liquidación forzosa administrativa. (Negrilla fuera
de texto)

Como quiera que el término de prescripción (El término de prescripción de

las multas de tránsito, es de tres (3) años a partir de la ocurrencia del
hecho) y su interrupción, en ambas normas es idéntico, no existe conflicto si
se aplica una u otra. Sin embargo, debido a que en el artículo 159 de la Ley
769 de 2002 no alude al transcurso del tiempo de inactividad de la autoridad
una vez se dicte mandamiento de pago, deberá acudirse a lo dispuesto en
el Estatuto Tributario, en atención a lo dispuesto por el artículo 5° de la Ley
1066 de 2006, que en el artículo 818 si establece que el término
interrumpido con el mandamiento de pago empezará a correr de nuevo
desde el día siguiente a la notificación del mismo
Por lo anterior el término de Prescripción de las multas de tránsito es de 3
años a partir de la fecha de resolución del cobro coactivo, si en 3 años la
autoridad competente no ha logrado el pago del mismo, este prescribirá,

Así lo ha entendido el consejo de estado SALA DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA 11001-03-15-
000-2015-03248-00 del 11 de febrero de 2016 Consejero Ponente Roberto
Augusto Serrato Valdés.

"es preciso traer a colación el art. 159 de la Ley 769 de 2002 modificado
por el artículo 206 del Decreto 19 del 10 de enero de 2012, por
cuanto, pese a que no fue señalado expresamente por el accionante
como norma incumplida se advierte de su lectura que este se encuentra
directamente relacionado con el artículo 818 del Estatuto Tributario, pues
faculta a la autoridad de tránsito de la jurisdicción correspondiente para
exigir el cobro producto de sanción a través del proceso coactivo y si esto
no se hace dentro del término de tres (3) años siguientes a la ocurrencia del
hecho, se configurará la prescripción de la acción de cobro.

Se observa entonces de esta norma, un deber imperativo en cabeza de la

SECRETARIA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE OIBA - SANTANDER,
según el cual debe declarar de oficio la prescripción de los comparendos
por infracción a las normas en los cuales haya transcurrido un término
mayor a 3 años."

Como lo explica el CONCEPTO UNIFICADO PRESCRIPCIÓN EN

MATERIA DE TRÁNSITO. En materia de Transito con radicado MT
20191340341551 del 17 de julio de 2019 (anexo):

En tratándose del fenómeno de la prescripción en el procedimiento

contravencional y el cobro coactivo, se presenta apartes del artículo
159 de la Ley 769 de 2002, el cual establece:

“Articulo 159. (Modificado por el Decreto 19 de 2012, articulo 206).

Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se impongan por
violación de las normas de tránsito, estaría a cargo de las autoridades
de transito de la jurisdicción donde se cometió el hecho, quienes
estarían investidas de jurisdicción coactiva para el cobro, cuando ello
fuere necesario.

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito

prescribirán en tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la
prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con la
notificación del mandamiento de pago (...)”.

Referente a lo establecido en el CONCEPTO UNIFICADO PRESCRIPCIÓN

EN MATERIA DE TRÁNSITO, se establece el que hacer una vez tenga
lugar el mandamiento de pago aquí mencionado se dictó lo siguiente

Así mismo, se pronunció el Juzgado 11 Administrativo Oral del Circuito

de Bucaramanga radicado 2015-0025 del 7 de septiembre de 2015,
señalando:

"No obstante, el Código Nacional de Tránsito no establece un

término para que los organismos de tránsito realicen el cobro
coactivo, razón por la cual, se hace necesario remitirse al Estatuto
Tributario, el cual, en su artículo 818., ".

"Teniendo en cuenta lo anterior, el término de prescripción para la

acción de cobro, una vez interrumpida con la notificación del
mandamiento de pago, comienza a correr nuevamente por el término
de tres (3) años, criterio concordante con el expuesto por el
Ministerio Público"
 HECHOS

1. Que el día 04 de diciembre de 2012 me impusieron el comparendo

N.º 54405000000003701973 por el valor de $ 283.400 en jurisdicción
del municipio de Los Patios – Norte de Santander.

2. Que el día 22 de abril del 2014 se expidió resolución No. 003762.

3. Que han pasado más de 8 años sin que se haya logrado el pago de
la obligación.

4. Que el día 06 de abril de 2014 me impusieron el comparendo

N.º 54405000000003704351 en jurisdicción del municipio de Los
Patios – Norte de Santander.

5. Que el día 14 de diciembre del 2015 se expidió resolución No. 7515.

6. Que han pasado más de 7 años sin que se haya logrado el pago de
la obligación.

PRETENSION

1. En base a lo anterior solicito se les dé la debida prescripción a los

comparendos identificados de la siguiente manera:

Fecha Comparendo Fecha Resolución

Resolución Comparendo No.
22/04/2014 54405000000003701973 04/12/2012 003762
14/12/2015 54405000000003704351 06/04/2014 7515

Aclaro que nunca me llego citación para que me notificaran del

mandamiento de pago de los comparendos antes mencionados y si
presuntamente se realizó, se está violando de esta forma el debido
proceso.

Además, el organismo de transito debe otorgarme la prescripción por

que ya transcurrieron más de tres (3) años en que se cometieron los
hechos que dieron lugar a las infracciones y no se realizó a tiempo la
notificación personal del mandamiento de pago.

2. Que se me elimine de cualquier base de datos, SIMIT, y cualquier

otra, TENIENDO EN CUENTA QUE:

El principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y

230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume en
que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes
válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de
sus funciones. En este caso, ya que la caducidad de dicha
obligación cumple con el requisito de tiempo establecido en la ley y
no se realizó de ofició, lo hago a solicitud.

También se debe tener en cuenta que la Constitución Política de

Colombia otorga facultades al ciudadano para que se haga efectivo
el cumplimiento de una ley o acto administrativo. En este caso, la
solicitud es que se haga efectivo el artículo 818 del Estatuto
Tributario. Dicha facultad está consagrada en el artículo 87 que
dice: Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para
hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo.
En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad
renuente el cumplimiento del deber omitido.
 Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437
de 2011 en cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los
derechos de petición:

ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos

para resolver, la contravención a las prohibiciones y el
desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta
Parte Primera del Código; constituirán falta gravísima para el
servidor público y darán lugar a las sanciones correspondientes
de acuerdo con la ley disciplinaria.

3. De ser negativa la respuesta a esta solicitud, solicito muy

amablemente se especifiquen los motivos de esta, si se profirió
dentro del término legal el respectivo mandamiento de pago,
especificar también la forma como se llevó a cabo la notificación
remitiendo el ejemplar del folio en copia del mandamiento de pago,
así como:

a. Copia de los comparendos citados en la referencia.

b. Copia de las resoluciones de sanción de los comparendos en

referencia.

c. Copia del medio por el cual se llevó a cabo la notificación

personal de todos los actos administrativos vinculados en mi
caso, como lo reza el Código de Procedimiento Civil y el Estatuto
Tributario en su artículo 826.

d. Copia de las planillas de envió emitidas por el respectivo correo

certificado en donde conste el registro de envió de los
mandamientos de pago de los comparendos en referencia.

e. Que se dé respuesta dentro de los términos de ley

correspondientes.

NOTIFICACIONES

Dirección: Calle 11 # 5-60 Brr. Centro de Guamal – Meta y al correo

electrónico julis91@hotmail.com

sin otro en particular

JOSE DAVID DELGADO DIAZ

C.C. No. 1.093.760.274 de Los Patios – Norte de Santander
____________________________________________________________
JURISPRUDENCIA RELACIONADA

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

11001-03-15-000-2015-03248-00 del 11 de febrero de 2016 Consejero

Ponente Roberto Augusto Serrato Valdés

como quiera que el término de prescripción y su interrupción, en ambas

normas es idéntico, debido a que no existe incompatibilidad ni
incongruencia, no existe conflicto si se aplica una u otra. Sin embargo,
debido a que en el artículo 159 de la Ley 769 de 2002 no alude al
transcurso del tiempo de inactividad de la autoridad una vez se dicte
mandamiento de pago, deberá acudirse a lo dispuesto en el Estatuto
Tributario, en atención a lo dispuesto por el artículo 5° de la Ley 1066 de
2006, que en el artículo 818 si establece que el término interrumpido con el
mandamiento de pago empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a
la notificación del mismo.

De esa manera, se logra una interpretación armónica a las normas vigentes

sobre cobro coactivo de las sanciones impuestas por las autoridades, por
infracción a las normas de tránsito.

es preciso traer a colación el art. 159 de la Ley 769 de 2002 modificado por
el artículo 206 del Decreto 19 del 10 de enero de 2012, por cuanto, pese a
que no fue señalado expresamente por el accionante como norma
incumplida se advierte de su lectura que este se encuentra directamente
relacionado con el artículo 818 del Estatuto Tributario, pues faculta a la
autoridad de tránsito de la jurisdicción correspondiente para exigir el cobro
producto de sanción a través del proceso coactivo y si esto no se hace
dentro del término de tres (3) años siguientes a la ocurrencia del hecho, se
configurará la prescripción de la acción de cobro.