Universidad Autónoma de Coahuila.

Facultad de Ciencias Sociales

Dr. David Adán Vázquez V. Teoría de la Historia

Camila Catalina Polendo Tovar

LA OBJETIVIDAD DE LA HISTORIA CIENTIFICA

INDICE

Introducción

La historia científica según Ranke

La objetividad en la historia científica y el usos de las fuentes escritas

Conclusiones

Introducción

Leopoldo Von Ranke fue uno de los historiadores que tuvieron mayor alcance durante el

siglo XIX, aportando ideas tan extraordinarias a la historiografía dando paso a que ciertos

aspectos mencionados en sus ideas pasen a ser fundamentales para el trabajo del

historiador.

Durante el arduo trabajo del historiador siempre ha sido de gran tema de interés el hablar

sobre una objetividad en cuanto al quehacer de la historia. En este trabajo analizare los

planteamientos de Leopold von Ranke en torno a contar lo que verdaderamente

ocurrió y la relación del historiador con su objeto de estudio. Además, como objetivo,

1
abordare mis propia postura acerca de las conclusiones de Nicolas Cárdenas sobre los

planteamientos de Ranke.

Mi hipótesis es que Ranke tiene una excelente idea en torno a la objetividad en la

historia, empezando en que denomina a la historia como una disciplina incluso

científica y que tras ser denominado un innovador en la historia durante mucho

tiempo es justamente tras esto que al encontrarnos con las nuevas generación es que

se consideran las teorías de Ranke como un tanto anticuadas.

Basándome en primer lugar en una de sus frases más famosas en cuanto a la disciplina de la

historia, el “exponer como ocurrieron, en realidad, las cosas”, y en segundo, el uso como

herramientas y métodos de filólogos como son las fuentes escritas como prueba de los

hechos históricos, siendo estos mismos documentos la manera en encontrar la realidad de

los sucesos, puedo decir que mi postura es contraria a lo que dice Ranke.

La historia científica según Ranke

En el año de 1824, la cual sería la primera publicación de la obra de Ranke, “se iniciaría un

poderoso movimiento intelectual en el cual se configuraría a la historia como una disciplina

respetable, e incluso científica”1.

Durante esta etapa florecería un gran desarrollo en torno a la historia, y con la creación de

instituciones académicas, la historia como una ciencia tendría un gran auge durante el siglo

1
Nicolas Cárdenas García, “El debate sobre la historia científica y la ambivalencia de la modernidad”, Política
y cultura, n°. 41 (2014): 112, http//www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sciarttext&pid=S0188-
7742201400100006&ing=es&nrm=iso> (Consultado el 22 de noviembre de 2021).

2
XIX, especialmente el Alemania y Prusia, donde esta disciplina constituiría, a lo que en

disciplinas sociales se refiere, una de las mas poderosas en el estudio alemán.

Ranke seria sería entonces uno de los mayores representantes en el mundo de la historia

fundando una serie de ideas que permanecerían dentro de la historiografía durante muchos

años, gracias a sus ideas innovadoras y a su manera de hacer historia desde un punto de

vista crítico. “El formidable erudito en la formación histórica, con todos los honores y

muchas ediciones de sus libros, con la llegada de las nuevas generaciones de historiadores

sus teorías parecerían obsoletas” 2, es aquí donde entramos en discusión, uno de los

mayores exponentes en la historiografía, con formidables ideas, ¿a qué se debería que sus

ideas no fueran tan bien recibidas en las nuevas generaciones?, o ¿la forma de pensar ahora

podría mostrar lo imposible que era cumplir con dichas labores?

La objetividad en la historia científica y el usos de las fuentes escritas

Es aquí dondeAquí se pone en juego la teoría de Ranke en torno a sus ideas obsoletas. El

objetivo principal de Ranke es contar las cosas como en realidad pasaron sin emitir ningún

juicio sobre ellas, y lo expresa así: “Se ha atribuido a la historia la función de juzgar el

pasado, de instruir al mundo contemporáneo para beneficio de los años futuros: el presente

ensayo no de arroga funciones tan elevadas, simplemente, quiere mostrar cómo fue

propiamente” 3.

Nos queda mas que claro que para Ranke la intención de una investigación histórica era

conocer los hechos como realmente pasaron, dejando de lado cualquier opinión o juicio.
2
Cárdenas García, “El debate sobre la historia científica”: 113.
3
Jorge Navarro Pérez, “Historia magistra politices. Notas sobre la conexión entre teoría de la historia y teoría
política en Ranke”, Res publica 4 (1999): 93.

3
Buscaba lograr, así buscando lograr una historia más científica y más objetiva, y con el uso

de fuentes escritas, una de las mas confiables para Ranke y las que suponían una excelente

prueba para encontrar la verdad de los hechos y así probar la veracidad de los hechos

históricos.

Desde mi punto de vista considero una excelente idea la objetividad en la historia.

C, creo que es lo que debería ser correcto a la hora de hacer historia. , sSin embargo, pienso

que para el historiador es imposible ser completamente objetivo.

Poniendo de ejemplo un texto que ha sido analizado por el historiador. , aA medida que va

avanzando se va dando una interpretación y mientras más avanza le sigue dando una nueva

interpretación, por lo tanto, tras interpretar al final se emitirá un juicio sobre dicho texto.

Con esto el problema para Ranke es que el historiador siempre esta haciendo juicios, y a la

hora de emitir un juicio esta lejos de la objetividad deseada.

Sin embargo, tras analizar sobre esto que expone Ranke solo puedo pensar que para la

mayoría resultaría imposible no emitir algún tipo de juicio, ya que, a la hora de investigar

algún tema de interés, ya tienes un juicio formado.

En todo caso poniendo un ejemplo en un escenario en el que el tema a investigar sea

de nulo interés para ti, se pensaría que puedes llegar a ser objetivo. Pero para mi

razonamiento es poco probable, ya que dentro de la misma investigación de rigor, al final

se crearía una opinión sobre el tema y por lo tanto se emitiría un juicio.

4
Sobre esto mi reflexión es que eEl historiador nunca va a dejar de emitir juicios, y que

nunca va a poder liberarse de una carga subjetiva. Para mi es positivo tener un juicio y una

postura., e Es positivo poder darle una interpretación a las fuentes que utilizamos.

En torno a las fuentes escritas ena las que podemos decir que Ranke tiene una excesiva fe, y

de las que declara que son suficiente prueba de los hechos históricos con una idea de

encontrar la verdad, mi postura también es contraria a la de Ranke.

Si bien las fuentes escritas son de gran utilidad para poder narrar a la realidad de un suceso,

creo que no son las únicas, ya que existen diversas fuentes que podemos utilizar., además

de que, n Nunca se puede conocer una realidad absoluta de como sucedieron los hechos. A,

y tras esto abordando la objetividad de la que Ranke hablaba, creo que esta queda

desacreditada, ya que, para mí el uso de solo un tipo de fuentes crea una sola idea y engaña,

y así es imposible tener una objetividad.

Pienso que en las fuentes escritas no puede estar escrito cada suceso tal y como paso, o no

puede estar escrito todo lo que paso y de una manera cien por ciento objetiva. Para crear

una buena historia es necesario un testimonio, un objeto, una pintura, un vestigio de algo y

esto lo podemos utilizar como una prueba de los hechos históricos.

Ante todo, lo dicho anteriormente, Cárdenas aborda queargumenta que será de buena

recuperar las aportaciones de Ranke, y a mi parecer creo que, sií sería lo ideal, que alguien

que hace historia deje de un lado las ambigüedades, las opiniones y los juicios y a cambio

de esto contar una historia tal y como paso. Pero, aun así, y tras las ideas que ya expuse,

5
siento que por lo menso para mi seria imposible dejar de lado esto y lograr una completa

objetividad.

Sin embargo, creo que deberían de ponerse en practica las recomendaciones de Ranke, si

bien no siendo del todo objetiva, si una que sea mas veraz y menos influenciada, ya que

pienso que el punto de vista de los historiadores puede mostrar varias caras de un mismo

acontecimiento y ayudarnos a formas esa historia tal y como sucedió.

Conclusión

En conclusión, para mi llegar a una historia completamente objetiva es imposible. Es

imposible dejar de emitir juicios y es imposible dejarlos de lado a la hora de hacer historia.

Ciertamente pienso que sería correcto que un historiador no emitiera ningún tipo de juicio,

pero es esto mismo lo que le da otros toques a la historia, lo que hace que la historia nos

apasione y nos intrigue algún tema, para así al final poder llegar a crear una opinión.

La comparación entre lo que alguna fuente puede decirnos y lo nuestro razonamiento y

nuestros juicios pueden llegar a comprender son indispensables para hacer historia, una

historia basada en solo un tipo de fuentes seria monótona, simplemente trascribir lo que

alguien más ya había dicho, y sin emitir ningún tipo de juicio u opinión creo que

quedaríamos muy lejos de poder reflexionar los aconteceres históricos.

Bibliografía

Cárdenas García, Nicolas. “El debate sobre la historia científica y la ambivalencia de la

modernidad”. Política y Cultura, n°. 41 (2014), http//www.scielo.org.mx/scielo.php?

script=sciarttext&pid=S01887742201400100006&ing=es&nrm=iso>

6
Navarro Pérez, Jorge. “Historia magistra politices. Notas sobre la conexión entre teoría de

la historia y teoría política en Ranke”, Res publica 4 (1999): 93-108.

Camila:

Va bien, pero le recomiendo:

1) Pulir la redacción y la sintaxis del texto.

2) Dar mayor soporte empírico, citar más sus fuentes, pues, a la hora de escribir.

3) Reflexionar e hilar más fino en su argumento.

Lea mis comentarios.