Daniel Jara Palma:

1. Línea del Tiempo

10 de Enero 2011. La Dirección de Obras Municipal de Concón otorga permiso de

edificación N° 007 a inmobiliaria Punta Piqueros S.A.

2012. Comité Pro Defensa del Patrimonio Histórico y Cultural de Viña del Mar presenta
Reclamo de Ilegalidad ante Corte de Apelaciones Valparaíso, solicitud rechazada.

2 de Mayo de 2013. La Corte Suprema acoge recurso de casación presentado por el Comité
Pro Defensa, dejando sin efecto el permiso de edificación N° 007, mientras no se cumpla con
Evaluación Ambiental. Posteriormente el Alcalde de Concón cumple sentencia y deja sin
efecto el permiso de obras. La Inmobiliaria no acata la sentencia y sigue construyendo. El
Municipio la sanciona.

2 de septiembre de 2014. Se califica ambientalmente favorable el proyecto Hotel Punta

Piqueros con RCA N°322-14. Municipio reactiva permiso de obras.
https://www.sag.gob.cl/sites/default/files/2267_27102014_fauna.pdf

27 de octubre de 2014. Comité Pro Defensa del patrimonio Histórico y Cultural de Viña del
Mar presenta recurso de reclamación ante el Comité de Ministros.

2 de septiembre de 2015. Comité de Ministros acuerda rechazar el reclamo presentado por la

agrupación viñamarina.

15 de octubre de 2015. Agrupación viñamarina interpone, en el Tribunal Ambiental de

Santiago, reclamación contra la resolución señalada anteriormente, la que fue admitida.

2 de diciembre de 2016. Segundo Tribunal Ambiental de Santiago suspende decreto

alcaldicio que dio el permiso de edificación al Hotel Punta Piqueros.

Noviembre de 2017. Corte Suprema ratifica fallo de diciembre pasado del Tribunal
Ambiental, que obligaba a retrotraer los permisos ambientales del proyecto hasta que se dictó
el ICSARA

Noviembre de 2018. Hotel Punta Piqueros obtiene segunda aprobación unánime del Servicio
de Evaluación Ambiental, con RCA Nº46/2018

19 de noviembre de 2019. Corte Suprema invalida el permiso de edificación, dejando sin

efectos decretos edilicios anteriores.

10 de marzo de 2020. Corte Suprema rechaza recurso de revisión solicitado por Inmobiliaria
Punta Piqueros S.A.
20 de abril de 2020. El Tribunal Constitucional declaró inadmisible el requerimiento de Punta
Piqueros en contra de la sentencia de la Corte Suprema.

20 de junio de 2020. Corte de Valparaíso rechaza protección por construcción de hotel Punta
Piqueros por actuación arbitraria e ilegal en la ejecución de obras de construcción.

31 de marzo de 2021. La Corte Suprema acoge el recurso de protección presentado en contra

del hotel, declarando nuevamente ilegal

15 de junio de 2021. Corporación Pro-Defensa del Patrimonio pide la demolición del hotel
ante la Corte Suprema

31 de mayo de 2022. Corte Suprema ordena reevaluar demolición del Hotel Punta Piqueros

23 de marzo de 2023. Concejo de Concón rechaza acuerdo entre inmobiliaria y Municipio

28 de abril de 2023. Segundo Tribunal Ambiental rechaza reclamación de la Corporación Pro

Defensa del Patrimonio Histórico Cultural de Viña del Mar
Catalina Ramirez:
2. Acciones Judiciales

Se presenta un reclamo de Ilegalidad de parte del comité Pro defensa del patrimonio Histórico y
cultural de Viña del Mar ante la corte de apelaciones de Valparaíso. Esta acción consistió en una
solicitud legal , en la cual se argumentó que el permiso de edificación n°007 otorgado a la
inmobiliaria encargada de la construcción, Punta Piqueros S.A. por la dirección de Obras Municipales
de Concón, ya que, se consideró ilegal y violaba las regulaciones de la preservación del patrimonio
histórico y cultural en la zona.2012
Se presenta un recurso de Casación ante la Corte Suprema de parte del Comité Pro Defensa del
Patrimonio Histórico y Cultural de Viña del Mar. En este recurso, se argumentó que el permiso de
edificación n°007 otorgado a Inmobiliaria Punta Piqueros S.A. por la dirección de Obras Municipales
de Concón era ilegal y se solicitó que se dejará sin efecto. Esto Implicaba que el permiso concedido
quedaba anulado, mientras no se cumpliera con una Evaluación Ambiental.
Como resultado del fallo de la Corte Suprema, el Alcalde de Concón se presentó y cumplió la
sentencia, dejando sin efecto el permiso de obras otorgado a la Inmobiliaria encargada, por lo que, la
empresa no podía continuar con la construcción con el permiso que previamente se le había sido
otorgado.
En respuesta a la acción de desacato de la Inmobiliaria, el Municipio de Concón tomó las medidas
legales correspondientes y sancionó a la empresa, debido a la construcción sin permiso necesario.
2013
El Comité Pro Defensa presentó un recurso de reclamación ante el Comité de Ministros. Mediante
este, se buscaba impugnar la acción gubernamental, relacionada al permiso otorgado a la inmobiliaria
Punta Piqueros S.A. El comité presentó esta reclamación con la intención de lograr una revisión y
resolución por parte del Comité de Ministros. 2014
Se presenta una reclamación de parte de una agrupación viñamarina en el Tribunal Ambiental de
Santiago. Fue presentada en contra de una resolución previa relacionada al permiso de edificación
otorgado a Inmobiliaria Punta Piqueros S.A., que podría estar estrechamente relacionados con
aspectos ambientales o de impacto al entorno. Por lo que se buscó impugnar la legalidad de la
resolución, determinando si se ajustaba a las regulaciones ambientales aplicables. 2015
La inmobiliaria Punta Piqueros S.A. presentó un recurso de revisión ante la Corte Suprema con la
intención de que se examine la decisión anteriormente tomada por el tribunal debido al desfavorable
resultado para la empresa. 2020.
Se presentó un requerimiento ante el Tribunal Constitucional en el que se buscaba impugnar la
sentencia previa emitida por la Corte Suprema. El Tribunal Constitucional evaluó el requerimiento y
determinó que no se cumplían los criterios para ser admitido.Por lo que se determinó como
inadmisible la petición de Punta Piqueros.
una parte interesada presentó una acción de protección (recurso de amparo) ante la Corte de
Valparaíso. En esta acción, alegaron que la construcción del hotel en Punta Piqueros estaba siendo
llevada a cabo de manera arbitraria e ilegal, y que esto estaba afectando sus derechos fundamentales o
legales de alguna manera.2021

Daniel Jara Palma:

3. ¿Quién dio el cierre del Hotel?

Transcurriendo el tiempo se han aplicado diferentes procesos legales respecto al Hotel Punta piqueros.
Se puede observar que a este se le ha ejercido su cierre más de una vez. En primera instancia el 2 de
mayo del 2013 por la Corte Suprema, seguido en noviembre de 2019 cuando nuevamente la Corte
Suprema reitera la sentencia del Tribunal Ambiental. Continuamente el 19 de Noviembre de 2019 la
Corte Suprema estima que deben ser frenadas todas las construcciones del edificio, sin embargo esto
no ha sido lo último que se ha sabido referente al hotel y de sus respectivos dueños, los cuales a día de
hoy siguen en una batalla legal para poder terminar de construir el hotel para que este empiece a
operar.
Yasser Rasso:
4. ¿Qué acciones ilegales ocurrieron?
- En el fallo se asegura que es incompatible la reanudación del procedimiento de obtención del
permiso de edificación -solicitado en 2010- con la petición de modificación del Plan
Regulador Comunal. Esto, ya que “en cada escenario se insta por la aplicación de un
instrumento de planificación diverso. Por otro lado, tampoco existe concordancia entre la
reanudación del procedimiento primigenio y la aparente legalidad de la obra ya ejecutada
durante eventuales períodos de vigencia del Permiso de Obra Nueva Nº 007 de 2011, como ha
sido invocado por Inmobiliaria Punta Piqueros en su informe, puesto que, como parece
evidente, la adecuación a derecho de la estructura quedará determinada por la autorización
que ahora se ha solicitado o por aquella que se concedió hace más de 10 años y que perdió
eficacia, pero no por ambas”, añade la Corte Suprema

- Se puede entender que “el proyecto siempre fue ilegal”, ya que “el permiso Nº 007 de 2011
fue declarado contrario a derecho por causas coetáneas a su origen, no por razones
sobrevinientes”. Por esa razón, dice, el procedimiento no puede ser reiniciado.

- “Tal adjetivo impide, siquiera, el surgimiento de una expectativa creadora de confianza

legítima en el administrado, máxime si se aprecia que dos de los tres intervalos ‘de legalidad’
invocados por la Inmobiliaria se desarrollaron cuando la contienda administrativa y judicial
ya se había iniciado, decidiendo, el titular, perseverar en el despliegue de los recursos
 necesarios para concluir el proyecto, pese al riesgo jurídico que ello implicaba, privándolo de
buena fe”, se señala en el fallo.

- Como resultado de lo anterior, sigue el documento, se erigió un edificio contrario a la

normativa urbanística vigente, “que no puede ampararse en un permiso de construcción ilegal
desde su otorgamiento, y que no es posible que sea tramitado nuevamente desde su origen y
otra etapa, como lo ha señalado esta Corte en pronunciamientos anteriores”.

Javiera Manriquez Cabello:

5. ¿Qué acciones y permisos necesitaban para la correcta construcción del edificio?

● Permisos Municipales: Estos permisos aseguran que el proyecto cumpla con las regulaciones
urbanísticas y de construcción específicas de la zona.
Este proyecto en un comienzo sí contaba con este, pero rápidamente este permiso se deja sin efecto
por las vulneraciones legales, urbanísticas y ambientales que este proyecto estaba llevando a cabo.

● Permiso de edificación: permiso mediante el cual el Director de Obras autoriza la petición de

un usuario para construir. Sin este no podrá iniciarse obras.
Esta obra contaba con la autorización del Director de Obras, pero luego este se dejó sin efecto.

● Estudio de Impacto Ambiental (EIA): En zonas costeras, especialmente en áreas sensibles

como playas y acantilados, se requiere un EIA. Este estudio evalúa el impacto ambiental del
proyecto y propone medidas para mitigar cualquier impacto negativo.