“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS

Arbitraje

Integrantes:

- Cueva Zubiate, Leslie Estefany - u20201B767

- Galindo Castillo, Said Brian - U202015618
- Velasco Morillo, Lorena Esmeralda Xiomara - u202014781
- Regalado Vara, Nicole Ivette- u201720920
- Tafur Sandoval, Sebastián Antonio - u202019292
- Cardenas Novillo, Rodrigo - u202015004
- Vicente Guissa, Sebastian Nicholas - u202011049
- Paula Fabiana Verapinto Arévalo- U20191C546

Sección:
DE272

Profesor:
Rivera Ferreyros, Gustavo Nilo

2023-2
 SECRETARIA ARBITRAL
Exp:
ESCRITO:

DEMANDA ARBITRAL

A través de la presente, Señores del Tribunal Arbitral:

“Bob el Constructor”, debidamente identificado con RUC N° 2140395090, con Domicilio Real
en Av. Javier Prado Este 175, San Isidro, y como domicilio procesal en Av. Javier Prado
Este 175, San Isidro, representado por Juan Carlos Perez Valdivia, con DNI N° 56748687.

Datos del Demandado: Gobierno Regional de Chumaco con Ruc: 20479569861.

1. PETITORIO:

Que, ante el incumplimiento de la obligación contractual de la parte demandada, y

posterior resolución del contrato, se interpone la presente DEMANDA ARBITRAL,
para lo cual se exponen el planteamiento de las pretensiones principales de la
misma. Esta es sustentada en lo contenido en el contrato celebrado entre el
Gobierno Regional de Chumaco y la empresa Bob El Constructor suscrito el 24 de
diciembre del año 2018, en el cual se estableció el método de solución de
controversias de manera escalonada, consistente en una Junta de Resolución de
Disputas, Conciliación y Arbitraje, sin establecerse plazos mínimos ni máximos para
cada uno de estos métodos de solución de controversias, siendo necesaria solo una
para proceder con el arbitraje.

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Solicitó el cumplimiento del pago de cuatro

valorizaciones por los avances de obra con los que la empresa ha cumplido.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se solicita que se cumpla con el pago de

tres valorizaciones por adicionales de obra, referidas a la caverna encontrada que
fueron aprobadas por la Entidad.

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Se busca alcanzar la nulidad o ineficacia de

la decisión de la Junta de Resolución de Disputas que determinó que debía asumir
los costos de reubicación del sistema de agua y desagüe de la población aledaña.

CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Solicito el pago de los costos por la

reubicación del sistema de agua y desagüe por falta de apartado presupuestal en el
expediente.

QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Solicito el pago de una indemnización por daño

moral, el mismo que fue generado por las decisiones tomadas por el Gobierno
Regional de Chumaco.
2. FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:
En primer lugar, basándose en Artículo 1, el cual hace mención a la Ámbito de
aplicación ´´El presente Decreto Legislativo se aplicará a los arbitrajes cuyo lugar se
halle dentro del territorio peruano[..]´´. En el presente caso, se aplicaría el
mencionado artículo, ya que las partes en la cláusula del convenio arbitral pactaron
que la sede del arbitraje sería en Perú, al tener que cumplirse con las obligaciones
contractuales en el territorio nacional , además que ambas partes tienen domicilio en
Lima metropolitana.

En ese sentido, el convenio arbitral pacta que el arbitraje será de derecho, dado que
los árbitros que sean seleccionados tendrán que ser abogados como principal
profesión y deberán resolver el conflicto en el marco legal que la ley peruana les
concede.

Finalmente, cabe señalar que, de acuerdo al convenio arbitral, todos los conflictos
que se deriven de la ejecución e interpretación del contrato de construcción,
involucrando lo referido a su nulidad e invalidez ,serán sometidos a las siguientes 3
cláusulas escalonadas, en principio, a la Junta de Resolución de disputas o podrán
acudir a una conciliación; para finalmente, en última instancia, se someterse al
arbitraje.

1. Existe incumplimiento de la obligación contractual por parte del Gobierno

Regional de Chumaco, que viene a ser la parte demandada, ya que no
pagaron sus valorizaciones, por un rango prolongado de 7 meses, en los
cuales se debió pagar por el avance de la obra. Asi mismo, existe penalidad
injustificada, por el retraso en el avance de las obras inimputable al ejecutor,
puesto que se señala el riesgo que tendría por la existencia de la caverna.
2. Se expone el planteamiento de las pretensiones principales, en la que hacen
mención al cumplimiento del pago en cuatro valorizaciones por los avances
realizados de la obra.
3. En este caso, lo organizara el centro de arbitraje del centro de arbitraje de la
UPC, quienes basarán su laudo, en virtud de las normativas peruana, tales
como la Ley de Arbitraje.
4. Asimismo, el 19 de agosto 2019 la Junta de Resolución de Disputas resolvió
que los costos por la reubicación del agua y desagüe debían ser de cargo del
contratista; sin embargo, la empresa Bob el constructor manifiesta su
desacuerdo y decide someter a arbitraje el pago de los costos por la
reubicación del sistema de agua y desagüe.
5. Se solicita el pago de una indemnización por daño moral, dado que la imagen
como constructora se ha visto afectada, al imputar que no se ha cumplido
con lo pactado en el contrato de construcción por causas inherentes, lo cual
es falso. De acuerdo a lo mencionado por el TC, las personas jurídicas tienen
la calidad de ciertos derechos fundamentales, lo cual involucra al honor y a la
buena reputación.
6. La empresa de Bob, vio una afectación personalísima, dado que se afecto su
imagen como empresa, ante la sociedad y las entidades gubernamentales,
por lo que se requiere una indemnización por daños y perjuicios, ya que hubo
 menoscabo económico, lo que quiere decir que hubo diferencia entre el
estado de su patrimonio.

3. ANTECEDENTES:
1. El 20 de diciembre de 2018, la empresa Bob el Constructor ganó la buena
pro para la construcción de un Complejo Educativo Superior en el Gobierno
Regional de Chumaco.
2. El contrato se suscribió el 24 de diciembre de 2018.
3. Bob el Constructor inició las obras el 04 de enero de 2019.
4. El proyecto incluye la construcción de 7 edificios de 3 pisos, 3 sótanos para
estacionamientos, y diversas instalaciones deportivas en un terreno de 10
hectáreas. Se establece un plazo de 2 años para la finalización.
5. Seis meses después del inicio de la construcción, Bob el Constructor informa
al GORE de Chumaco sobre vicios ocultos en el terreno, específicamente
una caverna subterránea que afecta el 27% del terreno. Esto implica trabajos
adicionales y un aumento del 47% en el costo total de la obra.
6. Se constata la existencia de la caverna y los trabajos adicionales, firmado por
el supervisor de obra con fecha cierta el 04 de julio del 2019.
7. Se origina un retraso de 8 meses producto de los trabajos adicionales
producto de la caverna en la zona de construcción, firmado por el supervisor
de obra con fecha cierta el 04 de julio del 2019 .
8. El 20 de agosto del 2019 se iniciaron los trabajos para la reubicación de los
sistemas de agua y desagüe de la población aledaña.
9. La obra fue ejecutada la hasta el día 18 de febrero del 2020.
10. Con fecha 19 de febrero del 2020 el Banco de la Nación emite el Estado de
Cuenta de la empresa “Bob el constructor”, donde se evidencia el impago de
las últimas 7 valorizaciones.
11. Se entrega una carta de resolución vía notarial con fecha 20 de febrero del
2020, enviada por parte de la empresa “Bob el constructor" al Gobierno
Regional de Chumaco, la misma que presenta el sello de recepción con
fecha 20 de diciembre del 2020.
12. Resuelve el contrato por incumplimiento contractual, seguidamente procede
a demandar al GORE de Chumaco.
4. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERA PRETENSIÓN : Solicitó el cumplimiento del pago de cuatro

valorizaciones por los avances de obra con los que la empresa ha cumplido.
- Se suscribe el contrato el 24 de diciembre del 2018, luego de haber ganado
la buena pro en concurso público.
- Se informo de la caverna y los trabajos adicionales el 04 de julio del 2019,
que conlleva un retraso de 8 meses.
- Se redacto en el cuaderno de obra digital, la incidencia y se constato la
existencia de la caverna y los trabajos adicionales, firmado por el supervisor
de obra con fecha cierta el 04 de julio del 2019.
- Se realizan trabajos hasta el 18 de febrero del 2020, anotados dia a día en el
cuaderno de obra.
 SEGUNDA PRETENSIÓN: Referente a la solicitud de cumplimiento del pago de tres
valorizaciones por adicionales de obra, por trabajos extra en relación con la caverna
y que fueron aprobadas por la Entidad.
- Se informo de la caverna encontrada que afecta el 27% del terreno y los
trabajos adicionales el 04 de julio del 2019.
- Se redacto en el cuaderno de obra digital, la incidencia y se constato la
existencia de la caverna y los trabajos adicionales, firmado por el supervisor
de obra con fecha cierta el 04 de julio del 2019.
- Se constato el relleno de la caverna y trabajos extra en el cuaderno de obra,
firmado por el supervisor.

TERCERA PRETENSIÓN:Se busca alcanzar la nulidad o ineficacia de la decisión

de la Junta de Resolución de Disputas que determinó que debía asumir los costos
de reubicación del sistema de agua y desagüe de la población aledaña.
- Dado que la decisión de la JRD es vinculante, de inmediato y obligatorio
cumplimiento desde su notificación el 19 de agosto del 2019, por lo que se
comenzo los trabajos referentes a la reubicación. Pero se informo de su
desacuerdo, el 19 de agosto del 2019 una vez conocida la desición para
posteriormente , someter la controversia a arbitraje.
- Cuaderno de obra digital que constata el 20 de agosto del 2019 se inicio
trabajos para la reubicación de los sistemas de agua y desague de la
población aledaña.
- En el Portal del SEASE, en el apartado de expediente de obra, presupuesto
unitario, no existe presupuesto pra la reubicación antes mencionada.

CUARTA PRETENSIÓN: Referente a la solicitud del pago de los costos por la

reubicación del sistema de agua y desagüe.
- Si bien se encontraba la ubicación del sistema de agua y desague. No se
encontraba presupuestada, no existian partidas en el expediente técnico para
el pago de la reubicación necesaria para la construcción.

QUINTA PRETENSIÓN: Referente a la solicitud de pago de una indemnización por

daño moral, el mismo que fue generado por las decisiones tomadas por el Gobierno
Regional de Chumaco.
- Con fecha 19 de febrero del 2020 el Banco de la Nación emite el Estado de
Cuenta de la empresa “Bob el constructor”, donde se evidencia el impago de
las ultimas 7 valorizaciones.
- Con fecha 20 de febrero del 2020, Se envia la carta de resolución via notarial
a la entidad, con sello de recibido en mesa de partes del Gobierno Regional
de Chumaco el 20 de diciembre del 2020.
- Con fecha 21 de febrero del 2020 se realiza la constatación física con
presencia de el Representante Legal de Bob el constructor, el supervisor de
la obra, con presencia de el Notario, levantan el acta donde se detallan los
avances de obra a nivel de metas verificables, así como el inventario de
materiales, insumos, equipamientos o mobiliarios respectivos en el almacén
de obra.

5. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1. Primera pretensión principal: El pago de 4 valorizaciones por avances de obra
2. Segunda pretensión principal: El pago de 3 valorizaciones por adicionales de
obra (equivalentes al 47% del valor total de la obra) referidas a la caverna
encontrada, que fueron aprobadas por la Entidad, pero nunca pasó por la
Contraloría General de la República.

Previamente, es relevante señalar que los argumentos elaborados en los siguientes

párrafos son para fundamentar las dos pretensiones materia del presente arbitraje.

Se suscribió un contrato con el Gobierno Regional de Chumaco, en el que se acordó

la construcción de un complejo Educativo Superior, el 24 de diciembre de 2018.
Durante el transcurso de la construcción, un inconveniente relacionado con el
hallazgo de una caverna subterránea volvió inestable el terreno. Lo que supuso la
necesidad de un aumento de las prestaciones, para cumplir con lo estipulado en el
ya citado contrato. Sin embargo, la Entidad argumenta que no le corresponde pagar
dichos adicionales, ya que no señalaron nada al respecto, ni fueron autorizados por
la Contraloría General de la República. Además, la Entidad aplicó penalidades por el
retraso en el avance de las Obras, pues señala que el riesgo de la existencia de la
caverna era del contratista y no de la Entidad. En consecuencia, Bob el
Constructor decide resolver el contrato de obra que lo vinculaba con el GORE de
Chumaco.

i) Causas de resolución

En materia de Contrataciones con el Estado, la norma que regula las causas de

resolución de contrato, en donde el contratista puede solicitar la resolución, es el
artículo 164.2 del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado (RLCE),
que establece:

Artículo 164.2.-

El contratista puede solicitar la resolución del contrato en los casos en que la

Entidad incumpla injustificadamente con el pago y/u otras obligaciones
esenciales a su cargo, pese a haber sido requerida conforme al
procedimiento establecido en el artículo 165.

La norma bajo comentario señala que el contratista tiene la facultad de solicitar la

resolución, por la falta de pago que se dejó de percibir durante siete meses.

ii) Adicionales de obra

Sin embargo, en cuanto al pago por adicionales de obra, que la Entidad no los
quiere efectuar porque estos no contaban con la autorización de la Contraloría
General de la República. El artículo 206.1 del RLCE, indica lo siguiente:
 Artículo 206.1.-

Las prestaciones adicionales de obras cuyos montos, restándole los

presupuestos deductivos vinculados, superen el quince por ciento (15%) del
monto del contrato original, luego de ser aprobadas por el Titular de la
Entidad, requieren previamente, para su ejecución y pago, la autorización
expresa de la Contraloría General de la República. La determinación del
referido porcentaje incluye los montos acumulados de los mayores metrados,
en contratos a precios unitarios. En el caso de adicionales con carácter de
emergencia la autorización de la Contraloría General de la República se
emite previa al pago.

Si bien es cierto, estos adicionales superan el quince por ciento del monto del
contrato original, como se señaló originalmente en que consistiría en un incremento
del cuarenta y siete por ciento (47%) del costo total de obra, y que por ello es
obligatoria la autorización expresa de la Contraloría; Bob el Constructor, señaló
oportunamente que iba a dar inicio inmediato a los trabajos adicionales, aduciendo
que de no hacerlo no se podría entregar la obra en el plazo pactado. De no haber
tomado esta decisión con carácter de urgencia, las obras hubieran quedado
paralizadas y sufriendo retrasos aún mayores. Por otra parte, la Entidad incumplió en
no señalar nada con respecto a esta medida de urgencia, por lo que dilató
irresponsablemente la autorización de Contraloría; en consecuencia, es el
incumplimiento de una de las obligaciones esenciales de la Entidad la razón por la
que no se puedo efectuar el pago, ni continuar con la ejecución de la obra.

iii) Penalidades por retraso

En cuanto a las penalidades impuestas por la Entidad, por el retraso en el avance de

obras. Es importante poner en relieve, que a diferencia de lo que señala la Entidad,
es responsabilidad de esta la de identificar riesgos y la de asignar planes de
intervención para reducirlos; tal como menciona el Artículo 29.2 del RLCE:

Artículo 29.2.-

Para la contratación de obras, la planificación incluye la identificación y

asignación de riesgos previsibles de ocurrir durante la ejecución, así como
las acciones y planes de intervención para reducirlos o mitigarlos, conforme a
los formatos que apruebe el OSCE. El análisis de riesgos implica clasificarlos
por niveles en función a: i) su probabilidad de ocurrencia y ii) su impacto en la
ejecución de la obra.

Tal suceso, entonces, no puede ser imputado al contratista; ya que, no es de su

responsabilidad tal suceso. Por tanto, son inválidas las penalidades impuestas por el
retraso de la ejecución, porque son sucesos fortuitos que no han sido previstos por
quienes les correspondía, tal como señala el Artículo 162.5 del RLCE:
 Artículo 162.5.-

El retraso se justifica a través de la solicitud de ampliación de plazo

debidamente aprobado. Adicionalmente, se considera justificado el retraso y
en consecuencia no se aplica penalidad, cuando el contratista acredite, de
modo objetivamente sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le
resulta imputable. En ese último caso, la calificación del retraso como
justificado por parte de la Entidad no da lugar al pago de gastos generales ni
costos directos de ningún tipo.

Por todo ello, se solicita que el GORE de Chumaco cumpla con el pago de cuatro
valorizaciones por adelanto de obra, más las tres valorizaciones por adelanto de
obra. Que corresponden por ser parte del incumplimiento de pagos, que dio lugar a
la resolución contractual.

3. Tercera pretensión principal La nulidad o ineficacia de la decisión de la JRD

que determinó que debía asumir los costos de reubicación del sistema de agua
y desagüe de una población aledaña.
4. Cuarta pretensión principal: El pago de los costos por la reubicación del
sistema de agua y desagüe.

Es importante señalar que los argumentos desarrollados en los siguientes párrafos

son comunes a las dos pretensiones materia del presente arbitraje.

En primer lugar, a través de la resolución final de la Junta de Resolución de Disputas

(JRD), se resolvió que era Bob el Constructor el responsable de los costos de
reubicación de agua y desagüe; ya que la empresa contaba dicha información desde
antes de postular al concurso público, y como contratista experimentado debió
prever dicha contingencia o en todo caso observar las bases o realizar las consultas
pertinentes.

Sin embargo, el contratista señala que es imposible la construcción de los sótanos

en dos edificios. Debido a la inadecuada ubicuidad de dicho sistema de agua y
desagüe. Lo que implica que, la prestación exigida resulta imposible de realizar, por
las dificultades que han sido mencionadas. Lo que la JRD ha resuelto, condena a
que el contratista sea señalado por incumplimiento contractual, sin posibilidad de
resolverlo.

i) Nulidad de la resolución de la JRD

Si bien es cierto, el RLCE en el Artículo 72, señala que es posible realizar

observaciones o consultas sobre las bases del requerimiento de la contratación, es
la Entidad quien desde un principio debe de señalar los posibles riesgos que puedan
suceder durante el transcurso de la ejecución de obra. Tal cual señala el Artículo
29.2 del RLCE:
 Artículo 29.2.-

Para la contratación de obras, la planificación incluye la identificación y

asignación de riesgos previsibles de ocurrir durante la ejecución, así como
las acciones y planes de intervención para reducirlos o mitigarlos, conforme a
los formatos que apruebe el OSCE. El análisis de riesgos implica clasificarlos
por niveles en función a: i) su probabilidad de ocurrencia y ii) su impacto en la
ejecución de la obra.

Asimismo, el Artículo 29.9 de el RLCE indica que es la Entidad la que analiza la

necesidad de prestaciones accesorias, a fin de garantizar el mantenimiento
preventivo y correctivo del requerimiento:

Artículo 29.9.-

En la definición del requerimiento la Entidad analiza la necesidad de contar

con prestaciones accesorias a fin de garantizar, entre otros, el mantenimiento
preventivo y correctivo en función de la naturaleza del requerimiento.

Es relevante establecer, que no es la ubicación de el sistema de agua y desagüe el

problema; puesto que, queda establecido, que esta información ya era de
conocimiento del contratista y debía de prever dicha contingencia. Sino, las
dificultades técnicas que imposibilitan la construcción de los sótanos. El contratista
sabía que debía de realizar los trabajos de reubicación, lo que la entidad nunca
señaló en el requerimiento el riesgo de que se encontraran dificultades técnicas que
convirtieran en imposibles una parte de las prestaciones. Los costos por la
reubicación no deberían ser asumidos por el contratista, porque no se puede prever
los riesgos que nunca fueron señalados por la Entidad. La JRD, no tomó aquello en
cuenta y dio la razón a la entidad, propiciando que el contratista asuma las
prestaciones que, por ley, le deberían de corresponder a la Entidad.

En consecuencia, para afrontar dichos imprevistos es necesario ejecutar

prestaciones adicionales de obras que deberán de ser asumidas por la Entidad,
conforme al Artículo 206.1 del RLCE. De no ejecutar dichas prestaciones, no se
podrá cumplir con los estacionamientos pactados en el contrato, lo que propiciará la
ineficacia y la nulidad del contrato (al tratarse de un objeto jurídicamente imposible),
conforme al Artículo 219 del Código Civil.

Por lo tanto, se solicita a que se declare la nulidad de la resolución de la JRD,

porque no corresponde al contratista, sino a la Entidad el pago de prestaciones
adicionales; y si esta no quiere asumir dichas obligaciones, el objeto del contrato
será físicamente imposible y será pasible de ser declarado nulo. Asimismo, que se
efectúe el pago de costos de reubicación del sistema de agua y desagüe, que
corresponden por ser parte del incumplimiento de pagos, que dio lugar a la
resolución contractual.

5. Quinta pretensión principal: Pago de una indemnización por daño moral,

generado por las decisiones tomadas por el GORE de Chumaco.
Es importante señalar, que los argumentos elaborados en los siguientes párrafos son
para fundamentar la pretensión materia del presente arbitraje.

Conforme con la Cas. N° 2673-2010-Lima, se establece que las personas jurídicas

son pasibles de daños morales; y que, por lo tanto, pueden demandar el haberlos
sufrido.

i) Definición de daño moral

La Cas. N.º 1070-1995-Arequipa, señaló que el daño moral es el daño no patrimonial

que produce una pérdida económica y afectación espiritual; sin embargo, no debe de
confundirse con el carácter patrimonial de la obligación. Basta que se configure el
menoscabo para ser factible de indemnización.

Osterling Parodi (2010), señala en su ensayo sobre la indemnización por daño

moral:

Opina la mayoría de la doctrina que la distinción sobre los resultados o

consecuencias de la acción antijurídica determina la clasificación del daño: si
ésta ocasiona un menoscabo en el patrimonio, afectando su actual
composición o sus posibilidades futuras, el daño es material o patrimonial,
aunque el derecho atacado sea inmaterial; si, en cambio, no afecta al
patrimonio, pero lesiona los sentimientos de la víctima, existe daño moral y
no patrimonial. (pag.9)

El referido autor continua en su explicación sobre el concepto de daño moral y

señala que “…se establece como principio general que en materia contractual el
daño moral no se presume, y quien invoque dicho agravio debe probar los hechos y
circunstancias que determinan su existencia”. (pag.10)

El daño moral al que Bob el Constructor hace referencia tiene que ver con el daño
a la reputación y al honor. Es un daño extrapatrimonial, que producirá una pérdida
económica. Como es conocido, el contratista tiene una amplia gama de clientes,
quienes han cuestionado a la empresa por las penalidades impuestas, y por el
incumplimiento contractual que la Entidad le imputa como responsable. Esto ha
impedido que se puedan efectuar otros contratos de obra con clientes diferentes,
que han perdido la confianza en la empresa.

ii) Requisitos para solicitar la indemnización

Osterling Parodi (2010), menciona ciertos requisitos necesarios para solicitar la

indemnización por daño moral

1) Se debe presentar una relación de causalidad entre el daño y el acto

ilícito. Quien vaya a efectuar la reparación deberá hacerlo por los
efectos de sus actos y por nada más.

Los contratos que el contratista ya no puede efectuar con los nuevos clientes son por
el incumplimiento que la Entidad le acreditó injustificadamente. Entre las razones
que se utilizaron para la pérdida de confianza en la entidad, fueron las penalidades
impuestas por el GORE de Chumaco, en donde se señalaba el retraso en el avance
de las obras.

2) En segundo lugar, el daño debe ser cierto. Esto no quiere decir que el
daño tenga que probarse; basta simplemente que la víctima acredite la
acción antijurídica y la titularidad del accionante. Además, el daño debe ser
personal al accionante, es decir, solo quien lo sufre puede reclamarlo.

La acción antijurídica que efectuó la entidad fue la aplicación de penalidades, a

pesar de lo que indica el Artículo 162.5 del RLCE. El daño fue directamente
producido al contratista, ya que fue el único que suscribió el contrato de obra con el
GORE de Chumaco.

3) Finalmente, se necesita que quien lo invoque pueda ser considerado como

un “damnificado” en sentido jurídico.

iii) Indemnización por daño moral

 El Artículo 1322 del Código Civil, menciona sobre la indemnización por daño moral:

Artículo 1322.-

El daño moral, cuando él se hubiera irrogado, también es susceptible de

resarcimiento.

Finalmente, se solicita que se efectúe la indemnización por daño moral, ya que se ha

acreditado el daño a la reputación y al honor, lo que ha repercutido negativamente y
provocado pérdidas económicas al contratista.

7. MEDIOS PROBATORIOS:

Prueba documental:
1. El Contrato de fecha 24 de diciembre del 2018 (ANEXO A-1).
2. Cuaderno de obra en donde se redactó incidencia y se constató la existencia
de la caverna y los trabajos adicionales, firmado por el supervisor de obra
con fecha cierta el 04 de julio del 2019 (ANEXO A-2).
3. Cuaderno de obra digital que constata que el 20 de agosto del 2019 se inició
los trabajos para la reubicación de los sistemas de agua y desagüe de la
población aledaña (ANEXO A-3).
4. Cuaderno de obra en donde se deja constancia de la ejecución de la obra
hasta el día 18 de febrero del 2020 (ANEXO A-4).
5. Constancia del Estado de cuenta de la empresa “Bob el constructor”, donde
se evidencia el impago de las últimas 7 valorizaciones, con fecha 19 de
diciembre del 2020 (ANEXO A-5).
6. Constancia de la carta de resolución vía notarial con fecha 20 de diciembre
del 2020, enviada por parte de la empresa “Bob el constructor" al Gobierno
Regional de Chumaco, la misma que presenta el sello de recepción con
fecha 20 de diciembre del 2020 ( ANEXO A-6).
7. Presupuesto descargado del Expediente, donde se evidencia la falta de
presupuesto para la reubicación de los servicios de agua y desague.
(ANEXO A-7).
8. ANEXOS:

ANEXO A-1
ANEXO A-2

ANEXO A-3:
ANEXO A-4

ANEXO A-5
ANEXO A-6

ANEXO A-7
POR TANTO:
Al tribunal arbitral se sirva tener presente lo expuesto y disponga declarar fundada la
presente Demanda por los fundamentos expuestos.

—----------------------------------------
Juan Carlos Perez Valdivia,
DNI N° 56748687
Representante de BOB EL CONSTRUCTOR