REGISTRO N.° 5140 (CARGO) DENUNCIA ANTE JNJ CONTRA JUEZA CAMPOS FLORES. 6 SET 2021. 46 Págs

6/9/2021 Gmail - Registro de documento y derivado a la unidad de organización correspondiente - Mesa de Partes Virtual
Dylan López-Encarnación <dylanlopeze@gmail.com>
Registro de documento y derivado a la unidad de organización correspondiente -

Mesa de Partes Virtual
Extranet JNJ <extranet@jnj.gob.pe> 6 de septiembre de 2021, 10:55

Para: lópezencarnación dYLAN EZEQUIEL <dylanlopeze@gmail.com>
Registro de documento y derivado a la unidad de organización

correspondiente - Mesa de Partes Virtual
Su documento ha sido recibido y derivado a la unidad de organización

correspondiente,
siendo que, en nuestro Sistema de Gestión Documental, tiene
el siguiente N° Registro: 5140,
Cualquier consulta no dude en escribirnos al
correo: atencionalusuario@jnj.gob.pe
Lima,
06 de Septiembre del 2021
Área de Atención al Usuario, Trámite Documentario y Archivo
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1710168424046305884&simpl=msg-f%3A1710168… 1/1
6/9/2021 Gmail - Formulario Presentado Mesa de Partes Virtual
Dylan López-Encarnación <dylanlopeze@gmail.com>
Formulario Presentado Mesa de Partes Virtual
Extranet JNJ <extranet@jnj.gob.pe> 6 de septiembre de 2021, 10:07

Para: lópezencarnación dYLAN EZEQUIEL <dylanlopeze@gmail.com>
Formulario Presentado Mesa de Partes Virtual
Gracias por ingresar su trámite
Su documento con código EXSOJB ha sido presentado. Dicha presentación

no le otorga la conformidad a su recepción, esta es otorgada posterior a la
revisión del cumplimiento de las formalidades establecidas en la Ley N° 27444.
Se le cursará una comunicación notificándole la recepción u observación del

documento presentado.
Lima,
06 de Septiembre del 2021
Área de Atención al Usuario, Trámite Documentario y Archivo
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1710165445187668728&simpl=msg-f%3A1710165… 1/1
Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia
Denuncia n.°:
Escrito n.°: 1
Sumilla: Denuncia contra
jueza
SEÑORA PRESIDENTA DE LA JUNTA NACIONAL DE

JUSTICIA
Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN, con D.N.I. n.° 71337549, con correo
electrónico dylanlopeze@gmail.com, con domicilio real en Jr. Júpiter, Mz. 7, Lt. 75,
Urb. Villa Collique, número de teléfono móvil 995 949 592, a Ud. atentamente digo:
I. PETITORIO:
1.1 Que, al amparo de la RESOLUCIÓN N° 008-2020-JNJ - Reglamento de

Procedimientos Disciplinarios de la Junta Nacional de Justicia, art. 34 del, inc. 36,
interpongo denuncia contra la jueza titular del Segundo Juzgado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, Ana Lucía CAMPOS FLORES,
identificada con D.N.I. n.° 06952910, por la causal prevista en el art. 46,
inc. 8 de la Ley n.° 29277 – Ley de la Carrera Judicial y sus respectivas
modificatorias, faltas debidamente tipificadas en dicha norma legal, conforme
expongo a continuación:
II. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS
En atención al art. 36, inc. c del Reglamento de Procedimientos Disciplinarios de

la Junta Nacional de Justicia paso a describir los hechos en que se apoya la
denuncia:
Circunstancias precedentes
2.1 El suscrito presentó, vía mesa de partes electrónica del SINOE, una
demanda de habeas data ante la Corte Superior de Justicia de Lima Norte el 9 de
julio del presente año, la que ingresó al Segundo Juzgado Civil de esta corte bajo
el Exp. n.° 01687-2021-0-0901-JR-CI-02.
2.2 No obstante, el suscrito en el 2019 había hecho una denuncia verbal ante
el Ministerio Público (MP) a fin de que investiguen a la magistrada por una
resolución emitida por ella en un proceso de ese mismo año y que tenía a su cargo
en el mismo juzgado civil (Segundo Juzgado Civil de Lima Norte). Y a raíz de dicha
denuncia verbal el MP dispuso el año 2020 iniciar las diligencias preliminares,
siendo que la misma magistrada en ese año en su declaración ante la fiscal se
manifestó en contra del suscrito.
2.3 Es por ello que el recurrente presentó una recusación contra la magistrada
el 15 de julio del 2021 a fin de que la jueza ahora denunciada se aparte del proceso
de habeas data y lo derive a otro juzgado civil.
Página | 1
2.4 No obstante los fundamentos de la recusación, la magistrada emitió la

resolución dos de fecha 2 de agosto de 2021 declarando improcedente la
recusación (nos enteramos por el reporte de expediente), resolución que ha sido
impugnada mediante recurso de apelación presentado el 30 de agosto último.
Hecho principal motivo de la denuncia
2.5 Luego, nos enteramos también, por el reporte del expediente de la

resolución número uno de fecha 2 de agosto del año en curso mediante la cual la
magistrada ahora denunciada resolvió declarar inadmisible nuestra
demanda de habeas data.
2.6 Siendo que la magistrada fundamenta la inadmisibilidad en dos

cuestiones incomprensibles (por decir lo menos): a) en que el suscrito
debe señalar domicilio procesal postal en la oficina de casillas judiciales
del distrito judicial de Lima Norte o del Colegio de Abogados respectivo
y, b) que el suscrito debe presentar la demanda en físico junto con
juegos de dicha demanda para cada uno de los demandados.
➢ Con respecto al domicilio procesal postal
2.7 La magistrada ahora denunciada en su considerando tercero, inciso a, no

cita ley, resolución administrativa o alguna norma legal que ampare su decisión en
ambos extremos, solo cita antojadizamente el artículo 158° del Código Procesal
Civil, y el artículo 155-I de la Ley Orgánica del Poder Judicial para la no admisión
de mi domicilio procesal postal (la casa en la que yo vivo) y mi domicilio procesal
electrónico (mi casilla n.° 124937 del SINOE).
2.8 Conviene mencionar que el art. 158 del TUO del Código Procesal Civil
establece que La forma de la cédula se sujeta al formato que fija el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial y En los demás casos y considerando la progresiva
aplicación de la notificación electrónica que determine en cada
especialidad el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial la cédula se entrega
únicamente en la casilla física correspondiente del abogado patrocinante en la
oficina de casillas judiciales del distrito judicial o del colegio de abogados
respectivo. Para este efecto, el abogado patrocinante, debe contar con la
respectiva casilla. (lo resaltado en negrita es nuestro).
2.9 En atención a ello, conviene citar la RESOLUCION ADMINISTRATIVA N°

260-2015-CE-PJ de fecha 19 de agosto de 2015 emitida por el entonces presidente
del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial1 (vigente a la fecha), vale decir que es un
lineamiento hecho en cumplimiento del art. 158 del TUO del Código Procesal Civil
vigente.
2.10 Y además basta ver la DISPOSICIÓN GENERAL 6.1. de dicha resolución

administrativa donde se establece taxativamente que El Poder Judicial cuenta
con el Software denominado Sistema de Notificaciones Electrónicas (en
adelante SINOE), para efectuar las notificaciones electrónicas, que
constituye el espacio virtual, al cual los órganos jurisdiccionales remiten la
cédula de notificación y la resolución judicial con firma digital, acompañado
1. Fuente web:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/d624c00049a4fc3e9e89df04fb39d01c/RA_260_2015_CE_PJ+-
+19_08_2014.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=d624c00049a4fc3e9e89df04fb39d01c
Página | 2
del escrito que lo origina con sus anexos, mediante archivo en formato PDF. (Lo
resaltado en negrita es nuestro)
2.11 Por lo que, el art. 158 del TUO del Código Procesal Civil en el extremo que
estableció que la cédula se entrega únicamente en la casilla física correspondiente
del abogado patrocinante en la oficina de casillas judiciales del distrito judicial o
del colegio de abogados respectivo ha quedado tácitamente derogado por la
RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 260-2015-CE-PJ de fecha 19 de agosto de
2015 (o a partir de normas similares anteriores a esta) resulta inaplicable para
exigir a los justiciables un domicilio procesal electrónico distinto al SINOE para la
entrega de las cédulas.
2.12 Pero además, el suscrito ha venido empleando su casilla SINOE en

procesos judiciales en la misma Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
donde magistrados de otros juzgados civiles no han exigido ese requisito
absurdo (oficina de casillas judiciales del distrito judicial de Lima Norte o del
Colegio de Abogados respectivo) que solo puede surgir de la imaginación de
la magistrada ahora denunciada (adjunto medios probatorios al respecto).
2.13 En conclusión, en lo referido a este extremo, el criterio que utilizó la

magistrada para declarar inadmisible nuestra demanda, contraviene lo
dispuesto mediante RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 260-2015-CE-
PJ de fecha 19 de agosto de 2015, específicamente la DISPOSICIÓN
GENERAL 6.1, lo cual implica incurrir en la falta disciplinaria tipificada en
el art. 46, inc. 8 de la Ley n.° 29277- Ley de la Carrera Judicial - Desacatar
las disposiciones administrativas internas del órgano de gobierno
judicial, siempre que no implique una falta de mayor gravedad.
➢ Con respecto a la presentación física de la demanda
2.14 La magistrada ahora denunciada en su considerando tercero, inciso b

señala que “para efectos de la notificación de los emplazados deberá acompañarse
de manera física por la Mesa de Partes física del Módulo Civil, tantas copias de la
demanda y anexos como interesados debe notificarse, en el horario de atención y
con las medidas de sanidad correspondiente”.
2.15 Dicho criterio (que sirvió de fundamento para declarar inadmisible la

demanda) contraviene lo dispuesto mediante RESOLUCION
ADMINISTRATIVA N° 000520-2021-PCSJLIMANORTE-PJ de fecha 30 de junio de
2021 en cuyo artículo segundo de su parte resolutiva PRORROGA en la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, hasta el 31 de julio del 2021, la vigencia del
Protocolo denominado “Medidas de reactivación de los órganos jurisdiccionales y
administrativos del Poder Judicial, posterior al levantamiento del aislamiento social
obligatorio establecido por el Decreto Supremo N° 044-2020-PCM y prorrogado
por los Decretos Supremos Nros. 051 y 064-2020-PCM”. Máxime si la demanda de
habeas data fue presentada el 9 de julio del 2021.
2.16 Pero además, y muy importante, en su artículo tercero, inciso 3.13, dicha
resolución administrativa DISPONE que la recepción de documentos
continuará realizándose a través de la Mesa de Partes Electrónica
implementada por Resolución Administrativa N° 425-2020
PCSJLIMANORTE- PJ para las especialidades Civil (y por consiguiente
también los procesos constitucionales ya que la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte no cuenta con juzgados constitucionales), Familia, Laboral y Paz
Página | 3
Letrado; pudiendo realizarse los ingresos con documentos firmados

digitalmente o con firma gráfica escaneada. (Lo resaltado y subrayado es
nuestro)
2.17 Entonces, ¿cómo la magistrada puede exigir que el suscrito presente la

demanda, así como copias, en físico, no solo no citando ninguna norma legal que
ampare ese criterio sino que también desconociendo lo dispuesto por la
RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 000520-2021-PCSJLIMANORTE-PJ de fecha 30
de junio de 2021, en atención a la situación del país por la pandemia del COVID19?
2.18 En conclusión, en lo referido a este extremo, el criterio que utilizó la

magistrada para declarar inadmisible nuestra demanda, RESOLUCION
ADMINISTRATIVA N° 000520-2021-PCSJLIMANORTE-PJ de fecha 30 de junio de
2021, específicamente el artículo tercero, inciso 3.13, lo cual implica
incurrir en la falta disciplinaria tipificada en el art. 46, inc. 8 de la Ley n.°
29277- Ley de la Carrera Judicial - Desacatar las disposiciones
administrativas internas del órgano de gobierno judicial, siempre que no
implique una falta de mayor gravedad.
Circunstancias concomitantes
2.19 Como quiera que los hechos descritos anteriormente constituyen los
principales de la denuncia, en virtud de que el art. 51, segundo párrafo del
Reglamento de Procedimientos Disciplinarios de la Junta Nacional de Justicia
permite al miembro instructor realizar las investigaciones correspondientes
(obtención de documentación), pedimos que se realicen las diligencias que a
continuación indicamos:
2.20 Primero, que se solicite a quien corresponda la lista ordenada y detallada

de los procesos judiciales que ingresaron al Segundo Juzgado Civil de la Corte
Superior de Lima Norte al menos desde el inicio de este año a la fecha, para
determinar si la jueza denunciada, ha venido exigiendo los requisitos que ahora
cuestionamos a otros justiciables. Pues de determinarse que solo al suscrito
ha exigido estos requisitos, estaríamos ante una eventual falta grave
tipificada en el art. 47, inc. 7 Incurrir en conducta y trato
manifiestamente discriminatorios en el ejercicio del cargo . La magistrada
denunciada estaría incurriendo en acto de discriminación en contra el suscrito, por
el hecho de haberla denunciado ante el Ministerio Público anterior a la presentación
de la demanda de habeas data.
2.21 Segundo, que se evalúe si es que la magistrada denunciada realmente

podía intervenir en el proceso; si bien la resolución que declara improcedente la
recusación ha sido impugnada estando todavía pendiente de trámite, no resta
mérito que su resolución de improcedencia (como se ha detallado en la apelación)
puede haberse dictado sin la debida motivación y por consiguiente sí debió
apartarse del proceso y no intervenir en él.
2.22 Lo cual implicaría la comisión de dos faltas, la tipificada en el art. 48, inc. 3
y la tipificada en el art. 48, inc. 13 de la Ley n.° 29277 - Ley de la Carrera Judicial,
máxime si el art. IX del TUO del Código Procesal Constitucional establece que las
normas procesales contenidas en dicha norma procesal son de carácter imperativo,
salvo regulación permisiva en contrario.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Página | 4
En atención al art. 36, inc. c del Reglamento de Procedimientos Disciplinarios de

la Junta Nacional de Justicia, paso a señalar los fundamentos de derecho en que
se apoya la denuncia:
3.1 El TUO de la Ley n.° 27444, aprobado mediante D.S. n.° 004-2019-JUS,
cuyo art. 116.1 me legitima a presentar denuncia ante cualquier instancia
administrativa.
3.2 La ley n.° 29266 – Ley de la Carrera Judicial, en cuyo CAPÍTULO V,

RÉGIMEN DISCIPLINARIO, SUBCAPÍTULO I están tipificadas las faltas pasibles de
sanción, en atención al art. 230, inc. 4 de la Ley n.° 27444 y al art. 34 y el art. 67
de la Resolución n.° 008-2020-JNJ que aprueba el Reglamento de Procedimientos
Disciplinarios de la Junta Nacional de Justicia
3.3 La RESOLUCIÓN N° 008-2020-JNJ que aprueba el Reglamento de

Procedimientos Disciplinarios de la Junta Nacional de Justicia, en cuyos arts. 34,
35 me legitima a interponer denuncia contra un juez (jueza en este caso) ante la
JNJ.
IV. ANEXOS:
Paso a señalar, en mérito a la RESOLUCIÓN N° 008-2020-JNJ, art. 38, los anexos

que acompañaran a la presente denuncia. En principio, adjunto mi D.N.I. que no
solo me identifica sino que prueba que soy la parte demandante en el proceso de
habeas data seguido en el Exp. n.° 01687-2021-0-0901-JR-CI-02:
4.1 Digitalización del D.N.I. del recurrente.
Luego, en atención al art. 36, inc. d., señalo como medios probatorios las
siguientes instrumentales que son parte integral de los anexos:
4.2 El cargo de ingreso electrónico y la demanda de habeas data (sin anexos)

que está asignado bajo el Exp. n.° 01687-2021-0-0901-JR-CI-02 (12 páginas).
4.3 El cargo de ingreso electrónico (N° Documento 20028-2021) y la recusación

de fecha 15 de julio de 2021 (5 páginas).
4.4 La resolución n.° 1 de fecha 2 de agosto de 2021 que declara inadmisible

la demanda de habeas data (2 páginas).
4.5 La resolución n.° 2 de fecha 2 de agosto de 2021 que declara improcedente

la recusación (2 páginas).
4.6 La NOTIFICACION N° 55068-2021-JR-CI de fecha 5 de agosto de 2021 a

las 16:37:17 Hrs. y su resolución adjunta que prueba que un juzgado civil (quinto
juzgado) de Lima Norte sí entrega cédulas de notificación junto con la resolución
respectiva a mi casilla electrónica n.° 123947 del SINOE siendo yo tercero (solo
presté la casilla).
4.7 La NOTIFICACIÓN N° 63444-2021-JR-CI de fecha 31 de agosto de 2021 a

las 14:23:28 y su resolución adjunta que prueba que un juzgado civil (tercer
juzgado) de Lima Norte sí entrega cédulas de notificación junto con la resolución
respectiva a mi casilla electrónica n.° 123947 del SINOE siendo yo parte del
proceso.
Página | 5
4.8 La NOTIFICACION N° 89547-2021-JR-CA de fecha 15 de mayo de 2021 a

01:36:24 Hrs. y su resolución adjunta que prueba que un juzgado (contencioso
administrativo) de otra jurisdicción (Corte Superior de Justicia de Lima) sí entrega
cédulas de notificación junto con la resolución respectiva a mi casilla electrónica
n.° 123947 del SINOE siendo yo parte del proceso.
4.9 La NOTIFICACIÓN N° 111653-2021-JR-CA de fecha 15 de junio de 2021 a

las 16:44:03 Hrs. y su resolución adjunta que prueba que un juzgado de otra
jurisdicción (Corte Superior de Justicia de Lima) sí entrega cédulas de notificación
junto con la resolución respectiva a mi domicilio en Jr. Júpiter, Mz. 7, Lt. 75, Urb.
Villa Collique, lo que acredita que mi domicilio real como domicilio procesal postal
sí es valido.
4.10 La NOTIFICACIÓN N° 113765-2019-JR-CI de fecha 01/10/2019 a las

10:27:08 Hrs. y su resolución adjunta del Exp. n.° 03451-2019-0-0901-JR-CI-02
que es uno de los procesos judiciales (amparo) que tuvo a cargo la magistrada
denunciada y que prueba que su juzgado sí toma como domicilio procesal postal
válido a una vivienda ubicada en el distrito de Comas (distrito que forma parte de
la jurisdicción de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte).
POR TANTO:
Pido a Ud. señora presidenta de la Junta Nacional de Justicia recibir la presente

denuncia y darle el trámite que corresponda.
Lima, 6 de setiembre de 2021
Página | 6
SIJ - Poder
Judicial del Perú
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE
Av. Carlos Izaguirre N° 176 Independencia
Cargo de Presentación de Demanda Electrónica
(Mesa de Partes Electrónica)
EXPEDIENTE 01687-2021-0-0901-JR-CI-02
Org. Jurisdiccional 2° JUZGADO CIVIL - Sede Central
Especialista VASQUEZ ROMERO, Fec. Inicio 09/07/2021 15:36:21

ALBERTO ALEX
Motivo de Ingreso DEMANDA Proceso CONSTITUCIONAL
Materia HABEAS DATA
Fecha de Presentación 09/07/2021 15:36:21 Folios 54

Cuantía INDETERMINADO
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL
Arancel 0 SIN ARANCEL

SUMILLA INTERPONGO DEMANDA DE HABEAS DATA CONTRA
FISCAL PROVINCIAL TITULAR MARCO ANTONIO SANTA
CRUZ URBINA, EL PROCURADOR PÚBLICO DEL
MINISTERIO PÚBLICO Y COMO LITIS CONSORTES A DOS
VOCALES DEL TTAIP Y AL PROCURADOR DEL MINJUS
ANEXOS CARGO DE LA SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN

PÚBLICA INGRESADA POR LA MESA DE PARTES VIRTUAL,
CORREO CON EL QUE SE ENVÍA LA PROVIDENCIA QUE
DENIEGA MI ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA,
PROVIDENCIA CON LA CUAL SE DENIEGA LA SOLICITUD
DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, CARGO DE LA
APELACIÓN PRESENTADA A LA MESA DE PARTES
Mesa de Partes Electrónica 09/07/2021 15:36:22 Página 1 de 2

VIRTUAL DEL MINJUS PARA ACUDIR AL TRIBUNAL DE
TRANSPARENCIA, RESOLUCIÓN DE LA PRIMERA SALA
DEL TTAIP QUE ADMITE A TRÁMITE LA APELACIÓN,
RESOLUCIÓN DE LA PRIMERA SALA DEL TTAIP QUE POR
DOS VOTOS CONTRA UNO DECLARA INFUNDADO MI
RECURSO DE APELACIÓN, CORREO ELECTRÓNICO GMAIL
CON EL QUE SE ME NOTIFICA LA RESOLUCIÓN N
010309192020, CARGO DE LA SOLICITUD CON LA CUAL
PIDO RENOVAR EL PLAZO DEL HABEAS DATA, CORREO
ELECTRÓNICO GMAIL CON EL QUE ME NOTIFICAN LA
PROVIDENCIA 43, PROVIDENCIA 43 CON LA CUAL EL
DEMANDADO RATIFICA LA DENEGATORIA DE ACCESO A
LA INFORMACION PÚBLICA Y SE RENUEVA EL PLAZO
PARA EL HABEAS DATA, DIGITALIZACIÓN DEL DNI DEL
RECURRENTE
OBSERVACIÓN NINGUNA
PARTES PROCESALES :
DEMANDADO SANTA CRUZ URBINA MARCO ANTONIO
DEMANDADO MINISTERIO PUBLICO-GERENCIA GENERAL
DEMANDANTE LOPEZ ENCARNACION DYLAN EZEQUIEL
LITIS CONSORTE CHILET PAZ PEDRO ANGEL
LITIS CONSORTE MENA MENA MARIA ROSA
LITIS CONSORTE MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
Presentado electrónicamente por: DYLAN EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION

Cod. Digitalización. 0000378191-2021-EXP-JR-CI

Expediente:
Cuaderno: PRINCIPAL
Escrito n.°: 01
Sumilla: INTERPONGO
DEMANDA DE HABEAS
DATA
SEÑOR(A) JUEZ CIVIL DE TURNO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN, identificado con D.N.I. N.° 71337549,
con correo electrónico dylanlopeze@gmail.com, con número de teléfono móvil
995 949 592, con domicilio real en Jr. Júpiter, Mz. 7, Lt. 75, Urb. Villa Collique,
distrito de Comas, provincia y departamento de Lima, señalando como domicilio
procesal la casilla electrónica SINOE n.° 124937 del Poder Judicial, a usted
atentamente digo:
I. PETITORIO:
Que, interpongo PROCESO DE HABEAS DATA con la finalidad de que se

ordene a la entidad demandada la entrega de la siguiente información
pública:
Con respecto al caso fiscal n.° 118-2020 (caso de la

adquisición de canastas de víveres en Comas) a cargo del Primer Despacho de la
Primer Despacho Fiscalía Provincial Corporativa Especializada En Delitos De
Corrupción De Funcionarios De Lima Norte:
1. La constancia del caso fiscal n.° 118-2020.
2. Las disposiciones fiscales que se han emitido

hasta la fecha (25 de setiembre de 2020).
3. Las providencias que se han emitido hasta la

fecha (25 de setiembre de 2020).
4. Las declaraciones de los denunciados y/o

testigos (no protegidos) que se hayan
presentado hasta la fecha (25 de setiembre
de 2020).
5. Los informes policiales que se hayan

presentado hasta la fecha (25 de setiembre
de 2020).
II. DE LOS DEMANDADOS:
2.1 Marco Antonio SANTA CRUZ URBINA, identificado con D.N.I n.°
07753357, en su calidad de Fiscal Provincial Titular del Primer Despacho de la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada En Delitos De Corrupción De
Página | 1
Funcionarios De Lima Norte, y a quien se le deberá notificar en su mesa de

partes virtual que es el correo electrónico fecoflnorte_1d@mpfn.gob.pe o en su
defecto en su mesa de partes física ubicada en Jr. Carlos Augusto Salaverry n.°
3703, Urb. Panamericana Norte, distrito de Los Olivos, provincia y departamento
de Lima.
2.2 Procurador Público del Ministerio Público, y a quien se le deberá

notificar en la mesa de virtual https://portal.mpfn.gob.pe/mesa-partes-
virtual/ingreso o en su defecto en su mesa de partes física ubicada en la Av.
Abancay cuadra 5 s/n, cercado de Lima, provincia y departamento de Lima (Sede
Central en Lima).
Como litisconsortes necesarios:
De conformidad con el art. 93 Litisconsorcio necesario.- del Código Procesal Civil,

norma aplicable supletoriamente al presente proceso de conformidad con el Art.
IX del Código Procesal Constitucional, solicitamos se incorpore en la relación
procesal en calidad de litisconsortes necesarios a las siguientes personas:
2.3 Pedro CHILET PAZ, identificado con D.N.I. N.° 16005517, vocal
presidente de la Primera Sala Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública (TTAIP), órgano resolutivo del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos (MINJUS), y a quien se le deberá notificar en la mesa de
partes de dicho ministerio cito en calle Scipión Llona n.° 350, distrito de
Miraflores, provincia y departamento de Lima.
2.4 María Rosa MENA MENA, identificada con D.N.I. N.° 07826611, vocal
de la Primera Sala Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
(TTAIP), órgano resolutivo del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
(MINJUS), y a quien se le deberá notificar en la mesa de partes de dicho
ministerio cito en calle Scipión Llona n.° 350, distrito de Miraflores, provincia y
departamento de Lima.
2.5 Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUS), y a quien se le
deberá notificar en la mesa de partes de dicho ministerio cito en calle Scipión
Llona n.° 350, distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
Sobre la denegatoria por parte del fiscal provincial titular del Primer
Despacho de Fiscalía Provincial Corporativa Especializada En Delitos De
Corrupción De Funcionarios De Lima Norte
3.1 Con fecha 25 de setiembre de 2020, el recurrente en ejercicio de su

derecho de acceso a la información pública solicitó, a través de la mesa de partes
virtual (correo electrónico fecoflnorte_1d@mpfn.gob.pe), al Primer Despacho de
la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Lima Norte que se remita vía correo electrónico la siguiente
información:
3.1.1 La constancia del caso fiscal n.° 118-2020.
Página | 2
3.1.2 Las disposiciones fiscales que se han emitido hasta la

3.1.3 Las providencias que se han emitido hasta la fecha (25 de

setiembre de 2020).
3.1.4 Las declaraciones de los denunciados y/o testigos (no

protegidos) que se hayan presentado hasta la fecha (25 de
setiembre de 2020).
3.1.5 Los informes policiales que se hayan presentado hasta la

3.2 Este pedido se hizo citando la Resolución n.° 010303112020 de fecha 5

de marzo de 2020 (Exp. n.° 01305-2029-JUS/TTAIP) donde la Primera Sala del
TTAIP por voto en unanimidad había precisado, aunque no establecido como
precedente vinculante, que sí procede la entrega de copias simples de una
carpeta fiscal en curso a través de una solicitud de acceso a la información
pública (ver tercer párrafo de la página 8 de dicha resolución).1
3.3 Debo mencionar que pedí esta información a fin de conocer qué
abogados están defendiendo a los funcionarios públicos denunciados y si acaso
sus honorarios han sido pagados como proveedores del municipio de Comas.
3.4 Mención importante es que este caso fiscal n.° 118-2020 se genera a raíz
de una denuncia penal presentada por el recurrente el 22 de mayo del 2020 a la
mesa de partes virtual de la Fiscalía Anticorrupción de Lima Norte. Es decir, en
este caso soy el denunciante, aunque esta “parte” especial no es tomada en
cuenta por fiscales si de acceder a carpetas fiscales se trata.
3.5 Mediante la Providencia N° 27 de fecha 13 de octubre de 2020, notificada

vía correo electrónico el 14 de octubre de 2020, el fiscal demandado denegó la
solicitud del recurrente, sosteniendo que solo los sujetos procesales están
facultados a acceder a copias de piezas procesales de una carpeta fiscal.
3.6 Afirma el fiscal que “por sí el solo hecho de ser denunciante, no le da

derecho a obtener copias, ya sea física o en formato PDF de las piezas procesales
de una investigación a nivel fiscal. Ello por cuanto, está reservado para los
sujetos procesales y en evidente que el denunciante (NO AGRAVIADO) no es
parte en la investigación”.
3.7 Luego, argumenta que la información a la cual desea acceder el

recurrente tiene carácter reservado, en virtud a lo dispuesto por el artículo 324
del Código Procesal Penal, el cual señala que “La investigación tiene carácter
reservado. Solo podrán enterarse de su contenido las partes de manera directa o
a través de sus abogados debidamente acreditados en autos”;
3.8 Además el fiscal sostiene que permitir el acceso “podría impedir y

obstaculizar la normal prosecución de la investigación, además de afectar
1. Aunque extrañamente esta Resolución n.° 010303112020 nunca fue publicada en la sección de
resoluciones de fondo del mes de marzo de 2020 del portal web del TTAIP
(https://www.minjus.gob.pe/resoluciones-de-fondo-marzo-2020/)
Página | 3
derechos fundamentales de terceros”, aunque no precisa cuáles derechos

fundamentales de las partes procesales se estarían afectando.
3.9 Finalmente, afirma que la “resolución expedida por el Tribunal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública no es vinculante para el
Ministerio Público”.
Sobre la actuación de la Primera Sala del TTAIP
3.10 Con fecha 28 de octubre de 2020, el recurrente presentó en la Mesa de

Partes Virtual del MINJUS el recurso de apelación contra dicha providencia
n.° 27 con la cual se denegó el acceso a la información pública solicitada, siendo
admitida a trámite mediante Resolución N° 0101084020204 de fecha 9 de
noviembre de 2020 (Exp. 01272-2020-JUS/TTAIP) emitida por la Primera Sala del
TTAIP.
3.11 Luego de recogido el descargo por parte del fiscal demandado, mediante
Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020 (Exp. n.°
01272-2020-JUS/TTAIP) la Primera Sala del TTAIP, por voto de dos vocales, los
ahora litis consortes Pedro CHILET PAZ y María Rosa MENA MENA, declaró
infundada mi apelación. El voto singular del vocal Ulises ZAMORA BARBOZA fue a
favor de declarar fundada la apelación del suscrito, voto al cual, en todo caso,
nuestra parte se adhiere en lo que respecta a sus fundamentos.
3.12 Conviene precisar que en el art. 2 de la parte resolutiva de esa Resolución

010309192020 se declara agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto
en el artículo 228 de la Ley n.° 27444.
3.13 Como se puede apreciar, la misma sala que anteriormente había

sostenido en su Resolución N° 010303112020 que sí era factible el acceso a
carpetas fiscales en curso, ahora cambia repentinamente de criterio e indica que
no es posible ello en atención al art. 324, inc. 1 del Código Procesal Penal. Muy
importante advertir que en esta nueva resolución no indicaron el motivo para su
cambio de opinión con respecto a la anterior (la del criterio favorable al acceso a
las carpetas fiscales).
3.14 Con fecha 25 de mayo del año en curso, el suscrito presentó solicitud vía
mesa de partes virtual con fin de renovar el plazo de prescripción, en atención a
lo precisado por el Tribunal Constitucional en la STC. n.° 02193-2015-PHD/TC el
cual fue respondido el 11 de junio del año en curso mediante correo electrónico
“Gmail” el cual adjunta la providencia n.° 43 de fecha 1 de junio de 2020.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
4.1 El derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera

la persona y a recibirla de cualquier entidad pública es un derecho fundamental
que impera en la Constitución Política del Perú de 1993 en su art. 2, inc. 5.
4.2 Este derecho de acceso a la información pública está regulado en la Ley

n.° 27806 – ley de acceso a la información pública, teniendo un Texto Único
Ordenado (TUO) aprobado mediante D.S. N.° 021-2019-JUS.
Página | 4
4.3 De acuerdo al principio de publicidad reconocido en la Ley n.° 27806 toda

información que posea el Estado se presume pública salvo, en tanto presunción
iuris tantum, las excepciones previstas por el art. 15, 15-A y 15-B de dicha norma
legal.
4.4 Es decir, la regla para la atención a los administrados es el brindar acceso

a la información pública mientras que la excepción es denegarla, pues la
autoridad administrativa o el privado que brinda servicios púbicos debe guiarse
por dicho principio, en razón de la plenitud que posee el Derecho.
4.5 Ya el Tribunal Constitucional en la STC. N.° 04912-2008-PHD/TC LIMA de

fecha 8 de setiembre de 2009, en su fundamento jurídico 5 desarrolla el
concepto de principio de publicidad, indicando que es el principio a partir el cual
se comprende que toda información en poder del Estado o de las
personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o
ejercen función administrativa, en virtud de concesión, delegación o autorización,
es en principio pública. Y que todo documento que haya sido
confeccionado bajo el financiamiento del presupuesto público es en
principio público.
4.6 Por lo que, cualquier conflicto entre normas que versen sobre el derecho
de acceso a la información pública para atender este tipo de pedidos, debe
inclinarse por favorecer el acceso y no la denegatoria. Esto en razón de
que las excepciones deben estar contempladas en la Ley n.° 27806
4.7 Luego, la información cuyo acceso se discute en este habeas data se trata
de información referida a la carpeta fiscal que ya ha sido descrito en el petitorio,
y cuyo desarrollo está regulado por el Código Procesal Penal.
4.8 Ahora bien, el centro del debate jurídico está en determinar si el

art. 324 del Código Procesal Penal del que se vale el fiscal para negar el
acceso a la carpeta fiscal al recurrente prevalece sobre la Ley n.°
30934, art. 39, inc. 3. (añadido en el TÍTULO VI del TUO de la Ley n.°
27806) que obliga al Ministerio Público a publicar los dictámenes
fiscales, independiente del estado de la carpeta fiscal y si los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional en las STC. N.° 3062-
2009-PHD/TC y STC. N.° 2647-2014-PHD/TC sobre acceso de terceros
a actuaciones judiciales en trámite resulta de aplicación para las
carpetas fiscales en curso.2
4.9 Si bien, la Ley n.° 27806 en su art. 15-B, inc. 6 establece que un
supuesto de excepción al ejercicio del derecho de acceso a información pública
se configura en aquellas materias cuyo acceso esté expresamente exceptuado
por la Constitución o por una Ley aprobada por el Congreso de la República, el
Tribunal Constitucional en la STC. N.° 02647-2014-PHD/TC CUSCO en su
fundamento jurídico 8, ha optado por el criterio de que cuando dicha ley de
transparencia habla de “Ley aprobada por el Congreso de la República”, este
supuesto puede admitir una norma distinta a la promulgada por el Poder
Legislativo, en dicha sentencia citada es el Decreto Legislativo n.° 768 por ser
2. Conforme lo desarrolla la Primera Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información

Pública (TTAIP) en la página 8 de la Resolución N° 010303112020 del 5 de marzo de 2020 (Exp.
n.° 01305-2019-JUS/TTAIP).
Página | 5
este un cuerpo normativo que tiene rango de ley, aprobado por delegación de
facultades del Congreso de la República. Criterio que nuestra parte no comparte.
4.10 Podría entenderse que dicho criterio se extiende a la información regulada

por el D.L. n.° 957 (Código Procesal Penal) en atención al artículo 324, inc. 1 de
esta norma legal que establece: La investigación tiene carácter reservado. Solo
podrán enterarse de su contenido las partes de manera directa o a través de sus
abogados debidamente acreditado en autos. En cualquier momento pueden
obtener copia simple de las actuaciones.
4.11 No obstante ello, debe advertirse que ese mismo Código Procesal Penal
en su art. 138, inc. 3 establece que “Si el estado de la causa no lo impide, ni
obstaculiza su normal prosecución, siempre que no afecte irrazonablemente
derechos fundamentales de terceros, el Fiscal o el Juez podrán ordenar la
expedición de copias (…) que hayan sido pedidos mediante solicitud
motivada por una autoridad pública o por particulares que acrediten
legítimo interés en obtenerlos”. (Lo resaltado en negrita es nuestro).
4.12 Si volvemos a revisar la STC. N.° 02647-2014-PHD/TC CUSCO se advierte

que la información que está limitada a terceros es la que representa la copia
certificada, en razón del tercer párrafo del art. 139 del Código Procesal Civil
(ver fundamento jurídico 4 de la sentencia antes citada). Pero no la copia
simple ¿por qué? Porque el Tribunal Constitucional previamente en la
STC. n.° 03062-2009-PHD/TC había dejado establecido en atención al
art. 8 de la Ley n.° 27806 que al ser el Poder Judicial una entidad
pública, de conformidad con el artículo 2 de la Ley n.° 27444, y por
tanto, en tanto entidad de la Administración Pública, está obligada a
cumplir con lo dispuesto por la Ley n.° 27806 (Art. 4. Párrafo 1 y Art.
10).
4.13 Es así que, el Ministerio Público, en tanto organismo constitucionalmente

autónomo (art. 158 de la Carta Magna), es una entidad de la Administración
Pública en atención al Art. I, inc. 6 del TÍTULO PRELIMINAR del TUO de la Ley
del Procedimiento Administrativo General (D.S. N.° 004-2019-JUS): Los
organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren
autonomía.
4.14 Si hacemos un balance entre el art. 324, inc. 1 y el art. 138, inc. 3 del
Código Procesal Penal aplicando los criterios de la normativa de transparencia,
los fiscales deberían inclinarse por brindar acceso a la carpeta fiscal a los
solicitantes.
Sobre la Ley n.° 30934
4.15 Es muy importante mencionar que la Ley n.° 30934 – Ley que modifica la
Ley n.° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, respecto
a la Transparencia en el Poder Judicial, el Ministerio Público, la Junta Nacional de
Justicia, el Tribunal Constitucional y la Academia de la Magistratura, emitida con
posterioridad al D.L. n.° 957 (Código Procesal Penal) estableció en su
incorporado art. 39, inc. 3 que Las entidades que forman parte del sistema de
justicia (Ministerio Público) “están obligadas a publicar en sus respectivos
portales de transparencia todas las sentencias judiciales, dictámenes
fiscales…”. (Lo resaltado en negrita es nuestro).
Página | 6
4.16 Es por ello que el art. 324 del Código Procesal Constitucional, como bien
lo señaló el vocal ZAMORA BARBOZA, no tiene carácter absoluto y, sobre todo,
debe entenderse el término “dictamen fiscal” en los términos proporcionados por
dicha norma procesal, esto es que los dictámenes vienen a ser las disposiciones,
providencias y requerimientos (art. 122).
4.17 Pero además, podríamos entender que el art. 324, inc. 1 e incluso el inc.
3, estarían tácitamente derogados por la Ley n.° 30934., pues el Poder
Legislativo mediante ley ha establecido expresamente la publicidad de los
dictámenes fiscales, que, como reiteramos son las disposiciones fiscales,
providencias y requerimientos, que es información propia de la carpeta fiscal.
En conclusión
4.18 La tesis de nuestra parte en esta demanda es que la información de una

carpeta fiscal, independiente del estado de esta (en trámite o en archivo
definitivo), y aun si el caso que se investiga es de corrupción de funcionarios o
delitos imputables a servidores del Estado, sí es accesible mediante el
ejercicio del derecho de acceso a la información pública, y no está
limitado por el art. 324, inc. 1 del Código Procesal Penal. Debiendo tener en
cuenta la información que sí podría estar restringida al acceso público, como lo
es la información descrita por el Tribunal de Transparencia en la página 9 de la
Resolución N° 010303112020 (Exp. 03105-2019-JUS/TTAIP).3
A manera de reflexión
4.19 A nuestra parte le parece poco razonable que a quien es el autor de una
denuncia penal contra actos de corrupción, no se le permita el acceso a la
carpeta fiscal que se generó a raíz de su denuncia alegando como lo hace
muchas veces el Ministerio Público, el término de “no es parte” y, además,
protestamos por el argumento del fiscal demandado que indica que el único
mecanismo de control que tiene el denunciante es la queja de derecho, cuando
en realidad, eso sería limitar o impedir la fiscalización del trabajo de un fiscal en
un caso en concreto y convertir a la “reserva” en un elemento que puede
favorecer a los denunciados por casos de corrupción, impidiendo que los
ciudadanos contribuyamos en la lucha contra la corrupción apoyando incluso el
trabajo fiscal.
V. REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD:
Nuestra demanda cumple con todos y cada uno de los requisitos de admisibilidad
y procedencia regulados por la Ley n.° 28237 – Código Procesal Constitucional,
por lo que debe admitirse a trámite.
Señalamos a continuación los requisitos de procedencia cumplidos por la

demanda:
5.1 Sobre las pretensiones: En el petitorio expuesto al inicio de esta

demanda se plantea la pretensión de acceder a información que obre en poder
3. Que nuevamente fue citada en el voto singular del vocal Ulises ZAMORA BARBOZA en la
Resolución n.° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020 (Exp. n.° 01272-2020-
JUS/TTAIP).
Página | 7
de cualquier entidad pública (en este caso el Ministerio Público) haciendo énfasis,
por cierto, en que se demanda al fiscal porque este es quien tiene bajo su
posesión la carpeta fiscal a cuya documentación queremos acceder. De
conformidad con lo desarrollado en el art. 61, inc. 1 de la Ley n.° 28237.
5.2 Sobre el requisito especial de la demanda: En atención al art. 62 del

Código Procesal Constitucional y de acuerdo a lo precisado en la STC. n.° 02681-
2009-HD/TC , el recurrente mediante solicitud de fecha 25 de mayo de 2021,
pidió una nueva respuesta frente a lo solicitado que si bien fue para ampliar el
plazo, tuvo como resultado la ratificación del fiscal demandado en la denegatoria
de acceso a la información pública (ya que de lo contrario hubiera entregado la
información).
5.3 Competencia territorial: Al acudir al juez especializado en lo civil de la

Corte Superior de Justicia de Lima Norte cumplimos con el presupuesto procesal
imperante en el art. 51 de la ley n.° 28237, pues mi derecho de acceso a la
información pública se afectó en la sede de la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada En Delitos De Corrupción De Funcionarios De Lima Norte, que está
dentro de la jurisdicción de Lima Norte.
5.4 Vía procedimental: El proceso de hábeas data debe tramitarse de

forma preferente en atención al art. 13 del Código Procesal Constitucional.
5.5 Legitimidad para obrar:
5.5.1 Legitimidad para obrar activa: De acuerdo a lo establecido por

el art. 39 del Código Procesal Constitucional, en concordancia con su art.
65, el recurrente es el afectado del derecho de acceso a la información
pública.
5.5.2 Legitimidad para obrar pasiva: Los demandados son los que
han producido la afectación del derecho de acceso a la información
pública.
5.6 Plazo de presentación de la demanda: De acuerdo a lo precisado por

el Tribunal Constitucional en la STC. N.° 02193-2015-PHD/TC de fecha 2 de
agosto de 2016, en sus fundamentos jurídicos 2 y 3, el plazo para la interposición
de la demanda de hábeas data es de 60 días hábiles. Siendo que el plazo se
amplió el 11 de junio de 2021 que es la fecha en la cual recibo el correo
electrónico del Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada En Delitos De Corrupción De Funcionarios De Lima Norte que me
alcanza la providencia n.° 43 de fecha 1 de junio de 20214, me encuentro dentro
del plazo conforme a ley.
5.7 Sobre la incorporación de los litisconsortes necesarios: La

presente demanda de amparo necesariamente tiene que incluir a los vocales de
la Primera Sala del Tribunal de Transparencia, cuyos votos fueron decisivos para
confirmar a nivel de última instancia administrativa la denegatoria de acceso a la
información pública efectuada por la ONPE, acto que guarda relación con la
vulneración a mi derecho de acceso a la información pública. También se incluye
al Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Justicia y
4. Calculadora de días hábiles: https://www.gob.pe/8283-calcular-dias-habiles-o-calendario

Página | 8
Derechos Humanos (MINJUS), por ser el TTAIP un órgano resolutivo de dicho

ministerio.
VI. ANEXOS:
Ofrezco como medios probatorios las siguientes instrumentales:
6.1 Envío vía hotmail de la SAIP de fecha 25 de setiembre de 2020 en la cual

pido la información pública al Primer Despacho de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios – Lavado de
Activos del Distrito Fiscal de Lima Norte recibido con respuesta RECIBIDO por
parte de la dirección de correo electrónico fecoflnorte_1d@mpfn.gob.pe. (4
páginas)
6.2 Correo de la dirección Marilyn Samaniego Jiménez

<msamaniegodn@mpfn.gob.pe> de fecha 14 de octubre de 2020 con el cual se
envía la providencia n.° 27. (1 página)
6.3 PROVINDENCIA N° 27 de fecha 13 de octubre de 2020 del CASO N° 118-

2020 con la cual se deniega la SAIP (declara no ha lugar al requerimiento del
denunciante). (5 páginas)
6.4 Registro n.° 055917-2020MSC de fecha 28 de octubre de 2020 a las

15:04 Hrs. que contiene el recurso de apelación contra la providencia n.° 27 (9
páginas).
6.5 Resolución N° 010108402020 (Exp. n.° 01272-2020-JUS/TTAIP) de fecha

9 de noviembre de 2020 de la Primera Sala del TTAIP que admite a trámite el
recurso de apelación. (3 páginas)
6.6 Resolución N° 010309192020 (Exp. n.° 01272-2020-JUS/TTAIP) de fecha

23 de noviembre de 2020 de la Primera Sala del TTAIP que declara infundado,
por dos votos contra uno, el recurso de apelación. (12 páginas)
6.7 Correo electrónico "Gmail" de fecha 3 de diciembre de 2020 a las 07:17

Hrs. con la cual el TTAIP <tribunaltaip@minjus.gob.pe> notifica la Resolución N°
010309192020. (2 páginas).
6.8 Solicitud de renovación de plazo hábeas data de fecha 25 mayo de 2021

recibido por el Primer Despacho (fecoflnorte_1d@mpfn.gob.pe) ese mismo día a
las 16:00 Hrs (cargo). (5 páginas).
6.9 Gmail de fecha 11 de junio de 2021 a las 10:03 Hrs que alcanza la
providencia n.° 43 de fecha 1 de junio de 2020. (1 páginas).
6.10 Providencia n.° 43 de fecha 1 de junio de 2020 suscrita por el fiscal

demandado que indica "No corresponde a este despacho fiscal emitir un nuevo
pronunciamiento sobre un pedido ya resuelto" y donde ORDENA que respecto a
la nueva solicitud, se está a lo resuelto mediante Providencia n.° 27 de fecha 13
de octubre de 2020 y se me notifique la providencia, de forma excepcional a fin
de que el suscrito tome conocimiento de la misma. (1 página)
Para la identificación del recurrente:
Página | 9
6.11 Adjunto digitalización de mi D.N.I. (1 página)
POR TANTO:
A Ud. señor juez que se avoque a la presente causa solicito admita a trámite la
demanda de habeas data y oportunamente la declare fundada en todos sus
extremos.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, en atención al principio de gratuidad procesal

reconocida en el Art. III del Código Procesal Constitucional y al ser nuestra parte
la demandante, nos encontramos exonerados de pago de aranceles judiciales.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De acuerdo a lo dispuesto por el articulo 80 del

Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente en virtud del Art. IX del Código
Procesal Constitucional, delego la representación procesal por abogado, al doctor
Ernesto Ramón GAMARRA OLIVARES, con registro del Colegio de Abogados de
Lima (CAL) n.° 27460, otorgándole las facultades generales de representación
judicial por abogado al que hace referencia el articulo 74 de la primera norma
procesal señalada, y declaro expresamente estar instruido en la representación
que otorgo así como sus alcances.
Lima, 9 de julio de 2021.
Página | 10
SIJ - Poder
Judicial del Perú

LIMA NORTE
Sede Av. Carlos Izaguirre N° 176 Independencia
Cargo de Presentación Electrónica de Documento
(Mesa de Partes Electrónica)
N° Documento: 20028 - 2021
EXPEDIENTE 01687-2021-0-0901-JR-CI-02
Org. Jurisdiccional 2° JUZGADO CIVIL - Sede Central
Secretario VASQUEZ ROMERO, ALBERTO ALEX
Fecha de Inicio 09/07/2021 15:36:21 Cuantía 0.00 SOLES
PRESENTANTE LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL
Tipo de Presentante DEMANDANTE

Documento ESCRITO
Fecha de Presentación 15/07/2021 11:41:50 Folios 53
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL
Arancel 0 SIN ARANCEL
ANEXOS ACTA DE DENUNCIA VERBAL CONTRA MAGISTRADA DEL

30 DE SETIEMBRE DE 2019, DISPOSICIÓN DE APERTURA
DE DILIGENCIAS PRELIMINARES DE FECHA 17 DE JULIO
DE 2020 CARPETA FISCAL N 29-2019, DISPOSICIÓN N 02-
2019-FSEDCF-LN DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZACIÓN NI
CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE
FECHA 26 DE FEBRERO DE 2021, CARGO DE LA QUEJA DE
DERECHO DE FECHA 8 DE MARZO DE 2021 -CARPETA
FISCAL N 29-2019
ACOMPAÑADOS SIN ACOMPAÑADOS
SUMILLA RECUSACIÓN

OBSERVACIÓN NINGUNA
Presentado electrónicamente por: DYLAN EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION

Cod. Digitalización 0000390851-2021-ESC-JR-CI

Expediente n.°: 01687-

2021-0-0901-JR-CI-02
Especialista: Alberto Álex
VÁSQUEZ ROMERO
Escrito n.°: 2
Sumilla: Recusación
SEÑORA JUEZA TITULAR DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN, en calidad de parte demandante

en la demanda de habeas data presentada contra Marco Antonio SANTA CRUZ
URBINA y otros, por este conducto formal a Ud. atentamente digo:
I. PETITORIO:
1.1 Que, al amparo del art. 310 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria en virtud del Art. IX del Código Procesal Constitucional, formulo
RECUSACIÓN ante vuestro despacho invocando la causal establecida en el
art. 307, inc. 1 del Código Procesal Civil, con la finalidad de que vuestra
judicatura se aparte del proceso y se envíe el expediente a otro juzgado
civil de la corte, conforme a los fundamentos que a continuación expongo:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1 El recurrente el día 30 de setiembre de 2019 presentó una denuncia

verbal ante la Fiscalía Superior Especializada en delitos de Corrupción de
Funcionarios y Lavado de Activos de Lima Norte contra magistrada Ana Lucía
CAMPOS FLORES a fin de que se investigue los motivos de su resolución n.° 01
de fecha 21 de agosto de 2019 que declara improcedente la acción de amparo
en el Exp. n.° 03451-2019.
2.2 Luego de los trámites correspondientes, mediante la DISPOSICIÓN DE

APERTURAS DE DILIGENCIAS PRELIMINARES de fecha 17 de julio de 2020, la
Fiscalía Superior Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios y Lavado
de Activos de Lima Norte dispuso aperturas las diligencias preliminares en sede
fiscal contra la magistrada hoy recusada así como realizar una serie de
diligencias.
2.3 Es así que se consigue obtener los descargos de la magistrada hoy

recusada el 3 de agosto de 2020, que está referida en la página 27 de la
DISPOSICIÓN N° 02-2019-FSEDCF-LN de fecha 26 de febrero de 2021
que más adelante detallaremos, en la cual la señora juez antes referida
manifiesta que su actuación jurisdiccional no tiene ningún indicio ni
hecho delictivo, y argumenta contra mi denuncia en los siguientes
términos: que es “solo la presunción irresponsable y antojadiza del
denunciante” y que rechaza la alegación de acuerdos clandestinos.
2.4 Que, como se advierte, al referirse la magistrada que hoy recuso a mi

persona con esos términos, demuestra una clara animadversión con la
parte demandante que es representada por mi persona. Más aún, que es
evidente que a la magistrada la incomodó que el recurrente haya presentado una
Página | 1
denuncia en fiscalía en su contra, sentimiento que estoy seguro mantiene hasta

la fecha, lo que impediría una actitud objetiva en el tratamiento de mi demanda.
2.5 Es en base a ello que sustentamos la causal de impedimento del art. 307,
inc. 1 del Código Procesal Civil por enemistad manifiesta con la parte
demandante del presente proceso de habeas data.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
3.1 La recusación es una institución procesal que para materia civil está
regulada en el TÍTULO IX del Código Procesal Civil desde su art. 305 hasta el art.
316.
3.2 La causal de recusación contenida en el art. 307, inc. 1 establece que: Las
partes pueden solicitar que el Juez se aparte del proceso cuando es amigo íntimo
o enemigo manifiesto de cualquiera de las partes, demostrado por hechos
inequívocos.
3.3 Para los procesos constitucionales, el Art. IX del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional establece que en caso de vacío o defecto de la
presente ley, serán de aplicación supletoria los Códigos Procesales afines a la
materia discutida, siempre que no contradigan los fines de los procesos
constitucionales y los ayuden a su mejor desarrollo.
3.4 La recusación dentro del Código Procesal Constitucional está exceptuada

para las los procesos de Habeas corpus (art. 33, inc. 1) y para los procesos de
amparo (art. 52, primer párrafo). No así para los otros procesos regulados en
dicha norma procesal.
3.5 Ahora bien, al tener la presente recusación como fundamento principal de

la enemistad alegada una denuncia penal, conviene destacar lo precisado por el
Tribunal Constitucional en la STC. N.° 01689-2014-AA/TC ICA (caso Juan Jesús
HERCILLA LA ROSA) en cuyo fundamento jurídico ha tomado como válida la
premisa de que una denuncia o una demanda contra un magistrado, en tanto
ejercicio de derecho de acción de noticia criminal o de petición respectivamente,
no significa la existencia de enemistad grave y manifiesta.
3.6 Y que además no basta la sola afirmación de la interposición de una

denuncia, demanda o queja, ni tampoco la presentación del documento en
cuestión para estimar lesionada la imparcialidad judicial. Que se requiere, por
consiguiente, indicios objetivos y razonables que permitan sostener con rigor la
existencia de una falta de imparcialidad.
3.7 No obstante, la situación de la presente recusación es distinta, por

cuanto la enemistad alegada por nuestra parte no se encuentra en la
simple denuncia en fiscalía contra la magistrada ahora recusada, sino
que dicha denuncia ya llegó a un pronunciamiento por parte de la
autoridad correspondiente (Fiscalía Superior Especializada en delitos
de Corrupción de Funcionarios y Lavado de Activos de Lima Norte) de
que no procede formalizar ni continuar la investigación preparatoria de fecha 26
de febrero de 2021.
3.8 Se trata de la DISPOSICIÓN N° 02-2019-FSEDCF-LN de fecha 26 de

febrero de 2021 (de 32 páginas) la cual contiene parte de la declaración
indagatoria de la magistrada ahora recusada (se indica que va de las fojas 240 a
Página | 2
255) y en cuya página 27 la fiscalía refiere que la magistrada en su descargo de

fecha 3 de agosto de 2020 manifiesta que su actuación jurisdiccional no
tiene ningún indicio ni hecho delictivo, solo la presunción irresponsable
y antojadiza del denunciante. Es claro pues, que se ha dado un
enfrentamiento, lo que es sinónimo de enemistad.
3.9 Por cierto, no debe confundirse la excepción de ofrecer como medio

probatorio la declaración del recusado, pues el primer párrafo del art. 310 del
Código Procesal Constitucional se refiere a que es improcedente solicitar tomar la
declaración del juez recusado para la recusación, más no ofrecer como medio
probatorio alguna instrumental en la cual contenga declaraciones previas, en
cualquier ámbito, del magistrado contra quien se recusa.
IV. MEDIOS PROBATORIOS:
Conforme a lo establecido en el primer párrafo del art. 310 del Código Procesal
Civil, nuestra parte ofrece como medios probatorios las siguientes instrumentales
(documentos):
4.1 El acta de denuncia verbal de fecha 30 de setiembre de 2019 (1 página).
4.2 La DISPOSICIÓN DE APERTURA DE DILIGENCIAS PRELIMINARES de

fecha 17 de julio de 2020 (6 páginas).
4.3 La DISPOSICIÓN N° 02-2019-FSEDCF-LN de fecha 26 de febrero de 2021

DISPOSICIÓN DE NO FORMALIZACIÓN NI CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA (33 páginas).
4.4 El cargo de la queja de derecho recibido el 8 de marzo de 2020 (10

páginas).
POR TANTO:
Pido respetuosamente a Ud. señora jueza atienda el presente escrito y provea de

acuerdo a ley.
Lima, 15 de julio de 2021
Página | 3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Juez:CAMPOS FLORES Ana Lucia FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/08/2021 21:51:02,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
2° JUZGADO CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE : 01687-2021-0-0901-JR-CI-02
LIMA NORTE - Sistema de MATERIA : HABEAS DATA
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : CAMPOS FLORES, ANA LUCIA
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176
INDEPENDENCIA, ESPECIALISTA : VASQUEZ ROMERO, ALBERTO ALEX
Secretario:VASQUEZ ROMERO
Alberto Alex FAU 20159981216 soft
Fecha: 17/08/2021 10:44:22,Razón:
LITIS CONSORTE : CHILET PAZ, PEDRO ANGEL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
MENA MENA, MARIA ROSA
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS ,
DEMANDADO : SANTA CRUZ URBINA, MARCO ANTONIO
MINISTERIO PUBLICO-GERENCIA GENERAL ,
DEMANDANTE : LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL
RAZON:
SEÑORA JUEZ:
Doy cuenta a Ud., de los autos a la entrada en vigencia de la segunda etapa
del Protocolo denominado “Medidas de reactivación de los órganos
jurisdiccionales y administrativas del Poder Judicial”, posterior al levantamiento
del aislamiento social obligatorio establecido por el Decreto Supremo Nro. 044-
2020-PCM; estando pendiente de calificar la presente demanda a mi cargo. Lo
que informo a Ud., para los fines de ley.
Independencia, 02 de agosto del 2021
CONSUELO ORTEGA CASTILLO

ASISTENTE DE CALIFICACIONES
RESOLUCION NÚMERO UNO
Independencia, dos de agosto
Del año dos mil veintiuno.-
AUTOS Y VISTOS; Por presentada la demanda, con los

anexos que se adjuntan, y ATENDIENDO:
Primero: A través de la presente demanda el recurrente DYLAN EZEQUIEL
LOPEZ ENCARNACION, interpone demanda de HABEAS DATA contra los
demandados Marco Antonio Santa Cruz Urbina, Pedro Chilet Paz y Rosa Maria
Mena Mena, y los Procuradores Públicos del Ministerio Público y del Ministerio
de Justicia con el objeto que entreguen información pública de la constancia
del caso fiscal Nro. 118-2020, de las disposiciones fiscales que se han emitido
hasta la fecha 25 de setiembre de 2020, providencias, declaraciones, e
informes policiales.
Segundo: De conformidad con lo establecido en el primer párrafo del artículo
426 del Código procesal Civil, el Juez declarará inadmisible la demanda
cuando:
1.- No tenga los requisitos legales.
2.- No se acompañen los anexos.
Tercero: Calificada la demanda encontramos las siguientes omisiones:
a) Deberá señalar su domicilio procesal postal en la oficina de casillas

judiciales del distrito judicial de Lima Norte o del Colegio de Abogados
respectivo, conforme al segundo párrafo del artículo 158° del Código
Procesal Civil, y artículo 155-I de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
b) Además, para efectos de la notificación de los emplazados deberá
acompañarse de manera física por la Mesa de Partes física del Módulo
Civil, tantas copias de la demanda y anexos como interesados debe
notificarse, en el horario de atención y con las medidas de sanidad
correspondiente.
Cuarto: Conforme lo establece la parte la parte final del Artículo 426 del
Código Procesal Civil, debe concederse un plazo para la subsanación de la
demanda y acorde a la vía procedimental, bajo apercibimiento de rechazarse
la demanda y ordenarse su archivo.
Por estos fundamentos, SE RESUELVE:

1. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de HABEAS DATA
interpuesta por DYLAN EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION en contra
MARCO ANTONIO SANTA CRUZ URBINA.
2. Se concede el plazo de (3) días para que la parte demandante cumpla
con subsanar las omisiones y/o defectos, bajo apercibimiento de
rechazarse el escrito de demanda.
3. Imprímese y agréguese a los autos el escrito presentado.
Notifíquese.-
Documento firmado digitalmente
ANA LUCIA CAMPOS FLORES

Juez del 2do. JECLN
Juez:CAMPOS FLORES Ana Lucia FAU 20159981216 soft

EXPEDIENTE : 01687-2021-0-0901-JR-CI-02
LIMA NORTE - Sistema de MATERIA : HABEAS DATA
JUEZ : CAMPOS FLORES, ANA LUCIA
INDEPENDENCIA, ESPECIALISTA : VASQUEZ ROMERO, ALBERTO ALEX
Secretario:VASQUEZ ROMERO
Alberto Alex FAU 20159981216 soft
Fecha: 17/08/2021 10:44:22,Razón:
LITIS CONSORTE : CHILET PAZ, PEDRO ANGEL
RESOLUCIÓN
MENA MENA, MARIA ROSA
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
DEMANDADO : SANTA CRUZ URBINA, MARCO ANTONIO
MINISTERIO PUBLICO-GERENCIA GENERAL ,
RAZON:
SEÑORA JUEZ:
Doy cuenta a Ud., de los autos a la entrada en vigencia de la
segunda etapa del Protocolo denominado “Medidas de reactivación de los
órganos jurisdiccionales y administrativas del Poder Judicial”, posterior al
levantamiento del aislamiento social obligatorio establecido por el Decreto
Supremo Nro. 044-2020-PCM; estando pendiente un escrito de recusación
de fecha 15 de julio del 2021. Lo que informo a Ud., para los fines de ley.
Independencia, 02 de agosto de 2021

RESOLUCION NÚMERO DOS:
Independencia, Dos de Agosto
Del año dos mil veintiuno.-
AUTOS Y VISTOS; dando cuenta de un escrito de recusación

de fecha quince de julio del año en curso; documentación adjuntada y a lo
expuesto: téngase presente; y, ATENDIENDO:
Primero: La Recusación tiene por objeto preservar la imparcialidad del
Juez, es formulada por una de la partes procesales, ante la existencia de
un hecho de origen anterior que considera puede molestar la función
judicial afectando la objetividad del magistrado para resolver el asunto que
se le plantea en un proceso y de cual también forma parte el recusante.
Las causales de recusación son de interpretación restrictiva o taxativa,
debiendo acreditarse la causal que se invoca y que se encuentra
establecida en el artículo 307 del Código Procesal Civil.
Segundo: El demandante Dylan Ezequiel López Encarnación formula
recusación contra la magistrada titular a cargo de esta judicatura,
alegando como causal, la establecida en el inciso 1 del Artículo 307 del
CPCivil, alegando enemistad por su parte, lo que acredita con copias
simples de la denuncia verbal y Disposición de Apertura de Diligencias
Preliminares en Fiscalía contra la magistrada recusada, asimismo con el
pronunciamiento (DISPOSICIÓN N°02-2019-FSEDCF-LN ) emitido por la
Fiscalía Superior Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios y
Lavado de Activos de Lima Norte de no proceder a formalizar ni continuar
la investigación preparatoria, ante la cual ha interpuesto Queja de
Derecho ; lo que evidencia un claro enfrentamiento, lo que es sinónimo de
enemistad.
Tercero: La causal prevista en el inciso 1 del artículo 307 del Código
Procesal Civil, establece “Las partes pueden solicitar que el Juez se aparte
del proceso cuando: 1. Es amigo íntimo o enemigo manifiesto de cualquiera
de las partes, demostrado por hechos inequívocos. (…)”.
Tercero: Empero, encontrándonos dentro de los alcances del Nuevo
Código Procesal Constitucional, al tratarse de un proceso constitucional
de Habeas Data, resulta aplicable la disposición contenida en el artículo 51
del Código Procesal Constitucional (prevista en el artículo 52 del texto
adjetivo anterior) que establece:
“El juez deberá abstenerse cuando concurran las causales de impedimento
previstas en el Código Procesal Civil. En ningún caso será procedente
la recusación.
El juez que intencionalmente no se abstiene cuando concurra una causal
de impedimento, o lo hace cuando no concurre una de ellas, incurre en
responsabilidad de naturaleza disciplinaria y penal.” (el resaltado es
nuestro)
Cuarto: Dentro de esta contraposición de normas procesales (civil y
constitucional) se evidencia que la recusación formulada se sustenta en
una causal del artículo 307 del Código Procesal Civil, resultando que dada
la naturaleza constitucional solo cabe la Abstención de la magistrada
por causales de impedimento previstas en el artículo 305 del Código
Procesal Civil, dentro de las cuales no se encuentra implicada la
circunstancia fáctica que motiva el pedido de recusación del demandante;
deviniendo en improcedente la recusación formulada, dado que de
admitirse, esta judicatura incurriría en responsabilidad disciplinaria y penal.
Quinto: Sin perjuicio de lo fundamentado, dada la presunción de
naturaleza subjetiva a la que ha arribado el demandante recusante, que le
ha generado una gran incertidumbre al considerar que en el ejercicio de la
función jurisdiccional, esta judicatura podría apartarse de su deber de
imparcialidad y objetividad, se precisa que la labor jurisdiccional que se
despliega en cada proceso es independiente de toda circunstancia fáctica
anterior y exterior a este proceso, el mismo que debe sujetarse a las
normas vigentes del Nuevo Código Procesal Constitucional (Ley 31307
publicada el 23 de Julio de 2021, a la normas de naturaleza sustantiva que
resultan aplicables y respetando los elementos del debido proceso.
Fundamentos por los cuales y a la aplicación supletoria del Artículo 313 del
Código Procesal Civil, esta Judicatura, SE RESUELVE:
IMPROCEDENTE LA RECUSACION formulada por DYLAN EZEQUIEL

LOPEZ ENCARNACION continuando con el tramite acorde a su naturaleza
adjetiva. NOTIFÍQUESE a la casilla electrónica.
ANA LUCIA CAMPOS FLORES

Juez del 2do. JECLN
Asistente Judicial (notificaciones):HUACAUSE SOTO ANGGIE
STEPHANY /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 5/08/2021 17:00:34,Razón: NOTIFICACIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PODER JUDICIAL DEL PERU 05/08/2021 16:37:17

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA NORTE
Número de Digitalización
0000380685-2021-ANX-JR-CI
*420210550682021017520901132000*
420210550682021017520901132000005
NOTIFICACION N° 55068-2021-JR-CI
EXPEDIENTE 01752-2021-0-0901-JR-CI-05 JUZGADO 5° JUZGADO CIVIL - Sede Central
JUEZ SANCHEZ-PORTURAS GANOZA, GERARDO ESPECIALISTA LEGAL MILAGROS SANDOVAL CABALLERO
MATERIA NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : VALENCIA DIAZ, ROSA ESPERANZA

DEMANDADO : CONCEJO DISTRITAL DE COMAS ,
DESTINATARIO VALENCIA DIAZ ROSA ESPERANZA
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 124937
Se adjunta Resolución UNO de fecha 30/07/2021 a Fjs : 2

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE ADJ RES Nº 01(AUTO IMADMISIBLE)
5 DE AGOSTO DE 2021
Juez:SANCHEZ PORTURAS GANOZA Gerardo Octavio FAU
20159981216 soft

EXPEDIENTE : 01752-2021-0-0901-JR-CI-05
LIMA NORTE - Sistema de MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
JUEZ : SANCHEZ-PORTURAS GANOZA, GERARDO
INDEPENDENCIA, ESPECIALISTA : MILAGROS SANDOVAL CABALLERO
Secretario:SANDOVAL
CABALLERO ROSA MILAGROS
/Servicio Digital - Poder Judicial del
DEMANDADO : CONCEJO DISTRITAL DE COMAS.
Perú
Fecha: 30/07/2021 19:10:16,Razón:
DEMANDANTE : VALENCIA DIAZ, ROSA ESPERANZA
RESOLUCIÓN
RAZÓN
SEÑOR JUEZ:
En cumplimiento de mis funciones doy cuenta a Ud., de los autos a la entrada

en vigencia de la segunda etapa del Protocolo denominado “Medidas de
reactivación de los órganos jurisdiccionales y administrativas del Poder
Judicial”, posterior al levantamiento del aislamiento social obligatorio
establecido por el Decreto Supremo Nro. 044-2020-PCM; estando pendiente de
calificar la presente demanda, puesta a despacho en la fecha. Lo que informo a
Ud., para los fines de Ley.
Independencia, 22 de julio de 2021
KARINA ALISON TUESTA CERVERA

Asistente de Calificaciones
RESOLUCION NÚMERO UNO

Independencia, veintidós de marzo de dos mil veintiuno.
AUTOS y VISTOS
Dado cuenta en la fecha con la razón que antecede: Téngase presente y POR
PRESENTADA la demanda en la Mesa de Partes Electrónicas interpuesta por
VALENCIA DIAZ, ROSA ESPERANZA, sobre Contencioso Administrativo, con
los anexos que se adjuntan; y, ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, en el caso de autos la parte accionante viene en peticionar

como pretensión principal: La nulidad de los siguientes actos administrativos:
• Acta de medida provisional de fecha 30 de abril de 2020.

• La notificación Municipal de Infracción (N.M.I) Nº 015323-CO de
fecha 30 de abril de 2021.
• El acta de fiscalización de fecha 30 de abril de 2021.
SEGUNDO: Es obligación del juzgador calificar las pretensiones de las

personas que acuden ante el Órgano Jurisdiccional para su admisibilidad y
procedencia de conformidad con los artículos 21° y 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-
JUS y artículos 426° y 427° del Código Procesal Civ il.
TERCERO: De otro lado y sin perjuicio de lo señalado en el punto que

antecede, en atención a los artículos 4.1 y 5.1 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Decreto Supremo Nro. 11-2019-JUS, concordante con el
artículo 424° inciso 5) del código Procesal Civil, la parte accionante deberá
precisar en forma clara y concreta el supuesto de nulidad en que sustenta
el petitorio de su demanda, conforme a lo previsto en el artículo 10° de la Ley
N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo Gen eral; y, con ello, debe
exponer los hechos que sustentan la causal que se invoque.
CUARTO: La accionante debe expresar el petitorio de su demanda conforme a

lo glosado en la norma legal en comento, en concordancia con los artículos
424.5 y 424.6 del código procesal civil.
QUINTO: Conforme lo establece la parte la parte final del artículo 426° del
Código Procesal Civil, debe concederse un plazo para la subsanación de la
demanda y acorde a la vía procedimental, bajo apercibimiento de rechazarse la
demanda y ordenarse su archivo. Por estos fundamentos.
SE RESUELVE:
1. DECLARAR INADMISIBLE la demanda presentada; en consecuencia,

se concede a la accionante el plazo de TRES DIAS a efectos de que
subsane las observaciones acotadas, bajo apercibimiento de rechazar
su demanda y ordenar su archivo definitivo.
2. Imprímese y agréguese a los autos el escrito de demanda presentado.
Interviniendo el Asistente de calificaciones por Disposición Superior.
Notifiquese.-
Asistente Judicial (notificaciones):TREJO PUTUQUIA Carlos Gusman
FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/08/2021 14:49:10,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

LIMA NORTE
Número de Digitalización
0000431662-2021-ANX-JR-CI
*420210634442021021060901132000*
420210634442021021060901132000071
NOTIFICACION N° 63444-2021-JR-CI
EXPEDIENTE 02106-2021-0-0901-JR-CI-03 JUZGADO 3° JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL
JUEZ SIERRA ASENCIOS, MILKO RUBEN ESPECIALISTA LEGAL CHAVEZ BONILLA ROSA ENMA
MATERIA ACCION POPULAR

DEMANDADO : CONCEJO DISTRITAL DE COMAS ,
DESTINATARIO LOPEZ ENCARNACION DYLAN EZEQUIEL

SE ADJ. RESOL Nª 1
31 DE AGOSTO DE 2021
Juez:SIERRA ASENCIOS Milko Ruben FAU 20159981216 soft

LIMA NORTE - Sistema de

3° JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL
INDEPENDENCIA,
Secretario:CHAVEZ BONILLA
EXPEDIENTE : 02106-2021-0-0901-JR-CI-03
Rosa Enma FAU 20159981216 soft
Fecha: 25/08/2021 11:03:44,Razón: MATERIA : ACCION POPULAR
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE JUEZ : SIERRA ASENCIOS, MILKO RUBEN
ESPECIALISTA : CHAVEZ BONILLA ROSA ENMA
DEMANDADO : CONCEJO DISTRITAL DE COMAS
Razón
SEÑOR JUEZ:
Doy cuenta a Ud., de los autos a la entrada en vigencia de la segunda etapa
del Protocolo denominado “Medidas de reactivación de los órganos
jurisdiccionales y administrativas del Poder Judicial”, posterior al levantamiento
del aislamiento social obligatorio establecido por el Decreto Supremo Nro. 044-
2020-PCM; estando pendiente de calificar la presente demanda. Lo que
informo a Ud., para los fines de Ley.

RESOLUCION N°01
AUTOS Y VISTOS: Vista la razón que antecede: téngase presente.
Calificando la demanda de fecha 19 de agosto del 2021: Con los

documentos que se adjuntan, téngase presente y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, de acuerdo con el artículo 84 del nuevo Código Procesal

Constitucional – Ley N° 31307, la demanda de acción popular es de
competencia exclusiva del Poder Judicial, siendo competentes:
1) La Sala Constitucional de la Corte Superior del Distrito Judicial al que
pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto de la acción popular es de
carácter regional o local; y si no existiese, la sala a cargo de los procesos
civiles.
2) En los demás casos, la Sala Constitucional de la Corte Superior de Lima; y si
no existiese, la sala a cargo de los procesos civiles.
Asimismo, de acuerdo con el artículo 35 del Código Procesal Civil, la

incompetencia por razón de materia, cuantía, grado, turno y territorio, esta
última cuando es improrrogable, se declara de oficio al calificar la demanda o
excepcionalmente en cualquier estado y grado del proceso, sin perjuicio de que
pueda ser invocado como excepción
Finalmente, de acuerdo con el artículo 36 del Código Procesal Civil, el Juez al

declarar su incompetencia lo hace en resolución debidamente motivada y
dispone la inmediata remisión del expediente al órgano jurisdiccional que
considere competente.
SEGUNDO: En el presente caso, DYLAN EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION,
interpone demanda de Acción Popular contra el CONCEJO DISTRITAL DE
COMAS, a fin que se declare judicialmente la ilegalidad de la Ordenanza
Municipal Nro. 590/MDC titulada: Rectifican el error material incurrido en el
artículo 4° de la Ordenanza Municipal N° 584/MDC qu e aprobó el Reglamento
de Organización y Funciones (ROF) y la Estructura Orgánica de la
Municipalidad Distrital de Comas, que fue emitida por la demandada
Municipalidad Distrital de Comas con fecha 13 de julio de 2020.
TERCERO: En este entendido, es evidente que este Juzgado Civil no es

competente, por razón de la materia, para conocer las demandas de Acción
Popular, por lo que se debe remitir el presente expediente a la Sala Civil de
Lima Norte, para que proceda conforme a sus atribuciones.
Por estos fundamentos, SE RESUELVE:
1.- INHIBIRSE del conocimiento de la presente demanda de Acción Popular,

por no tener competencia por razón de la materia.
2.- REMITIR los actuados a la Mesa de Partes de las Salas Civiles de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, para su distribución aleatoria, para que
proceda conforme a sus atribuciones.
OFICIESE y NOTIFÍQUESE a la casilla electrónica.
Milko Ruben Sierra Asencios

Juez del Tercer Juzgado Civil
Corte Superior de Justicia de Lima Norte
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Asistente Judicial (notificaciones):GONZALES VARILLAS CAMILO
FERNANDO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/05/2021 01:36:27,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

LIMA Número de Digitalización
Sede RIMAC-Salas y Juzgados 0000066082-2021-ANX-JR-CA
Av. Nicolas de Pierola No.677 - Lima
*420210895472021025201801138000*
420210895472021025201801138000107
NOTIFICACION N° 89547-2021-JR-CA
EXPEDIENTE 02520-2021-0-1801-JR-CA-07 JUZGADO 7° JUZGADO PERMANENTE
JUEZ MEDINA PERALTA CESAR ANGEL ESPECIALISTA LEGAL MELENDEZ ROJAS CRISTINA DEL PILAR
MATERIA NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO

DEMANDADO : LEON FLORIAN, FELIPE JOHAN
DESTINATARIO LOPEZ ENCARNACION DYLAN EZEQUIEL

RES 1
15 DE MAYO DE 2021
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Juez:MEDINA PERALTA Cesar Angel FAU 20159981216 soft
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
Fecha: 4/05/2021 LIMA RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
13:26:48,Razón:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Expediente : N° 2520-2021
SEDE RIMAC-SALAS Y
JUZGADOS,
Demandante : Dylan Ezequiel López Encarnación
Secretario:MELENDEZ ROJAS
CRISTINA DEL PILAR /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Demandado : Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Fecha: 4/05/2021 13:36:53,Razón:
RESOLUCIÓN Secretaria : Cristina del Pilar Meléndez Rojas
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Resolución número uno

Lima, cuatro de mayo de dos mil veintiuno
Puesto a Despacho por el personal del archivo,
dándose cuenta en la fecha por las graves circunstancias de emergencia sanitaria,
resaltando la suspensión de plazos procesales. AUTOS Y VISTOS: Al escrito de
ingreso de fecha dieciséis de abril de dos mil veintiuno ingresados por Mesa de
Partes Virtual. al principal: Téngase presente y agréguese a los autos; y
ATENDIENDO: PRIMERO: De conformidad con el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 (en adelante el TUO de la Ley Nº 27584) la acción
contenciosa administrativa tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados; SEGUNDO: Examinada la demanda y sus anexos se verifica que
interpone demanda Dylan Ezequiel Lopez Encarnación contra el Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos a efectos de que como Pretensión Principal: Se
declare la nulidad total de la Resolución N° 020305052020 de fecha veintiséis de
noviembre dos mil veinte; y como Pretensión Acumulativa: La publicación en la
página web del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública de la
Resolución N° 020305052020 y que se indique que la presente resolución ha sido
declarada nula, manteniendo firmes las Resoluciones N° 020302132020 de fecha
catorce de agosto de dos mil veinte y N° 01030482020 de fecha trece de julio de
dos mil veinte. TERCERO: La demanda reúne el requisito exigido por el inciso 1
del artículo 21 del indicado TUO de la Ley Nº 27584, así como los previstos en el
artículo 424 y 425 del Código Procesal Civil, encontrándose dentro de la
competencia establecida en el artículo 10 del referido cuerpo normativo;
asimismo, las pretensiones planteadas se encuentran dentro del supuesto previsto
en el inciso 1 del artículo 5 del referido TUO de la Ley 27584, estando
evidenciados la legitimidad e interés para obrar de la demandante; y en
observancia de lo dispuesto en los artículos 13 y 27 del TUO de la Ley Nº 27584,
SE RESUELVE:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
1) ADMITIR a trámite la demanda interpuesta por DYLAN EZEQUIEL

LOPEZ ENCARNACIÓN contra el MINISTERIO DE JUSTICIA Y
DERECHOS HUMANOS en la vía del PROCESO ORDINARIO; asimismo,
téngase presente por el asistente de notificaciones la CASILLA
ELECTRÓNICA N° 124937, a efecto de su notificación con arreglo a ley; y,
CÓRRASE TRASLADO a la parte accionada por el plazo de DIEZ DÍAS para
que conteste la demanda bajo apercibimiento de declararse su rebeldía en caso de
incumplimiento, debiendo entenderse el emplazamiento con el llamado por ley;
quien deberá consignar su domicilio procesal postal y su domicilio procesal
electrónico (Casilla del Sistema de Notificaciones Electrónicas - SINOE), este
último, conforme a lo dispuesto en el artículo 155-B del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, que constituye requisito de admisibilidad
conforme a la norma citada; TÉNGASE por ofrecidos los medios probatorios,
reservándose su admisión, y de ser el caso, su actuación para la etapa procesal
respectiva.
2. SE ORDENA al demandado, para que en el plazo de diez días hábiles remita a
este juzgado copia certificada del expediente administrativo materia de las
actuaciones administrativas cuestionadas, y debidamente foliado en forma
ascendente, completo y legible con los respectivos cargos de notificación,
conforme lo establece el artículo 163 del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General N° 27444 y el artículo 23 del TUO de la Ley 27584,
debiendo su apoderado, representante legal o procurador, precisar el nombre del
funcionario responsable bajo el cual se encuentra la custodia de los actuados
administrativos, así como la dependencia y el domicilio de ésta a efecto de
requerirle bajo los apremios de ley en caso de incumplimiento, ello en atención a
lo disciplinado en la Resolución Administrativa N° 200-2011-P-PJ del once de
mayo del dos mil dieciséis.
3. CUMPLA la demandante con señalar su domicilio procesal postal (no
electrónico) dentro del radio urbano de Lima, correspondiente a esta Corte
Superior.
NOTIFÍQUESE

Idioma

REGISTRO N.° 5140 (CARGO) DENUNCIA ANTE JNJ CONTRA JUEZA CAMPOS FLORES. 6 SET 2021. 46 Págs

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

REGISTRO N.° 5140 (CARGO) DENUNCIA ANTE JNJ CONTRA JUEZA CAMPOS FLORES. 6 SET 2021. 46 Págs

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

6/9/2021 Gmail - Registro de documento y derivado a la unidad de organización correspondiente - Mesa de Partes Virtual

Dylan López-Encarnación <dylanlopeze@gmail.com>

Registro de documento y derivado a la unidad de organización correspondiente -

Extranet JNJ <extranet@jnj.gob.pe> 6 de septiembre de 2021, 10:55

Registro de documento y derivado a la unidad de organización

Su documento ha sido recibido y derivado a la unidad de organización

Área de Atención al Usuario, Trámite Documentario y Archivo

Dylan López-Encarnación <dylanlopeze@gmail.com>

Formulario Presentado Mesa de Partes Virtual

Extranet JNJ <extranet@jnj.gob.pe> 6 de septiembre de 2021, 10:07

Formulario Presentado Mesa de Partes Virtual

Gracias por ingresar su trámite

Su documento con código EXSOJB ha sido presentado. Dicha presentación

Se le cursará una comunicación notificándole la recepción u observación del

Área de Atención al Usuario, Trámite Documentario y Archivo

SEÑORA PRESIDENTA DE LA JUNTA NACIONAL DE

1.1 Que, al amparo de la RESOLUCIÓN N° 008-2020-JNJ - Reglamento de

II. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS

En atención al art. 36, inc. c del Reglamento de Procedimientos Disciplinarios de

2.4 No obstante los fundamentos de la recusación, la magistrada emitió la

Hecho principal motivo de la denuncia

2.5 Luego, nos enteramos también, por el reporte del expediente de la

2.6 Siendo que la magistrada fundamenta la inadmisibilidad en dos

➢ Con respecto al domicilio procesal postal

2.7 La magistrada ahora denunciada en su considerando tercero, inciso a, no

2.9 En atención a ello, conviene citar la RESOLUCION ADMINISTRATIVA N°

2.10 Y además basta ver la DISPOSICIÓN GENERAL 6.1. de dicha resolución

2.12 Pero además, el suscrito ha venido empleando su casilla SINOE en

2.13 En conclusión, en lo referido a este extremo, el criterio que utilizó la

➢ Con respecto a la presentación física de la demanda

2.14 La magistrada ahora denunciada en su considerando tercero, inciso b

2.15 Dicho criterio (que sirvió de fundamento para declarar inadmisible la

Letrado; pudiendo realizarse los ingresos con documentos firmados

2.17 Entonces, ¿cómo la magistrada puede exigir que el suscrito presente la

2.18 En conclusión, en lo referido a este extremo, el criterio que utilizó la

2.20 Primero, que se solicite a quien corresponda la lista ordenada y detallada

2.21 Segundo, que se evalúe si es que la magistrada denunciada realmente

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

En atención al art. 36, inc. c del Reglamento de Procedimientos Disciplinarios de

3.2 La ley n.° 29266 – Ley de la Carrera Judicial, en cuyo CAPÍTULO V,

3.3 La RESOLUCIÓN N° 008-2020-JNJ que aprueba el Reglamento de

Paso a señalar, en mérito a la RESOLUCIÓN N° 008-2020-JNJ, art. 38, los anexos

4.1 Digitalización del D.N.I. del recurrente.

4.2 El cargo de ingreso electrónico y la demanda de habeas data (sin anexos)

4.3 El cargo de ingreso electrónico (N° Documento 20028-2021) y la recusación

4.4 La resolución n.° 1 de fecha 2 de agosto de 2021 que declara inadmisible

4.5 La resolución n.° 2 de fecha 2 de agosto de 2021 que declara improcedente

4.6 La NOTIFICACION N° 55068-2021-JR-CI de fecha 5 de agosto de 2021 a

4.7 La NOTIFICACIÓN N° 63444-2021-JR-CI de fecha 31 de agosto de 2021 a

4.8 La NOTIFICACION N° 89547-2021-JR-CA de fecha 15 de mayo de 2021 a

4.9 La NOTIFICACIÓN N° 111653-2021-JR-CA de fecha 15 de junio de 2021 a

4.10 La NOTIFICACIÓN N° 113765-2019-JR-CI de fecha 01/10/2019 a las

Pido a Ud. señora presidenta de la Junta Nacional de Justicia recibir la presente

Lima, 6 de setiembre de 2021

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Especialista VASQUEZ ROMERO, Fec. Inicio 09/07/2021 15:36:21

Fecha de Presentación 09/07/2021 15:36:21 Folios 54

Arancel 0 SIN ARANCEL