FACULTAD…/ DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.

INFORME DE INVESTIGACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL
PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.°1678- 2022/PIURA
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
HÁBEAS CORPUS
AUTOR (ES):
CAPILLO CALDAS Violeta
CÁRDENAS TORRES Lilia
DELGADO CHÁVEZ Héctor Enrique
ENRIQUEZ OLIVEROS Eulogio Anibal
ESPINOZA JARA César Augusto
PEREZ QUISPE Ronny Anhelo
ROJAS QUISPE Jesús Bruno
ASESOR (A):
DR. MARIANO RODOLFO SALAS QUISPE
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN
LIMA PERÚ
2023
GRUPO 5
 INTRODUCCIÓN
El recurso de casación N.° 1678-2022/Piura, resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República el 25 de
enero de 2023, trata sobre la prisión preventiva dictada contra el investigado Juan Carlos Torres Saravia, por el
delito de colusión agravada en agravio del Estado.
En este caso, el investigado era funcionario de la Municipalidad Provincial de Piura, y se le acusaba de haber
participado en un concurso público para la contratación de obras de saneamiento, en el que se habrían
beneficiado empresas vinculadas a sus intereses personales.
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, con ponencia del magistrado César San Martín Castro, declaró
fundado el recurso de casación, revocando la resolución que dictó prisión preventiva contra el investigado.
La Sala Suprema consideró que, si bien existían indicios de la comisión del delito imputado, estos no eran
suficientes para sustentar la sospecha fuerte o grave y fundada que exige la ley para la procedencia de la
prisión preventiva.
En particular, la Sala Suprema consideró que los indicios existentes no permitían acreditar la participación del
investigado en el delito, ni el perjuicio patrimonial causado al Estado.
Además, la Sala Suprema consideró que la prisión preventiva era una medida de carácter excepcional, que solo
debe ser dictada cuando no existan otros medios menos gravosos para garantizar la comparecencia del
imputado al proceso y el desarrollo de la investigación.
En este caso, la Sala Suprema consideró que la medida de comparecencia restringida, con la obligación de
presentarse periódicamente ante el juez, era suficiente para garantizar la comparecencia del investigado al
proceso y el desarrollo de la investigación.
Por lo tanto, la Sala Suprema ordenó la libertad del investigado. GRUPO 5
 FACULTAD…/ DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.
INFORME DE INVESTIGACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.°1678- 2022/PIURA
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

1. De qué trata la casación presentada

La casación presentada trata sobre la prisión preventiva dictada contra el
investigado Juan Carlos Torres Saravia, por el delito de colusión agravada en
agravio del Estado.
El investigado era funcionario de la Municipalidad Provincial de Piura, y se le
acusaba de haber participado en un concurso público para la contratación de
obras de saneamiento, en el que se habrían beneficiado empresas vinculadas a
sus intereses personales.
2. Cuáles son las peticiones
El investigado, a través de su abogado defensor, solicitó a la Corte Suprema que
declare fundado su recurso de casación, revocando la resolución que dictó
prisión preventiva contra él.
Además, solicitó que se ordene su libertad inmediata, mientras se desarrolla la
investigación.
GRUPO 5
 FACULTAD…/ DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.
INFORME DE INVESTIGACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.°1678- 2022/PIURA
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

3. Cómo resuelve la Corte Suprema

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema declaró fundado el recurso de casación,
revocando la resolución que dictó prisión preventiva contra el investigado.
La Sala Suprema consideró que, si bien existían indicios de la comisión del delito imputado,
estos no eran suficientes para sustentar la sospecha fuerte o grave y fundada que exige la
ley para la procedencia de la prisión preventiva.
En particular, la Sala Suprema consideró que los indicios existentes no permitían acreditar
la participación del investigado en el delito, ni el perjuicio patrimonial causado al Estado.
Además, la Sala Suprema consideró que la prisión preventiva era una medida de carácter
excepcional, que solo debe ser dictada cuando no existan otros medios menos gravosos
para garantizar la comparecencia del imputado al proceso y el desarrollo de la
investigación.
En este caso, la Sala Suprema consideró que la medida de comparecencia restringida, con
la obligación de presentarse periódicamente ante el juez, era suficiente para garantizar la
comparecencia del investigado al proceso y el desarrollo de la investigación.
Por lo tanto, la Sala Suprema ordenó la libertad del investigado.
GRUPO 5
 FACULTAD…/ DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.
INFORME DE INVESTIGACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.°1678- 2022/PIURA
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
4. Qué ha aprendido con la casación

Con la presente casación se ha aprendido que la sospecha fuerte o grave y fundada

debe estar sustentada en indicios concretos y objetivos, que permitan acreditar la
comisión del delito imputado y el perjuicio patrimonial causado.
En este caso, los indicios existentes no eran suficientes para acreditar la
participación del investigado en el delito, ni el perjuicio patrimonial causado al
Estado.
Por lo tanto, la Sala Suprema consideró que la prisión preventiva era una medida
desproporcionada, y que la medida de comparecencia restringida era suficiente
para garantizar la comparecencia del investigado al proceso y el desarrollo de la
investigación.
La sentencia de la Corte Suprema constituye un precedente relevante en materia
de prisión preventiva, al establecer que la sospecha fuerte o grave y fundada debe
estar sustentada en indicios concretos y objetivos.
GRUPO 5
 FACULTAD…/ DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.
INFORME DE INVESTIGACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.°1678- 2022/PIURA
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

La Corte Suprema puede resolver la casación de cuatro maneras distintas:

1. Declarar fundado el recurso de casación, revocando la resolución que dictó
prisión preventiva contra el investigado, y ordenando su libertad inmediata.

Este resultado sería el más favorable para el investigado, ya que le permitiría

recuperar su libertad inmediatamente. La Corte Suprema consideró que los
indicios existentes no eran suficientes para sustentar la sospecha fuerte o grave y
fundada que exige la ley para la procedencia de la prisión preventiva. Además,
consideró que la prisión preventiva era una medida desproporcionada, y que la
medida de comparecencia restringida era suficiente para garantizar la
comparecencia del investigado al proceso y el desarrollo de la investigación.

GRUPO 5
 FACULTAD…/ DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.
INFORME DE INVESTIGACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.°1678- 2022/PIURA
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

2. Declarar fundado el recurso de casación, revocando la resolución que

dictó prisión preventiva contra el investigado, pero manteniendo la medida
de comparecencia restringida.
Este resultado sería similar al anterior, pero la Corte Suprema mantendría la
medida de comparecencia restringida, con la obligación de presentarse
periódicamente ante el juez. Esta resolución sería posible si la Corte Suprema
considerara que la medida de comparecencia restringida es suficiente para
garantizar la comparecencia del investigado al proceso y el desarrollo de la
investigación.

GRUPO 5
 FACULTAD…/ DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.
INFORME DE INVESTIGACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.°1678- 2022/PIURA
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

3. Declarar infundado el recurso de casación, confirmando la resolución que

dictó prisión preventiva contra el investigado.

Este resultado sería el menos favorable para el investigado, ya que le mantendría en

prisión preventiva. La Corte Suprema consideraría que los indicios existentes son
suficientes para sustentar la sospecha fuerte o grave y fundada que exige la ley para
la procedencia de la prisión preventiva. Además, consideraría que la prisión
preventiva es una medida necesaria para garantizar la comparecencia del investigado
al proceso y el desarrollo de la investigación.

GRUPO 5
 FACULTAD…/ DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.
INFORME DE INVESTIGACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.°1678- 2022/PIURA
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

4. Declarar inadmisible el recurso de casación por no cumplir con los

requisitos establecidos en la ley..
Este resultado sería el más extremo, ya que le impediría al investigado impugnar
la resolución que dictó prisión preventiva. La Corte Suprema consideraría que el
recurso de casación no cumple con los requisitos establecidos en la ley, por
ejemplo, si no se fundamenta adecuadamente o si no se presenta en el plazo
legal.
En el caso del recurso de casación N.° 1678-2022/Piura, la Corte Suprema optó por
el primer resultado, declarando fundado el recurso de casación, revocando la
resolución que dictó prisión preventiva contra el investigado, y ordenando su
libertad inmediata. La Corte Suprema consideró que los indicios existentes no
eran suficientes para sustentar la sospecha fuerte o grave y fundada que exige la
ley para la procedencia de la prisión preventiva. Además, consideró que la prisión
preventiva era una medida desproporcionada, y que la medida de comparecencia
restringida era suficiente para garantizar la comparecencia del investigado al
proceso y el desarrollo de la investigación.
GRUPO 5
 CONCLUSIONES

Las conclusiones del recurso de casación N.° 1678-2022/Piura, resuelto por

la Corte Suprema de Justicia de la República el 25 de enero de 2023, son
las siguientes:
1. La sospecha fuerte o grave y fundada debe estar sustentada en indicios
concretos y objetivos, que permitan acreditar la comisión del delito
imputado y el perjuicio patrimonial causado.
Los indicios existentes deben ser:
a) Concretos: Los indicios deben estar basados en hechos y circunstancias
objetivas, que puedan ser verificados por el juez.
b) Objetivos: Los indicios deben ser independientes de la voluntad del
juzgador, y no deben depender de su interpretación o valoración.
c) Suficientes: Los indicios deben ser suficientes para sustentar la sospecha
fuerte o grave y fundada, que es el presupuesto legal para la procedencia de la
prisión preventiva.

GRUPO 5
 CONCLUSIONES

2. La prisión preventiva es una medida de carácter excepcional, que solo debe ser
dictada cuando no existan otros medios menos gravosos para garantizar la
comparecencia del imputado al proceso y el desarrollo de la investigación.

En este caso, la Corte Suprema consideró que la medida de comparecencia

restringida, con la obligación de presentarse periódicamente ante el juez, era
suficiente para garantizar la comparecencia del investigado al proceso y el
desarrollo de la investigación.
3. La sentencia de la Corte Suprema es importante porque contribuye a garantizar
el derecho a la libertad personal de los ciudadanos, en el marco del proceso
penal.

La sentencia de la Corte Suprema establece que la prisión preventiva debe ser una
medida excepcional, que solo debe ser dictada cuando sea estrictamente
necesaria para garantizar el desarrollo del proceso penal.

GRUPO 5
 RECOMENDACIONES

Revisar la definición de "sospecha fuerte". La definición actual de "sospecha

fuerte" es demasiado amplia y podría conducir a la prisión preventiva de personas
inocentes. Se podría revisar esta definición para que sea más estricta y se exija
que exista una evidencia más contundente para justificar la privación de libertad.
Por ejemplo, se podría exigir que haya indicios de que el imputado ha cometido el
delito con dolo directo o que haya tenido un rol activo en la comisión del delito.

Mejorar la regulación de la prisión preventiva. El Código Procesal Penal peruano

establece una serie de requisitos para la prisión preventiva, pero estos requisitos
no siempre se cumplen en la práctica. Se podría mejorar la regulación de la
prisión preventiva para que se garantice que se cumpla con los requisitos
establecidos en la ley. Por ejemplo, se podría establecer un mecanismo para que
los jueces denieguen la prisión preventiva cuando no se cumplan los requisitos
establecidos.

GRUPO 5
 RECOMENDACIONES
Fortalecer las garantías de los imputados en prisión preventiva. Las personas en prisión
preventiva tienen derecho a una serie de garantías, como el derecho a la presunción de
inocencia, el derecho a una defensa adecuada y el derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas. Sin embargo, en la práctica, estas garantías no siempre se respetan. Se podría
fortalecer las garantías de los imputados en prisión preventiva para que se garantice que
se respeten sus derechos fundamentales. Por ejemplo, se podría establecer un
mecanismo para que los jueces supervisen periódicamente la situación de los imputados
en prisión preventiva y para que se garantice que se les otorgue una defensa adecuada.

Fortalecer la lucha contra la corrupción. La prisión preventiva es una medida cautelar que
se puede utilizar para evitar que los imputados en delitos graves se sustraigan a la acción
de la justicia. Sin embargo, también es importante fortalecer la lucha contra la corrupción
para que se eviten los delitos en primer lugar. Se podría fortalecer la lucha contra la
corrupción para que se reduzcan los casos de corrupción que dan lugar a la prisión
preventiva. Por ejemplo, se podría aumentar la transparencia y la rendición de cuentas en
el sector público, así como la capacidad de investigación de la fiscalía.

Estas recomendaciones son importantes para garantizar el debido proceso y la lucha

contra la corrupción.
GRUPO 5
 FACULTAD…/ DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.
INFORME DE INVESTIGACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.°1678- 2022/PIURA
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

GRUPO 5