Sobre la Corte Penal Internacional
Considero, de que es bastante innovador querer simular uno de los tribunales más
controvertidos y complejos del sistema penal internacional, sin duda alguna lo aplaudo, sin
embargo, es menester comprender que la propia naturaleza del comité limita la parte
interactiva del sistema de Modelos de Naciones Unidas, y, por ende, deben de realizarse unos
cambios estructurales dentro del comité para el funcionamiento de un buen debate conforme
a los principios del sistema de modelos de naciones unidas.
Me explico, naturalmente la Corte Penal Internacional, es un tribunal que procesa criminales
internacionales (Criminal de Guerra, de genocidio, de lesa humanidad, apartheid, etc..)
conforme al artículo 5 del estatuto de roma, por consiguiente, el hecho de que una persona
sea acusada por el tribunal en el 90% de los casos, es por que efectivamente si es un criminal
internacional, y debemos de tomar en cuenta, de que la esencia de los modelos de naciones
unidas es el propio debate, y claramente, es muy improbable que los delegados estén en
contra de enjuiciar una persona que es un criminal de guerra, lo que quiero decir, es que, el
98% de la comisión claramente estar a favor del mismo punto, por ende, pienso que debemos
de cambiar la estructura natural de la comisión para que si pueda ser adaptable al sistema de
MUN, esencial y asertivamente de la siguiente forma:
Son en total 18 jueces, entiéndase, que la mitad es 9, ósea uno por cada regional, en ese
sentido, la planificación seria que la mitad del comité tenga una postura en contra del
procesar al criminal, y la otra este a favor, con derecho y que cada uno tenga derecho a un
cambio de postura, entiéndase, que para este caso, olvidemos el estigma de “los países no
pueden cambiar y debes de adaptarte a tu postura” y lo hagamos de forma más dinámica, en
sentido, de que los magistrados vengan con un material completo sobre lo que piensan, y
luego puedan pensar diferente al momento de redactar la sentencia, de esa forma, sería mucho
mejor el debido proceso y sería mucho más adaptable al sistema de MUN, porque
esencialmente es muy incómodo simular con las bases verdaderas de la comisión y el
objetivo de los modelos es la interacción, discusión, debate, propuestas, puntos de vista, etc.,
y por desgracia, la CPI no es tan cercano a eso, en resumen, el punto está en la comisión no
resulte aburrida para los magistrados
De igual forma, procedo a explicar por qué también debe de existir una hoja de mociones
Única, en el sistema de las comisiones jurídicas, cuestión que no va a cambiar en lo absoluto
la esencia de la hoja de mociones original, pero si note, que en el manual general académico
se dejó un poco de lado la hoja de mociones para las comisiones jurídicas, en gran parte solo
cambian algunos nombre, pero hay cierta moción y derechos, que si pienso deberían de ser
concebidos a los Magistrados, claro está, que esta propuesta también tendrá como base
algunos errores que note en MINUME en la participación que tuve el año anterior:
-“Moción para iniciar la apertura preliminar del caso”
Entiéndase, en las comisiones jurídicas, existen los escritos de argumentación en donde se
redactan la historia del caso, el resumen de los hechos y los petitorios de las partes, el
objetivo de esta moción, es que exista un espacio en el que se dé una parte introductoria del
caso y de forma resumida eso se explique, por lo que pasa, es que inicialmente a veces el
debate en las comisiones jurídicas tiene desviaciones innecesarias por culpa de una
malinterpretación en alguna de estas bases, esta moción funcionara de forma, de que luego
que en un lapso de menos de 10 minutos, todas estas cosas sean explicadas por diferentes
magistrados que se elegirán con alza de placard, expliquen esos puntos, la mesa pregunte si
están a favor de que esta será la base de donde iniciaremos y así, los magistrados evitaran
hacer un caucus moderado de 10 minutos cada vez que una parte piense que algo ocurrió en
el 99 y realmente fue en el 98, lo cual en materia jurídica tiene un peso enorme, en ese
sentido, esa moción nos ayudara a ahorrar tiempo, evitar debates innecesarios, tener una
mejor línea lógica/histórica del caso y que la participación entre los magistrados sea más
dinámica e interactiva,
“Derecho a Objetar”
Es muy similar a uno de los puntos que se encuentran actualmente en el manual, la diferencia
radica en que, el derecho a objetar, es ese derecho único que se le concede al delegado 2
veces máximo por caucus de irrumpir con la argumentación de un magistrado por haber
presentado un statement falso o con una veracidad poco notoria, en aspecto, es muy similar a
el “Sobre su punto” en el sistema de debate, y la justificación de esto, es que a veces en las
comisiones jurídicas el debate suele ser muy mecánico y poco interactivo, por el hecho, de
que mientras en una comisión diplomática un caucus por delegado puede durar 1:00 por
orador, para las comisiones jurídicas, puede ser de 3 a 5 minutos, lo cual abecés resulta un
poco lento pero necesario, el derecho a objetar, le dará más dinamismo al debate, y solo podrá
aceptarse hacia un magistrado en 2 ocasiones por caucus.
Gracias por leer mis propuestas, más que agradecido, un saludo
Escrito por Jose Ramon González
