Regímenes Políticos y Crecimiento Económico: Capítulo Tres

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Capítulo tres
Regímenes políticos y crecimiento económico
Introducción
Con el nacimiento de nuevas naciones en Asia y África, comenzó a expresarse en Estados Unidos el temor de que la democracia socavaría el crecimiento
económico. Las primeras declaraciones en ese sentido tal vez fueron las de Walter Galenson y Karl de Schweinitz, quienes sostuvieron, ambos en 1959, que en los
países pobres la democracia desata presiones para el consumo inmediato, que se produce a costa de la inversión y, por tanto, del crecimiento. Galenson mencionó
tanto el papel de los sindicatos como el de los gobiernos. Pensó que los sindicatos “normalmente deben apelar al trabajador sobre una plataforma consumista total.
No importa cuánta 'responsabilidad' muestre el líder sindical al comprender las limitadas posibilidades de consumo existentes al comienzo de la industrialización, no
puede permitirse el lujo de moderar sus demandas”. En cuanto a los gobiernos, Observó que “cuanto más democrático es un gobierno, . . . mayor será la desviación
de recursos de la inversión al consumo”. Según de Schweinitz (1959: 388), si los sindicatos y los partidos laboristas “consiguen asegurar una mayor proporción del
ingreso nacional y limitar la libertad de acción de los empresarios, pueden tener el efecto de restringir tanto el excedente de inversión que el La tasa de crecimiento
económico está inhibida”. Ese argumento gozó de amplia aceptación bajo la influencia de Huntington, quien afirmó que “el interés de los votantes generalmente lleva
a los partidos a darle a la expansión del consumo personal una prioridad más alta vía inversión que la que recibiría en un sistema no democrático”. (Huntington y
Domiguez 1975: 60; Huntington 1968). Según de Schweinitz (1959: 388), si los sindicatos y los partidos laboristas “consiguen asegurar una mayor proporción del
ingreso nacional y limitar la libertad de acción de los empresarios, pueden tener el efecto de restringir tanto el excedente de inversión que la tasa de crecimiento
Domiguez 1975: 60; Huntington 1968). Según de Schweinitz (1959: 388), si los sindicatos y los partidos laboristas “consiguen asegurar una mayor proporción del
ingreso nacional y limitar la libertad de acción de los empresarios, pueden tener el efecto de restringir tanto el excedente de inversión que la tasa de crecimiento
Domiguez 1975: 60; Huntington 1968). pueden tener el efecto de restringir tanto el excedente de inversión que se inhiba la tasa de crecimiento económico”. Ese
argumento gozó de amplia aceptación bajo la influencia de Huntington, quien afirmó que “el interés de los votantes generalmente lleva a los partidos a darle a la
expansión del consumo personal una prioridad más alta vía inversión que la que recibiría en un sistema no democrático”. (Huntington y Domiguez 1975: 60;
Huntington 1968). pueden tener el efecto de restringir tanto el excedente de inversión que se inhiba la tasa de crecimiento económico”. Ese argumento gozó de
amplia aceptación bajo la influencia de Huntington, quien afirmó que “el interés de los votantes generalmente lleva a los partidos a darle a la expansión del consumo personal una prioridad más a
Por tanto, se consideraba que la democracia era contraria al desarrollo económico.

Además, a través de una inferencia bastante dudosa, los defensores de ese punto de vista
concluyeron que, por lo tanto, las dictaduras estaban en mejores condiciones de forzar el
ahorro y lanzar el crecimiento económico. Para citar una declaración más reciente: “Eco-
142
Introducción
El desarrollo económico es un proceso que requiere enormes inversiones en

personal y material. Estos programas de inversión implican recortes en el
consumo actual que serían dolorosos en los bajos niveles de vida que existen
en casi todas las sociedades en desarrollo. Los gobiernos deben recurrir a
medidas firmes y las aplican con mano de hierro para reunir los excedentes
necesarios para la inversión. Si tales medidas se sometieran a votación
popular, seguramente serían derrotadas. Ningún partido político puede
aspirar a ganar unas elecciones democráticas basándose en una plataforma
de sacrificios actuales por unafuturo brillante”(Rao 1984: 75).1
El razonamiento merece una reconstrucción. Primero, ese argumento
supone que los pobres tienen una mayor propensión a consumir.2Esta es
la razón por la que la democracia puede ser compatible con el crecimiento
en niveles de ingreso altos, pero no en niveles bajos. En segundo lugar, el
modelo subyacente de crecimiento lo atribuye al aumento del stock de
capital físico. Finalmente, la democracia siempre responde a las presiones
para el consumo inmediato. La cadena de razonamiento es entonces la
siguiente: (1) Los pobres quieren consumir inmediatamente. (2) Cuando
los trabajadores pueden organizarse, aumentan los salarios, reducen las
ganancias y reducen la inversión (bajando la tasa de rendimiento o el
volumen de ganancias, o ambos). (3) Cuando a la gente se le permite
votar, los gobiernos tienden a distribuir los ingresos de la inversión (o
gravan y transfieren impuestos o realizan menos inversión pública). (4) La
reducción de la inversión ralentiza el crecimiento. Tenga en cuenta,
también,
Los argumentos a favor de la democracia no son igualmente contundentes, pero

todos se centran de una forma u otra en la eficiencia asignativa: las democracias pueden
asignar mejor los recursos disponibles a usos productivos. Una opinión es que, como los
gobernantes autoritarios no rinden cuentas ante los electores,
Al menos Huntington y sus colaboradores escribieron durante un período en el que muchos dictadores
1
Los barcos, “autoritarios” y “totalitarios”, crecieron rápidamente. Pero la afirmación de Rao se hizo
en 1984, después de que ya fuera evidente el fracaso de varios regímenes autoritarios
latinoamericanos y de regímenes comunistas de Europa del Este.
2Pasinetti (1961) afirmó que la propensión a consumir es mayor para los trabajadores que para los
Los capitalistas y Kaldor (1956) creían que es mayor para los salarios que para las ganancias,
mientras que los académicos analizados aquí parecen suponer que, en general, la propensión
marginal a consumir disminuye con el ingreso. Barro y Sala-i-Martin (1995: 77-9) muestran que en el
modelo de crecimiento óptimo la tasa de ahorro disminuye como resultado del efecto sustitución y
aumenta el ingreso como consecuencia del efecto ingreso, siendo el efecto neto ambivalente.
143
no tienen ningún incentivo para maximizar la producción total, sino sólo sus propias
rentas. Como resultado, las democracias protegen mejor los derechos de propiedad,
permitiendo así a los inversores una perspectiva de más largo plazo. También existe una
vaga sensación de que al permitir un libre flujo de información, las democracias mejoran
de alguna manera la calidad de las decisiones económicas.
Según la primera visión, el Estado siempre está dispuesto a
aprovecharse de la sociedad (North, 1990), y sólo las instituciones
democráticas pueden obligarla a actuar en aras de un interés más
general. Por tanto, las dictaduras, de cualquier tipo, son fuentes de
ineficiencia. Barro (1990), Findlay (1990), Olson (1991) y Przeworski (1990)
han construido modelos que difieren en detalles pero generan la misma
conclusión. Estos modelos suponen que algún nivel de intervención
gubernamental en la economía es óptimo para el crecimiento. Luego,
todos muestran que, dependiendo de los detalles de cada modelo, se
puede esperar que las dictaduras de diversos tipos proporcionen un
suministro insuficiente o excesivo de actividades gubernamentales. Una
variante interesante de este enfoque es la de Robinson (1995), quien
piensa que los dictadores temen, al menos bajo algunas condiciones,
Quizás el argumento informativo más conocido se base en la observación

de Drèze y Sen (1989) de que ninguna democracia experimentó jamás una
hambruna, lo que atribuyen al papel de alarma de la prensa y la oposición. Así,
Sen (1994a: 34) observa que “una prensa libre y una oposición política activa
constituyen el mejor 'sistema de alerta temprana' que puede poseer un país
amenazado por el hambre”. También cita una fuente poco probable, Mao, que
reflexiona sobre la gran hambruna china de 1962, en el sentido de que “sin
democracia, no se puede entender lo que está sucediendo abajo”. Sin
embargo, no está claro si se trata de un argumento estrictamente sobre evitar
desastres o sobre el rendimiento medio.3
Este resumen no pretende ser exhaustivo. Lo único que queremos resaltar
es que los argumentos a favor de la dictadura y los a favor de la democracia
no son necesariamente incompatibles. Los argumentos contra la democracia
afirman que obstaculiza el crecimiento al reducir la inversión; los argumentos
a su favor sostienen que fomenta el crecimiento al promover la eficiencia
asignativa. Ambas cosas pueden ser ciertas: la velocidad a la que
3Sah y Stiglitz (1988) compararon la calidad de las decisiones de comprender o no

tomar una serie de proyectos económicos realizados bajo diferentes reglas de decisión. Sus conclusiones
son ambivalentes: aunque el gobierno de la mayoría conduce a buenas decisiones en muchas condiciones,
las decisiones de grupos más pequeños son mejores cuando los costos de la información son altos, mientras
que las decisiones de grupos más grandes son superiores cuando las posibilidades de adoptar un mal
proyecto son altas.
144
Introducción
El crecimiento de los factores productivos puede ser mayor bajo una dictadura,
pero el uso de los recursos puede ser más eficiente bajo una democracia. Y como
estos mecanismos funcionan en direcciones opuestas, el efecto neto puede ser que
no haya diferencia entre los dos regímenes en las tasas promedio de crecimiento
que generan. Los patrones de crecimiento pueden diferir, pero las tasas promedio
de crecimiento pueden seguir siendo las mismas.
Por lo tanto, las tasas de crecimiento pueden diferir entre regímenes, ya sea porque
los insumos productivos aumentan a tasas diferentes o porque se utilizan con diferentes
eficiencias. Para evaluar el impacto de los regímenes sobre el crecimiento, procedemos
mediante los siguientes pasos:
Primero, examinamos si es válido o no suponer que los insumos
productivos crecen a las mismas tasas bajo los dos regímenes. Esta es una
prueba de la validez de la hipótesis de que los regímenes no afectan las tasas
de crecimiento de los recursos productivos.
En segundo lugar, estimamos por separado para cada régimen un modelo de
función de producción,Y=AF(k,l) =Alaskaalb, en forma de crecimiento (suprimiendo la
i,tsubíndices):4
Ẏ Y=Ȧ A+aK̇k+b l˙l+ql +mi,
w. aquíyoes el instrumento para la variable de régimen. los coeficientes5

A/A,a,ybProporcionar estimaciones insesgadas de selección, respectivamente, del
progreso técnico y la eficiencia con la que el stock de capital y la fuerza laboral
contribuyen al crecimiento bajo cada régimen. Se trata entonces de una prueba de
la hipótesis de que la eficiencia con la que se utilizan los recursos es la misma en
los dos regímenes.
Para calcular los efectos de los regímenes independientemente de las
condiciones exógenas bajo las cuales se observaron, necesitamos generar las tasas
de crecimiento que se esperarían si cada país hubiera sido observado cada año
bajo cada régimen. Si no se rechaza la hipótesis de que el crecimiento de los
insumos productivos es exógeno con respecto a los regímenes, los valores
esperados de las tasas de crecimiento bajo los dos regímenes se obtienen
multiplicando los coeficientes que caracterizan a cada régimen por las tasas de
crecimiento de los insumos productivos observadas para cada país durante cada
año. Si el crecimiento de los insumos productivos es endógeno con respecto a los
regímenes, las tasas de crecimiento esperadas se obtienen multiplicando los
coeficientes que caracterizan a cada régimen por la tasa promedio de crecimiento.
4Una explicación notacional para no economistas: los puntos sobre las variables indican el tiempo
derivados, de modo que para cualquierX,X=dX/dt, yX/Xes la tasa de crecimiento.
5Nos referimos aA/Acomo un coeficiente porque lo tratamos como una constante, ya sea para regímenes o
por países o por años, dependiendo de los métodos de estimación.
145
de insumos productivos observados bajo cada régimen. En cualquier caso,

este procedimiento genera valores previstos de crecimiento para cada país
durante cada año bajo cada régimen. Luego se promedian estos valores para
todas las observaciones y se comparan los promedios del régimen. El efecto
de régimen es la diferencia entre estos promedios.
Finalmente, estudiamos si la función de producción y la tasa de crecimiento de
los insumos productivos son estables o no para cada uno de los regímenes. Debido
a que los dos regímenes se observan en diferentes niveles de ingreso, y debido a
que tanto las funciones de producción como el crecimiento de los insumos pueden
depender del nivel de desarrollo, necesitamos probar si las diferencias observadas
se deben en realidad a los regímenes o simplemente a la riqueza.

.
La tasa observada de crecimiento del ingreso total (YG =Y/Y)es más alto
bajo dictaduras, 4,42, que bajo democracias, 3,95, lo que implica que los
ingresos se duplican en 15,8 años bajo dictadura y en 17,7 años bajo
democracia. Sin embargo, ya sabemos que no se deben hacer inferencias a
partir de los valores observados.
Para identificar el efecto de los regímenes, necesitamos distinguir los efectos de
las condiciones bajo las cuales se observaron estos regímenes del efecto de los
regímenes. Presentamos primero los resultados relativos al efecto de los
regímenes sobre el crecimiento de los insumos productivos, luego los relativos a la
eficiencia con la que se utilizan estos insumos bajo cada régimen y, finalmente, las
conclusiones sobre el efecto general de los regímenes sobre el crecimiento del
ingreso total. .
¿Los insumos productivos crecen al mismo ritmo bajo los dos regímenes? La
afirmación de que la democracia socava la inversión, ya sea en general o sólo en
los países pobres, no encuentra respaldo en la evidencia. La participación
promedio observada de la inversión en el producto interno bruto (PIB), INV =I/Y,
fue de hecho mucho mayor en las democracias, 20,90 por ciento, que en las
dictaduras, 14,25 por ciento. Pero como la proporción de inversión aumenta con el
ingreso per cápita y como, como ya sabemos, generalmente han existido
dictaduras en los países más pobres, esto podría ser simplemente un efecto del
ingreso. De hecho, controlar por el ingreso, así como por una serie de otras
variables en un modelo de selección, muestra que los regímenes no tienen ningún
efecto general sobre la inversión.6La Tabla 3.1 presenta los resultados de
6 Las variables en la ecuación de inversión incluyen la participación rezagada de la inversión (dado que
las decisiones de inversión tomadas en un año tardan en realizarse, INVLAG), el ingreso per cápita
rezagado (un instrumento para la demanda interna esperada, LEVLAG), la tasa promedio de
146
Cuadro 3.1A.Participación de la inversión en el PIB (INV), por ingreso per cápita

(NIVEL)
Participación de inversión
Proporción
NIVEL dictaduras Todo Dictaduras Democracias
0-1000 0.9273 8,89 8.79 10.14

1.001–2.000 0.7472 13.53 13.66 13.17
2.001–3.000 0.6207 17,87 17,83 17,93
3.001–4.000 0.5874 20.04 20.47 19.42
4.001–5.000 0.5424 22,76 23,75 21.57
5.001–6.000 0.4308 24.35 25,48 23.50
6.001– 0.0812 25.40 29,92 25.00
Total (norte=4.126) 16,90 14.25 20,90
Nota: Todas las entradas de celda se basan en al menos 68 observaciones.
análisis estadísticos que utilizaron diferentes métodos de estimación.7

Independientemente del método, la diferencia de régimen entre las participaciones de
inversión esperadas corregidas por la selección nunca es superior al 1 por ciento.
Además, entre los países más pobres, aquellos con ingresos per cápita inferiores a 3.000
dólares, tanto la proporción de inversión observada como la corregida son ligeramente
mayores en las democracias. Por lo tanto, no hay razón para pensar que los regímenes
afecten la inversión incluso en los países pobres: si estos regímenes
crecimiento en el mundo (una medida de la demanda mundial, MUNDO), y el precio relativo de los
bienes de inversión (PINV). Alternativamente, estimamos un modelo 2SLS con la tasa de crecimiento
prevista como instrumento para la demanda actual. Para una revisión de los modelos
econométricos de inversión, véase Rama (1993).
7Debido a que presentamos varias tablas con la misma estructura, aquí hay una breve guía para
leyéndolos, primero por fila, luego por columna. "Sesgado" significa los valores observados o regresiones de
mínimos cuadrados ordinarios (MCO) en las que el régimen (REG) es una variable ficticia. Luego siguen
varios valores pronosticados promedio corregidos por selección de la variable dependiente bajo los dos
regímenes. La corrección para la selección siempre se basa en el probit dinámico descrito en el Apéndice 2.1.
Los modelos de rendimiento dependen de la estructura de las series temporales agrupadas,
específicamente de la autocorrelación, la homogeneidad y la simultaneidad. Finalmente, las dos últimas filas
se refieren a una forma alternativa de estimar modelos de selección, debido a Heckman (1988): “No
observable” supone que la selección implica variables no observadas, y “Observable” que implica sólo las
observadas. Las columnas “Medios del régimen” dan los valores promedio de la variable dependiente bajo
los dos regímenes. El “efecto de régimen constante” supone que el efecto de régimen es una variable ficticia
de intersección, y el “efecto de régimen individual” supone que es una suma de diferencias en las pendientes
multiplicadas por los valores de las variables independientes. Para más detalles, consulte el Apéndice I.
147
Cuadro 3.1B.Estimadores de participación de inversión (INV) corregidos por selección
Régimen significa Efecto del régimen
Estimador Dictaduras Democracias Constante Individual

(selección/INV) (norte=2.396) (norte=1.595) (norte=3.991)
Sesgado 14.28 20,98 0.0860 0.0362

(9.40) (8.02) (0,1041) (0,3340)
MLE 17.19 16,97

(9.26) (9.09)
1F-HATANAKA 21.61 21.25
(6.97) (6.50)
1F-AR1 16,69 17,73
(7.60) (7.69)
2SLS-1F-AR1 16,84 17,69
(7,85) (7.81)
inobservable 0.0806 0.0348

(0,1092) (0,3437)
Observable 0.0797 0.0042
(0,1019) (0,3118)
Por ingreso per cápita (NIVEL)
NIVEL<3.000 NIVEL≥ps3.000
Dictaduras Democracias Dictaduras Democracias

(norte=1.875) (norte=469) (norte=478) (norte=1.104)
Sesgado 11,95 14.38 23.41 23,87

(7.80) (6.08) (9.11) (6,99)
1F-AR1 12.17 13.23 23,68 23.61
(2.14) (1.70) (1,95) (0,86)
1F-HATANAKA 14,90 12.91 24.07 24.15
(4.76) (5.30) (4.43) (5.54)
Notas: Las ecuaciones probit incluyen valores rezagados de LEVEL, STRA y RELDIF. Las ecuaciones INV
incluyen INVLAG, LEVEL, PINV y WORLD. La estimación 2SLS utiliza valores ajustados de YG como
instrumento. Errores estándar entre paréntesis.
148
Cuadro 3.2A.Tasa de crecimiento del stock de capital (KSG), por ingreso per cápita
(NIVEL)
KSG
Proporción
0-1000 0.9273 5.624 5.440 7.947

1.001–2.000 0.7472 7.627 8.112 6.189
2.001–3.000 0.6207 8.925 9.860 7.390
3.001–4.000 0.5874 7.494 7.621 7.314
4.001–5.000 0.5424 8.074 6.806 9.576
5.001–6.000 0.4308 8.038 9.297 7.085
6.001– 0.0812 6.080 10.650 5.676
Total (norte=4.126) 7.007 7.310 6.547
existieron en las mismas condiciones, específicamente en países con los mismos

ingresos per cápita, que enfrentan los mismos precios relativos de bienes de
inversión y demanda mundial, y si hubieran sido equiparados por factores no
observables que afectan la selección del régimen, sus participaciones en la
inversión en el PIB habrían sido iguales. lo mismo.
Por lo tanto, incluso si las presiones para el consumo inmediato son
mayores en los países pobres, las democracias no las transforman en tasas de
inversión más bajas que las dictaduras. Los países pobres simplemente
invierten poco independientemente de su régimen: Cabo Verde entre 1977 y
1983, Zambia durante 1966-68 y 1970-75, y Rumania entre 1967 y 1981 son los
únicos países con ingresos per cápita inferiores a 1.000 dólares que
mantuvieron tasas de inversión superiores al 30 por ciento. , mientras que
muchos países más ricos invirtieron a esas tasas. La proporción de inversión
es la misma bajo los dos regímenes en los países más ricos, aquellos con
ingresos superiores a 3.000 dólares.
Otra forma de pensar en la inversión es en términos de crecimiento.
. de
capital social.8La tasa observada de crecimiento del stock de capital (KSG =
k/k) es algo mayor en dictaduras, 7,31, que en democracias, 6,56 (Cuadro
3.2). La diferencia observada para los países con
8Tenga en cuenta que. t la participación de la inversión es INV =I/Y, y la tasa de crecimiento del stock de capital es
KSG =k/k= (I-dk)/k. La tasa de depreciación implícita en los datos de Penn World Tables (PWT)
es bastante alta.
149
Cuadro 3.2B.Estimadores corregidos por selección de la tasa de crecimiento del stock de

capital (KSG)

(selección/INV) (norte=2.396) (norte=1.595) (norte=3.991)
Sesgado 7.24 6.49 0.5420 - 0,3571

(14.00) (10.78) (0,5094) (1.4630)
MLE 7.50 6,99

(2.57) (2.26)
2SLS-MLE 7.01 7.06
(9,99) (9.57)
inobservable 0.5856 - 0,3601

(0,5350) (1.4642)
(0,5127) (5.6502)
NIVEL<3.000 NIVEL≥3.000

(norte=1.917) (norte=487) (norte=479) (norte=1.108)
Sesgado 7.03 6.71 8.05 6.39

(14.47) (13.29) (11.91) (8.29)
2SLS-MLE 6,88 7.09 7,94 6,94
(11.46) (12.25) (6.85) (6.61)
Notas: Las ecuaciones probit incluyen valores rezagados de LEVEL, STRA y RELDIF. Las ecuaciones de
KSG incluyen LEVLAG, WORLD, PINV, PRIME y COMEX. La estimación 2SLS agrega YG, con YGLAG como
instrumento. En PANEL 1F: LEVLAG, WORLD, PINV y PRIME. Errores estándar entre paréntesis.
Los ingresos inferiores a 3.000 dólares son insignificantes. Por encima de los 3.000 dólares, el
capital social creció más rápido bajo la dictadura, a una tasa de 8,05, que bajo la democracia,
donde aumentó a una tasa de 6,39. Sin embargo, al corregir por selección, con las mismas
variables exógenas que utilizamos para la participación de la inversión, se muestra
nuevamente que los regímenes no afectan el crecimiento del stock de capital en la muestra en
su conjunto y no entre los países con ingresos por debajo del promedio.
150
Cuadro 3.3A.Tasa de crecimiento de la fuerza laboral (LFG); por ingreso per cápita
(NIVEL)
Tasa de crecimiento de la fuerza laboral

Proporción
0-1000 0.9273 2.314 2.338 2.019

1.001–2.000 0.7472 2.320 2.312 2.342
2.001–3.000 0.6207 2.295 2.365 2.181
3.001–4.000 0.5874 2.013 2.254 1.670
4.001–5.000 0.5424 1.561 1.979 1.066
5.001–6.000 0.4308 1.205 1.711 0.822
6.001– 0.0812 1.395 1.711 1.367
Total (norte=4,128) 2.006 2.270 1.608
$3,000. Por encima de 3.000 dólares, los valores corregidos por selección
son algo más altos en dictadura, 7,94, frente a 6,94 en democracia.
Por lo tanto, los diferentes regímenes no afectan ni la participación de la inversión en
el PIB ni la tasa de crecimiento del stock de capital. Además, contrariamente a todos los
argumentos, los países pobres invierten poco independientemente del régimen, y es en
los países más ricos donde la inversión es ligeramente mayor bajo
dictaduras.
.
A su vez, la tasa de crecimiento de la fuerza laboral (LFG =l/l) es más alto
bajo dictaduras (Cuadro 3.3). Los valores observados son del 2,27 por ciento
anual en dictaduras y del 1,61 en democracias. Note nuevamente los patrones
observados. Las tasas de crecimiento de la fuerza laboral son
aproximadamente las mismas bajo los dos regímenes en países con ingresos
per cápita inferiores a 3.000 dólares. Pero en los países con ingresos más
altos, la diferencia entre ellos se vuelve dramática. De hecho, la fuerza laboral
crece más rápido en dictaduras con ingresos superiores a 6.000 dólares que
en democracias con ingresos entre 3.000 y 4.000 dólares.
Como la fuerza laboral crece a un ritmo más lento en los países más ricos, uno
podría sospechar nuevamente que esta diferencia se debe a la distribución de los
regímenes por ingreso. Una parte lo es, pero no lo suficiente como para erradicar
el efecto de los regímenes. Incluso cuando los regímenes son igualados por sus
ingresos, su herencia colonial y la frecuencia de los católicos,
151
Tabla 3.3B.Estimadores corregidos por selección del crecimiento de la fuerza laboral (LFG)

(selección/LFG) (norte=2.396) (norte=1.595) (norte=3.991)
Sesgado 2.28 1,59 0.2565 0.0820

(1.94) (1.20) (0,0695) (0,3354)
2SL 2.17 1,72

(0,37) (0,28)
AR1 2.17 1,72
(0,37) (0,28)
HATANAKA 2.16 1,75
(0,53) (0,68)
PANEL 2P 2.00 1.81
(0,79) (0,53)

(0,0728) (0,3353)
(0,0702) (0,3462)
muestra de LFPW norte=2.076 norte=1.254
Sesgado 2.39 1,65

(1.93) (1.19)
OLS 2.27 1.81
(0,41) (0,66)
NIVEL<3.000 NIVEL≥3.000

Estimador (norte=1.917) (norte=487) (norte=479) (norte=1.108)
Sesgado 2.35 2.22 2.03 1.32

(2.03) (1.02) (1.54) (1.17)
OLS-AR1 2.33 2.35 1,92 1.26

(0,27) (0,44) (0,50) (0,44)
Notas: Las ecuaciones probit incluyen valores rezagados de LEVEL, STRA y RELDIF. Las ecuaciones de
LFG incluyen LEVEL, NEWC, BRITCOL, CATH, PROT y MOSLEM, además de LFPW en la muestra de LFPW.
La estimación 2SLS se basa en las mismas variables más YG, con YGLAG como instrumento. Errores
estándar entre paréntesis.
152
Protestantes y musulmanes, incluso si están igualados por la demanda (2SLS), o por la

tasa rezagada de crecimiento demográfico (estimador HATANAKA), o por los efectos
específicos de cada país (estimador PANEL), así como por los factores que afectan la
selección, y , en una muestra más pequeña, para la participación de las mujeres en la
fuerza laboral (PLFP), la fuerza laboral crece más rápido bajo dictaduras. La diferencia
corregida por selección es pequeña en países con ingresos inferiores a 3.000 dólares,
pero bastante grande en los de más de 3.000 dólares.9
De ahí que estos hallazgos generen una sorpresa. Contrariamente a todos los
argumentos, el tipo de régimen no afecta la tasa de inversión ni el crecimiento del
stock de capital. Y por razones que se investigarán más adelante, parece que el tipo
de régimen sí afecta el crecimiento de la fuerza laboral.
Para examinar el efecto de los regímenes sobre la eficiencia con la que se
utilizan los recursos en la producción, necesitamos comparar los coeficientes de las
respectivas funciones de producción. La constante mide la productividad total de
los factores, y los coeficientes sobre capital y trabajo representan las elasticidades
de la producción con respecto a estos factores.10
Como se muestra en las dos primeras columnas del cuadro 3.4, que proporcionan los
resultados para toda la muestra, la productividad total de los factores es algo mayor en
las democracias. La elasticidad con respecto al capital es ligeramente mayor en las
dictaduras, pero la elasticidad con respecto al trabajo es mayor en las democracias. Por
lo tanto, uno llega a la conclusión de que las democracias se benefician más del
progreso técnico y utilizan la mano de obra de manera más efectiva, pero las dictaduras
emplean más eficientemente el capital físico. Sin embargo, como hay razones para
sospechar que las funciones de producción dependen de la composición de cada
muestra de régimen, volveremos a este tema más adelante.
¿Cuál es entonces el efecto general de los regímenes sobre el crecimiento?

Suponer que los dos regímenes existen en las mismas condiciones reduce la
diferencia entre las tasas de crecimiento esperadas casi a cero. Si se estima el
modelo mediante MCO sin restricciones o si se restringen los coeficientes de
la función de producción11o utiliza los métodos de panel apropiados o
9 Los resultados de la muestra dividida deben tratarse con cierto escepticismo. una fuerza laboral
La serie de crecimiento es difícil de estimar: tiene cierta simultaneidad, está autocorrelacionada y
probablemente tiene un componente cíclico; dado que necesitamos usar variables invariantes de
país, no podemos usar efectos fijos y el modelo de efectos aleatorios no se ajusta bien. Para ver si
influye la forma en que se estima el modelo, en la tabla 3.3B proporcionamos varios estimadores
alternativos. Afortunadamente, todos llevan a la misma conclusión. Sin embargo, cuando se divide
la muestra, los problemas estadísticos se vuelven abrumadores. El mejor estimador parece ser OLS-
AR1, que es lo que informamos.
10Para comentarios sobre los métodos de estimación, consulte el Apéndice 3.1.
Cuando la selección se estima mediante el probit dinámico, los resultados de MCO, restringidos o no,
11
son casi idénticas a las estimaciones de máxima verosimilitud.
153
Tabla 3.4.Modelo básico, por ingresos per cápita bajos y altos, descompuesto por fuentes de
crecimiento, tomando el biogás como exógeno
$3,000£Ingreso
Muestra completa Ingreso£ps3.000 <ps8.000 Ingreso>$3,000
Estimador dic demócrata dic demócrata dic demócrata dic demócrata
norte 2,396 1.595 1.917 487 594 462 479 1,108

Y/PAG 1.909 6.210 1.227 1.761 4,469 5.490 4.642 8.165
Sesgado 4.43 3.92 4.30 4.11 4.83 4.30 4.91 3.83
(6.94)a (4.82) (6.97) (6.20) (6.75) (4.51) (6.81) (4.07)
Mejor estimado:
Método OLS 2F OLS OLS OLS 2F OLS 2F
Constante 0.8966 1.0430 0.8680 0.9226 0.9353 1.7785 0.9230 1.3439

(0,1433) (0,2078) (0,1551) (0,3957) (0,3902) (0,3058) (0,3733) (0,2058)
a 0.4004 0.3447 0.3937 0.3929 0.4409 0.2643 0.4383 0.2751
(0,0060) (0,0086) (0,0064) (0,0470) (0,0178) (0,0160) (0,0166) (0,0119)
b 0.3138 0.3974 0.3173 0,2524 0.2926 0.3838 0.2960 0.5530
(0,0435) (0,1132) (0,0460) (0,1532) (0,1332) (0,1891) (0,1295) (0,1286)
q - 1.1099 - 0,0180 - 0,1804 - 0,0193 - 1,2962 - 0,0353 - 1.1945 0.0719
(0,3355) (0,2461) (0,3941) (0,2748) (0,7035) (0,4791) (0,6903) (0,4288)
YG-SOMBRERO 4.30 4.23 4.35 4.23 4.81 4.44 4.40 4.09
(5.03) (4.34) (5.57) (5.56) (4.61) (2.80) (4.21) (2.73)
Capital 2.7776 2.3914 2.7430 2.7376 3.3985 2.0373 3.0201 1.8958
Mano de obra 0.6303 0.7983 0.7370 0.5737 0.4784 0.6274 0.4738 0.8479
PTF 0.8966 1.0430 0.8680 0.9226 0.9353 1.7785 0.9230 1.3439
MCO restringido (a + b =1)
Fpor restricción 41.26 17.19 37,56 5.38 3.90 5.49 4.13 10.06
Probabilidad (0,0000) (0,0001) (0,0000) (0,0207) (0,0489) (0,0185) (0,0427) (0,0017)
Constante 0,1939 0.5796 0,1447 0.1036 0.3323 1.0229 0.3333 0.9053

(0,0934) (0,0934) (0,1016) (0,1798) (0,2438) (0,1713) (0,2355) (0,1110)
a 0.4094 0.3619 0.4033 0.3984 0.4466 0.3179 0,4430 0.3199
(0,0059) (0,0079) (0,0063) (0,0115) (0,0176) (0,0143) (0,0165) (0,0111)
b 0.5906 0.6381 0.5967 0.6016 0.5534 0.6821 0.5570 0.6801
(0,0059) (0,0079) (0,0063) (0,0115) (0,0176) (0,0143) (0,0165) (0,0111)
q - 1.0397 0.2609 - 1.1933 - 0,0029 - 1.0751 0.4813 - 0,9831 0.3965
(0,3381) (0,2133) (0,3978) (0,2870) (0,6967) (0,4106) (0,6847) (0,3665)
YGHAT 4.22 4.37 4.34 4.28 4.68 4.59 4.24 4.15

(5.17) (4.60) (5.73) (5.66) (4.71) (3.43) (4.30) (3.19)
Capital 2.8398 2.5104 2.8100 2.7762 3.4424 2.4507 3.0527 2.2045

Mano de obra 1.1864 1.2818 1.3859 1.3972 0.9047 1.1150 0.8540 1.0427
PTF 0,1939 0.5796 0,1447 0.1036 0.3323 1.0229 0.3333 0.9053
a Errores estándar entre paréntesis.

Si se aplica el enfoque de variables instrumentales de Heckman (1988), las diferencias

entre las tasas de crecimiento esperadas insesgadas por selección son mínimas.
Introduciendo el capital humano, específicamente, la tasa de crecimiento en los años de
educación alcanzados por el miembro promedio de la fuerza laboral (EDTG = h/h),
reduce el tamaño de la muestra, pero los resultados vuelven a ser los mismos.
Debido a que la fuerza laboral crece más rápido bajo una dictadura incluso
cuando los dos regímenes coinciden en términos de condiciones exógenas, las
líneas con “GRS endógeno” en el Cuadro 3.5 toman la tasa de crecimiento de la
fuerza laboral en los valores medios observados para cada régimen. Estos
resultados son algo más favorables para las dictaduras. Pero la diferencia entre
regímenes sigue siendo minúscula. Por tanto, no hay razón para pensar que el tipo
de régimen afecte la tasa de crecimiento del ingreso total.
Otra forma de probar el efecto de los regímenes es centrarse en los países que
experimentaron cambios de régimen. Sin embargo, también en este caso hay que
proceder con prudencia. Los países cuyos regímenes son inestables pueden ser
diferentes de aquellos que han tenido regímenes únicos que persisten durante todo el
período. Sin embargo, la tasa de crecimiento promedio observada fue la misma en
aquellos países que no experimentaron ninguna transición de régimen y en aquellos que
sufrieron uno o más cambios de régimen: la tasa de crecimiento para los primeros fue
del 4,23 por ciento (norte=2.813), y para este último 4,25 (norte=
1.313). Las dictaduras estables crecieron a un ritmo del 4,38 por ciento (norte=1.709),
mientras que las dictaduras en los países que también experimentaron democracia
crecieron a un ritmo de 4,51 (norte=772). Las democracias estables crecieron a una tasa
del 3,98 por ciento (norte=1.104), y las democracias que surgieron de dictaduras o dieron
paso a ellas crecieron un 3,88 por ciento (norte=541). Por lo tanto, no hay razón para
pensar que el crecimiento en los países donde los regímenes eran estables fuera
diferente del de los países donde los regímenes cambiaron.12
Con esta tranquilidad, podemos comparar las tasas de crecimiento de las
democracias que precedieron a las dictaduras con las de las democracias que
siguieron a las dictaduras, y viceversa. La tasa promedio de crecimiento durante
todos los años de las democracias que precedieron a las dictaduras fue del 4,49 por
ciento (norte=290), y para dictaduras posteriores a democracias, 4,37 (norte=425).
Por tanto, las transiciones de la democracia a la dictadura no afectaron la tasa de
crecimiento. El crecimiento durante todos los años de dictaduras que precedieron a
las democracias fue mayor, con un promedio de 4,74 por ciento (norte=607), que el
promedio de 3,64 por ciento (norte=371) durante todos los años democráticos que
siguieron. Pero como la recuperación de las crisis que acompañan a las
transiciones a la democracia es lenta y las observaciones son acertadas
12Para un análisis más extenso del efecto de la estabilidad del régimen sobre el crecimiento, véase
Capítulo 5.
156
Tabla 3.5.Estimadores corregidos por selección de la tasa de crecimiento del ingreso (YG)
Dictaduras Democracias Constante Individual

Estimador (norte=2.396) (norte=1.595) (norte=3.991)
Sesgado 4.43 3.92 - 0,0227 0.0006

(6.94) (4.82) (0,1252) (0,4908)
MCO sin restricciones 4.30 4.24

(5.02) (4.48)
MCO restringido 4.22 4.37
(GRS exógeno) (5.17) (4.60)
(GRS endógeno) (5.15) (4.55)
PANEL 4.22 4.23
(GRS exógeno) (5.17) (4.34)
PANEL 4.38 4.07
(GRS endógeno) (5.15) (4.34)

(0,1312) (0,4871)
Observable - 0,0926 0.0490
(0,1537) (0,5061)
muestra de EDTG norte=1.745 norte=1.042
Sesgado 4.57 3.91

(6.91) (4.71)
MCO sin restricciones 4.45 4.34

(GRS exógeno) (4.71) (3.88)
(GRS exógeno) (4.87) (4.01)
PANEL 2P 4.45 4.33
(GRS exógeno) (4.71) (3.74)
Notas: Las ecuaciones probit incluyen valores rezagados de LEVEL, STRA y RELDIF. El modelo “básico”
incluye KSG, LFG y, en una muestra más pequeña, EDTG. “Restringido” significa que los coeficientes de
los argumentos de la función de producción se limitaron a 1,00. PANEL es OLS para dictaduras y 2F
para democracias. “GRS exógeno” se basa en el supuesto de que el GRS es exógeno; “GRS endógeno”
toma el GRS en la media observada de cada régimen.
157
censurada, la conclusión de que las transiciones a la democracia desaceleran

el crecimiento sería errónea. Basta señalar que muchas de las observaciones
democráticas siguieron a transiciones desde dictaduras burocráticas-
autoritarias o comunistas durante la década de 1980, incluido el final de la
década. Como esas democracias no tuvieron tiempo de recuperarse en 1990,
pesan sobre el promedio democrático.
En resumen, ni los valores corregidos por selección para toda la muestra ni las
trayectorias de crecimiento asociadas con las transiciones de regímenes respaldan la
afirmación de que los tipos de regímenes afectan la tasa de crecimiento del ingreso
total. Las tasas de crecimiento promedio corregidas por selección son las mismas para
los dos regímenes. Y no hay razón para pensar que las tasas de crecimiento en estado
estacionario serían diferentes bajo los dos regímenes cuando los países experimentan
transiciones de régimen.
Por lo tanto, la primera conclusión debe ser que los regímenes políticos no
tienen impacto sobre la tasa de crecimiento del ingreso total. Los argumentos
sobre la superioridad de las dictaduras a la hora de movilizar ahorros para la
inversión no encuentran respaldo en la evidencia. De hecho, el insumo que crece
más rápidamente bajo las dictaduras no es el capital sino el trabajo. Las diferencias
en la eficiencia con la que se utilizan los insumos productivos son pequeñas. Y,
como consecuencia, los valores medios esperados de crecimiento corregidos por
selección son casi idénticos. Sin embargo, las conclusiones son prematuras, porque
aún quedan problemas metodológicos que afrontar.
Países pobres y ricos
Todavía nos enfrentamos a la siguiente dificultad: las dictaduras existían

predominantemente en países pobres: el 38,5 por ciento de las observaciones
anuales (946 de 2.481) de dictaduras se produjeron en países con ingresos
inferiores a 1.000 dólares, pero sólo el 4,5 por ciento de las democracias (75 de
1.645) eran tan pobres. . Las democracias florecieron en los países ricos: el 46,8 por
ciento de ellas (769) se observaron en países con ingresos superiores a 6.000
dólares, mientras que sólo el 2,8 por ciento (68) de las dictaduras existieron con
esos niveles de ingresos. Por lo tanto, casi todas nuestras observaciones de países
con ingresos inferiores a 1.000 dólares, el 92,6 por ciento (946 de 1.021), son de
dictaduras, y casi todas nuestras observaciones de países con ingresos superiores
a 6.000 dólares, el 91,9 por ciento (769 de 837), son de democracias. .
Ahora bien, al examinar las tasas de crecimiento de los países clasificados por intervalos de
500 dólares de ingreso per cápita (Cuadro 3.6) se muestra que los países muy pobres (menos
de 1.000 dólares) crecen lentamente, alrededor del 3,5 por ciento. El crecimiento se acelera en
las economías más ricas, alcanzando un máximo del 5,1 por ciento entre 2.000 y 3.000 dólares.
Luego vuelve a ralentizarse hasta aproximadamente 3,8
158
Tabla 3.6.Tasa de crecimiento del PIB (YG), por ingreso per cápita (NIVEL)
Tasa de crecimiento del PIBa

Proporción
0-1000 0.9273 3.519 3.464 4.220

1.001–2.000 0.7472 4.636 4.809 4.123
2.001–3.000 0.6207 5.142 5.633 4.335
3.001–4.000 0.5874 4.740 4.915 4.492
4.001–5.000 0.5424 4.552 4.507 4.606
5.001–6.000 0.4308 4.312 4.772 3.963
6.001– 0.0812 3.770 6.054 3.568
Total (norte=4,128) 4.233 4.424 3.945
aTodas las entradas de las celdas se basan en al menos 68 observaciones.
Promedios móviles de tasas de crecimiento por bandas de $500
NIVEL Todo Dictaduras Democracias
250–750 3.071 3.107 2.380

500-1000 3.689 3.647 4.164
750-1250 4.140 4.050 4.724
1.000–1.500 4.505 4.682 3.848
1.250–1.750 4.969 5.381 3.932
1.500–2.000 4.827 5.021 4.396
1.750–2.250 4.972 5.092 4.744
2000-2500 5.444 5.664 5.055
2250–2750 5.793 6.989 3.993
2.500–3.000 4.827 5.599 3.653
2.750–3.250 4.808 4.955 4.613
3.000–3.500 5.130 5.238 4.977
3250-3750 4.594 4.183 5.445
3.500–4.000 4.317 4.565 3.965
3.750–4.250 4.382 5.065 3.491
4.000–4.500 4.984 4.908 5.086
4.250–4.750 4.742 4.771 4.714
4.500–5.000 3.965 3.881 4.050
4.750–5.250 4.558 4.580 4.535
5.000–5.500 4.217 4.360 4.088
5.250–5.750 4.116 4.003 4.194
5.500–6.000 4.418 5.350 3.845
5.750–6.250 3.363 4.479 2.878
6.000– 3.770 6.054 3.568
159
por ciento cuando los países alcanzan ingresos superiores a 6.000 dólares. Por lo
tanto, de acuerdo con Quah (1996), los ingresos divergen entre los países pobres,
hasta alrededor de 2.500 dólares, y convergen entre los países ricos.
Si tanto las economías muy pobres como las muy ricas crecen lentamente independientemente del régimen que tengan, entonces este patrón no presenta un
problema. Pero si los países pobres crecen lentamente porque están gobernados por dictaduras, o los ricos porque son democráticos, entonces no podemos hacer tal
inferencia, porque tal vez si los países pobres hubieran sido democráticos habrían crecido más rápido. De hecho, los 75 años democráticos con ingresos inferiores a
1.000 dólares presenciaron un crecimiento a una tasa del 4,22 por ciento, pero las dictaduras crecieron a una tasa del 3,46 por ciento en países igualmente pobres.
Por el contrario, si los países ricos hubieran sido autoritarios, tal vez habrían crecido más rápido. Una vez más, los 68 años autoritarios con ingresos superiores a 6.000
dólares disfrutaron de un crecimiento a una tasa del 6,05 por ciento, mientras que las democracias tuvieron una tasa de crecimiento del 3,57 por ciento en esos
ingresos. Nuestro procedimiento contrafactual compara los regímenes con las condiciones en las que existieron, específicamente con sus insumos productivos y una
variedad de otras condiciones. Pero para descubrir cómo habría crecido un país observado, digamos, como una dictadura si hubiera sido una democracia en las
mismas condiciones, utilizamos la información sobre la forma en que estos insumos productivos se transforman en productos bajo cada régimen. Y esta información,
sobre las funciones de producción, se deriva de las observaciones reales, lo que significa desproporcionadamente de dictaduras pobres y democracias ricas. Por lo
tanto, estas funciones de producción pueden ser diferentes no por el impacto de los regímenes sino por el efecto de la riqueza. Pero para descubrir cómo habría
crecido un país observado, digamos, como una dictadura si hubiera sido una democracia en las mismas condiciones, utilizamos la información sobre la forma en que
estos insumos productivos se transforman en productos bajo cada régimen. Y esta información, sobre las funciones de producción, se deriva de las observaciones
reales, lo que significa desproporcionadamente de dictaduras pobres y democracias ricas. Por lo tanto, estas funciones de producción pueden ser diferentes no por el
impacto de los regímenes sino por el efecto de la riqueza. Pero para descubrir cómo habría crecido un país observado, digamos, como una dictadura si hubiera sido
una democracia en las mismas condiciones, utilizamos la información sobre la forma en que estos insumos productivos se transforman en productos bajo cada
régimen. Y esta información, sobre las funciones de producción, se deriva de las observaciones reales, lo que significa desproporcionadamente de dictaduras pobres y
democracias ricas. Por lo tanto, estas funciones de producción pueden ser diferentes no por el impacto de los regímenes sino por el efecto de la riqueza. lo que
significa desproporcionadamente de dictaduras pobres y democracias ricas. Por lo tanto, estas funciones de producción pueden ser diferentes no por el impacto de
los regímenes sino por el efecto de la riqueza. lo que significa desproporcionadamente de dictaduras pobres y democracias ricas. Por lo tanto, estas funciones de
producción pueden ser diferentes no por el impacto de los regímenes sino por el efecto de la riqueza.
Por lo tanto, para probar si los resultados dependen o no de las muestras,

necesitamos estimar las funciones de producción por separado para diferentes
niveles de desarrollo, siempre medidas por el ingreso per cápita (Cuadro 3.4). En
primer lugar, consideramos sólo los países con ingresos inferiores a 3.000 dólares,
a los que llamaremos “pobres”. Sus funciones de producción son casi idénticas y los
regímenes no hacen ninguna diferencia en las tasas de crecimiento promedio.
Luego tomamos a los países con ingresos superiores a 3.000 dólares, “ricos”, donde
la diferencia entre las tasas de crecimiento observadas es particularmente alta:
4,91 por ciento para las dictaduras y 3,83 para las democracias. La diferencia entre
los valores promedio casi desaparece cuando se corrigen por selección, pero las
funciones de producción son bastante diferentes. Finalmente, dado que hay muy
pocas dictaduras con ingresos superiores a 8.000 dólares,13Necesitamos que
13La dictadura más rica que observamos fue Singapur, con un ingreso de 11.698 dólares,
y la democracia más rica de nuestra muestra, Estados Unidos, tenía un ingreso de 18.095
dólares. Fueron 200 años democráticos con ingresos superiores a los de Singapur.
160
Sabemos si la diferencia entre dictaduras ricas y democracias ricas todavía se

debe a la composición de las muestras respectivas, por lo que analizamos por
separado los países dentro de la banda de ingresos de $3.000 a $8.000.
Estas pruebas sugieren que el ingreso per cápita de 3.000 dólares es el

punto de ruptura natural.14Las funciones de producción son casi idénticas en
países con ingresos inferiores a 3.000 dólares, pero difieren entre los
regímenes de los países más ricos. En particular, la diferencia entre los dos
regímenes se vuelve visible si consideramos sólo los países dentro de la banda
de ingresos de 3.000 a 8.000 dólares. Por tanto, esta diferencia no se debe a
rendimientos decrecientes en las democracias ricas.
Países pobres
En los países pobres, los dos regímenes son casi idénticos, con tasas de crecimiento
observadas del 4,34 por ciento bajo dictaduras y del 4,28 por ciento bajo democracia. Los
dos regímenes generan insumos productivos al mismo ritmo y los utilizan de manera
idéntica. Invierten alrededor del 12,5 por ciento del PIB y aumentan el capital social a
una tasa de aproximadamente el 6 por ciento, y la fuerza laboral a una tasa de
aproximadamente el 2,2 por ciento. Un aumento del 1 por ciento en el stock de capital
aumenta la producción en aproximadamente un 0,40 por ciento en ambos regímenes, y
un aumento de la fuerza laboral del 1 por ciento aumenta la producción en
aproximadamente un 0,60 por ciento.15Ninguno de los dos regímenes se beneficia
mucho del progreso técnico, alrededor del 0,1 por ciento anual; ambos obtienen un 2,8
por ciento de crecimiento gracias a un aumento del stock de capital y un 1,4 por ciento
gracias a un aumento de la fuerza laboral. Con suministros idénticos de factores y su
utilización idéntica, crecen al mismo ritmo bajo los dos regímenes: las tasas de
crecimiento promedio corregidas por selección son las mismas.
La idea de que las democracias en los países pobres procesan presiones para el
consumo inmediato, lo que resulta en una menor inversión y un crecimiento más
lento, parecía persuasiva en el momento en que fue planteada, y no era
inverosímil. Parece haber buenas razones para pensar que la gente de los países
pobres quiere consumir más inmediatamente: no pueden darse el lujo de hacer
concesiones intertemporales si no pueden esperar vivir para beneficiarse de sus
sacrificios a corto plazo. También es plausible que los sindicatos, especialmente si
están descentralizados, y los partidos políticos, que compiten por
14Hemos investigado varias bandas de ingresos más, comenzando con $0–$3,000 y

moviendo los límites inferior y superior en $1000, hasta $8000-$11 000.
15 Esta es una estimación restringida. En el resto de este artículo se citan estimaciones limitadas.
párrafo.
161
votos, impulsaría demandas de consumo inmediato. Sin embargo, por más

probable que parezca esa opinión, simplemente no es cierta. Quizás esto sólo
signifique que la democracia no es muy eficaz a la hora de procesar lo que la
gente quiere; tal vez los objetivos de desarrollo no sean más atractivos para la
gente bajo una dictadura que bajo una democracia; tal vez la pobreza es tan
restrictiva que ni siquiera los dictadores pueden sacarles ahorros a los
indigentes.
La última explicación es la más plausible. Una prueba de ello es que muy pocos
países que eran muy pobres cuando los observamos por primera vez alguna vez se
desarrollaron. De los cuarenta y ocho países que entraron en nuestro ámbito con
ingresos inferiores a 1.000 dólares, sólo tres superaron los 3.000 dólares en 1990. Los
dos milagros fueron Taiwán, que tenía unos ingresos de 968 dólares en 1950 y 8.067
dólares en 1990, y Corea del Sur, que pasó a tener ingresos inferiores a 1.000 dólares. de
814 dólares en 1950 a 6.665 dólares en 1990. Tailandia tenía un ingreso de 815 dólares
en 1950 y 3.570 dólares en 1990. Cuatro países más que comenzaron con menos de
1.000 dólares llegaron a más de 2.000 dólares, y once más a al menos 1.000 dólares.
Pero al final del período, treinta (de cuarenta y ocho) países muy pobres permanecían
dentro de la banda de ingresos en la que habían comenzado. Las experiencias de los
países observados por primera vez con ingresos entre 1.000 y 2.000 dólares fueron más
heterogéneas, pero, una vez más, de los cuarenta y cinco países que se observaron por
primera vez a ese nivel, sólo cinco experimentaron un crecimiento sostenido: Japón, que
pasó de 1.768 dólares en 1950 a 14.317 dólares en 1990, Singapur de 1.845 dólares en
1965 a 11.698 en 1990, Portugal de 1.314 dólares en 1950 a 7.487 en 1990, Grecia de
1.480 dólares en 1950 a 6.768 dólares en 1990, y Malta de 1.377 dólares en 1964 a 6.627
dólares en 1990. Cuatro países descendieron a menos de 1.000 dólares y doce todavía
tenían ingresos entre 1.000 y 2.000 dólares en 1990. A su vez, ninguno de los cuarenta y
dos países que se observaron por primera vez con ingresos per cápita superiores a 2.000
dólares cayeron por debajo de su rango inicial, y todos menos siete de ellos al menos
duplicaron sus ingresos al final del período. Debido a que los períodos de observación
no fueron los mismos para todos los países y típicamente fueron más cortos para los
más pobres, muchos de los cuales se independizaron alrededor de 1960, Estos datos
están algo sesgados en contra de los países pobres. Sin embargo, la mayoría de los
países que observamos por primera vez por debajo de los 2.000 dólares tuvieron unos
treinta años para crecer y, aun así, la mayoría siguió siendo pobre: evidencia de una
“trampa de bajo nivel” (Cuadro 3.7).
Por tanto, la pobreza limita. Cualquiera que sea el régimen, la sociedad es

demasiado pobre para financiar un Estado eficaz. Recaudar ingresos totales de 127
dólares per cápita, como lo hacen los gobiernos en promedio en países con
ingresos inferiores a 1.000 dólares, puede pagar poco más que recaudar estos
ingresos. Los gastos del gobierno suman $167 por persona en estos
162
Tabla 3.7.Ingreso per cápita al principio y al final del período, por tramos de
1.000 dólares
Salido
Ingresó 0-1 1–2 2–3 3–4 4–5 5–6 6–7 7–8 8–9 9–10 10– Total
0-1 30 11 4 1 0 0 1 0 1 0 0 48
1–2 4 12 15 6 2 1 2 1 0 0 2 45
2–3 0 0 1 3 3 1 0 1 0 3 1 13
3–4 0 0 0 2 0 2 0 1 0 0 4 9
4–5 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 5 8
5– 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 10 12
Total 34 23 20 12 7 4 5 4 1 3 22 135
Notas: “Entró” significa 1950 o el año de la independencia o el primer año en que los datos estuvieron disponibles, y “Salió” de 1990 o, en
algunos casos, el último año en que estuvieron disponibles los datos. Los ingresos per cápita se expresan en miles (USD de 1985 PPA). Las
entradas de celda son números de países.
países, por lo que tienen déficits superiores al 7 por ciento del PIB. En países
con ingresos entre 1.000 y 2.000 dólares, los gobiernos recaudan 372 dólares
per cápita y gastan 450 dólares, y aún mantienen déficits superiores al 7 por
ciento. Y, al igual que la participación de la inversión, los ingresos del gobierno
(particularmente los ingresos tributarios) como proporción del PIB aumentan
monótonamente en el ingreso per cápita.dieciséisAsí, ya en países con ingresos
entre 2.000 y 3.000 dólares, los ingresos del gobierno central suman 668
dólares per cápita. Entre $3.000 y $4.000 son $904, y por encima de $6.000 son
$2.608. Para decirlo de otra manera, el gasto público per cápita en países con
ingresos entre 3.000 y 4.000 dólares es mayor que el ingreso per cápita total
en países con ingresos inferiores a 1.000 dólares; El gasto público per cápita
en países con ingresos superiores a 6.000 dólares es aproximadamente igual
al ingreso per cápita total en países entre 3.000 y 4.000 dólares.
Los países pobres no pueden permitirse un Estado fuerte, y cuando el Estado es

débil, el tipo de régimen importa poco para la vida cotidiana. En un pueblo situado a tres
días de viaje de la capital, a menudo la única presencia del Estado es un maestro y, en
ocasiones, bandidos uniformados ambulantes.17Simplemente calcule: si un kilómetro de
carretera cuesta alrededor de un millón de dólares, en un país con
dieciséisCheibub (1998) muestra que los ingresos tributarios corregidos por selección son los mismos para los dos
regímenes.
17 El mejor retrato de la vida en un estado débil es el de Álvaro Mutis (1996).
163
Si el ingreso per cápita es inferior a 1.000 dólares, se necesitaría el gasto total del
gobierno por cada 600.000 personas para construir 100 millas de carreteras. Hay poco
margen para que los regímenes marquen una diferencia cuando el Estado es tan pobre.
Tenga en cuenta que no estamos argumentando que un Estado fiscalmente
grande o de otro modo grande sea necesariamente bueno para el desarrollo, sino
sólo que si el Estado ha de ser capaz de marcar una diferencia para mejorar las
condiciones, debe tener recursos. El papel del Estado en el desarrollo económico es
un tema notoriamente controvertido. La mayor parte de la investigación estadística
sobre este tema ha sido absurda: los estudios que descubren que el Estado es malo
para el crecimiento simplemente incluyen los gastos de consumo del gobierno en
la ecuación del crecimiento y descubren que su signo es negativo. No hace falta
decir que sucedería lo mismo si se hiciera lo mismo con los gastos de consumo
privado: lo hicimos y sabemos que así es. Si uno piensa que los gastos de consumo
del gobierno afectan el crecimiento, el término introducido en la ecuación de la
función de producción debería ser el cambio en el consumo del gobierno.18Pero la
verdadera prueba del impacto del gobierno es considerar por separado los efectos
de los acervos de capital público y privado. La idea, debida a Barro (1990), es que el
capital privado y el capital público desempeñan papeles diferentes en el desarrollo
y que son complementarios, de modo que incluso si la función de producción
exhibe rendimientos decrecientes en cada stock, los rendimientos conjuntos serán
constantes o incluso creciente. Además, como la combinación ideal de acervos de
capital público y privado es aquella en la que sus productos marginales son iguales
(con una corrección apropiada si la inversión pública se financia mediante
impuestos distorsionadores), para cada nivel de acervo de capital privado (e
inversión) hay un nivel óptimo de capital social (e inversión) del gobierno.19Por lo
tanto, el Estado, medido por el tamaño del stock de capital gubernamental, puede
ser demasiado pequeño, justo o demasiado grande.
Esta es una visión plausible, pero choca contra un problema práctico, a

saber, que las cuentas nacionales estándar no miden el stock de capital
público, sólo los gastos de capital corrientes del gobierno central.
18Ram (1986) ha demostrado que el modelo que introduce el nivel de gobierno-

los gastos de consumo en la ecuación de la función de producción están mal especificados.
Ha desarrollado una especificación que permite evaluar el impacto del gobierno sobre el
crecimiento sin tener información explícita sobre el stock de capital público. Nosotros
(Cheibub y Przeworski 1997) aplicamos la especificación de Ram a nuestro conjunto de datos
y descubrimos que la contribución del estado es positiva, pero por varias razones tenemos
dudas sobre este enfoque.
19Es diferente si un gobierno, incluso uno benévolo, aceptaría o no
Impleméntalo. Sobre la inconsistencia temporal de la tributación óptima, véase Benhabib y Velasco (1996).
164
mento. Y sin esos datos, estimar el efecto del capital gubernamental es

difícil, si no imposible. Lo que uno querría estimar sería una función de
producción de la forma
Ẏ Y=Ȧ A+a(ṖP)+t(ṠS)+b(L̇L)+mi,
pero no tenemos información separada sobre las existencias de capital público y

privado,PAG+S=k. En el Apéndice 3.2 realizamos algunos actos heroicos que nos
permiten estimar una ecuación de la forma
Ẏ Y=Ȧ A+a(K̇K)+W.(Ṡ Y)+b(L̇L)+mi,
dóndeW.puede interpretarse como el producto marginal del stock de capital

gubernamental cuando el capital público y el privado crecen al mismo ritmo.
Nótese primero que mientras que los gastos de capital del gobierno (GXPK-
TOTL),SAunque representan una proporción relativamente grande del gasto
público en los países pobres, no representan casi nada en términos absolutos:
46 dólares per cápita en países con ingresos inferiores a 1.000 dólares y 109
dólares en aquellos con ingresos entre 1.000 y 2.000 dólares. En países entre
3.000 y 4.000 dólares, los gastos de capital público per cápita ya ascienden a
190 dólares; en aquellos con ingresos superiores a $6,000, son $369.
El cuadro A3.1.1, que incluimos en el Apéndice 3.1 porque para interpretar los
resultados requiere comprender cómo se obtuvieron, muestra que los gastos de
capital del gobierno no tienen ningún efecto sobre el crecimiento en los países
pobres, pero sí tienen un efecto positivo considerable en los países ricos.
Desafortunadamente, la interpretación del coeficiente.W.es ambivalente: O el
producto marginal del capital público aumenta como capital total por trabajador
(CAPW =k/l) aumenta o el stock de capital privado crece en los países más
desarrollados más rápidamente que el stock de capital público. e incluso si W.es
una medida válida del producto marginal del capital público, no está claro por qué
debería aumentar a medida que los países se vuelven más desarrollados. Una
interpretación sería que los gobiernos de los países pobres simplemente asignan
gastos de capital de manera imprudente, pero la relación casi monótona entreW.yk
/lhace que eso sea descabellado. La interpretación que nos parece más plausible es
que la complementariedad entre la inversión privada y la inversión pública, esta
última principalmente en infraestructura, aumenta a medida que aumenta el stock
de capital privado. Una carretera contribuye al desarrollo sólo en la medida en que
haya algo que transportar.
Idealmente, nos gustaría ver si el capital público desempeña papeles diferentes
en los dos regímenes. Desafortunadamente, la muestra que contiene
165
información sobre gastos de capital público (norte=1,366) es extremadamente

desequilibrado: hay muy pocas observaciones de dictaduras ricas e igualmente
pocas de democracias pobres. Por lo tanto, mientras que seguir nuestros pasos
estándar, es decir, corregir por selección y estimar las funciones de producción por
separado para los dos regímenes, muestra que el capital público no desempeña
ningún papel bajo las dictaduras y sí un papel positivo bajo las democracias, esto
es sólo un efecto de la composición de la muestra. . A su vez, dividir la muestra
entre países pobres y ricos no es factible dado su desequilibrio. Sin embargo, para
el propósito de nuestro argumento es suficiente saber que en los países pobres el
Estado desempeña poco o ningún papel productivo, pero en los países ricos sí lo
desempeña.
En resumen, los países pobres son demasiado pobres para permitirse un Estado
fuerte, y sin un Estado eficaz hay poca diferencia que cualquier régimen pueda hacer
para el desarrollo económico. La inversión es baja en las democracias pobres, pero no es
mayor en las dictaduras pobres. La fuerza laboral crece rápidamente en ambos. El
desarrollo abarca muchos factores: los países pobres no se benefician casi nada del
cambio técnico. Claramente, esto no implica que todos los países pobres sean iguales o
incluso que los regímenes no puedan marcar una diferencia en otros aspectos de la vida
de las personas; de hecho, más adelante mostramos que sí lo hacen. Pero no para el
desarrollo económico de los países pobres.
Países ricos
Una vez que los países alcanzan cierto nivel de desarrollo (entre 2.500 y
3.000 dólares, el de Argelia en 1977, Mauricio en 1969, Costa Rica en 1966,
Corea del Sur en 1976, Checoslovaquia en 1970 o Portugal en 1966), los
patrones de desarrollo económico bajo democracia y las dictaduras
divergen. En países con ingresos superiores a ese umbral, los regímenes
marcan una diferencia en cuanto a cómo se utilizan los recursos, cuánto
produce la gente y cuánto ganan. Para demostrar que esto es cierto,
tenemos que seguir una serie de pasos, reuniendo fragmentos de
evidencia derivados de fuentes dispares y basados en muestras distintas.
Sin embargo, creemos que la conclusión general es abrumadora.
Las dictaduras parecen no cambiar sus costumbres, ya sea que se encuentren
en países pobres o ricos. Aunque en las economías más desarrolladas dependen
algo menos del crecimiento de la fuerza laboral y algo más del crecimiento del
stock de capital, utilizan los insumos casi de la misma manera y obtienen pocos
beneficios del crecimiento de la productividad. Las democracias, a su vez, muestran
patrones diferentes en los países pobres y ricos. Su capital social crece algo más
lentamente, y la fuerza laboral mucho más lentamente, cuando son ricos; utilizan la
mano de obra de manera más productiva y se benefician
166
más del crecimiento de la productividad. Como resultado, los patrones de crecimiento

son diferentes en las dictaduras y democracias más ricas.
Nótese, en el Cuadro 3.4, que los factores que diferencian a las dictaduras
ricas de las democracias ricas son los patrones, no los promedios. Corregidas
por selección, las tasas promedio de crecimiento del ingreso son nuevamente
casi idénticas bajo los dos regímenes. Aunque las tasas de crecimiento
observadas son más altas bajo las dictaduras, si los dos regímenes hubieran
utilizado los mismos insumos en la producción, habrían crecido al mismo
ritmo. Pero habrían crecido de diferentes maneras.
El crecimiento bajo dictaduras ricas requiere mucha mano de obra. La fuerza
laboral crece a un ritmo mucho más rápido bajo las dictaduras, un 2,03 por ciento,
que bajo las democracias, donde crece un 1,32 por ciento. Y mientras que la
elasticidad de la producción con respecto al trabajo es de aproximadamente 0,56
bajo una dictadura, es de 0,68 bajo una democracia. Las dictaduras más ricas se
benefician poco del progreso técnico, 0,33; obtienen la mayor parte de su
crecimiento del capital, 3,05, y a pesar de emplear a muchos más trabajadores,
obtienen menos del trabajo, 0,85. Las democracias más ricas se benefician del
progreso técnico, 0,91, obtienen menos crecimiento del capital, 2,20, y más del
insumo de mano de obra, 1,04, aunque emplean menos trabajadores adicionales.
Debido a que la fuerza laboral crece más rápido bajo las dictaduras y la elasticidad de
la producción con respecto a la mano de obra es menor, la producción por trabajador
(PIB =Y/l) también es menor. En toda la muestra, los valores observados son obviamente
más bajos: 5.113 dólares bajo dictaduras y 14.554 dólares bajo democracias. Pero los
valores corregidos por la selección, controlados por el stock de capital y el tamaño de la
fuerza laboral, siguen siendo mucho más bajos para las dictaduras: un trabajador
promedio produce 6.843 dólares bajo una dictadura frente a 9.054 dólares bajo una
democracia. Como ya habríamos esperado, la diferencia en los países pobres es
insignificante: la producción por trabajador es de 3.519 dólares en las dictaduras y de
3.639 dólares en las democracias. Pero por encima de 3.000 dólares, la diferencia es
grande: 13.410 dólares frente a 17.857 dólares. Para insistir en lo que a estas alturas
puede ser obvio, estos son los productos que se generarían bajo los dos regímenes si
tuvieran exactamente el mismo stock de capital, fuerza laboral y cualquier cosa que no
observemos que afecte tanto a la selección del régimen como a la producción. por
trabajador.
Por lo tanto, las dictaduras en países con ingresos superiores a 3.000 dólares utilizan
ampliamente la mano de obra. Su fuerza laboral crece más rápido, el trabajador
marginal contribuye menos a la producción y el trabajador promedio produce menos
que en las democracias. Vale la pena señalar que esta diferencia no se debe a la
participación de las mujeres en la fuerza laboral (PLFP), cuyos valores son casi idénticos
en los dos regímenes en todos los niveles de ingreso. Más mujeres participan en
actividades remuneradas en los países muy pobres, donde trabajan en la agricultura,
167
Cuadro 3.8A.Explotación laboral (muestra de participación laboral,norte=2.061)
Proporción laboral promedio
NIVEL Todo Dictaduras Democracias
0-1000 33,04 (308) 32,21 (277) 40,48 (31)

1.001–2.000 32,61 (429) 32,90 (332) 31,61 (97)
2.001–3.000 30,43 (282) 30,70 (158) 30,10 (124)
3.001–4.000 33,44 (218) 34,17 (138) 32,18 (80)
4.001–5.000 35,10 (131) 33,55 (81) 37,63 (50)
5.001–6.000 36,59 (102) 31.08 (48) 41,48 (54)
6.001– 48,94 (693) 36,43 (29) 49,59 (562)
Total 35,53 (2.061) 32,63 (1.063) 42,71 (998)
y en los países ricos, donde están desproporcionadamente empleados en los servicios.

Los regímenes no tienen ningún efecto sobre su participación en la fuerza laboral: las
tasas de participación observadas son 31,9 bajo dictaduras y 31,0 bajo democracias. Una
vez que se controla la proporción de la fuerza laboral que trabaja en la agricultura, las
tasas corregidas por la selección también son las mismas. Las dictaduras simplemente
dependen del uso de muchos trabajadores adicionales, de cualquier sexo, incluso si
producen menos en promedio y en el margen.
Quizás la razón sea que las dictaduras explotan la mano de obra.20Para examinar esa
posibilidad, debemos confiar en una fuente de datos diferente y una muestra mucho
más pequeña.21(Tabla 3.8). La participación laboral promedio en el valor agregado
20 Esto no quiere decir que los trabajadores no sean, en cierto sentido, explotados en las democracias.
Usamos el término en el sentido de Roemer (1982): los trabajadores bajo dictadura estarían
mejor si pudieran retirarse, con las mismas dotaciones, a la democracia.
21Los datos sobre la participación laboral provienen del Banco Mundial (1995), cuyo informe de desarrollo de 1995
El informe (p. 234) describe esta serie como “obtenida de dividir los ingresos totales de los
empleados por el valor agregado a precios corrientes para mostrar la participación de la mano de
obra en los ingresos generados en el sector manufacturero”. Hay 2.061 observaciones, todas para
el período 1961-1990. Cubren países que son, en promedio, más ricos que la muestra completa,
pero en todo el rango, desde $370 a $18.095. La media es 35,5 (sd = 13,0), con un mínimo de 6,1 en
Ruanda en 1977 y un máximo de 100,1 en las Bahamas en 1981. Obsérvese que las elasticidades
laborales no restringidas del cuadro 3.4 son 0,27 para dictaduras y 0,39 para democracias; por lo
tanto, están cerca de la participación laboral competitiva. Para algunos países desarrollados, las
cifras son sorprendentemente pequeñas: la participación laboral en 1990 en Estados Unidos fue de
35,6 (48,5 en 1963) y en Suecia de 34,8 (56,5 en 1963). En el caso de otros países, se acercan más a
lo que cabría esperar: la participación laboral en Francia en 1989 fue de 58,4 (68,4 en 1980) y la
participación en Noruega en 1990 fue de 59,0 (54,7 en 1963). En conjunto, estas cifras parecen
razonables.
168
Cuadro 3.8B.Contabilización de la diferencia de salarios.
Dictaduras Democracias
(norte=1.052) (norte=994)
Valores observados:
(1) PIBW =Y/l 6.332 (4.858) 16.665 (8.871)
(2) LS =wL/Y 32,5 (11,42) 42,7 (13,78)
(3) SALARIO = LS * (Y/l) 2.058 (1.873 7.116 (5.376)
Valores corregidos por selección:
LS |Y/PAG 33,5 (1,74) 40.0 (4.19)
LS |Y/l, OTROS (2SLS) (4) ( 33,7 (3,20) 41,2 (9,29)
Y/l) |A,k,l 8.375 (4.895) 11.529 (7.858)
(5) SALARIO | (Y/l) 3.733 (2.864) 5.057 (4,442)
Contabilización de la diferencia de salario:
(6) Producción real/trabajador (de la línea 1) 6.332 - 16.665 = - 10.335
(7) Salarios asumiendo la misma participación laboral (línea 6 * 0.3553) 2,250 - 5.921 = - 3.671
(8) Salarios reales (de la línea 3) 2.058 - 7.116 = - 5.058
(9) Diferencia por participación laboral (línea 8 menos línea 9) - 192 - 1,195 = - 1.387
(10) Producción/trabajador asumiendo los mismos insumos (de la línea 4) 8.375 - 11.529 = - 3.154
(11) Salarios suponiendo los mismos insumos, la misma participación laboral (línea 10 * 0.3553) 2.976 - 4.096 = - 1.120
(12) Salarios suponiendo la misma producción por trabajador (de la línea 5) 3.733 - 5.057 = - 1.324
Resumen:
(13) Debido a la diferencia en las entradas (línea 7 menos línea 11) - 2.551 - 2.551
(14) Por diferencia en productividad (línea 11) (15a) Por - 1.120 - 1.120
diferencia en participación laboral (línea 9) (15b) Por - 1.387
diferencia en participación laboral (línea 12) (16) - 1.324
Diferencia total en salarios (líneas 13 + 14 + 15) - 5.058 - 4.995
(17) Error (línea 8 menos línea 16) - 63
en la industria manufacturera (LS) durante los 1.052 años dictatoriales fue del 32,5 por
ciento, y el promedio durante los 994 años democráticos fue del 42,7 por ciento. Sólo
una parte de esta diferencia desaparece cuando se controla por la producción por
trabajador: la participación laboral corregida por selección es aún mayor en las
democracias y las estimaciones son ajustadas. Por lo tanto, incluso si hubieran generado
la misma producción por trabajador, las dictaduras habrían pagado a los trabajadores
una proporción menor del valor agregado que las democracias. Véase también Rodrik
(1998).
Aunque los datos sobre la participación laboral se refieren únicamente al sector
manufacturero, otra forma de ver el mismo resultado es calcular las tasas salariales
anuales (SALARIO), multiplicando la producción por trabajador por la participación
laboral. El salario observado bajo dictadura es de 2.058 dólares, mientras que bajo
democracia es de 7.116 dólares, una diferencia de 5.058 dólares a favor de las
democracias. Si la participación laboral hubiera sido la misma bajo los dos regímenes,
35,5 por ciento, su diferencia en salarios habría sido de 3.671 dólares. Por lo tanto, 1.387
dólares de la diferencia observada se deben a la participación del trabajo.
Como una gran parte de la diferencia observada se debe obviamente a

los niveles de ingreso, en el cuadro 3.8 realizamos cierta contabilidad. El
supuesto de que las dictaduras y las democracias tienen exactamente los
mismos insumos productivos lleva a la conclusión de que la producción
promedio por trabajador sería de 8.375 dólares bajo una dictadura y de
11.529 dólares bajo una democracia, para una diferencia de 3.154 dólares:
como en la muestra completa, los trabajadores producen menos bajo las
dictaduras. Si los dos regímenes hubieran tenido los mismos insumos y la
misma participación laboral, la diferencia en salarios debida únicamente a
la productividad habría sido de 1.120 dólares. Por lo tanto, si la
participación del trabajo fuera la misma, la diferencia en los insumos
representaría $2.551 ($3.671 - $1.120) y la diferencia en productividad
representaría $1.120 de las diferencias en los salarios. Sucesivamente,
Por lo tanto, de la diferencia observada en salarios (recordemos, $5.058), $2.551 se

deben al hecho de que los regímenes existieron bajo diferentes condiciones y utilizaron
diferentes insumos productivos, $1.120 se deben a que las dictaduras fueron menos
productivas y $1.387 se deben a diferencias en salarios. acciones laborales.
Aunque el número de observaciones es demasiado pequeño para permitir corregir la

selección dentro de submuestras, parece nuevamente que la brecha entre regímenes se
abre en aproximadamente $3.000 de ingreso per cápita. Mientras que la proporción de
mano de obra y el salario promedio eran mucho más altos en la India que en China
cuando ambos países tenían ingresos per cápita similares, eso
170
Este patrón no es característico de otros países pobres.22Por debajo de los

3.000 dólares, la participación laboral durante 767 años dictatoriales fue
casi idéntica, del 32,2 por ciento, al 32,0 por ciento durante los 252 años
democráticos. Entre 3.000 y 8.000 dólares, la participación laboral durante
288 años de dictadura fue del 33,7 por ciento, pero durante 323 años de
democracia subió al 39,6 por ciento. Los salarios ofrecen un panorama
similar. Por debajo de los 3.000 dólares, un trabajador promedio ganaba
1.238 dólares bajo una dictadura y 1.698 dólares bajo una democracia,
pero esta diferencia se debe enteramente al hecho de que las
democracias siguen siendo algo más ricas en este rango de ingresos.
Entre 3.000 y 8.000 dólares, el salario medio era de 4.193 dólares en
dictadura, 1.556 dólares menos que los 5.649 dólares en democracia.
Parte de esta diferencia se debe nuevamente al hecho de que las
democracias tienen una mayor producción por trabajador en este rango
que las dictaduras.
Hay pocas observaciones en esta muestra para las cuales se dispone de datos
sobre participación laboral tanto para la entrada como para la salida de un
régimen. Pero el impacto de las transiciones a dictaduras se puede ver: en los
dieciocho casos que observamos, las dictaduras inmediatamente redujeron la
participación laboral en un 2,6 por ciento del valor agregado, de 27,4 a 24,8. Los
regímenes “burocráticos-autoritarios” de América Latina fueron particularmente
brutales a la hora de redistribuir los ingresos del trabajo al capital. El ejército
argentino redujo la participación laboral de 29,4 en 1975 a 18,1 en 1976 y a 14,2 en
1982, su último año de existencia. En Chile, la participación del trabajo se redujo de
29,6 en 1972 a 16,3 en 1973 y a 14,8 al final de la dictadura, en 1989. Sin embargo,
las transiciones a la democracia no tuvieron un efecto inmediato en la participación
del ingreso.
Para tener una idea intuitiva de estos patrones, comparemos primero el milagro
neoliberal de Singapur con la persistentemente socialdemócrata Austria, cuando
los dos países tenían los mismos niveles de ingreso per cápita (Gráfico 3.1). En
1976, Singapur tenía un ingreso per cápita de 5.606 dólares y el trabajador
promedio producía 13.394 dólares. La participación laboral fue de 33,1, lo que
significaba que el trabajador promedio ganaba 4.433 dólares. Austria tenía casi el
mismo ingreso per cápita, 5.672 dólares, en 1963, y la producción por trabajador
era algo menor, 12.328 dólares. Pero el trabajador austriaco se llevó a casa el 48,6
por ciento de lo que produjo, de modo que el salario medio fue de 5.991 dólares:
1.558 dólares más. En 1990, Singapur tenía un ingreso per cápita
22Cuando la India alcanzó un ingreso per cápita de 1.000 dólares en 1984, la participación del trabajo fue del 50,3, y
el salario promedio era $1,313. China alcanzó ese nivel de ingresos un año antes, con una participación
laboral del 15,9 y un salario de 287 dólares.
171
Figura 3.1.Participación laboral en Singapur y Austria en niveles similares de ingreso per
cápita de año en año
el ingreso fue de 11.698 dólares y la producción por trabajador alcanzó los 24.396
dólares. La participación laboral fue del 31,7 y el salario medio fue de 7.725 dólares.
Austria alcanzó unos ingresos de 11.462 dólares en 1987, y el trabajador medio producía
24.366 dólares en ese momento. La participación laboral fue del 54,7, por lo que el
salario medio fue de 13.328 dólares: 5.603 dólares más que en Singapur. Y este ejemplo
no es tendencioso: entre todos los países en el mismo rango de ingresos, entre 5.606 y
11.698 dólares, la producción promedio por trabajador fue de 17.143 dólares bajo la
dictadura (norte=45) y $21,004 bajo democracia (norte=426), la participación laboral
promedio fue, respectivamente, 34,3 y 48,9, y los salarios promedio fueron $6,882 y
$10,402: una diferencia de $3,620.
La experiencia de México y Portugal durante la década de 1980, cuando los dos
países tenían ingresos entre 4.974 y 6.575 dólares, es similar (gráfico 3.2). La
participación laboral de México rondaba el 20 por ciento; La de Portugal disminuyó
de 46,9 a 36,2 durante ese período. Aún así, en 1989, un trabajador mexicano
promedio ganaba 3.192 dólares y un portugués ganaba 4.917 dólares.
Finalmente, examinemos la experiencia de Argentina, donde podemos observar
varios regímenes: una dictadura hasta 1972, una democracia entre 1973 y 1975,
otra dictadura entre 1976 y 1982, y una nueva democracia después de 1983. El
advenimiento de la democracia en 1973 aumentó la participación laboral en
alrededor del 4 por ciento, y el salario aumentó de $3,942 en 1972 a $4,697 un año
después (Figura 3.3). La reducción salarial por parte del régimen militar de 1976 fue
drástica: la participación laboral cayó del 29,4 por ciento en 1975 al 18,1 por ciento,
y el salario medio cayó de 4.716 dólares a 2.825 dólares. Cuando se restableció la
democracia en 1983, la participación laboral aumentó sólo ligeramente, ya que la
economía argentina fue golpeada por crisis. En 1990, era de 20,5 y el salario
promedio era de 2.748 dólares: superior a los 2.155 dólares del último año de la
dictadura militar, pero muy por debajo de los niveles históricos argentinos.
Por lo tanto, el crecimiento bajo las dictaduras más ricas es a la vez

intensivo en mano de obra y explotador de ésta. La fuerza laboral crece más
rápido bajo una dictadura, el trabajador marginal produce menos y el
trabajador promedio mucho menos que bajo la democracia. Incluso si
estuvieran equiparados en capital social y fuerza laboral, los trabajadores
producirían menos bajo una dictadura. Y los trabajadores ganan menos bajo
la dictadura. Parte de esta diferencia es atribuible a una menor producción,
pero persiste una gran diferencia incluso cuando tomamos en cuenta las
diferencias en la dotación de factores e incluso si descartamos las diferencias
en productividad. La democracia implica la libertad de los trabajadores para
asociarse independientemente de sus empleadores y del Estado. Y las huelgas
son tres veces más frecuentes en democracia que en dictadura: 0,2434 por
año en la primera y 0,0895 en la segunda. Porque, además,
173
Figura 3.2.Participación laboral en México y Portugal en niveles similares de ingreso per
cápita año tras año
Figura 3.3.Participación laboral de Argentina por régimen
no son sorprendentes. Las dictaduras reprimen a los trabajadores, los explotan y los
utilizan descuidadamente. Las democracias permiten a los trabajadores luchar por sus
intereses, pagarles mejor y emplearlos mejor.
Milagros y desastres
Una lista de regímenes bajo los cuales las economías crecieron a una tasa
promedio de al menos 7 por ciento anual, duplicando así los ingresos en diez años,
se compone casi exclusivamente de dictaduras. De hecho, la única excepción es el
caso un tanto peculiar de las Bahamas. Pero la lista de países en los que el ingreso
total disminuyó o creció a menos del 1 por ciento anual durante al menos siete
años parece casi la misma: casi todos los regímenes de esa lista son también
dictaduras.23La variación observada del desempeño es simplemente mucho mayor
para las dictaduras (sd = 7,04) que para las democracias (sd = 4,85), al igual que la
varianza corregida por selección. Por lo tanto, observar únicamente las mejores
prácticas lleva a conclusiones peligrosamente engañosas.
Aunque algunos países, en particular Singapur, Corea del Sur y Taiwán, mantuvieron rápidas tasas
de crecimiento durante todo el período, la gloria es transitoria (cuadro 3.9). De los países que
crecieron más rápidamente durante la década de 1950 –Turquía, Costa Rica, Alemania Occidental y
Filipinas– ninguno aparece en la lista de tigres en los períodos sucesivos. Las siguientes dos décadas
fueron períodos de crecimiento sostenido: Gabón, Costa de Marfil, Irak, Jordania, Corea del Sur,
Singapur, Malta y Rumania crecieron a tasas promedio superiores al 7 por ciento durante las décadas
de 1960 y 1970. Pero el crecimiento se desplomó durante la década de 1980 y sólo cuatro países
mantuvieron el ritmo de la década anterior: Corea del Sur, Singapur, Taiwán y la República Árabe de
Yemen. A su vez, algunos milagros anteriores se convirtieron en desastres. En Irak, después de dos
décadas de rápido crecimiento, los ingresos cayeron a un ritmo del 7. 04 por ciento durante los ocho
años de la década de 1980 para los cuales hay datos disponibles. Lo mismo ocurrió con Costa de
Marfil, que, tras haber sostenido un rápido crecimiento entre 1960 y 1980, sufrió una disminución de
sus ingresos posteriormente. Nigeria, que había experimentado un crecimiento espectacular durante
la década de 1970, tuvo un crecimiento de ingresos de sólo un 0,32 durante la década siguiente.
Suriname creció a una tasa de 8,50 durante el decenio de 1970, para descender a una tasa de 2,27 en
el decenio de 1980. Yugoslavia creció a un ritmo de 7,40 durante la década de 1970 y de -1,25 durante
la década siguiente. sólo para disminuir a una tasa de 2,27 en la década de 1980. Yugoslavia creció a
un ritmo de 7,40 durante la década de 1970 y de -1,25 durante la década siguiente. sólo para disminuir
a una tasa de 2,27 en la década de 1980. Yugoslavia creció a un ritmo de 7,40 durante la década de
1970 y de -1,25 durante la década siguiente.
23Entrelos diez milagros de Temple (1999: 116) entre 1960 y 1990 hubo dos
democracias, Japón y Malta, y entre sus diez desastres hubo una democracia, Venezuela, y
un país que experimentó transiciones de régimen, a saber, Ghana.
176
Milagros y desastres
Tabla 3.9.Milagros y desastres (regímenes de crecimiento más rápido y más lento, durante
períodos de al menos diez años)
Número Primero Crecimiento
País de años año tasa Régimen Comentario
Más rápido (más del 7%):

Botsuana 24 1966 9.55 dic Primario-
producto
exportador
Nigeria 13 1966 9.24 dic Exportador de petróleo
República Árabe de Yemen 20 1970 9.19 dic

Singapur 26 1965 9.14 dic
Corea del Sur 27 1961 8.66 dic
Taiwán 39 1952 8.41 dic
Ecuador dieciséis 1963 7,82 dic Exportador de petróleo
Brasil 15 1964 7.54 dic

Pavo 10 1951 7.49 dic
bahamas 10 1978 7.47 demócrata
Islas de Cabo Verde dieciséis 1975 7.40 dic

Siria 30 1961 7.02 dic Un año de guerra
Jordán 36 1955 7.01 dic Dos años de guerra
Más lento (menos del 1%):

Madagascar 30 1961 0,85 dic Primario-
producto
exportador
Comoras dieciséis 1975 0,81 dic Primario-

producto
exportador
Samoa Occidental 11 1980 0,64 dic
Papúa Nueva Guinea dieciséis 1975 0,62 demócrata
Chad 30 1961 0,61 dic Guerra, primaria-

producto
exportador
Perú 10 1980 0,48 demócrata Guerra, primaria-

producto
exportador
Uruguay 12 1973 0,48 dic Primario-

producto
exportador
Guayana 25 1966 0,33 dic Primario-

producto
exportador
Angola 15 1975 0,08 dic Guerra, exportador de petróleo.
Mozambique dieciséis 1975 - 0,95 dic Guerra
177
Algunas de las fuertes oscilaciones del crecimiento se debieron a las guerras, sobre
las que hablaremos más en el próximo capítulo. Otra fuente de variación en las tasas de
crecimiento fue la dependencia de la exportación de productos primarios (COMEX). Los
países que obtuvieron al menos la mitad de sus ingresos por exportaciones de
productos primarios crecieron, en general, a un ritmo más lento, 3,47 (sd =7,42;norte=
1.346), que los países que no lo hicieron, que crecieron a un ritmo de 4,60 (sd = 5,58;
norte=2.780). Cabe señalar que los países exportadores de materias primas
experimentaron una mayor variación en su desempeño de crecimiento. Finalmente, los
exportadores de petróleo (OIL) crecieron a un ritmo más rápido, 4,78 (sd = 7,71;norte=
413), que los países que no exportaron petróleo, 4,17 (sd = 6,09;norte=3.713), pero la variación
en las tasas de crecimiento fue nuevamente mayor entre los exportadores de petróleo.
Una vez que eliminamos los años de guerras y de recuperaciones de
posguerra y los países que exportan petróleo u otros productos primarios, la
variación en las tasas de crecimiento se reduce bajo ambos regímenes. Pero
sigue siendo mucho mayor, sd = 6,08, bajo dictaduras que bajo democracias,
sd = 3,87. Y las listas de milagros y desastres todavía están pobladas casi
exclusivamente de dictaduras. Por lo tanto, observar las mejores prácticas es
engañoso: los tigres pueden ser dictaduras, pero las dictaduras no son tigres.
Conclusión
La principal conclusión de este análisis es que no existe un equilibrio entre

democracia y desarrollo, ni siquiera en los países pobres. Aunque ni un solo
estudio publicado antes de 1988 encontró que la democracia promoviera el
crecimiento, y ninguno publicado después de 1987 concluyó a favor de las
dictaduras (Przeworski y Limongi 1993), nunca hubo evidencia sólida de que
las democracias fueran de alguna manera inferiores en la generación de
crecimiento; ciertamente, no suficiente para justificar el apoyo o incluso la
condonación de dictaduras. Esperamos haber solucionado el problema. Hay
poca diferencia a favor de las dictaduras en las tasas de crecimiento
observadas. E incluso esa diferencia desaparece una vez que se tienen en
cuenta las condiciones bajo las cuales existieron las dictaduras y las
democracias. Aunque en retrospectiva omnisciente, toda la controversia
parece haber sido mucho ruido y pocas nueces.
La pobreza parece no dejar espacio para la política. En países con ingresos inferiores
a 3.000 dólares, los dos regímenes tienen participaciones de inversión casi idénticas,
tasas casi idénticas de crecimiento del stock de capital y de la fuerza laboral, la misma
función de producción, las mismas contribuciones del capital, el trabajo y la
productividad de los factores al crecimiento, la misma producción por trabajador, la
misma participación laboral y los mismos salarios por producto. Pobre
178
Apéndice 3.1: Especificaciones y robustez
Los países invierten poco, obtienen pocos beneficios de la productividad total de los
factores y pagan salarios bajos. Y aunque unos pocos países han escapado de este
vínculo de pobreza, la mayoría de los países pobres han seguido siendo pobres. La
democracia es muy frágil en esos países y, por tanto, la mayoría de ellos tienen
regímenes dictatoriales. Pero los regímenes no influyen en el crecimiento, ni cuantitativa
ni cualitativamente.
Quizás resulte sorprendente que la riqueza diferencie los regímenes. Las dictaduras
más ricas invierten una proporción algo mayor del ingreso, experimentan un mayor
crecimiento de la fuerza laboral, tienen mayor capital y menores elasticidades laborales,
obtienen más crecimiento del insumo de capital y menos del insumo de mano de obra y
de la productividad total de los factores, tienen menor producción por trabajador, tienen
una menor participación laboral y pagan salarios más bajos. Las dictaduras más ricas
crecen utilizando mucha mano de obra y pagándole poco. Como reprimen el trabajo,
pueden pagarle poco; tal vez porque pueden pagar poco, les importa menos cómo se
usa. Pagan más por el capital (el precio relativo promedio de los bienes de inversión es
más alto bajo las dictaduras) y lo utilizan bien. Pero como dependen de la fuerza para
reprimir a los trabajadores, pueden pagar salarios más bajos y utilizar la mano de obra
de manera ineficiente.
Al final, la producción total crece al mismo ritmo bajo los dos regímenes, tanto
en los países pobres como en los más ricos. Pero las razones son diferentes: en los
países pobres, los regímenes simplemente no importan. En los países más ricos,
sus tasas de crecimiento promedio son las mismas, pero los patrones de
crecimiento son diferentes.
Apéndice 3.1: Identificación, especificación y robustez
Los regímenes pueden afectar el crecimiento al influir en el crecimiento de los

factores que entran en la producción o en su utilización. Pero el efecto de los
regímenes sólo puede identificarse si existen algunas condiciones que sean
exógenas con respecto a los regímenes. Nuestra estrategia general, entonces, es
probar repetidamente si las variables que entran en el lado derecho de una
ecuación de crecimiento son o no exógenas con respecto a los regímenes y, si no lo
son, repetir el procedimiento con respecto a estos factores. hasta que las variables
del lado derecho sean todas exógenas.
Dado que nuestro propósito es examinar cómo los regímenes políticos afectan
el crecimiento económico, primero debemos desarrollar una comprensión de sus
causas inmediatas. Estas causas son económicas: mientras que los factores
políticos afectan las decisiones de los gobiernos y de los agentes privados (hogares
y empresas) relativas a la asignación de recursos y la distribución de los ingresos, el
desempeño de una economía resulta de estas decisiones. Por lo tanto, primero
buscamos las causas próximas del crecimiento y luego las
179

Regímenes Políticos y Crecimiento Económico: Capítulo Tres

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Regímenes Políticos y Crecimiento Económico: Capítulo Tres

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

Regímenes políticos y crecimiento económico

Por tanto, se consideraba que la democracia era contraria al desarrollo económico.

El desarrollo económico es un proceso que requiere enormes inversiones en

Los argumentos a favor de la democracia no son igualmente contundentes, pero

Quizás el argumento informativo más conocido se base en la observación

3Sah y Stiglitz (1988) compararon la calidad de las decisiones de comprender o no

Ẏ Y=Ȧ A+aK̇k+b l˙l+ql +mi,

w. aquíyoes el instrumento para la variable de régimen. los coeficientes5

por países o por años, dependiendo de los métodos de estimación.

de insumos productivos observados bajo cada régimen. En cualquier caso,

Regímenes políticos y crecimiento económico

Cuadro 3.1A.Participación de la inversión en el PIB (INV), por ingreso per cápita

0-1000 0.9273 8,89 8.79 10.14

Total (norte=4.126) 16,90 14.25 20,90

Nota: Todas las entradas de celda se basan en al menos 68 observaciones.

análisis estadísticos que utilizaron diferentes métodos de estimación.7

Cuadro 3.1B.Estimadores de participación de inversión (INV) corregidos por selección

Régimen significa Efecto del régimen

Estimador Dictaduras Democracias Constante Individual

Sesgado 14.28 20,98 0.0860 0.0362

MLE 17.19 16,97

inobservable 0.0806 0.0348

Por ingreso per cápita (NIVEL)

Dictaduras Democracias Dictaduras Democracias

Sesgado 11,95 14.38 23.41 23,87

0-1000 0.9273 5.624 5.440 7.947

Total (norte=4.126) 7.007 7.310 6.547

Nota: Todas las entradas de celda se basan en al menos 68 observaciones.

existieron en las mismas condiciones, específicamente en países con los mismos

Cuadro 3.2B.Estimadores corregidos por selección de la tasa de crecimiento del stock de

Régimen significa Efecto del régimen

Estimador Dictaduras Democracias Constante Individual

Sesgado 7.24 6.49 0.5420 - 0,3571

MLE 7.50 6,99

inobservable 0.5856 - 0,3601

Por ingreso per cápita (NIVEL)

Dictaduras Democracias Dictaduras Democracias

Sesgado 7.03 6.71 8.05 6.39

Tasa de crecimiento de la fuerza laboral

0-1000 0.9273 2.314 2.338 2.019

Total (norte=4,128) 2.006 2.270 1.608

Nota: Todas las entradas de celda se basan en al menos 68 observaciones.

Régimen significa Efecto del régimen

Estimador Dictaduras Democracias Constante Individual

Sesgado 2.28 1,59 0.2565 0.0820

2SL 2.17 1,72

inobservable 0.2795 0.0870

muestra de LFPW norte=2.076 norte=1.254

Sesgado 2.39 1,65

Por ingreso per cápita (NIVEL)

Dictaduras Democracias Dictaduras Democracias

Sesgado 2.35 2.22 2.03 1.32

OLS-AR1 2.33 2.35 1,92 1.26

Protestantes y musulmanes, incluso si están igualados por la demanda (2SLS), o por la

¿Cuál es entonces el efecto general de los regímenes sobre el crecimiento?

son casi idénticas a las estimaciones de máxima verosimilitud.

Estimador dic demócrata dic demócrata dic demócrata dic demócrata

norte 2,396 1.595 1.917 487 594 462 479 1,108

Constante 0.8966 1.0430 0.8680 0.9226 0.9353 1.7785 0.9230 1.3439

MCO restringido (a + b =1)

Constante 0,1939 0.5796 0,1447 0.1036 0.3323 1.0229 0.3333 0.9053