Cómo es el proceso de aprobación de un

paper científico
14 Diciembre 2017 - Actualizado 15 Diciembre 2017, 18:28 Andrés Rodríguez Seijo
(https://www.xataka.com/investigacion/como-es-el-proceso-de-aprobacion-de-un-paper-
cientifico#comments)

“Publicar o perecer” (Publish or perish) es una frase que todo investigador tiene
en mente. Si no publicas tus resultados en una revista indexada, y a poder ser con un
buen factor de impacto, no eres nadie en el mundo de la ciencia y no podrás acceder a
becas, proyectos, puestos en la universidad, etc.

Para llegar a tener tus resultados publicados, normalmente has de recorrer un

largo y tortuoso camino. En otras ocasiones el camino puede ser corto, ya bien por
suerte, unos resultados espectaculares o porque has hecho algún tipo de fraude, algo que
se comienza a visualizar más.

Una historia que tienes que vender

Una vez obtienes los resultados de tu investigación, necesitas darle consistencia
hasta crear tu historia. Al igual que si fuera un libro o fueras un vendedor de una
tienda, necesitas crear una historia atractiva, con un título y un resumen muy atractivos.

Aunque en general tienes que seguir un determinado esquema (introducción,

material y métodos, resultados, discusión y unas conclusiones finales), la forma en la
que lo cuentes va a ser muy importante de cara a que otros autores te lean, aparezcas
más fácil en un buscador, etc.

Una vez se plasma esta historia en un manuscrito; hay que buscar una revista de
tu área de trabajo, y a poder ser que tu historia entre en el área de interés de la revista
(el temido “este trabajo no está en el scope de la revista”) y enviarlo a través de su web.

Normalmente envías a una revista que tenga una temática similar a lo que
envías, en función de su índice de impacto, etc. pero previo a este envío, el artículo lo
has de maquetar conforme a unas normas muy determinadas, que cambian de
revista a revista, incluso de la misma editorial (palabras/páginas/palabras clave, el
formato de la bibliografía, el número de tablas y figuras de resultados, etc.).

1
Pasos habituales en el proceso de envío y publicación de un paper

La emoción del envío

Después de editarlo a las normas y cubrir una serie de formularios con todos los
datos y sugiriendo unos posibles revisores, subes el paper a la web de la revista y al
cabo de unas horas o días, recibes un email del editor asociado o el editor en jefe.

Si el editor cree que es un artículo interesante para su revista, buscará entre 2 a

5 revisores, para que revisen tu trabajo, y ahí comienza una carrera de fondo. Aunque
normalmente puedes proponer unos revisores, pocas veces esos revisores serán los que
revisen tu trabajo (no tienen tiempo, no quieren, el editor cree que no son los mejores,
etc.).

Si el editor cree que es un artículo interesante para su revista, buscará entre 2 a 5

revisores, para que revisen tu trabajo, y ahí comienza una carrera de fondo

Si no le parece interesante, te contestará en un email tipo informándote que

lamentablemente tu paper: i) no se ajusta al área de la revista, ii) es un trabajo muy
similar a otros que tienen publicados, iii) no tiene la suficiente relevancia, o iv) no da un
motivo.

En algunas ocasiones te ofrecerá enviarlo a otras revistas que pueden ser de tu

área de trabajo (cuando son de la misma editorial), o directamente no te dirá nada, pero
que espera que vuelvas a enviarles otra cosa en otro momento.

2
La tensa espera
Los revisores dispondrán de entre 15 días y 3 meses para realizar una revisión
de tu trabajo, aunque es un plazo muy variable en función del campo de estudio y
revista. Si creen que es bueno y válido para publicar, recomendarán al editor que lo
incluya para publicar tal cual se envió, aunque esto no es habitual.

Lo normal es que los revisores encuentren fallos o cosas que se pueden mejorar
(redacción del texto, idioma, calidad de los resultados, nuevos análisis para mejorar el
trabajo, etc.), de forma que irán pidiendo revisiones de mayor o menor magnitud (major
revisions, moderate o minor revisions), o el rechazo y la devolución a los autores, ya
que tiene tantos fallos que requiere demasiadas mejorías y no vale la pena.

En otras ocasiones puede suceder que directamente se rechace sin dar un motivo,
aunque no suele ser habitual.

Al finalizar el plazo, puede que exista un empate entre revisores, uno a favor
(revisiones de algún tipo o aceptación) y otro en contra (rechazo), por lo que puede
ocurrir que el editor: i) realice él mismo la revisión del trabajo, o ii) se pida a otro
revisor su opinión, por lo que se vuelve a correr otro plazo de entre 15 días y 3 meses.

Los revisores dispondrán de entre 15 días y 3 meses para realizar una revisión de
tu trabajo, aunque es un plazo muy variable en función del campo de estudio y revista

El tiempo entre que se envía y tienes una decisión definitiva (publicado o

rechazado), puede eternizarse, porque se vuelven a pedir nuevas mejoras del trabajo,
con un tiempo para que se puedan hacer. Se hacen y se vuelve a enviar a la revista,
normalmente a los mismos revisores; aunque en otras ocasiones alguno de los revisores
no puede/quiere y hay que buscar otro revisor.

Se vuelve a dar otro tiempo de revisión, y se procederá a aceptar los cambios,

pedir más cambios o rechazarlo; por la inclusión de este nuevo revisor.

Si la revista es muy buena, por ejemplo en las revistas más conocidas como
Nature o Science, este tiempo puede ser de apenas 20-40 días; incluso con varias
revisiones, aunque lo normal es que pase entre 1 a 6 meses, o incluso más de un año,
entre las diferentes revisiones, etc.

Una línea más para tu cv

Si tienes suerte y el trabajo se considera válido para su publicación en la revista,
el editor te comunicará la buena noticia y pasará a alguna subcontrata en India o
Filipinas, que se encargará de revisar el trabajo más en profundidad y realizar el trabajo
de maquetado en la plantilla de la revista: si las imágenes que envías tienen buena
calidad, las tablas están bien, revisarán el texto, si las referencias están bien puestas o si
faltan, etc.

3
 Al final de este proceso, entre 2 a 10 días, esta oficina editorial te enviará unas
pruebas de imprenta para que las revises y las aceptes, y tu artículo pasará a la web de
la revista (otros 2 a 10 días), previa aceptación del copyright de la editorial y todo lo que
conlleva, o previo pago a la revista (entre 500 y 5000 euros) para que tu paper pueda ser
accesible a todo el mundo (Open Access).

En el caso de las revistas que mantienen edición en papel, tu trabajo aparecerá

“in press”, hasta que exista un número de la revista, en la que se incluya tu trabajo y se
le den unos números de páginas.

En el caso de las revistas exclusivamente online (ej. PlosOne, Scientific Reports,

etc.), este proceso es inmediato y en cuanto se publica online, ya tiene un número y unas
páginas.

Si tienes suerte y el trabajo se considera válido para su publicación en la revista,

el editor te comunicará la buena noticia y pasará a alguna subcontrata en India o
Filipinas, que se encargará de revisar el trabajo más en profundidad y realizar el trabajo
de maquetado en la plantilla de la revista

Este hecho de rapidez de publicación y agilización de los procesos, ha permitido

crecer a muchas de estas revistas Open Access, porque el hecho de ser el primero con
algunos temas, puede ser vital de cara a futuras citas, proyectos, colaboraciones, etc.

Al final de este proceso habrán pasado semanas o meses, incluso algún año, y al
final tendrás tu trabajo publicado. Y a por otro más, porque necesitas tener el mayor
número de trabajos posible. Publish or perish.

El agujero negro de los trabajos rechazados

Si tienes mala suerte y tu trabajo es rechazado, vuelves a la carrera de fondo
buscando una revista, normalmente de menor calidad, y adaptando tu manuscrito a sus
normas. Volver a buscar revisores, volver a pasar el proceso de revisión, etc.

Por lo general, cuando se rechaza un trabajo puede ocurrir dos cosas: o que se
envíe tal cual a otra revista, porque los autores no creen necesario introducir nuevos
cambios, o que se acabe mejorando en algunas partes atendiendo a los comentarios de
los revisores de la revista anterior.

¿Conoces a tus revisores?

Durante el proceso de revisión del artículo lo habitual es que cuando envíes un
artículo puedas proponer revisores, pero eso no te asegura que sean esas personas las
que te lo van a revisar. Lo habitual es que no sepas quién te revisa tu artículo, pero el
revisor sí sabe quién eres tú, y pueden surgir susceptibilidades y rivalidades…cuando se
trata de campos muy específicos.

4
 Aunque no es muy ético, sí te puedes encontrar con revisores que en su informe
de revisión te pongan por las nubes o te pidan mejorías, pero de paso puedan para
aprovechar y te sugieran de una u otra forma que cites sus artículos; porque va a
mejorar el trabajo, o en el caso de algún editor, que cites a su revista. Ocurre más de lo
que parece.

Te puedes encontrar con revisores que en su informe de revisión te pongan por

las nubes o te pidan mejorías, pero de paso puedan para aprovechar y te sugieran de una
u otra forma que cites sus artículos

Esto está comenzando a cambiar y en algunas revistas existe un doble ciego, por
el que ni tú conoces a los revisores, ni ellos conocen quienes son los autores, aunque es
deducible por las referencias o por el tipo de trabajo.

Y en los últimos tiempos con el boom de las revistas Open Access, se comienza
a favorecer el hecho de que se conozcan los revisores al final del proceso, y se
publiquen tanto los nombres como los diferentes comentarios realizados durante todo el
proceso, tal y como ocurre en algunos papers en Nature, Science o en las revistas de
Frontiers.

¿Se cobra por revisar?

Este proceso de revisión es completamente altruísta, aunque cada vez más
aparecen iniciativas como Publons, de reconocer de alguna forma el trabajo; con la idea
de algo más a largo plazo, o editoriales como MDPI o Frontiers que ofrecen
significativas rebajas en la publicación de artículos en Open Access o en servicios de
traducción y revisión de inglés.

Otras como Elsevier, suelen ofrecer acceso gratuito durante unas semanas a
bases de datos como SCOPUS, pero sigue siendo un trabajo laborioso y poco
reconocido. Todo por el bien de la ciencia.

¿Buenas editoriales o buenas revistas? El sistema JCR

No podemos hablar de la existencia de buenas editoriales como ocurre en los
libros. En el caso de las revistas científicas, el pastel se lo reparten cinco grandes
editoriales (Elsevier, Springer-Nature, Wiley-Blackwell, Taylor & Francis y Sage) u
asociaciones científicas, como ocurre en el campo médico; que al final son las que
publican la mayoría de artículos.

Dentro de la misma editorial y por la diversidad de campos que intentan abarcar,

puede tener excelentes, buenas o revistas del montón.

Las revistas se clasifican en una especie de Champions League, el sistema JCR,

que clasifica anualmente las diferentes revistas en diferentes áreas de conocimiento.

5
 Para ello se utiliza el número total de citas que recibe la revista, tanto de la
misma revista como de otras; el número de artículos publicados en los últimos dos años,
etc. para finalmente obtener un valor y una posición en un listado final y dentro de un
área de conocimiento determinada, que cambia cada mes de junio.

Aunque el JCR es el sistema de clasificación de revistas más utilizado por las

agencias de evaluación, presenta importantes carencias y es cada vez más criticado,
porque se puede llegar a manipular y dar lugar a artificios en la posición final.

Al igual que ocurre con las clasificaciones de las Universidades (Índice de

Shangai, Índice de Leiden, etc.), existe cada vez más un mayor número de índices de
clasificación de revistas (JCR, CiteScore, SJR, etc.), que aunque utilizan un sistema de
clasificación similar al