Libro Cuervo Ribeiro Roig ESP

1 INTRODUCCIÓN ENTREPRENEURSHIPS 14/2/07 10:34 Página 1
Entrepreneurship:
conceptos, teoría y perspectiva.
Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva.
Edita:
Fundación Bancaja, 2006
© de los textos: los autores
© de la edición: fundación Bancaja
Prólogo y coordinación:
Álvaro Cuervo,
Domingo Ribeiro,
Salvador Roig
Portada e ilustraciones:
Costacruz
Diseño y Maquetación:
FORMIGUER D’IDEES. Disseny Gràfic, Comunicació i altres. S.L.
Imprenta:
Imprenta xxx
Depósito legal: V-00000000

ISBN: 0000000000
Las opiniones y juicios que se expresan en esta obra representan

las ideas de los autores, con las que nonecesariamente coincide
Fundación Bancaja.
Entrepreneurship:
conceptos, teoría y perspectiva.
Indice
Entrepreneurship: Conceptos, Teoría y Perspectiva. Introducción. Cuervo, A.; 6

Ribeiro, D. y Roig, S.
Parte I. Conceptos.
Capítulo 1. Creación de empresas como programa de investigación científica. 7

Veciana, J.M., (2006). “Entre p reneurship as a Scientific Research Programme”.
Capítulo 2. Diferenciar a los emprendedores de los dueños de pequeñas 8

empresas: una conceptualización. Carland, J.W.; Hoy F.; Boulton W.R. y
Carland, J.A.C. (1984). “Differentiating Entrepreneurs From Small Business
Owners: A Conceptualization”.
Capítulo 3. Hacia una reconciliación de las definiciones en el campo del entre- 9

preneurship corporativo. S h a rma, P. y Chrisman, J.J. (1999). “Toward a re c o n-
ciliation of the definitional issues in the field of corporate entrepreneurship”.
Capítulo 4. Algo tan atrevido como la ignorancia? El contexto institucional 10

de la creación de una industria. Aldrich, H.E. y; Fiol, M. (1994). “Fools
Rush In? The Institutional Context of Industry Creation”.
Part II. Teoria.
Capítulo 5. Entrepreneurship: investigación en el pasado y retos para el futu- 11

ro. Low, M.B y Macmillan I. C. (1988). “Entrepreneurship - Past Research
and Future Challenges”.
Capítulo 6. Un paradigma del entrepreneurship: la dirección emprendedora. 12

Stevenson, H.H. y Jarillo, J.C. (1990). “A Paradigm of Entrepreneurship -
Entrepreneurial Management”.
Capítulo 7. La promesa del entrepreneurship como campo de investigación. 13

Shane, S. y Venkataraman, S. (2000). “The Promise of Entrepreneurship as
a Field of Research”.
Capítulo 8. La infraestructura cognitiva de la emergencia de oportunidad. 14

Krueger, N.F. (2000). “The Cognitive Infrastructure of Opportunity Emergence”.
Capítulo 9. El entrepreneurship de la teoría basada en los recursos. Alvarez, 15

S.A. y Busenitz, L.W. (2001). “The Entre p reneurship of Resourc e - b a s e d
Theory”.
Capítulo 10. ¿Es aplicable la paradoja de los ciegos y el elefante al entrepre- 15

n e u r s h i p? Premisas ciegas en el desarrollo de la teoría. G a rt n e r, W.B. (2001).
“Is There an Elephant in Entre p reneurship? Blind Assumptions in Theory
Development”.
Part III. Perspectiva.
Capítulo 11. Niveles de análisis en la investigación en entrepreneurship: prác- 16

ticas de investigación actuales y sugerencias para el futuro. Davidsson, P. y
Wiklund, J. (2001). “Levels of Analysis in Entrepreneurship Research:
Current Research Practice and Suggestions for the Future”.
Capítulo 12. La emergencia de la investigación en entrepreneurship: las tenden- 17

cias del pasado y las direcciones del futuro. Busenitz, L.W.; West, G.P.;
S h e p h e rd, D.A.; Nelson, T; Chandler, G.N. y Zacharakis, A. (2003).
“Entre p reneurship Research in Emergence: Past Trends and Future Directions.”
Capítulo 13. Muchos son los llamados, pero pocos los elegidos: una perspec- 18
tiva evolutiva para el estudio del entre p reneurship. Aldrich, H.E. y
Martinez, M.A. (2001). “Many are called, but few are chosen: An evolutio-
nary perspective for the study of entrepreneurship”.
Capítulo 14. La decisión de crear una empresa: Un análisis a partir de la base 19

de datos del proyecto GEM. Morales, S.T. y Roig, S. (2005). “The new ven-
ture decision: An analysis based on the GEM project database”.
Capítulo 15. La investigación en entrepreneurship en la AMJ: lo que ha sido 20

publicado y lo qué nos guarda el futuro. Ireland, R.D.; Reutzel, C.R. y
Webb, J.W. (2005). “Entrepreneurship Research in AMJ: What Has Been
Published, and What Might the Future Hold?”
Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva.

Introducción
Álvaro Cuervo1, Domingo Ribeiro2 y Salvador Roig2
1
Universidad Complutense de Madrid
2
Universitat de València
Álvaro Cuervo, Domingo Ribeiro y Salvador Roig
La creación de riqueza y el dinamismo de un país sarial. También hay que considerar al “empresa-
se sustenta sobre la competitividad de sus empre- rio corporativo”, al máximo ejecutivo de las gran-
sas y esta depende básicamente de las capacidades empresas, que ya no se limita a gestionar con
des de sus empresarios y directivos. eficiencia los activos de la empresa y coordinar y
controlar la actividad de aquélla, sino que en el
La esencia de la empresa moderna es la especiali- momento actual tiene que anticipar, articular y
zación de funciones. Los hombres de empresa - gestionar el cambio, es decir, reinventar la em-
"the businessmen"-, que dirigen la actividad eco- presa día a día, crear nuevas empresas (spin-offs)
nómica son, en sentido estricto, los directivos y y desarrollar redes de empresas. Dentro de la
los empresarios, estos últimos en una doble ver- figura del empresario corporativo se debe incluir
sión: el empresario individual (independiente) y a los accionistas de referencia, que juegan un
el "empresario corporativo" que, sin part i c i p a c i ó n papel activo, junto a los directivos que participan
significativa en el capital, controla la empre s a . en la configuración de las competencias básicas
de la empresa.
El estudio de las ofertas de capacidades empresa-
riales hace necesario diferenciar las funciones de El directivo, por contra, tiene como función, en
empresario, directivo y capitalista, aunque en primer lugar, supervisar el proceso de combina-
muchas ocasiones sea la misma persona quien las ción de recursos, gestionar con eficiencia la car-
desarrolle (cuadro nº 1). tera de negocios de la empresa. Su función es
clave cuando las empresas, como ocurre en la
El empresario individual detecta o crea oportuni- mayoría de los casos no operan con eficiencia
dades de negocio que explota a través de peque- (Leibenstein, 1979), sino que están lejos de su
ñas y medianas empresas en cuyo capital, nor- frontera de producción. En segundo lugar su la-
malmente, participa; lleva a cabo un arbitraje o bor fundamental es construir una reputación y
simplemente “vende la idea” del proyecto empre- un clima de confianza que transforme un sistema
Cuadro nº 1. Empresarios, directivos y capitalistas
7
Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva. Introducción
conflictivo (individuos con objetivos en conflic- organizar y explotar las oportunidades. La difi-
to) en un sistema de cooperación. Los directivos cultad del mercado de “ideas”, de “oportunida-
deben crear un clima de confianza para que los des”, es consecuencia de la dificultad para prote-
empleados no sigan conductas oportunistas, in- ger los derechos de propiedad de las ideas no
cluso cuando a corto plazo esté en su propio asociadas con patentes y copyrights; de las dife-
interés hacerlo, y lograr un mayor grado de efi- rentes expectativas que tienen empresarios e
ciencia al reducir costes de supervisión y agencia. inversores sobre el valor económico de las ideas
y oportunidades de negocio y de la necesidad
Finalmente, el capitalista es el aportante de fon- que tiene el empresario de no difundir informa-
dos a la empresa, bien bajo la forma de accionis- ción que pueda afectar al valor del proyecto.
ta pasivo (en los casos de accionariado diluido o
inversor institucional) o bien como accionista de Entrepreneurship se presenta muchas veces bajo las
control, accionista activo, que en las pequeñas y denominaciones de factor empresarial, función
medianas empresas, en muchas ocasiones asume e m p resarial, iniciativa empresarial, comportamien-
la función empresarial y directiva. to empre-sarial e incluso se habla de “espíritu”
e m p resarial. El factor empresarial se entiende
Sobre entrepreneurship como un nuevo factor de producción distinto de
los clásicos tierra, trabajo y capital, lo que obliga a
La función empresarial implica el descubrimien- explicar su remuneración a través de la renta del
to, evaluación y explotación de oportunidades, es e m p resario unida de la escasez de personas con
decir, nuevos productos, servicios y procesos capacidades empresariales. La consideración como
productivos; nuevas estrategias y formas de orga- función empresarial hace referencia al descubri-
nización, nuevos mercados de productos e inputs miento y explotación de oportunidades, a la crea-
que no existían con anterioridad (Shane y ción de empresas. Por comportamiento emprende-
Venkataraman, 2000). La oportunidad empresa- dor entendemos el comportamiento que consiga
rial es una oportunidad económica no esperada y combinar innovación, toma de riesgos y proactivi-
aún no valorada. dad (Miller, 1983). En otras palabras, combina las
teorías clásicas del emprendedor innovador de
Las oportunidades empresariales existen porque Schumpeter (1934, 1942), el emprendedor que
d i f e rentes agentes tienen diferentes cre e n c i a s toma riesgos y ocupa una posición de incert i d u m-
acerca del valor relativo de los recursos en si mis- b re propuesto por Knight (1921), y el emprende-
mos o cuando son convertidos de inputs en out- dor que toma la iniciativa, tiene imaginación, y crea
puts. La teoría del empresario se focaliza sobre la nuevas oportunidades. Al hablar de la iniciativa
heterogeneidad en las creencias acerca del valor e m p resarial se quiere destacar las razones para
de los recursos (Alvarez y Busenitz, 2001: 756). anticiparse correctamente a las imperfecciones de
los mercados o bien la capacidad para la innova-
Entrepreneurship -función empresarial- puede ser ción para crear una “nueva combinación”. La ini-
conceptualizado como el descubrimiento de ciativa empresarial abarca creación, toma de ries-
oportunidades y la subsiguiente creación de una gos, renovación o innovación dentro o fuera de una
nueva actividad económica, a menudo por me- organización existente. Por último, el espíritu
dio de la creación de una nueva organización e m p resarial destaca, frente a la explotación de
(Reynolds, 2005). oportunidades de negocio propias de los dire c t i-
vos, la exploración, la búsqueda y la innovación.
Al no existir un mercado para las “oportunida-
des” el empresario debe explotarlas, es decir des- Todo esto explica que se defina entrepreneurship de
arrollar sus capacidades para obtener recursos, diversas formas. El proceso empresarial envuelve
8
la identificación y evaluación de oportunidades; la El primero se centra en el individuo, es decir, la

decisión de explotarlas por uno mismo o vender- acción empresarial se concibe como atributo del
las, los esfuerzos para obtener recursos y el des- ser humano, tales como voluntad para hacer
arrollo de la estrategia y la organización del nuevo frente a la incertidumbre (Kihlstrom y Laffont,
proyecto empresarial (Eckhardt y Shane, 2003). El 1979), aceptar el riesgo, necesidad de logros
entrepreneurship es “el proceso a través del cual los (McClelland, 1961) que diferencia al empresario
individuos -o en solitario o dentro de una org a n i- del resto de la sociedad. El segundo destaca los
zación- persiguen las oportunidades” (Stevenson y factores del entorno económico que incentivan y
Jarillo, 1990: 23). Se ha afirmado últimamente hacen posible la actividad empresarial, tales co-
que si los direc-tivos y empresarios de muchas de mo dimensión de los mercados, la dinámica de
nuestras empresas adoptaran un comportamiento los cambios tecnológicos (Tushman y Anderson,
emprendedor al formular sus estrategias, el futuro 1986), de la estructura de mercado –regulatorios
de esas empresas sería mucho más prometedor de y demográficos- (Acs y Audretsch, 1990) o la sim-
lo que sugieren las percepciones actuales (Lee y ple dinámica industrial. El tercer factor está unido
Peterson, 2000). al funcionamiento de las instituciones, la cultura,
los valores de la sociedad. Los enfoques no son
La actividad central de los empresarios es la cre- excluyentes (Eckhardt y Shane, 2003), dado que
ación empresarial y ésta se puede estudiar a nivel la actividad empresarial es una actividad humana,
de individuos y/o grupos -analizando aspectos no ocurre espontáneamente en la presencia del
psicológicos y variables sociales de educación, entorno económico, instituciones, cambios tecno-
formación o familiares- o a nivel de entorno a lógicos, regulatorios y demográficos.
partir de las variables que facilitan el desarrollo
empresarial o bien analizando aspectos del entor- E n t re los empresarios se suele diferenciar entre
no económico, institucional y cultural. empre n d e d o res o empresarios individuales (inde-
pendientes) y empre n d e d o res o empresarios cor-
El estudio de los empresarios como individuos porativos unidos a la alta dirección de las empre-
analiza las variables que explican su aparición, sas. Este último tiene diferentes denominaciones,
como características personales, perfil psicológi- como “corporate Entre p reneurship”, “corporate
co (necesidad de logros, capacidad de control, venturing”, “intrapreneurship”, “internal corpora-
tolerancia con la ambigüedad y propensión a te entrepeneurship” y “strategic renewal”.
tomar riesgos) o variables no psicológicas (edu-
cación, experiencia, redes, familia, etc.). Se puede considerar la dirección emprendedora
como un modo de gestión distinto de la direc-
Igualmente, los enfoques socio culturales e institu- ción tradicional. Muchos directivos están bus-
cionales destacan el papel de la exclusión y del cando nuevas maneras de hacer más emprende-
cambio social, como incentivadores ante la función doras a sus organizaciones en muchos aspectos,
empresarial en grupos minoritarios y marginales. desde la o-rientación estratégica general hasta los
En los estudios de las variables del entorno se des- sistemas de recompensa (Brown, Davidsson y
tacan la cultura o los valores compartidos de en la Wiklund, 2001). Barringer y Bluedorn (1999)
sociedad, las instituciones unidas al marco legal, las subrayaron el hecho de que existe una relación
variables del entorno económico (demanda) y positiva entre la intensidad del entrepreneurship
financiero (capital riesgo y coste), el entorno espa- corporativo y la intensidad de la búsqueda de
cial (clusters y economías de aglomeración). oportunidades, la adaptación estratégica y la cre-
ación de valor. Tal y como indicaron Hitt et al.
Existen pues tres fundamentos para la explica- (2001: 488) “las empresas necesitan ser simultá-
ción de la aparición de la actividad empresarial. neamente emprendedoras y estratégicas”.
9
Entrepreneurship es elemento esencial para el pro- Los problemas con los que se enfrenta el estudio
greso de una economía al ve-rtebrarse de varias de “entrepreneurship” están unidos a la necesi-
formas: a) identificando, evaluando y explotando dad de delimitar el campo de estudio y contar
oportunidades de negocios; b) creando nuevas con una estructura conceptual que haga posible
empresas y/o renovando y dinamizando las exist- explicar y predecir los fenómenos empíricos no
entes; y c) impulsando la economía –innovación, expicados por otros campos de conocimiento; es
competencia, creación de empleo-, en suma preciso generar un paradigma, desarrollar un
mejorando el bienestar de la sociedad. conjunto de hipótesis falseables, superar la casu-
ística y la descripción para adentrarse en los aná-
Entrepreneurship afecta a todas las organizaciones, lisis de sección cruzada y longitudinales.
de forma independiente del tamaño, edad, carác-
ter privado o público y objetivos. Su importancia Con todo, en los últimos años se ha acumulado
para la econ-omía se refleja en su visibilidad cre- un amplio cuerpo de literatura sobre el entrepre-
ciente como tema en la prensa económica y en la neurship hasta el punto en que, de forma similar
literatura académica. Por este motivo es un tema a lo que ha ocurrido en otros campos, hay un
de interés para académicos, empresarios y go- gran número de trabajos publicados en revistas
biernos en todo el mundo. de las áreas de administración y dirección centra-
dos en esta materia y al mismo tiempo han surgi-
El estudio del entrepreneurship lleva a responder do revistas especializadas en entrepreneurship. Se
a una serie de preguntas como: ¿Qué ocurre ha examinado el papel del empresario en núme-
cuando el empresario actúa?, ¿por qué actúa el ros monográficos de revistas como: Strategic
empresario?, ¿Cómo actúa el empresario? Management Journal and Journal of Management
(Stevenson y Jarillo, 1990) o bien ¿Cómo, por (Audretsch et al., 2005), Academy of
quién y con qué efectos las oportunidades de Management Journal and Journal of
negocio son descubiertas, evaluadas y explota- International Marketing (Coviello y Jones, 2004).
das?. ¿Por qué, cuándo y cómo surgen las opor- Casi un centenar de revistas publican sus traba-
tunidades?, ¿Por qué, cuándo y cómo determina- jos relacionados con el entrepreneurship (División
das personas y no otras las descubren y explotan? de Entrepreneurship de la Academy of
Y finalmente, ¿por qué, cuándo y cómo diferen- Management, en una investigación realizada en
tes modos de acción son utilizados para explotar verano de 2006).
las oportunidades empresariales? (Shane y
Venkataraman, 2000). La diferenciación del campo del entrepreneur-
ship de otros campos depende del objeto de la
Nuestro conocimiento acerca de la opinión de los investigación, las metodologías, y los problemas
empresarios, las oportunidades empresariales, las que pretende resol-ver (Bruyat y Julien, 2000).
personas que las persiguen, las habilidades usa- Busenitz et al., (2003: 286) destacan la importan-
das para organizar y explotar oportunidades y las cia d-el reconocimiento del “entrepreneurship
condiciones favorables del entorno para estas como campo de estudio dentro de la dirección”,
actividades es limitado. El estudio se realiza ade- un campo de conocimiento que sustenta el
más en múltiples niveles: individ-ual, empresa, desarrollo del entrepreneurship y sobre dichas
sector, espacio geográfico. No existe una base bases se plantea nuestras reflexiones.
teórica para su est-udio, sino aproximaciones
basada en la casuística, las anécdotas o plantea- El estudio y la enseñanza del entrepreneurship y
mientos fragmentados (Eckhardt y Shane, 2003). el papel de los pro f e s o res dedicados a la docen-
Aún no se ha abierto la caja negra de la función cia e investigación en esta materia tienen una
empresarial (Fiet, 2001). i m p o rtancia creciente, como se refleja en el auge
10
de los cursos y cátedras de entrepreneurship en n e u r s h i p. La completa bibliografía final da cuen-

Estados Unidos en los últimos años (Finkle, ta de la extensa y fructífera actividad académica
Kuratko y Goldsby, 2006). La Universitat de e investigadora de uno de los pioneros del estu-
València se une a esta tendencia mediante la cre- dio entrepreneurship en Euro p a .
ación de la primera de estas cátedras de las uni-
versidades españolas: -la Cátedra Bancaja En el segundo capítulo se presenta el texto más
Jóvenes Empre n d e d o res-, para el estudio, inves- antiguo de los recogidos en el libro y a la vez
tigación y desarrollo de aspectos relacionados uno de los que mayor re p e rcusión, en términos
con el entrepreneurship. de citas recibidas, ha obtenido en la historia.
Carland et. al. muestran al entrepreneurship
Sobre el contenido del libro como independiente de los capitalistas y de la
gestión y discute la contribución del entrepre-
El libro consta de 15 capítulos, agrupados en tres neurship a los pequeños negocios y a la econo-
partes, que corresponden a Conceptos, Teoría y mía en su conjunto. Los autores destacan la
Perspectiva. Cada capítulo contiene un artículo importancia de la diferencia entre empre s a s
publicado que ha tenido una relevancia en la e m p rendedoras y empresas nuevas o pequeñas.
consolidación científica del Entrepreneurship, Se propone un criterio para identificar a las
puede tenerla en el futuro o presenta algún ele- e m p resas emprendedoras, que consiste en cum-
mento complementario en la visión del campo plir al menos una de cuatro condiciones que
del Entrepreneurship. Somos conscientes de la según Schumpeter (1934) reflejan un comport a-
ausencia de algunos textos muy conocidos, pero miento emprendedor: la introducción de nue-
en la difícil tarea de reducir una lista inicial con vos productos, la introducción de nuevos
más de 100 referencias, hemos optado por la modos de producción, la apertura de nuevos
complementariedad de los contenidos, evitando mercados o la reorganización industrial con
las redundancias. La selección final no podía condiciones suficientes para clasificar a una
dejar de reflejar nuestra vinculación personal con e m p resa como emprendedora.
la dirección de empresas.
El tercer capítulo, elaborado por Sharma y
La primera parte del libro, Conceptos, pretende Chrisman, afronta el problema de las diferencias
presentar precisiones terminológicas y concep- existentes en la terminología usada para describir
tuales, al tiempo que da cuenta de la evolución el entrepreneurship, con la intención de reducir la
histórica y de la ubicación teórica de las diferen- confusión y reconciliar definiciones ya existentes.
tes aproximaciones al Entrepreneurship. Esta pri- Los autores proporcionan una definición tanto
mera parte consta de cuatro capítulos. para entrepreneurship como para el emprende-
dor. Para Sharma y Chrisman, el entrepreneurship
El primer capítulo, debido al profesor Veciana, abarca los actos de la creación organizativa o la
es la versión actualizada de un trabajo realizado innovación que ocurre dentro o fuera de la orga-
en 1999. Presenta, describe y clasifica las teorías nización existente, mientras que los emprende-
que han sido utilizados para dar estructura y dores son individuos o grupos de individuos que
f o rmalizar el área de estudio. Para esta clasifica- actúan de manera independiente o como parte de
ción, el autor construye una matriz basada en un sistema corporativo, que crean nuevas organi-
cuatro enfoques teóricos, -el económico, el psi- zaciones o instigan la renovación o la innovación
cológico, el institucional y el gerencial- y tre s dentro de una organización existente. Los autores
niveles de análisis dentro del entrepreneurship, analizan el corporate entrepreneurship y tras una
micro, meso y macro. En la cuadricula re s u l t a n- discusión sobre la creación empresarial interna y
te, se ubican veinticinco teorías sobre el entrepre- externa, proporcionan una clasificación de las
11
empresas de creación interna, con especial aten- como proceso a través del cual los individuos
ción a la autonomía estructural y al grado de rela- –solos o dentro de las organizaciones– buscan
ción con los negocios de la empresa motivadora oportunidades sin tener en cuenta los recursos
de la creación. que controlan en ese momento. Con esta defini-
ción el sujeto puede dejar de ser un individuo
En el cuarto capítulo, que cierra la primera parte, para convertirse en una organización. A partir de
Aldrich y Fiol, constatan los elevados riesgos que aquí aplican sus conclusiones al corporate entre-
asumen las empresas que se crean en los sectores preneurship, proponiendo las características de la
emergentes. El texto contempla algunos procedi- organización emprendedora.
mientos que pueden ser empleados para que un
sector obtenga la legitimidad a nivel institucio- El séptimo capítulo corresponde al trabajo de
nal. También se presentan algunas estrategias, Shane y Venkataraman, “The promise of entre-
seguidas con éxito por empresas singulares en preneurship as a field of research” (La promesa
sectores nuevos. del Entrepreneurship como campo de investiga-
ción), los autores consideran la existencia, natu-
La segunda parte del libro, compuesta por los raleza, y descubrimiento de oportunidades como
capítulos cinco a diez, da cuenta de tres paradig- el núcleo fundamental del entrepreneurship y
mas importantes en la evolución del entrepre- aportan algunas de las razones por las que deter-
neurship y aporta dos visiones teóricas, que si minadas personas las reconocen y otras no.
bien tienen un ámbito más limitado, tienen la Asimismo investigan formas de desarrollar y
virtualidad de enlazar con otras disciplinas o aprovechar las oportunidades según su naturale-
cuerpos de conocimiento. za. Al considerar a las oportunidades como
núcleo del entrepreneurship, señalan un campo de
El capítulo cinco contiene el trabajo de Low y investigación específico y establecen diferencias
Macmillan, elaborado en 1988. Los autores pro- con el enfoque psicológico clásico, el estratégico
ponen una definición del campo del entrepre- y el del equilibrio económico.
neurship como “la creación de nuevas empresas”
y a partir de aquí sugieren seis requisitos que El octavo capitulo es una aproximación a la teo-
debe cumplir la investigación sobre entrepre- ría cognitiva aplicada al entrepreneurship. En él,
neurship: propósito, perspectiva teórica, enfoque, Krueger propone un modelo cognitivo, basado
nivel de análisis, marco temporal y metodología. en las intenciones, que procesa la percepción de
Una vez establecidos los requisitos, evalúan la oportunidades y evalúa su deseabilidad y viabili-
investigación previamente publicada para cono- dad. El artículo discute en detalle la importancia
cer en qué medida los cumplían y sugiere las de la orientación estratégica hacia las nuevas
orientaciones que deberían seguir las investiga- oportunidades, así como su naturaleza básica. La
ciones futuras en el campo. teoría cognitiva es, en la actualidad, el principal
vínculo entre el entrepreneurship y la ciencia de la
En el capítulo sexto, Stevenson y Jarillo exponen psicología.
inicialmente el aparente conflicto conceptual
entre el entrepreneurship y el corporate entrepre- Alvarez y Busenitz proponen, en el noveno capí-
neurship. Para superar la tradición teórica que tulo una relación entre la teoría basada en los
trataba de explicar de forma demasiado indepen- recursos y el entrepreneurship. Con ello ofrecen
diente las causas del comportamiento emprende- nuevas perspectivas que extienden las fronteras
dor, los resultados económicos y sociales del de la teoría de recursos al tiempo que utilizan ese
mismo o la actuación del emprendedor como bagaje teórico abordando cuestiones importantes
directivo, aceptan el concepto de entrepreneurship en el entrepreneurship. Desde la Teoría de los
12
recursos se evalúa como recurso "el reconoci- y nacional. Los autores postulan que el pro g re-
miento de oportunidades y el comportamiento so futuro necesitará de una relación más estre-
de buscar oportunidades", al igual que "el proce- cha entre las teorías del entrepreneurship y los
so de combinar y organizar recursos". El artículo niveles de análisis.
también incluye una discusión de la cognición y
de la competencia empresarial, el reconocimien- El capítulo doce es un trabajo elaborado por un
to de oportunidades, la complementariedad g rupo de profesores de la División de Entrepre-
estratégica, y la ambigüedad causal respecto de neurship de la Academy of Management. Propone
los límites ex post a la acción de competir. la existencia de tres áreas centrales en la investi-
gación sobre e n t repreneurship: las oport u n i d a d e s ,
En el décimo capítulo, Gartner utiliza las seis modos de organizar y llevar a cabo la explotación
recomendaciones clave para especificar la inves- de las oportunidades y el estudio del entorno.
tigación en entrepreneurship, elaboradas por Low Sugieren que el terreno más fértil es el de las
y Macmillan (1988), (propósito, perspectiva teó- intersecciones de esas áreas y ubica en cada una
rica, enfoque, nivel de análisis, marco temporal de ellas, tanto en las áreas como en las intersec-
y metodología para analizar el artículo escrito ciones, una muestra de 97 artículos publicados
por Shane y Venkataraman (2000), “The pro m i- en las principales revistas académicas sobre la
se of entre p reneurship as a field of re s e a rch”. Es materia. Por otra parte, utiliza la misma muestra
decir, se utiliza la metodología propuesta por el para evaluar el grado de consolidación del
trabajo del capítulo cinco para analizar el traba- campo científico del entrepreneurship, así como
jo del capítulo siete, probando la utilidad de la su nivel de legitimación científica y los flujos de
metodología de Low y Macmillan y destacando intercambio con otros campos. La conclusión de
la solidez del trabajo de Shane y Venkataraman. esta evaluación no es demasiado optimista y
Se recomienda que en el campo de entrepre n e u r s- aunque se reconocen avances significativos de
hip se desarrollen comunidades de académicos ella se desprende que todavía no existe una con-
que se identifiquen con cuestiones y temas de solidación comparable con la gran popularidad
investigación específicas. del entrepreneurship.
La tercera parte del libro agrupa cinco capítulos, El capítulo trece, escrito por Aldrich y Martinez,
de los cuales, los tres primeros se centran en pre- presenta tres tendencias observadas en el ultimo
sentar sugerencias para la investigación sobre decenio: a) un cambio en el énfasis teórico de las
entrepreneurship en el futuro, con el objetivo de su características de los emprendedores como indi-
consolidación como campo científico. En esta viduos a las consecuencias de sus acciones, b)
p a rte también se aborda un proyecto de investi- una comprensión más profunda de cómo los
gación internacional sobre entrepreneurship y emprendedores utilizan el conocimiento, las
recomendaciones para analizar y facilitar la publi- redes, y los recursos para construir empresas, y c)
cación de la investigación en entrepreneurship. una taxonomía más sofisticada de las fuerzas
ambientales en distintos niveles de análisis
En el capítulo once, Davidsson y Wiklund, (población, comunidad y sociedad) que afectan
basándose en los resultados de Low y al entrepreneurship. Los autores consideran que se
MacMillan (1988), estudian los niveles de análi- ha avanzado en el conocimiento del “proceso”
sis que han sido identificados en los estudios del entrepreneurship, pero que falta caracterizar
del entrepre n e u r s h i p. A continuación pro p o rc i o- mejor el “contexto emprendedor” y analizar la
nan ejemplos de pro g reso definidos para niveles interacción recursiva de proceso y contexto.
de análisis específicos: por ejemplo, individual y Junto a una evaluación más sofisticada del entor-
equipo, empresa, industria/población, regional no y de la estrategia, los autores sugieren que se
13
avance en crear hipótesis derivadas teóricamente, en trabajos subsiguientes. Desde hace tiempo, los
agregar información longitudinal, y aplicar técni- recuentos de citas se han considerado como indi-
cas estadísticas modernas. cadores importantes de la calidad de un artículo,
de la relevancia del trabajo del autor, y del esta-
El capítulo catorce, elaborado por Morales y tus de la revista donde fueron publicados los artí-
Roig, analiza la influencia de los principales fac- culos (Garfield, 1972, 1979; Chandy &
tores recogidos en la literatura en la decisión de Williams, 1994; Jonson & Podsakoff, 1994;
crear una nueva empresa, identificando la per- Knight, Hult, & Bashaw, 2000).
cepción de oportunidades de negocio, el conoci-
miento de otros emprendedores y la percepción No obstante, hemos encontrado dos sesgos rele-
de que se tienen las habilidades necesarias como vantes; por una parte, los índices de citas, en la
elementos cruciales del proceso. Por otra parte, materia que estamos analizando, sobredimensio-
se muestra la aversión al riesgo, especialmente nan los artículos con un mayor componente
cuando afecta a las expectativas del futuro fami- financiero, priorizando además a aquellos con un
liar, así como el mayor nivel de ingresos e inclu- carácter informativo o aplicado en perjuicio de
so el mayor nivel de estudios como factores limi- los más teóricos. Por otra parte, es natural que los
tantes de la probabilidad de crear una nueva artículos más antiguos tengan más citas que los
empresa. Las conclusiones se extraen a partir de recientes y en consecuencia los artículos más
la base de datos pública generada por el proyec- actuales no pueden demostrar su trascendencia
to GEM (Global Entrepreneurship Monitor), con apelando a las citas recibidas, aunque hay algu-
información procedente de 29 países. nas excepciones, como el trabajo de Shane y
Venkataraman (2000).
El capítulo quince es una reflexión desarrollada
por Ireland, Reutzel y Webb, editores del Se seleccionaron los artículos publicados entre
Academy of Management Journal, sobre la evolu- 1945 y 2005, en revistas ISI que estuvieran cata-
ción de la investigación sobre entrepreneurship que logadas en las áreas de “business”, “management”
ha publicado su prestigiosa revista, en clara com- o “economics” y que si eran anteriores a 1991
petencia con la investigación sobre otros campos hubieran recibido al menos 5 citas en la base de
del management. El trabajo ofrece algunas expec- datos del Social Science Citation Index (SSCI),
tativas sobre la investigación en entrepreneurship obteniéndose una muestra citante de 2.564 artí-
que el AMJ puede publicar en el futuro, al tiempo culos. A su vez estos artículos contenían 102.331
que reclama una mayor atención tanto en técnicas citas a un total de 61.336 documentos diferentes.
estadísticas, como en medidas de validación e
i n t e r p retación de los hechos y resultados. La tabla 1 lista artículos de la muestra citante,
publicados en revistas académicas, ordenados de
Sobre la relevancia de los artículos en el forma decreciente por el número de citas recibi-
campo de entrepreneurship das en la base de datos del Social Science Citation
Index. Se trata de artículos ISI citados en revistas
La selección de los artículos incluidos en el libro ISI. En nuestra opinión se trata de una selección
es, sin duda, nuestra reponsabilidad personal endogámica dentro de una muestra muy restric-
como editores, pero hemos prestado atención a tiva y como consecuencia no es muy representa-
los factores de impacto y a los índices de citas, tiva de la población de documentos que funda-
principalmente ISI/JCR y EBSCO. El impacto de mentan la investigación.
las revistas, los autores y los artículos sobre la
actividad académica se puede identificar a través Se recogen los 50 artículos de la muestra citante
de las medidas de su uso, gracias a citas recibidas que han recibido más citas en la base de datos del
14
SSCI desde 1945 hasta 2005. En esta relación se

aprecia con claridad el desfase temporal entre la
publicación de un articulo y la recepción de las
primeras citas, además, los artículos más anti-
guos han tenido mayor exposición a autores pos-
teriores y por tanto mas probabilidad de ser cita-
dos, por lo que resulta conveniente subdividir
temporalmente la muestra citante.
Tabla 1. 50 Artículos de la muestra citante más citados en la base de datos SSCI
15
16
Elaboración propia
La disparidad en la cantidad de citas recibidas

por los artículos de la tabla 1 y 2 re-flejan con cla-
ridad el mayor periodo de exposición de los art í-
culos del segundo periodo y el desfase temporal
entre la aparición de un artículo y la recepción de
citas, especialmente si solo se cuentan las citas
procedentes de artículos publicados en revistas
ISI cuyo tiempo de revisión, aceptación y publi-
cación suele ser prolo-ngado. No obstante hemos
querido como reflejo de estas diferencias centrar
la at-ención en los artículos más recientes.
17
Tabla 2. 25 artículos del período 2000-2005 más citados en la base de datos SSCI
18
Elaboración propia
En las tablas siguientes vamos a contemplar las dos son precisamente libros y también se pueden
citas recibidas por cualquier tipo de documento, encontrar artículos publicados en revistas ajenas
de los 61.336 documentos citados por los artícu- al ISI. Y todo ello a pesar de que la muestra citan-
los de la muestra citante. En la práctica esta te está compuesta por artículos ISI.
metodología incorpora artículos publicados en
revistas no incluidas en las bases de datos del ISI La tabla 3 muestra con gran claridad el origen
y además añade libros como material de referen- de los antecedentes teóricos del campo del
cia. De hecho 27 de los 50 documentos más cita- entrepre n e u r s h i p.
Tabla 3. 50 Documentos más citados en los 200 artículos ISI más citados en SSCI
19
20
Elaboración propia
Tabla 4. 25 Documentos más citados en los 100 artículos ISI (2000-2005) más citados en SSCI
21
Elaboración propia
La tabla 4 señala la evolución experimentada en metodológico, el intento de desarrollar una base

los argumentos de fondo que respaldan la inves- teórica para el estudio de la función empresarial
tigación y por tanto las nuevas teorías sobre el
entrepreneurship, que a pesar de mantener un Referencias
núcleo de referencias, más estable de lo que
cabría suponer, parece sustituir, de forma lenta Acs, Z.J. & Audretsch, D.B. (1990). Innovation
pero progresiva el análisis psicológico de los indi- and Small Firms. Cambridge, MA: MIT Press.
viduos, que por una parte va orientándose a gru- Alvarez, S.A. & Busenitz, L.W. (2001). The
pos y equipos y por otra se desplaza hacia la e n t re p reneurship of re s o u rce-based theory.
atención a las oportunidades como causa y efec- Journal of Management, 27, 755-775.
to económicos del desequilibrio y de las rentas Audretsch, D.B., Castrogiovanni, G.J., Ribeiro,
empresariales. Igualmente, se constata el cambio D., & Roig, S. (2005). Linking entrepreneurship
22
and management: Welcome to the International Lee, S.M. & Peterson, S.J. (2000). Culture,
E n t re p reneurship and Management Journal. entrepreneurial orientation, and global competiti-
International Entrepreneurship and Management veness. Journal of World Business, 35, 401-416.
Journal, 1, 5-7. Leibenstein, H. (1979). Branch of economics is
Barringer, B.R. & Bluedorn, A.C. (1999). The missing – Micro - M i c ro theory. Journal of
relationship between corporate entrepreneurship Economic Literature, 17, 477-502.
and strategic management. Strategic Management McClelland, D.C. (1961). The achieving
J o u rnal, 20, 421-444. society. Princeton, NJ: Van Nostrand.
Brown, T.E., Davidsson, P. & Wiklund, J. Miller, D. (1983). The correlates of entrepre-
(2001). An operationalization of Stevenson´s neurship in three types of firms. Management
conceptualization of entrepreneurship as oppor- Science, 29, 770-791.
tunity-based firm behaviour. Strategic Reynolds, P.D. (2005). Understanding business
Management Journal, 22, 953-968. creation: Serendipity and scope in two decades of
Bruyat, C., & Julien, P-A. (2000). Defining the business creation studies. Small Business
field of research in entrepreneurship. Journal of Economics, 24, 359-364.
Business Venturing, 16, 165-180. Schumpeter, J.A. (1934). The theory of econo-
Busenitz, L.W., West III, G.P., Shepherd, D., mic development. Cambridge: Harv a rd
Nelson, T., Chandler, G.N., & Zacharakis, A. University Press.
(2003). Entrepreneurship research in emergence: Schumpeter, J.A. (1942). Capitalism, socialism
Past trends and future directions. Journal of and democracy. New York: Harper.
Management, 29, 285-308. Shane, S.A. & Venkataraman, S. (2000). The
Coviello, N.E. & Jones, M.V. (2004). promise of entre p reneurship as a field of research.
Methodological sigues in international entrepre- Academy of Management Review, 25, 217-226.
neurship research. Journal of Business Venturing, Stevenson, H.H. & Jarillo, J.C. (1990). A para-
19, 485-508. digm of entrepreneurship re s e a rc h :
E c k h a rdt, J.T. & Shane, S.A. (2003). E n t re p reneurial management. Strategic
Opportunities and entrepreneurship. Journal of Management Journal, 11, 17-27.
Management, 29, 333-349. Tushman, M.L. & Anderson, P. (1986).
Fiet, J.O. (2001). The pedagogical side of Technological discontinuities and organizational
e n t re p reneurship theory. Journal of Business environments. Administrative Science Quarterly,
Venturing, 16, 101-117. 31, 439-465.
Finkle, T.A., Kuratko, D.F. & Goldsby, M.G.
(2006). An examination of entre p reneurship cen-
ters in the United States: A national surv e y. Journ a l
of Small Business Management, 44, 184-206.
Hitt, M.A., Ireland, R.D., Camp, S.M., &
Sexton, D.L. (2001). Guest editors´ introduction
to the special issue strategic entrepreneurship:
entrepreneurial strategies for wealth creation.
Strategic Management Journal, 22, 479-491.
Kihlstrom, R.E. & Laffont, J.J. (1979). General
equilibrium entrepreneurial theory of firm for-
mation based on risk aversion. Journal of
Political Economy, 87, 719-748.
Knight, F. (1921) Risk, uncertainty and profit.
Boston, MA: Houghton Mifflin.
23
Creación de empresas como programa

de investigación científica*
José Mª Veciana
Universitat Autònoma de Barcelona
2 CREACIÓN DE EMPRESAS ENTREPRENEURSHIPS 14/2/07 10:37 Página 25
Jose Maria Veciana
Abstract nes más controvertidas y de vital importancia

In this article entrepreneurship as a scientific research para su legitimación académica, y justificaremos
programme is developed and presented. In this relati- nuestra propuesta al respecto.
vely new field of study many different theories have
emerged that try to explain the phenomenon of new El cuerpo central del trabajo lo constituye el des-
enterprise or venture creation. After a brief treatment arrollo de los distintos paradigmas o enfoques
of the antecedents and historic development of entre- teóricos sobre el estudio de la función empresa-
preneurship, the author discusses and suggests what rial o creación de empresas que han ido surgien-
should be the distinctive domain of entrepreneurship do a lo largo de su ya dilatada existencia. Bajo los
research. He then develops and presents the different cuatro enfoques teóricos presentaremos las dife-
paradigms or theoretical approaches that have emer- rentes teorías y líneas de investigación relativas el
ged in this field. An attempt is made to classify the fenómeno de la creación de empresas desde
diverse theories based on the various theore t i c a l supuestos muy distintos.
approaches to the study of entrepreneurship. The aim
of this paper is not only to delimit this broad field of El trabajo termina con unas consideraciones
study but also to offer a guide for future empirical finales.
research and theoretical developments.
Etapas
Objetivo
Primera etapa: inicios
El objetivo de este trabajo es desarrollar LA CRE-
ACION DE EMPRESAS como programa de Esta etapa, que se inicia con la obra de Cantillon,
investigación científica; un campo de estudio va desde 1775 hasta finales del siglo XIX. Se
relativamente joven, pero que, no obstante, tiene caracteriza por las siguientes notas:
su origen en los siglos XVIII y XIX en los escritos
de algunos de los economistas clásicos. Sin 1. Los autores que se ocupan del tema pretenden
embargo, para comprender su estado actual, con- definir quién es un empresario y qué hace, es
sideramos conveniente dar una visión de conjun- decir, cuál es la función que desempeña el
to de sus orígenes y evolución. empresario en el proceso económico, llamada
función empresarial.
Por tanto, empezaremos presentando su evolu-
ción histórica, en la que podemos distinguir 4 Los principales economistas que escriben sobre el
etapas. Estas nos ayudarán a entender mejor tema son: Cantillon (1680-1734), Say (1767-
tanto su progresivo avance como su estado actual 1832), von Thünen (1783-1850), Mill (1806-
y posibilidades de desarrollo. 1873), Hermann (1795-1868), von Mangoldt
(1824-1868), Clark (1847-1938), Marshall (1842-
Dadas las limitaciones de espacio, a las tres pri- 1924), etc. para citar sólo los más destacados.
meras etapas nos referiremos de manera muy
breve, centrándonos en la cuarta o etapa actual. Observemos que en dicha lista no figura ni
Adam Smith ni David Ricardo, porque para ellos
A continuación trataremos el ámbito o alcance de no existe la figura del empresario, sino sólo la
este nuevo campo de estudio, una de las cuestio- del capitalista.
* Este trabajo ha sido publicado en la Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, 1999, Vol. 8, Núm. 3
y se reproduce con autorización. La presente versión ha sido revisada, actualizada y ampliada, habiendo incorporado
la bibliografía reciente al respecto.
25
Creación de empresas como programa de investigación científica
Por razones que señalaremos más adelante, estos El empresario es el propietario de una empresa.
economistas no logran ponerse de acuerdo sobre El empresario es un empleado de factores de
la definición de empresario ni en qué consiste la producción.
función empresarial. El empresario es un contratista.
El empresario es un árbitro.
En las últimas décadas se han vertido ríos de tinta El empresario es la persona que asigna recursos
en analizar y re p roducir lo que dichos economis- entre usos alternativos.
tas escribieron sobre el empresario, sin que, no
obstante, se haya conseguido la claridad buscada. 2. La falta de consenso sobre la definición de
empresario y su función hay que buscarla en el
Algunos trabajos dignos de mencionar son: hecho de que todos los autores antes menciona-
dos y los actuales que intentan elaborar una defi-
-Zieschang, H.O. (1936): “Wandlung des nición del empresario, se mueven en el marco de
Unternehmerbegriffs in the Wirtschaftstheorie”, las llamadas definiciones esencialistas que pre-
Tesis doctoral, Universidad de Colonia. tenden identificar por medio de la intuición la o
las características esenciales de un objeto y evi-
-Turin, G. (1948): “Der Begriff des dentemente, cada autor considera más esencial y
Unternehmens”, Tesis doctoral, Universidad de característico un rasgo u otro. Volveremos más
Zurich. adelante sobre este particular.
-Redlich, F. (1964) "Der Unternehmer", 3. En general, puede afirmarse que el principal

Wirtschafts- und Sozialgeschichtliche Studien. interés de los economistas de esta primera época es
definir al empresario y su función para poder expli-
-Sanchez Gil, M. (1969):" Naturaleza y car el beneficio del empresario, una clase de renta
Evolución de la Función Empresarial". distinta de los tres factores de producción (tierr a ,
trabajo y capital), algo que los actuales estudiosos
-En España, ha habido varias tesis doctorales que del tema, antes citados, ignoran por completo.
como objeto central de estudio o de manera tan-
gencial han tratado el tema (1). Etapa segunda: estudios históricos
-Hébert & Link (1982): "The entrepreneur". A partir de la década de los veinte del siglo XX,
sin duda bajo la influencia de Max Weber, proli-
A título de ejemplo, citaremos a Hébert & Link feran los estudios históricos sobre empresas,
quienes han sintetizado en doce las ideas de los empresarios y la función empresarial, la mayoría
citados economistas sobre la definición y función de los cuales fueron publicados bajo el título de
del empresario, a saber: Harvard Studies in Business History y en el
Journal of Business and Economic History.
El empresario es la persona que asume el riesgo
asociado con la incertidumbre. Este interés por el estudio del empresario como
El empresario es la persona que suministra capital. factor de desarrollo económico desde una pers-
El empresario es un innovador. pectiva histórica culmina en 1958 con la creación
El empresario es un decisor. en la Universidad de Harv a rd del Researc h
El empresario es un líder industrial. Center in Entrepreneurial History, que bajo la
El empresario es un "manager" o superintendente. dirección de Arthur H. Cole integra a un grupo
El empresario es un organizador y coordinador de historiadores, sociólogos y economistas inte-
de recursos económicos. resados en la función empresarial. En este grupo
26
Jose Maria Veciana
trabajaron, además de Cole, Thomas C. Cochran, 2ª Este nuevo grupo de investigadores siente la
Fritz Redlich, Alfred Chandler y Hugh Aitken. necesidad de intercambiar información y discutir
sobre los resultados de sus investigaciones, y
Anteriormente, Cole (1942) ya había indicado las deciden celebrar una conferencia o congreso.
líneas maestras de lo que debería ser un progra-
ma de investigación científica en torno al empre- 3ª Se empieza a editar una revista especializada
sario y la función empresarial con una perspecti- en la que se publican los resultados de las
va histórica y que, según él, debía comprender: investigaciones y las ponencias presentadas en
los congresos.
Biografías de hombre de negocios e historia de
empresas vinculadas a ellos. Por tanto, podemos identificar el inicio de esta
Análisis de los diferentes tipos de empresarios. tercera etapa del programa de investigación pro-
Estudios de empresarios líderes en cada sector piamente dicho, en 1949. Situamos el final de
industrial. esta etapa en 1979. En este periodo se va confi-
El estudio de las funciones empresariales. gurando dicho programa, en sus dos vertientes
El estudio de las funciones empresariales en una iniciales: a) el estudio de las pequeñas y media-
etapa determinada de la historia, como por ejem- nas empresas y b) el estudio del empresario y la
plo el estudio de la función empresarial en la creación de empresas.
década de 1830-1840.
Entre los hitos más importantes en esta tercera
La principal publicación del Centro de Investiga- etapa podemos señalar los siguientes:
ción en Historia Empresarial de Harvard era la
revista titulada Explorations in Entrepreneurial Ve rtiente: Pequeñas y medias empre s a s
History, pero al margen de esta revista se realiza- (PYMES):
ron interesantes publicaciones. Una publicación
paradigmática del enfoque histórico de Harvard 1948: 1ª Conferencia bianual "Rencontres de
en esta época es el estudio de Cochran (1960) del St. Gall".
efecto de las diferencias culturales sobre el com- 1956: 1ª Conferencia en la Universidad de Colo-
portamiento empresarial, comparando Estados rado, organizada por el "National Council for
Unidos con tres países latinoamericanos (México, Small Business" el predecesor de ICSB (1977).
Puerto Rico y Argentina). 1963: Aparición del Journal of Small Business
Management.
Tercera etapa: inicio del programa de investi- 1971: Publicación del "Bolton report" (U.K.)
gación científica en el campo de las ciencias 1975: Publicación del American Journal of
empresariales o dirección de empresas Small Business.
A nuestro juicio, un programa de investigación Vertiente: Empresario y creación de empresas:

científica no se inicia con una publicación por
parte de un autor proponiendo un nuevo enfo- 1961: Publicación del libro de McClelland:
que de estudio o una nueva teoría, sino que "The Achieving Society".
emerge cuando se dan conjuntamente las tres cir- 1964: Publicación del libro de Collins, Moore
cunstancias siguientes: y Umwalla: "The Enterprising Man".
1970: Celebración del primer congreso cientí-
1ª Un grupo, generalmente reducido, de investi- fico sobre Creación de Empresas en la
gadores empiezan a interesarse por un nuevo Universidad de Purdue (USA) con la participa-
campo de estudio o un nuevo enfoque. ción de 12 investigadores.
27
1974: Creación de la división de AND SMALL BUSINESS MANAGEMENT" por

"Entre p reneurship" en la Academy of parte de la Universitat Autònoma de Barcelona,
Management" en EE.UU. un programa único en el mundo y que se
1975: Celebración del "International imparte con la colaboración de una red de 14
Symposium of Entrepreneurship and Universidades europeas.
Enterprise Development", en Cincinnati con 1989 Publicación de la revista “Entre-preneur-
230 participantes de todo el mundo (2). ship and Regional Development”
1989: Publicación de la revista "Small
Cuarta etapa: consolidación y explosión Business Economics"
Desde 1989 el número de nuevas revistas sobre
La consolidación y explosión del programa de este tema ha crecido considerablemente (3).
investigación científica en su configuración
actual se inicia en: Ámbito del programa de investigación
científica: cuestiones metodológicas
1979 con la publicación del informe de Birch, D.
"El Proceso de Creación de Puestos de Trabajo" El foco y ámbito de este nuevo programa de inves-
("The Job Generation Process") en el que puso de tigación científica así como su delimitación son
manifiesto que en el periodo de 1969-1976 el temas recurrentes en nuestro campo. Sin embargo,
50% de los nuevos puestos de trabajo en EE.UU. a pesar de ser muchos los autores que se han ocu-
fueron creados por nuevas empresas. pado de ellos (Stevenson & Jarrillo, 1990; Amit et
al. 1993; Harrison & Leitch, 1996; Venkataraman,
La presentación de este informe en el Congreso 1997; Shane & Venkatarman, 2000; Bruyat &
de los EE.UU. tuvo un enorme eco tanto en los Julien, 2000; Low, 2001; Gartner, 2001, Aldrich &
ambientes políticos como académicos. Es a partir Martinez, 2001; Ucbasaran, Westhead & Wright,
de estas reveladoras cifras que los políticos de 2001; Busenitz, et al. 2003; Ireland et al. 2005;
todos los colores "descubren" al empresario y la etc.) no se ha llegado, a nuestro juicio, a una con-
necesidad de fomentar la creación de nuevas clusión satisfactoria. Por tanto, para comprender
e m p resas. La investigación científica en este la importancia de esta cuestión y nuestra pro p u e s-
campo recibe, lógicamente, un impulso notable. ta sobre el ámbito de este programa de investiga-
ción empezaremos por referirnos brevemente a los
Otros hitos importantes en esta etapa son: principales problemas con que se enfrenta nuestra
disciplina que ya tratamos en otro lugar (Veciana
1981: Celebración de la primera conferencia de 2000) pero que siguen aun vigentes, a saber:
"BABSON" sobre investigaciones empíricas con
la consiguiente edición de los famosos "pro c e e- 1. Falta de respeto o falta de legitimación
dings" titulados "Frontiers of Entrepreneurship académica
Research" publicados por el Babson College. 2. El estéril debate sobre la definición de
1985: Publicación del "Journal of Small “entrepreneurship” (4).
Business Venturing". 3. La creación de empresas como campo de
1988: Publicación de la "Family Business estudio propio, distinto de otras disciplinas.
Review".
1988: Publicación de la revista "Entrepreneur- Falta de respeto o falta de legitimación
ship: Theory and Practice", continuadora del académica.
"American Journal of Small Business".
1989: Creación del "EUROPEAN DOCTORAL Coincidimos con Low & MacMillan (1988) y
PROGRAMME IN ENTREPRENEURSHIP Low (2001) en que la creación de empresas como
28
Jose Maria Veciana
campo de estudio científico recibe “mucha aten- de las definiciones universales” (Methaphysics,
ción pero poco respeto” (Low, 2001:18), a pesar 11078b23 y b19).
de la explosión de cursos y cátedras de creación
de empresas en EE.UU. en los últimos años A la descripción de la esencia de un objeto, los
(Kuratko, 2005). Sin embargo, discrepamos de filósofos antes mencionados le llaman “defini-
Low en que la causa “radique en la naturaleza del ción”. Platón y muchos de sus seguidores afir-
fenómeno” (2001:18). Pensamos que las causas man que la tarea del conocimiento puro o “cien-
están en los dos problemas siguientes. cia” es la de descubrir y describir la verdadera
naturaleza de las cosas, es decir, su realidad ocul-
El estéril debate sobre la definición de ta o esencia (Popper, 1981:45).
“entrepreneurship”.
Las definiciones esencialistas basadas en la teoría
De nuevo aquí coincidimos con el diagnóstico de de las formas o ideas de Platón, llamadas tam-
Low (“My pet preeve about our field is the dis- bien definiciones reales, pretenden captar y
proportionate unproductive time we spend expresar la esencia de lo que se intenta definir.
trying to define entrepreneurship”, 2001:18), Por tanto, cuando los investigadores tratan de
pero no con su razonamiento (“If the issues are definir hoy “e n t repreneurship” o “estrategia”, etc.
so many, and the range of disciplines so broad, están interesados e intentan definir y describir la
how can we ever expect to come together as a “esencia” del concepto, es decir, las característi-
field and produce a community of scholars with cas o atributos más esenciales o importantes del
a coherent literature?, p.19) concepto definido.
El problema de las definiciones tiene causas más Sin embargo, como Sedlack & Stanley afirman
profundas. En la cultura occidental el hábito de correctamente “los científicos no tratan con defi-
definir conceptos está muy arraigado porque niciones reales – esencialistas – en su lenguaje
existe la ingenua creencia de que los conceptos conceptual (1992:28). Y no lo hacen porque
adquieren su significado mediante la definición. definir un concepto (“entrepreneurship”, “estra-
Como escribe Hempel: “el mandato “defina usted tegia”, etc.) en términos esencialistas no solo es
sus términos! Tiene el tono de una sana máxima un esfuerzo estéril sino que, lo que es aun más
científica; además, puede parecer que, idealmen- importante, hoy en día en la filosofía de la cien-
te, todo término utilizado en una teoría científica cia se considera inútil. Es un esfuerzo inútil por-
o en una determinada rama de la ciencia debería que los autores que tratan de elaborar una defini-
estar definido con precisión. Pero esto es lógica- ción esencialista nunca se pondrán de acuerdo.
mente imposible” (Hempel, 1992:129).
Veamos lo que dicen algunos autores en nuestro
El hábito, el interés y la práctica usual de definir campo. Todos tienen en común el hecho de que
los conceptos se remonta a los filósofos griegos buscan adentrarse en el “heart of entrepreneurs-
Sócrates, Platón y Aristóteles, una práctica que hip” (Stevenson &Gumpert, 1985), “the force of
en la filosofía de la ciencia se le ha llamado esen- entrepreneurship” (Bays, 1988) o el “spirit of
cialismo metodológico. enrtrepreneurship” (Abdnor, 1988) y tratan de
captar sus características distintivas y su esencia
“Es natural – dice Aristóteles – que Sócrates de forma cualitativa (Steyaert, 1995).
buscara la esencia, es decir, la virtud o lo fun-
damental de un objeto y el significado re a l , Otros autores basan su definición en temas tales
invariable o esencial de los términos. En este como la “e n t repreneurial firm” (Carland, Hoy,
sentido fue el primero en plantear el pro b l e m a Boulton & Carland, 1984), el “entrepreneurial
29
event” (Gart n e r, 1985; Bird, 1989), “entrepre n e u- Popper, 1981:206- diciendo que todas las disci-
rial activities (Gartner, 1988, Bird, 1989), el plinas permanecieron detenidas mientras utiliza-
“entre p renurial process” (Gartner, 1985), el ron el método aristotélico de la definición, en un
“entrepreneurial phenomenon” (Brockhaus, estado de un hueco palabrerío y escolasticismo
1987), el “entre p reneurial behavior” (Bird, estéril, y que a medida en que las diversas cien-
1989). Por ejemplo, Gartner (1990) identificó cias lograron efectuar algún progreso dependió
ocho temas que los académicos en nuestro del grado en que consiguieron librarse de este
campo utilizan para referirse a “entre p re n e u r s- método esencialista”
hip”: los empresarios, innovación, creación de
una organización, creación de valor, “profit or “Podemos atender ahora a ciertos importantes
n o n - p rofit”, crecimiento, “uniqueness” y gere n- equívocos relativos a la naturaleza y la función de
t e - p ropietario. Brazeal & Herbert (1999) insis- la definición en la ciencia. El primero es la creen-
ten en elaborar una “definición más consistente cia en que no debería empezarse ninguna inves-
del proceso y el evento de la creatividad, innova- tigación antes de tenerse definido su objeto”
ción y cambio…” en su artículo sobre “La géne- (Bunge, 1969):143-4)
sis de ‘entrepreneurship’”.
“Hay que rechazar las definiciones como un pro-
Kilby expresó la deplorable situación de forma cedimiento fundamental para establecer signifi-
elocuente cuando comparó la definición de cados” (Chalmers, 1986:112)
“empresario” con “la caza del Heffalump”, el ani-
mal ficticio del cuento “Winnie-The-Pooh”: el Los conceptos solo puede definirse de forma pre-
empresario como el “heffalump”, ha sido sido cisa en el lenguaje de una teoría y serán tan pre-
cazado por varios investigadores “utilizando cisos como lo sea el marco teórico o conceptual
varios utensilios, pero hasta la fecha ninguno ha que utilicen. (Chalmers, 1986:48)
tenido éxito en capturarlo. Todos los que dicen
haberlo visto informan que es enorme, pero dis- Esto significa que “en la investigación científica,
crepan de sus particularidades” (1971:1). la formación de conceptos y la formación de teo-
rías deben ir de la mano” (Hempel, 1992:142).
Lo curioso es que la mayoría de los autores des-
pués de haber revisado, discutido, criticado y Por tanto, en la investigación científica, la cons-
rechazado las numerosas definiciones que han trucción de la teoría y sobre todo la determina-
sido propuestas en la literatura, no pueden abste- ción de su ámbito son el primer paso, y no su
nerse de proponer una nueva. Por ejemplo, definición (5).
Steyeaert, después de revisar y criticar en varias
páginas (30-34) las definiciones existentes, escri- La creación de empresas como campo de estu-
be: “We shall try to “capture” the core difference dio propio, distinto de otras disciplinas.
of entrepreneurship by stressing creativity as its
essence” (Steyaert, 1995:34). Hay unidad de criterio entre muchos autores de
que para que la creación de empresas o la “entre-
Resumamos, pues, que desde el punto de vista de p reneurship” goce de legitimidad académica
la filosofía de la ciencia las definiciones esencia- necesita tener un campo de estudio propio distin-
les son inútiles. Los principales autores están de to de los demás. Necesita un marco conceptual
acuerdo al respecto: que explique y prediga una serie de fenómenos
que no explican otros campos de estudio
“El desarrollo del pensamiento a partir de (Venkataraman, 1997 y Shane & Venkataraman,
Aristóteles podría resumirse, a mi juicio, - afirma 2000). Como Shane and Venkataraman
30
Jose Maria Veciana
(2000:217) escriben “los investigadores en otro s teoría es su “núcleo central” (“hard core”). El
campos se preguntan porqué la investigación en núcleo central de un programa de investigación
“entre p reneurship” es necesaria si no explica o es su principal característica. Toma la forma de
predice fenómenos empíricos más allá de los que supuestos básicos muy generales o de hipótesis
se conoce del trabajo en otros campos” y añaden teóricas que constituyen la base a partir del cual
que “el principal obstáculo para crear un marco se desarrolla el programa. El núcleo central no
conceptual para el campo de la “entre p re n e u r s- puede ser refutado ni modificado.
hip” ha sido su definición (2000:218). Por el con-
trario, nosotros pensamos que precisamente el Según Kuhn (1970) la actividad diversa y desor-
debate estéril sobre la definición de “entre p re- ganizada que precede a la formación de una cien-
neurship” no ha contribuido en absoluto al pro- cia finalmente se estructura cuando aparece un
g reso de este campo, más bien al contrario lo ha paradigma que cuenta con la adhesión mayorita-
desprestigiado, como hemos señalado más arr i b a . ria de una comunidad científica. Un paradigma
está constituido por los supuestos teóricos gene-
Para comprender este problema y apuntar las rales, las leyes y las técnicas para su aplicación
vías de solución, es sin duda aconsejable mirar lo que adoptan los miembros de una determinada
que dice la filosofía de la ciencia y ver lo que han comunidad científica. El paradigma establece las
escrito los principales autores sobre la ciencia y la normas necesarias para legitimar el trabajo den-
formación de teorías. tro de la ciencia que rige. Coordina y dirige la
actividad de “resolver problemas” que efectúan
Popper (1989) considera que la ciencia es un los científicos normales que trabajan dentro de
conjunto de hipótesis que se exponen a modo de él. La característica que distingue a la ciencia de
ensayo con el propósito de describir o explicar de la no ciencia es, según Kuhn, la existencia de un
un modo preciso el comportamiento de algún paradigma capaz de apoyar una tradición de
aspecto del mundo o universo. Por tanto, las teo- ciencia normal.
rías se construyen como conjeturas o suposicio-
nes especulativas y provisionales que el intelecto Aunque hay diferencias en el lenguaje de estos tre s
humano crea libremente en un intento de solu- destacados autores del campo de la filosofía de la
cionar los problemas con que tropezaron las teo- ciencia, existe un denominador común en relación
rías anteriores y de proporcionar una explicación con el comienzo o la construcción de un nuevo
adecuada del comportamiento de algunos aspec- campo de estudio o nueva teoría, a saber, el con-
tos del mundo o universo. Pero las conjeturas o cepto central en una teoría y lo que guía y dirige
hipótesis han de ser falsables. Una hipótesis es la nueva ciencia o nuevo campo de investigación:
falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de hipótesis (Popper), un “núcleo
un conjunto de enunciados observacionales lógi- central” o supuestos básicos (Lakatos) o un para-
camente posibles que sean incompatibles con digma o supuestos teóricos generales (Kuhn).
ella, esto es, que en caso de ser establecidos como
verdaderos, falsarían la hipótesis. Obsérvese que ninguno de estos autores mencio-
na la cuestión de las definiciones.
Lakatos (1974) explica las teorías como estructu-
ras organizadas en su “Methodology of Scientific Por tanto, para superar la falta de un marco con-
Research Programmes”. Un programa de investi- ceptual para la investigación en “entrepreneurs-
gación lakatosiano es una estructura que sirve de hip” o para la construcción de una teoría de
guía a la futura investigación tanto de modo posi- “entrepreneurship” debemos empezar por des-
tivo como de modo negativo. El concepto central arrollar un conjunto de hipótesis falsables, un
de un programa de investigación lakatosiano o núcleo central o un paradigma sólido.
31
En las ciencias naturales, la mecánica de newto- la identificación y explotación de oport u n i d a d e s

niana, la óptica ondulatoria y el electromagnetis- (piénsese sólo en el esquema DAFO para el aná-
mo clásico constituyeron paradigmas que los lisis y la formulación de la estrategia que empie-
cualifican como ciencia (Chalmers, 1986:129) za con la “identificación de oportunidades”), con-
sideramos que esto no es una elección adecuada
En el campo de la “entrepreneurship” así como para demarcar el campo de la creación de empre-
también en el más amplio de la administración sas y distinguirlo de otras disciplinas. Las críticas
de empresas tenemos buena evidencia de que un de los colegas de otras disciplinas más consolida-
“núcleo central” sólido fomenta y guía investiga- das que cuestionan que la “entre p reneurship” sea
ciones fructíferas. Mencionaremos sólo tres ejem- un campo de estudio distintivo e independiente
plos: a) la ecología de las poblaciones en relación tienen, por tanto, sobrada razón. El mismo razo-
a la creación y muerte de empresas (Hannan & namiento es válido para aquellos que pro p o n e n
Freeman, 1977); b) la economía de los costes de como concepto central distintivo de la “entre p re-
transacción (Williamson, 1975); y más reciente- nurship”, “innovación”, “creatividad”, “creación
mente el enfoque de los recursos y capacidades de valor”, etc. en lugar de “oport u n i d a d e s ” .
(Wernefelt, 1984). Todos ellos han estimulado
muchas investigaciones para contrastar empírica- Vesper (1998) calificó a la situación actual como
mente sus respectivos supuestos básicos iniciales. el “problema de los retales” (6).¿Cuál es o puede
ser el objeto o campo de estudio distintivo de la
Pero para establecer un “núcleo central” es nece- “entrepreneurship”?
sario tener una idea clara del campo de investiga-
ción al que se refieren los supuestos básicos, es Si contemplamos el amplio campo de la
decir, es necesario demarcar el campo de estudio Economía de la Empresa o la Administración y
y el objeto de investigación. Dirección de Empresas desde una perspectiva
global e intentamos insertar y justificar en él el
Para reclamar que la investigación en creación de nuevo programa de investigación, nuestra argu-
empresas sea un campo de estudio diferente de mentación es la siguiente: La configuración y
otras disciplinas (estrategia, marketing, finanzas, desarrollo de la Economía de la Empresa o
etc.) debe centrarse en explicar y predecir una Administración de Empresas tiene lugar en la
serie de fenómenos que no son explicados y pre- década de los cincuenta y sesenta. En esta época
dichos por las otras disciplinas ya existentes. de posguerra, en la escena económica, aparecen
las grandes empresas y las multinacionales.
Existe bastante acuerdo entre los principales Debido a este fenómeno y a la divulgación de las
a u t o res en nuestro campo en que el principal foco tesis de Galbraith (1967) anunciando las exce-
y el campo de estudio que lo legitima es “la bús- lencias de la gran empresa, la era de la tecnoes-
queda de oportunidades” (Stevenson & Jarr i l l o , tructura y la desaparición del empresario (7), la
1990:23), la “existencia, identificación y explota- investigación y la docencia estuvo centrada en la
ción de oportunidades (Shane & Venkatarman, gran empresa.
2000:219), o “el proceso de identificar, evaluar y
captar oportunidades (Low, 2001:21). Esta atención a la gran empresa significa al pro-
pio tiempo que se ignoran por completo algunos
No cuestionamos que la identificación y explota- de los elementos fundamentales de la economía,
ción de oportunidades sea un tema central en el a saber: a) la creación de empresas, b) las peque-
campo de la creación de empresas, pero dado que ñas y medianas empresas (PYMES), y c) las
el management, en general y la estrategia de empresas familiares, es decir, los tipos de empre-
e m p resas y el marketing en particular ya tratan de sa anteriores a la gran empresa, como figura en el
32
Jose Maria Veciana
gráfico 1. Esta situación en el campo de la docen- Independientemente de la denominación que se le

cia, que se ha venido prolongando hasta el pre- quiere dar a este programa de investigación, es
sente y perdura aun a nivel oficial en España en obvio que los tres subprogramas antes menciona-
las Facultades de Ciencias Económicas y dos no están cubiertos por las tres áreas de cono-
Empresariales, es como si en la Facultad de cimiento existentes en la actualidad en la universi-
Medicina no existieran las asignaturas de dad pública española y, sobre todo, los dos prime-
Obstetricia, Ginecología y Pediatría. ros han pasado a ocupar un papel primordial en la
economía y en la sociedad emprendedora (9).
Por tanto, parece obvio que si queremos reclamar
y justificar la existencia de un campo de investi- Dado que en el resto de este trabajo nos limitare-
gación nuevo y distinto que sea comprendido y mos a desarrollar el primer subprograma, es
aceptado como tal por los investigadores en otros decir, EMPRESARIO, LA FUNCION EMPRESA-
campos debe centrarse, a nuestro juicio, en tres RIAL Y LA CREACIÓN DE EMPRESAS, juzga-
áreas que no son objeto de estudio por parte de mos oportuno hacer unas consideraciones termi-
las demás disciplinas del campo de la administra- nológicas al respecto.
ción de empresas, según se indica en el cuadro 1,
a saber: Los anglosajones utilizan el término "ENTRE-
PRENEURSHIP" que suele englobar los tres con-
-La función empresarial y creación de empresas ceptos antes citados y que es de difícil traducción
que puede referirse y estudiarse a distintos nive- en español. La traducción más literal sería
les, como veremos a continuación. "empresarialidad", que rechazamos porque no es
un término de uso habitual en los países de habla
-Otro subprograma, íntimamente relacionado española. En determinados contextos también
con el anterior, es el que estudia la dirección, cre- puede traducirse por "espíritu empresarial" de
cimiento, desarrollo y problemática de las peque- uso corriente en Latinoamérica. A veces también
ñas y medianas empresas (PYMES). se habla de "empresarismo", “emprendurismo”
término igualmente poco afortunado. Última-
-El tercer subprograma, de configuración más mente tambien se utiliza el de “actividad empren-
reciente, se ocupa de las empresas familiares, sus dedora” para referirse a “entrepreneurship” en
características y problemática específica (8). términos generales.
Cuadro 1.- Tres campos de estudio íntimamente relacionados.
FUENTE: Veciana (1998).
33
Pensamos que si nos referimos a este nuevo pro- tintos. También podemos distinguir, tres nive-
grama de investigación como EMPRESARIO les de análisis.
FUNCION EMPRESARIAL Y CREACION DE
EMPRESAS o por razones de brevedad como En el Cuadro 2 hemos sintetizado los cuatro
simplemente CREACIÓN DE EMPRESAS expre- principales enfoques teóricos y los tres niveles
samos con ello el principal foco de atención y de análisis.
tema central de estudio del programa.
Por otra parte, consideramos que no tenemos Este esfuerzo de clasificación de las distintas teo-
porqué preocuparnos ni envidiar a los países rías obedece a los siguientes objetivos:
anglosajones por su término "entrepreneurship"
por la simple pero importante razón de que en el •En primer lugar, ofrecer una visión de con-
ámbito académico no existe unidad de criterio junto de esta joven pero amplia área de cono-
sobre su definición, significado y ámbito, como cimiento así como hacer patente su riqueza.
hemos señalado más arriba.
•Hacer ver que no existen solo dos enfoques
Gráfico 1.- Tipos de empresa (el de los “rasgos psicológicos” y el centrado en
las “oportunidades”, como afirman algunos
a u t o res (Venkataraman, 1977 y Shane &
Venkataraman, 2000).
•Deslindar claramente los distintos enfoques

teóricos como contribución a los debates meto-
dológicos sobre esta disciplina.
•Facilitar a los estudiosos del tema una guía

que les permita profundizar en el estudio del
mismo o de alguna teoría.
•Proporcionar a los estudiantes que se intere-

san por primera vez por este campo, a distintos
marcos teóricos que les ayuden en su decisión
sobre el diseño de investigaciones empíricas.
FUENTE: Veciana (1998)
•Según nuestra experiencia en la enseñanza
Enfoques teóricos sobre el estudio de la de esta materia a nivel de doctorado, incluso
funcion empresarial y la creacion de los estudiantes que llevan años trabajando en
empresas este campo carecen de una visión de conjun-
to que les ayude a situar las distintas teorías,
El campo de estudio que nos ocupa es muy amplio. investigaciones y autores en el enfoque y
No existe una sola teoría de la función empresarial nivel adecuados.
y la creación de empresas, sino muchas.
De todas formas, antes de pasar a comentar bre-
Si analizamos con rigor la evolución y el esta- vemente los distintos enfoques y niveles, cree-
do actual de este campo de investigación podemos oportuno hacer dos advertencias. La prime-
mos identificar, a nuestro juicio, una serie de ra, señalar que este Cuadro 2 no pretende ser
teorías que reflejan enfoques teórico muy dis- exhaustivo ni, por tanto, integrar todas las posi-
34
Jose Maria Veciana
bles teorías existentes. Quiere presentar y clasifi- doctorado como las personas que trabajan en
car las más importantes. En segundo lugar, la este campo, lo han encontrado siempre muy útil.
inclusión de una teoría en una u otra casilla no
siempre es fácil, ya que ello dependerá de la A continuación, comentaremos las principales teo-
importancia que se atribuya a uno u otro aspecto rías desarrolladas en los cuatro enfoques y niveles.
de la misma. Por tanto, el Cuadro se presenta Los límites impuestos por un artículo nos obligan
como un intento didáctico de orientar a los estu- a una exposición sucinta de cada una de ellas, que,
diosos del tema más que como una clasificación no obstante, variará según su arraigo, nivel de
definitiva. Sin embargo, tanto los estudiantes de conocimiento general o perspectivas futuras.
Cuadro 2.- Enfoques teóricos sobre el estudio de la función empresarial y la creación de empre s a s
“entrepreneurship”.
35
Enfoque económico Para otros, las tareas que desempeña el empresa-

rio son equivalentes a las de un gerente que algu-
Las teorías que hemos incluido bajo este enfoque nos autores como Mill y Marshall llamaro n
pretenden explicar la función del empresario y la "superintendente" u hombres de negocio. Al res-
creación de empresas sobre la base de la raciona- pecto Marshall escribe:
lidad económica.
"But in the greater part of the business of the
Nivel micro modern world the task of so directing produc-
tion that a given effort may be most effective in
La función empresarial como cuarto factor de supplying human wants has to be broken up
producción and given in to the hands of a specialized body
of employers, or to use a more general term, of
La labor del empresario o función empresarial se business men. They "adventure", or "underta-
ha estudiado por la importancia que tiene como ke" its risks; they bring together the capital and
organizador de la producción. Para algunos auto- the labour required for the work; they arrange
res, como por ejemplo Say, la función del empre- or "engineer" its general plan, and superintend
sario es fundamental en la economía. Para este its minor details. Looking at business men
autor "ser empresario requiere la combinación de from one point of view we may regard them as
cualidades morales, que no es frecuente encon- highly skilled industrial grade, from another as
trar juntas". Al respecto escribe: middlemen intervening between the manual
worker and the consumer" (p.244).
"Outre la connaissance de son art, il lui faut du
jugement, de la constance, une certaine connais- Las funciones del empresario antes mencionadas
sance des hommes. Il doit pouvoir apprécier consistentes fundamentalmente en: a) decidir el
avec quelque exactitude, l'importance de son producto a producir para satisfacer necesidades
produit, le besoin qu'on en aura, les moyens de humanas; b) determinar y adquirir los medios de
production dont il pourra disposer. Il s'agit de producción (medios materiales, capital y traba-
mettre à l'oeuvre un grand nombre d'individus; jo); c) establecer el plan general de producción o
il faut acheter, ou faire acheter, des matières pre- decidir sobre la combinación óptima de los fac-
mières, réunir des ouvriers, trouver des consom- tores; d) dirigir todo el proceso de producción y
mateurs. Il faut avoir une tête capable de calcul, comercialización; e) correr con el riesgo inheren-
capable d'estimer les frais de production et de te a dicho proceso, etc. han sido consideradas
les comparer avec la valeur éventuelle du pro- desde Marshall como el cuarto factor de produc-
duit. Dans le cours de toutes ces opérations, il y ción, junto a la tierra, el trabajo y el capital, y
a des obstacles à surm o n t e r, qui demandent une ahora también como factor de competitividad
certaine énergie; il y a des inquétudes à suppor- (Veciana, 1999:85).
ter, qu demandent de la fermeté; des malheurs à
réparer, pour lesquels il faut avoir de l'esprit de Teoría del beneficio del empresario
re s s o u rces. En fin le métier d'entre p reneur veut
qu'on ait de l'invention, c'est-à-dire, le talent d'i- Como ya hemos señalado más arriba, el estudio
maginer tout à la fois les meilleures spéculations de la función empresarial por parte de los eco-
et les meilleurs moyens de les réaliser. nomistas durante el siglo XIX tuvo como objeti-
Or, la réunion de toutes ces qualités est moins vo principal explicar el beneficio del empre s a-
commune que la réunion de celles qui sont rio, un tipo de renta que se ha considerado dis-
nécessaires à un homme pour suivre servile- tinta a la renta de la tierra, al interés del capital
ment les ordres qui lui sont donnés." (p. 133) y al salario del obre ro. Éste es considerado como
36
Jose Maria Veciana
una renta residual, que según v. Mangold Recientemente Minniti y Bygrave (1999) han
(1855:81) comprende: a) una prima del riesgo, propuesto un modelo para explicar la decisión de
b) el salario del empresario y c) la renta del elegir la actividad empresarial basado en la com-
e m p resario que se deriva de la escasez de perso- paración de los beneficios subjetivos de ser
nas con capacidad empresarial. empresario con los beneficios subjetivos de dedi-
carse a otras actividades alternativas. “Las perso-
La teoría del beneficio del empresario que más nas se convertirán en empresarios si, y solo si,
adeptos ha tenido es la que se basa en el riesgo sus beneficios subjetivos relativos de ser empre-
del empresario (Cantillon, v. Mangold, A. Weber, sarios son positivos” (p.41) (10).
Knight, Kihlstrom & Laffont).
Nivel meso
Teoría de la elección ocupacional bajo incerti-
dumbre Teoria de los costes de transacción
Los modelos incluidos bajo esta teoría pre t e n d e n A partir del famoso artículo de Coase "The
explicar por qué determinadas personas eligen N a t u re of the Firm"(1937), la teoría de los cos-
convertirse en empresarios mientras que otras tes de transacción pretende explicar la cre a c i ó n
prefieren una ocupación alternativa: ser emplea- de nuevas empresas en base a los costes de
dos a sueldo. Lucas (1978) argumenta que las transacción. El supuesto básico es que los costes
personas se diferencian en cuanto a su capacidad de transacción determinan tanto a nivel de
empresarial innata, y que aquellos que se conside- e m p resario independiente como de empre s a
ran más aptos eligen convertirse en empresarios. cuál es la estructura de gobierno más adecuada:
a) la creación de la propia empresa (fórmula
Por su parte, Kihlstrom y Laffont (1979), part i e n- j e r á rquica), b) la venta de la nueva idea o pro-
do del enfoque de Knight, basan su teoría en el yecto empresarial (opción del mercado) o fór-
grado en que las personas son más o menos mulas híbridas (redes o alianzas). Por otra parte,
adversas al riesgo. Sobre la base de la hipótesis de también condicionan el grado de integración
que todas las personas tienen la misma aptitud v e rtical de la nueva empresa. Los principales
para pasar de trabajar a sueldo a hacer la función conceptos con que opera esta teoría son: especi-
de empresario y viceversa (p.746), desarrollan un ficidad de activos, incertidumbre y frecuencia de
modelo que postula que ante una tasa de salario la transacción.
dada, la persona tiene la elección entre operar una
empresa bajo riesgo y beneficio incierto o trabajar Aunque el estudio de la creación de empresas en
a sueldo fijo, sin riesgo, existiendo una única base a esta teoría ha sido hasta el presente muy
posición de equilibrio en los mercados de trabajo limitado, existen algunos estudios teóricos (Salas,
y de productos, en los cuales las personas con más 1990; Jimenez & Villasalero, 1999; Dew, Velamuri
aversión al riesgo serán inducidas a ser trabajado- & Venkataraman, 2004). Dew et al. proponen una
res a sueldo fijo más bajos que los otros agentes. teoría empresarial de la empresa (“entre p reneurial
t h e o ry of the firm) basada en la dispersión del
Evidentemente, el modelo parte de una premisa conocimiento. Según ellos la “dispersión del
poco realista, es decir, que la decisión de conver- conocimiento junto la incert i d u m b re knightiana
tirse en empresario se toma única y exclusiva- lleva a los agentes económicos a formarse expec-
mente en base a la propensión/aversión al riesgo tativas heterogéneas sobre un futuro incierto. Esta
y, sobre todo, que todas las personas tienen la heterogeneidad es esencial para que los agentes
misma aptitud para hacer indistintamente de tomen la decisión de crear una estructura de con-
empresario y de trabajador. tratos que reconocemos como empresa” (p.669).
37
También existen ya algunas investigaciones La importante contribución de Schumpeter está

empíricas basadas en esta teoría. Así, por ejem- en su explicación del desarrollo económico, una
plo, Picot et al. (1989) investigaron una muestra contribución que sólo en los últimos años ha
de nuevas empresas innovadoras en base a la empezado a estar valorada en su justo término.
economía de los costes de transacción y pusieron
de manifiesto que las empresas que analizaron La creación de nuevas empresas como factor de
los costes de transacción para decidir la integra- desarrollo económico depende, según
ción o no en la empresa de determinadas activi- Schumpeter, del comportamiento del empresario
d a d e s / recursos obtuvieron mejores resultados que hace una nueva combinación de factores.
que las que no tuvieron en cuenta dichos costes. Esta supone una nueva función de producción.
Otro resultado importante fue que las empresas Las oportunidades para "nuevas combinaciones"
creadas por un equipo fundacional heterogéneo de factores de producción resultan, fundamental-
compuesto por personas con formación empre- mente, del cambio tecnológico. De ahí que el
sarial, conocimientos del sector y del mercado, modelo schumpeteriano de la creación de empre-
tuvieron más en cuenta los costes de transacción sas puede representarse según la Fig. 1.
que las creadas por una solo empresario con
orientación técnica. Recientemente, Shane (1996) con su investiga-
ción empírica ha corroborado la hipótesis de la
Nivel macro existencia de una relación positiva entre la tasa
de cambio tecnológico y la tasa de creación de
Teoría del desarrollo económico de Schumpeter nuevas empresas.
Sin duda, la obra más prominente es la de El redescubrimiento del enfoque schumpeteriano

Schumpeter titulada "Teoría del Desarrollo ha llevado a intentar formular su teoría sobre la
Económico ("Theorie der wirschaftlichen base de la teoría de la catástrofe (Ursprung,
Entwicklung") publicada en 1912. 1984) y a la teoría del caos (Bygrave, 1993) así
como al desarrollo de la teoría evolucionista, que
Aunque es habitual ver citada la definición de veremos más adelante.
empresario de Schumpeter, no es ésta la contri-
bución más significativa de este autor. Hay que En términos generales, podemos decir que el
tener en cuenta que el concepto de empresario enfoque económico, aunque fue el que predomi-
de Schumpeter es "sui generis”, es decir, es un nó en los comienzos de este programa de inves-
concepto, un tipo ideal de empresario de cuño tigación, no es el que más atención atrajo en su
weberiano que Schumpeter utiliza para explicar desarrollo. Sin embargo, justo es señalar que hay
su teoría del desarrollo económico. aportaciones significativas, como es el caso de
Casson (1982) que desarrolla el concepto de
Para Schumpeter "empresario" es toda persona empresario como coordinador de las actividades
"que realiza nuevas combinaciones de los medios del mercado y las de Baumol (1968, 1990 y
de producción" y, por tanto, incluye no solo a 1993) explicando las dificultades y posibilidades
aquellos hombres de negocios "independientes", de desarrollar una teoría económica de la función
sino a todos los que realicen dicha función, “aun empresarial y creación de empresas. Además,
si son ‘dependientes’ o empleados de una compa- últimamente la situación está cambiando, como
ñía, y cesan de serlo o pierden su carácter de veremos en el apartado siguiente.
empresario tan pronto como han establecido su
empresa o empiezan a dirigir el negocio de forma
rutinaria” (Subrayamos nosotros).
38
Jose Maria Veciana
Figura 1.- El modelo schumpeteriano de la función empresarial
Teoría del desarrollo regional endógeno proviene de los diferentes tipos de inversión, en
capital físico, en I+D y en capital humano.
Los desarrollos teóricos a nivel regional han reci-
bido un importante impulso en los últimos años. Sin embargo, los primeros modelos de derrame no
explican cuáles son los procesos que facilitan el
Aunque ya Alfred Marshall (1890) abandonó los aprendizaje y la difusión del conocimiento ni las
supuestos neoclásicos del crecimiento económi- características del área o la unidad territorial que
co, fue a partir del trabajo de Romer (1986) son relevantes para producir el intercambio de
cuando se desarrolla la teoría del desarrollo conocimiento entre las empresas (Vázquez,
regional endógeno. En esta teoría el concepto 2002:90). También se ha comprobado que la inver-
central es el llamado efecto derrame (“spillover sión en I+D no es suficiente para explicar las dife-
effect”). Los modelos de derrame parten de la rencias en el desarrollo económico de las regiones
hipótesis de que toda inversión nueva produce o países. Por ejemplo, se ha verificado que países
un efecto difusor externo a la empresa que la rea- como Japón y Suecia con altas tasas de inversión en
liza, que mejora la productividad de las empresas I+D y la existencia de un stock de conocimientos
de una determinada industria y de la región, que científicos-tecnológicos han tenido tasas de des-
permite mantener el crecimiento endógeno. El a rrollo económico inferiores a las de Dinamarca e
efecto derrame del aprendizaje y la experiencia Irlanda, cuya inversión en I+D era más baja.
39
El modelo desarrollado por Acs et al. (2005) influencia de los factores territoriales en la crea-
viene a llenar un hueco en este campo, explican- ción de empresas.
do la importancia de la tasa de creación de nue-
vas empresas. En la sociedad del conocimiento Otro aspecto interesante al respecto es el poder de
son las nuevas empresas las que promueven este la aglomeración espacial en la producción de
efecto difusor de los conocimientos científicos y conocimientos (Jaffe et al. 1993 y Acs et al. 2002).
tecnológicos. Son la correa de transmisión de los
conocimientos científicos y tecnológicos genera- La falta de una teoría económica de la función
dos en los departamentos de investigación de las empresarial no ha sido óbice para que se realicen
grandes empresas y las universidades. Las inves- investigaciones empíricas tendentes a establecer
tigaciones de los últimos años en este campo la relación entre determinadas magnitudes eco-
ponen de manifiesto que los procesos de apren- nómicas o condiciones de entrada y la tasa de
dizaje, la difusión del conocimiento y, por tanto, c reación de nuevas empresas (Orr, 1974,
el efecto derrame en un determinado territorio se Deutsch, 1975, Hause & Du Ritz, 1984,
p roduce a través de los siguientes factore s Lafuente, 1986, Lafuente & Lecha 1988, Acs et
(Veciana, 2006): 1) capital humano, 2) movilidad al. 1989, Audretsch & Acs, 1994, Audretsch,
social, 3) redes sociales y 4) el capital empresarial 1995) así como la supervivencia de las nuevas
o emprendedor, siendo el capital emprendedor empresas (Segarra & Callejón, 2002).
(la capacidad de crear nuevas empresas,
Audretsch & Keilbach, 2004a) el elemento cen- Enfoque psicológico
tral de la teoría. Volveremos sobre estas cuestio-
nes al tratar la teoría institucional. Nivel micro
Se trata de un campo de estudio en progreso, que Teoría de los rasgos de la personalidad

se lleva a cabo no sólo en el marco de la “entre-
preneurship” (Venkataraman, 2004) sino tam- Este enfoque supone un cambio radical frente al
bien y, sobre todo, en el de la economía y geogra- anterior desde el punto de vista metodológico, y es
fía económica. Los desarrollos teóricos en la el que dominó el campo de la investigación empí-
nueva geografía económica (Krugman, 1991a, rica en las décadas de los setenta y ochenta. Bajo
1991b, 1994) y la mencionada teoría del desarro- este enfoque no se trata de elucubraciones teóricas
llo endógeno han contribuido a la comprensión en el marco del esencialismo metodológico sobre
de las perspectivas espaciales y territoriales en el quien es y cómo definir al empresario, sino que
crecimiento económico. Estas teorías han sido aquí se investiga al empresario "como la persona
corroboradas por Audretsch & Fritsch (1994), de carne y hueso que crea una empresa", es decir
Audretsch & Feldman (1996), y Anselin et al. las investigaciones se basan en lo que hemos deno-
(1997 y 2000). Una serie de estudios sobre la minado "un concepto empírico de empresario"
influencia de las características regionales sobre (Veciana, 1980). Sus orígenes están en las obras de
la creación de nuevas empresas se llevaron a cabo McClelland y Collins & Moore antes citadas.
en Francia, Alemania, Irlanda, Suecia, el Reino
Unido y EE.UU. cuyos resultados se publicaron El núcleo central, en terminología de Lakatos, de
en un número especial de la revista Regional las teorías psicológicas del empresario (11), son
Studies (1994,Vol.28, no.4). Armington & Acs las dos siguientes suposiciones básicas:
(2002) estudiaron los factores determinantes de
las variaciones regionales en la tasa de creación 1ª El empresario, es decir, la persona que deci-
de empresas, y Scott (2006) propone una teoría de crear una nueva empresa tiene un perfil psi-
geográfica del campo creativo para explicar la cológico distinto del resto de la población.
40
Jose Maria Veciana
2º Los empresarios de éxito tienen un perfil Ciertamente, por las razones que fuere, bien sea
psicológico distinto de los empre s a r i o s porque se conocen ya los rasgos psicológicos del
menos exitosos. empresario o porque la teoría del perfil psicoló-
gico del empresario proporciona sólo una expli-
A partir de estas suposiciones, las investigaciones cación parcial del fenómeno estudiado, la aten-
empíricas se centraron en determinar cuáles son ción de los investigadores por este tema, ha dis-
los rasgos psicológicos o atributos que diferen- minuido considerablemente en los últimos años,
cian a los empresarios de los no-empresarios y a como explicaremos más adelante. Ahora bien,
los empresarios de éxito frente a los menos exito- ello no significa que los conocimientos aportados
sos. El objetivo último de este enfoque es poder por las investigaciones, no sean interesantes y
identificar a las personas con perfil de empresa- útiles. Hay que tener en cuenta que las empresas
rio o a los empresarios de éxito al objeto de de capital riesgo y, en general, cuando se trata de
poder establecer políticas de fomento a la crea- evaluar nuevos proyectos empresariales y planes
ción de empresas y empleo. de empresa al factor "características del empresa-
rio" se le atribuye la máxima importancia, junto
Las numerosas investigaciones empíricas han a otros factores (producto o servicio, sector
puesto de manifiesto que los principales rasgos industrial, etc.).
psicológicos y motivaciones del empresario son
las siguientes (Veciana, 1989): El estudio del perfil del empresario ha llevado a la
elaboración de una taxonomía de los nuevos
- Necesidad de independencia. empresarios y sus empresas (Smith, 1967; Gart n e r
- Motivación de logro, energía personal y des- et al. 1989; Lafuente & Salas, 1989; Birley &
arrollo de iniciativa. Westhead, 1994; Westhead et al.2003; etc.).
- Control interno.
- Espíritu de riesgo o propensión a asumir Teoría psicodinámica
riesgos.
- Persona insatisfecha o "marginada". A nivel individual existe también la teoría psico-
- Intuición, visión de futuro, obsesión y hom- dinámica de la personalidad del empresario que
bres de acción. tiene sus orígenes en la obra de Collins & Moore
- Tolerancia de la ambigüedad y que ha sido desarrollada fundamentalmente por
Ketz de Vries (1970 y 1977). Sin embargo, ha
De todas formas, justo es señalar que los resulta- tenido poca repercusión tanto en el ámbito acadé-
dos de las numerosas investigaciones empíricas no mico como práctico. Por este motivo, y también
siempre han sido coincidentes sobre los rasgos psi- por razones de espacio, desistimos de comentarla.
cológicos definitorios del empresario. Por este
motivo, se ha cuestionado tanto el enfoque como Nivel macro
la metodología e instrumentos utilizados en la
investigación. Tanto es así que algunos autore s Teoría del empresario de Kirzner
(por ejemplo Gartner, 1988) han propuesto aban-
donar la búsqueda de rasgos o atributos que dife- Incluimos la teoría del empresario de Kirzner
rencien a los empresarios de los no-empresarios o (1973) bajo el enfoque psicológico a nivel macro,
que expliquen el éxito de las nuevas empresas. A aunque somos conscientes de que esta decisión
pesar de ello, existe una abrumadora evidencia es cuestionable. Estaría igualmente justificado
empírica que confirma los rasgos antes indicados, enmarcarla bajo el enfoque económico. Una vez
sobre todo, la independencia, motivación de logro, explicado sucintamente su núcleo central, se
control interno y tolerancia de la ambigüedad. comprenderá nuestra decisión.
41
Para Kirzner empresario es aquél que está alerta dad especial de identificar oportunidades de
a las oportunidades de negocio que no han sido negocio y las posibles diferencias que puedan
identificadas por otros. El término central del existir en la forma de percibir y procesar la infor-
empresario de Kirzner es "alertness", sustantivo mación por parte de los distintos tipos de empre-
de difícil traducción al español, que significa sarios (Krueger, 2000; Puhakka, 2002; Baron &
"un estar alerta"; también se ha traducido por Ward, 2004) .
"perspicacia" frente a las oportunidades de
negocio. Este conocimiento de las oport u n i d a- Enfoque sociocultural o institucional
des de negocio, "perspicacia" o capacidad para
identificarlas, es lo que define al empresario, Todas las teorías que incluimos bajo este enfoque
según dicho autor. Sin embargo, puntualiza que tienen un núcleo central común: el supuesto
"el aspecto del conocimiento que es cru c i a l m e n- básico de que la decisión de convertirse en
te relevante para la función de empresario no es empresario y, por tanto, la creación de nuevas
el conocimiento substantivo de los datos del empresas está condicionada por factores externos
m e rcado sino la "alertness" (perspicacia) y el o del entorno. Es decir, son los factores sociocul-
"conocimiento" de dónde encontrar los datos turales o el marco institucional el que determina
del mercado" (1973:67). el espíritu empresarial y la creación de empresas
en un determinado momento y lugar.
También para Kirzner, como es el caso de
Schumpeter, el empresario desempeña un papel Como se desprende del Cuadro 2 son muchas las
importante en la economía. Este parte de un teorías que tanto a nivel micro, meso como macro
m e rcado en desequilibrio e imperfecto. pretenden explicar el fenómeno que nos ocupa.
Precisamente porque el mercado está en desequi-
librio existen oportunidades de negocio. El Aunque los primeros estudios bajo este enfoque
empresario, con su actuación, conduce el merca- aparecen ya a principios del siglo XX y de una
do hacia un estado de equilibrio, que evidente- manera más sistemática en los años sesenta,
mente nunca se alcanza. como veremos más adelante, es en las dos ulti-
mas décadas cuando se acentúa y acrecienta el
El enfoque de Kirzner, a diferencia de los otros interés de los investigadores por este enfoque a
planteamientos teóricos sobre el empresario bajo los tres niveles.
el enfoque económico, se basa en un concepto
empírico de empresario y en un atributo especí- Nivel micro
fico del mismo que lo define: su perspicacia o
capacidad personal de identificar oportunidades Teoría de la marginación
de negocio.
Como hemos explicado en otro lugar (Veciana,
Por esta razón, incluimos esta teoría bajo el 1988), y se ilustra en el Cuadro 3 las investiga-
enfoque psicológico a nivel macro, porque trata ciones del proceso de creación de una empresa
de explicar el proceso de mercado en función han puesto de manifiesto la importancia de algún
de este atributo personal del empresario que suceso, generalmente negativo que desencadena
hipotéticamente lo define y distingue del resto y/o precipita el proceso de creación de una
de la población. empresa. Según los resultados de muchas inves-
tigaciones, la creación de una empresa no suele
Últimamente, se están iniciando investigaciones ser siempre fruto de un acto deliberado y frío,
empíricas basadas en la teoría cognoscitiva que como culminación de un proceso racional de
pretenden explicar la naturaleza de esta capaci- análisis y decisión, sino que para muchos empre-
42
Jose Maria Veciana
sarios el inicio de la fase del proyecto de creación Por su parte, los resultados de un estudio realiza-
de una empresa empieza con la ruptura del do por Bögendhold et al. (1990) basado en series
modo o estilo de vida previo. A la ruptura con el temporales de los siete principales países de la
estilo de vida anterior, Collins & Moore le llaman OECD corroboran la teoría de la marginación.
"deterioro del rol" 1964) y Shapero "suceso dis-
parador" (1971). La persona, por regla general, Muchas de las biografías de quienes son o han
"socialmente marginada", atrapada en una situa- sido grandes empresarios confirman igualmente
ción insegura y amenazadora, empieza con la que fue un factor negativo el suceso disparador
actividad de proyectar la creación de una empre- que les llevó a la creación de su empre s a
sa. De esta realidad comprobada empíricamente, (Veciana, 1989).
surge la teoría de la marginación, que fue avanza-
da por Brozen (1954), Young (1971) y Stanworth Teoría del rol
& Curran (1973) y ha sido confirmada por Min
(1984).Según esta teoría las personas inadapta- Otra teoría que explica el por qué en ciertas áreas
das o marginadas son las más propensas a con- geográficas se crean más nuevas empresas que en
vertirse en empresarios. Puede tratarse de grupos otras, es la teoría del rol. Como se indica también
minoritarios ya sean étnicos, religiosos, inmi- en el Cuadro 3, un factor externo que influye y
grantes o simplemente parados. Al encontrarse al coadyuva enormemente a la creación de empre-
margen del sistema social, la creación de su pro- sas es la existencia de "hechos (ejemplos o prue-
pia empresa es una salida profesional y una posi- bas) que hagan aparecer verosímil la posibilidad
bilidad de obtener un "modus vivendi" y con ello de crear una empresa". En las zonas o regiones en
c i e rto reconocimiento e integración sociales. que existe un tejido empresarial importante
Evidentemente, para que se produzca el acto de abundan estos ejemplos o pruebas. También se
la creación de una empresa, deben darse unas ha comprobado que en los entornos familiares en
condiciones favorables en el entorno y una cierta que hay o ha habido empresarios y que, por
legitimación del empresario, otro de los factores tanto, existen "roles de empresario" cercanos, es
externos, que veremos más adelante. más probable que surjan empresarios. Esta teoría
explicaría por qué en las regionales industriales
Investigaciones empíricas han confirmado el donde existe una cultura empresarial se crean
factor marginación como determinante de la más nuevas empresas y por qué es tan difícil
c reación de empresas. Así, Evans & Leighton fomentar la creación de nuevas empresas en otras
(1989) en un estudio longitudinal de una regiones, donde no se da esta circunstancia.
amplia muestra en EE.UU. constataron que los
trabajadores en condiciones laborales precarias El nacimiento y desarrollo de zonas tan conoci-
- es decir, trabajadores en paro, trabajadores das como el Silicon Valley y la ruta 128 en
con salarios bajos y trabajadores que habían EE.UU. o los "microclusters" industriales en
cambiado de empresa a menudo - tienen "cete- Cataluña o norte de Italia apoyan esta teoría
ris paribus" una probabilidad más alta de auto- (Veciana,1997).
emplearse o convertirse en empresarios en un
d e t e rminado momento." (p. 521). Teoría de redes
El hecho de que la población inmigrante tenga La teoría de redes parte de la idea que la función
una contribución importante a la creación de e m p resarial está inserta y se desarrolla en una
empresas en un determinado país, ha sido confir- red de relaciones sociales. La creación de una
mado en varias investigaciones (Min, 1984; nueva empresa necesita y se ve favorecida o
Audretsch & Keilbrach, 2004b; etc) constreñida por un complejo entramado de re l a-
43
ciones entre el futuro empresario, los recursos y mos de información, consultores, cámaras de
las oportunidades. comercio, etc. ayudando a los nuevos y futuros
empresarios a establecer contactos y relaciones.
Las relaciones en una red pueden referirse a: 1)
intercambio de informaciones entre varias perso- Ahora bien, cuando a nivel teórico se quiere
nas; 2) intercambio de bienes o servicios; y 3) explicar el fenómeno de la creación de empresas
intercambio de contenidos normativos o de las basado única y exclusivamente en el enfoque de
expectativas que las personas en la red pueden redes o cuando se afirma que "la clave del éxito
tener ante otras debido a ciertas características o empresarial radica en la habilidad para desarro-
atributos. Se distingue entre lazos fuertes o débi- llar y mantener una red personal" (Johannisson,
les dependiendo del nivel, la frecuencia o la reci- 1988:83) pensamos que es una exageración, y se
procidad de las relaciones. infravalora la importancia de la idea o proyecto
empresarial, es decir, el producto o servicio, la
Las relaciones entre el empresario, proveedores, estrategia, el sector industrial y otras característi-
clientes, bancos, organismos públicos o privados cas y aptitudes del empresario, como factores
(agencias de desarrollo local, cámaras de comer- determinantes del éxito de la nueva empresa.
cio, asociaciones profesionales, etc.) y familiares
y amigos son las que constituyen la base de una La investigación de Birley (1985) no ha confir-
red. La teoría de redes estudia cinco dimensio- mado la importancia de las redes formales en la
nes, a saber: a) tamaño, b) densidad, c) grado de creación y éxito de la empresa, poniendo de
alcance, d) heterogeneidad, y e) centralidad de manifiesto que los nuevos empresarios utilizaron
los nodos. más las relaciones informales (familiares y ami-
gos) que las redes formales que les ofrecía el
El tema de las redes se ha puesto de moda última- entorno. Y concluye que "la información sobre ...
mente en el campo de la creación de empre s a s . el papel de las redes en relación con las nuevas
Existen contribuciones interesantes a nivel teórico e m p resas es todavía escasa y anecdótica"
que trata de explicar el papel de las redes sociales (1985:108).
en el proceso de la creación de empresas (Aldrich
& Zimmer, 1986) e intentos de sentar los funda- La investigación de Aldrich et al. (1987) ha pues-
mentos de una teoría de la creación de empre s a s to de manifiesto la relación entre algunas varia-
basada en el enfoque de redes (Johannisson, bles de la red y el número de empresas creadas y
1988). También ha habido varias investigaciones su rentabilidad, aunque no ha confirmado la
empíricas que tratan de confirmar o refutar el hipótesis, apoyada en la teoría, que el grado de
papel de la red en la creación de empresas (Birley, diversidad de la red tendría alguna relación con
1985) Aldrich et al. 1986; Aldrich et al. 1987; el tipo de lazos y la rentabilidad.
Aldrich & Wiedermayer, 1993; Hansen, 1995;
Jenssen, 1999; Greve & Salaff, 2003). Se trata, pues, de un enfoque que ha atraído la
atención de bastantes investigadores en los últi-
No cabe duda de que la creación de una empre- mos años, aunque no ha conseguido aport a r
sa significa crear una red de relaciones con pro- muchos conocimientos asegurados. Ello no ha de
veedores, clientes, bancos, etc. Por tanto, el esta- interpretarse en el sentido de que no sea intere s a n-
blecimiento o el mantenimiento de una red de te profundizar en su estudio, por cuanto se trata
relaciones es algo inherente a la función empre- de un fenómeno empresarial basado más en la
sarial. También es cierto que son de suma impor- idea de la cooperación y confianza que en la com-
tancia las funciones que realizan las incubadoras, petencia y desconfianza. Una revisión crítica de
agencias de desarrollo local, agencias u organis- este enfoque la ofrecen Hoang & Antoncic (2003).
44
Jose Maria Veciana
Nivel meso organizaciones incubadoras de menor tamaño

eran más fértiles, es decir, producían más nuevos
Teoría de redes empresarios que las grandes empresas.
La teoría de redes a nivel de empresa tiene el El trabajo de Llopis et al. (1999) aporta eviden-
mismo objetivo "mutatis mutandis" que a nivel cia adicional en este sentido.
individual. La creación de una red que soporte y
ayude a la nueva empresa puede estudiarse, y se La universidad como organización incubadora de
estudia, tanto a nivel personal/individual del empresas “spin-offs” se ha convertido en un
nuevo empresario como a nivel institucional de campo de estudio predilecto por la importancia
la nueva empresa. A nivel institucional, las re d e s que las empresas “spin-offs” de base tecnológica
de empresa o alianzas estratégicas se consideran tienen en la sociedad emprendedora (Ver Shane,
como una forma de gobierno intermedia o híbri- 2001 y 2004; O’Shea et al., 2004; Gomez Gras,
da y se estudia tanto en el campo de la estrategia 2006).
de empresa como en la economía de los costes
de transacción. Teoría evolucionista
Teoría de la incubadora La teoría evolucionista tiene por objetivo explicar

el desarrollo y cambio en la economía, es decir,
Según la teoría de la incubadora la existencia de "el proceso dinámico mediante el cual en el tiem-
determinadas organizaciones (empresas indus- po se determinan conjuntamente los patrones de
triales, centros de investigación o universidades) comportamiento de la empresa y los resultados
determinarían no solo el número de nuevas del mercado" (Nelson & Winter, 1982: 18).
empresas en una determinada zona sino la natu- Nelson y Winter proporcionan una fundamenta-
raleza de las mismas. Investigaciones empíricas ción "micro" de la macroeconomía. Su teoría
han puesto de manifiesto que muchas de las muestra los efectos del cambio tecnológico en el
ideas o proyectos que han llevado a la creación crecimiento económico. En este sentido es una
de una nueva empresa han sido "incubados" en la continuación de la perspectiva de Schumpeter,
organización en que trabajaba el futuro empresa- de ahí que los mismos autores la califiquen de
rio. A este tipo de empresas que se "incuban" en neo-schumpeteriana.
otras organizaciones, se les llama "spin-offs".
La idea central de la teoría evolucionista de
Así, por ejemplo, en Palo Alto, el 85.5 por cien- Nelson & Winter es que las organizaciones están
to de las nuevas empresas se dedicaron al mismo en mejores condiciones de mantenerse en un
mercado o utilizaron la misma tecnología que la entorno estable que para hacer grandes cambios.
e m p resa incubadora (Veciana 1988). En También son más aptas para cambios graduales
Michigan, el 83.7 por ciento de las nuevas que radicales. Según dichos autores, las organiza-
empresas tenían productos o servicios que esta- ciones funcionan sobre la base de lo que ellos
ban relacionados directamente con el empleo, la denominan rutinas organizativas. Las rutinas se
experiencia y los conocimientos adquiridos en la refieren a los modos de comportamiento cotidia-
empresa en que había trabajado previamente su nos y predecibles en las empresas. Hay rutinas de
empresario-fundador (Cooper, 1971). Tanto el producción, de comercialización, de selección de
tamaño de la organización incubadora como su personal, de desarrollo de nuevos productos. Las
localización son factores condicionantes de las rutinas son las depositarias de los conocimientos
nuevas empresas. Tanto Cooper (1973) como y las habilidades de la organización. Las rutinas
Johnson & Cathcart (1979) constataron que las más que decisiones deliberadas determinan el
45
funcionamiento de las organizaciones. Las ruti- obra “La Ética Protestante y el Espíritu del
nas explican por qué las organizaciones ofrecen Capitalismo”, publicada en 1905. Según la tesis
resistencia al cambio. de este autor, el comportamiento del empresario-
capitalista ha estado altamente condicionado por
Pensamos que esta teoría está íntimamente re l a- sus creencias religiosas; de ahí que la actividad
cionada con la teoría de la incubadora, en el empresarial tuviera mayor auge en aquellas áreas
sentido de que debería explicar por qué unas en que predominaba la ética protestante, de la
o rganizaciones han generado unas rutinas de cual se derivaban los siguientes factores de inci-
innovación que hace que unas empresas sean dencia decisiva en el desarrollo de la actividad
más innovadoras que otras así como también e m p resarial: a) El concepto de vocación
por qué unas organizaciones son capaces de (Berufung) del hombre, lo cual significa que la
generar más empresarios potenciales y más responsabilidad primordial de una persona con-
" s p i n - o ffs" que otras. siste en cumplir con su cometido de la mejor
manera posible, cualquiera que fuese el puesto
El desarrollo de esta teoría se encuentra todavía a que Dios le hubiera asignado en la vida. b) La
nivel conceptual, pero se están realizando inves- noción calvinista de predestinación. c) El ascetis-
tigaciones empíricas basadas en el concepto de mo que prescribe el trabajo duro, el ahorro y
rutina organizativa en el campo de la innovación condena el consumo conspicuo.
tanto en las PYMES como en las grandes empre-
sas. Últimamente Aldrich & Martinez (2001) La tesis de M. Weber ha sido confirmada empíri-
denominan enfoque evolucionista al que el camente a través de los estudios de Carroll
mismo Aldrich (1979) incluía bajo la ecología (1965), Jeremy (1984), Singh (1985) y Shane
poblacional y aclaran que “la teoría evolucionista (1996).
integra en un marco teórico único el interés por
el resultado así como los procesos y el contexto Dada la actualidad del tema, como veremos más
haciéndolos posible, utilizando los conceptos adelante, creemos interesante destacar la princi-
básicos de variación, adaptación, selección y pal conclusión a que llegó Cochran ya en los
retención (p.42) El enfoque evolucionista estudia sesenta a raíz de su estudio, a saber: que las
la creación de nuevas estructuras organizativas características culturales influyen en gran medida
(variación); la forma en que los empresarios en el comportamiento empresarial como motor
modifican sus organizaciones y usan recursos del desarrollo económico (1960).
para sobrevivir en un entorno cambiante (adap-
tación) y las circunstancias bajo las cuales los Teoría del cambio social
cambios organizativos conducen al éxito y a la
supervivencia (selección) y la forma en que los Esta teoría parte del supuesto básico que las
arreglos exitosos tienden a ser imitados y perpe- características sociales son un factor condicio-
tuados por otros empresarios (retención) nante del espíritu empresarial. Los principales
(Aldrich & Martinez, 2001:42) subfactores que lo condicionan son el grado de
movilidad, tanto social como geográfica así como
Nivel macro la naturaleza de las vías de la movilidad en una
determinada sociedad o contexto social.
Teoría del desarrollo económico de Weber
Mientras que la mayoría de autores han manteni-
Sin duda, el primero en señalar y analizar el fenó- do que un alto grado de movilidad social favore c e
meno empresarial desde el punto de vista de los el espíritu empresarial (Bruton, 1960; Hoselitz,
factores socio-culturales fue Max Weber en su 1960 y 1962; Marris, 1969; McClelland, 1961),
46
Jose Maria Veciana
por su parte, Hagen (1962 y 1968) afirma que lo 2. Los cambios del entorno producen nuevas
que favorece el espíritu empresarial y el compor- formas de organización y con ello "nuevas
tamiento emprendedor es un bloqueo social re l a- empresas".
tivo. Bloqueo social relativo significa que algunas
vías de movilidad social están bloqueadas mien- 3. Los cambios en las poblaciones de organiza-
tras que existe la posibilidad de ascender social- ciones se deben fundamentalmente a los proce-
mente a través de la actividad y éxito empre s a r i a- sos demográficos de creación (nacimiento) y
les. Marris y Somerset (1971) también han señala- disolución (muerte) de las organizaciones.
do la importancia que supone para el fomento del
espíritu empresarial el que para algunas personas Por tanto, esta teoría estudia las condiciones del
les esté vetado el encontrar recompensas sociales entorno que determinan (1) la tasa de creación
en ocupaciones clásicas. También Cole (1959) de nuevas organizaciones, 2) la tasa de mortali-
opina que la estructura social es un factor condi- dad y 3) la tasa de cambio de las organizaciones.
cionante del espíritu y la función empre s a r i a l .
Según esta teoría la tasa de creación de nuevas
Las ideas centrales de esta teoría tienden a estar empresas depende de tres factores del entorno: a)
integradas hoy en día en la teoría institucional la densidad de la población, b) la tasa de natali-
que veremos más adelante. dad y c) la tasa de mortalidad en los periodos
anteriores (Hannan & Carroll, 1992).
Teoría de la ecología poblacional
La tasa de mortalidad de las organizaciones se
La teoría de la ecología poblacional o ecología de explica mediante las siguientes seis teorías: 1)
las organizaciones parte del supuesto básico de teoría de la adaptación (que incluye una teoría de
que el entorno determina el nacimiento, creci- la competencia y de la amplitud del nicho), 2) La
miento y muerte de las nuevas formas de organi- teoría de la desventaja de la novedad, cuyo con-
zación. Aunque está inspirada en la biología, ha cepto central es la legitimación de la nueva
sido desarrollada en el campo de la sociología. empresa; 3) teoría de la dependencia de la densi-
De todas formas, tiene mucha relación con el dad y dinámica de la población; 4) teoría del
análisis económico, aunque utiliza términos dis- reparto de recursos; 5) Teoría de la desventaja del
tintos para denominar conceptos análogos. tamaño; y 6) Teoría del impacto de las condicio-
nes iniciales de la nueva empresa.
Uno de los objetivos principales de esta teoría, el
que más nos interesa en este contexto, es deter- Esta teoría opera con los conceptos de variación,
minar cuáles son los factores del entorno que adaptación, selección y retención (Aldrich, 1979,
causan variaciones en las tasas de creación de 1999), cuyos conceptos, como hemos señalado
nuevas empresas. Esta teoría trabaja con un hori- más arriba, últimamente Aldrich & Martinez
zonte temporal largo y adopta un enfoque diná- (2001) incluyen en la teoría evolucionista.
mico y evolucionista.
Ha habido bastantes investigaciones empíricas
El núcleo central o supuestos básicos de esta teo- realizadas en el marco de esta teoría en sectores
ría son los siguientes: diversos tales como:
1. Las formas de organización existentes en un - Sector de la prensa diaria (Carroll &

momento determinado son incapaces de adap- D e l a c roix, 1982; Carroll & Huo, 1986;
tarse a los cambios del entorno debido a su Amburgey, Lehtisalo & Kelly, 1988)
inercia interna. - Sector del automóvil (Hannan, 1997).
47
- Sector cervecero (Carroll & Swaminathan, Aunque en el mundo occidental, se tiende a pen-
1989; Swaminathan & Wiedenmayer, 1989). sar que la vida de los ciudadanos y la economía
- Sector de empresas semiconductores funciona en base a leyes formales y derechos de
(Freeman & Hannan, 1987; Freeman 1989) propiedad, la verdad es que en los países occi-
dentales desarrollados, los factores formales for-
Estas investigaciones han puesto de manifiesto la man sólo una pequeña - aunque muy import a n-
consistencia de muchas de las suposiciones bási- te - parte de las suma de fuerzas restrictivas que
cas de esta teoría y han aportado tanto un marco configuran el comportamiento humano en la
conceptual sólido para futuras investigaciones sociedad. En nuestra interacción diaria con otras
como conocimientos muy útiles. El hecho que se personas, ya sea en la familia, en las relaciones
haya desarrollado en los departamentos de socio- sociales o en las actividades mercantiles, el
logía y que opere con términos distintos a los del marco que guía nuestro comportamiento esta
economista, hace que sean poco conocidas en definido de manera abrumadora por códigos y
este campo. n o rmas de conducta, valores, convenciones y
hábitos. Cierto es que detrás de muchos de estos
Teoría institucional f a c t o res informales hay normas formales, pero
éstas raras veces son la fuente inmediata y obvia
Sin duda, la teoría que actualmente proporciona que guía nuestro comportamiento cotidiano.
un marco conceptual más consistente y apropia- ( N o rth, 1990:36).
do para el estudio de la influencia de los factores
del entorno en la función empresarial y la crea- Aunque el pensamiento económico institucional
ción de empresas es la teoría institucional. comienza a desarrollarse a principios del siglo XX
por Veblen (1904), Commons (1924, 1934), los
Esta teoría utiliza un concepto de "institución" llamados por Chrunchy (1987) neo-instituciona-
muy amplio. En el marco de esta teoría, por "ins- lista, tales como Ayres (1944) y Myrdal (1959)
titución" se entiende cualquier fuerza o factor ide- dieron un importante impulso a esta teoría, espe-
ado por el hombre para configurar y guiar la inter- cialmente Ayres con su teoría de la cultura, intro-
acción y el comportamiento humanos. Parte de la duciendo el concepto de "homo institutionalis".
base de que las instituciones constituyen las "reglas Williamson (1975) en el campo de la economía
de juego" en la sociedad o, dicho de manera más de las organizaciones y, sobre todo, North (1990)
f o rmal, constituyen las fuerzas restrictivas ideadas en el campo de la teoría económica, hace hinca-
e impuestas por el hombre que configuran y deter- pié en el marco institucional - factores formales e
minan la interacción humana (North, 1990:3). informales - como condicionante de la economía
por cuanto constituyen las reglas de juego que
Se distingue entre fuerzas o factores formales y subyacen, concentrándose en el papel que juegan
factores informales. las organizaciones - y los empresarios - como
agentes del cambio institucional.
Los factores formales incluyen normas políticas,
legales, económicas y contratos. La jerarquía de Es obvio que la creación de nuevas empresas está
tales reglas y normas, va desde la constitución, a altamente condicionada por el marco institucional.
las leyes, decretos, usos y costumbres, estatutos
pautas de comportamiento y el grado de las res- Las investigaciones empíricas realizadas en el
tricciones; desde normas generales a normas marco de esta teoría son todavía poco numerosas
específicas particulares. Así, las normas económi- y sólo han estudiado factores aislados. De todas
cas definen los derechos de propiedad y los con- formas, muchos de los estudios realizados en
tratos privados las reglas de intercambio. torno a la tasa de creación de empresas ponen de
48
Jose Maria Veciana
manifiesto los factores del entorno o instituciona- Leibenstein publicó un primer avance de esta
les, como por ejemplo, Reynolds et al. (1994), teoría en un número monográfico de la
Shane (1996), Busenitz et al. (2003), Ahlstrom y "American Economic Review" dedicado al tema
Bruton (2002), Audretsch & Keilbach (2004b), de "Entrepreneurship and Economic
Wennekers et al, (2005). Incluso el modelo pro- Development" en el año 1968, con el objetivo de
puesto por Minniti & Bygrave (1999), antes explicar el role crítico y único del empresario en
mencionado, incluye variables relativas al con- la economía, sus razonamientos encajan perf e c-
texto institucional. tamente en una teoría gerencial de la creación de
empresas. Su razonamiento es el siguiente: Si en
En el marco del Programa de Doctorado Europeo el mercado existen todos los "inputs" necesarios
se han elaborado varias tesis doctorales y otras para una determinada producción y se conocen
están en curso que pretenden comparar la rela- sus precios; si se pueden vender todos los "out-
ción entre distintos marcos institucionales de dis- puts" y se conocen sus precios, y si existe una
tintos países con el desarrollo de la función función de producción concreta que relaciona
empresarial y la creación de empresas (12). "inputs" con "outputs" en una determinada
f o rma, es posible predecir siempre el resultado
Enfoque gerencial de la actividad que transforma "inputs" en "out-
puts". Si estos resultados son positivos, ello indi-
Las teorías que enmarcamos bajo este enfoque ca que es interesante entrar en el mercado y cre a r
parten del supuesto que la creación de empresas una empresa. En tal caso, la tarea de combinar
es fruto de un proceso racional de decisión en el recursos y dirigir el proceso productivo para
cual son decisivos los conocimientos y las técni- c o n v e rtirlos en outputs aparece como una activi-
cas elaboradas en las áreas de conocimiento de la dad trivial. Desde este punto de vista no habría
economía y dirección de empresas. Las teorías razón de que existiera la "función empresarial"
que comentaremos aquí pretenden proporcionar como tarea distinta y especifica ni harían falta
conocimientos que sean útiles a dicho proceso y, empresarios. Pero la experiencia demuestra que
por tanto, orientar a la acción. No se trata, pues, a menudo se necesitan empresarios. La razón de
de explicar las causas de la creación de nuevas esta contradicción está en que los modelos com-
empresas sino de generar conocimientos y crear petitivos estándares ocultan la función cru c i a l
modelos prácticos (Veciana, 2005). del empresario.
Se trata de uno de los enfoques más recientes, sin Este es el razonamiento de partida de Leibenstein
que todavía exista su reconocimiento como tal en para desarrollar su concepto de empresario com-
el ámbito académico. Pensamos, sin embargo, pletador que también podemos denominar
que muchos de las investigaciones y los modelos "empresario-gerente".
elaborados en torno a la creación de empresas
pueden adscribirse a este enfoque. Ya en 1966 dicho autor indicó que en la práctica
no existe, a menudo, una relación directa entre
Nivel micro "inputs" y "outputs". Ello se debe a tres causas
principales: a) los contratos de trabajo son incom-
Teoría de la Eficiencia-X de Leibenstein pletos; b) la función de producción o bien no está
completamente especificada o se desconoce, y c)
La primera teoría que explica la labor del empre- no todos los factores de producción se encuentran
sario en la creación de una empresa desde un en el mercado. Estas tres circunstancias son las
enfoque gerencial la encontramos en la llamada características básicas de una economía en que el
teoría de la eficiencia-X de Leibenstein. Aunque empresario tiene una función inequívoca y crítica.
49
La actividad empresarial auténtica o innovadora se empresa, a diferencia del enfoque psicológico que
refiere a "actividades necesarias para crear y dirigir se centra en cómo ES el empresario. Esta distin-
una empresa que actúa en mercados que no están ción es importante, porque mientras que los ras-
bien establecidos o claramente definidos y/o en gos psicológicos se consideran que forman part e
los que se desconocen totalmente partes re l e v a n- de la personalidad del empresario y, por tanto, son
tes de la función de producción"(1968:73). En imposibles o difíciles de cambiar, los comport a-
ambos casos, el empresario coordina actividades mientos se basan en aptitudes o habilidades que
que implican distintos mercados, siendo un "ope- se pueden aprender. Se trata, pues, de establecer
rador intermercado". Pero en el segundo, no exis- una teoría del comportamiento del empresario.
te un mercado para todos los factores de pro d u c-
ción ni todos los mercados son perfectos, y el Los comportamientos del empresario a que nos
e m p resario, para tener éxito, ha de suplir, comple- referimos aquí, se enmarcan en la función direc-
tar o subsanar las deficiencias del mercado. tiva. Los principales identificados a raíz de inves-
tigaciones empíricas son:
E n t re los "inputs" importantes para los cuales no
existen mercados adecuados, tenemos nuevas tec- - Capacidad de buscar y recoger información.
nologías, el conocimiento del mercado (inform a- - Capacidad de identificar oportunidades
ciones sobre el entorno), personal directivo, etc. - Habilidad para manejar riesgos.
- Capacidad para establecer relaciones.
El empresario, para crear una nueva empresa, - Capacidad de tomar decisiones en la incerti-
sobre todo en empresas innovadoras, tiene que dumbre.
poseer la capacidad de "completar el input". Si se - Capacidad de liderazgo
necesitan seis "inputs" para que la empresa pueda - Capacidad de aprender de la experiencia.
cumplir con su objetivo de producir un producto o
s e rvicio vendible, no es suficiente saber encontrar Sobresalen en este campo las investigaciones
y combinar cinco de ellos. De ahí que según relativas a la capacidad de búsqueda de informa-
Leibenstein, los atributos específicos del empresa- ción, identificación de oportunidades y el apren-
rio son esta capacidad de completar lo que no exis- dizaje (Krueger, 2000; Shane 2000; Ardichvili et
te en el mercado, es decir, las deficiencias de éste. al., 2003; Baron & Ward, 2004; Westhead et al.,
En este sentido, para dicho autor, el empresario es 2003; etc.)
una persona con cuatro principales tareas: a)
conectar diferentes mercados; b) suplir las deficien- Modelos del proceso de creación de empresas
cias del mercado, c) completar "inputs" y d) crear y
hacer crecer entidades transformadoras de inputs. En la misma línea de proporcionar conocimien-
Evidentemente, todas estas tareas son propias de la tos que puedan ser útiles a la tarea práctica de la
labor gerencial o función directiva (Veciana, 1999). creación de una nueva empresa se han desarrolla-
do distintos modelos, algunos de los cuales pre-
Teoría del comportamiento del empresario sentamos en la figura 2 y los Cuadros 3 y 4.
En el marco de este enfoque, las investigaciones En la figura 2 se ilustra la idea de que la nueva
s o b re la creación de empresa van orientadas cada empresa es la resultante de cuatro variables:
vez más a identificar, describir y explicar los com- entorno, individuo, proceso y la organización en
p o rtamientos manifiestos del empresario. Es decir, sí. Otros modelos han sido desarrollados por
p a rten del estudio de lo que el empresario HACE Webster (1976) y Bhave (1994), entre otros.
para poder establecer pautas de comportamiento En el cuadro 3 se presentan los principales facto-
que le orienten en el momento de crear una nueva res condicionantes de la creación de una empre-
50
Jose Maria Veciana
Figura 2.- Un modelo para describir la creación de una nueva empresa.
FUENTE: Gartner (1985:98)

sa, integrando las principales variables que han personas últimamente está creciendo el interés
sido estudiadas en el marco de distintas teorías, por estudiar otras formas alternativas. Entre ellas
según hemos visto antes. Estos modelos también destacan las siguientes:
pretenden llamar la atención sobre el hecho de
que la creación de una nueva empresa equivale a Compra de una franquicia
la creación de un nuevo sistema, para lo cual pue-
den y deben tenerse en cuenta los conocimientos La adquisición de una franquicia, es decir, los dere-
que nos aporta la teoría de la organización. chos de explotación de una marca y una fórmula
empresarial acreditadas a un franquiciador, es una
El Cuadro 4 describe las fases del proceso de la forma de convertirse en empresario independiente.
creación de una empresa y las principales activida-
des que han de realizarse en cada una de ellas, que Desde el punto de vista teórico, el sistema de
hemos desarrollado en otro lugar (Veciana, 1988). franquicia se explica a través de la teoría de agen-
cia. Al franquiciador (el principal) le resulta más
A pesar de que estas fases y actividades del pro- económico operar con el sistema de franquicia,
ceso de creación de una empresa son de enorme compartiendo riesgos y beneficios con el franqui-
transcendencia no sólo desde el punto de vista de ciado, que contratando a directivos a sueldo para
orientación práctica para el nuevo empresario, gestionar establecimientos bajo su propia marca
sino también desde la perspectiva de la teoría de que se encuentran lejos de la central. Para el fran-
la organización (Stinchcombe, 1965), existen quiciado tiene la ventaja de convertirse en
pocas investigaciones sobre esta cuestión. Dignas empresario jurídicamente independiente valién-
de mencionar son: Reynolds & Miller (1991), dose de la experiencia, la marca y el apoyo publi-
Carter et al. (1996) y Baron & Hannan (2002). citario del franquiciador.
Formas de convertirse en empresario Una de las cuestiones principales de debate y de

investigación es el grado de independencia del
Mientras que tradicionalmente el estudio de la franquiciado y si la tasa de fracasos es mayor o
creación de empresas y los temas antes mencio- menor que en el caso de nuevas empresas no
nados se han referido a la creación de una nueva acogidas al régimen de franquicia (Bates, 1995;
empresa por parte de un individuo o grupos de Holmberg & Morgan, 2003).
51
Compra de una empresa por parte de directi- central de interés e investigación es el efecto gene-
vos (Management Buy-outs y Buy-ins) ral del “buy-out” o “buy-in” sobre la supervivencia
y crecimiento de la empresa (Wright et al. 1992).
La compra de una empresa en funcionamiento
por parte del equipo directivo interno o de direc- Herencia de una empresa familiar
tivos externos (“management buy-out” o “buy-
in”, respectivamente) es otra forma de convertir- La sucesión en la empresa familiar ha sido el tema
se en empresario. estrella de la investigación en este subpro g r a m a .
La transmisión de la propiedad y del control de la
Las operaciones de “buy-out” van en aumento en empresa familiar a uno de sus herederos constitu-
todos los países industriales y constituye un ye otra forma de convertirse en empresario.
campo de investigación y docencia cada vez más
i m p o rtante debido a la dinámica empresarial de las En la preparación de la sucesión, la creación de un
sociedades industriales. Aparte del estudio de la consejo familiar, la elaboración del protocolo fami-
mecánica y proceso de tales operaciones, un tema liar, la integración de consejeros independientes,
Cuadro 3.- Factores condicionantes de la decisión de crear una empresa propia
52
Jose Maria Veciana
Cuadro 4.- Proceso de creación de una empresa
la separación del la propiedad y la gestión de la una teoría del éxito de la nueva empresa debería
empresa, etc. se ha avanzado considerablemente aportar conocimientos útiles para guiar la confi-
en los últimos años, tanto desde el punto de vista guración y la dirección de la nueva empresa así
teórico como práctico. Su tratamiento aquí como para predecir su fracaso.
sobrepasaría los límites de este trabajo (13).
Los principales factores que han sido estudia-
Su mención aquí tiene fundamentalmente por dos son:
objeto justificar que este nuevo programa de
investigación científico que hemos propuesto en 1) Las características del empresario (por ejem-
el apartado 3. va desde la creación de la nueva plo, experiencia previa).
empresa hasta la empresa familiar. 2) Función directiva.
3) El producto o servicio.
Nivel meso 4) El sector o estructura del sector industrial.
5) La estrategia inicial de la nueva empresa.
Modelos del éxito de la nueva empresa 6) Aspectos financieros.
Mientras que según el enfoque psicológico, el Los principales modelos que contemplan varias
éxito de la nueva empresa depende del perfil del de las variables mencionadas y algunos su inter-
empresario y en el sociocultural o institucional acción mutua, y que han sido objeto de investi-
son los factores del entorno los condicionantes gaciones empíricas, son los siguientes: a) Stuart
del éxito, aquí se parte de la hipótesis que son & Abetti (1987), b) Sandberg & Hofer (1987), c)
varias las variables determinantes del éxito y fra- Keeley & Roure (1990), d) McDougall Robinson
caso de las empresas, y que, además, son varia- & Denisi (1992), e) Lussier and Corman (1996),
bles controlables por el empresario. Por tanto, f) Planellas (1994), g) Wu & Young (2002).
53
Generación y desarrollo de nuevos proyectos entrepreneurship" o "intrapreneurship", aunque

innovadores en la gran empresa ("Corporate el fenómeno que se estudia es el mismo.
Entrepreneurship")
De nuevo aquí nos encontramos con un cúmulo
Como hemos explicado en otro lugar (Veciana, de disquisiciones sobre la definición de “corpora-
1996b) ante la creciente globalización de la econo- te entre p reneurship” (Sharma & Chrisman,
mía y la aceleración del cambio tecnológico a raíz 1999), cuyo concepto se mezcla con los de “inno-
de las nuevas tecnologías, vuelve a cobrar actuali- vación”, “regeneración sostenida” (“sustained
dad la política de competencia y de crecimiento en regeneration”) rejuvenecimiento organizativo
las grandes empresas basada en la identificación (“organizacional rejuvenation”), renovación estra-
de nuevas oportunidades y/o en el desarrollo de tégica (“strategic renewal), redefinición del campo
nuevos productos. Para ello se requiere creatividad (“domain redefinition”) (Covin & Miles, 1999).
e innovación. Surge así el llamado "venture mana-
gement" o "corporate entrepreneurship" que tra- Entre las investigaciones empíricas realizadas en
ducimos por "generación y desarrollo de nuevos este campo destacan las de Burgelman (1980),
p royectos innovadores"(NPI), que es la actividad Covin & Slevin (1991), Russell (1995). En la
que tiene por objeto identificar nuevas oport u n i- Figura 3 presentamos el modelo de Guth &
dades y generar nuevos negocios para la empresa. Ginsberg (1990). En dicho modelo puede obser-
varse la estrecha relación entre este campo de estu-
Se trata de fomentar el espíritu empresarial en la gran dio y la estrategia de empresa. Evidentemente, la
empresa y de aprovechar los conocimientos obteni- decisión por parte de una empresa de fomentar la
dos en el marco de los otros enfoques para desarro- generación de nuevos proyectos innovadores es
llar la "función empresarial" en la gran empresa. una cuestión eminentemente estratégica y que la
mayoría de empresas se ven obligadas a abordar.
Este campo de estudio o sub-programa de inves-
tigación científica no es nuevo, ya que bajo el Sin embargo, desde el punto de vista metodológi-
n o m b re de "venture management" fueron varias co deberíamos plantearnos si esta concepción de
las investigaciones realizadas en la década de los la “corporate entrepreneurship” no proporciona
sesenta y setenta (Cook, 1970; Jones & Wilemon, más argumentos a los colegas de las disciplinas
1972; Vesper & Hohlmdahl, 1973; Fast, 1977). tradicionales para negar la identidad y legitimidad
En los últimos años, se habla más de "corporate de nuestro campo como disciplina independiente.
Figura 3.- Relación entre “corporate entrepreneurship” y dirección estratégica.
FUENTE: Guth y Ginsberg (1990)
54
Jose Maria Veciana
Conclusiones borar modelos teóricos y teorías, pero éstas son

de un nivel distinto, inferior, a las primeras, o lo
En las páginas precedentes hemos intentando que Bunge ha llamado teorías tecnológicas
desarrollar y presentar lo que en la actualidad (Bunge, 1969:684-686).
constituye, a nuestro juicio, el cuerpo central del
nuevo programa de investigación científica en Pensamos que la distinción sobre el objetivo de
torno a la función empresarial y la creación de estos cuatro enfoques ha de ayudar a clarificar el
empresas. Como conclusiones quisiéramos des- debate metodológico en torno al campo y ámbi-
tacar las siguientes: to de estudio de nuestra disciplina.
Primera. Este nuevo programa de investigación En general, las teorías tratadas ofrecen una prue-
científica se ha ido configurando a lo largo de los ba evidente de la riqueza de este nuevo campo de
últimos cincuenta años, habiéndose observado estudio así como distintos marcos teóricos que
una consolidación y explosión en las ultimas tres deberían orientar las investigaciones empíricas
décadas. futuras (14).
Segunda. El objeto y campo de estudio de este Quinta: Aunque no se dispone todavía de una
nuevo programa de investigación ha de ser, a teoría general de la función empresarial o de la
nuestro juicio: creación de empresas, pensamos que se ha reali-
zado suficiente trabajo conceptual e investigador
-La creación de nuevas empresas, previo para intentar abordar esta asignatura pen-
-Las pequeñas y medianas empresas (PYMES), y diente. Desgraciadamente, se dedican más
-La empresa familiar. esfuerzos a investigaciones empíricas, a menudo
utilizando hipótesis “ad hoc” y sin estar basadas
Tercera: La justificación y la legitimación acadé- en marcos teóricos sólidos, que a conceptualiza-
mica de este nuevo campo de estudio indepen- ciones abstractas o a la construcción de teorías
diente y distinto de las disciplinas tradicionales más generales e integradoras.
(estrategia, marketing, finanzas, etc.) hay que
buscarlas en el hecho de que sus subprogramas Sexta. La abrumadora evidencia empírica en este
no están cubiertos por dichas disciplinas, ya que campo, por una parte, y la imperiosa necesidad de
éstas están centradas en las empresas existentes y, fomentar la creación de nuevas empresas y
fundamentalmente, en las grandes empresas. empleo, por otra, debería llevarnos a impulsar y
reclamar la "creación de empresas" como área de
Cuarta. Hemos identificado y desarrollado cua- conocimiento al lado de las otras tres áreas (org a-
tro principales enfoques de estudio y tres niveles nización de empresas, economía financiera y con-
de análisis. La diversidad de teorías que se han tabilidad, comercialización e investigación de mer-
generado o utilizado en los distintos enfoques y cados) como existe en muchos países extranjeros.
niveles parten de supuestos muy diferentes.
Mientras que las teorías enmarcadas en los tres Notas
enfoques primeros (económico, psicológico y
sociocultural/institucional) pretenden explicar el (1) Por ejemplo: O´Kean Alonso, J.M. (1985);
por qué de la creación de empresas, el cuarto Batista Canino, R.M. (1996); Santos Cumplido, F.J..
enfoque – gerencial – no pretender explicar la (2) En este Simposio Internacional part i c i p a ro n
creación de empresas sino generar conocimientos sólo dos europeos, el Profesor Hans Jobs
que sean útiles para la práctica de la creación de Pleitner, de la Hochschule St. Gallen y José Mª
empresas. Evidentemente también quieren ela- Veciana, UAB.
55
(3) Entre las principales figuran: Journal of (9) Sobre la “economía o sociedad emprendedo-
Business and Entre p reneurship; Journal of ra” ver Audretsch & Thurik (2001).
Entrepreneurship; Entrepreneurship, Innovation (10) Sobre una revisión más extensa de los dis-
and Change; International Entrepreneurship and tintos modelos en este campo ver Parker (2006).
Management Journal. (11) Por razones que hemos expuesto en otro
(4) En el resto de este capítulo utilizaremos indis- lugar (Veciana, 1996a) rechazamos la utilización
tintamente los términos de “entrepreneurship” y del término "emprendedor" por el anglosajón de
“creación de empresas” como sinónimos, aunque "entrepreneur" que se ha puesto de moda última-
por razones lógicas al tratar el debate en los paí- mente. La traducción correcta de "entrepreneur"
ses anglosajones emplearemos preferentemente al castellano, ha sido siempre y sigue siendo la de
el primero. "empresario".
(5) Al objeto de evitar malentendidos queremos (12) Aponte, M. ( 2002); Urbano, D. (2003).
subrayar que nos estamos refiriendo a las defini- (13) Ver al respecto Veciana & Garcia (1998),
ciones esencialistas que han prevalecido en la Lansberg (1999).
discusión sobre el campo de “entrepreneurship”. (14) Recordamos que en este trabajo nos hemos
Otra cosa distinta es la necesidad de operaciona- referidos unicamente al primer subprograma: la
lizar conceptos, es decir, de formular definicio- creación de empresas. Sobre el subprograma
nes operacionales cuando se trata de una investi- Dirección, Crecimiento y Desarrollo de las
gación empírica en concreto que permita la con- PYMES puede verse Mugler (1998). Otro campo
trastación empírica y la medición de lo que se de estudio que adquiere creciente interés es “La
quiera investigar. política de fomento de creación de empresas”.
(6) Al respecto Vesper (1998:6-7) escribe: “One
reason we need them (paradigms) is to deal with Referencias
what might be called the “nippets problem”. A
letter I received from a dean in the Midwest ABDNOR, J. (1988). The Spirit of
illustrated this difficulty. He said he liked the E n t re p reneurship. Journal of Small Business
idea of introducing entre p reneurship as a field Management, Vol. 26, Iss. 1; p. 1-4.
of concentration in his school but he could not ACS, Z.J. & AUDRETSCH, D.B. (1989): "Small
figure out how its content should be defined. Firm Entry in US Manufacturing", Economica.
He had looked at various textbooks with the 56(222): 255-265.
work entre p reneurship on the cover and come ACS, Z.J. & VARGA, A. (2005):
away with the impression that they were mostly “Entrepreneurship, agglomeration and technolo-
just books for survey courses in business. The gical change”, Small Business Economics, 24(3):
topics included a little bit of accounting, a little 323-345.
bit of law, some marketing, production, and ACS, Z.J.; ANSELIN, L. & VARGA, A. (2002):
human re s o u rce management –nippets duplica- “Patents and innovation counts as measure of
ting parts of other courses across his business regional production of new knowledge”, Research
school’s curriculum”. Policy, 31(7): 1069-1085.
(7) "Al formarse la compañía moderna y al cons- ACS, Z.J.; AUDRETSCH, D.B.; BRAUNERH-
tituirse la organización requerida por la tecnolo- JELM, P. & CARLSSON, B. (2004): The
gía y la planificación modernas, con la separa- Knowledge Filter and Entrepreneurship in
ción del propietario del capital y del control de la Endogenous Growth, en: “Discussion Papers on
empresa, el empresario ha dejado de existir como Entrepreneurship, Growth and Public Policy”,
persona individual en la empresa industrial Jena: MPI.
moderna" (Galbraith, 1967:90). AHLSTROM, D. & BRUTON, G.D. (2002):
(8) Ver al respecto Veciana (1998). “An instituional prespective on the role of cul-
56
Jose Maria Veciana
t u re in shaping strategic actions by technology- APONTE, M. (2002): “Factores condicionantes

focused entre p reneurail firms in China”, de la creación de empresas en Puerto Rico: un
Entrepreneurship Theory and Practice, 26(4): 53- enfoque institucional”, Tesis doctoral, Universitat
69. Autònoma de Barcelona.
ALDRICH, H.E. & MARTÍNEZ, M.A. (2001): ARDICHVILI, A.; CARDOZO, R. & RAY, S.
“Many are called, but few are chosen: An evolu- (2003): “A theory of entrepreneurial opportunity
tionary perspective for the study of entrepre- identification and development”, Journal of
neurship”, Entre p reneurship: Theory and Business Venturing, 18(1): 105-123.
Practice, 25(4): 41-56. ARISTOTELES: “Metafísica”. Madrid: 1988
ALDRICH, H.E. & WIEDERMAYER, G. (1993): ARMINGTON, C. & Z.J. ACS (2002): “The
"From traits to Rates: An Ecological Perspective on Determinants of Regional Variation in New Firm
O rganizational Foundings", en: "Advances in Formation”, Regional Studies, 36(1): 33-45.
e n t re p reneurship, Firm emergence, and AUDRETSCH, D. B. & Acs, Z.J. (1994): "New
Growth", JAI Press Inc Firms Startups, Technology and Macroeconomic
ALDRICH, H.E. & ZIMMER. C. (1986): Fluctuations", Small Business Economics,
"Entrepreneurship through Social Networks", en: 6(6):439-449.
Sexton, D. & Smilor, R.W. (eds.): "The Art and AUDRETSCH, D.B. & FELDMAN, M.P.
Science of Entrepreneurship", Cambridge, Mass.: (1996): “R&D spillovers and the geography of
ed. Ballinger. innovation and production”, American Economic
ALDRICH, H.E. (1979): “ O rganizations and Review, 86(3): 630-640.
Environments”, Prentice-Hall Inc. AUDRETSCH, D.B. & FRITSCH, M. (1994):
ALDRICH, H.E. et al. (1986): "Social Behavior “The geography of firm birth in Germany”,
and Entrepreneurial Networks", Frontiers of Regional Studies, 28(4): 359-365.
Entrepreneurship Research (Babson College). AUDRETSCH, D.B. & KEILBACH, M.
ALDRICH, H.E. et. al. (1987): " The Impact of (2004a): “Does Entre p reneurship Capital
Social Networks on Business Foundings and Matter?”, Entrepreneurship Theory and Practice,
P rofit: A Longitudinal study", Frontiers of 2 8(5): 419-430.
Entrepreneurship Research (Babson College). AUDRETSCH, D.B. & KEILBACH, M.
AMBURGEY, T.L.; LEHTISALO, M.; KELLY, D (2004b): “Entrepreneurship Capital and
(1988): Suppression and failure in the political Economic Performance”, Regional Studies, 38(8):
press: Government control, party affiliation, and 949-959.
organizational life chances, en: Carroll, G. R. (ed) AUDRETSCH, D.B. & THURIK, A.R. (2001):
"Ecological Models of Organization", pp. 153-73. “What’s new about the New Economy? Sources
Cambridge, Mass: Ballinger. of Growth in the Managed and Entrepreneurial
AMIT, R.; GLOSTEN, L. & MULLER, E. Economies”, Industrial and Corporate Change,
(1993): “Challenges to Theory Development in 10(1):267-315.
E n t re p reneurship Research”, Journal of AUDRETSCH, D.B. (1995): "Innovation and
Management Studies, 30: 815-834. Industry Evolution", MIT Press, Cambridge, Mass.
ANSELIN, L.; VARGA, A. & ACS, Z.J. (1997): AYRES, C.E. (1944): "Theory of Economic
“Local geographic spillovers between university Progress", Chapel Hill, The University of North
re s e a rch and high technology innovation”, Carolina Press.
Journal of Urban Economics, 42: 422-448. BARON, J.N. & HANNAN, M.T. (2002).
ANSELIN, L.; VARGA, A. & ACS, Z.J. (2000): Organizational blueprints for success in high-
“Geographic spillovers and university research: a tech start-ups: Lessons from the Stanford project
spatial econometric approach”, Growth & Change, on emerging companies. California Management
31: 501-515. Review, Vol. 44,(3): 8-36.
57
BARON, R.A. & WARD, T.B. (2004): BRAZEAL, D.V. & HERBERT, T.T. (1999): “The
“Expanding Entrepreneurial Cognition’s Toolbox: Genesis of Entrepreneurship”, Entrepreneurship
Potential Contributions from the Field of Theory and Practice, 23(3): 29-45.
Cognitive Science”. Entrepreneurship Theory and BROCKHAUS, R.H.(1987): “Entre p re n e u r i a l
Practice, 28(6): 553-573. folklore”. Journal of Small Business Management,
BATES, T. (1995): “A Comparison of Franchise 25(3): 1-6.
and Independent Small Business Survival Rates”, BROZEN, Y. (1954): "Determinants of entre-
Small Business Economics, 7(5): 377-388. prenurial ability", Social Research, 21.
BATISTA CANINO, R.M. (1996): Metodología BRUTON, H.J. (1960): "Contemporary theori-
para la identificación de los factores determinan- zing on economic growth", en: Hoselitz, B.F. et
tes del potencial empresarial de una realidad al. (eds.) "Theories of Economic Growth", Fee
multinivel. Aplicación empírica en el distrito Press, Glencoe, Ill.
C o m e rcial Zona Triana, Tesis Doctoral B R U YAT, Ch. & JULIEN, P.A. (2000):
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. “Defining the field of re s e a rch in entre p re-
BAUMOL, W.J. (1968): "Entrepreneurhsip in neurship”, Journal of Business Venturing, 16(2):
Economic Theory", American Economic Review, 165-180.
LVIII(2): 64-71. BUNGE, M. (1969): “Investigación Científica”,
BAUMOL, W.J. (1990): "Entrepreneurship: Barcelona: Ariel.
P roductive, Unproductive, and Destructive", BURGELMAN, R.A. (1980): "Managing
Journal of Political Economy, 98 (5): 893-921 Innovating Systems: A Study of the Process of
BAUMOL, W.J. (1993): "Formal entrepreneurs- Internal Corporate Venturing", Tesis doctoral,
hip Theory in Economics: Existence and Columbia University.
Bounds", Journal of Business Venturing, 8(3): 197- BUSENITZ, L.W.; PAGE WEST III, G.; SHE-
210. PHERD, D.; NELSON. T.; CHANDLER, G.N. &
BAYS, K.D. (1988): “The force of entre p re- ZACHARAKIS, A. (2003): “Entrepreneurship
neurship”, Business Horizons, January-February: R e s e a rch in Emergence: Past Trends and future
2-6. D i rections”, Journal of Management, 29(3): 285-
BHAVE, M.P. (1994): “A process model of 308.
entre p reneurial venture creation”, Journal of BYGRAVE, W.D. (1993): "Theory Building in
Business Venturing, 9(3): 223-242. the Entrepreneurship Paradigm", Journal of
BIRCH, D.L. (1979): "The Job Generation Business Venturing, 8(3): 255-280.
Process", Cambridge, Mass. CANTILLON, R.: «Essai sur la nature du com-
BIRD, B.J. (1989): “Entrepreneurial Behavior”, merce en general», Londres y Paris, 1755.
London: Scott Foresman & Company CARLAND, J.W.; HOY, F.; BOULTON, W.R. &
BIRLEY, S. & Westhead, P. (1994): "A CARLAND, J.A.C. (1984): “Differentiating entre-
Taxonomy of Business Start-up reasons and preneurs from small business owners: A concep-
Their Impact on Firm Growth and size", Journal tualization”, Academy of Management Review, 9(2):
of Business Venturing, 9(1): 7-31. 354-359.
BIRLEY, S. (1985): "The Role of Networks in CARROLL, G.R.; DELACROIX, J. (1982):
the Entrepreneurial Process", Journal of Business "Organizational mortality in the newspapers
Venturing, 1(1): 107-117. industries of Argentina and Ireland: An ecologi-
BÖGENDHOLD, D. et al. (1990): The Revival cal approach". Administrative Science Quarterly,
of Independent Entrepreneurship: An Empirical 27(2): 169-198.
Study of its Determinants, Paper presented at the CARROLL, G.R.; HUO Y.P. (1986):
“4th International Workshop on ‘Research in "Organizational task and institutional environ-
Entrepreneurship’, Cologne, Germany. ments in ecological perspective: Findings from
58
Jose Maria Veciana
the local newspaper industry". American Journal COVIN, J.G. & MILES, M.P. (1999):
of Sociology, 91: 838-73. “Corporate Entrepreneurship and the Pursuit of
CARROLL, G.R.; SWAMINATHAN, A. (1989): Competitive Advantage”. Entrepreneurship Theory
"Density dependent organizational evolution in and Practice, 23(3): 47-63
the American brewing industry from 1633 to COVIN, J.G. & SLEVIN, D.P.: (1991): "A
1988”, Techn. Rep. OBIR-35. Ctr. Res. Manage. Conceptual Model of Entrepreneurship as Firms
Univ. Calif. Berkeley. Behavior", Entrepreneurship Theory and Practice,
CARROLL, J. (1965): "The Philipino manufac- 16(1): 7-25
turig entrepreneur: Agent and Product of DEUTSCH, L. (1975): "Structure, Performance
Change", Nueva York: Cornell University. and the Net Rate of Entry into Manufacturing
CARTER, N.M.; GARTNER, W.B. & REY- Industries", Southern Economic Journal.
NODLS, P.D. (1996): “Exploring strat-up event DEW, N.; RAMAKRISHNA VELAMURI, S.&
sequences”, Journal of Business Venturing, 11(3): VENKATARAMAN, S. (2004): “Dispersed kno-
151-166. wledge and an entrepreneurial theory of the
CASSON, M. (1982): "The Entrepreneur: An firm”, Journal of Business Venturing, 19(5): 659-
Economic theory", Barnes & Noble Books, 679.
Totowa, NJ. EVANS, D. & LEIGHTON, L. (1989): "Some
CHALMERS, A.F. (1986): “Qué es esa cosa lla- Empirical Aspects of Entre p reneurship",
mada Ciencia”, Madrid: Siglo XXI Editores. American Economic Review, 79(3): 519-535.
COASE, R.H.(1937): "The Nature of the firm", FAST, N.D. (1977): "The Rise and Fall of
Economica, 4(16). Corporate New Venture Division", UMI-Research
COCHRAN, T. C. (1960): "Cultural Factors in Press.
Ecoomic Grwoth", Journal of Economic History, FREEMAN, J. (1989): Ecological analysis of
20(4): 515-530. semiconductor firm mortality, en: Singh, J.V. (ed)
COLE, A.H. (1942): "Entrepreneurship as an “Organizational Evolution: New Dire c t i o n s ” ,
Area of Research", Journal of Economic History, Newbury Park, Calif: Sage.
Vol. 2, Supplement: The Task of Economic FREEMAN, J.; HANNAN, M.T. (1987):
History (dec.), pp. 118-126 Specialist strategies and organizational mortality
COLE, A.H. (1959): "Business Enterprise in its in the U.S. semiconductor industry, Presentado
Social Setting", Cambridge, Mass.: Harv a rd en “47th Academy of Management Annual
University. Meeting.”, New Orleans, Louisiana.
COLLINS, O.F.; Moore, D.G. & Unwalla, D.B. GALBRAITH, J.K. (1967): "El Nuevo Estado
(1964): "The Enterprising Man", East Lansing, Industrial", Barcelona: ed. Ariel,.
MI: Michigan State University. GARTNER, W.B. (1985): “A conceptual frame-
COMMONS, J.R. (1924): "Legal Foundations of work for describing the phenomenon of new
Capitalism", New York: Macmillan. v e n t u re creation”, Academy of Management
COMMONS, J.R. (1934): "Institutional Review,10(4): 696-706.
Economics", New York: Macmillan GARTNER, W.B. (1990): “What are we talking
COOK, F. (1970): "Ve n t u re Management", about when we talk about entrepreneurship?”,
Nueva York: Tower, Perrin, Foster and Crosby, Inc. Journal of Business Venturing, 5(1):15-28.
COOPER, A.C. (1971): "The Founding of G A RTNER, W.B. (1993): “Wo rds lead to
Technology-based Firms", Milwaukee, Wis.; The deeds: To w a rds an organizacional emerg e n c e
Center for Venture Management. v o c a b u l a ry”, Journal of Business Venturing, 8( 3 ) :
COOPER, A.C. (1973): "Technical entrepre- 231-239.
neurship: What do we know?, R&D GARTNER, W.B. (2001): “Is There an Elephant
Management, 3( 2 ) . in Entre p reneurship? Blind Assumptions in
59
Theory Development”, Entrepreneurship Theory Accumulative Fragmentalism or paradigmatic

and Practice, 25(4): 27-39. Science?”. Entrepreneurship, Innovation, and
GARTNER, W.B. et al. (1988): "Who Is an Change, 5(2): 65-83.
E n t re p reneur?" Is the Wrong Question", American HAUSE, J.; DU RIETZ, G. (1984): "Entry,
Journal of Small Business,12( 4 ) : 1 1 - 3 2 . Industry Growth and the Microdynamics of
GARTNER, W.B. et al. (1989): "A Taxonomy of Industry Supply", Journal of Political Economy,
New Business Ventures". Journal of Business 92(4): 733-757.
Venturing, 4(3): 169-186. HÉBERT, R.F. & LINK, A.N. (1982): "The entre-
GÓMEZ GRAS, J.M. (2006): “La Universidad preneur", New York: Prageer,.
como incubadora de nuevas empresas de base HEMPEL, C.G. (1992): “Filosofía de la Ciencia
tecnológica y como factor de desarrollo territo- Natural”, Madrid: Alianza Universidad.
rial”, en: “1ª Jornada Técnica Fundación CyD: HOANG, H. & ANTONCIC, B. (2003):
Creación de empresas, Desarrollo Territorial y el “Network-based research in entrepreneurshipo.
papel de la universidad”, Colección Documentos A critical review”, Journal of Business Venturing,
CyD 4/2006. 18(2): 165-187.
GREVE, A. & SALAFF, J.W. (2003): “Social HOLMBERG, S.R. & MORGAN K.B. (2003):
Networks and Entrepreneurship”, Entrepre- “Franchise turnover and failure. New Research
neurship Theory and Practice, 28(l): 1-22. perspectives”, Journal of Business Venturing, 18(3):
GRUNCHY, A. (1987): "The Reconstruction of 403-418.
Economics: An analysis of the fundamentals of HOSELITZ, B.F. (1952): "Entre p reneurship
Institutional Economics", New York: Greenwood and Economic Growth", The American Journal of
Press,. Economic and Sociology, 12(1): 101.
GUTH, W.D. & GINSBERG, A. (1990). Guest HOSELITZ, B.F. (1960): "Sociological Aspects of
Editors' Introduction: Corporate Entrepreneurship. Economic Growth", Glencoe, Ill.: ed. Free Press.
Strategic Management Journal. Vol. 11(5): 5-15. IRELAND, R.D.; REUTZEL, Ch.R. & WEBB,
HAGEN, E.E. (1962): " On the theory of social J.W. (2005): “Entrepreneurship Research in AMJ:
change: how economic growth beginns", What Has Been Published, and what Might the
Homewood, Ill: ed. Dorsey. Future Hold?”, Academy of Management Journal,
HAGEN, E.E. (1968): "The economics of deve- 48(4): 556-564.
lopment", Hommewood, Ill: ed. Irwin. JAFFE, A., TRAJTENBERG M. & HENDER-
HANNAN, M.T. & CARROLL, G. (1992): SON, R. (1993): “Geographic localization of kno-
"Dynamics of organizational populations: density, wledge spillovers as evidence by patent cita-
legitimation and competition". New York: Oxford tions”, Quaterley Journal of Economics,
University Press. 108(3):577-598.
HANNAN, M.T. & FREEMAN, J. (1977). The JENSSEN, J.I. (1999): Entre p reneurial net-
Population Ecology of Organizations. American works: A study of the impact of network and
Journal of Sociology, 82: 929,964. re s o u rce access on the start-up of new organiza-
HANNAN, M.T. (1997): "Inertia, Density and tions. Tesis doctoral. Norwegian School of
the Structure of Organizational Populations: Economics and Business Administration,
entries in European Automobile industries, 1886- Bergen, Noruega.
1981", Organization Studies, 18(2): 193-228. JEREMY, D. (1984): "Anatomy of the British
HANSEN, E.L. (1995). Entre p reneurial network business elite, 1860-1980", Business History, 26.
and new organization growth. Entrepreneurship JIMENEZ, J.J. & VILLASALERO, M. (1999):
T h e o ryand Practice. Vol. 19 (4): 7-19. "Un enfoque contractual de la aplicación de ideas
HARRISON, R.T. & LEITCH, C.M. (1996): de negocio: implicaciones para la política de
“Discipline Emergence in Entre p reneurship: aproyo a la creación de pequeñas y medianas
60
Jose Maria Veciana
e m p resas", Revista E u ropea de Dirección y KUHN, T.S. (1970): “The Structure of Scientific
Economía de la Empresa, 8(3): 139-162. Revolutions”, Chicago, Ill./London: University of
JOHANNISSON, B. (1988): "Business Chicago Press.
F o rmation - A Network Approach", Scandinavian KURATKO, D.F. (2005): The Emergence of
J o u rnal of Management, 4(3/4): 83-99. E n t re p reneurship Education: Development,
JOHNSON, P.S. & CATHCART, D.G. (1979): Trends, and Challenges, Entrepreneurship Theory
"The Founders of New Manfacturing Firms: A and Practice, September, p. 577-592.
Note of the Size of their Íncubator´Plants", The LAFUENTE, A. & LECHA G. (1988):
Journal of Industrial Economics, 28(2): 219-224. "Determi-nantes Sectoriales del Nacimiento de
JONES, K. A. & WILEMON, D.L. (1972): empresas en la Industria Española", Investi-
" E m e rging Patterns in New Venture gaciones Econó-micas (Segunda Época), XII(2).
Management", Research Management, 15. LAFUENTE, A. & SALAS, V. (1989): Types of
KEELEY, R.H. & ROURE, J. B.(1990): Entrepreneurs and Firms: The Case of New
"Management strategy and industrial structure as Spanish Firms", Strategic Management Journal,
influences on the success of new firms. A struc- 10(1):17-30.
tural model", Management Science, 36(10): 1256- LAFUENTE, A: (1986): "Creación de Empre s a s
1267. y Empleo: Evidencias Empíricas en España", Actas
KETS DE VRIES, M.F.R. (1970): "The Entre- del II Congreso de Economía y Economistas.
preneur as a Catalyst of Economic and Cultural LAKATOS, I. (1974): Falsification and
Change", Tesis doctoral de la Harvard University. Methodology of Scientific Research Programmes.
KETS DE VRIES, M.F.R. (1977): "The En: Lakatos, I. & Musgrave, A. (eds.) “Criticism
Entrepreneurial Personality: A Person at the and the Growth of Knowledge”, Cambridge:
Crossroads", Journal of Management Studies, Cambridge University Press.
14(1): 34-57. LANSBERG, I. (1999): “Succeeding generations:
KIHLSTROM, R.E. & LAFFONT, J.J. (1979): Realizing the dream of families in business”, Boston:
"A General Equilibrium Entrepreneurial Theory Harvard Business School Press.
of Firm Formation Based on Risk Aversion", LEIBENSTEIN, H. (1968): "Entrepreneurship
Journal of Political Economy, 87(4): 719-748. and Development", American Economic Review,
KILBY, P. (1970): Hunting the heffalump. En: 58(2):72-83.
Kilby, P. (ed.) “Entrepreneurship and Economic LLOPIS, F. et al. (1999): "Las nuevas empresas
Development”, New York: Free Press. y su grado de diversidad sectorial en las zonas con
KIRZNER, I.M. (1973): "Competition & Entre- tradición industrial: una aproximacion a la pro-
preneurship", The University of Chicago Press. vincia de Alicante", Revista Europea de Dirección y
KNIGHT, F.H. (1947): "Riesgo, incertidumbre y Economía de la Empresa, 8(3):. 93-108
beneficio", Madrid: Ed. Aguilar. (v.o. 1921) LOW, M.B. & MACMILLAN, I.C. (1988).
KRUEGER Jr.; N.F. (2000): “The Cognitive Entrepreneurship: Past research and future cha-
Infrastructure of Opportunity Emergence”. Entre- llenges. Journal of Management, 14(2): 139-161.
preneurship Theory and Practice, 24(3): 5-23. LOW, M.B. (2001): “The Adolescence of
KRUGMAN, P. (1991a): “Increasing returns E n t re - p reneurship Research: Specification of
and economic geography”, Journal of Political Purpose”, Entrepreneurship Theory and Practice,
Economy, 99(3): 483-499. 2 5(4): 17-26.
KRUGMAN, P. (1991b): “History and industry LUCAS, R.E. (1978): “On the size distribution
location: the case of the manufacturing belt”, of business firms”, Bell Journal of Economics,
American Economic Review, 81(2): 80-83. 9(2):508-523.
KRUGMAN, P. (1998): “Space: the final frontier”, LUSSIER, R. N. & CORMAN, J. (1996): "A
Journal of Economic Perspectives, 12(2): 161-174. Business success versus failure prediction model
61
for entrepreneurs with 0-10 employees", Journal O’SHEA, R.P.; ALLEN, T.J.; CHEVALIER, A. &
of Small Business Strategy, 7(1): 21-35. ROCHE, F.W. (2004): “Internal Determinnats of
MANGOLD, H.V. (1855): “Die Lehre von University Start-Up Activity: A Longitudinal
Untern e h m e rgewinn. Ein Beitrag zur Study of 141 U.S. Universities”, paper presenta-
Volkswirtschaftslehre”, Leipzig. do en el RENT XVIII, 25-26 November,
MARRIS, P. & SOMERSEt, A. (1971): "The Copenhagen.
African Entre p reneur: A Study of ORR, D. (1974): "The Determinants of Entry:
Entrepreneurship and Development in Kenia", A Study of the Canadian Manufacturing
Nueva York: ed. Africana. Industries", Review of Economics and Statistics,
MARRIS, P. (1969): "The Social Barriers to 56(1): 58-66.
African Entrepreneurship", University of Sussex, PARKER, S.C. (2006): “The Economics of Self-
Mimeo Series, 22. Employment and Entrepreneurship”, Cambridge:
MARSHALL, F.(1890): “Principles of Cambridge University Press.
Economics", 8ª ed., Londres: MacMillan. PICOT, A., SCHNEIDER D. Y LAUB, U.
Basingstoke. (1989): "Transaktionskosten und innovative
MCCLELLAND, D.C. (1961): "The Achieving Unternehmensgründung", ZfbF 41, 5.
Society, Princeton, NJ: von Nostrand. PLANELLAS, M. (1994): "Influència en l´èxit
MCDOUGALL, P. & ROBINSON, R. B. JR & inicial de les noves empreses de les característi-
DENISI, A. (1992): "Modeling new venture per- ques de lémpresari, léstructua de la indústria, i
formance: An analysis of new venture strategy, léstratègia empresarial". Tesi Doctoral de la
industry structure and venture origin". Journal of Universidat Autònoma de Barcelona.
Business Venturing, 7(4): 267-289. POPPER, K. (1981): “La Sociedad Abierta y sus
MIN, P.G. (1984): "From White-Collar Enemigos”, Barcelona-Buenos Aires: ed. Paidós.
Occupations to Small Business: Korean POPPER, K. (1989): “ C o n j e c t u res and
ImmigrantsÓccupational Adjustment", The Refutations, The Growth of Scientific Knowledge,
Sociological Quaterly, 25(3): 333-352. London y New York: Routledge.
MINNITI, M. & BYGRAVE, W. (1999): “The PUHAKKA, V. (2002): "Entrepreneurial
Microfoundations of Entrepreneurship”, Business Opportunity Recognition", Tesis docto-
Entrepreneurship Theory and Practice, 23(4): 41- ral, University of Vaasa.
52. REDLICH, F. (1964): "Der Unternemher",
MUGLER, J. (1998): “Betriebswirtschaftslehre Wirtschafts- und Sozialgeschichlichte Studien,
der Klein- und Mittelbetriebe”, Band 1-2, 3ª ed. Göttingen: ed. Vandenhoeck & Rupprecht.
Wien-New York: Springer Verlag. REYNOLDS, P.D. & MILLER, B. (1991): “New
MYRDAL, G. (1959): "Teoría Económica y firm gestation: Conception, birth, and implica-
Regiones Subdesarrolladas", México: Fondo de tions for research”, Journal of Business Venturing,
Cultura Económica. 7(5): 405-417.
NELSON, R. R. & WINTER, S.G. (1982): "An REYNOLDS, P.D.; STOREY, D.J. & WESTHE-
Evolutionary Theory of Economic Change", AD, P. (1994): “Cross-national comparisons of
Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard the variation in new firm formation rates”,
University Press. Regional Studies, 28(4): 443-456.
NORTH, D. C. (1990): "Institutions, Institutional ROMER, P. (1986): “Increasing Returns and
Change and Economic Perf o rm a n c e ", Cambridge, Economic Growth”, The Journal of Political
UK: Cambridge University Press,. Economy, 94(5): 1002-1037.
O´KEAN ALONSO, J.M. (1985): "La función RUSSELL, R.D. (1995): "An Investigation of
empresarial en la Teoría Económica Clásica", Some Organizational correlates of corporate
Tesis Doctoral Universidad de Sevilla Entrepreneurship. Towards a systems Model of
62
Jose Maria Veciana
Organizational Innovation", Entrepreneurship, SHANE, S.A. (2000). Prior knowledge and the
Innovation and Change, 4(4). discovery of entrepreneurial opportunities.
SALAS FUMÁS, V. (1990): "Instrumentos Organization Science, Vol 11( 4):448-469.
financieros en la creación de empresas: análisis SHANE, S.A. (2001). Technological opportuni-
desde la economía de los costes de transacción", ties and new firm creation. Management Science.
Economía Industrial, Marzo-Abril. Vol. 47(2): 205-220.
SANCHEZ Gil, M. (1969) "Naturaleza y SHANE, S.A. (2004): “Academic
Evolución de la Función Empresarial", Madrid: E n t re p reneurship, University Spinoffs and
ed. Aguilar. Wealth Creation”, Cheltenham: Edward Elgar.
SANDBERG, W.R. & Hofer, C.W (1987): SHAPERO, A. (1971): “An Action Programme
"Improving new venture performance: The role for Entre p reneurship: The Design of Action
of strategy, industry structure and the entrepre- Experiments to Elicit Technical Company forma-
neur". Journal of Business Venturing, 2(1): 5-28. tion in the Ozarks Region”, Austin, Texas.
SANTOS CUMPLIDO, F.J. "La Teoría de la SHARMA, P. & CHRISMAN, J.J. (1999):
Función Empresarial: una aproximación cualita- “To w a rd a Reconciliation of the Definitional
tiva al empresario sevillano", Tesis Doctoral Issues in the Field of Corporate
Universidad de Sevilla. Entrepreneurhsip”, Entrepreneurship Theory and
SAY, J.B.(1840): Cours complet déconomie Practice, 23(3): 11-27.
politique pratique, en: «Textes Choisis par SINGH, S. (1985): Relevance of social factors
Reynaud», P.L. Librairie Dalloz, 1953. in entrepreneurial growth", Journal of Sociological
SCHUMPETER, J. (1912): "Theorie der wirts- Studies, 4.
chaftlichen Entwicklung", Verlag Dunker & SMITH, N.R. (1967): "The entrepreneur and
Humblot. (Hay traducción española del Fondo His Firm: The Relationship between Type of Man
de Cultura Económica). and Type of Company". East Lansing: Bureau of
SCOTT, A.J. (2006): “Entre p reneurship, Business and Economic Research, Michigan State
Innovation and Industrial Development: University.
Geography and the Creative Field revisited”, STANWORTH, M.J. K. & Curran, J. (1973):
Small Business Economics, 26(1): 1-24. "Management Motivation in the Smaller
SEDLACK, G.R. & STANLEY, J. (1992): “Social Business", Epping, UK: ed. Gower Press,.
Research, Theory and Methods”, London/Boston, STEVENSON, H.H. & GUMPERT, D.E.
Mass.: Allyn and Bacon. (1985): “The Heart of entre p reneurship”,
SEGARRA, A. & CALLEJÓN, M. (2002): “New Harvard Business Review, 63(2): 85-94.
Firms’ Survival and Market Turbulence: New evi- STEVENSON, H.H. & JARILLO, J.C. (1990):
dence from Spain”, Review of Industrial “A Paradigm of Entrepreneurship:
Organization, 20(1): 1-14. E n t re p reneurial Management”, Strategic
SHANE, S.A. & VENKATARAMAN, S. (2000): Management Journal, 11 Special Issue: 17-27.
“The promise of entrepreneurship as a field of STEYAERT, Ch. (1995): “Perpetuating entre-
research”, Academy of Management Review, 26(1): p reneurship through Dialogue. A Social
217-226. Constructivist View”, Doctoral dissertation,
SHANE, S.A. (1993): "Cultural Influences on Katholieke Universiteit Leuven.
National Rates of Innovation", Journal of Business STINCHCOMBE, A.L. (1965): Social Structure
Venturing, 8(1): 59-74. and Organizations, en: March J.G. (ed.)
SHANE, S.A. (1996): “Explaining variation in “Handbook of Organizations”, Chicago: Rand
rates of entre p reneurship in the United States: McNally.
1899-1988”, Journal of Management, 22(5): STOREY, D. (1982): "Entrepreneurship and the
747-781. New Firm", Croom Helm.
63
STUART, R. & Abetti, P. A. (1987): "Start-up VECIANA, J.M. (1995): "Entrepreneurship an

ventures: To w a rds the prediction of initial suc- a Scientific Research Programme", Working
cess", Journal of Business Venturing, 2(3): 215- paper: European Doctoral Programme in
230. E n t re p reneurship and Small Business
SWAMINATHAN, A.; Wi e d e n m a y e r, G. Management, UAB.
(1989): "Does the pattern of density dependence VECIANA, J.M. (1996): "The Cluster as com-
in organizational mortality rates vary acro s s petitive Advantage of SMEs and the Role of
levels of analysis? Evidence from the German Regional Public Policy for Regional
brewing industry". Work. Pap. Grad. School Development". Paper presentado en los
Bus., Univ. Calif. Berkeley. ‘Rencontres de St. Gall’.
TURIN, G. (1948): “Der Begriff des VECIANA, J.M. (1996a): "Emprendedor o
U n t e rnehmens”, Tesis doctoral, Universität Zurich. Empresario", Innovando (Boletín del Centro de
UCBASARAN, D.; WESTHEAD, P. & WRIGHT, Desarrollo del Espíritu Empresarial de la
M. (2001): “The Focus of Entrepreneurial Universidad de ICESI), 17.
Research: Contextual and Process Issues”, Entre- VECIANA, J.M. (1996b): "Generación y Desa-
preneurship Theory and Practice, 25(4): 57-80. rrollo de Nuevos Proyectos Innovadores. "Ve n t u re
URBANO, D. (2003): “Factores condicionantes Management" o "Corporate Entrrepreneurship",
de la creación de empresas en Catalunya: un Economía Industrial, 310: 79-98.
enfoque institucional”, Tesis doctoral, Universitat VECIANA, J.M. (1997): "Mitos y Realidades de
Autònoma de Barcelona la Creación de empresas", Ponencia presentada
URSPRUNG, H.W. (1984): "Schumpeterian en los Encuentros de Desarrollo Local y Empleo,
Entrepreneurs and Catastrophe Theory or A New Culleredo, 13-14 noviembre.
Chapter to the Foundations of Economic VECIANA, J.M. (1999): "Función Directiva",
Analysis", en: "Entrepreneurship", Zeitschrift fur Bellaterra: Servei de Publicacions, UAB,.
Nationalökonomie, Supplementum 4. VECIANA, J.M. (1999): “Creación de empresas
VÁZQUEZ BARQUERO, A. (2002): ¿Creci- como programa de investigación científica”,
miento endógeno o desarrollo endógeno?. En: Revista Europea de Dirección y Economía de la
Becattini, G.; Costa, M.T. y Trullén, J. (eds) Empresa, 8(3): 11-36.
“Desarrollo local: teorías y Estrategias”, Madrid: VECIANA, J.M. (2000): Entrepreneurship
Civitas Ediciones. Research: New Trends and Old Problems. En:
VEBLEN, Th. (1904): "The Theory of Business Brauchlin, E. & Hanns Pichler, J. (eds):
Enterprise", New York. “Unternehmer und Unternehmensperspektiven
VECIANA, J. M. (1988): "Empresari i procés de für Klein- und Mittelunternehmen. Fetschrift für
creació démpreses", Revista Económica de Hans Jobst Pleitner”, Berlin: Duncker &
Catalunya, 8, mayo-agosto. Humblot.
VECIANA, J.M. & Garcia, E. (1998): "La VECIANA, J.M. (2005): “La Creación de
empresa familiar como programa de investiga- Empresas, Un Enfoque Gerencial”, Barcelona: La
ción científica: enfoques y estado actual". Caixa, Colección de Estudios Económicos.
Ponencia presentada en el ‘VIII Congreso VECIANA, J.M. (2006): Creación de empresas
Nacional de Acede’, Las Palmas de Gran Canaria. y desarrollo económico como campo de estudio,
VECIANA, J.M. (1980): "Un concepto empíri- en: “1ª Jornada Técnica Fundación CyD:
co de empresario", Revista Econòmica de Banca Creación de empresas, Desarrollo Territorial y el
Catalana, 50, marzo. papel de la universidad”, Colección Documentos
VECIANA, J.M. (1989): "Características del CyD 4/2006.
empresario en España", Cuadernos de Economía, VECIANA, J.M., Garcia, M.E. & Bornheim.
39. S.P.(1996): "Founder-Family-Firm-Performance
64
Jose Maria Veciana
Paradigm: A holistic re s e a rch programme for Makers and Practitioners”. Regional Studies,
family-owned business", Paper presentado en 37(2): 187-200.
‘The Family business Network 7th Conference’, WILKEN, p.h. (1979): “entrepreneurship a
Edingburg. comparative and historical study”, Norwood,
VENKATARAMAN, S. (1997): The distinctive N.J.: Ablex Publishing Corporation,
domain of entrepreneurship research: An editor’s WILLIAMSON, O.E. (1975): "Markets and
perspective, en: Katz, J. & Brockhaus (eds) Hierarchies: Analysis of antitrust Implications",
“Advances in entrepreneurship, firm emergence, and Nueva York-Londres: The Free Press,.
growth, Vol. 3, p. 119-138, Greenwich, CT: JAI WRIGHT, M.; THOMPSON, S. & ROBBIE, K.
Press. (1992): “Venture Capital and Management-led,
VENKATARAMAN, S. (2004): “Regional trans- leveraged buy-outs: An European Perspective”,
formation through technological entrepreneurs- Journal of Business Venturing, 7(1): 47-71.
hip”. Journal of Business Venturing, 19(1):, 153- WU, Ch. & YOUNG, A. (2002): “Critical
167. Operating Problems and Survival rates in Small
VESPER, K.H. (1998): “Unfinished Business Firms: A look at Small Business Institute
(Entrepreneurship) of the 20th Century”, USAS- Clients”, Journal of Development Entrepreneurship,
BE Address, January. 7(1): 1-23.
VESPER, K.H., y Holmdahl, T.G. (1973): "How YOUNG, F. V. (1971): "A Macrosociological
v e n t u re Management Fares in Innovative Interpretation of Entrepreneurship", en: Kilby, P.
Companies", Research Management, May. (ed.) "Entrepreneurship and Economic
WEBER, A. (1928): "Die städtische Development", New York: ed. Free Press.
Grundrente", Viena: EdG III. ZIESCHANG, H.O. (1936): “Wandlung des
WEBER, M. (1905) "Asketischer Unternehmerbegriffs in the Wirtschaftstheorie”,
Protestantismus und kapitalistischer Geist" en Tesis doctoral, Universität Köln.
Weber, M. "Soziologie, Weltgeschichlitche
Analysen, Politik", Kröner Verlag, Stuttgart,
1964.
WEBER, M. (1905): Asketischer
Protestantismus und kapitalistischer Geist, en:
Weber, M. (ed) "Soziologie, Weltgeschichlitche
Analysen, Politik", Stuttgart: Kröner Verlag,
1964.
WEBSTER, F. (1976): “A model for new ventu-
re initiation”, Academy of Management Review,
1(1): 26-37.
WENNEKERS, S.; VAN STEL; THURIK, A. &
REYNOLDS, P. (2005): “Nascent entrepreneurs-
hip and the level of economic development”,
Small Business Economics, 24(3): 293-309.
WERNERFELT, B. (1984): “A Resource-Based
Viwe of the Firm”. Strategic Management Journal,
Vol. 5(2): 171-180.
WESTHEAD, P.; UCBASARAN, D. &
WRIGHT, M. (2003): “Diff e rences Between
Private Firms Owned by Novice, Serial and
Portfolio Entrepreneurs: Implications for Policy
65
Diferenciar a los emprendedores de los dueños

de pequeñas empresas: una conceptualización*
James W. Carland1, Frank Hoy2, William R. Boulton3 y Jo Ann C. Carland4
1
Western Carolina University
2
University of Georgia
3
University of Georgia
2
Western Carolina University
3 DIFERENCIAR A LOS EMPRENDEDORES 14/2/07 10:39 Página 67
James W. Carland, Frank Hoy, William R. Boulton y Jo Ann C. Carland
Abstract bido atención en la literatura económica y del

Este artículo explora la literatura de la pequeña management a causa de su importancia para la eco-
empresa y del entrepreneurship. Se establece que, aun- nomía. La Administración de Pequeñas Empre s a s
que exista un solapamiento entre las empre s a s (SBA), según la U.S. Government Printing Office
emprendedoras y las pequeñas empresas, son entida- (1982), ha completado una lista de estadísticas que
des diferentes. Partiendo del trabajo de Schumpeter de demuestra de manera contundente el impacto de la
1934 y reconociendo las contribuciones al campo de pequeña empresa sobre la economía de la nación.
escritores actuales, se establece un cuadro conceptual
para la diferenciación de los emprendedores de los 1. Hay 14,7 millones de empresas en los Estados
dueños de pequeñas empresas. Unidos, de los cuales 3,2 millones son granjas.
Schumpeter (1934) estaba entre los primeros en 2. Aproximadamente el 99,7 por cien de estas
identificar al emprendedor como una entidad me- empresas se consideran pequeñas según las nor-
recedora del estudio académico, como entidad mas estandarizadas de tamaño de la SBA para los
distinta de los dueños y los dire c t o res de empre- solicitantes de préstamos.
sas. Describió a los empre n d e d o res como indivi-
duos cuya función era llevar a cabo nuevas combi- 3. Las pequeñas empresas identificadas arriba
naciones de modos de producción. Para constituyen: el 38 por cien del producto bruto
Schumpeter, esta función era fundamental para el nacional; el 44 por cien del producto bruto de las
desarrollo económico. Por lo tanto, la figura del empresas; y el 47 por cien del total del empleo
emprendedor justificaba su estudio de forma inde- empresarial estadounidense
pendiente al estudio de los capitalistas y de los
dire c t o res de em-presas. Hoy en día aún existe una 4. El sector de la pequeña empresa anteriormen-
aceptación implícita de que el emprendedor con- te identificado representa la gran mayoría de los
tribuye de una forma desproporcionada a la eco- nuevos empleos netos creado por el negocio
nomía de una nación, pero se ha hecho poco para entre 1969 y 1976.
aislar este individuo para llevar a cabo un análisis
más profundo. Ampliando la teoría de Aunque no exista una definición uniforme de
Schumpeter, que argumentaba que el empre n d e- una pequeña empresa, las estadísticas anteriores
dor se distinguía por el tipo y por el comport a- corresponden a las empresas consideradas como
miento, se proponen dos conceptualizaciones en pequeñas según las normas de la SBA. La Ley
este trabajo: uno para diferenciar a los empre n d e- sobre Pequeñas Empresas establece que “se con-
d o res de los dueños/directores de pequeñas sidera una pequeña empresa, una que tenga un
empresas y el segundo para diferenciar a las em- dueño y operador independiente y que no sea
presas emprendedoras de las pequeñas empresas. dominante en su campo de operación” (U.S.
Small Business Administration, 1978, pp.121.1).
El entrepreneurship: la contribución
Como demuestran las estadísticas de la SBA, la
Ya que la definición del entrepreneurship implica investigación en pequeñas empresas se justifica
la creación de alguna combinación que no existía simplemente por la cantidad de empresas que
anteriormente, a menudo se compara el entrepre- existen. Se debe destacar que las pequeñas empre-
neurship con los dueños y la directiva de pequeñas sas son consideradas como sector independiente,
empresas. El sector de la pequeña empresa ha re c i- no porque sean cohesionadas y homogéneas, sino
* Originalmente publicado en Academy of Management Review, 1984, 9(2): 354-359. Reimpreso con permiso a tra-
vés del Copyright Clearance Center.
67
Diferenciar a los emprendedores de los dueños de pequeñas empresas: una conceptualización
p o rque hay ciertas limitaciones comunes del (1934) achacó a Mill la introducción del término
management debido a unos recursos extre m a d a- al uso general entre los economistas. Mill, también
mente limitados comparado con los “bolsillos creía que el factor clave para distinguir un director
profundos” de los recursos de organizaciones cor- de un emprendedor era que éste asumía el riesgo.
porativos más grandes. A menudo la investigación Sin embargo, Schumpeter argumentó que asumir
se centra en las implicaciones de los desarrollos riesgos formaba una parte íntegra de ser dueño de
de la política pública o el impacto de las variables una empresa y que los empre n d e d o res, los combi-
del entorno sobre el sector de la pequeña empre- nadores, no eran necesariamente los dueños; por
sa (Chilton & Weidenbaum, 1982; Goodman, lo tanto, la tendencia asumir el riesgo no sería una
1981, Legler & Hoy, 1982; Robinson, 1982). característica. Martin (1982) cree que el riesgo del
capital es una función del inversor. Además
Aunque las pequeñas empresas re p resentan un Brockhaus (1980) arrojó dudas sobre la validez de
segmento significativo de la económica nort e a m e- la tendencia de tomar riesgos como una caracterís-
ricana, la proporción de emprendedores en ese tica emprendedora con su trabajo descriptivo.
segmento puede representar una influencia des- Brockhaus no encontró diferencia alguna entre los
proporcionada. Si se puede considerar que el patrones de preferencia de riesgo entre un gru p o
entrepreneurship incorpora la innovación y el cre c i- de empre n d e d o res y un grupo de dire c t o res de
miento, el terreno más fértil para la investigación empresa. Hay que subrayar que Brockhaus utiliza-
del management puede ser el formado por los ba el establecimiento de un negocio como criterio
emprendedores y las empresas emprendedoras. Se para incluir a los participantes en el gru p o
ha descubierto que el entrepreneurship se extiende emprendedor. El ser dueño de una empresa como
más allá de las pequeñas empresas: se han descri- designación del entrepreneurship permite tanto la
to como algunas corporaciones grandes han mos- inclusión de empre n d e d o res y la eliminación de la
trado comportamientos emprendedores característica de asumir el riesgo. Sin embargo,
(Ronstadt, 1982, Schollhammer, 1982, Shils, muchos autores han afirmado y siguen afirmando
1982). Además, todo propietario de una empresa que asumir el riesgo es un factor principal en el
no es necesariamente un emprendedor (Martin, carácter emprendedor y la función emprendedora
1982). Claramente, existe un solapamiento entre (McClelland, 1961; Palmer, 1971; Timmons,
el entrepreneurship y el sector de la pequeña empre- 1978; Welsh & White, 1981).
sa. La cuestión que plantea este trabajo es: si los
emprendedores existen como entidades distintas Numerosos estudios, normativos y descriptivos,
de las organizaciones pequeñas y grandes y si la han apoyado varios grupos de rasgos de persona-
actividad emprendedora contribuye de manera lidad del entrepreneurship. Brockhaus (1982) ha
fundamental al desarrollo económico, ¿en base a presentado un excelente resumen histórico de las
qué se puede separar a los emprendedores de los definiciones de los empre n d e d o res. Tal vez el fac-
directores no empre n d e d o res para estudiar y tor más importante desde una perspectiva social
entender mejor el fenómeno del entrepreneurship? es la característica de la innovación, Schumpeter
(1934) creía que la innovación era la característi-
Una revisión de la litera t u ra: el ca central del esfuerzo emprendedor. Su énfasis
“e n t re p re n e u r ” en este punto se manifiesta en su declaración que
el comportamiento emprendedor solo existe
Una de las primeras definiciones de un empre n d e- cuando se llevan a cabo innovaciones. McClelland
dor fue la de Cantillion (aprox. 1700) que lo des- (1961) afirmó que la actividad instrumental enér-
cribió como un individuo que toma decisiones gica y/o novedosa era un factor clave en la activi-
racionales, que asume el riesgo y proporciona dad emprendedora. Martin (1982) destacó que la
d i rección a la empresa (Kilby, 1971). Schumpeter creatividad emprendedora es distinta de la cre a t i-
68
vidad literaria o artística, ya que el empre n d e d o r excluidos de la conceptualización aquí presenta-

no innova al crear ideas sino al explotar el valor de da, a causa de la incapacidad de un posible
las ideas. La tabla 1 presenta una muestra de ras- e m p rendedor de alterar esos variables para
gos empre n d e d o res que aparecen en la literatura. aumentar sus probabilidades de éxito.
Las características que aparecen en la tabla 1 El trabajo de Schein (1974) sobre las “anclas de
representan las actitudes y los comportamientos carrera”, clarifica algunas de las diferencias en los
que pueden manifestar los emprendedores. Las enfoques individuales hacia las carreras profesio-
características demográficas tales como el orden nales. Al estudiar las carreras profesionales de los
de nacimiento, el sexo, o el estado civil han sido graduados de M.I.T., encontró cinco tipos de
examinadas en ciertos estudios citados y en otras empleo que fueron muy comunes. Los describió
investigaciones (Vaught & Hoy, 1981). Han sido como “anclas de carrera” que incluían la compe-
TABLA 1. Las características de los emprendedores
69
tencia directiva, la competencia técnica/ funcio- representaban varias especialidades funcionales: la

nal, la necesidad de seguridad, la necesidad de dirección general, dirección de ventas y de marke-
independencia y la creatividad. Los emprendedo- ting, la contabilidad, la ingeniería, y recursos
res formaban el grupo creativo. humanos. Se descubrió que los dire c t o res de mar-
keting de alto rango tienen la mayor necesidad de
El grupo que representaba la creatividad es el más conseguir sus objetivos. De manera más frecuente,
interesante por el hecho de contener emprendedo- se suele elegir a los dueños de pequeñas empre s a s
res. Cuatro de estos hombres tienen éxito al haber para el estudio académico (Hornaday & Aboud,
sido capaces de lanzar empresas que hayan tenido 1971; Pickle, 1964). La presuposición que funda-
éxito y han llevado a sus fundadores o a la fama o a menta estas elecciones es que el emprendedor era
la riqueza o a las dos cosas. Hay mucha variedad en el individuo que reunía los recursos y que inicia-
el tipo de actividad – pero todos tienen en común ba la empresa. Se definen los empre n d e d o res con
que son claras extensiones de la persona y su iden- éxito como los individuos cuyas empresas hayan
tidad está profundamente implicada en el vehículo sobrevivido durante cierto periodo de tiempo, tal
creado” (1974, p.19). vez durante dos años. Así que la cuestión que
ahora planteamos es: ¿son las características mos-
Es difícil esbozar un perfil emprendedor desde tradas en la tabla 1 las de los empre n d e d o res, las
los rasgos de actitud y de comportamiento mos- de dueños de pequeñas empresas, o de una mez-
trados en la tabla 1. Podría ser más apropiado cla que puede o no ser capaz de demostrar la fun-
aceptar la perspectiva de Vesper (1980) de un ción del empre n d e d o res el desarrollo económico?
continuo a lo largo del cual existen varias “tipos”
de emprendedor. La cuestión viene a ser ¿qué La empresa emprendedora
rasgos y qué nivel de intensidad poseen los
emprendedores en varios momentos en el conti- Se ha acumulado una cantidad considerable de
nuo? Vesper describió al emprendedor como un literatura que trata las etapas de desarrollo org a n i-
individuo pero observó que él o ella podría estar zativo (Vozikis, 1979). Esta orientación hacia el
trabajando con otros en organizaciones más crecimiento en sí representaría un rasgo del entre-
grandes. Su primer tipo, el individuo "que traba- preneurship para algunos académicos (Dunkelberg
ja por cuenta propia en solitario” es esencialmen- & Cooper, 1982). Sin embargo, como indicó
te lo que se considera aquí el dueño /operador de Vesper (1980) en su continuo de tipos de empresa,
una pequeña empresa, pero no es un verdadero muchos dueños de empresa nunca pretendían que
emprendedor en el sentido Schumpeteriano por- sus empresas crecieran más allá de lo que conside-
que no se crea una nueva combinación. ran un tamaño controlable. Es necesario ir más allá
de la noción de ciclos y etapas de vida corporativos
Un gran obstáculo que impide la atribución de para concebir una empresa emprendedora.
características emprendedoras a lo largo del conti-
nuo de Vesper es la gran diversidad de fuentes de Glueck (1980) distinguió entre las empresas em-
las cuales, los autores citados en la tabla 1, deriva- prendedoras y lo que él denominaba las empresas
ron las características identificadas. Estas citas desde negocios familiares al centrarse en las prácticas
critas en la tabla 1 como normativas, son, por lo estratégicas. La dirección estratégica en la empresa
general, anecdóticas, describiendo o las impre s i o- familiar que describió Glueck debe sobreponer las
nes personales del autor o conclusiones sacadas de preferencias y las necesidades de la familia por en-
la lectura de los trabajos de otros. Los estudios cima de las del negocio. Cuando existe un conflic-
empíricos sacan sus conclusiones de muestras to, las necesidades de la familia tendrán preferencia
muy diversas. Los empre n d e d o res de McClelland sobre las de la empresa. Glueck citó como ejemplo
(1961) eran, de hecho, ejecutivos de empresa que las estrategias a menudo observadas de la empresa
70
familiar, de proporcionar salidas para la inversión sa según la coherencia con sus propios intereses.
familiar y facilitar las carreras profesionales de los Esa perspectiva es congruente con el desarrollo y
miembros de la familia. Por lo contrario, un estrate- la persecución de una competencia distintiva
ga emprendedor elegiría perseguir el crecimiento y prescrita por Vesper (1980) como requisito de
mantener las competencias distintivas de la empre- una empresa emprendedora.
sa al obtener el mejor personal disponible. La distin-
ción que hace Glueck es que las prácticas estratégi- Una distinción conceptual entre la
cas orientadas hacia los mejores intereses del nego- pequeña empresa y el entrepreneurship
cio se observan en las empresas emprendedoras.
Partiendo del debate anterior, se observa que,
Una empresa emprendedora se puede identificar aunque exista un solapamiento considerable
por su comportamiento estratégico. Schumpeter entre la pequeña empresa y el entrepreneurship,
(1934) propuso que pueden observarse cinco los conceptos no son iguales. No todas las nuevas
categorías de comportamiento que son caracte- empresas son de naturaleza emprendedora. Las
rísticos de una empresa emprendedora. Estas empresas emprendedoras pueden empezar con
categorías mostrados abajo son respaldadas por cualquier tamaño de empresa pero se basan en el
Vesper (1980) y se pueden utilizar como la base crecimiento, mientras que las pequeñas empresas
de un criterio de clasificación. pueden crecer, pero seguirán siendo pequeñas
empresas durante su vida organizativa.
1. La introducción de nuevos productos
2. La introducción de nuevos modos de pro- El factor crítico propuesto para distinguir los em-
ducción prendedores de los dire c t o res no emprendedores
3. la apertura de nuevos mercados. y, en part i c u l a r, a los dueños de pequeñas empre-
4. La apertura de nuevas fuentes de suministro sas, es la innovación. La acción de emprender se
5. la reorganización industrial caracteriza por una predilección por la actividad
creativa, manifestado en alguna combinación de
No se emplea el criterio 4 en este estudio a causa de recursos para obtener beneficios. Utilizando una
su ambigüedad. Si se observa cualquiera de los vez más los rasgos descritos en la tabla 1, se pro-
otros cuatro criterios en las acciones estratégicas de pone que los análisis de posibles rasgos
una empresa, esa empresa se puede clasificar como emprendedores deberían examinar rasgos tales
una empresa emprendedora. Estos criterios perm i- como la necesidad de conseguir objetivos (tal vez
ten la clasificación de una nueva pequeña empresa llamado de manera más apropiada la “orientación
tradicional como emprendedora si esa empresa a objetivos”), el “locus of control” interno, la
representa una entrada original a un mercado. De necesidad de independencia, la necesidad de
nuevo, el factor determinante sería si la actividad responsabilidad, y la necesidad del poder.
organizativa en cualquiera de los cuatro criterios Aunque una tendencia de tomar riesgos se men-
acabara en una nueva combinación, indicando ciona con frecuencia en la literatura, Schumpeter
comportamiento innovador. Además, estos criterios observó que es un rasgo inherente de la propiedad
permiten la clasificación de las medianas y grandes más que del entrepreneurship. Además, Brockhaus
empresas o como empresas emprendedoras en sí o (1980) apoyó a Schumpeter con resultados
como los instigadores de empresas emprendedoras. empíricos, demostrando como el comport a m i e n-
to de tomar riesgos no se puede considerar una
Los criterios de Schumpeter representan la evi- característica que distinga al empre n d e d o r.
dencia de las estrategias innovadoras o de postu-
ras estratégicas innovadoras. Los criterios tam- De este análisis, se propone que muchos estudios
bién clasifican el comportamiento de una empre- publicados pueden ser engañosos en sus conclusio-
71
nes. Los teóricos económicos proponen que el em- principalmente por el comportamiento innova-
prendedor es esencial para el desarrollo económico dor y empleará prácticas de la dirección estraté-
(Schumpeter, 1934; Williams, 1981). Sin embargo, gica en la empresa.
estudios sobre el entrepreneurship no distinguen
adecuadamente entre los emprendedores y otros References
tipos de directores de empresas, principalmente los
dueños de pequeñas empresas. Las descripciones Borland, C., Locus of control, need for achievement
de los emprendedores pueden hacer peligrar las and entrepreneurship. Unpublished doctoral disser-
investigaciones de varias maneras. Específica- tation, University of Texas at Austin, 1974.
mente, los análisis sobre cómo los emprendedores Brockhaus, R. H. Risk taking propensity of
contribuyen fundamentalmente al desarrollo eco- entrepreneurs. Academy of Management Journal,
nómico no pueden llegar a conclusiones acertadas 1980, 23(3), 509-520.
si los casos que se estudian no son emprendedores. Brockhaus, R. H. The psychology of the entre-
preneur. In C. A. Kent. D. L. Sexton, & K. H.
Para guiar futuros estudios, se proponen las defi- Vesper (Eds.), Encyclopedia of Entrepreneurship.
niciones siguientes para distinguir entre las enti- Englewood Cliffs, N.J.. Prentice-Hall, 1982, 39-57.
dades tratadas en este trabajo: Chilton, K. W_ & Weidenbaum. M, L.
Government regulation: The small business bur-
Pequeña empresa: una pequeña empresa es cual- den. Journal of Small Business Management, 1982,
quier negocio con un dueño/operador indepen- 20(1), 4-10.
diente, no dominante en su campo que no lleva Davids, L. E. Characteristics of small business
a cabo nuevas estratégicas de marketing o prácti- founders in Texas and Georg i a. Athens, Ga.:
cas innovadoras. B u reau of Business Research. University of
Georgia, June 1963.
La empresa emprendedora: una empresa Dunkelberg, W. C., & Cooper A. C.
emprendedora participa en al menos uno de las Entrepreneurial typologies. In K. H. Vesper (Ed.),
c u a t ro categorías de comportamiento de Frontiers of Entrepreneurship Research. Wellesley,
Schumpeter: es decir, los objetivos principales de Mass.: Babson Center for Entrepreneurial
una empresa emprendedora son la rentabilidad y Studies, 1982, 1-15.
el crecimiento, y el negocio se caracteriza por las Gasse, Y. Entrepreneurial characteristics and
prácticas estratégicas innovadoras practices. A study of the dynamics of small business
o rganizations and their effectiveness in different
Dueño de pequeñas empresa: un dueño de una environments. Sherbrooke, Quebec: Rene Prince,
pequeña empresa es un individuo que establece 1977.
y que dirige un negocio con el único objetivo de Glueck, W. F. Business policy and strategic mana-
conseguir sus objetivos personales. La empresa gement. New York: McGraw-Hill, 1980.
debe ser su principal fuente de ingresos y consu- Goodman, J. P. An exploratory investigation of
mirá la mayoría de su tiempo y recursos. El some effects of mergers on selected organizations.
dueño percibe la empresa como una extensión de Unpublished doctoral dissertation, University of
su personalidad, intrínsecamente vinculado con Georgia, 1981.
las necesidades y los deseos familiares. Hartman, H. Managers and entrepreneurs: A
useful distinction! Administrative Science
El emprendedor: un emprendedor es un indivi- Quarterly, 1959, 3, 429-451.
duo que establece y dirige una empresa para con- Hornaday. J. A., & Aboud, J. Characteristics of
seguir los objetivos principales de la rentabilidad successful entre p reneurs. Personnel Psychology,
y el crecimiento. El emprendedor se caracteriza 1971, 24, 141-153.
72
Kilby, P. Entrepreneurship and economic develop- Detroit, 1980.

ment. New York: Free Press, 1971. Shils, E. Commentary on Internal corporate
Legler, J. B_ & Hoy, F. Building a comprehensive entrepreneurship. In C. A. Kent, D. L. Sexton, &
data base on the role of small business in the U.S. K. H. Vesper (Eds.), Encyclopedia of
economy. Policy Paper 2. Chicago: Heller Institute Entrepreneurship. Englewood Cliffs, N.J.:
for Small Business Policy Papers, 1982. Prentice-Hall, 1982, 224-229.
Liles, P. R. New business ventures and the entre- Sutton, F. X. Achievement norms and the moti-
preneur. Homewood, Ill.: Irwin, 1974. vation of entre p reneurs. In Entrepreneurs and eco-
M a rtin, A. Additional aspects of entre p reneurial nomic gro w t h. Cambridge, Mass.: Social Science
h i s t o ry. In C. A. Kent, D. L. Sexton, & K. H. Vesper R e s e a rch Council and Harvard University
(Eds.), Encyclopedia of Entrepreneurship. Research Center in Entre p reneurial History. 1954.
Englewood Cliffs. N.J.. Prentice-Hall, 1982, 15-19. Timmons, J. A. Characteristics and role
McClelland, D. C. The achieving society. demands of entrepreneurship. American Journal
Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1961. of Small Business 1978, 3. 5-17.
Mill, J. S. Principles of political economy with U.S. Government Printing Office. State of small
some of their applications to social philosophy. business: A report of the President. Washington,
London: John W. Parker, 1848. D.C.: U.S. Government Printing Office, 1982.
Palmer, M. The application of psychological U.S. Small Business Administration. SBA rules
testing to entrepreneurial potential. California and regulations. Washington, D.C.: U.S. Small
Management Review. 1971, 13(3), 38. Business Administration. 1978.
Pickle, H. B. Personality and success: An evalua- Vaught. B. C. & Hoy, F. Have you got what it
tion of personal characteristics of successful small takes to run your own business? Business, 1981,
business managers. Small Business Research Series 31(4), 2-8.
No. 4. Washington, D.C.: U.S. Government Vesper, K. H. New venture strategies. Englewood
Printing Office, 1964. Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1986.
Robinson, R. B., Jr. The importance of outsi- Vozikis, G. S. A strategic disadvantage profile of
ders in small firm strategic planning. Academy of the stages of development of small business. The
Management Journal. 1982, 25, 80-93. experience of retail and service small business in
Ronstadt, R. Entrepreneurship 1982. Dover, Georgia. Unpublished doctoral dissertation,
Mass.: Lord Publishing, 1982. University of Georgia, 1979.
SBA rules and regulations. Washington, D.C.: Weber. M. The theory of social and economic
Small Business Administration, 1978. organization (A. M. Henderson & T. Parsons, Eds.
Schein, E. H. Career anchors and career paths. and Trans.). New York: Scribner's. 1917.
Industrial Liaison Program, Massachusetts Welsh, J. A., & White. J. F. Converging on cha-
Institute of Technology. May 1974. racteristics of entrepreneurs. In K. H. Vesper
Schollhammer, H. Internal corporate entrepre- (Ed.), F rontiers of Entrepreneurship Researc h .
neurship. In C. A. Kent, D. L. Sexton, & K. H. Wellesley, Mass.: Babson Center for
Vesper (Eds.), Encyclopedia of Entrepreneurship. Entrepreneurial Studies, 1981, 504-515.
Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1982, Williamss, E. C. Innovation, entrepreneurship
209-223. and brain functioning. In K. H. Vesper (Ed.),
Schumpeter, J. A. 77ie theory of economic Frontiers of Entrepreneurship Research. Wellesley,
development. Cam-bridge, Mass.: Harv a rd Mass.: Babson Center for Entrepreneurial
University Press, 1934. Studies, 1981. 516-536.
Sexton, D. L. Characteristics and role demands Winter. D. G. The power motive. New York: Free
of successful entrepre n e u r s. Paper presented at the Press, 1973.
meeting of the Academy of Management,
73
Hacia una reconciliación de las definiciones en el campo del

entrepreneurship corporativo*
Pramodita Sharma1 y James J. Chrisman2
1
Dalhousie University
2
University of Calgary
4 HACIA UNA RECONCILIACIÓN 14/2/07 10:41 Página 75
Pramodita Sharma y James J. Chrisman
Abstract Este artículo representa un esfuerzo de sistemati-

Aunque los autores están generalmente de acuerd o zar el uso de la terminología en el campo del
s o b re la naturaleza de las actividades empre n d e d o- entrepreneurship corporativo. Para conseguirlo,
ras dentro de empresas existentes, las difere n c i a s primero revisaremos algunas de las definiciones
a c e rca de la terminología utilizada para describir existentes y demostraremos de qué manera son
esas actividades han creado confusión. Este art í c u l o contradictorias. Esta revisión se lleva a cabo para
habla de las definiciones existentes en el campo del proporcionar una base desde la cual se puede
e n t re p reneurship corporativo, reconcilia estas defi- desarrollar un marco de definiciones que abarque
niciones, y pro p o rciona criterios para clasificar y el campo del entrepreneurship corporativo. Al
c o m p render las actividades asociadas con las d e s a rrollar este marco, avanzamos desde un
empresas corporativas. punto de vista general hasta uno específico para
clarificar las fronteras existentes del campo,
Los académicos han empezado a prestar cada reconciliar los diferentes términos utilizados para
vez más atención a las actividades empre n d e- describir los fenómenos de interés y mostrar el
doras dentro de las organizaciones existentes territorio que abarcan.
(ej. Birkinshaw, 1997; Burgelman, 1983;
C a ruana, Morris & Vella, 1998; Drucker, 1985; Cada una de las definiciones que propondremos
Guth & Ginsberg, 1990; Kanter, 1983; Miller, será intencionadamente amplia. En nuestra opi-
1983; Pinchot, 1985; Zahra, 1986, 1995, nión, las definiciones amplias de los conceptos
1996). Desgraciadamente, igual que con el son preferibles a las definiciones limitadas en
estudio del entrepreneurship en general, ha este momento del desarrollo del campo por
habido una ausencia notable de constancia en varios motivos. Primero, las definiciones amplias
la manera de definir estas actividades. Varios tienen menos probabilidades de excluir temas o
académicos han expresado su preocupación problemas aún sin especificar, u organizaciones
por la falta de unas definiciones universalmen- potencialmente importantes o interesantes. Por
te aceptadas (ej. Jennings & Lumpkin, 1989; lo tanto, comenzar desde una perspectiva amplia
S t o p f o rd & Baden-Fuller, 1994; Wortman, hace menos probable que las definiciones lle-
1987; Zahra, 1991). Aunque la elección de guen a pasarse de moda o que necesiten revisar-
definiciones en las ciencias del comport a- se con el descubrimiento de nuevas cuestiones.
miento sigue siendo generalmente un tema de Además, las definiciones amplias son más sus-
debate (Hoy, 1995), una serie de definiciones ceptibles, y más resistentes, al descubrimiento y
claramente constatadas es necesaria para la a la clasificación de poblaciones y subpoblacio-
c o m p rensión, la explicación y la predicción nes únicas de empresas y acontecimientos ya
científica (McKelvey, 1982). Además, unas que evitan las decisiones arbitrarias o prematu-
definiciones consensuadas y claramente expre- ras acerca de las variables que diferencian un
sadas, hace más fácil para los investigadores g rupo de otro. Las definiciones amplias hacen
construir sobre el trabajo de sus homólogos, y posible que emerja la naturaleza de distintas
para que los practicantes decidan si los hallaz- o rganizaciones y acontecimientos a través de la
gos de la investigación se pueden aplicar a su investigación empírica y las teorías difere n c i a l e s .
situación. El campo del entrepreneurship sigue Finalmente, es más probable que las definiciones
estando en su infancia, y es el momento ade- amplias sean más aceptables a la mayoría de aca-
cuado para trabajar hacia la clarificación de la démicos ya que así encuentran un lugar para los
t e rminología existente. temas de investigación que más les interesan. En
* Publicado originalmente en Entrepreneurship Theory and Practice, 1999, 23(3): 11-27. Reimpreso con permiso de
Blackwell Publishing.
75
Hacia una reconciliación de las definiciones en el campo del entrepreneurship corporativo
resumen, las definiciones amplias reflejan mejor primer grupo de académicos se centraba en las
la primera etapa del desarrollo del campo, evitan características del entrepreneurship (ej. la innova-
la necesidad de un afianzamiento excesivo con- ción, el crecimiento, el carácter único, etc.)
forme se dispone de nuevos conocimientos y mientras que el segundo grupo se centraba en
p ro p o rcionan una latitud considerable para la los resultados del entrepreneurship (ej. la cre a c i ó n
e m e rgencia de un proceso teórico y empírico de valor). Los académicos que suscriben a la
que finalmente permitirá la clasificación, com- noción de que el entrepreneurship debería defi-
p rensión y definición de las partes únicas en nirse por sus atributos característicos pare c e n
relación al conjunto. f o rmar el grupo más nutrido, constituyendo el
79% de la muestra de Gartner. Entre los miem-
Después de presentar nuestro marco de defini- b ros de este grupo, la mayoría parecen acogerse
ciones en relación al entrepreneurship c o r p o r a t i- a las variaciones de una de dos definiciones del
vo, procedemos a comentar algunos de los e n t re p reneurship: la de Schumpeter (1934) o la
constructos críticos a través de los cuales los de Gartner (1988).
esfuerzos de nuevas actividades emprendedoras
i n t e rnas de una organización existente se Para Schumpeter (1934), un emprendedor es
podrán clasificar para demostrar las posibilida- una persona que lleva a cabo nuevas combina-
des del enfoque adoptado. Nos centramos en ciones, que pueden tomar la forma de nuevos
las nuevas actividades corporativos internas p roductos, procesos, mercados, formas org a n i-
porque es la sub-área que tal vez haya re c i b i d o zativas, o fuentes de suministro. Por lo tanto, el
más atención académica hasta el momento y es, entrepreneurship es el proceso de llevar a cabo
por lo tanto, la más susceptible a los esfuerzos nuevas combinaciones. Por otra parte, Gartner
de clasificación. a f i rmaba que “el entrepreneurship es la creación
de organizaciones” (1988, p.26). Gartner fue
Definiciones existentes cuidadoso al especificar que esta afirmación no
se ofrecía como definición, sino como “un
Entrepreneurship intento de cambiar un punto de vista tenaz,
mantenido desde hace tiempo en el campo del
Antes de hablar de las definiciones existentes en entrepre n e u r s h i p” en cuanto a “lo que hace el
el campo del entrepreneurship corporativo, pri- emprendedor, no quién es el emprendedor”
m e ro prestamos atención al término “entre p re- (p.26). No obstante, la literatura indica clara-
neurship”. El entrepreneurship ha significado mente que un número considerable de investi-
cosas diferentes para distintas personas g a d o res en entrepreneurship ha empleado esta
(Gartner, 1990; McMullan & Long, 1990). El definición, incluido el mismo Gartner (ej.
desarrollo histórico del término ha sido docu- Bygrave, 1993; Gartner, Bird & Starr, 1991;
mentado por varios autores (ej. Gart n e r, 1988; Learned, 1992).
Hisrich, 1986; Livesay, 1982; McMullan &
Long, 1983). Las primeras re f e rencias al térm i n o Mientras que ambas definiciones tienen méri-
tienen sus orígenes en el trabajo de Richard to, hay que aclarar que, a pesar de sus solapa-
Cantillon (1734). Para él, el entrepreneurship era mientos, cada uno abarca un terreno en cierta
el autoempleo con unas rentas inciertas manera diferente. Por lo tanto, mientras que el
(McMullan & Long, 1990). llevar a cabo nuevas combinaciones (p.e. la
innovación de un nuevo producto, proceso,
En un estudio reciente, Gartner (1990) identifi- etc.) puede dar como resultado la creación de
có dos agrupaciones distintas de pensamiento una nueva organización, no siempre tiene por
a c e rca del significado del entrepreneurship. El qué ser así. Igualmente, la creación de una
76
nueva organización puede implicar una nueva (1970) han diferenciado entre los emprendedo-
combinación; sin embargo, hay muchas org a- res “independientes” y los “administrativos”,
nizaciones nuevas que no pueden afirmar que donde los primeros crean nuevas org a n i z a c i o-
realicen ningún tipo de actividad innovadora. nes de la nada, y los últimos crean nuevas org a-
El debate acerca de lo que constituye el entre- nizaciones dentro o junto a estructuras de nego-
p reneurship continuará para el futuro pre v i s i- cio existentes. Más recientemente, Lumpkin &
ble a pesar de los mejores argumentos de los Dess (1996) han afirmado que lanzar una nueva
académicos en cualquier lado del debate. Sin actividad empresarial se puede hacer, bien a tra-
e m b a rgo, hay claras ventajas en el intento de vés de una nueva empresa, o a través de una
reconciliar el lenguaje utilizado en el campo, e m p resa existente.
ya que la ambigüedad en la terminología re t i e-
ne el desarrollo de teorías cohesivas, explicati- Aunque se reconoce cada vez más las activida-
vas, o predictivas (Low & MacMillan, 1988). des emprendedoras dentro de las empresas exis-
Como se explica más adelante, en este artículo tentes, las ambigüedades siguen dificultando los
buscamos definiciones que no excluyan las intentos de definir tales actividades. De hecho,
definiciones del entrepreneurship o del entre- el problema del lenguaje es, en realidad, más
p reneurship corporativo del pasado, sino pre- agudo cuando se aplica al entrepreneurship en un
sentar unas definiciones que tengan más pro- marco corporativo. Mientras que los términos
babilidad de abarcar aspectos del entre p re- “ e n t re p reneurship” o “entre p reneurship inde-
neurship y el entrepreneurship corporativo para pendiente” se utilizan para describir los esfuer-
atraer la atención de los académicos en el fu- zos de individuos que operan fuera del contex-
t u ro, facilitando la reconciliación entre la teo- to de una organización existente, se utiliza una
ría y la investigación en entrepreneurship y el variedad de términos para los esfuerz o s
entrepreneurship corporativo. empre n d e d o res dentro de una organización
existente tales como: el entrepreneurship corpo-
La terminología en el rativo (Burgelman, 1983; Zahra, 1993), las nue-
entrepreneurship corporativo vas actividades corporativas (corporate ventu-
ring) (Biggadike, 1979), la intrapreneurship
En los últimos años, las capacidades empre n d e- (Pinchot, 1985), el entrepreneurship corporativo
doras dentro de las organizaciones corporativas i n t e rno (Jones & Butler, 1992), el e n t repreneurs-
han llegado a ser un tema principal de discusión hip i n t e rno (Schollhammer, 1982; Ve s p e r,
entre practicantes y teóricos. Con esta amplia- 1984), la renovación estratégica (Guth &
ción de perspectiva, el entrepreneurship se ha G i n s b e rg, 1990) y las nuevas actividades corpo-
c o n v e rtido en un término más hipotético y abs- rativas (venturing) (Hornsby, Naff z i g e r, Kuratko
tracto que se utiliza para describir cualquier & Montagno, 1993). Una lista de las definicio-
individuo o grupo que crea nuevas combinaciones utilizadas en la literatura para esos términos
nes (ej. Lumpkin & Dess, 1996; Pass, Lowes, relacionados se presenta en la tabla 1.
Davies & Kronish, 1991), bien en solitario o en
asociación con organizaciones existentes. Esto
se refleja en algunos trabajos académicos. Por
ejemplo, Covin y Slevin (1991) han sugerido
que las tres posturas emprendedoras de tomar
riesgos, ser innovador y ser productivo, pre s e n-
tados por Miller (1983), se pueden aplicar tanto
a los procesos corporativos como a las nuevas
e m p resas independientes. Collins y Moore
77
78
79
Ambigüedades definicionales á reas no relacionadas, o solo ligeramente rela-

cionadas con su ámbito actual de competencia”
Un análisis detallado de la tabla 1 revela que el (p.1349). Biggadike (1979), por otra parte, des-
mismo término a veces se utiliza de manera dife- cribe el las nuevas actividades emprendedoras
rente por distintos autores, y que algunos autores corporativas como “la comercialización de un
utilizan distintos términos para describir el p roducto o servicio que la empresa madre no
mismo fenómeno. Ejemplos de estas ambigüeda- haya puesto en el mercado anteriormente y que
des se pueden ver en la tabla 1, y se subrayan en re q u i e re que la empresa madre obtenga nuevo
la tabla 2. equipamiento, nueva plantilla o nuevos conoci-
mientos” (p.104). Con otro enfoque difere n t e ,
Burgelman (1983) define el entrepreneurship Ellis y Taylor (1987) definen la nueva actividad
corporativo como “el proceso través del cual las corporativo como “una estrategia no relaciona-
e m p resas se dedican a la diversificación a través da a las actividades actuales, para adoptar la
del desarrollo interno. Tal diversificación estructura de una unidad independiente e
requiere nuevas combinaciones de recursos implicar un proceso de reunir y configurar
para ampliar las actividades de la empresa en recursos nuevos” (p.528).
80
CE – Corporate entrepreneurship
CV – Corporate venturing
Se observa que las tres definiciones describen la Burgelman de una actividad no relacionada,
creación de un nuevo negocio en un área que p e ro añaden otro nivel de restricción en la defi-
requiere combinaciones innovadores de recur- nición al especificar el plan estructural de la
sos. Sin embargo, una observación más detallada actividad en relación a la corporación. Su defini-
de estas definiciones, también revela diferencias ción solo incluiría los esfuerzos de nuevas acti-
en el grado de restricción. Burgelman limita el vidades que implicaban la creación de una
entrepreneurship corporativo a la diversificación nueva división de negocio emprendedor como
de actividades no relacionadas o ligeramente m a rco para tales esfuerzos. Por lo tanto, las
relacionadas con el área de competencia de una e m p resas que se dedican a las actividades nue-
e m p resa. Por otra parte, la definición de vas especulativas dentro de una estructura pre e-
Biggadike no limita necesariamente la nueva acti- xistente caerían fuera de la definición de Ellis y
vidad corporativa de esta manera. Por lo tanto, Taylor. Como consecuencia, las empresas que
una competencia existente aún podría desempe- encajan en la definición de Ellis y Taylor de la
ñar un papel siempre que esa actividad extienda nueva actividad corporativa constituyen un sub-
esa competencia de alguna manera, es decir, a g rupo de las empresas que encajarían en la defi-
través de la necesidad de nuevo equipamiento, nición de Burgelman del nueva actividad corpo-
nueva plantilla o nuevos conocimientos. La defi- rativa. A su vez, el entrepreneurship corporativo
nición dentro de las limitaciones sugiere que el de Burgelman parece ser un subgrupo del con-
entrepreneurship corporativo de Burgelman es cepto de Biggadike de la nueva actividad
un subgrupo de la nueva actividad corporativa e m p rendedora corporativa.
de Biggadike.
Tal vez la definición más generalmente aceptada
Ellis y Taylor están de acuerdo con la necesidad del entrepreneurship corporativo fue propuesta
de recursos únicos y con el concepto de por Guth & Ginsberg (1990). Dicen que el entre-
81
preneurship corporativo engloba el nacimiento de tan los emprendedores varían según si están ope-
nuevos negocios dentro de las empresas existen- rando de manera independiente o como parte de
tes y la transformación (o renacimiento) de las una organización existente. Esto requiere dos
organizaciones a través de una renovación de sus cosas: primero la necesidad de clarificar la defini-
ideas claves. Su definición del entrepreneurship ción del entrepreneurship; y segundo, la necesidad
corporativo no solo contiene la definición de de diferenciar entre los marcos en los cuales tiene
Biggadike del la nueva actividad corporativa (que lugar el entrepreneurship.
contiene la de Burgelman etc.), también introdu-
ce, en un contexto distinto, la interacción de la El entrepreneurship
idea de las nuevas combinaciones que caracteri-
zan el debate que se encuentra en la literatura Con el fin de clarificar la terminología, recono-
sobre el entrepreneurship. En este artículo segui- ciendo los esfuerzos emprendedores de los indi-
mos las ideas de Guth y Ginsberg (1990), y es viduos que trabajan en un marco corporativo, se
importante demostrar las inconsistencias en estas proponen las definiciones siguientes del entrepre-
definiciones porque la utilización de la misma neurship y de los emprendedores (Gartner, 1988;
terminología para describir conceptos notable- Schumpeter, 1934; Stopford & Baden-Fuller,
mente más amplios y más limitados no conduce 1994; Zahra, 1993, 1995, 1996).
al avance del campo.1
El entrepreneurship abarca los actos de la crea-
Resumiendo, la necesidad de un marco que ayude ción organizativa o la innovación que ocurre
a clarificar las ambigüedades definicionales que dentro o fuera de la organización existente.
existen en el campo del entrepreneurship c o r p o r a-
tivo se hace más evidente con estos ejemplos, y es Los emprendedores son individuos o grupos de
una tarea que abordamos a continuación. individuos que actúan de manera independiente, o
como parte de un sistema corporativo que crean
Un marco definicional nuevas organizaciones o instigan la renovación o la
innovación dentro de una organización existente.
Aunque la creación de organizaciones y la inno-
vación2 se consideran generalmente como facto- Las condiciones que definen el entrepreneurship
res claves del entrepreneurship ( S t o p f o rd & están relacionadas con la novedad en el sentido
Baden-Fuller, 1994), los retos a los que se enfren- de la estrategia o de la estructura.3 Por lo tanto, la
1
Existe una diferencia interesante en los intentos de definir el entrepreneurship individual o independiente por una
parte, y el entrepreneurship corporativo por la otra. Muchos de los que estudian a los emprendedores parecen empe-
ñarse en limitar el campo a los individuos que crean nuevas organizaciones y las nuevas combinaciones (cf. Gartner
(1990). Por otra parte, la definición propuesta por Guth y Ginsberg (1990) clarifica que el entrepreneurship corporati-
vo puede implicar o la creación de nuevas organizaciones o nuevas combinaciones. Por lo tanto, el entrepreneurship
corporativo se define de manera más amplia de lo que les gustaría a muchos definir el entrepreneurship. Esto significa
que las actividades consideradas como emprendedoras en un marco corporativo podrían no considerarse como tal si
se emprenden fuera de una empresa existente.
2
Una innovación se distingue de una invención. Una innovación conlleva la nueva utilización de algo, mientras que
una invención implica la existencia de algo nuevo (Rogers, 1962). Los criterios para el éxito de una invención son téc-
nicos, mientras que para una innovación los criterios son comerciales (Burgelman & Sayles, 1986).
3
Por estrategia, queremos decir la manera en que una organización alinea sus recursos claves con su entorno. Por lo
tanto, la estrategia incluye las competencias claves de una organización, las asignaciones de recursos, los métodos com-
petitivos , y el alcance de las operaciones o a nivel de la unidad empresarial o a nivel corporativo (cf. Hofer & Schendel,
1978; Porter, 1980; Prahalad & hamel, 1990). Por estructura, queremos decir simplemente la manera en que la orga-
nización implementa la estrategia (Galbraith & Nathanson, 1978).
82
creación de una organización, tal y como lo defi- bles como en términos del mercado relevante.
ne Gartner (1988) es emprendedora, ya que Además, el hecho de ser nuevo para el merc a d o
entraña las decisiones estratégicas y estructurales no significa necesariamente que la innovación
fundamentales (Cooper, 1979). Igualmente, la se vaya a vender o consumir, como en el caso
renovación o renacimiento de una organización de una nueva empresa organizativa o un nuevo
existente es emprendedora en el sentido que pre- p roceso de desarrollo. Ya que la innovación
senta una desviación radical de los patrones puede variar en su cantidad y su impacto, es
estratégicos o estructurales históricos. La renova- muy difícil y, de hecho, contrapro d u c e n t e
ción es también una actividad emprendedora ya intentar especificar el nivel preciso de innova-
que implica nuevas combinaciones que pueden ción necesaria para el entrepreneurship. Por lo
alterar de forma dramática las bases de la compe- tanto, nuestra posición es que para el pro p ó s i-
titividad en una industria o llevar a la creación de to de definir el entrepreneurship, es pre f e r i b l e
una industria (Schumpeter, 1934; Stopford & tratar la innovación como un acto emprendedor
Baden-Fuller, 1994), aunque esto puede no más que como el único acto que hace posible la
manifestarse inmediatamente en la creación o existencia del entrepreneurship.
renovación organizativa. Sin embargo, mientras
que la definición anterior reconoce la centralidad Debería ser evidente, que a pesar de la amplitud
de la innovación en entrepreneurship, no requiere de esta definición, concuerda mucho con las
que el nacimiento o renacimiento de una organi- perspectivas comunes del entrepreneurship
zación esté acompañado por una innovación (Gartner, 1990; Schumpeter, 1934) y el entrepre-
schumpeteriana (Stopford & Baden-Fuller, neurship corporativo (ej. Zahra, 1995). Además,
1994), basta con que consista en acciones que la definición propuesta del entrepreneurship per-
afectan la naturaleza de la org a n i z a c i ó n mite más distinciones entre el entrepreneurship
(Schollhammer, 1982). En otras palabras, tanto independiente y corporativo de una manera
la creación como la renovación sometería la orga- internamente consistente.
nización en cuestión al “riesgo de la novedad”, tal
y como lo expresó Stinchcombe (1965). El grado El entrepreneurship independiente y el
de este riesgo para la organización varía según el entrepreneurship corporativo
grado de su desviación de la estrategia existente
y de los patrones estructurales, además del grado Siguiendo las ideas de Collins y Moore (1970),
de novedad del producto, servicio, tecnología, las actividades emprendedoras adoptadas de
procesos, etc., en un mercado concreto. manera independiente y las adoptadas dentro del
contexto de una organización se diferencian
Por lo tanto, la presencia de una innovación se como “el entrepreneurship independiente” y “el
considera como una condición suficiente para entrepreneurship corporativo”. Por lo tanto:
el entre p re n e u r s h i p, pero no una condición
necesaria, porque la creación o la renovación El entrepreneurship independiente es el proceso
organizativa pueden surgir sin la presencia de a través del cual un individuo o grupo de indivi-
la innovación. La novedad o carácter único de duos, actuando de forma independiente de cual-
una innovación es una cuestión de grados, quier asociación con una organización existente,
tanto en términos de las características tangi- crea una nueva organización.4
4
Ya que la renovación organizativa obviamente implica grandes cambios estratégicos o estructurales en una organiza-
ción existente, no se puede considerar como entrepreneurship independiente, por definición. Además, la creación orga-
nizativa puede surgir con la presencia o la ausencia de la innovación, tal y como se señala arriba. Por lo tanto, incluir
la innovación en esta definición sería superfluo.
83
El entrepreneurship corporativo es el pro c e s o La renovación estratégica se re f i e re a los

a través del cual un individuo o un grupo de e s f u e rzos corporativos que dan como resultado
individuos, en asociación con una org a n i z a- cambios significativos en la estrategia o la
ción existente, crea una nueva organización o e s t ructura de la organización a nivel de negocio
instiga la renovación o la innovación dentro de o a nivel corporativo. Estos cambios alteran las
esa organización. relaciones preexistentes dentro de la org a n i z a-
ción o entre la organización y su ambiente exter-
La renovación estratégica y las nuevas no, y en la mayoría de casos implicará algún tipo
actividades corporativas de innovación. Las actividades de renovación
residen dentro de una organización existente y
Tal y como antes mencionamos, algunos autono se tratan como nuevos negocios por parte de
res (ej. Guth & Ginsberg, 1990; Schendel, la org a n i z a c i ó n .
1990; Zahra, 1995, 1996) han sugerido que
d e n t ro del ámbito de las organizaciones exis- La nueva actividad corporativa se re f i e re a los
tentes, el entrepreneurship engloba tres tipos de e s f u e rzos emprendedores corporativos que lle-
fenómenos que pueden, o no, estar interre l a- van a la creación de nuevas org a n i z a c i o n e s
cionadas (i) el nacimiento de nuevos ne-gocios e m p resariales dentro de la organización corpo-
d e n t ro de una organización existente; (ii) la rativa. Pueden continuar desde o llevar a inno-
transformación de organizaciones existentes a vaciones que exploten nuevos mercados, nue-
través de la renovación o la reformulación de vos productos, o las dos cosas. Estos esfuerzos
las ideas claves sobre las cuales se construyen; de actividades nuevas pueden llevar, o no, a la
y (iii) la innovación. Mientras se ha referido al formación de nuevas unidades org a n i z a t i v a s
primero como nueva actividad corporativa que son distintas de las unidades org a n i z a t i v a s
interno (Zajac, Golden & Shortell, 1991), existentes en un sentido estructural (ej. una
intrapreneurship (Pinchot, 1995), nueva divi- nueva división).
sión corporativa de negocio (Sandberg, 1992),
innovación interna, nueva actividad empre n- Por lo tanto, tanto la renovación estratégica
dedora interna (Guth & Ginsberg, 1990) etc., como la nueva actividad corporativa sugiere n
el segundo se ha llamado renovación estra- cambios o en la estrategia o en la estructura de
tégica (Guth & Ginsberg, 1990), cambio una corporación existente, lo cual puede impli-
estratégico, revitalización, transform a c i ó n car la innovación. La diferencia principal entre
(Schendel, 12990), desviación estratégica, des- los dos es que la nueva actividad corporativa
arrollo de nuevos productos (Vesper, 1984), implica la creación de nuevos negocios mien-
re o rgani-zación, redefinición (Zahra, 1993), tras la renovación estratégica lleva a re c o n f i -
renova-ción organizativa (Stopford & Baden- guración de negocios existentes dentro de un
Fuller), etc. En esta discusión, se utilizan los m a rco corporativo.5
términos de renovación estratégica y de nueva
actividad corporativa.
5
Sin embargo, tal y como se sugiere en nuestra discusión anterior, pueden haber situaciones donde surge la innova-
ción en una organización existente sin la presencia ni de la nueva actividad corporativa, ni de esfuerzos de re n o v a-
ción estratégica. Aunque estas situaciones pueden ser poco comunes, es importante clarificar la naturaleza de estas
innovaciones para conseguir una comprensión completa. Para ser emprendedor sin la presencia de la creación o la
renovación organizativa, la innovación debe ser del tipo schumpeteriano (1934), o, en otras palabras, implicar la
i n t roducción de una invención o idea original de una manera que se pueda usar comercialmente, que sea nuevo para
el mercado y que tenga el potencial de transformar el entorno competitivo además de la organización (Stopford &
Baden-Fuller, 1994).
84
La nueva actividad corpora t i va interna claves utilizadas en el campo del entrepreneurship

y ex t e r n a corporativo. Tal y como observamos al principio
de este artículo, hemos ele-gido definir estos tér-
Tal y como observamos arriba, la nueva actividad minos de forma amplia. Sin embargo, debería
corporativa puede, o no, llevar a la formación de constar que fenómenos tales como la nueva activi-
entidades organizativas que son distintas a las dad corporativa puede tomar muchas formas dis-
entidades existentes dentro de una organización. tintas. De hecho, una comparación de las defini-
De hecho, las nueva actividades corporativas pue- ciones de Biggadike (1979), Burgelman (1983), y
den, o no, residir dentro del ámbito de la org a n i- Ellis y Taylor (1987) acentúan este punto.
zación existente (von Hippel, 1977). Basándonos Mientras avanzamos desde conceptos abstractos a
en estas nociones, la nueva actividad corporativa soluciones concretas, es deseable clasificar los gru-
puede clasificarse o como externa o como interna. pos, o poblaciones de organizaciones o aconte-
cimientos que comparten un gran número de
La nueva actividad corporativa externa se características comunes y difieren mucho de otros
refiere a las nuevas actividades corporativas que g rupos u otras poblaciones dentro de esas mismas
dan como resultado la creación de entidades dimensiones características. El problema de la cla-
organizativas semiautónomos o autónomos que sificación se aborda mejor con una combinación
residen fuera del ámbito organizativo existente. de métodos teóricos y empíricos. Por lo tanto,
mientras que podemos tener un debate puramen-
Algunos ejemplos de la nuevas actividades cor- te teórico acerca de qué acciones o situaciones de-
porativa externas son los formados como resulta- beríamos describir como emprendedoras o de
do de las empresas conjuntas (joint ventures), los nueva actividad corporativa, es más difícil clasifi-
‘spin-offs’ y las iniciativas de capital de riesgo. car eficazmente tipos discretos de tales fenómenos
Aunque estos pueden variar en el grado en que sin una investigación empírica. Sin embargo, po-
estén separados de la empresa madre, su rasgo demos desarrollar teorías acerca de la naturaleza
común es que residen fuera del ámbito o las fron- de las diferencias que distinguen una población de
teras de la organización existente. otra para guiar la investigación empírica. En esta
línea, hablaremos de las dimensiones que parecen
La nueva actividad corporativa interna se d i f e renciar los tipos discretos de las nuevas activi-
refiere a las actividades de la actividad corporati- dades corporativas internas. Elegimos las nuevas
va que dan como resultado la creación de entida- actividades corporativas internas por interés per-
des organizativas que residen dentro de un ámbi- sonal, su importancia en el campo, y porque han
to organizativo existente. recibido una atención considerable en la literatu-
ra, y son, por lo tanto, tal vez el aspecto mejor
La relación entre los términos explicados arriba se comprendido del entrepreneurship corporativo.
presenta en forma de un diagrama en la figura 1. Se
o b s e rva que a cada nivel de la jerarquía, se añade Aunque las nuevas actividades corporativas están
un nuevo criterio restrictivo, llevando a una serie ubicadas dentro de las organizaciones existentes,
de definiciones internamente consistentes que se se crean de formas diferentes, tienen relaciones
ajustan a las utilizaciones anteriores (tabla 3). d i f e rentes con la empresa madre, implican distin-
tos niveles de innovación, y difieren en su impor-
Hacia una clasificación de las activida- tancia estratégica. Estas distinciones sugieren que
des corporativos internos las nuevas actividades corporativas internas pue-
den variar en términos de al menos cuatro dimen-
Hasta este punto, nos hemos centrado en una siones que pueden influir materialmente en su
reconciliación de las definiciones de los tér-minos d e s a rrollo y rendimiento subsiguiente: la autono-
85
Figura 1. La jerarquía de la terminología en el entrepreneurship corporativo
mía estructural, la relación con negocios existen- gar la nueva actividad por completo dentro de las
tes, el grado de innovación, y la naturaleza del operaciones de una división existente, hasta cre a r
patrocinio. A su vez, estas variaciones sugiere n una división separada de nueva actividad aislada
que es posible una clasificación de las nuevas acti- del resto de la organización, bajo la responsabili-
vidades corporativas internas. Aunque esté fuera dad directa de la alta dirección (Block &
del alcance de este artículo desarrollar una clasifi- MacMillan, 1993; Kanter, Richardson, North &
cación completa, a continuación se analiza cada Morgan, 1991). Block y MacMillan (1993) sugie-
una de las dimensiones relevantes como punto de ren que el lugar ideal para ubicar una nueva acti-
p a rtida para las investigaciones empíricas. vidad dependerá de sus necesidades de atención
directiva, recursos, oportunidades aprendizaje, y
La autonomía estructura l protección del antagonismo corporativo.
Esto se refiere al grado en que las nuevas activida- Distintos autores se han centrado en las nuevas
des corporativas internas están arraigadas dentro actividades internas con distintos niveles de auto-
de sus unidades organizativas existentes. En otras nomía estructural, y estas diferencias han influi-
palabras, esta dimensión aborda la decisión esen- do en sus definiciones de los términos además de
cial de donde ubicar la nueva actividad dentro de sus descripciones del fenómeno. Por ejemplo,
una organización. Las opciones varían entre arr a i- Burgelman y Sayles (1986) estudiaron nuevas
86
Tabla 3. Características únicas de la terminología del entrepreneurship corporativo
divisiones de negocios. Esta elección de marco d i f e rencias en la autonomía estructural de las

podría haber influido en su definición restrictiva nuevas actividades corporativas pueden tener un
del entrepreneurship corporativo y también puede efecto material sobre el proceso de emprender las
explicar la naturaleza del modelo a través del cual nuevas actividades corporativas.
buscan describir el proceso del venturing. Sin
embargo, el trabajo de Pinchot (1985) indica que Grado de relación con negocios existentes
las relaciones entre los componentes críticos del
proceso pueden variar algo para la nueva activi- La segunda dimensión en la cual las nuevas
dad iniciada dentro de la estructura de una divi- actividades corporativas internas pueden variar
sión existente. En general, esto sugiere que las es el grado de relación del nuevo negocio con
87
los negocios existentes en términos del pro- ción respaldaba la existencia de “arriba-abajo”
ducto que ofrecen, los mercados, las compe- “abajo-arriba”, y “campeones con un doble
tencias claves y los recursos necesarios. Este papel” en procesos empre n d e d o res dentro de
constructo puede variar desde estar muy re- las nuevas actividades corporativas internas. El
lacionado a estar totalmente sin relación con p a t rocinio ha recibido mucha atención acadé-
las actividades actuales de la organización, lle- mica dentro del campo del e n t repreneurship cor-
vando a una variación en el reto y el aprendi- porativo. Mientras que Covin y Slevin (1991) y
zaje necesario para gestionar eficazmente las B u rgelman (1983) se han centrado en los
nuevas actividades corporativas intern a s e s f u e rzos empre n d e d o res formales, otros auto-
(Block & MacMillan, 1993; Sorrentino & res (ej. Kanter, 1993; Pinchot, 1985) se han
Williams, 1995). centrado en los esfuerzos empre n d e d o res infor-
males. Los retos y las oportunidades para el
G rado de innovación entre p reneurship varían según la naturaleza del
p a t rocinio. Por ejemplo, en el caso de los
Mientras que el grado de relación a los nego- e s f u e rzos empre n d e d o res autónomos, el papel
cios existentes se re f i e re al grado de novedad del campeón organizativo y el patrocinador es
de la nueva actividad a la organización, el muy importante, mientras que puede que no
grado e innovación se re f i e re al grado de nove- sea tan crítico en el caso de los esfuerzos for-
dad de esa actividad en el mercado. Esta malmente inducidos.
dimensión puede variar desde actividades que
son simplemente entradas imitativas hasta La reconciliación de las definiciones
entradas que son innovadoras, que potencial-
mente “rompen el marco” (Stopford & Baden- Basándonos en la discusión presentada en este
Fuller, 1994). Aunque las nuevas actividades artículo, ahora es posible clarificar las relaciones
imitativas necesitarán una cantidad de apren- entre las definiciones de Biggadike (1979),
dizaje considerable por parte de una organi- Burgelman (1983), Ellis y Taylor (1987) y Guth y
zación, se pueden aprender algunas lecciones Ginsberg (1990). Primero, deberíamos establecer
de las experiencias de los competidores pio- que seguimos las ideas de Guth y Ginsberg
n e ros. Para las nuevas actividades corporativas (1990) al definir el entrepreneurship corporativo
que son completamente nuevas en el merc a d o , como una actividad compuesta por la nueva acti-
la empresa en cuestión es la pionera y, como vidad corporativa, la renovación estratégica, y la
consecuencia, se enfrenta a retos considerable- innovación. Segundo, hay que constatar que
mente mayores. todas las definiciones propuestas por Biggadike
(1979), Burgelman (1983), y Ellis y Taylor
La naturaleza del patro c i n i o (1987) implican esfuerzos de las nuevas activida-
des corporativas internas pero que cada uno defi-
Esta dimensión está relacionada con el grado ne tipos de algún modo diferentes de la nueva
de autorización formal para la nueva actividad actividad corporativa interna. Por lo tanto, la
corporativa. Zahra (1993) ha sugerido que la definición de Biggadike (1979) incluye todas las
nuevas actividades corporativas pueden variar nuevas actividades corporativas internas que
de ser formales o inducidas (patrocinados por impliquen algún tipo de innovación sin tener en
una organización) hasta las informales o autó- cuenta el grado de la relación del actividad con la
nomos (esfuerzos empre n d e d o res basados en empresa madre, la autonomía estructural o el
las iniciativas de los empleados sin el patro c i- patrocinio. Por otra parte, Burgelman (1983) no
nio formal organizativo). Esta perspectiva ha especifica el grado de autonomía estructural o el
sido extendida por Day (1994) cuya investiga- patrocinio pero afirma claramente que la activi-
88
Tabla 4. Una clasificación tentativa de las corporate ventures internas y una reconciliación de las definicio-
nes anteriores
dad debe ser innovadora y no relacionada con los de esos tipos y la de Ellis y Taylor (1987) tiene
negocios existentes de la empresa madre. dos.6 Esta reconciliación no solo demuestra la
Finalmente, Ellis y Taylor (1987) excluyen espe- constancia del marco definicional propuesto en
cíficamente cualquier nueva actividad que no sea este artículo, sino también podría ser utilizado
estructuralmente autónoma, innovadora y no por los investigadores para reconciliar los hallaz-
relacionada con las actividades de la empresa gos de estos y otros estudios.
madre, aunque una nueva actividad patrocinada,
formalmente o informalmente, que posea esas Por ejemplo, los hallazgos de Biggadike son
características cumpliría los requisitos. generalizables para la mayoría de las situacio-
nes. Sin embargo, ya que su estudio no distin-
Tal y como demuestra la tabla 4, si suponemos gue entre distintos tipos de las nuevas activida-
que cada uno de las cuatro dimensiones, dentro des corporativas internas, las generalizaciones se
de las cuales se puede clasificar las nuevas activi- deben de hacer con mucha precaución; el pro-
dades corporativas internos, pueden tomar la medio de todos los tipos tal vez no tenga una
forma de uno de dos estados. La definición de aplicación adecuada para un tipo en concre t o .
Biggadike (1979) abarca ocho de los dieciséis Por otro lado, el trabajo de Ellis y Taylor (1987)
tipos posibles de las nuevas actividades corpora- es el menos generalizable para todas las nuevas
tivas internas. La de Burgelman contiene cuatro actividades corporativas internas a causa de la
6
El esquema de clasificación mostrada en la tabla 4 tiene un propósito demostrativo. Por lo tanto, mientras que puede
ser un buen punto de partida para clasificar las nuevas actividades corporativas internas, no es nuestra intención suge-
rir que así es cómo se deben de clasificar las nuevas actividades corporativas internas.
89
naturaleza restrictiva de su definición. Por otra entrepreneurship corporativo. De todas maneras,

parte, esta restricción también significa que pue- c reemos que la clarificación de los varios ele-
den tener un grado más alto de confianza en las mentos que constituyen el entrepreneurship cor-
generalizaciones que se pueden hacer. Por porativo debería constituir un valor inmediato
supuesto, la definición y el estudio de para el campo.
B u rgelman están entre las otras dos definiciones
en términos del grado y la fiabilidad de las gene- Agradecimientos
ralizaciones que se pueden sacar de su investiga-
ción. Hay que reconocer que no todas las defini- Los autores agradecen a William D. Guth, W. Ed
ciones que se hayan utilizado anteriormente McMullan, los editores, y dos revisores anónimos
encajarían de forma tan precisa en el marco propor sus comentarios en versiones anteriores de
puesto por este artículo como los que se han este manuscrito.
citado arriba. No obstante el marco sí pro p o r-
ciona un término de re f e rencia estándar a través Una versión anterior de este artículo fue presen-
del cual las definiciones y los hallazgos de la tado en el X congreso anual de la US Association
investigación se pueden comparar y armonizar. for Small Business and Entrepreneurship.
Conclusión Por favor, dirigen toda correspondencia sobre

este artículo a Pramodita Sharma.
Una evaluación de la literatura sobre el e n t re-
preneurship corporativo revela una ambigüedad Referencias
en la terminología utilizada. Aunque varios
autores están de acuerdo en los rasgos que son Biggadike, R (1979). The risky business of
únicos en el entrepreneurship corporativo, a diversification. Harvard Business Review, 57(3),
menudo utilizan términos distintos para expre- 103-111.
sarlos. Mientras esto no es poco común en las Birkinshaw, J (1997) Entrepreneurship in mul-
ciencias del comportamiento en general, y tinational corporations: The characteristics of
sobre todo en las nuevas disciplinas emerg e n- subsidiary initiatives. Strategic Management
tes, una aceptación de una serie común de tér- Journal, 18(3), 207-229
minos es necesaria para el pro g reso científico. Block, Z., & MacMillan, I C. (1993).
Este artículo re p resenta un esfuerzo de sistema- Corporate venturing- Creating new businesses
tizar la terminología en el entrepreneurship cor- within the firm. Boston: Harvard Business
porativo. Proponemos un marco para la clarifi- School Pre s s .
cación y la reconciliación de las definiciones Burgelman, R. A. (1983) Corporate entrepre-
con el fin de pro p o rcionar una serie de criterios neurship and strategic management Insights
para cada descriptor. Además, se desarrolló una from a process study Management Science, 29,
jerarquía de criterios para los distintos térm i- 1349-1364.
nos. Finalmente, se propuso una base para des- Burgelman, R. A. (1984) Designs for corporate
arrollar un sistema de clasificación para las e n t re p reneurship. California Management
nuevas actividades corporativas intern a s . Review, 26(2) 154-166
Aunque hace falta más trabajo sobre el tema, se Burgelman, R. A., & Sayles, L R (1986) Inside
espera que nuestros intentos de presentar una corporate innovation: Strategy, structure, and
serie de definiciones internamente consistentes managerial skills New York: Free Press.
y de especificar los criterios que diferencian un Bygrave, W D. (1993) Theory building in the
descriptor de otro pro p o rcione un paso más entrepreneurship paradigm Journal of Business
hacia una terminología común en el campo del Venturing, 8 255-280.
90
Cantillon, R. (1734). Essai sur la nature du Guth, W D, & Ginsberg, A (1990) Guest edi-
commerce en general. [Essay on the nature of tors' introduction Corporate entrepreneurship
general commerce] (Translated by Henry Higgs ) Strategic Management Journal, 11(Summer), 5-
London, MacMillan 15
Caruana, A, Moms, M H, & Vella, A (1999) Hisrich, R. D. (1986) Entrepreneurship, entre-
The effect of centralisation and formalization on preneur, and venture capital Lexington, MA,
entrepreneurship in export firms Journal of Small Lexington Books
Business Management, 36(1), 16-29 Hofer, C. W, & Schendel, D E (1978). Strategy
Chung, L H, & Gibbons, P. T (1997) Corporate formulation ~ Analytical concepts St Paul, MN.
e n t re p reneurship- The roles of ideology and West
social capital Group and Org a n i z a t i o n Hornsby, J. S , Naffziger, D, W., Kuratko, D. F,
Management, 22(l), 10-30 & Montagno, R. V. (1993) An integrative model
Collins, O, & Moore, D G (1970). The organi- of the corporate entrepreneurship p ro c e s s
zation makers New York- Appleton Entrepreneurship Theory and Practice, 17(2), 29-
Cooper, A. C (1979) Strategic management, 37.
New ventures and small business, In D E. Hoy, F. (1995). Researching the entrepreneurial
Schenedel & C W Hofer (Eds ), Strategic mana- venture. In Advances in entrepreneurship, firm
gement A new view of business policy and plan- e m e rgence, and growth, Vol. 2, 145-174.
ning, pp 316-327 Boston Little, Brown. Greenwich, CT. JAI Press.
Covin, J. G., &.Slevin, D. P. (1991) A conceptual Jennings, D. F., & Lumpkin, J R. (1989).
model of entre p reneurship as firm behavior. Functioning modeling corporate entrepreneurs-
Entrepreneurship Theory and Practice, 16(l), 7-2.5 hip: An empirical integrative analysis. Journal of
Day, D. L. (1994). Raising radicals- Different Management, 15(3), 485-502.
processes for championing innovative corporate Jones, G R., & Butler, J. E. (1992) Managing
ventures Organization Science, 5, 148-172 internal corporate entrepreneurship: An agency
Drucker, P (1985) Innovations and entrepre- theory perspective. Journal of Management, 18,
neurship. New York Harper & Row 733-749.
Ellis, R J., & Taylor, N. T (1987) Specifying Kanter, R. M. (1983). The change masters New
entrepreneurship In N. C. Churchill, J. A. York- Simon & Schuster
Hornaday, B A. Kirchhoff, O. J Krasner, & K H. Kanter, R. M., Richardson, L., North, J., &
Vesper (Eds ), Frontiers of entrepreneurship rese- M o rgan, E. (1991). Engines of pro g ress,
arch, pp. 527-541 Designing and running vehicles in established
Wellesley, MA: Babson College. companies; The new venture process at Eastman
Galbraith, J R., & Nathanson, D. A (1979). Kodak, 1983-1989 Journal of Business Venturing,
Strategy implementation, The role of structure 6, 63-82.
and process St. Paul, MN West Learned, K. E. (1992). What happened before
Gartner, W B. (1988) "Who is an entrepre- the organization? A model of organizational for-
neur?" is the wrong question American Journal of mation Entrepreneurship Theory and Practice,
Small Business, 12(4), 11-32 17(l), 39-48.
Gartner, W. B (1990), What are we talking Livesay, H. C. (1982). Entrepreneurial history
about when we talk about entrepreneurship? In C. A. Kent, D L. Sexton, & K. H Vesper (Eds.),
Journal of Business Venturing, 5, 15-28 Encyclopedia of entrepreneurship. Englewood
Gartner, W B , Bird, B. J , & Starr, J. A. (1991). Cliffs, NJ. Prentice Hall.
Acting as if Differentiating entrepreneurship from Low, M B , & MacMillan, 1, C, (1988)
organizational behavior Entrepreneurship Theory Entrepreneurship- Past research and future cha-
and Practice, 16(3), 13-31 llenges. Journal of Management, 14(2), 139-161
91
Lumpkin, G. T., & Dess, G. G. (1996) K. H. Vesper (Eds.), Encyclopedia of entrepre-

Clarifying the entrepreneurial orientation cons- neurship, pp. 209-229. Englewood Cliffs, NJ.
truct and linking it to performance. Academy of Prentice Hall.
Management Review, 21(1), 135-172 Schumpeter, J. A. (1934). The theory of econo-
McKelvey, B. (1982). Organizational systema- mic development. New Brunswick, NP
tics: Taxonomy, evolution, classification. Transaction Publishers
Berkeley: University of California Press. Sorrentino, M., & Williams, M. L. (1995).
McMullan, W. E., & Long, W. A. (1983). The Relatedness and corporate venturing Does it
meaning of entrepreneurship. American Journal really matter? Journal of Business Venturing, 10(l),
of Small Business, 8(2), 47-59 59-73
McMullan, W. E., & Long, W. A. (1990) Spann, M S., Adams, M., & Wortman, M. S
Developing new ventures The entrepreneurial (1988). Entrepreneurship: Definitions, dimen-
option. Orlando, FL- Harcourt Brace sions, and dilemmas. Proceedings of the U.S
Jovanovich. Association for Small Business and
Miller, D. (1983) The correlates of entrepre- Entrepreneurship, 147-153
neurship in three types of firms Management Stinchcombe, A L. (1965). Social structure and
Science, 29(7), 770-791 organizations In J G March (Ed.), Handbook of
Nielson, R. P., Peters, M. P., & Hisrich, R D. o rganizations, pp. 142-193. Chicago: Rand
(1985). Entrepreneurship strategy for internal McNally
markets- -Corporate, nonprofit, and government Stopford, J M, & Baden-Fuller, C. W. F. (1994).
institution cases Strategic Management Journal, Creating corporate entre p reneurship. Strategic
6(2), 181-189 Management Journal, 15(7), 521-536.
Pass, C., Lowes, B., Davies, L, & Kronish, S. L Vesper, K. H. (1984) Three faces of corporate
(1991). The Harper Collins dictionary of econo- e n t re p reneurship- A pilot study. In J. A.
mics. New York: HarperCollms. Hornaday, F. Tarpley, Jr., J. A Timmons, & K H
Pinchot, G 111 (1985). Intrapreneuring. -New Vesper (Eds.), Frontiers of entrepreneurship rese-
York. Harper & Row. a rch, pp. 294-326 Wellesley, MA. Babson
Porter, M E (1980). Competitive strategy. New College.
York: Free Press. von Hippel, E (1977) The sources of innova-
Prahalad, C. K, and Hamel, G. (1990). The tion. New York. Oxford University Press.
core competence of the corporation Harvard Wortman, M. S , Jr. (1987) Entrepreneurship
Business Review, 68(3), 79-91. An integrating typology and evaluation of the
Roberts, E. B , & Berry, C A (1985). Entering empirical re s e a rch in the field. Journal of
new businesses- Selecting strategies for success. Management, 13(2), 259-279,
Sloan Management Review, 26(3), 3-18. Zahra, S A. (1986). A canonical analysis of cor-
Rogers, E. M. (1962). Diffusion of innovation porate entrepreneurship antecedents and impact
New York- Free Press. on performance Proceedings of the Academy of
Sandberg, W. R. (1992) Strategic managemen- Management, 71-75.
t's potential contributions to a theory of entrepre- Zahra, S. A. (1991). Predictors and financial
neurship. Entrepreneurship Theory, & Practice, outcomes of corporate entre p reneurship: An
16(3), 73-90. exploratory study Journal of Business Venturing,
Schendel, D (1990) Introduction to the special 6(4), 259-285.
issue on corporate entrepreneurship. Strategic Zahra, S. A. (1993) A conceptual model of
Management Journal, 11(Summer), 1-3 entrepreneurship as firm behavior A critique and
Schollhammer, H (1982) Internal corporate extension. Entrepreneurship Theory and Practice,
entrepreneurship. In C. A. Kent, D. L. Sexton, & 17(4), 5-21.
92
Zahra, S. A. (1995) Corporate entrepreneurs-

hip and financial perf o rmance- The case of
management leveraged buyouts Journal of
Business Venturing, 70(3), 225-247.
Zahra,,S A. (1996). Governance, ownership,
and corporate entre p reneurship- The modera-
ting impact of industry technological opport u n i-
ties. Academy of Management Journal, 39(6),
1713- 1735.
Zajac, E. J, Golden, B R , & Shortell, S M.
(1991) New organizational forms for enhancing
innovation, The case of internal corporate joint
v e n t u res. Management Science, 37(2), 170-185.
93
¿Algo tan atrevido como la ignorancia?

El contexto institucional de la creación de una industria*
Howard E. Aldrich1 y C. Marlene Fiol2
University of North Carolina
1
University of Colorado at Denver

2
5 ¿ALGO TAN ATREVIDO? 14/2/07 10:42 Página 95
Howard E. Aldrich y C. Marlene Fiol
Abstract aún cuestionable. Tratamos este tema utilizando el

Las nuevas organizaciones son siempre vulnerables término legitimidad en dos sentidos relacionados:
ante los cambios de su entorno, pero tales pre s i o n e s (a) hasta qué punto se da por sentada una nueva
son especialmente severas cuando una industria está en f o rma organizativa y (b) hasta qué punto, una
sus años iniciales. Nos centramos en una serie de re s- nueva forma organizativa, concuerda con los prin-
tricciones a las que se enfrentan los empre n d e d o res en cipios reconocidos o normas establecidas y dire c-
las industrias emergentes: su relativa falta de legitimi- trices de calidad. La primera clase de legitimidad
dad cognitiva y sociopolítica. Examinamos las estrate- se denomina cognitiva, y la segunda, sociopolítica.
gias que los fundadores pueden llevar a cabo, sugirien-
do cómo la búsqueda exitosa de esa legitimidad puede En este artículo, examinamos los procesos sociales
desarrollarse tanto en las empresas innovadoras como que rodean la emergencia de nuevas industrias,
en contextos más amplios, dando nueva forma a la desde las primeras empresas pioneras a lo largo de
industria y los entornos institucionales colectivamente. las primeras etapas de crecimiento, cuando la for-
ma prolifera mientras que la industria se va estable-
Fundar una nueva empresa es un asunto arriesga- ciendo. La legitimidad no es el único factor que in-
do bajo cualquier circunstancia, pero sobre todo es fluye en la cuestión de si una industria progresa con
así cuando los emprendedores tienen pocos prece- éxito más allá de la etapa de unos pocos pioneros a
dentes para el tipo de actividad que quieren empe- un crecimiento plenamente realizado. Claramente,
zar. Las primeras empresas durante las años form a- muchos otros factores son importantes en el éxito
tivos de una nueva industria se enfrentan a una de una nueva industria, tales como el estado de la
serie de retos distintos a los que simplemente con- economía, la demanda latente de un producto o un
tinúan una tradición iniciada por miles de antece- servicio, las presiones competitivas de las industrias
sores en la misma industria. Tales empresas son relacionadas, y las habilidades de los dueños y los
a rriesgadas pero ¿también son descabelladas? trabajadores en una nueva empresa. Puesto que po-
Desde una perspectiva institucional y ecológica, cos teóricos han examinado las industrias que han
los fundadores de nuevas empresas parecen ser fracasado (ej. Astley, 1985), y no existe investiga-
temerarios ya que están navegando, cuanto menos, ción sistemática en este campo, nuestro artículo es
en un vacío institucional de munificencia indife- necesariamente especulativo. Sin embargo, cremos
rente y, en el peor de los casos en un entorno hos- que la legitimidad es más importante de lo que ha
til insensible a la acción individual, añadido a las sido reconocido con anterioridad, y por lo tanto, cen-
presiones normales a las que se enfrenta cualquier tramos nuestras ideas y propuestas sobre los facto-
organización, también deben buscar un mercado res que afectan la legitimidad de una industria y
nuevo, encontrar capital de fuentes escépticas, sobre las estrategias perseguidos por los empre n d e-
contratar empleados sin formación, y superar otras dores innovadores que proporcionen legitimidad.
dificultades que surgen de su situación naciente.
Nuestro objetivo es identificar los factores que im-
Entre los muchos problemas a los que se enfrentan piden y que apoyan la pro g resión desde la funda-
los emprendedores innovadores, su relativa falta ción de una actividad totalmente nueva en un
de legitimidad es especialmente crítica, ya que vacío institucional, a través de su desarrollo como
tanto los emprendedores como los grupos de inte- una industria legítima. Nuestro enfoque se centra
rés claves pueden no entender plenamente la natu- en el desarrollo de nuevas empresas independien-
raleza de las nuevas empresas y su conformidad tes que no tengan el respaldo de organizaciones
con las reglas institucionales establecidas puede ser patrocinadoras. Por definición, tales empresas no
* Originalmente publicado en Academy of Management Review, 1994, Vol. 19, No. 4, 645-670. Reimpreso con permi-
so a través del Copyright Clearance Center.
95
¿Algo tan atrevido como la ignorancia? El contexto institucional de la creación de una industria
pueden contar con la legitimidad externa propor- dos que sugieren de forma convincente la influen-
cionada por instituciones existentes. A lo largo del cia de consideraciones distintas de las puramente
a rtículo, nos referimos a las nuevas actividades económicas o técnicas en el crecimiento de una
como innovaciones específicas en productos o industria. Hallaron que algunas industrias logra-
procesos, lo que desde el enfoque ecológico de las ron llegar de sus inicios a una situación de estabi-
poblaciones, generalmente se denominan nuevas lidad (definido como el año cuando el número de
f o rmas organizativas. Las nuevas empresas son or- empresas llegó a su momento más álgido y allí
ganizaciones independientes que inician la nueva permanecieron durante unos años) en sólo dos
actividad; y las industrias son grupos u org a n i z a- años, mientras que otros tardaron más de 50. La
ciones con productos/procesos semejantes. media era de 29 años y la desviación estándar era
de 15, indicando que había una amplia variedad
Historial en el tiempo necesario para que las industrias se
establecieran. Alguna fracción de este tiempo re-
Este trabajo extiende las teorías actuales, vinculan- fleja las primeras luchas de los fundadores por
do la legitimidad organizativa con la creación de d e s a rrollar la legitimidad cognitiva y sociopolítica.
industria. Los ecologistas han proporcionado pru e-
bas empíricas de una frecuencia más baja de crea- Empezamos por definir y describir las dos form a s
ción y más alta de cierre cuando las industrias son de legitimidad. Notamos que los emprendedores
pequeñas (Hannan & Freeman, 1989). Siguiendo innovadores se enfrentan a muchas restricciones.
la teoría institucional (Meyer & Rowan, 1977; Enmarcando el problema, describimos cómo los
Scott & Meyer, 1983), se ha argumentado que este fundadores se enfrentan a una carrera de obstácu-
patrón existe porque, inicialmente, a las empresas los que parece insuperable en su lucha por la legi-
les falta la legitimidad externa, debido a sus re d u- timidad. Seguidamente colocamos este problema
cido número. Sus argumentos más convincentes se dentro de otro marco utilizando un cuadro institu-
han basado en los resultados obtenidos de poblacional para especificar una serie de condiciones
ciones organizativas con problemas crónicos de que requieren estrategias part i c u l a res por parte de
oposición y re p resión sociopolítica (ej. sindicatos y los emprendedores fundadores. Al enfocar el tema
periódicos) (Delacroix & Rao, 1993). Durante los de esta manera, destacamos las oportunidades de
años 90 se empezó a tratar problemas de legitimi- los fundadores de superar las barreras de legitimi-
dad que surgen a causa de una falta de conoci- dad existentes y establecer una nueva serie de nor-
miento y comprensión (Hannan & Carroll, 1992). mas, dando lugar al crecimiento de una industria
emergente. Destacamos la manera acumulativa en
Los teóricos que utilizan modelos económicos han la cual la actividad emprendedora tiene una fun-
cuestionado la legitimidad de los argumentos de ción, al dar nueva forma al contexto ambiental
los ecologistas, constatando que los patrones de más amplio, empezando por la empresa individual
salida y entrada a la industria son el resultado de y aplicada posteriormente a las distintas jerarquías.
la competencia y la consolidación de la industria
( D e l a c roix, Swaminatham & Solt, 1989). El enfo- Los emprendedores y las restricciones a
que de las teorías sobre la creación de la industria la legitimidad
se ha centrado en los riesgos y en los trade-offs
económicos que caracterizan las decisiones de Las nuevas industrias surgen cuando los empre n d e-
entrada en las nuevas industrias (Klepper & dores tienen éxito en movilizar recursos como res-
Graddy, 1990; Winter, 1984), y han dado poca puesta a las oportunidades percibidas. Identificar
i m p o rtancia al contexto social dentro de la cual oportunidades, reunir recursos y contratar y formar
están arraigados estas decisiones. Sin embargo, el empleados son retos a los que se enfrentan todos los
estudio de Klepper y Graddy proporcionó resulta- emprendedores, y todas estas actividades requieren
96
la cooperación y la interacción estratégica de indivi- La legitimidad cognitiva se refiere a la extensión

duos y grupos. Sin embargo, a los fundadores de ac- del conocimiento acerca de una nueva empre s a .
tividades totalmente nuevas, por definición, les fal- Hannan & Freeman (1986: 63) observaran que
tan la familiaridad y credibilidad que constituyen la cuando una actividad llega a ser tan familiar y
base fundamental de la interacción. Muchas de las conocida que se toma por descontado, ahorr a
restricciones sobre el crecimiento en una nueva in- tiempo y otros recursos organizativos; “los inten-
dustria son así más intensas. El acceso, tanto al capi- tos de crear copias de formas legítimas son comu-
tal como a los mercados y a la protección gubern a- nes, y la frecuencia de éxitos de tales intentos es
mental, es parcialmente dependiente del nivel de le- alta.” Se puede evaluar la legitimidad cognitiva al
gitimidad conseguido por una industria emergente. medir el nivel de conocimiento del público de una
nueva actividad. La forma mas alta de legitimidad
En la formulación original del argumento que vin- se consigue cuando un nuevo producto, proceso o
cula las industrias y la legitimidad, Hannan (1986) s e rvicio se toma por descontado. Un ejemplo es la
identificó que el número crecientes de organizacio- difusión de conocimiento sobre los ordenadores
nes es la fuerza primaria que aumenta la legitimidad personales – como utilizarlos y como fabricarlos-
de una población. El rompecabezas empírico al que en los años 70 y 80 que facilitó la extensión del
se enfrentó es un patrón en el crecimiento de una uso de los PC en casas y colegios y que ayudó a
población, de una baja frecuencia de creación y crear muchas nuevas empresas. Desde el punto de
altas frecuencias de cierres de empresa en sus pri- vista de un productor, la legitimidad cognitiva sig-
meros años, seguido de un crecimiento gradual en nifica que es más probable que las nuevas entradas
la creación y un decrecimiento los cierres. ¿Qué fac- a una industria copien una forma organizativa ya
tores contextuales desaniman a los fundadores po- existente, en lugar de experimentar con una
tenciales y reducen la capacidad de supervivencia nueva. Desde el punto de vista del consumidor, la
de muchas de las organizaciones que se fundan? Las legitimidad cognitiva significa que el público será
respuestas a esta pregunta se han llegado a tratar de usuario con conocimiento del producto o servicio.
forma teóricamente sutil e históricamente sofistica-
da (Hannan & Carroll, 1982: Ranger-Moore, La legitimidad sociopolítica se re f i e re al proceso a
Banaszak-Holl, 1991), pero aún perdura la tempra- través de lo cual los participantes claves, el públi-
na identificación de Hannan del tamaño industrial co, líderes claves de opinión, o instancias gubern a-
-neto de otros factores– como condición crucial. mentales aceptan una empresa como apropiada y
correcta. Dadas las normas y leyes existentes se
Cuando el numero de organizaciones en una nueva puede medir la legitimidad sociopolítica evaluan-
industria es pequeño, se considera que las nuevas do la aceptación de una industria, los subsidios
organizaciones tienen menos probabilidades de so- g u b e rnamentales a la industria o el prestigio
brevivir ya que deben aprender nuevos papeles sin público de sus líderes. Un ejemplo citado a menu-
tener modelos que seguir, y deben establecer lazos do es la aprobación de la “Wagner Act” en 1935,
con un entorno que ni entiende ni reconoce su que concedió un estatus federal especial a los sin-
existencia (Hannan & Carroll, 1991; Stinchcombe, dicatos que siguieran la forma especificada en la
1965). A medida que crece una industria, la canti- citada Ley (Hannan & Freeman, 1986). Para los
dad cada vez mayor de organizaciones, aumenta su sindicatos estadounidenses, la aprobación guber-
legitimidad a través de dos dimensiones: la cogniti- namental era un símbolo de una larga lucha por la
va, o el conocimiento acerca de la nueva actividad legitimidad, emprendido primero por los sindica-
y lo que hace falta para tener éxito en una nueva tos de artesanía y luego por los industriales.
industria, y la sociopolítica, o el valor que se le atri-
buye a una actividad por las normas culturales y las Los estudios sobre la legitimidad organizativa se
autoridades políticas (Ranger-Moore et al., 1991). han centrado sobre todo en el impacto de activida-
97
des éticamente cuestionables, desarrolladas por las normas institucionales. Nuestros argumentos
algunas empresas, para adquirir y mantener la siguen las ideas de los construccionistas institucio-
aprobación sociopolítica (Elsbach & Sutton, 1983; nales, quienes destacan como actúan las personas
Hannan & Carroll, 1982; Meyer & Rowan, 1977). en las organizaciones al crear y re c rear sus entor-
Sin embargo, es posible que este aspecto no sea el nos (diMaggio & Powell, 1993; Zucker, 1986).
más relevante para los temas de legitimidad a los Los contextos sociales, desde esta perspectiva, no
que se enfrentan de fundadores de actividades solo re p resentan patrones de significado estableci-
totalmente nuevas. Tal y como notaron Delacroix y dos, sino también sitios donde tienen lugar re n e-
sus colaboradores (1989:247) hay una “creencia gociaciones de significado. Los empre n d e d o res
difusa que las actividades que busquen el beneficio fundadores de empresas innovadoras – la primera
son legítimas salvo especificación legal en contra- etapa en la creación de nuevas industrias – son los
rio.” Aunque esto puede ser reconocido legalmen- que inician este proceso de renegociación. La tabla
te, una actividad totalmente nueva, se inicia, por 1 propone cuatro niveles de contexto social como
definición, con poca legitimidad cognitiva. Sin un sitios progresivamente más amplios dentro de los
conocimiento y una comprensión amplios de su cuales los empre n d e d o res fundadores construyen
actividad, los emprendedores podrían encontrar la confianza, la fiabilidad, la reputación, y, final-
dificultades en mantener el apoyo de actores claves. mente, la legitimidad institucional.
El contexto social como oportunidad Nos centramos primero en las dinámicas a nivel or-
ganizativo para después sugerir como la constru c-
Los contextos sociales presentan muchas re s t r i c- ción progresiva de confianza y fiabilidad puede ir
ciones para los emprendedores aunque también subiendo de nivel dentro de la jerarquía, dando
fijan las condiciones que crean ventanas de opor- nueva forma a la industria y al entorno institucio-
tunidad. A través de procesos de construcción nal, colectivamente. Una serie de proposiciones re-
social, los emprendedores pueden desarrollar nue- sume nuestro debate, sobre las posibles estrategias,
vos significados que pueden finalmente cambiar para ganar legitimidad en cada nivel de la jerarquía.
TABLA 1. Estrategias emprendedores para promocionar el desarrollo de nuevas industrias
98
Los emprendedores y las oportunidades empresarios que se mueven en la relativa seguri-

para crear confianza dad de simplemente reproducir viejas activida-
des. En una industria que ya ha conseguido la
¿Qué es la confianza? Las primeras definiciones legitimidad cognitiva y sociopolítica, la mayoría
se refieren a la “fiabilidad asegurada del carácter, de emprendedores en las industrias reconocidas
la capacidad, la fuerza, o la veracidad de alguien no tienen la necesidad de construir confianza
o algo”, Webster’s New Collegiate Dictionary, dentro de un vacío. Por lo contrario, los funda-
1981: 1246). Variantes posteriores subrayan el dores de empresas en nuevas industrias, sin las
hecho de que la confianza es la creencia en que ventajas de una actividad que se toma por des-
las cosas “saldrán bien” (Gambetta, 1988; contado y sin una aprobación sociopolítica
Gartner & Low, 1990). El papel de la confianza es extendida, deben primero recurrir a cualquier
central a todas las transacciones sociales (desde el recurso personal e interpersonal que posean.
matrimonio hasta las relaciones internacionales) Deben interactuar con clientes extremadamente
donde se ignora o hay cierta incert i d u m b re acer- escépticos y otras fuentes de recursos recelosos
ca de las acciones y las consecuencias. A pesar de de que les puedan engañar. Sin ningún tipo de
su naturaleza persuasiva, a menudo se considera p rueba externa, ¿por qué deben potenciales
una especie de condición secundaria o “un tipo agentes confiados “fiarse” del emprendedor
de lubricante siempre disponible que permita la cuando éste afirma que una relación “saldrá
p a rticipación voluntaria en la producción y el bien”, teniendo en cuenta que éste podría resul-
intercambio” (Dasgupta, 1988: 49). tar ser un iluso desafortunado?
La confianza, la fiabilidad y la reputación son Estrategias organizativas

métodos de conseguir la cooperación basada en
el aumento de familiaridad y evidencia (Bateson, Los emprendedores necesitan estrategias para
1988). Por lo tanto, cuanto menos inform a c i ó n re f o rzar las creencias de un agente que ha confia-
o evidencia tengamos, más necesidad hay de do en ellos en cuanto a las expectativas comunes,
confiar. Mientras se vaya acumulando la infor- los esfuerzos razonables, y su competencia como
mación y se aumente la evidencia, podemos con- empre n d e d o res. Debido a la falta de información
tar con patrones de fiabilidad y reputación cada o comportamientos anteriores respecto a una
vez mayores. La confianza es un determ i n a n t e empresa en una nueva industria, los fundadore s
esencial de primer nivel del éxito de los empre n- pioneros no pueden utilizar estrategias para
d e d o res fundadores debido a que, por defini- c rear confianza basadas en la evidencia externa
ción, hay una ausencia de información y eviden- objetiva. En su lugar, deben centrarse en estru c-
cia acerca de su nueva actividad. Gartner and turar lo desconocido para que llegue a ser cre í-
Low (1990:18) propusieron que el concepto de ble. Un “emprendedor debe orquestar el consen-
la confianza “pro p o rciona un vínculo entre los timiento, utilizando sus poderes de persuasión e
f a c t o res que influyen en la formación a nivel influencia para superar el escepticismo y la re s i s-
individual y los factores que influyen en la for- tencia de los guardianes del status quo” (Dees &
mación a nivel organizativo e institucional.” S t a rr, 1992:96).
Específicamente, creían que el proceso social de
conseguir la legitimidad está formado por los La legitimidad cognitiva. Sin un procedimiento
procesos interpersonales de conseguir confianza claro para evaluar el rendimiento en una indus-
en el proceso organizativo.” tria emergente, los grupos de interés (stakehol-
ders) en una nueva empresa encuentran difícil
Los emprendedores en una nueva industria se sopesar el trade-off entre el riesgo y la recompen-
enfrentan a condiciones bien diferentes a otros sa. Los fundadores no pueden fácilmente con-
99
vencer a los demás que sigan sus directivas, ya bólica. Basándose en los resultados del estudio,
que no tienen ninguna prueba de que tales accio- c o n c l u y e ron que los líderes carismáticos emple-
nes vayan a rendir beneficios. En industrias esta- an una variedad de técnicas retóricas concre t a s
blecidas, los fundadores pueden simplemente con el fin de cambiar las normas sociales.
citar la tradición a sus empleados y otros grupos P r i m e ro, los líderes carismáticos apelan a un
de interés para justificar acciones concretas. Los vínculo común al comunicarse con sus seguido-
fundadores en las nuevas industrias no pueden res, incluso a la hora de acabar con unos valore s
apelar a tal tradición. establecidos, con el fin de parecer creíbles y
merecedores de la confianza de la sociedad. Lo
Las percepciones y las evaluaciones del riesgo consiguen a través de la utilización frecuente de
son extremadamente subjetivas. Estructurar un re f e rentes inclusivos tales como “nosotros” o
tema, más que tratar su contenido real, determ i- “nos”, en lugar de los términos “yo” y “mi”. En
na con frecuencia si una empresa se considera segundo lugar, los líderes carismáticos enmarc a n
un “riesgo descabellado,” sobre todo cuando fallos temas empleando altos niveles de abstrac-
tan unos niveles de comparación objetivos ción, para así fomentar un grado de ambigüedad
(Tversky and Kahneman, 1981). Brophy (1992: acerca de sus ideas innovadoras. De la misma
396) observó que “por definición, las nuevas manera, Howell y Higgins (1990: 336) declara-
e m p resas carecen de historia y a menudo re p re- ron que los campeones de la tecnología “apelan
sentan una base inapropiada para hacer pre d i c- a los principios más grandes o a valores inalcan-
ciones precisas. El “sentimiento intuitivo” y el zables en cuanto al potencial de la innovación
conjunto de otras muchas variables, añadido a para conseguir el sueño de la organización en
una serie de relaciones complejas, tienen un cuanto a lo que puede llegar a ser.” Si los
papel esencial en las decisiones de financiación empre n d e d o res enmarcan la innovación de
de nuevas empresas.” Cuando no hay ninguna manera suficientemente amplia como para
prueba de fiabilidad disponible, la cooperación incluir el conocimiento existente, tendrán una
es posible si las cuestiones y dudas son “simpli- imagen más cre í b l e .
ficadas, estilizadas, simbolizadas y se le imbuye
una expresión ritual: en el caso de que estén Proposición 1: Los fundadores que emplean un len-
codificadas de manera convencional” guaje y unos comportamientos suficientemente
(Hawthorn, 1988:114). Los fundadores que amplios y simbólicos conseguirán la legitimidad
saben actuar “como si” la actividad fuera una cognitiva de manera más rápida que otros.
realidad – como si estuvieran produciendo y
dirigiendo una gran obra de teatro – pueden
convencer a los demás de la realidad tangible de La aprobación sociopolítica. Los fundadores
la nueva actividad. i n n o v a d o res también se enfrentan al obstáculo
de ganar la aprobación de los grupos de interés
La investigación ha documentado los potentes institucionales para llevar a cabo sus activida-
efectos psicológicos de estructurar estas cuestio- des. Con un apoyo institucional precario, con
nes (ej. Link, 1987). Las estructuras conceptua- ataques de otras industrias sobre la nueva, y con
les son importantes, no sólo debido a sus conse- la lucha entre otras empresas sobre qué dire c-
cuencias psicológicas, sino por su valor como ción debe tomar la industria, se entiende que
símbolos de la legitimidad y la motivación. En los grupos de interés dentro de la org a n i z a c i ó n
un estudio que abarcó el problema de cómo los sean cautos a la hora de comprometerse de
l í d e res carismáticos transforman las creencias de pleno con un emprendedor. ¿En base a qué
sus seguidores, Fiol, Harris y House (1992) des- deben confiar en el emprendedor? Teniendo en
t a c a ron la importancia de la comunicación sim- cuenta que las declaraciones elementales de efi-
100
cacia del emprendedor innovador son difíciles de introducir innovaciones con éxito son la art i-
de compro b a r, debido a la ausencia de legitimi- culación de una misión convincente del poten-
dad cognitiva, es probable que los grupos de cial de innovar de una organización, la expre-
interés pongan resistencia a sus crecientes peti- sión de la confianza en que otros vayan a part i-
ciones de recursos. cipar de manera eficaz en la iniciativa, y la
demostración de acciones innovadores para con-
Los emprendedores fundadores deben construir seguir metas.”
una base de conocimiento que los de fuera vayan
a aceptar como válido, aunque no tengan ningu- Los empre n d e d o res necesitan disfrazar la natu-
na fuente externa de argumentos de validez. raleza verdaderamente radical de su nueva acti-
Dada la ausencia de argumentos externamente vidad y el reto que éste puede re p resentar para
validados, deben depender de formas alternati- las organizaciones establecidas, mientras que
vas de comunicación, tales como las narrativas, simultáneamente convenzan que son suficien-
para convencer que sus empresas son compati- temente diferentes como para mantener una
bles con grupos de actividades más establecidas. ventaja comparativa. Más tarde, cuando la
El argumento racional se basa en las acciones industria emergente consiga algún tipo de esta-
inferidas y sobre la deliberación; la narración bilidad, los fundadores pueden mirar atrás y
funciona a través de la sugestión y la identifica- contar nuevas historias acerca de los “pionero s
ción. Los dos expresan razones para creer. radicales” en los primeros días de la historia de
la industria.
Los filósofos de la ciencia han notado a menudo
la capacidad única de las historias para explicar
acontecimientos sin referirse explícitamente a P roposición 2: Los fundadores que se comunican
criterios externos (Nagel, 1961). Kaplan (1986) a través de historias internamente consistentes
observó que las historias pro p o rcionan una en cuanto a su nueva actividad conseguirán la
manera de explicar algo sin tener que estar de a p robación sociopolítica de manera más rápida
acuerdo sobre criterios explícitos; como conse- que otros.
cuencia, las historias pueden representar la forma
de comunicación con un público más variado. Las estrategias intraindustriales
“Un líder político crea una historia que ayude a
las personas a estructurar su experiencia. Éste Los procesos intraindustriales ponen restriccio-
utiliza las historias para hacer más perfecta la nes sobre la legitimidad de nuevas industrias al
suya, mas global, mas capaz de atraer a un grupo e s t ructurar el entorno inmediato dentro del cual
de seguidores más nutrido y de ganar mayor fide- operan las nuevas organizaciones. Una falta de
lidad” (Krieger, 1981: 75). diseños estándar, por ejemplo, puede impedir la
difusión del conocimiento y la comprensión, y
La validez de una historia no depende de unos así limitar las nuevas actividades. Una vez que
criterios externos, sino de lo coherente que es y los empre n d e d o res fundadores hayan desarro-
si está libre de contradicciones (Fisher, 1985). llado una base de comprensión y confianza a
La “verdad” puede contradecir la “verdad” que nivel de sus organizaciones, deben encontrar
conoce la gente. Las historias pueden llenar ese estrategias para establecer secuencias estables de
hueco, afirmando lo anterior sin negar lo poste- interacción con otras organizaciones en su
rior. Basándose en su estudio de los campeones industria emerg e n t e .
de la innovación tecnológica, Howell y Higgins
(1990: 336) concluyeron que los componentes La legitimidad cognitiva. Los procesos intrain-
fundamentales de la capacidad de un campeón dustriales de la competencia y la cooperación
101
implican un reto para los nuevos fundadores, no La falta de convergencia sobre un diseño domi-
solo porque deben convencer a los escépticos de nante en las nuevas industrias impide la fiabili-
la capacidad de su organización de mantenerse, dad percibida de las empresas fundadores al
sino también porque deben defenderse de otras incrementar la confusión acerca de qué dire c t r i-
organizaciones al ofrecer versiones ligeramente ces de calidad deberían seguir. La convergencia
distintas de sus productos/servicios, cre a n d o hacia un diseño aceptado se facilita si las nuevas
confusión en las mentes de los observadores inte- e m p resas eligen imitar a otros pioneros en lugar
resados (Carroll, Preisendoerfer, Swaminathan, de buscar más innovación. El acuerdo implícito
& Wiedenmayer, 1989). Los empre n d e d o re s s o b re un diseño dominante, las directrices de
fundadores no poseen ninguna fórmula hecha a calidad comunes y el movimiento intere m p re s a-
medida para persuadir a los demás de que hayan rial del personal, hecho posible por las condicio-
acertado. Como observ a ron Delacroix y Rao nes de imitabilidad, incrementa el nivel de com-
(1993), las organizaciones que se fundaron más petencias compartidas dentro de una industria
adelante en el ciclo de vida de una industria tie- emergente. La imitación, o el pedir prestado de
nen la ventaja de aprender de las primeras las primeras empresas creadas finalmente,
empresas creadas. Los primeros fundadores no extienden el conocimiento de nuevas activida-
gozan de tal ventaja. des, más allá de su punto de origen y contribu-
yen a la convergencia hacia un diseño dominan-
Al principio, los fundadores de alternativas te (Anderson & Tushman, 1990). La imitabilidad
potenciales compiten implícitamente por el dere- i m p e rfecta es así reducida y la frecuencia de cie-
cho de que les tomen en serio, intentando con- rres de empresa decae, mientras se difunde de
vencer a potenciales clientes, inversores, y otro s manera más amplia los conocimientos eficaces.
a que acepten su versión. Las organizaciones que Por supuesto, algunas organizaciones pueden
intenten copiar una nueva actividad, al momen- beneficiarse más que otros, mientras que la legi-
to de crear su empresa, empiezan desde un timidad de una industria se fortalezca, tal y como
punto difícil, ya que las actividades que se cono- o b s e rvó Rao (1993) en su estudio de los prime-
cen poco solo son imitables de manera imperf e c- ros años de la industria automovilista en los
ta (Barney, 1986; Reed & DeFillippi, 1990). Estados Unidos. Mientras que la industria auto-
Mucho del conocimiento de una nueva industria movilista luchaba por la aceptación, las empre s a s
es solamente implícito, poseído por los fundado- que conseguían victorias en la fiabilidad y las
res y los empleados de forma no codificada. Tal competiciones de velocidad organizadas por ter-
conocimiento es a menudo complejo, implican- ceros, tenían más probabilidades de sobre v i v i r
do que será difícil que los demás identifiquen que los que no ganaban.
relaciones causales (Nelson & Winter, 1982).
Finalmente el conocimiento está intrínsicamente La capacidad de una nueva empresa de imitar a
relacionado con activos que son muy específicos otros depende de si lo que se está copiando está
a una organización en part i c u l a r, creando re l a- protegido por instrumentos legales – patentes,
ciones que son difíciles de duplicar para los copyrights y los secretos del negocio – y de si la
demás. Por lo tanto, hasta que la legitimidad cog- innovación está codificada (Teece, 1987). Si una
nitiva se establezca alrededor de un grupo re d u- innovación no puede ser legalmente protegida, e
cido de directrices de calidad o diseños acepta- incluye un producto o un proceso cuya natura-
dos, los empre n d e d o res pioneros que reúnen los leza es transparentemente obvia a los de fuera,
recursos para sus organizaciones indudablemen- los demás pueden copiar libremente la innova-
te se equivocan con frecuencia. Se inhibirá la cre- ción. Por lo contrario, si la innovación puede ser
ación de nuevas empresas y los cierres de empre- protegida y su naturaleza es difícil de compre n-
sas serán frecuentes. der, excepto a través del aprendizaje debido a la
102
práctica, no es probable que la innovación sea Los efectos de la imitabilidad parecen ser paradó-
imitada por otros (Dosi, 1988). El desacuerdo jicos si no prestamos mucha atención a los distin-
acerca de un diseño dominante es acentuado tos niveles de análisis. Para una industria, la imi-
bajo estas condiciones. tabilidad más fácil significa el crecimiento, ya
que se facilita la entrada y un mercado en expan-
Las industrias con innovaciones imitables tienen sión puede significar que, de manera proporcio-
más probabilidades que otros de generar acción nada, sobreviven más nuevos entrantes. Sin
colectiva. Cuando los fundadores con productos embargo, para las empresas individuales, la imi-
o servicios imitables se den cuenta de que se está tabilidad más fácil hace la supervivencia proble-
informando a sus competidores y a nuevas entra- mática ya que su mercado llega a llenarse de riva-
das potenciales acerca de de sus innovaciones, les de igual competencia, y la supervivencia
reciben un incentivo fuerte de cooperar en la depende entonces de diferencias bastante peque-
estabilización de condiciones dentro de la indus- ñas entre empresas. Un patrón común es que los
tria. Por lo contrario, es probable que las accio- nuevos entrantes sobreviven a costa de los pri-
nes centradas en la empresa incrementen bajo meros entrantes, que no hayan podido aprender
condiciones de inimitabilidad, ya que los funda- de manera suficientemente rápida, como para
dores son capaces de impedir que sus capacida- mantenerse al mismo nivel. El efecto neto de la
des centrales sean ampliamente difundidas. Las imitabilidad depende del momento en el ciclo de
estrategias extremadamente competitivas e indi- vida de la industria, ya que dependerá del equili-
viduales impiden un frente colectivo unido de brio relativo entre el crecimiento fundamental en
una industria. un mercado, las nuevas entradas y las salidas de
una industria.
Las colaboraciones iniciales empiezan de mane-
ra informal, a través de redes de relaciones inte- Proposición 3: Las industrias en las cuales los fun-
re m p resariales, pero algunos se desarrollan más dadores alientan la convergencia alrededor de un
adelante en alianzas estratégicas formalizadas, diseño de un producto/servicio dominante conse-
consorcios, y asociaciones de negocio (Powell, guirán la legitimidad cognitiva de manera más
1990). Van de Ven y Garud (1991) observ a ro n rápida que otras.
que los que llevaban a cabo estudios de las
industrias de alta tecnología, tales como la
industria de implantes de cóclea, encontraro n La aprobación sociopolítica. Es extremada-
que las industrias que son nuevas en el mundo, mente difícil organizar la acción colectiva en la
son perseguidas por unos pocos actores, para- primera etapa en la vida de una industria debi-
lelos e independientes, que llegan a conocerse do a los problemas de los que quieran tomar su
rápidamente a través de la interacción perso- p ropio camino (Moe, 1980; Olsen, 1965).
nal, y a través de círculos sociales/técnicos Teniendo en cuenta que los erro res son fre-
c o m p a rtidos, como, por ejemplo, asistir a las cuentes y que el conocimiento consistente
mismas conferencias industriales y las reunio- s u rge de manera muy lenta, impidiendo así la
nes de comités técnicos. Este grupo reducido acción colectiva, la aprobación sociopolítica
de actores puede generar redes que, por lo puede ser precaria.
general, surgen en acontecimientos que dan
legitimidad institucional. Si los fundadores Varias condiciones, que son bastante comunes
pueden superar las barreras a la acción colecti- en las nuevas industrias, impiden la acción
va efectiva, pueden superar el nivel de sus colectiva necesaria para ganar la aprobación
e m p resas individuales y trabajar juntos “en sociopolítica. Primero, la competencia intensa en
manada” (Van de Ven, 1991). cuanto a los diseños y directrices de calidad
103
puede impedir que una empresa en part i c u l a r duda. Como respuesta, en 1991, 20 de los pro-
c rezca mucho más rápido que el resto de la gramas más fuertes formaron la Asociación de
industria, y así se reducen las probabilidades de Colegios y Universidades en Japón, estableciendo
que emerja un campeón de la industria para directrices para la calidad y la fiabilidad de los
impulsar los esfuerzos hacia la acción colectiva. programas americanos en ese país. La asociación
Segundo, si emergen varios diseños en compe- mejoró de forma notable la imagen y la reputa-
tencia y se forman subgrupos alrededor de ellos, ción de tales programas, y los gobiernos locales
el conflicto entre los subgrupos puede causar japoneses han renovado su interés en ayudar a
confusión e incert i d u m b re para grupos de inte- patrocinar estas empresas.
rés potenciales. La disensión y la diversidad den-
t ro de una industria puede estar así reflejado por Los éxitos de los dueños de funerarias en con-
un patrón externo, dificultando la capacidad de trolar las normas estatales de la industria man-
un campeón de la industria de formar coalicio- tuvieron muy baja la frecuencia de creación de
nes y de promocionar la industria en su totalidad e m p resas de alternativas técnicamente superio-
(Bolton, 1993). Por ejemplo, los servicios de la res (To rres, 1988), y casi suprimieron del todo
industria de información “pay-per-call” (utilizan- la emergencia de industrias en competencia.
do el prefijo de teléfono 900) crecían rápida- Durante casi un siglo, las funerarias con dueños
mente hasta que se encontró con problemas locales bloquearon las alternativas a los métodos
políticos al principio de los 90 ya que le faltaba tradicionales de servicios funerarios, oponién-
directrices de calidad uniformes y normas guber- dose a los crematorios, las sociedades de entie-
namentales consistentes. US Sprint decidió dejar rros y las cadenas de funerarias. Las funerarias
de llevar la mayoría de servicios pay-per-call a con dueños locales, que controlaban la mayoría
causa de las quejas de los consumidores y las de los consejos estatales que regulaban la indus-
dificultades en cobrar de clientes que no estaban tria, impusieron las exigencias dirigidas a
conformes con las facturas. La industria tenía excluir las formas alternativas. Por ejemplo, pro-
suerte al tener una asociación de negocio, the h i b i e ron la posesión corporativa, exigieron que
Information Industry Association, que fue capaz todos los establecimientos fueran totalmente
de presionar para conseguir normas federales equipados, pro h i b i e ron que los establecimientos
uniformes, aunque la cuestión de si la industria compartiesen materiales, y exigían que todos los
s o b revivirá en su forma original aún está por ver establecimientos empleasen un embalsamador a
( A n d rews, 1992). tiempo completo.
La importancia de encontrar caminos hacia la En Europa, las pequeñas tiendas resistieron el

acción colectiva dentro de una industria está bien crecimiento de las superficies grandes localizadas
ilustrada en el caso de una nueva industria en en las afueras de las ciudades (llamadas hiper-
Asia: las universidades americanas que operan en mercados), argumentando que las largas jornadas
Japón. En los años 80, las universidades america- y las aperturas en fin de semana de tales negocios
nas se precipitaron a establecer sucursales de sus amenazaban los valores tradicionales de la vida
universidades en Japón, y los educadores japone- familiar. Las “blue laws” (leyes azules) se utiliza-
ses los recibieron con entusiasmo como modelos ron en EE.UU. por pequeños negocios para los
para la reforma educativa del sistema japonés mismos fines.
(Regur, 1992). Al principio de los 90, el cierre de
algunas sucursales y problemas bien documenta- Proposición 4: Las industrias en las cuales los fun-
dos en otras había erosionado la confianza japo- dadores se movilizan para llevar a cabo la acción
nesa en las sucursales de las universidades ame- colectiva conseguirán la aprobación sociopolítica
ricanas, y el futuro de la industria estaba en de manera más rápida que otras.
104
Las estrategias interindustriales (el sistema de seguridad médica estatal nort e a-

mericana) se enfre n t a ron a una oposición extre-
Los procesos interindustriales – la naturaleza de ma de las consultas de médicos tradicionales, y
las relaciones entre industrias, es decir, si están crecieron de forma lenta hasta que otras organi-
en competencia o en cooperación – afectan a la zaciones intervinieron de su parte (ej. las gran-
distribución de recursos en el entorno y a las des compañías de seguros) (Aldrich, 1989;
condiciones bajo las cuales están a disposición de Wholey, Christiansen & Sanchez, 1990). Los
los emprendedores. Las industrias establecidas médicos tradicionales arg u m e n t a ron que los
que se sientan amenazadas a veces son capaces HMO violaban las expectativas del cliente acerc a
de cambiar las condiciones bajo las cuales los de las relaciones eficaces entre el médico y el
recursos están disponibles para las industrias paciente, de esta forma pro p o rcionaban un serv i-
emergentes, o cuestionan su eficacia o su confor- cio inferior a los pacientes. En los Estados
midad con el orden establecido. Incluso después Unidos, las empresas de alta tecnología, tales
de que una industria se haya desarrollado y ha como los fabricantes de equipos médicos, inten-
llegado a ser una entidad reconocida, las otras taban utilizar elementos de la legitimidad cogni-
industrias pueden impedir su reconocimiento o tiva como una arma contra las pequeñas empre-
aceptación. Si una masa crítica de fundadores sas independientes que proponían mantener las
unidos construye su nueva industria como una máquinas que los fabricantes vendían a los clien-
entrada visible y evidente en la comunidad más tes, por ejemplo en las clínicas y los hospitales
amplia, es más probable que consigan la aproba- (Naj, 1991). Los fabricantes, tales como Eastman
ción sociopolítica. Kodak, arg u m e n t a ron que los técnicos de serv i-
cio de terc e ros no podían mantener legítima-
La legitimidad cognitiva. Las industrias estable- mente sus máquinas porque les faltaba la form a-
cidas que se sienten amenazadas por una empre- ción del fabricante y el equipamiento de diag-
sa nueva pueden socavar la legitimidad cognitiva nóstico del servicio. Si hubieran tenido éxito,
de la nueva empresa a través de ru m o res y la hubieran suprimido el crecimiento de la indus-
supresión o la diseminación imprecisa de infor- tria de reparación independiente pero los tribu-
mación. Aunque a veces un bajo nivel de legiti- nales no aceptaron sus reclamaciones.
midad cognitiva puede ser una ventaja para una
nueva empresa (cuando la actividad no se consi- Los fundadores deben construir la reputación de
dera una amenaza seria), re p resenta un detri- la nueva industria como una realidad, como algo
mento cuando las empresas de más antigüedad y que se debe tomar por descontado de forma
en competencia extienden ru m o res de que un natural por parte de los demás. Se debe estable-
producto o una tecnología son inseguros, costo- cer un nuevo vocabulario, fabricar nuevas etique-
sos, o de calidad inferior. Por ejemplo, las prime- tas, y engendrar creencias en una nueva industria
ras tiendas de suministro de productos por sin una historia natural, aunque ésta última se
c o rreo y teléfono en los Estados Unidos fueron haya formulado en el contexto de examinar com-
altamente especializadas, vendiendo principal- portamientos y significados dentro de las organi-
mente a gente que tenían buenos conocimientos zaciones. La propuesta de Fiol (1991), que sugie-
de la electrónica o que construían o modificaban re que las identidades vinculan la cultura de una
su propio equipamiento. Cuando la industria organización (que consiste en creencias y valores
empezó a crecer con rapidez en los años 80, al fundamentales no articulados) con los comporta-
vender a “amateurs”, las tiendas tradicionales mientos de sus miembros, muestra la tarea a la
argumentaban que tales operadores no pro p o r- que se enfrentan los nuevos emprendedores. Los
cionaban un servicio posventa y así constituían actores que son objeto de las estrategias de legiti-
una oferta inferior. De manera similar los HMO mización de los emprendedores (suministrado-
105
res, distribuidores, banqueros, entre otro s ) , grandes de la industria llevan esto a cabo y así
intentan darle sentido a los comportamientos de tienen una buena re p resentación en el consejo de
los emprendedores al aplicar su comprensión a lo administración de la asociación más adelante.
que observan. El proceso de sacar el significado Los vínculos intere m p resariales, tales como las
es mediado por, lo que la gente percibe como, las asociaciones de comercio, tienen un papel críti-
identidades de los fundadores: apostadores, lide- co en ayudar a los emprendedores a promocio-
res de negocios serios, emprendedores irrespon- nar la legitimidad cognitiva de una industria
sables, gente que consigue sus objetivos, invento- (Aldrich & Staber, 1988). Ayudan a las empre s a s
res alocados, gente capaz de andar sobre el agua, a formular directrices de calidad de un pro d u c-
entre otros. Cualquiera de estas etiquetas es to/proceso a través de los comités de negocios,
potencialmente aplicable, pero sus significados revistas de negocios, campañas de marketing
difieren de manera drástica. (para mejorar la imagen de la industria), y ferias
de negocios (donde los clientes y los suministra-
Los emprendedores pueden aprovecharse de la d o res pueden obtener una idea de la estabilidad
ambigüedad inherente al interpretar los nuevos de la industria). Las asociaciones de comerc i o
comportamientos y al enmarcar y editar de mane- actúan como re p resentantes de la industria de
ra hábil su comportamiento hacia los grupos que cara a las organizaciones gubernamentales, y tie-
confían en ellos. Necesitan subrayar esos aspectos nen un papel esencial en momentos de crisis,
de sus empresas y de sus historiales que evocan cuando la imagen pública de la industria puede
entidades que los demás pueden interpre t a r estar amenazada).
como orientadas hacia el riesgo pero responsa-
bles. Los fundadores deben hacer este trabajo Proposición 5: Las empresas fundadores que pro-
para sus empresas individuales mientras nego- mocionan su nueva actividad a través de terceros
cian con otras empresas, pero los fundadores in- conseguirán la legitimidad de manera más rápida
vocan una imagen mas poderosa cuando trabajan que otras.
a través de las asociaciones intere m p resariales.
Las asociaciones de comercio son “organizacio- La aprobación sociopolítica. Una legitimidad

nes minimalistas” –pueden operar con costes cognitiva insuficiente deja vulnerable a una
bajos y se adaptan rápidamente a unos condicio- nueva industria a los procesos interindustriales
nes cambiables – y por lo tanto es mas fácil cre- que puedan poner en peligro su aceptación nor-
arlas que, por ejemplo, las organizaciones de mativa. Las organizaciones establecidas en
p roducción (Halliday, Powell & Granfors, 1987). industrias relacionadas a menudo se oponen de
Muchas asociaciones de comercio, siguiendo el manera abierta a la creación de nuevas empre s a s
ejemplo de los servicios legales del estado y otras que busquen explotar recursos similares y pue-
o rganizaciones voluntarias, operan a través de las den intentar bloquear estas nuevas empresas en
oficinas de empresas miembros en sus primero s cada momento, hasta el punto de cuestionar su
años. Otras son administradas por empresas o compatibilidad con normas y valores existentes.
gabinetes de abogados que re p resentan algunas Las organizaciones establecidas normalmente no
de las empresas más grandes de la industria Así, cuestionan los derechos genéricos de los em-
el catalizador de la fundación de una asociación, prendedores de crear organizaciones de negocios
es a menudo un campeón de la industria que se (tales derechos están garantizadas en la mayoría
o f rece, con otros voluntarios, a cubrir los costes de las democracias políticas occidentales), sino
de la asociación mientras reclute bastantes más bien se resisten a la creación de empre s a s
m i e m b ros como para tener una base estable de que amenacen a los mercados de las industrias
contribuyentes. Típicamente, las empresas más establecidas. Además de cuestionar la base de
106
conocimientos de una nueva industria, las ros (compañías de seguridad y el gobierno) de

industrias establecidas pueden efectivamente que pueden pagar los costes que los pacientes no
oponerse a una nueva entrada al inducir barre r a s pueden afrontar, tales como los TAC o implantes
legales y normativas. de cóclea. De esta manera, las empresas de la
industria deben cooperar para educar e influir
La emergencia y el crecimiento de nuevas sobre estos terceros para que incluyan su produc-
industrias dependen por lo tanto en parte de la to o servicio en sus sistemas de pago o reembol-
severidad de los ataques de las industrias que so (Van de Ven, 1991).
intentan resistir a la usurpación. Pueden suge-
rir dudas acerca de la nueva actividad o acerc a La paradoja del individuo contra los beneficios
de su conformidad con las normas y valores de colectivos es otra vez aparente: las empresas pio-
la sociedad y así cambiar las condiciones bajo neras, que accedan a relaciones cooperativas con
las cuales los recursos están disponibles a las industrias establecidas, pueden tener éxito hasta
industrias emergentes. Crucialmente, las nue- tal punto, que sus seguidores (denominados
vas industrias necesitan unas relaciones con movilizadores secundarios”) entren en la indus-
otras industrias establecidas, Una vez consigan tria recién nacida con menos costes y así expul-
la legitimidad cognitiva, la aprobación tácita en sen a los pioneros del negocio (Jovanovic, 1982).
f o rma de transacciones económicas llega a ser Por ejemplo, Osborne Computer era un pionero
más probable. Algunas formas de cooperación en combinar el software de otros fabricantes con
interindustrial emergen como consecuencias no sus productos pero no superó algunos errores de
intencionadas de las industrias en competencia, marketing costosos, que dieron a otras empresas
que persiguen sus propios intereses; mientras la oportunidad de adelantarse. Sin embargo, a
otras formas de cooperación surgen de manera nivel de industria, la cooperación es esencial para
más intencionada. Por ejemplo, en su estudio la supervivencia.
de las tres formas cooperativas en Atlantic
Canada, Staber(1989) encontró que aumentos Proposición 6: Las industrias en las cuales las
en la densidad de varias formas cooperativas empresas fundadoras negocian y se comprometen
mejoraban el clima general para las cooperati- con otras industrias conseguirán la aprobación
vas hasta tal punto que la frecuencia de cre a- sociopolítica de manera más rápida que otras.
ción de empresas para otros tipos de empre s a
también se incre m e n t a ron. Las cooperativas no Las estrategias institucionales
solo pro p o rcionaban apoyo directo el uno al
o t ro, sino que también creaban una imagen Las condiciones institucionales pueden restringir
positiva de la actividad cooperativa que elevaba el crecimiento de una industria al afectar la difu-
la notabilidad de las normas de cooperación en sión y el conocimiento acerca de una nueva acti-
la re g i ó n . vidad y hasta qué punto se tolera pública u ofi-
cialmente. Si los fundadores han buscado estrate-
Si una nueva industria se enfrenta a un conflicto gias eficaces para crear confianza y mejorar la fia-
abierto con una industria establecida, es probable bilidad dentro de su industria emergente y han
que necesite algún tipo de asociación ,o un con- establecido una reputación en relación a otras
sejo industrial, para movilizar las fuerzas de la industrias, las bases están echadas para conseguir
nueva industria. Sin embargo, muchas relaciones la legitimidad a nivel institucional. A ese nivel,
interindustriales se tratan más de cuestiones de los fundadores ya no trabajan como individuos
educación y negociación que de un conflicto de aislados. En su lugar, los consejos industriales,
suma cero. Por ejemplo, las nuevas industrias las alianzas cooperativas como las asociaciones
biomédicas y sanitarias deben convencer a terce- empresariales y otros vehículos para la acción
107
colectiva se establecen para obtener la legitimi- que tales programas miran hacia atrás, formando
dad institucional. a personas en habilidades para las cuales el
material del programa ha sido ya preparado, los
La legitimidad cognitiva. Las industrias estable- f u n d a d o res no pueden contar con pro g r a m a s
cidas gozan de enormes beneficios a través de la existentes para formar a sus empleados
difusión e institucionalización de conocimientos (Romanelli, 1989).
a c e rca de sus actividades.”El espacio social”
(Delacroix & Rao, 1993) que ha logrado una Una nueva industria debe, o construir sobre
industria en la sociedad se mantiene, en parte competencias ya conocidas o encontrar maneras
debido a la comprensión extendida de cómo de alentar la provisión de nuevas competencias.
ocupa su lugar dentro de la comunidad. Al prin- En las industrias basadas en la nueva tecnología,
cipio, las organizaciones en una industria son la investigación básica utilizada por las empresas
demasiado escasas como para crear la masa críti- ha sido generada a menudo en los laboratorios de
ca que necesitan para empezar a subir el nivel de las universidades, una década o más, antes de su
legitimidad cognitiva de la nueva industria. Los comercialización (Link & Bauer, 1989). Por
periodistas, los editores de periódicos y de revis- ejemplo, las ideas básicas para los dispositivos de
tas, y otros guardianes de los medios de comuni- implantes de cóclea fueron desarrollados a finales
cación populares no conocen el léxico para desde los años 50 y al principio de los 60, casi dos
cribir la actividad y sus descripciones pueden ser décadas antes de que las ideas fueron plenamen-
imprecisas. Por lo tanto, los empre n d e d o re s te comercializadas. Así, las empresas como
potenciales (ej. los primeros seguidores) podrían Nucleus y 3M tenían ya un fondo de científicos
estar realmente engañados si dependen de estos expertos del cual podían sacar consultores y
reportajes, y los errores en la nueva actividad empleados (Van de Ven & Garud, 1991).
serán frecuentes (Phillips, 1960).
En los Estados Unidos, las nuevas empresas esta-
La falta de comprensión generalizada de la nueva blecían con frecuencia colaboraciones con cole-
industria también dificulta la contratación y reten- gios de comunidad y colegios técnicos, a menu-
ción de empleados. Se preguntan qué sucederá en do a petición de agencias de desarrollo económi-
sus vidas profesionales si se unen a un empre n d e- co locales que esperaban encontrar una genera-
dor persuasivo para construir una empresa orga- ción de nuevos empleos. Debido a que las insti-
nizativa completamente nueva. Ya que estas nue- tuciones educativas son inherentemente conser-
vas empresas tienden a ser especializadas, las v a d o res en el desarrollo de sus programas, la
habilidades que necesitan pueden no ser fácil- nueva industria debe conseguir un grado bastan-
mente transferidas a otras organizaciones que te alto de autoorganización antes de que se escri-
busquen a personas con habilidades reconocidas. ban los materiales del programa enfocados adre-
de hacia ellos. La investigación sobre superc o n-
Las instituciones crean y ayudan a extender d u c t o res llevaba ya tiempo en los Estados Unidos
información acerca de las competencias que cuando las universidades empezaron a poner
necesitan estas organizaciones. Las instituciones secuencias de cerámica científica/industrial en
educativas, sobre todo las vocacionales y las pro- sus programas de ciencias aplicadas e ingeniería.
fesionales, basan su formación sobre las materias Shan, Sing y Amburgey (1991: 82) observaron
en programas preparados por editoriales que son que al inicio de la historia de la industria biotec-
orientadas hacia el mercado de masas. Sin un nológica en los Estados Unidos, “había un sumi-
vocabulario aceptado o un marco establecido, nistro muy limitado de científicos con doctorados
los autores y editores se enfrentan a serias difi- y otra formación especializada tan esencial para
cultades al diseñar manuales y libros de texto. Ya una NEB (nueva empresa biotecnológica).”
108
Finalmente, como las perspectivas de carrera en Las nuevas industrias cuyas actividades y conse-
la industria llegaron a conocerse, se atrajeron más cuencias a largo plazo no tienen una plena com-
candidatos, y el suministro de científicos mejoró. prensión pueden tener problemas a la hora de
lograr la aprobación de agencias gubernamentales
Proposición 7: Las industrias que crean vínculos cautelosas. En el siglo XX las empresas nort e a m e-
con programas educativos establecidos consegui- ricanas en la nueva industria biotecnológica, que
rán la legitimidad cognitiva de manera más rápi- basaban sus tecnologías en la manipulación del
da que otras. ADN, se enfre n t a ron a un gran obstáculo para
obtener la aprobación de la FDA de sus pro c e d i-
Legitimidad sociopolítica. La falta de apoyo ins- mientos de pruebas. Las nuevas industrias cuyas
titucional para la difusión de conocimiento acer- tecnologías de producción pueden tener riesgos
ca de nuevas industrias puede también estorbar para sus trabajadores tienen que conseguir la
los esfuerzos de una industria por asegurar la aprobación del estado y las oficinas de la OSHA.
aprobación sociopolítica. La mayoría de las for- Una vez que las actividades de una industria estén
mas de empresas gozaron al menos de la toleran- bien entendidas, las agencias reguladoras guber-
cia institucional de su existencia cuando emer- namentales suelen oponer una resistencia consi-
gieron (Delacroix et al., 1989; Zucker, 1989), derable a las nuevas industrias que utilicen tecno-
pero este éxito aparentemente fácil nos ha cega- logías que no son familiares o son nuevos y cuyas
do respecto a las ocasiones en que el apoyo no actividades suponen un reto a una industria de
estuvo disponible o se perdió. El primer editor de más antigüedad. En los años 80, la supresión de
un periódico en los Estado Unidos fue encarcela- n o rmas federales en muchas industrias nos indi-
do (Delacroix & Carroll, 1983), la industria de caron cuantas nuevas formas de organización fue-
los seguros de vida fue inicialmente vilipendiada ron impedidas por las normas gubernamentales
con la acusación de que profanaba la naturaleza implícitas contra sus actividades (ej. los teléfonos
sagrada de la vida (Zelizer,1978), y muchas for- móviles) (Haveman, 1990; Prentiss, 1984).
mas de alianzas interempresariales fueron procla-
mados ilegales en el siglo diecinueve (Staber & En el sistema político norteamericano, dividido
Aldrich, 1983). en poder ejecutivo y legislativo, y con agencias
reguladoras independientes, las industrias recién
Una legitimidad sociopolítica baja sigue siendo organizadas al final deben cooptar, neutralizar,
una barrera crítica para muchas actividades llegar a hacer alianzas con y si no llegar a colabo-
empresariales hoy en día. Por ejemplo, nuevos rar con las agencias gubernamentales. La indus-
proyectos para quemar o enterrar desechos tóxi- tria biotecnológica se desarrolló en un entorno
cos a menudo están en contra de las normas de de gran incertidumbre, porque las empresas no
las comunidades estadounidenses acerca del tenían una idea clara de qué productos debían
control local sobre las decisiones de utilización estar sujetos a normas y qué pruebas de seguri-
de terrenos (Levine, 1982). Una contro v e r s i a dad podrían ser requeridas por la Agencia de
publica similar persiguió los intentos de las Protección Medioambiental (EPA), la Adminis-
empresas químicas que fabricaban fluoru ro de tración de Alimentos y Drogas (FDA), y el De-
convencer a los responsables de la comunidad partamento de Agricultura. En consecuencia, la
local de comprar sistemas de fluorización para el Asociación Biotecnológica Industrial presionó a
suministro público de agua potable (Coleman, la FDA, la EPA, y otras agencias en un intento de
1957). En estos casos las empresas intentan con- crear en entono normativo más seguro. La prime-
tratar grupos de interés con conexiones locales y ra normativa de la FDA en 1981, salió cuando el
formar “grupos de ciudadanos” que den apoyo al primer kit diagnóstico basado en un anticuerpo
proyecto propuesto. monoclonal, elevó de manera significativa la fre-
109
cuencia de empresas biotecnológicas en los años ción de salud o bienestar irreversible para un
siguientes (Shan et al., 1991). usuario (Van de Ven, 1991).
Las empresas biotecnológicas también apelaro n La agencias gubernamentales pueden interpre t a r

al Consejo del Presidente acerca de la un papel en estructurar el entorno intero rg a n i z a-
Competitividad, para presionar a las agencias tivo de las nuevas industrias de forma que alien-
federales con el fin de reducir las normas perc i- te las relaciones de confianza entre empresas. El
bidas como un impedimento contra el cre c i- estudio de Rappa (1987) sobre el desarrollo del
miento de la industria biotecnológica. En lo que c i rcuito integrado de arsénido galio en los
i n t e r p retamos como una señal, de que la apro b a- Estados Unidos, Japón y Europa occidental
ción sociopolítica se había logrado finalmente, h a l l a ron que se involucraron más empresas y
en los niveles más altos del gobierno, estos científicos en los Estados Unidos, pero en Japón
esfuerzos tuvieron su recompensa a principios había más coordinación entre las empresas y los
de 1992. El Presidente Bush lanzó una nueva e s f u e rzos de los científicos. En Japón, el MITI
política gubernamental sobre la biotecnología alentó la cooperación intere m p resarial a través
que establecía que los productos genéticamente de comités de industria y negocios. Las empre s a s
modificados no se debían de considerar inhere n- que cooperaban form u l a ron la política de
temente peligrosos y que las normativas para los g o b i e rno industrial, desarro l l a ron un stock de
p roductos biotecnológicos no deberían estar competencias de científicos y dire c t o res a través
sujetas a un escrutinio mayor que otros pro d u c- de programas de formación y al compartir infor-
tos fabricados de manera convencional (Fisher, mación a nivel informal, y también trabajaro n
1992; Hilts, 1992). sobre las aplicaciones comerciales de la tecnolo-
gía (ver también Fransman, 1990). Por lo con-
La industria de implantes de cóclea se enfre n- trario, las empresas norteamericanas se espera-
taba a un problema semejante cuando sus pro- ron a que emergiera una infraestructura indus-
ductos fueron inspeccionados oficialmente trial por sí sola.
(Van de Ven & Garud, 1991). Los contratos y
los subsidios del Instituto Nacional de Salud Proposición 8: Las industrias que organizan mar-
para la investigación sobre los implantes de keting colectivo y esfuerzos de presión conseguirán
cóclea estimularon la investigación en las uni- la aprobación sociopolítica de manera más rápida
versidades, y se desarro l l a ron descubrimientos que otras.
en temas potencialmente comercializables a
finales de los años 70 y a principios de los años Las estrategias para generar y mantener la con-
80. Cinco empresas privadas iniciaron activi- fianza, la fiabilidad, la reputación y finalmente,
dades, pero cada uno tenía sus propias ideas la legitimidad institucional, están tan interre l a-
a c e rca de las directrices de calidad del pro d u c- cionadas como los contextos jerárquicos que
to y las pruebas apropiadas, entre otros aspec- los pro d u j e ron. Ganar la confianza de grupos
tos. Se estabilizaron las condiciones solo cuan- de interés, dentro y alrededor de la empresa
do la FDA ganó en experiencia en probar la p ro p o rciona una base desde la cual se puede
nueva tecnología y empezó a favorecer ciertos construir una base de conocimientos, a través
tipos de pruebas sobre la seguridad del pro- de normativas de intercambio cooperativas con
ducto por encima de otros, Las agencias guber- otras organizaciones parecidas. Tales interac-
namentales tales como la FDA y EPA, son ciones facilitan sucesivamente que los miem-
importantes para cualquier nueva industria bros de las empresas se organicen colectiva-
cuyos productos sean costosos, técnicamente mente y que construyan una amplia reputación
complejos, y cuyo uso puede crear una condi- de su industria como una realidad duradera.
110
Una reputación establecida facilita la coopta- El período durante el cual emerge una nueva
ción de actores institucionales, llevando final- industria, se merece más atención teórica, ya que
mente a la legitimidad. la lucha por encontrar o crear un nicho para una
Aunque hemos destacado los aspectos comu- industria implica a muchas fuerzas potentes y
nicativos de la creación de confianza a nivel que los acontecimientos de ese período pueden
organizativa, la confianza es el “lubricante” dejar huella permanente en las empresas que
(Dasgupta, 1988: 49) que allana el camino a tra- persistan (Stinchcombe (1965). De hecho, el
vés del proceso de construcción de legitimidad. modelo de desarrollo industrial implícito en la
Mientras que los fundadores persiguen la legiti- tabla 1 nos indica un patrón de nueva actividad
midad dentro de contextos sociales sucesivamen- que finalmente está en armonía con sus entornos
te más amplios, deben continuamente persuadir interorganizativos e institucionales. Como miem-
sin ningún tipo de prueba. La evidencia de su bro establecido de la comunidad, la nueva indus-
fiabilidad dentro de un contexto no sirve auto- tria ocupa su lugar como defensor del status quo.
máticamente como prueba de fiabilidad dentro Nuestro estudio de las primeras fases en la vida
de un contexto más amplio. Afort u n a d a m e n t e , de una industria también implica, que muchas
para los fundadores, la confianza tiene la capaci- nuevas actividades prometedoras nunca llegan a
dad de cumplirse y re f o rzarse por sí sola su potencial, porque los fundadores no consi-
(Gambetta, 1998), convirtiéndolo en una arm a guen desarrollar relaciones de confianza con gru-
potente contra el circulo vicioso de las barre r a s pos de interés, no son capaces de enfrentarse a
sociales a la innovación. las industrias oponentes y nunca ganan el apoyo
institucional. Por lo tanto entender las estrate-
Discusión y conclusiones gias utilizadas por los fundadores de nuevas
empresas nos ayuda a comprender las fuerz a s
Las nuevas organizaciones son siempre vulne- que contribuyen a la variedad industrial en
rables a las debilidades de la novedad, sobre comunidades organizativas.
todo cuando existen pocos antecedentes de las
acciones del emprendedor. La primera org a n i- Finalmente, de las estrategias que emergen de
zación de su tipo se enfrenta a una serie de nuestra reestructuración de las teorías ecológicas
retos distintos a una que simplemente continúa e institucionales surge un tema práctico impor-
una tradición que ha tenido muchos pre d e c e s o- tante. Los teóricos estratégicos han aconsejado
res. En todas las condiciones institucionales, desde hace tiempo ser diferente y conseguir la
interindustriales, intraindustriales y org a n i z a t i- imitabilidad imperfecta como formas de ganar
vas a las que se enfrentan los fundadores pione- una ventaja competitiva sostenible (Barney,
ros se necesitan estrategias diferentes a los que 1986; Reed & DeFillippi). Nuestro marco sugie-
utilizan los imitadores. Tales creaciones son re que la naturaleza única de una empresa indi-
a rriesgadas pero no necesariamente descabella- vidual, durante las primeras fases del desarrollo
das. Hemos destacado las condiciones bajo las de una industria debe tener un apoyoo en los
cuales los fundadores pueden perseguir las esfuerzos colectivos de todos los agentes de la
estrategias que pueden culminar en la consecu- industria emergente para poder describir la
ción de la legitimidad de una industria a nivel nueva actividad como familiar o conocida y fia-
institucional. Hemos empezado con una discu- ble, si quieren sobrevivir como grupo.
sión sobre la dinámica a nivel organizativo,
sugiriendo como la creación pro g resiva de la Futuras líneas de investigación
confianza puede ir subiendo en la jerarquía
re f o rmando colectivamente los entornos inte- Generar y mantener relaciones de confianza
rindustriales e institucionales. resulta esencial para superar una baja legitimi-
111
dad. Hemos ofrecido varias propuestas acerca de t i g a d o res solo estudian las industrias que hayan
las estrategias eficaces para conseguir la confian- s o b revivido bastante tiempo como para dejar su
za en el desarrollo de nuevas industrias. huella sobre las fuentes habituales de inform a-
Investigar estas ideas nos lleva más allá de los ción en archivos, y pasan por alto las industrias
sondeos cross-section que actualmente dominan que no tuvieron éxito. Los grupos de empre s a s
los métodos de recogida de datos en la investiga- que no tuvieron éxito en llegar a ser instituciona-
ción emprendedora (Aldrich, 1986). La creación lizadas pro p o rcionan el mejor archivo histórico
y la institucionalización de nuevas actividades para poner a prueba nuestras ideas sobre el con-
ocurren a través de un proceso dinámico que no texto social de la formación de la industria. De
puede ser capturado en imágenes discretas. hecho solo al comparar las estrategias de indus-
Varias implicaciones de investigación emergen de trias terminadas con las que completaron sus
nuestro estudio. ciclos vitales podemos evaluar la relativa impor-
tancia de las fuerzas que henos identificado en
Primero los investigadores en emprendeduris- este articulo.
mo a menudo intentan distinguir entre nuevos
negocios que copian prácticas ya conocidas en ¿Cómo podemos evitar un prejuicio contra las
sus respectivas industrias y negocios que son industrias con historias truncadas? Ser conscien-
realmente innovadores, prácticas pioneras sin tes del problema es un buen comienzo. Tal y
p recedentes. Sin embrago, tales distinciones como los teóricos evolucionistas nos han hecho
casi siempre se aplican en el contexto de una conscientes del peligro de centrar nuestra inves-
industria establecida, más que llamar la aten- tigación en los estudios cross-section de las orga-
ción a los posibles orígenes de una nueva nizaciones supervivientes (Aldrich, 1979: 56-
industria. Los investigadores entremezclan así 61), también debemos concienciarnos de nues-
dos acontecimientos muy distintos, que pre- tras tendencias de centrarnos en las industrias
sentan problemas muy diferentes para los supervivientes. Debemos prestar más atención a
empre n d e d o res: innovar dentro de un contexto la historia económica y empresarial, escrito no a
institucionalizado comparado con lanzarse a nivel de casos de empresas individuales son más
aguas desconocidas, donde las fronteras indus- bien a nivel de eras y épocas. ¿Qué actividades
triales aun no están aseguradas. En el futuro los han atraído a emprendedores, especuladores,
investigadores necesitan separar estas dos for- inversores y otros para luego fracasar cuando no
mas de innovación.. conseguían apoyo de grupos de interés claves,
otras industrias y las fuerzas institucionales?
Segundo, el debate en la literatura ecológico-ins- Hemos observado que la prensa de negocios es
titucional acerca de la “legitimidad” se ha centra- una buena fuente de información sobre las acti-
do, en parte, en el tema de la censura de la his- vidades que atraen la atención porque represen-
toria de una población: ¿hay información dispo- tan un reto a las industrias tradicionales, fraca-
nible sobre una población desde sus primero s sando de manera espectacular o llegando a ser
días, cuando se empezó a observar la fundación noticia a corto plazo.
de esa población? La censura de datos (ej. no
tener disponible los primeros años de la historia Te rc e ro, cuando se identifica el origen de una
de una nueva industria) puede llevar a la especi- nueva industria, los investigadores deben cen-
ficación errónea de modelos y a conclusiones trarse intensivamente en sus primeros años. Los
desequilibradas en cuanto al patrón de creci- ecologistas han recogido información sobre his-
miento de la población. Sin embargo, tales deba- torias de vidas bastante completas, pero solo
tes pasan por alto una forma más seria de una para los acontecimientos genéricos como las cre-
selección sesgada hasta el punto en que los inves- aciones y los cierres de empresas. Además de
112
estos acontecimientos claves, los investigadore s Finalmente, investigar estas ideas exigirá la ex-
deben también recoger información sobre patro- pansión de nuestro alcance disciplinar para
nes de contacto entre los emprendedores que incluir antropólogos, científicos políticos, psicó-
fundaron las primeras empresas y sobre todo logos sociales, y otros grupos interesados en en-
sobre cualquier esfuerzo que acometieron para tender el génesis de contextos que dan significa-
crear vínculos de acción colectiva. Necesitamos do a los nuevos comportamientos. La constru c-
también información sobre como otros gru p o s ción social de la realidad organizativa implicada
de empresas (posibles competidores, agencias en la construcción de una nueva industria
reguladoras, gobiernos locales, etc.) re s p o n d i e- re q u i e re la creación de significados a gran esca-
ron a las primeras nuevas empresas en una la, y sospechamos que aquellos emprendedores
nueva industria. que lo hacen bien están obsesionados con el pro-
ceso, Como tales, re p resentan sujetos fascinantes
C u a rto, las fronteras de una nueva industria se de estudio.
d e t e rminan en última instancia por el equilibrio
que consigue entre la competición y la coopera- Notas
ción con otros grupos de empresas. Hannan and
Freeman (1986) utilizaron el lenguaje de la teo- Los comentarios y las ideas surgen de muchas
ría institucional al argumentar que las fro n t e r a s fuentes, entre las cuales están Joel Baum, Jack
de una población están socialmente construidas. Brittain, Neil Churchill, Moshe Farjoun,
Hemos argumentado que la cuestión de si una William Gart n e r, Heather Haveman, Christabel
nueva población puede incluso encontrar un Lamotte, Ingrid Rasch, Elaine Romanelli,
nicho para si misma en la comunidad de las Jitendra Singh, Andrew H. Van de Ven, y David
poblaciones es problemática. Se necesita investi- Whetten. Deborah Tilley adaptó este trabajo a
gación sobre los contactos en las fronteras entre su forma definitiva.
industrias: ¿como se gestionan tales contactos?
¿Existe una división del trabajo dentro de las Referencias
nuevas industrias según las cuales los fundado-
res negocian las fronteras? ¿Los gobiernos han Aldrich, H. E. 1979. Organizations and environ-
hecho este pro g reso más fácil o más difícil para ments. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
las nuevas industrias? Aldrich, H. E. 1989. New paradigms for old:
The population perspective's contribution to
Quinto, dentro de las nuevas industrias, los health services research. Medical Care Review. 44:
acontecimientos clave, que afectan su emerg e n- 257-277.
cia como entidades estables, implican la form a- Aldrich, H. E. 1992. Methods in our mad-
ción de otros tipos de org a n i z a c i o n e s ness? Trends in entre p reneurship re s e a rch. In
(Delacroix & Rao, 1993). Estos indicios del D. L. Sexton & J. D. Kasarda (Eds.), The state of
éxito de una industria – los consejos industria- the art of entrepre n e u r s h i p: 191-213. Boston:
les, las asociaciones empresariales, y la investi- PWS-Kent.
gación conjunta universitaria-empresarial han Aldrich, H. E., & Staber. U. H. 1988.
sido investigados pero no an sido vinculados a Organizing business interests: Patterns of trade
los ciclos vitales de las industrias. Al centrarse asso-ciation foundings, transformations, and
en estos marc a d o res independientes de la legi- deaths. In G. R. Carroll (Ed.), Ecological models of
timidad de una industria, podemos evitar la organization: 111- 126. Cambridge, MA:
ambigüedad inherente en in-tentar inferir un Ballinger.
p roceso social de simples aumentos en la canti- Anderson, P., & Tushman, M. 1990.
dad de organizaciones miembro s . Technological discontinuities and dominant
113
designs: A cyclical model of technological chan- D e l a c roix, J., & Carroll, G. R. 1983.
ge. Administrative Science Quarterly. 35: 604- Organizational foundings: An ecological study of
633. the newspaper industries of Argentina and
Andrews, E. L. 1992. House votes to put stric- Ireland. Administrative Science Quarterly, 28(2):
ter rules on "900" pay-call phone services. New 274-291.
York Times, February 25: 1. D e l a c roix, J., & Rao, M. V. H. 1993.
Astley, W. G. 1985. The two ecologies: Externalities and ecological theory: Unbundling
Population and community perspectives on orga- density dependence. In J. V. Singh & J. Baum
ni-zational evolution. Administrative Science (Eds.), Evolutionary dynamics of organizations:
Quarterly, 30: 245-273. 255-268. Oxford, England: Oxford University
Barney, J. B. 1986. Types of competition and Press.
the theory of strategy: Toward an integrative fra- Delacroix, J., Swaminathan, A., & Solt, M.
mework. Academy of Management Review, 11: 1989. Density dependence versus population
791-800. dynamics: An ecological study of failings in the
Bateson. P. 19%. The biological evolution of California wine industry. American Sociological
cooperation and trust. In D. Gambetta (Ed.), Review, 54: 245-262.
Trust: Making and breaking cooperative relations: DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. 1983. The
14-30. New York: Blackwell. i ron cage revisited: Institutional isomorphism
Bolton, M. K. 1993. Organizational innovation and collective rationality in org a n i z a t i o n a l
and substandard performance: When is ne-ces- fields. American Sociological Review, 48: 147-
sity the mother of innovation? Organization 160.
Science, 4: 57-75. Dosi, G. 1988. Sources, pro c e d u res, and
B ro p h y, D. 1992. Financing the new ventu- microeconomic effects of innovation. Journal of
re: A report on recent re s e a rch, In D. L. Economic Literature. 26: 1120-1171.
Sexton & J. D. Kasarda (Eds.), The state of the Elsbach, K. D., & Sutton, R. I. 1992. Acquiring
art of entrepreneurship: 387-401. Boston: PWS- organizational legitimacy through illegitimate
Kent. actions: A marriage of institutional and impres-
Carroll, G. R., Preisendoerfer, P., sion management theories. Academy of
Swaminathan, A., & Wie d e n m a y e r, G. 1989. Management Journal, 35: 699-738.
Brewery and Brauerei: The comparative organiza- Fiol, C. M. 1991. Managing culture as a com-
tional ecology of American and German brewing petitive resource: An identity-based view of sus-
industries. Working paper OBIR-34, Center for tainable competitive advantage. Journal of
Research in Management, University of Management, 17: 191- 211.
California, Berkeley. Fiol, C. M., Harris, D., & House, R. 1992.
Coleman, J. S. 1957. Community conflict. New Charismatic leadership. Working paper,
York: Free Press. College of Business, University of Colorado at
Dasgupta, P. 1988. Trust as a commodity. In D e n v e r.
D. Gambetta (Ed.), Trust: Making and breaking Fisher, L. M. 1992. Biotechnology industry
cooperative re l a t i o n s : 49-72. New Yo r k : rejoices with caution. New York Times, February
Blackwell. 26: C2.
Dees, J. G., & Starr, J. A. 1992. Fisher, W. R. 1985. The narrative paradigm: An
Entre p reneurship through an ethical lens: elaboration. Communication Monographs, 52:
Dilemmas and issues for re s e a rch and practice. 347-367.
In D. L. Sexton & J. D. Kasarda (Eds.), The state Fransman, M. 1990. The market and beyond:
of the art of entrepreneurship: 89-116. Boston: Cooperation and competition in information techno-
PWS-Kent. logy development In the Japanese system.
114
Cambridge, England: Cambridge Uni-versity Klepper, S., & Graddy, E. 1990. The evolution
Press. of new industries and the determinants of mar-
Gambetta, D. 1988. Can we trust? In D. ket structure. RAND Journal of Economics, 21:
Gambetta (Ed.), Trust: Making and breaking coo- 27-44.
perative relations: 213-238. New York: Krieger, M. H. 1981. Advice and planning.
Blackwell. Philadelphia: Temple University Press.
Gartner, W. B., & Low, L. 1990. Trust as an Jovanovic, B. 1982. Selection and the evolution
organizing trope. Paper presented at the annual of industry. Econometrica. 50: 649-670.
meeting of the Academy of Management, San Levine, A. G. 1982. Love canal: Science, poli-
Francisco. tics, and people. Lexington, MA: Lexington
Halliday, T., Powell, M. J., & Granfors, M. W. Books.
1987. Minimalist organizations: Vital events in Link, A. N., & Bauer, L. L. 1989. Cooperative
state bar associations, 1870-1930. American research in U.S. manufacturing: Assessing policy
Sociological Review. 52(4): 456-471. initiatives and corporate strategies. Lexington, MA:
Hannan, M. T. 1986. Competitive and institu- Lexington Books.
tional processes in organizational ecology. (Tech. Link, B. G. 1987. Understanding labeling
Rep. 86-13). Ithaca, NY: Cornell University, e ffects in the area of mental disorders: An
Department of Sociology. assess-ment of the effects of expectations of
Hannan, M. T., & Carroll, G. R. 1992. rejection. American Sociological Review. 52: 96-
Dynamics of organizational populations. Density, 112.
legitimation. and competition. New York: Oxford Meyer, I., & Rowan, B. 1977. Institutionalized
University Press. organizations: Formal structure as myth and
Hannan, M. T., & Freeman, J. H. 1986. Where ceremony. American Journal of Sociology, 83: 340-
do organizational forms come from? Sociolog-ical 363.
Forum. 1: 50-72. Moe, T. N. 1980. The organization of interests.
Hannan, M. T., & Freeman, J. H. 1989. Chicago: University of Chicago Press.
Organizational ecology. Cambridge, MA: Harvard Nagel, E. 1961. The structure of science:
University Press. P roblems in the logic of scientific explanation.
Haveman. H. 1990. Firm size, slack, and London: Routledge & Kegan Paul.
rates of change: The savings and loan industry Naj, A. K. 1991. Defending the turf: Medical-
after dere g u l a t i o n . Unpublished paper, gear makers take harsh measures to keep ser-vice
D u rham, NC: Duke University, Fuqua School jobs. Wall Street Journal, October 8: 1, 6.
of Busi-ness. Nelson, R., & Winter, S. 1982. An evolutionary
Hawthorn, G. 1988. Three ironies in trust. In t h e o ry of economic change. Cambridge, MA:
D. Gambetta (Ed.), Trust. Making and breaking Belknap Press.
cooperative relations: 111 - 126. New York: Olson, M., Jr. 1965. The logic of collective
Blackwell. action. Cambridge, MA: Harv a rd University
Hilts. P. J. 1992. Bush to ease rules on products P re s s .
made by altering genes, New York Ti m e s, Phillips, A. 1960. A theory of interfirm organi-
February 25: Al, B7. zation. Quarterly journal of Economics, 74: 602-
Howell, J. M., & Higgins, C. A. 1990. 613.
Champions of technological innovation. Powell, W. W. 1990. Neither market nor hie-
Administrative Science Quarterly, 35: 317- 34 1. rarchy: Network forms of organization. In L. L.
Kaplan, T. J. 1986. The narrative structure of Cummings & B. M. Staw (Eds.), Research in orga-
policy analysis. Journal of Policy Analysis and nizational behavior. vol. 12: 295-336. Greenwich,
Management, 5: 761-778. CT: JAI Press.
115
Prentiss, S. 1984. Introducing cellular communi- Staber, U. H., & Aldrich, H. E. 1993. Trade
cations: The new mobile telephone system. Blue association stability and public policy. In R.
Ridge Summit, PA: Tab Books. Hall & R. Quinn (Eds.), Organization theory
Rao, H. 1993. C e rtification mechanisms and and public policy: 163-178. Beverly Hills, CA:
trust: Reliability competitions in the American Sage.
automobile industry. 1895-1912. Unpublished Stinchcombe, A. 1965. Social stru c t u re and
p a p e r, Emory University Business School, o rganizations. In J. G. March (Ed.), Handbook of
Atlanta, GA. o rg a n i z a t i o n s: 142-193. Chicago: Rand
Ranger- M o o re, J., Banaszak-Holl, J., & McNally.
Hannan, M. T. 1991. Density-dependent dyna- Teece, D. 1987. Profiting from technological
mics in regulated industries: Founding rates of innovation: Implications for integration, collab-
banks and life insurance companies. Adminis-tra- oration, licensing, and public policy. In D. Teece
tive Science Quarterly, 36: 36-65. (Ed.), The competitive challenge: 185-219.
Rappa, M. 1987. The structure of technological Cambridge, MA: Ballinger.
revolution: An empirical study of the devel-opment of Torres, D. L. 1988. Professionalism, variation,
111-V compound semiconductor technology. and organizational survival. American Socio-logi-
Unpublished dissertation, Univer-sity of cal Review, 53: 380-394.
Minnesota, Carlson School of Management, Tversky, A., & Kahneman, D. 1981. The fra-
Minneapolis. ming of decisions and the psychology of choice,
Reed, R., & DeFillippi, R. J. 1990. Causal Science, 211: 453-458.
ambiguity, barriers to imitation, and sustainable Van de Ven, A. H. 1991. A systems framework
competitive advantage. Academy of Management for studying the process of entrepreneurship. Paper
Review. 15: 88-102. p resented at a conference on Theories of
Regur, N. M. 1992. Japan loses faith in E n t re p reneurship, University of Illinois,
American branch campuses but its students still Champaign-Urbana.
flock to universities in U.S. Chronicle of Higher Van de Ven, A. H., & Garud, R. 1991.
Education, September 16: A43-44. Innovation and industry development. The case of
Romanelli. E. 1989. Organization birth and cochlear implants. Unpublished paper, University
population variety: A community perspective on of Minnesota, Strategic Management Research
origins. In B. M. Staw & L. L. Cummings (Eds.), Center, Minneapolis.
Research in organizational behavior, vol. 11: 211- Webster's new collegiate dictionary. 1981.
246. Greenwich, CT: JAI Press. Springfield, MA: G. & C. Merriam Company.
Scott, W. R., & Meyer, J. 1983. The org a n i z a- Wholey, D. R., Christianson, J. B., & Sanchez,
tion of societal sectors. In J. Meyer & W. R. S. M. 1990. The diffusion of health mainte-nance
Scott (Eds.). Organizational environments: Ritual organizations: Density, competitive. and institutional
and rationality: 129-154. Beverly Hills. CA: determinants of entry. Un-published paper,
Sage. University of Arizona, Department of
Shan, W., Singh. J., & Amburgey, T. L. 1991. Management and Policy, Tucson.
Modeling the creation of new biotechnology Wi n t e r, S. 1984. Schumpeterian competition
firms, 1973-1987. In J. L. Wall & L. R. Jauch in alternative technological regimes. Journal of
(Eds.). Academy of Management Best Papers Economic Behavior and Organization, 5: 287-
Proceedings: 78-82. 320.
Staber, U. H. 1989. Organizational foundings Zelizer. V. A. 1978. Human values and the mar-
in the cooperative sector in Atlantic Canada: An ket: The case of life insurance and death in I 9th-
ecological perspective. Organization Studies, 10: century America. American Journal of Sociology,
383-405. 84: 591-610.
116
Zucker, L. G. 1986. Production of trust:

Institutional sources of economics structures,
1840--1920. In B. M. Staw and L. L. Cummings
(Eds.), Research in organizational behavior, vol. 8:
53-122. Greenwich, CT: JAI Press.
Zucker, L. G. 1989. Combining institutional
theory and population ecology: No legitimacy, no
history. American Sociological Review, 54: 542-
545.
117
Entrepreneurship: investigación en el pasado

y retos para el futuro*
Murray B. Low1 and Ian C. MacMillan2
1
University of Pennsylvania
2
University of Pennsylvania
6 ENTREPRENEURSHIP INVESTIGACION 14/2/07 10:52 Página 119
Murray B. Low1 and Ian C. MacMillan
Abstract que se ha hecho e identificar nuevas direcciones

Las contribuciones y deficiencias de la investigación en y retos para el futuro. Este proceso reflexivo es
entrepreneurship en el pasado se pueden ver dentro del esencial para analizar el máximo beneficio de la
contexto de seis diseños específicos de investigación: investigación en el futuro. El propósito de este
propósito, perspectiva teórica, enfoque, nivel de análi- trabajo es proporcionar una reflexión para el
sis, marco temporal y metodología. Los autores pro p o- campo de la investigación en entrepreneurship.
nen una definición unificada del campo del entrepre- Se examinarán las contribuciones y los defectos
neurship. La tendencia reciente hacia la investigación de la investigación en el pasado y se propondrán
más contextual y orientada hacia los procesos, impul- sugerencias para dirigir futuras investigaciones.
sada por la teoría es alentadora. Es hora de que los
investigadores del entrepreneurship persigan la causali- El contenido de este trabajo incluye el estudio
dad de manera más agresiva. Los estudios explorato- de seis decisiones específicas claves que los
rios sin orientación teórica deberían desaconsejarse a i n v e s t i g a d o res deben plantearse mientras for-
menos que su tema sea sumamente original. Se deba- man un programa de investigación en el campo
ten las implicaciones para los emprendedores. del entrepreneurship. Estas decisiones determ i n a-
das de diseño están interrelacionadas, y se pue-
La última década ha sido testigo del aumento sig- den llevar a cabo de forma independiente. Sin
nificativo en el entusiasmo popular por los em- embargo, para los propósitos de este trabajo,
pre n d e d o res y el entrepreneurship. Este entusias- c o n s i d e r a remos cada uno de las siguientes
mo ha sido igualado en el campo académico, y ha dimensiones de investigación de forma separa-
provocado un aumento significativo en el esfuer- da: Propósito - ¿cuál es el propósito tanto espe-
zo investigador dedicado al tema. La mayor aten- cífico como más general del estudio?
ción parece justificada dadas las pruebas crecien- Perspectiva teórica - ¿cuál es la perspectiva teó-
tes de que la creación de nuevas empresas es una rica adoptada? Enfoque - ¿sobre qué fenómenos
fuerza impulsora esencial para el crecimiento eco- específicos se enfocará la investigación Nivel de
nómico, creando cientos de miles nuevos emple- análisis - ¿qué nivel o niveles de análisis serán
os (Birch, 1979; Birley, 1987; Reynolds, 1987), considerados? Marco temporal - ¿cuál será el
además de mejorar los ingresos fiscales, federales m a rco temporal contemplado? Metodología -
y locales, dando un empuje a las exportaciones y ¿qué metodología se va a adoptar?
aumentando de forma general la productividad
nacional (President’s Commission Report, 1984). Se llevará a cabo una revisión de la investigación
en entrepreneurship en el pasado dentro del con-
Mientras se desarrolla la literatura, es útil para texto de estas seis dimensiones de diseño.2 La
reflexionar de vez en cuando, evaluar el trabajo intención de este artículo es complementar traba-
* Publicado originalmente en Journal of Management, 1988; 14 (2): 139-161. Reimpreso con permi-so de Sage
Publications.
1
Existen varias fuentes de información básica para los no especialistas interesados en la investigación en entrepre-
neurship. The Encyclopedia of Entrepreneurship (Kent, Sexton, y Vesper, 1982) y más recientemente The Art and Science
of Entrepreneurship (Sexton y Smilor, 1986) proporcionan revisiones asimilables bajo una variedad de temas relaciona-
dos con el entrepreneurship. Entrepreneurship and National Policy (Vesper, 1983) presenta un discusión excelente del pro-
ceso de la nueva empresa y de las implicaciones para la política nacional. Finalmente, la revisión de artículos de
Gartner (1985a) y Wortman (1987) dan una buena perspectiva general de la literatura.
2
Las limitaciones de espacio han significado que esta revisión se ha centrado principalmente sobre la literatura esta-
dounidense relacionada con la creación de nuevas empresas. Es importante subrayar que existe una literatura bien defi-
nida tanto sobre las empresas corporativas como acerca de una colección de literatura europea, que han tenido un rápi-
do aumento y que no forman parte de este trabajo.
119
Entrepreneurship: investigación en el pasado y retos para el futuro
jos anteriores que han sido organizadas alrededor c o rrectamente dónde van a surgir las imperf e c-
de categorías y temas o unidades de análisis. ciones y los desequilibrios del mercado. Cole
Podría ser útil para los lectores que tengan una (1968) definió el entrepreneurship como una acti-
familiaridad limitada con la literatura del entre- vidad con el propósito de iniciar, mantener y
preneurship o los que están interesados en temas d e s a rrollar un negocio orientado al beneficio.
específicos referirse a estos trabajos anteriores. Stevenson, Roberts y Grousbeck (1985) sugerían
que el entrepreneurship está impulsado por la
Finalmente, ya que nuestra intención es la de percepción de la oportunidad más que por los
pro p o rcionar una revisión crítica, queremos recursos actualmente controlados. Gartner
empezar nuestros comentarios reconociendo (1985b) definió al entrepreneurship como la cre-
nuestra duda respecto a los que han sido pione- ación de nuevas organizaciones. Los investiga-
ros del estudio del entrepreneurship. A pesar de d o res empíricos han argumentado desde hace
que la retrospección hace más fácil la tarea de tiempo que esta incapacidad de llegar a un con-
identificar los defectos de los primeros estudios, senso sobre las definiciones comunes ha impedi-
es importante reconocer que estos trabajos repre- do el pro g reso de la investigación (Gartner
sentaron los primeros pasos necesarios en la (1985a; Vesper, 1983).
exploración del fenómeno del entrepreneurship.
El problema que tienen estas definiciones es que
Decisión 1: la especificación del propósito aunque cada uno trata un aspecto del entrepre-
neurship, ninguno capta la imagen global. El
El entrepreneurship es un fenómeno multifacético fenómeno del entrepreneurship está entremezcla-
que abarca muchas fronteras disciplinarias. Los do con una serie de complejos constructos conti-
estudios que caen dentro de la rúbrica del “entre- guos que se solapan, tales como el management
pre n e u r s h i p” han perseguido una amplia varie- del cambio, la innovación, la turbulencia tecno-
dad de propósitos y objetivos, han planteado lógica y del entorno, el desarrollo de nuevos pro-
cuestiones diferentes y han adoptado distintos ductos, la dirección de pequeñas empresas, el
unidades de análisis, perspectivas teóricas y individualismo y la evolución industrial.
metodologías. Esta diversidad se refleja en las Además, el fenómeno puede ser investigado de
definiciones numerosas y variadas del entrepre- forma productiva desde disciplinas tan variados
neurship: Schumpeter (1934) definió que el como la economía, la sociología, las finanzas, la
entrepreneurship “ realiza nuevas combinaciones,” historia, la psicología, la antropología, cada uno
la definición de Knight (1921) se centraba en la de las cuales utiliza sus propios conceptos y
capacidad de prever el futuro de manera corre c- opera dentro de sus propios términos de referen-
ta. Leibenstein (1978) argumentó que las empre- cia. De hecho, parece probable que el deseo de
sas no operan necesariamente al límite extre m o encontrar definiciones comunes y un área clara-
de su función productiva; por lo tanto, el entre- mente definida de investigación quedará por
preneurship es la capacidad de trabajar de forma resolver un el futuro cercano.3
más inteligente y más dura que el competidor. El
concepto de Kirzner (1973) está muy vinculado Sin embargo, a causa de la variedad de enfoques
con el arbitraje y la capacidad de anticipar disponibles para la investigación del entrepre-
3
Se puede argumentar que el término del entrepreneurship es un concepto demasiado impreciso para ser de mucha uti-
lidad para los investigadores. En este respecto, es interesante compararlo con el término liderazgo. Pfeffer (1977) argu-
menta que el concepto del liderazgo es tan amplio que se pone en duda su utilidad: “aparentemente existen pocas dis-
tinciones significativas entre el liderazgo y otros conceptos de influencia social. Por lo tanto, una comprensión del fenó-
meno encasillado bajo la rúbrica del liderazgo puede no requerir el constructo del liderazgo” (p.105). Parece que se
puede aplicar el mismo argumento acerca del constructo del entrepreneurship.
120
neurship, se necesita algo de terreno común sobre gos de dicha investigación, ha impedido progre-
el cual se puede sintonizar las observaciones de so en el campo. Para afrontar este problema,
los diversos enfoques de investigación. El nivel sugerimos no solo que se debe constar explícita-
más amplio necesita un propósito general y mente el propósito específico de un estudio
común que forjará algún tipo de unidad entre los desde el principio, sino que el campo hará mayor
investigadores del entrepreneurship. progreso cuando este propósito más específico
esté explícitamente vinculado a un propósito glo-
Con la intención de abordar el reto de definir un bal generalmente aceptado tal como “explicar y
propósito general y común, proponemos que facilitar el papel de las nuevas empresas para des-
definamos el entrepreneurship como “la creación arrollar el progreso económico”.
de nuevas empresas” proponemos lo siguiente:
que la investigación en entrepreneurship busque Decisión 2: la perspectiva teórica
explicar y facilitar el papel de la nueva empresa
que desarrolla el progreso económico. El propó- Después de la especificación del propósito, la
sito fundamental, o uno parecido, es amplio pero próxima decisión importante es la especificación
aún necesita un área limitada de investigación de la perspectiva teórica. Mucha de la investiga-
dentro de la cual se pueda construir programas ción en entrepreneurship hasta la fecha ha asumi-
de investigación multidisciplinarios.4 Además, do implícitamente una perspectiva de “adapta-
subrayar que la “explicación” anima a los investi- ción estratégica.” Una perspectiva de adaptación
gadores a ir más allá de los estudios descriptivos estratégica sugiere que la clave del éxito del
y buscar la diferencia causal. Y subrayar que emprendedor se encuentra en las decisiones de
anima a los investigadores a mantener la relevan- e m p re n d e d o res individuales que identifiquen
cia para lo práctico y considerar tanto las pers- oportunidades, desarrollen oportunidades, reú-
pectivas micro como macro. nan recursos, y tomen iniciativas. Recientemente,
esta perspectiva ha sido cuestionada por teóricos
En el pasado a mucha de la investigación en que adoptan la perspectiva de la “ecología de las
entrepreneurship, o le ha faltado claridad de pro- organizaciones”, que sugiere que el comporta-
pósito o el propósito especificado era de poca miento individual impulsado por una meta es
consecuencia. Muchos de los primeros trabajos principalmente irrelevante y que los procedi-
eran del tipo “censo limitados” mayoritariamente mientos de selección del entorno son los factores
a documentar e informar la existencia de determinantes más poderosos.
emprendedores o sus características de persona-
lidad, con pocos intentos de descubrir relaciones La perspectiva de la adaptación estratégica
causales o explorar las implicaciones para la
práctica. Muchos de esos estudios dejan al lector Los autores que adopten una perspectiva de
preguntarse lo que los autores realmente preten- adaptación estratégica, normalmente, empiezan
dían conseguir. El no especificar claramente el por identificar los factores claves del éxito que
propósito de la investigación, combinado con la aumentan las probabilidades de supervivencia.
falta de terreno común para sintetizar los hallaz- Vesper (1980) propuso cinco ingredientes cla-
4
En este contexto para nosotros es apropiado plantear explícitamente nuestro punto de vista en cuanto a los resultados
del esfuerzo empre n d e d o r. Un programa de investigación no puede limitarse solamente a estudios sobre éxitos empre n-
dedores por dos motivos. Primero, el fracaso de una empresa puede ser el resultado de reacciones de competidores
cuando entra una empresa en el mercado. Y esta respuesta competidora aumenta la competitividad general de la indus-
tria de tal forma que se ha logrado pro g reso económico incluso si fracasa la empresa. Segundo, el fracaso es una fuen-
te importante de aprendizaje, y aunque puede fracasar una empresa en concreto, la gente involucrada puede haber des-
a rrollado habilidades y conocimientos que les llevarán a futuros éxitos empre n d e d o res (Maidique y Zirger, 1985).
121
ves: el saber hacer técnico, la idea del pro d u c t o porcionó pruebas meramente anecdóticas acerc a
o servicio, los contactos personales, los re c u r s o s del uso apropiado de una estrategia en concreto.
físicos, y los pedidos de los clientes. Ti m m o n s La investigación en entrepreneurship más avanza-
(1982) evaluó los trabajos de más de dos doce- da sobre la adaptación estratégica ha llegado de
nas de autores y concluyó que existen “variacio- los investigadores que han intentado subrayar el
nes sustanciales en el contenido, las hipótesis, y conocimiento del experto de la comunidad en la
el énfasis, y poca teoría para sustentar la varie- c reación de empresas. Se parte de que la gente
dad de puntos de vista” (p.132). Sin embarg o , que consiga beneficios de asesorar nuevas pro-
él observa varios ingredientes re c u rrentes en las puestas de creación de empresas habrán desarro-
discusiones sobre la creación de empresas exi- llado un conocimiento experto en distinguir
tosas, tales como la importancia del empre n d e- e n t re empresas ganadoras y perdedoras. Los tra-
dor líder, construir un equipo con habilidades bajos de Tyebjee y Bruno (1981), Roberts (1983)
complementarias, una idea que inicie un pro- y MacMillan, Siegel y Subbanarasimha (1985)
ducto o servicio, un plan de negocio bien des- todos examinaron los factores evaluados por los
arrollado, una red de personas y recursos y la capitalistas de empresas al decidir si deben
financiación apropiada. financiar las propuestas de empresas empre n d e-
doras. Recientemente este trabajo ha sido exten-
El otro lado de “los factores claves del éxito” son dido a estudios que busquen vincular las carac-
los “factores claves del fracaso”. Desgraciada- terísticas emprendedoras con el éxito final.
mente, la lista de problemas potenciales asocia- R o u re y Maidique (1986) confirmó que los equi-
dos con empezar una nueva empresa parece ser pos de empresa con experiencia y bien equili-
interminable. Wo o d ru ff y Alexander (1958) brados mejoran el rendimiento y encontró que
identificaron 23 causas entre 10 empresas fabri- “las empresas con éxito tenían como objetivo
cantes. Los problemas típicos incluyen una falta segmentos del producto – segmentos de merc a-
de conocimiento del mercado, la incapacidad de do con una alta concentración de compradore s
delegar responsabilidades, la falta de habilidades en el cual a través de ventajas tecnológicos sus
técnicas, y la falta de dinero “sembrante/inicial”. productos podrían lograr y sostener una ventaja
Más que intentar formar una lista de los proble- competitiva” (p.295). MacMillan, Zieman y
mas asociados con las nuevas empresas, se puede Subbanarasimha (1987) llegaron a conclusiones
argumentar que la seriedad depende de hasta qué s i m i l a res e identificaron dos criterios principales
punto hay alguno de los factores claves del éxito que preveían al éxito: “1) el punto hasta el que
antes identificados, y el hecho de no atender a la empresa está inicialmente aislada de competi-
uno de los factores claves de éxito sería suficien- d o res inicialmente y 2) el grado en qué se
te para fracasar una nueva empresa. demuestra una aceptación del mercado hacia el
producto” (p.124).
Además de los factores claves del éxito, otra con-
sideración importante es la estrategia de entrada. En la revisión de estos estudios, llegó a ser evi-
Vesper (1980) pro p o rcionó la recopilación más dente que las empresas emprendedoras son
extensa de estrategias de entrada. Estas incluyen: demasiado diversas como para permitir una
un nuevo producto, un nuevo servicio, un pro- generalización sencilla (Gartner, 1985a). Algunos
ducto imitado, un servicio imitado, el patro c i n a- investigadores han afrontado esta complejidad al
to gubernamental y las adquisiciones. El pro p ó- adoptar un enfoque de contingencia que busca
sito de Vesper parece hacer consistente al identificar las principales variables contingentes
e m p rendedor potencial de las variedades de que forman de manera significativa los resultados
estrategias de entrada. Propuso que una combi- emprendedores. Sandberg y Hofer (1987) que
nación de estrategias podría ser eficaz, pero pro- también recogieron datos a través de la ruta del
122
capital de la empresa, han desarrollado y puesto intento se centrará inevitablemente en los proble-
a prueba un modelo de contingencia para prever mas y obstáculos que pueden ser simplemente
el rendimiento empresarial basado en las caracte- producto de la inexperiencia. Su argumento es
rísticas del emprendedor, la estructura de la que sólo los emprendedores múltiples pueden
industria al que entra, la estrategia empresarial, y proporcionar la base para una teoría sobre el
los efectos interactivos de estos tres puntos. entrepreneurship ya que sólo ellos han desarro-
Aunque sus hallazgos se basan en una muestra llado una “curva de experiencia”.
pequeña y se pueden cuestionar por qué méto-
dos estadísticos son adecuados, sin embargo sus Ronstadt (1988) argumentó que tales emprende-
resultados son sugerentes: los rasgos del empren- dores múltiples son más comunes de lo que se
dedor parecen afectar poco el rendimiento de la suponía anteriormente. En una muestra de 1537
empresa, mientras que la interacción con la ex-emprendedores y emprendedores actuales,
estructura de la industria parece tener una aso- Ronstadt encontró que el 63% de los anteriores y
ciación fuerte con el rendimiento. Al usar la teo- el 40% del segundo grupo estaban implicados en
ría y unos argumentos que provocan el desarro- la creación de más de una empresa. Él propuso
llo y la comprobación de las hipótesis que consi- que las mejores oportunidades de nuevas empre-
deran la interacción del personal, las variables sas se produzcan con más frecuencia sólo des-
estratégicas y del entorno sobre el rendimiento, pués de que un individuo esté implicado en una
Sandberg y Hofer llevaron a cabo la investigación nueva empresa. Esto es debido al hecho de que
sobre la adaptación estratégica como un paso una vez que se inicie la empresa, hay más infor-
adelante importante. Esperemos que sigan apare- mación disponible sobre los contactos relevantes,
ciendo estudios de este tipo en el futuro. los mercados viables, la disponibilidad del pro-
ducto, los recursos de los competidores, y el
Otra corriente emergente de investigación estra- tiempo de respuesta.
tégica busca determinar lo que se haya aprendi-
do con los emprendedores con éxito continuado Una revisión de la literatura de adaptación
a través de sus experiencias. Lamont (1972) ini- estratégica demuestra que se continúa pro g re-
cio el primer estudio de este tipo al llevar a cabo sando. Los conceptos de estrategia han avanza-
un estudio comparativo de una muestra de 24 do desde modelos de “factores claves del éxito”
empresas tecnológicas asociadas, la mitad de las bastante estáticos y demasiado generalizados
cuales fueron fundadas por personas sin expe- hasta modelos de contingencia que consideran
riencia emprendedora previa, y la otra mitad fue- una gama de variables bajo circunstancias dife-
ron fundadas por emprendedores experimenta- rentes que toman en cuenta el efecto de apren-
dos. Él encontró que los emprendedores experi- dizaje de esfuerzos anteriores. A pesar de este
mentados tendían a fundar empresas orientadas p ro g reso, sigue siendo sorprendente que poca
hacia un producto (en lugar de empresas orienta- investigación se haya llevado a cabo en el área
das hacia los mercados), con mayor financiación de la estrategia del entrepre n e u r s h i p. Existen
inicial, y con un mayor equilibrio de habilidades muy pocos estudios empíricos buenos y la
e m p resariales entre el equipo directivo. Más mayoría de ellos están limitados por tamaños de
recientemente, la noción de que hay mucho que muestras reducidas.
aprender al estudiar los empre n d e d o res que
hayan tenido éxitos repetidos fue aconsejada por Si es o no punto de partida, la premisa domi-
un individuo que ha empezado él mismo más de nante de la literatura orientada hacia la estrate-
30 nuevas empresas durante un periodo de 10 gia es que el éxito depende principalmente de la
años (Executive Forum, 1986). El argumenta que capacidad del emprendedor en desarrollar y eje-
el estudio de los emprendedores de un único cutar estrategias eficaces. La literatura que adop-
123
ta una perspectiva de la ecología de las org a n i z a- un segmento de una variabilidad en otros modos
ciones ofrece un punto de vista diferente pre s e n- sin fragmentaciones” (p.14).
tado a continuación.
La teoría de la ecología de las organizaciones ha
La perspectiva de la ecología de madurado de forma significativa en los últimos
las organizaciones años, desarrollándose como una metáfora bioló-
gica simplista y determinista en un marco teórico
El artículo de Hannan y Freeman de 1977 cuyo rico capaz de incorporar otras perspectivas teóri-
título era “La ecología de las poblaciones en las cas. Han habido muchos intentos de reconciliar
o rganizaciones” era una obra provocativa que la ecología de las organizaciones con la teoría
cuestionaba muchas premisas mantenidas por organizativa existente (Hannan y Freeman, 1984;
los investigadores en organización. Los autore s Hrebiniak y Joyce, 1985; Singh, House y Tucker,
a rgumentaban que había demasiado énfasis en la 1986). Un ejemplo de estos intentos fue organi-
mayoría de las teorías del management sobre la zado por Brittain y Freeman (1980), quienes des-
capacidad de una organización de adaptarse a un arrollaron un modelo particularmente asimilable
entorno cambiable. Por lo contrario, veían la del proceso de la creación organizativa al empe-
i n e rcia como una característica dominantemente zar con el modelo de la ecología de las organiza-
o rganizativa. Empezando por una analogía bioló- ciones, incorporando elementos de otras pers-
gica, proponían que esas organizaciones que se pectivas tales como la estrategia y la economía de
adaptan bien a su entorno sobrevivirán y que las costes de transacción. Argumentaron que las
que no lo hagan morirán. A través de este meca- nuevas oportunidades son creadas por la expan-
nismo de selección, el entorno determinará las sión de organizaciones existentes y la creación de
características de las poblaciones de las org a n i z a- nuevas organizaciones a través del cambio tecno-
ciones. La esencia del argumento es que las lógico o demográfico. Estos cambios se llaman
variaciones aleatorias en las formas organizativas “nuevos grupos de recursos.” Siguiendo el argu-
que son adaptables se seleccionan a favor mien- mento de Stinchcombe (1965), sugirieron que el
tras que las formas no adaptables se seleccionan conocimiento de la oportunidad y el acceso a los
en contra. recursos necesarios para explotar la oportunidad
no están distribuidos de forma igual entre la
Tal vez la mejor expresión del pensamiento eco- población. De este modo, es más probable que
lógico en el entrepreneurship se encuentra en el las oportunidades lleguen a los individuos en
trabajo de Greenfield y Strickon (1986). Quienes lugares claves de información dentro de las orga-
defendían la idea de que los paradigmas contem- nizaciones existentes. Dependiendo de la natura-
poráneos en la investigación en las ciencias socia- leza de las organizaciones existentes, la nueva
les y el pensamiento han llegado a ser estáticos y, oportunidad puede ser mejor explotada por una
por lo tanto, incapaces de explicar los procesos nueva empresa.
sociales dinámicos. Como alternativa, propusie-
ron un nuevo paradigma que tiene su origen en El modelo de Brittain y Freeman relaciona las
la teoría de Darwin: “Con respecto al entrepre- o b s e rvaciones desde las perspectivas que parecen
neurship esto significa que ya no buscamos un distantes a la ecología de las organizaciones y a la
tipo transcendente – la analogía de las especies adaptación estratégica. Se dirige directamente al
inmutables-. En su lugar, reconocemos la diver- papel del azar y al énfasis de los grupos de re c u r-
sidad de comportamientos que existen dentro de sos cambiantes y de la sustitución de tipos de
poblaciones específicas, que en sus términos más empresas dcon oportunidades a corto plazo (estra-
extremos, incluyen la innovación y la novedad. tegas r) con pro d u c t o res de bajo coste a largo
Lo que se llama entrepreneurship, es realmente plazo (estrategas k), siendo un modelo dinámico
124
que trata explícitamente el cambio continuo y la mayoritariamente irrelevante (sustitución de

competencia. En su estudio de la natalidad y la locomotoras de vapor por las de diesel).
mortandad de las organizaciones en la industria de
prensa, Carroll y Delacroix argumentaban que una Tushman y Anderson encontraron que las dis-
perspectiva ecológica debería preocuparse tanto continuidades tecnológicas que destruyen la
de las fundaciones como de la mortandad y que competencia favorecen la entrada de nuevas
cada uno sería impulsado por factores diferentes empresas en el sector a causa de la incapacidad
(Carroll y Delacroix, 1982; Delacroix y Carroll, de los competidores establecidos de explotar la
1983). De esta investigación surge una posibilidad nueva tecnología. Las discontinuidades que
importante: las creaciones de empresas pueden ser mejoran la competencia, por el contrario, fun-
explicadas mejor por las variables macro tales cionan de forma que logran la ventaja a larg o
como los cambios tecnológicos o demográficos, plazo de las empresas establecidas que puedan
mientras que la supervivencia de empresas utilizar sus recursos y su posicionamiento en el
emprendedoras puede ser explicada mejor por las mercado para incorporar la nueva tecnología.
variables micro tales como la estrategia. Por lo tanto, la empresa emprendedora que entre
en una industria a través de un cambio incre-
Como han demostrado los estudios aquí mencio- mental o a través de una introducción de una
nados, la adaptación estratégica y las perspectivas tecnología nueva que mejora la competencia
de adaptación estratégica y la ecología de las conlleva un peligro mucho mayor desde los
o rganizaciones no son irreconciliables. Una c o m p e t i d o res existentes que una que entra a tra-
o p o rtunidad prometedora para combinar las vés de la introducción de una nueva tecnología y
observaciones de estas perspectivas se encuentra d e s t ruye competencias.
en el estudio de la evolución industrial o en nivel
de análisis de la “comunidad”, así denominado Este es un ejemplo de cómo la perspectiva puede
por los ecologistas (Astley, 1985; Carroll, 1984). pro p o rcionar observaciones valiosas que pueden
Un buen ejemplo es el trabajo de Tushman y llevar a la formación de estrategias más eficaces:
Anderson (1986) que estudiaron tres sectores una estrategia de entrada agresiva tiene muchas
diferentes y observaron que la tecnología evolu- más posibilidades de tener éxito bajo las condi-
ciona “a través de periodos de cambios que van ciones de discontinuidad que destruye la com-
produciéndose, intercalados por avances tecno- petencia que bajo las condiciones de disconti-
lógicos” (p.439). Definieron los avances tecnoló- nuidad que mejoran la competencia, donde los
gicos en términos Schumpeterianos, “las princi- c o m p e t i d o res tienen un a posición re f o rz a d a
pales innovaciones tecnológicas representan el para contraatacar.
avance tecnológico tan significativo que ningún
aumento en escala, eficacia o diseño puede hacer Nuestra revisión de la literatura de la ecología de
que las tecnologías más antiguas sean competiti- las organizaciones nos lleva al siguiente comen-
vos con la nueva tecnología” (p.441). Añadieron tario en cuanto a la investigación en entrepre-
una dimensión interesante al distinguir entre dos neurship de futuro: en el pasado buena parte de
tipos fundamentalmente diferentes de disconti- la investigación en entrepreneurship ha supuesto
nuidad tecnológica: la mejora de competencias y implícitamente una perspectiva de adaptación
la destrucción de competencias. Un cambio tec- estratégica. La aplicación del pensamiento ecoló-
nológico que mejora la competencia construye gico al entrepreneurship ha cuestionado muchas
sobre el saber hacer existente (sustitución de las p remisas mantenidas anteriormente, ha aumen-
máquinas de escribir mecánicas por las eléctri- tado nuestra comprensión del proceso empre n-
cas). Mientras que con un cambio de destrucción dedor, y ha demostrado los beneficios significa-
de competencias, el saber hacer existente es tivos de la investigación impulsada por la teoría.
125
Idealmente, el ejemplo de la ecología de las en entrepreneurship basada en la personalidad

o rganizaciones animará la exploración de otras que continúa hasta nuestros días. Brockhaus
perspectivas teóricas que tiene el potencial de (1982), Gasse (1982), Martin (1984), y Sexton y
aportar observaciones al fenómeno empre n d e- Bowman (1985) han proporcionado revisiones
dor. Si se persigue la adaptación estratégica, la de esta literatura basada en la psicología/persona-
ecología de las organizaciones o alguna otra lidad. La mayoría de los comentarios en este
perspectiva o combinación de perspectivas lleva- apartado se sacan de estas revisiones.
da a cabo estarán más en consonancia si el tema McClelland propuso que la necesidad de logro se
de la perspectiva teórica se afronta directamente adquiere culturalmente y que es una característi-
y se evitan perspectivas no constatadas. Se ca psicológica clave en un emprendedor. Un
puede probar y elaborar así la teoría, y partir de individuo con un coeficiente alto se caracteriza
este punto, se puede desarrollar conocimientos como alguien que (a) toma responsabilidad per-
informados para ayudar tanto al académico sonal por las decisiones, (b) establece metas y las
como al practicante. consigue a través de su esfuerzo, y, (c) tiene un
deseo de recibir feedback (McClelland, 1967).
En este apartado hemos subrayado un grupo de Los dos problemas básicos con la necesidad de
temas teóricos al contrastar la adaptación estraté- logros son, primero, que la teoría es igualmente
gica y las perspectivas de la ecología de las orga- aplicable a personal de ventas, profesionales y
nizaciones. En el apartado siguiente sobre el directores de empresa como lo es a los empren-
enfoque, buscamos un segundo grupo relaciona- dedores y, segundo, la investigación subsiguiente
do de temas al examinar la tendencia hacia la no ha validado un vínculo entre una alta necesi-
investigación más contextual y más orientada dad de logros y la decisión emprendedora
hacia los procesos. (Sexton y Bowman, 1985). El trabajo más recien-
te de McClelland ha ido más allá de la necesidad
Decisión 3: la especificación del enfoque de logros y ha examinado otras características de
personalidad tales como la iniciativa, la decisión,
Los primeros estudios del entrepreneurship se la orientación hacia la eficacia, la planificación
centraban típicamente en la personalidad o en la sistemática, y el compromiso con el contrato de
filosofía cultural del emprendedor individual trabajo (McClelland, 1986). Igual que con la
como determinante del comportamiento necesidad de logros, éstas no son características
emprendedor. Con el paso del tiempo, estos exclusivas de los emprendedores sino también
enfoques produjeron un reconocimiento que la características que son comunes entre mucho
investigación significativa debe adaptar a un individuos que tienen éxito.
enfoque más contextual, orientada hacia los pro-
cesos. Este apartado revisará este progreso hacia El control interno es otra característica que ha
los enfoques más ricos y dinámicos como méto- sido atribuida a los emprendedores. Este concep-
do de subrayar el reto del “enfoque”. to se refiere a la creencia de que los individuos
pueden normalmente determinar su destino a
Las teorías psicológicas través de su propio comportamiento. Sin embar-
go, se ha comprobado que el control interno no
El trabajo de McClelland sobre “la necesidad de es más útil que la necesidad de logros para dife-
logros” (McClelland, 1967) y un estudio empíri- renciar al emprendedor del no emprendedor
co de 150 emprendedores con éxito en Michigan (Brockhaus, 1982; Sexton y Bowman, 1985;
realizado por Collins, Moore y Unwalla (1964) Gasse, 19892). Brockhaus concluyó que, aunque
estuvieron entre los primeros trabajos que inau- un control interno alto es común, tanto en los
guraron una corriente prolífica de investigación directores con éxito y los emprendedores que
126
triunfan, aún puede ser “prometedor para distin- i m p o rtante, se puede argumentar que las difere n-
guir al emprendedor triunfador del que no tiene cias entre los empre n d e d o res hacen inútil cual-
éxito” (p.45). quier intento de desarrollar un perfil psicológico
estándar. Parece muy apropiado la observ a c i ó n
Una tendencia elevada para asumir riesgos es de Gartner (1985a) respecto a que hay tanta dife-
otra característica psicológica que a menudo se rencia entre los empre n d e d o res como la hay entre
atribuye a los emprendedores. Aunque algunos los empre n d e d o res y los no empre n d e d o re s .5
de los hallazgos empíricos son contradictorios
(ver Sexton y Bowman, 1985). Las pruebas en Algunos investigadores han utilizado rasgos de
general sugieren que los emprendedores toman personalidad para identificar distintos tipos de
riesgos de forma moderada y no difieren de emprendedor. Smith (1967) distinguió entre los
manera significativa de los directores o incluso tipos artesanales y los oportunistas. Stanworth y
de la población en general. Es tal vez más útil Curran (1976) especificaron tres tipos: el artesa-
considerar a los emprendedores como gerentes no, el clásico y el director. Webster (1977) pro-
del riesgo cuyas capacidades disminuyen este puso cinco categorías de emprendedor, Vesper
factor en situaciones que los demás podrían con- (1980) presentó una lista de once tipos diferen-
siderar extremadamente arriesgadas. tes, y Gartner desarrolló ocho arquetipos
emprendedores (Gartner, 1983). Estos estudios
Una característica psicológica que sí parece dis- son interesantes, pero igual que con la demás
tinguir la personalidad emprendedora es la tole- literatura basada en la personalidad que hemos
rancia hacia la ambigüedad. Los estudios de considerado hasta ahora, es cuestionable si estos
Schere (1982) y Sexton y Bowman (1985) han estudios descriptivos nos llevan más cerca de una
indicado que los empre n d e d o res tienen una teoría del entrepreneurship.
capacidad significativamente mayor de tolerar la
ambigüedad que los dire c t o res de empresa. Otras Los estudios demográficos del entrepreneurship
características de personalidad que distinguen padecen los mismos problemas que la literatura
entre los empre n d e d o res y los dire c t o res son una psicológica/de personalidad. La mayoría del tra-
alta necesidad de autonomía, de exigencia, y de bajo empírico que examina las características
independencia combinado con una baja necesi- demográficas de los emprendedores se enfrenta
dad de apoyo y conformidad y una capacidad de con el inconveniente del tamaño pequeño de las
perseverancia (Sexton y Bowman, 1985). Los muestras, muestras no comparables y términos
problemas de definición y de metodología asocia- de referencia estáticos. El estudio más significati-
dos con estos estudios psicológicos del pasado, vo hasta la fecha es el de Cooper y Dunkelberg
tales como las muestras no comparables, la ten- (1987). Quienes recogieron una amplia base de
dencia hacia el estudio de emprendedores con datos sobre 890 emprendedores y contrastaron
éxito, y la posibilidad de que los rasgos empre n- sus hallazgos con investigaciones anteriores que
d e d o res observados son el producto de la expe- utilizaban muestras más pequeñas. Confirmaron
riencia emprendedora, hacen difícil de interpre- que los emprendedores suelen tener un nivel más
tar los resultados. Además, a otro nivel más alto de educación, vienen de familias donde los
5
Existen algunos paralelos interesantes que hacer entre la investigación en entrepreneurship basada en la personalidad y
los estudios que busquen identificar los rasgos del liderazgo. Las teorías sobre el liderazgo evolucionaron desde las teo-
rías basadas simplemente en la “confianza” a través de enfoques de comportamiento personal bidimensional a mode-
los muy complejos que consideraban una variedad de fuerzas implicadas en los conceptos del líder, la situación y el
subordinado. Como veremos más adelante, la investigación en entrepreneurship ha seguido un patrón similar y ha lle-
gado a ser mucho más contextual y dinámica.
127
p a d res tienen su propio negocio, establecen Miller desarrollaron una tipología de organizacio-
empresas relacionadas con su trabajo anterior y nes patológicas y su trabajo más reciente exami-
los sitúan en las localidades donde ya viven y tra- naba la cultura como el vínculo entre la persona-
bajan. Sin embargo, los emprendedores se mues- lidad y la estrategia.
tran menos diferentes que la investigación ante-
rior había indicado, “siendo no como gente El trabajo de Schein, y el de Kets de Vries y Miller
extranjera, y no particularmente propensos a son importantes ya que no sólo se centran sim-
dejar el colegio a una edad temprana o cambiar plemente en la psicología de los emprendedores
de trabajo con frecuencia” (p.21) que la pobla- sino en la relación entre el emprendedor y la
ción en general. Cooper y Dunkelberg concluye- organización y sobre el proceso a través del cual
ron que la diversidad parece ser una característi- las características individuales afectan los resulta-
ca central de su muestra. Esta también es nuestra dos organizativos. El enfoque de estos estudios
conclusión; siendo innovadores e idiosincráticos, psicológicos más recientes es, claramente, más
el emprendedor no tiende a agruparse. Los contextual, orientado hacia el proceso que el tra-
emprendedores a menudo viven en las afueras de bajo anterior.
las localidades, y aunque se puede esperar que
sean diferentes de lo normal, la naturaleza de Teorías socioculturales
estas diferencias no son previsibles. Parece que
poner un perfil al emprendedor típico es inhe- Uno de los primeros y más conocidos intentos
rentemente inútil. de vincular el entrepreneurship al contexto social
más amplio era el trabajo clásico de Weber “El
Los estudios psicológicos recientes que se cen- Ético Protestante y el Espíritu del Capitalismo”
tran en el emprendedor dentro del contexto (1930). Weber proponía que el crecimiento del
organizativo son más útiles. Schein (1983) exa- protestantismo animaba al trabajo intenso, la
minó el papel del fundador al crear la cultura f rugalidad, y la búsqueda del pro g reso material,
organizativa empresarial. Según Schein, los que a su vez dio lugar al capitalismo. A pesar de
emprendedores “típicamente…tienen fuertes que los efectos causales de la ética pro t e s t a n t e
concepciones sobre la naturaleza del mundo, el sobre el desarrollo del capitalismo ha sido cues-
papel que sus organizaciones desempeñarán en tionado de manera vehemente desde entonces,
ese mundo, sobre la naturaleza de la raza huma- p a rece claro que el crecimiento del pro t e s t a n t i s-
na, la verdad, las relaciones tiempo-espacio” mo barrió del camino muchos obstáculos insti-
(p.17). Schein examinó el proceso a través del tucionales que impedían el desarrollo del capita-
cual las hipótesis y las teorías de los fundadores lismo. Nuestra conclusión es que debe haber
interactuaban con las propias experiencias de la una congruencia entre los constructos ideológi-
organización para determinar la cultura. Kets de cos y el comportamiento ecológico si va a pro s-
Vries (1985) se centraba en las características de perar el entrepreneurship.
personalidad disfuncionales del emprendedor al
examinar las repercusiones negativas de la nece- La tendencia de ciertas culturas de cre a r
sidad del control, sentido de una falta de confian- emprendedores ha hecho atractivo la cultura
za, el deseo del aplauso y los mecanismos de como determinante del entrepreneurship. Hagen
supervivencia psicológica mostrados por algunos (1960) explicó el comportamiento empre n d e-
emprendedores. Este artículo fue el resultado de dor como una manera a través de la cual las
los estudios llevados a cabo en colaboración con minorías en desventaja buscan alterar el status
Millar en el que buscaba vincular la personalidad quo. Algunos ejemplos son: los disidentes en
del ejecutivo con la estructura organizativa (Kets Inglaterra, los protestantes en Francia, los sa-
de Vries y Miller, 1984, 1986). Kets de Vries y murai en Japón, los judíos en muchos países, y
128
los Parsíes en la India (Greenfield y Strickon, en el transcurso de la vida, las percepciones de la

1981). Esta perspectiva sigue hoy en día en el deseabilidad y las percepciones de la viabilidad
trabajo de Brenner (1987), quien proponía que como variables que llevan a la formación de una
es en estos grupos donde se ha perdido (o nueva compañía. Su modelo considera la interac-
afrontan) la posibilidad de perder su status ción de muchos factores situacionales y cultura-
social que conduce a tomar riesgos empre n d e- les y pro p o rciona un marco dinámico que captu-
dores. Aunque puede haber algo de validez en ra la gama de atracciones positivas y desplaza-
estas afirmaciones, existen ciertas pruebas con- mientos negativos que llevan al inicio de una
tradictorias (Shapero y Sokol, 1982). La nueva empresa.
proliferación reciente emprendedora asociada al
Silicon Valley (los graduados de Stanford y Teorías de red
Berkeley) y Route 128 (los graduados de
Harv a rd y MIT) demuestra que no todos los em- Algunos estudios recientes que han examinado
p re n d e d o res son de familias con desventajas so- “las redes” son intentos más refinados de colocar
ciales. Lo que se puede decir con cierta sin duda al emprendedor dentro de un contexto social.
es que en algunos casos, el entrepreneurship es Birley (1985) estudió el papel de las redes en la
una respuesta a la falta de movilidad social uti- f o rmación de nuevas empresas, examinando una
lizando otras vías. muestra de 160 empresas en Indiana. Ella dife-
renciaba entre dos tipos de redes, las inform a l e s
Algunos estudios en los años 60 de Cochran (familia, amigos, negocio) y las formales (bancos,
(1965) y Alexander (1967) reconocían factores contables, abogados) y encontró que los em-
complejos económicos, sociales y psicológicos prendedores dependen mucho de la red infor-
que tienen un impacto sobre el proceso empren- mal, pero utilizan poco de la red formal.
dedor. Sin embargo, fue Glade (1967) el que real- MacMillan (1983) argumentaba que hay un claro
mente enseñó el camino hacia tipos de modelos aspecto manipulador de las redes. En un estudio
contextuales actualmente aconsejados. Glade longitudinal de una muestra pequeña identificó
consideraba al emprendedor como alguien que el papel crítico desempeñado por la constru c-
toma decisiones dentro de un contexto social y ción intencionada de redes en el lanzamiento de
cultural específico. El nombre que dio a este con- ocho nuevas empre s a s .
texto fue “la estructura de oportunidad” impli-
cando tanto la percepción como la existencia de La importancia de las redes ha sido refleja en el
una oportunidad combinada con la disponibili- interés creciente en las “incubadoras”. Una incu-
dad de recursos: “los rasgos íntegros de cualquier badora puede ser una facilidad plenamente orga-
situación son tanto una estructura ‘objetiva’ de la nizada que ofrece un espacio para laboratorio o
oportunidad económica y una estructura de vende oficina, servicios de apoyo, servicios de con-
taja diferencial en la capacidad de los participan- sultoría teórica y empresarial y el contacto con
tes hacia el sistema de percibir y actuar sobre otros emprendedores (Smilor y Gill, 1986), o
tales oportunidades” (p.251). pueden ser simplemente la organización donde
trabajaba el emprendedor antes de lanzar una
De manera más reciente, Vesper (1983), Martin empresa. El ejemplo más famoso de una empre-
(1984) y Shapero y Sokol (1982) desarrollaron sa que actúa como incubadora para los “spin-
modelos de la iniciación de empresas que son offs” emprendedores es la de Fairchild que dio
construidas con esta idea. El modelo de Shapero lugar a la creación de al menos 35 empresas
y Sokol es también el modelo más sofisticado de (Vesper, 1983). Los estudios de tales organizacio-
la formación del acontecimiento empre n d e d o r nes incubadoras han demostrado que los
en la tradición de Glade. Identifica los cambios emprendedores de alta tecnología tienden a ubi-
129
carse en la misma zona donde fueron empleados cas, organizativas y de situación/del entorno
anteriormente y desarrollan productos muy rela- sobre el proceso de la creación de empresas.
cionados con sus organizaciones anteriores
(Cooper, 1986). Este apartado ha revisado una variedad de litera-
tura del entrepreneurship desde la perspectiva del
Aldrich y Zimmer (1986) contribuyeron a la enfoque. Existen pruebas convincentes de una
comprensión de las redes, al considerar el pro c e- tendencia hacia la investigación con un enfoque
so emprendedor como arraigado en una re d más contextual, orientado hacia los procesos. La
cambiante de relaciones sociales continuas que investigación ha progresado más allá de la perso-
facilitan e impiden los “vínculos entre los nalidad determinista y de las teorías culturales
empre n d e d o res aspirantes, recursos y oport u n i- hacia teorías más entendibles y dinámicas. El reto
dades” (pp.8-9). Argumentaban que la form a- para la investigación en entrepreneurship en el
ción de un nuevo negocio forma parte de un pro- futusro es continuar esta tendencia y moverse
ceso evolutivo de la “variación, selección, re t e n- más hacia la explicación que simplemente docu-
ción, y difusión, y la lucha por la existencia” mentar el fenómeno emprendedor.
(p.9). Aunque reconocían que los individuos
hacen sus acciones intencionadamente, arg u- Decisión 4: la especificación del nivel
mentaban que las pruebas crecientes de los lími- de análisis
tes cognitivos sobre el comportamiento humano
y la “influencia poderosa de los factores sociales Tomando en cuenta nuestros comentarios ante-
s o b re las cogniciones y el procesamiento de riores sobre el propósito general de la investiga-
información” significan que uno no puede atri- ción en entrepreneurship, naturalmente nos inte-
buir la formación de nuevas empresas a los actos resan todos los fenómenos emprendedores que
individuales (p.6). Para Aldrich y Zimmer, el tengan un impacto sobre el progreso económico.
p roceso emprendedor llega a ser significativo Esto significa que nos preocupa el destino del
solo en el contexto de los procesos sociales más emprendedor individual, el progreso de una
amplios que describieron ellos. industria entera, o el impacto de esa industria
sobre la sociedad en general. Por lo tanto, los
Estos estudios recientes demuestran como el investigadores pueden elegir entre cinco niveles
enfoque de la investigación en entrepreneurship de análisis: los niveles individuales, grupales,
ha progresado para llegar a ser más contextual y organizativos, industriales y sociales. La mayoría
orientado hacia los procesos. Varios autores han de las investigaciones hasta la fecha se han des-
sugerido analizar esta complejidad contextual. arrollado a un único nivel de análisis. Sin embar-
Gartner (1985a) proponía un marco conceptual go, dos estudios recientes demuestran cuanto se
para describir el fenómeno de la creación de nue- puede ganar al intentar realizar un diseño de
vas empresas que identificaba las similitudes y las investigación a varios niveles de análisis.
diferencias entre nuevas empresas. Ese marco
conceptual “integra cuatro perspectivas principa- El primero es un estudio de Van de Ven, Hudson
les en las características del entrepreneurship: las y Schroeder (1984) que examinaba el inicio de
características del individuo que inicia la empre- 14 compañías de software educativo. Las empre-
sa, la organización que ellos crean, el entorno sas fueron divididas en dos grupos de alto y bajo
que rodea la nueva empresa, y el proceso a través rendimiento evaluando distintas variables de
del cual la nueva empresa se inicia” (p.696). éxito empresarial. Se examinaron las variables
Carsrud, Olm, y Eddy (1986) sugirieron un claves de tres niveles distintos de análisis para
modelo similar que examina la interacción entre medir su impacto sobre el éxito. Los tres niveles
las variables psicológicas, personales/demográfi- fueron el emprendedor (las características del
130
individuo fundador), el organizativo (la planifi- las fusiones y adquisiciones, los subcontratos, y
cación y los procesos de desarrollo inicial de las la empresa corporativa para superar las debilida-
empresas) y el ecológico (la industria en general). des de ser más antiguo y más grande. La cone-
xión entre distintos niveles de análisis se hizo a
El estudio de Van de Ven et al., es ejemplar en el través de la observación de que las estrategias
uso de la literatura revisada para identificar las adaptables a nivel organizativo provocan nuevas
variables claves de la investigación en cada nivel formas a nivel industrial que mejoran la viabili-
de análisis. A nivel emprendedor, los autore s dad de poblaciones enteras de organizaciones.
concluyeron que el éxito estaba relacionado con
la educación y la experiencia, el control interno Las relaciones entre los fenómenos que se pue-
y la reducción del riesgo, una idea de negocio den observar a distintos niveles de análisis son
amplia y clara, y la inversión personal. A nivel importantes no sólo para los académicos, tam-
organizativo el éxito estaba positivamente re l a- bién para los prácticos y para los políticos. Desde
cionado con las actividades de planificación la perspectiva del emprendedor, el éxito de la
(aunque de manera irónica, el pasar tiempo des- empresa individual se verá afectado por factores
a rrollando un plan de negocios muy detallado que sólo se pueden observar según los distintos
parecía provocar un peor rendimiento empre s a- niveles de análisis. El no contemplar cualquiera
rial), con el inicio de una nueva empresa de de estas perspectivas aumenta la probabilidad de
pequeño tamaño, con la expansión incre m e n t a l , que los factores claves serán pasados por alto y
con el mando de una única persona y con la que los acontecimientos no anticipados sorpren-
implicación de la alta directiva y de los miem- dan al emprendedor. Desde la perspectiva de los
bros del consejo de administración al tomar autores de los políticos, las observaciones genera-
decisiones. A nivel ecológico el estudio sugiere das por los estudios a varios niveles tiene el po-
que la ayuda de un patrocinador corporativo en tencial de mejorar la proyección de los esfuerzos
forma del capitalista no mayoritario, la forma- gubernamentales de animar el entrepreneurship
ción o los contratos garantizados en realidad no con éxito.
ayudaba, mientras que las empresas que compe-
tían por contratos sobre una base independiente Los dos estudios anteriormente tratados demues-
avanzaban de manera más rápida, al menos a tran que cada nivel de análisis pro p o rciona
c o rto plazo. observaciones únicas y que la síntesis de estas
observaciones crea una comprensión más rica de
Aldrich y Auster (1986) pro p o rc i o n a ron un lo que sería posible desde la perspectiva de un
segundo ejemplo de diseño de investigación a análisis de un único nivel. El reto para la investi-
varios niveles. Construyeron sobre el trabajo de gación en entrepreneurship es aumentar la incor-
Stinchcombe y propusieron que “las fuerzas de poración de varios niveles de análisis en futuros
las viejas organizaciones grandes representan a diseños de investigación.
menudo las debilidades de las pequeñas organi-
zaciones nuevas y viceversa” (p.165). Las organi- Decisión 5: la especificación de un
zaciones más pequeñas y más nuevas, se orienta- marco temporal
ban en varias estrategias como las franquicias, los
contratos a largo plazo, y las fusiones y adquisi- Un paso clave para entender el patrón de una
ciones para superar las debilidades de la novedad nueva formación empresarial es la noción de que
y su tamaño reducido. los inicios de las nuevas empresas pasan por eta-
pas previsibles. El hecho de que este patrón sólo
Para las organizaciones más antiguas y más gran- se pueda observar través de un marco de investi-
des, examinaron las estrategias de las franquicias, gación amplia es el impulso esencial de este apar-
131
tado. Otros temas relacionados con la investiga- valor cuestionable. Sin embargo, identificar las
ción longitudinal serán tratados en el último tareas principales que hay que llevar a cabo
apartado sobre la metodología. durante el inicio de una empresa tienen un valor
práctico; además, la noción de que una nueva
La mayoría de los estudios que se centran en las empresa progresa a través de etapas no pronun-
etapas del inicio de una empresa son variaciones ciadas es una observación que se debe de incor-
sobre un mismo tema. Aunque típicamente la porar a cualquier teoría sobre la creación de una
colocación de las distintas etapas se produce en nueva empresa.
un orden natural, la mayoría de teóricos obser-
van que las etapas no han de ser necesariamente Aunque los investigadores aquí mencionados se
secuenciales, ni se pueden tratar de una manera centran en las etapas del inicio de una empresa,
aislada. Uno de los trabajos más detallados otros investigadores utilizan marcos temporales
(Swayne y Tucker, 1973) incluía una lista de 57 aún mayores y se centran en las etapas principa-
pasos encuadrados en tres etapas generales de les de crecimiento en las organizaciones plena-
concepto, planificación e implementación. Una mente catapultadas. Greiner (1972) identificó
revisión reciente de Gartner (1985a) sobre el tra- cinco fases distinguibles de desarrollo, cada una
bajo de ocho investigadores identificó seis accio- caracterizada por periodos “evolutivos” de calma
nes comunes llevadas a cabo durante el proceso relativa seguido de periodos “revolucionarios” de
emprendedor: localizar una oportunidad de crisis directiva y de realineación. Este enfoque
negocio, acumular recursos, realizar un marke- fue avanzado por Churchill y Lewis (1983), y
ting de los productos y servicios, crear el produc- Hambrick y Crozier (1985) y tiene similitudes
to, construir una organización y responder al con el trabajo sobre “el ciclo vital” de Kimberly y
gobierno y a la sociedad. Stevenson et al. (1985) Miles (1980). Estos trabajos van más allá de la
identificaron cinco pasos en el inicio de una fase inicial y demuestran que distintos temas de
nueva empresa: evaluar la oportunidad, desarro- dirección y estrategia llegan a ser fundamentales
llar el concepto del negocio, evaluar los recursos en distintos momentos del desarrollo. Robinson
necesarios, adquirir los recursos necesarios, y y Pearce (1986) llevaron el análisis un paso más
dirigir y explotar el negocio. adelante con un estudio asimilable de la relación
entre el rendimiento de la empresa en distintos
Block y MacMillan (1985) se centraron en la pla- momentos de desarrollo y la atención que se da a
nificación para un lanzamiento y propusieron las decisiones estratégicas y operativas.
que existen hitos críticos en el inicio de una Demostraron que mientras evoluciona la empre-
empresa. Propusieron que una nueva empresa es sa, deben destacar más las diferentes actividades
un experimento con hipótesis implícitas o premi- estratégicas de cada etapa.
sas acerca de las relaciones entre el producto, el
mercado, y la competencia que sólo se pueden Los estudios de un marco temporal corto son
comprobar a través de la experiencia. Block y más fáciles de diseñar y de ejecutar pero clara-
MacMillan sugirieron que las decisiones de ir mente les falta la riqueza de las observaciones
adelante/no ir adelante o de redireccionar cada que se sacan del estudio de un fenómeno duran-
uno de los diez hitos, basadas sobre información te un periodo de tiempo más largo. Para la inves-
emergente llega a ser disponible al llegar a cada tigación en entrepreneurship, este hecho es extre-
uno de dichos hitos. madamente importante, ya que las nuevas
empresas son especialmente frágiles y experi-
Desde el punto de vista de la teoría que evolucio- mentan muchos cambios en un corto período de
na, los estudios que simplemente documentan tiempo. A menudo las semillas de futuros proble-
las etapas del inicio de una empresa son de un mas se siembran en las primeras etapas. Sólo los
132
estudios de un marco temporal amplio nos per- más trabajo longitudinal. Los estudios longitudi-
mitían estudiar los problemas de desarrollo que nales son inevitablemente más costosos y difíci-
afrontan las nuevas empresas y perseguir el obje- les que los estudios cross-seccionales pero los
tivo de la inferencia causal. beneficios son considerables. Dos buenos ejem-
plos de los estudios longitudinales son los que
Decisión 6: la especificación de la analizaron las dificultad de dirigir empresas de
metodología c recimiento rápido de Hambrick y Cro z i e r
(1985), y el estudio de un grupo de empresas de
Mientras el entrepreneurship emerge como un áre a microordenadores durante un periodo de tiempo
reconocida de investigación, la calidad y la utili- prolongado de Tushman, Virany y Romanelli
dad de la teoría que se desarrolla serán vincula- (1985), pero es importante reconocer que dichos
das a la capacidad de los investigadores de iden- estudios cross-seccionales de gran tamaño mues-
tificar patrones de causalidad. Los primero s tral y longitudinales pueden empezar a propor-
e s f u e rzos en la investigación en entrepreneurship cionarnos la confianza suficiente acerca de la
fueron casos de estudios exploratorios o estudios causalidad para proporcionar la base de la cons-
estadísticos cross-seccionales del tipo “censal”. trucción de modelos teóricos y para la investiga-
Sin embargo, si dichos estudios exploratorios tie- ción experimental.
nen éxito se debería continuar con estudios más
sistemáticos que a priori sometan algunas hipó- Hasta la fecha los intentos de desarrollar métodos
tesis a unas pruebas formalizadas que trabajen formales han sido limitados. Baumol (1982) des-
para el desarrollo de la teoría. Desafort u n a d a- a rrolló un modelo teórico que describía las
mente, el pro g reso hacía la comprobación de influencias que determinan el entrepreneurship y
hipótesis a priori ha sido lento. El estándar actual su influencia sobre el crecimiento económico.
p a rece ser la recogida de datos y las pruebas esta- Khilstrom y Laffont (1979) propusieron una teo-
dísticas a posteriori. No obstante, ha habido pro- ría del entrepreneurship basada en el equilibrio
gresos en términos de construir argumentos competitivo construido sobre el concepto del
sobre la investigación anterior y diseñar estudios riesgo de Knight (1921). Casson (1982) desarro-
más rigurosos. Por ejemplo, en la evaluación de lló una teoría económica del entrepreneurship
la contribución del entrepreneurship al pro g reso dentro del marco neoclásico. Estos intentos de
económico, Birley y Reynolds (1987) constru y e- construir un modelo formal son prometedores
ron su estudio sobre el trabajo anterior de Birc h pero son pobres comparados con la sofisticación
(1979), con un análisis caracterizado por una de los modelos utilizados en otros campos. Hasta
precisión mucho mayor. En el caso de Reynolds, que se llegue a un progreso notable en el desarro-
utilizo la re g resión y el análisis discriminante llo de modelos rigurosos del proceso emprende-
para distinguir entre los factores relacionados dor, nuestra capacidad de generar teoría se verá
con la contribución social de las nuevas empre- severamente limitada.
sas y los factores relacionados con su superv i v e n-
cia. Otro ejemplo es el de Khan (1987), cuyo Si los intentos de conseguir modelos formales
estudio de la eficacia de las decisiones sobre el han sido limitados, los intentos en la experi-
capital de empresa fueron más allá de los enfo- mentación han sido poco comunes. Dos estu-
ques meramente de re g resión adicional dios son mere c e d o res de mención, el uso de las
(MacMillan et al., 1987) y emplearon los mode- técnicas de simulación para estudiar la eficacia
los de decisión no compensatorios. de las inversiones del capital en nuevas empre-
sas por Srevenson, Muzycka y Timmons (1987)
La meta de establecer vínculos causales entre las y el estudio experimental de Kourilsky (1980)
variables nos obliga a reflexionar que hace falta que examinaba el comportamiento empre n d e-
133
dor en los niños en una economía simulada. La para la práctica. A nivel más general, los temas
falta de investigación experimental es otra indi- de diseño que han surgido en este estudio pue-
cación del pro g reso lento en desarrollar la teoría den servir de criterios para desligar la gran can-
del entre p re n e u r s h i p . tidad de literatura popular y académica que
habla del e n t repreneurship. En mucha de esta lite-
Es interesante notar que los estudios aquí citados ratura, se le aconseja al practicante que tenga
surgen de una variedad de disciplinas: Hambrick cuidado con las mismas generalizaciones inapro-
y Crozier de la estrategia; Reyonlds de la sociolo- piadas y las hipótesis acerca de la causalidad que
gía; Kourilsky de la educación; Khilstrom y a d v e rtimos a los académicos.
Laffont, Baumol y Casson de la economía. Otras
disciplinas han contribuido al estudio del entre- Aunque los intentos en el pasado de atribuir un
p reneurship incluidas las de la antro p o l o g í a estereotipo del emprendedor basado en las carac-
(Owens, 1978), el marketing (Dickson y terísticas psicológicas y culturales han sido des-
Giglieriano, 1986), la psicología (Bro c k h a u s , acreditados, trabajos recientes sugieren que las
1982), la historia (Cochran, 1965), las finanzas personalidades de los emprendedores sí tienen
(Huntsman y Hoban, 1980), y las ciencias políti- influencias importantes en las organizaciones
cas (Gatewood, Hoy y Spindler, 1984). Esta que crean (Kets de Vries, 1985; Schein, 1983).
diversidad de enfoques y métodos debe animar- Los comportamientos y los valores del empren-
se, ya que el entrepreneurship es tan variado como dedor interactúan con las experiencias de la orga-
lo es elusivo, y la variedad de los métodos de nización en evolución tal que le permiten impri-
investigación debería igualar la complejidad del mir su cultura. A su vez, la cultura organizativa
fenómeno estudiado. tiene implicaciones importantes para el rendi-
miento empresarial. Se aconseja a los emprende-
Nuestra revisión de la literatura nos lleva a suge- dores que estén alerta de cómo su comporta-
rir que existe una necesidad de seguir la causali- miento da forma a la cultura emergente. De nin-
dad de manera más agresiva. El campo debe pro- guna manera sugerimos que los emprendedores
g resar a una etapa donde el análisis exploratorio intenten cambiar sus personalidades pero puede
de casos o los estudios cross-seccionales o censa- ser posible que estén al tanto y evitar comporta-
les que no son impulsados por la teoría y no mientos organizativos no funcionales.
ponen a prueba las hipótesis de partida ya no
son aceptables. La literatura constata claramente que las oportu-
nidades no caen del cielo. Las oportunidades se
Implicaciones para Emprendedores crean dentro de y entre las organizaciones exis-
tentes como producto de redes continuas de rela-
Esta revisión se ha centrado en temas de diseño ciones e intercambios. Las oportunidades llegan
e investigación y está dirigida principalmente a de manera más frecuente a personas ubicadas en
un público académico. Este enfoque refleja la posiciones ventajosas dentro de las redes.
c reencia de que el conocimiento que resulta útil Además, explotar una oportunidad exige ciertos
en la práctica únicamente saldrá de la persecu- recursos (recursos humanos, capital, marketing e
ción de una investigación rigurosa en el desarro- información técnica, etc.). Los mismos tipos de
llo de la teoría del entrepreneurship. Para los que relaciones de red y los contactos necesarios para
no comparten este punto de vista, no faltan identificar las oportunidades son también nece-
l i b ros anecdóticos del “saber hacer” que pueden sarios para obtener los recursos que se requieren
consultar. A pesar de que este trabajo se ha cen- a la hora de explotar las oportunidades. Se les
trado en temas de diseño de la investigación, se aconseja a los emprendedores que evalúen y pla-
han establecido varias implicaciones importantes nifiquen, y que hagan un mapa de sus redes
134
actuales. Hacer esto es el primer paso hacia la ción estratégica que son fundamentales en cada
construcción de una red eficaz, un actividad fase. Se debe hacer un esfuerzo para asegurar que
demasiado importante para dejar al azar. se gastan los recursos adecuados en las áreas más
críticas para el éxito de la empresa, según su
Está claro también en la literatura que no existen etapa de desarrollo. Y se debe tener cuidado al
fórmulas mágicas para el éxito. Cada empresa considerar como los acciones a corto plazo podrí-
tendrá sus propios factores claves del éxito, cual- an producir las semillas de futuros pro b l e m a s .
quiera de los cuales sería suficiente para cerrar la
empresa si se pasan por alto. Algunos ítems Resumen y recomendaciones
importantes que considerar son los siguientes:
¿Existe un mercado establecido para el producto? Hemos revisado la literatura dentro del contexto
¿Se puede defender al sector? ¿Es apropiada la de los retos que se afrontan al diseñar un progra-
estrategia para la estructura de la industria? ma de investigación del entrepreneurship. A lo
largo de esta revisión, hemos llegado a las con-
Aunque la planificación es importante, pasar clusiones resumidas en la tabla 1 y descritas con
demasiado tiempo desarrollando un plan de más detalle a continuación:
negocios detallado puede ser contraproducente Y
aunque la ayuda de un patrocinador corporativo 1. Propósito. Hacen falta más programas de in-
se suele considerar como ventajosa, las pruebas vestigación en el futuro para incluir una decla-
sugieren que las empresas que compiten por con- ración clara de su propósito. Además, apelamos
tratos que tengan una base independiente avan- a los investigadores para que incluyan un pro p ó-
zan de manera más rápida (Van de Ven et al., sito específico de su estudio al propósito más
1984). Para las empresas tecnológicamente inno- fundamental que hemos propuesto: explicar y
vadoras es importante establecer si la innovación facilitar el papel de la nueva empresa a la hora de
puede ser fácilmente adoptada por los competi- impulsar el pro g reso económico. Se espera que
dores establecidos (Tushman y Anderson, 1986). al vincular este propósito general, se pueda traer
De ser así, un objetivo a largo plazo podría ser el una gran variedad de actividades de investiga-
de ser adquirida por una empresa existente. Si ción hacia un escenario amplio pero unificador.
no, una estrategia agresiva de construcción de
acciones podría ser lo más apropiado. 2. Perspectiva Teórica. En el pasado, mucha de
la literatura en entrepreneurship ha supuesto
La literatura ecológica sugiere que el éxito es implícitamente una perspectiva de adaptación
también una cuestión de azar, y que uno necesi- estratégica. Las observaciones que salen del
ta algo de suerte. Eso es cierto, pero también es trabajo reciente que adopta la perspectiva de la
posible darle forma a la suerte – construyendo ecología de las organizaciones han cuestionado
redes, ejercitando la estrategia de inversiones, algunas de estas hipótesis y ha demostrado los
buscando nichos aislados a nivel de competen- beneficios de la investigación impulsado por la
cia, pro g resando de manera incremental, y teoría. Sugerimos que investigaciones en el
supervisando continuamente el rendimiento. futuro deberían examinar y hacer constar clara-
Este enfoque conserva los recursos, aumenta la mente las premisas teóricas y las perspectivas
conciencia de las tendencias de desarrollo y man- teóricas adicionales.
tiene la flexibilidad para mantener rápidamente a
las nuevas oportunidades. 3. Enfoque. Los últimos tiempos han visto una
tendencia hacia la investigación más contextual
Finalmente, las nuevas empresas pro g resan a tra- y orientada hacia los procesos. Éste es un avan-
vés de distintas fases con distintos temas de elec- ce importante y mueve el campo más cerca de
135
TABLA 1. Resumen de Entrepreneurship: la Investigación del Pasado y los Retos del futuro
una posición donde puede explicar, en vez de sobre todo teniendo en cuenta que se hace
simplemente documentar, el fenómeno del cada vez más patente que los distintos temas de
entrepreneurship. Futuras investigaciones debe- la estrategia se hacen más importantes con la
rían continuar esta tendencia. evolución de la empresa y la industria.
4. Nivel de análisis. Ha habido una tendencia 6. Metodología. El progreso lento en la investi-

positiva en la realización de estudios que exa- gación que aborda temas de causalidad ha sido
minan más de uno de los niveles de análisis decepcionante y tal vez refleja la naturaleza
individual, grupal, organizativo, industrial y difícil de definir el fenómeno emprendedor.
social. Tales estudios a varios niveles de análi- Los últimos años han visto solo ejemplos limi-
sis pro p o rcionan una comprensión mucho más tados de diseños de investigación que desarro-
rica del fenómeno emprendedor y debe aconse- llan hipótesis a priori. Como consecuencia, a
jarse para futuros programas de investigación. los modelos formales y a la investigación expe-
rimental, les han faltado los cimientos para el
5. Marco temporal. Parece que se pueden obte- desarrollo. Por el lado positivo, la incidencia de
ner mejores observaciones de los estudios que estudios que son tanto longitudinales como
emplean un marco temporal más amplio que cross-seccionales está en aumento.
de los estudios que utilizan “instantáneas”
cross-seccionales. Un empuje hacia los estu- Para terminar, nos gustaría ser realistas. Es cla-
dios de marco temporal más largos es deseable, ramente poco realista esperar que los diseños
136
de investigación del futuro vayan a incorporar Birley, S. (1987), New ventures and employ-
todos los aspectos que hemos sugerido. Muy ment growth. Journal of Business Venturing, 2(2),
pocos investigadores disponen de los recursos 155-165.
suficientes para diseñar y ejecutar proyectos Birley, S. (1985). The role of networks in the
impulsados por la teoría, elegir un enfoque entre p reneurial process. Journal of Business
contextual orientado hacia los procesos, adop- Venturing, 1(1), 107-117.
tar múltiples niveles de análisis y emplear mar- Block, Z_ & MacMillan, I.C. (1985). Milestones
cos temporales amplios. De hecho, a pesar de for successful venture planning. Harvard Business
haber argumentado que el entrepreneurship Review, 85(5), 184-188.
necesita moverse en una dirección concreta, Brenner, R. (1987). National policy and entre-
aceptamos el hecho de que existen “trade-off s ” preneurship: The statesman's dilemma. Journal of
inevitables en la investigación y que no existe Business Venturing, 2 (2), 95- 10 1.
un único enfoque que se puede considerar Brittain, J.W, & Freeman, J.H. (1980).
como el mejor (McGrath, 1964; Weick, 1979). Organizational proliferation and density depen-
Sin embargo, sí sugerimos que los resultados dent selection. In J.R. Kimberly & R.H. Miles
más significativos y novedosos saldrán si los (Eds.), The Organizational Life Cycle (pp. 291-
investigadores consideran estos temas de dise- 338). San Francisco: Jossey-Bass.
ño y rechazan diseños de programas en los cua- Brockhaus, R.H., Sr. (1982). The psychology of
les se seleccionan todas las alternativas de dise- the entrepreneur. In C.A. Kent, D.L. Sexton &
ño más fáciles. K.H. Vesper (Eds.), Encyclopedia of
Entrepreneurship (pp. 39-56). Englewood Cliffs,
Referencias NJ: Prentice-Hall.
Carroll, G. R. (1984). Organizational ecology.
Aldrich, H., & Auster, E.R. (1986). Even Annual Review Sociology, 10, 71-93.
dwarfs started small: Liabilities of age and size Carroll, G.R., & Delacroix, J. (1982),
and their strategic implications. Research in O rganizational mortality in the newspaper
Organizational Behavior, 8, 165-198. industry of Argentina and Ireland: An ecological
Aldrich, H., & Zimmer, C. (1986). approach. Administrative Science Quart e r l y, 27
Entrepreneurship through social networks. In 169-198.
D.L. Sexton & R. W Smilor (Eds.), The art and Carsrud, A.L., Olm, K.W, & Eddy, G.G.
science of entrepreneurship (pp. 2-23). Cambridge, (1986), Entre p reneurship: Research in quest of
MA: Ballinger Publishing. a paradigm. In D.L. Sexton & R.W Smilor
Alexander, A.P (1967), The supply of indus- (Eds.), The art and science of entrepreneurship
trial entrepreneurship. Explorations in (pp. 153-168). Cambridge, MA: Ballinger
Entrepreneurial History, 4(2), 136-149. Publishing.
Astley, WG. (1985). The two ecologies: Casson, M. (1982). The entrepreneur, an econo-
Population and community perspectives on orga- mic theory. Totowa, NJ: Barnes & Noble.
nizationa evolution, Administrative Science Churchill, N.C., & Lewis, V.L. (1983). The five
Quarterly, 30, 224-241. stages of small business growth. Harvard Business
Baumol, W.J. (1982). Toward operational Review, 83(3), 3-12.
models of entrepreneurship. In J. Ronen (Ed.), Cochran, T.C. (1965). The entre p reneur in eco-
Entrepreneurship (pp. 29-48). Lexington, MA: nomic change. Explorations in Entrepreneurial
Lexington Books. H i s t o ry 3(1), 25-38.
Birch, D.L. (1979). The job generation process. Cole, A. H. (1968). Meso-economics: A contri-
Cambridge, MA: MIT Program on Neighborhood bution from entrepreneurial history. Explorations
and Regional Change. in Entrepreneurial History, 6(1), 3-33.
137
Collins, O.F., Moore, D.G., & Unwalla, D.B. E.B. Shils, J.A. Timmons, & K.H. Vesper (Eds.),
(1964). The enterprising man. East Lansing, M Frontiers of Entrepreneur Research (pp. 265-279).
Michigan State University Business Studies. Wellesley, MA: Babson College Center for
Cooper, A.C. (1986). Entre p reneurship and Entrepreneurial Studies.
high technology. In D.L. Sexton & R.W Smil Glade, WP (1967). Approaches to a theory of
(Eds.), The art and science of entrepreneurship e n t re p reneurial formation. Explorations in
(pp. 153-168). Cambridge, MA: Ballinger Entrepreneurial History, 4(3), 245-259.
Publishing. Greenfield, S.M., & Strickon, A. (1986).
Cooper, A.C., & Dunkelberg, WC. (1987). Entrepreneurship and social change. Lanham, MD:
Entrepreneurial research: Old questions, new University Press of America.
answers and methodological issues. American Greenfield, S.M., & Strickon, A. (1981). A new
Journal of Small Business, 11(3), 1-20. paradigm for the study of entrepreneurship and
Delacroix, J., & Carroll, G.R. (June, 1983). social change. Economic Development and Cultural
O rganizational findings: An ecological study of Change, 29(3), 467-499.
the newspaper industries of Argentina and Greiner, L.E. (1972). Evolution and revolution
Ireland. Administrative Science Quarterly, 28, as organizations grow. Harvard Business Review,
274-29 72(4), 37-46.
Dickson, PR., & Giglierano, J.J. (1986). Hagen, E.E. (1960). The entrepreneur as rebel
Missing the boat and sinking the boat: A concep- against traditional society. Human Organization,
tu model of entre p reneurial risk. J o u rnal of 19(4), 185-187.
Marketing, 50(3), 58-70. Hambrick, D.C_ & Cro z i e r, L.M. (1985).
Executive Forum. (1986)- To really learn about Stumblers and stars in the management of
entrepreneurship, let's study habitual entrepre- rapid growth. Journal of Business Venturing,
neurs. Journal of Business Venturing, 1(3), 241- 1(1), 31-45.
243. Hannan, M.T., & Freeman, J. (1984). American
Gartner, W B. (1985a). A conceptual frame- Sociological Review, 49, 149-164.
work for describing the phenomenon of new Hannan, M.T, & Freeman, J. (1977). The
venture creation. Academy of Management Review, population ecology of organizations. American
10(4), 696-706. Journal of Sociology, 82, 929-964.
Gartner, WB. (1983). An empirical model of Hrebiniak, L.G., & Joyce, W.F. (1985).
the business startup, and eight entrepreneurial Organizational adaptation: Strategic choice and
archetypes. Dissertation Abstracts International, e n v i ronmental determinism. Administrative
43, 3374A. Science Quarterly, 30, 336-349.
Gartner, WB. (1985b). Entrepreneurs and entre- Huntsman, B., & Hoban, J.P., Jr. (1980).
preneurship: process versus content appro a c h e s. Investment in new enterprise: Some empirical
Unpublished manuscript, Georg e t o w n observations on risk, return, and market structu-
University re. Financial Management, 9(2), 44-5 1.
Gasse, Y. (1982). Elaborations on the psycho- Kent, C.A., Sexton, D.L., & Vesper, K.H.
logy of the entrepreneur. In C.A. Kent, D.L. (Eds.). (1982). Encyclopedia of entrepreneurship.
Sexton, & K. H. Vesper (Eds.), Encyclopedia of Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
entrepreneurship (pp. 57-71). Englewood Cliffs, Kets de Vries, M.F.R. (1985). The dark side of
NJ: Prentice-Hall. entrepreneurship. Harvard Business Review, 85(6),
Gatewood, E., Hoy, E, & Spindler, C. (1984). 160-167.
Functionalist vs. conflict theories: Kets de Vries, M.F.R- & Miller, D. (1984),
Entrepreneurship disrupts the power structure in N e u rotic style and organizational pathology.
a small southern community In J. A. Hornaday, Strategic Management Journal, 5, 35-55.
138
Kets de Vries, M.F.R., & Miller, D. (1986)- McClelland, D.C. (1967). The achieving society.
Personality, culture, and organization. Academy of New York: Free Press.
Management Review, 2(2), 266-279. McClelland, D.C. (1986). Characteristics of
Khan, A. M. (1987). Assessing venture capital successful entrepreneurs. In Keys to the Future of
investments with noncompensatory behavioral American Business, P roceedings of the Third
decision models. Journal of Business Venturing, Creativity, Innovation, and Entre p re n e u r s h i p
2(3), 193-205. Symposium (Addendum, pp. 1-14).
Kihlstrom, R.E., & Laffont, J.J. (1979). A gene- Framingham, MA: U.S. Small Business
ral equilibrium entrepreneurial theory of firm Administration and the National Center for
formation based on risk aversion. Journal of Research in Vocational Education.
Political Economy, 87(4), 719-748. McGrath, J. E. (1964). Toward a theory of
Kimberly, J.R., & Miles, R.H. (Eds,). (1980). method for research in organizations. In W.W
The organizational life cycle. San Francisco: Cooper, H.J. Leavitt, & M.W Shelly (Eds.), New
Jossey-Bass. perspectives in organizational research. New York:
Kirzner, I. (1973). Competition and entrepre- John Wiley.
neurship. Chicago: The University of Chicago Owens, R.L. (1978). The anthropological study
Press. of entrepreneurship. The Eastern Anthropologist,
Knight, E (1921). Risk, uncertainty, and profit. 31(1), 65-80.
Boston: Houghton Mifflin. Pfeffer, J. (1977). The ambiguity of leadership.
Kourilsky, M. (1980). Predictors of entrepre- Academy of Management Review, 2(1), 104-112.
neurship in a simulated economy The Journal of President's Commission (1984). E n t re-
Creative Behavior, 14(3), 175-198. preneurship and its impact on the U.S. economy,
Lamont, L. (1972, July). What entrepreneurs Washington, DC: President's Commission on
learn from experience. Journal of Small Business, Industrial Competitiveness.
pp. 254-260. Reynolds, P.D. (1987). New firms: Societal
Leibenstein, H. (1978). General X-efficiency and contribution versus survival potential. Journal of
economic development. New York: Oxford Business Venturing, 2(3), 231-246,
University Press. Roberts, E.B. (1983). Business planning in the
MacMillan, I.C. (1983). The politics of new s t a rt-up high-technology enterprise. In J.A.
venture management. Harvard Business Review, Hornaday, E.B. Shils, J.A. Timmons, & K.H.
61(6), 8-16. Vesper (Eds.), Frontiers of Entrepreneurship
MacMillan, I.C., Siegel, R_ & SubbaNarasimha, Research (pp. 107-117). Wellesley, MA: Babson
P N. (1985). Criteria used by venture capitalists College Center for Entrepreneurial Studies.
to evaluate new venture proposals. J o u rnal of Robinson, R. B., Jr., & Pearce, J.A. II. (1986).
Business Ve n t u r i n g, 1(1), 119-128. Product life-cycle considerations and the nature
MacMillan, I.C., Zemann, L_ & o strategic activities in entrepreneurial firms.
SubbaNarasimha, P.N. (1987). Criteria distin- Journal of Business Venturing, I(2), 207-224.
guishing successful from unsuccessful ventures Ronstadt, R. (1988). The corridor principal
in the venture screening process. Journal of and entre p reneurial time. Journal of Business
Business Venturing, 2(2), 123-137. Venturing, 3(1), 31-40.
Maidique, M.A., & Zirger, B.J. (1985). The new Roure, J.B., & Maidique, M.A. (1986). Linking
product learning cycle. Research Policy, 14, 299- prefunding factors and high-technology venture
313. success: An exploratory study. Journal of Business
Martin, M.J.C. (1984). Managing technological Venturing, 1(3), 295-306.
innovation & entrepreneurship. Reston, VA: Reston S a n d b e rg, W.R., & Hofer, C.W (1987).
Publishing Company Improving new venture performance: The role of
139
strategy industry structure, and the entrepreneur. Stinchcombe. A.L. (1965). Social structure and
Journal of Business Venturing, 2(1), 5-28. organizations. In J.G. March (Ed.), Handbook of
Schein, E.H. (1983). The role of the founder in organizations (pp. 142-193). Chicago: Rand
c reating organizational culture. Organizational McNally.
Dynamics, 12(1), 13-28. Swayne, C_ & Tucker, W (1973). The effective
Schere, J. (1982). Tolerance of ambiguity as a entrepreneur. Morristown, NJ: General Learning
discriminating variable between entrepreneurs Press.
and managers. Proceedings (pp. 404-408). New Timmons, J.A. (1982). New venture creation:
York: Academy of Management. Methods and models. In C.A. Kent, D.L. Sexton,
Schumpeter, J.A. (1934). The theory of economic & K. H. Vesper (Eds.), Encyclopedia of entrepre-
development. Cambridge, MA: Harvard University neurship (pp. 126-138). Englewood Cliffs, NJ:
Press. Prentice-Hall.
Sexton, D. L & Bowman, N. (1985). The entre- Tushman, M.L.. & Anderson, P (1986).
preneur: A capable executive and more. Journal Technological discontinuities and organizational
of Business Venturing, 1(1), 129-140. environments. Administrative Science Quarterly,
Sexton, D.L., & Smilor, R.W (Eds.) (1986). The 31, 439-465.
art and science of entrepreneurship. Cambridge Tushman, M.L., Virany, B., & Romanelli, E.
MA: Ballinger Publishing. (1986). Executive succession, strategic reorienta-
Shapero, A_ & Sokol, L. (1982). The social tions, and organizational evolution: The mini-
dimensions of entrepreneurship. In C.A. Kent, computer industry as a case in point. Technology
D.L Sexton, & K.H. Vesper (Eds.). Encyclopedia of in Society, 7, 297-313.
entrepreneurship (pp. 72-88). Englewood Cliffs, Tyebjee, T.T., & Bruno, A.V. (1981). Venture
NJ: Prentice-Hall. capital decision-making: Preliminary results from
Singh, J.V., House, R.J., & Tucker, D.J. (1986), three empirical studies. In J.A. Hornaday, E.B.
Organizational change and organizational morta- Shils, J.A. Timmons, & K.H. Vesper (Eds.),
lity. Administrative Science Quarterly, 31, 587- Frontiers q/ entrepreneurship research (pp. 281-
611. 320). Wellesley, MA: Babson College Center for
Smilor, R.W, & Gill, M.D., Jr. (1986). The new Entrepreneurial Studies.
business incubator. Lexington, MA: Lexington Van de Ven, A.H., Hudson, R., & Schroeder,
Books. D.M. (1984). Designing new business startups:
Smith, N.R. (1967). The entrepreneur and his Entrepreneurial, organizational, and ecological
firm.. The relationship between type of man and type considerations. Journal of Management, 10(1), 87-
of company. East Lansing, MI: Bureau of Business 107.
and Economic Research, Michigan State Vesper, K.H. (1983). Entrepreneurship and
University. national policy. Pittsburgh, PA: Carnegie-Mellon
Stanworth, M.I.K. & Curran, J. (1976). University.
Growth and the small firm—an alternative view. Vesper, K. (1980). New venture strategies.
Journal of Management Studies, 13, 95-110. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Stevenson, H.H.. Muzyka, D.F., & Timmons. Weber, M. (1930), The protestant ethic and the
J.A. (1987). Venture capital in transition: A mon- spirit of capitalism. New York: Scribner's.
tecarlo simulation of changes in investment pat- Webster, F.A. (1977). Entrepreneurs and ven-
terns. Journal of Business Venturing, 2(2), 103- tures: An attempt at classification and clarifica-
121, tion. Academy of Management Review, 2(1), 54-
Stevenson, H. H_ Roberts, M.J. & Grousback, 61.
H.I. (1985). New business ventures & the entrepre- Weick, K.E. (1979). The social psychology of
neur. Homewood, IL: Irwin. organizing. New York: Random House.
140
Woodruff, A.M., & Alexander, T.G. (1958).

Success and failure in small manufacturing.
Pittsburgh. PA: University of Pittsburgh Press.
Wortman, M.S., Jr. (1987). Entrepreneurship:
An integrating typology and evaluation of the
empirical re s e a rch in the field. Journal of
Management, 13(2), 259-279.
141
Un paradigma del entrepreneurship:

la dirección emprendedora*
Howard H. Stevenson1 y J. Carlos Jarillo2.
1
Harvard Business School
2
IMD, Lausanne, Switzerland
Howard H. Stevenson y J. Carlos Jarillo
Abstract ¿Qué hay entonces detrás del auge del cons-

Para muchos académicos en e n t re p reneurship, el tructo del e n t re p reneurship corporativo? No
entrepreneurship corporativo parece ser un una con- cabe duda de que últimamente el entrepreneurs-
tradicción en sus términos. Este artículo re p re s e n t a hip en general ha conseguido su estatus como
un intento de establecer una conexión, primero a tra- un tema de investigación legítimo, además de
vés de una evaluación de la literatura en entrepre- d i s f rutar de mucho interés por parte del públi-
n e u r s h i p, y después proponiendo una perspectiva del co (Vesper, 1988). Este hecho está confirmado
e n t re p reneurship que facilita la aplicación de las por la aparición de más revistas académicas
conclusiones anteriores al campo del e n t repreneurship tales como la Journal of Business Venturing; por
corporativo. Finalmente, se desarrolla una serie de el hecho de que las revistas dominantes llevan
propuestas como ejemplos del tipo de investigación cada vez más artículos sobre temas re l a c i o n a d o s
que se sugiere . ( C h u rchill & Lewis, 1985); y por el crecimien-
to del interés en publicaciones no académicos,
El entrepreneurship corporativo es un concepto lo cual ha sido aún más rápido (ver J. J.
que ha ido adquiriendo cada vez más importan- MCClung, & J. A. Constantin, ‘La literatura no
cia en los últimos años. Han aparecido trabajos académica sobre el entrepreneurship: una eva-
académicos rigurosos acerca del tema (ver, luación’ en Kent et al., 1982). Hoy en día, no
Burgelman, 1983a, b, 1984, a, b; Nielsen, Peters existe prácticamente ninguna escuela de nego-
& Hisrich, 1985; MacMillan, Block & Subba cios sin al menos un curso en entrepreneurship
Narasimha, 1986; Hisrich & Peters, 1986; (Porter & McKibben, 1988).
MacMillan & Day, 1987; para unos ejemplos
recientes). Los libros de interés general también Sin embargo, los rasgos principales que se aso-
han tenido un impacto (Brandt, 1986; Hisrich, cian generalmente con el entrepreneurship, tales
1986; Kanter, 1983, 1989), y algunos de ellos como el crecimiento (Dru c k e r, 1985), la innova-
han llegado incluso hasta las listas de los más ción (Backman, 1983), y la flexibilidad (Birch,
vendidos (Pinchot, 1985). La misma existencia 1987) se consideraban también rasgos deseables
de este número especial de la Strategic para las empresas grandes, tanto por los teóricos
Management Journal es un testimonio de la cre- como por los directivos. Así nació el campo del
dibilidad lograda por el concepto entre los exper- entrepreneurship corporativo. Sin embargo, exis-
tos en la dirección empresarial. te una necesidad de establecer vínculos claro s
e n t re los campos del entrepreneurship y la dire c-
Sin embargo, al leer mucha de la literatura sobre ción corporativa, si la colección considerable
entrepreneurship, con la cual el entrepreneurs- que existe sobre el primero, esperamos que
hip corporativo debería tener algún tipo de rela- beneficie al segundo. Establecer tal vínculo es
ción (tal vez como una especie del género), uno especialmente importante ya que, como se
encuentra una definición implícita del entrepre- o b s e rvó anteriormente, muchos académicos en
neurship como algo radicalmente distinto de la entrepreneurship consideran este campo justa-
dirección corporativa. De hecho, algunos autores mente como lo que no se incluye en el concepto
lo consideran el antónimo de la dirección corpo- de la dirección corporativa.
rativa (Vesper, 1985). Por lo tanto, para muchos
académicos del entrepreneurship, el concepto Este artículo intenta establecer este vínculo.
mismo del entrepreneurship corporativo parece Evalúa mucha de la literatura sobre el entrepre-
ser un oxímoron. neurship y agrupa estos estudios bajo unos
*Publicado orginalmente en Strategic Management Journal, 1990, 11(5): 17-27. Reimpreso con permiso de John Wiley
& Sons, Ltd.
143
Un paradigma del entrepreneurship: la dirección emprendedora
pocos temas fundamentales, relevantes al ajenos a los incentivos ambientales y los efectos
e n t re p reneurship corporativo. Después vuelve a de tales acciones.
examinar las definiciones del entrepreneurship y
p ropone su propia definición del entrepre- ¿Qué ocurre cuando actúan los emprendedores?:
neurship que facilita la conexión de los hallaz- un estudio de los resultados
gos de la investigación anterior al campo más del entrepreneurship
amplio de la dirección corporativa. Desde esa
conexión, se desarrollan algunas pro p u e s t a s El área de la literatura que aborda la cuestión de
para la investigación y las implicaciones para lo que ocurre cuando actúan los empre n d e d o re s
la enseñanza y la práctica del entrepreneurship está dominado por los economistas. Lo que
corporativo. importa aquí es el efecto neto sobre el sistema
económico general de las acciones del empre n-
Tres líneas principales de investigación dedor y el papel que desempeñan en el desarro-
llo del sistema mercantil. La primera indicación
Se puede dividir la plétora de estudios sobre del interés por el entre p reneurship la expre s ó
e n t re p reneurship en tres categorías principales: Richard Cantillon cuando trataba el papel eco-
qué ocurre cuando actúan los empre n d e d o re s ; nómico del emprendedor más que el individuo
por qué actúan; y cómo actúan. En el primero que desempeña este papel. Cantillon, quien
el investigador se dirige a los resultados de las introdujo la palabra ‘emprendedor’, dijo que el
acciones del emprendedor, ni al empre n d e d o r entrepreneurship implica soportar el riesgo de
ni a sus acciones per se. Generalmente, éste es comprar a precios ciertos y vender a precios
el punto de vista adoptado por los econo- inciertos. Jean Baptiste Say amplió la definición
mistas, tales como Schumpeter, Kirzner o para incluir el concepto de la combinación de
Casson. La segunda línea podría llamarse el f a c t o res de la producción. Entonces el empre n-
‘enfoque psicológico/sociológico’, creado por dedor es el protagonista de la actividad económi-
McClelland (1961) y Collins y Moore (1964) al ca en general.
principio de los años sesenta. Su trabajo pro-
porciona un énfasis útil sobre el empre n d e d o r Schumpeter tiene una perspectiva mas especifica.
como individuo, y sobre la idea de que los Él considera el entrepreneurship como el proceso
s e res humanos individuales – con su forma- a través del cual la economía en general puede
ción, entorno, metas, valores y motivaciones – avanzar. Es algo que rompe el equilibrio del mer-
son los verd a d e ros objetos del análisis. Las cau- cado, o el ‘flujo circular’. Su esencia es ‘la innova-
sas de la acción emprendedora individual cons- ción’. Schumpeter declaró que ‘llamamos ‘empre-
tituye el principal interés del investigador. Se sa’ la realizción de una nueva combinación: los
considera tanto el emprendedor individual individuos cuya función es llevarlas a cabo son
como el entorno y su relación con los motivos los que llamamos “emprendedores” (1934: 74).
por el comportamiento emprendedor indivi- Así distingue entre varios papeles:
dual. Esto es el por qué de las acciones del
emprendedor que llega a ser el centro de aten- Llamamos empre n d e d o res, no solo a los se
ción. Finalmente, cómo actúan los emprende- suelen denominar como empresarios ‘inde-
dores se convierte en centro de atención. En pendientes’ en una economía de intercambio,
este caso, los investigadores analizan las carac- sino a todos los que realmente cumplen la fun-
terísticas de la dirección emprendedora, cómo ción a través de la cual definimos el concepto,
los empre n d e d o res son capaces lograr sus obje- incluso si son, como viene siendo la norma,
tivos, sin tener en cuenta los motivos persona- empleados ‘dependientes’ de una empresa
les que motivan la búsqueda de esos objetivos, tales como los directivos, miembros de conse-
144
jos de administración y similares, o incluso si Después del trabajo de Schumpeter, la mayoría

su capacidad real de llevar a cabo la función de economistas (y muchos no economistas tam-
e m p rendedora se basa en otra función como el bién) han aceptado su identificación del entre-
c o n t rol de la mayoría de las acciones. Si se preneurship con la innovación. Esto re p re s e n t a
lleva a cabo las nuevas combinaciones cre a d a s un cambio de la tradición anterior, donde el tér-
por el emprendedor, no es necesario que esté mino ‘emprendedor’ básicamente significa
implicado de manera permanente con una ‘ e m p resario’ como ya observamos (ver Kilby,
e m p resa en concreto. Aunque muchos ’finan- 1971, para un resumen del término ‘empre n d e-
cieros y promotores,’ entre otros, no estén liga- dor’ en la economía clásica).
dos a ninguna empresa de manera perm a n e n-
te, es posible que sigan siendo emprendedores Algunos economistas interpretan los resultados
según el sentido que le damos. Por otra part e , del entrepreneurship de una manera distinta: en
n u e s t roconcepto es más limitado que el tradi- vez de alterar el equilibrio del mercado, y así lle-
cional en el sentido que no incluye a todos los var la economía a niveles cualitativamente más
l í d e res de empresas o directivos industriales altos, el emprendedor trabaja hacia la realización
que simplemente llevan la operación de un en la vida real del equilibrio (teórico) (Kirzner,
negocio establecido, sino solo los que re a l- 1979). La primera tradición representada por
mente desempeñen esa función (p. 74). Cole (1968) en el Centro de Investigación de
Harvard sobre la Historia Emprendedora, ha des-
Unas páginas antes, había descrito con detalle lo tacado el aspecto de la innovación en la función
que él entendía por las ‘nuevas combinaciones’: emprendedora (ver Scherer, 1984, que lleva el
título significativo de Innovación y Crecimiento,
(1) la introducción de un nuevo producto Perspectivas Schumpeterianas). El segundo, re-
–uno que aún no conocen los consumidore s – presentado por Kirzner, ha destacado los aspec-
o de una nueva calidad de un producto. (2) la tos informativos de la función emprendedora; su
i n t roducción de un nuevo método de pro d u c- argumento es que el emprendedor tiene un cono-
ción, uno que aún no está comprobado por la cimiento superior de las imperfecciones del mer-
experiencia en el área de fabricación en cues- cado de las cuales se aprovecha. Leibenstein
tión, que no necesita de ninguna manera (1968), también desde Harvard, lleva este enfo-
tener una fundación basada en un nuevo des- que más allá de la simple eficiencia de asigna-
cubrimiento científico, que también puede ción. Describe la función básica del emprende-
existir como una manera nueva de manejar un dor como la destrucción de bolsillos de ineficien-
producto a nivel comercial. (3) abrir un cia en el sistema.
nuevo mercado, es decir un mercado en el
cual esa área de fabricación del país en cues- Principalmente, la microeconomía no ha estu-
tión no ha entrado anteriormente, sin tener en diado la función emprendedora simplemente
cuenta si este mercado existía anteriormente o p o rque suponía que los mercados finalmente
no. (4) la consecución de una nueva fuente de llegarían al equilibrio. Incluso la org a n i z a c i ó n
suministro de materias primas o de un pro- industrial, el área de microeconomía más cerc a-
ducto semifabricado, otra vez sin importar si no a la práctica directiva actual (Porter, 1981),
esta fuente ya existía o si hay que crearla. (5) mantiene un énfasis sobre las variables
el crear una nueva organización en cualquier s u p r a e m p resariales al centrarse en la suposición
industria como la creación de una posición de de que la estructura de una industria en concre-
monopolio (por ejemplo, a través de la con- to influye en el comportamiento de las empre-
glomeración) o la rotura de una posición de sas que contiene. No obstante, la importancia
monopolio (p. 66). de la ‘función emprendedora’ al desarrollo ver-
145
d a d e ro de un país, siguiendo más o menos una (‘el culto del individuo`). Además encaja con la
línea schumpeteriana, se ha estudiado de mane- necesidad de entender por qué algunas perso-
ra extensa, empezando con Hirschman: ‘el des- nas se desvían de los comportamientos norma-
arrollo no depende tanto de la localización de les; los logros dramáticos de algunos empren-
combinaciones óptimas de recursos y factore s d e d o res fácilmente nos llevan a pensar que los
de producción en concreto, sino de la búsque- individuos que los consiguen deben ser dife-
da y la movilización de recursos y habilidades rentes de alguna manera y por lo tanto son de
para el desarrollo que están ocultos, dispersos o interés especial.
mal empleados’ (1958: 5). Estas perspectivas
a b ren el camino para un estudio empírico de los Un nivel de interés en las ‘causas del comporta-
efectos del entrepreneurship en la economía re a l . miento emprendedor conceptualiza el entre-
B i rch (1979, 1987) ha analizado con detalle el preneurship como una ‘característica de los
impacto de la actividad emprendedora en la individuos, que se puede describir en términos
economía en general a través de la creación de tales como la creatividad, el atrevimiento, la
empleo. a g resividad y otros conceptos similare s ’
( Wilken, 1979: 58). Tal pensamiento segura-
Por lo tanto, el estudio de los efectos del e n t re- mente empezó con The Enterprising Man de
preneurship tiene las características siguientes. Collins y Moore (1964) quienes colocaron en el
1) Se aleja del la noción del emprendedor indi- centro del entrepreneurship el ‘deseo de la inde-
vidual para centrarse en el proceso a través del pendencia’, e identificaron ciertos conflictos
cual esas acciones afectan al entorno económi- edípicos y las neurosis de los empre n d e d o re s
co. 2) Reconoce la función emprendedora como la variable causal. Ha habido mucho
como responsable de la mejora económica en apoyo para estos primeros trabajos, sobre todo
nuestra sociedad, debido a sus’ innovaciones,’ e n t re los científicos sociales que provienen de
p ro p o rcionando así una base teórica para los la psicología. Brockhaus estudió la creencia del
‘estudios de apoyo' que trataremos más adelan- lugar de control (locus of control) de los
te. 3) Crea una base para la distinción entre los e m p re n d e d o res (1975) y su tendencia hacia el
papeles del ‘inversor,’ ‘el dire c t o r,’ y ‘el empre n- riesgo (1980). Marcin y Cockrum (1984) estu-
dedor.’ Bajo este tercer tema de análisis, el diaron las características de los empre n d e d o re s
entre p reneurship iría mucho más allá de la en distintos países. Hochner y Granrose (1985)
simple creación de pequeñas empresas (Scherer a n a l i z a ron las características de los emprende-
& Ravenscraft, 1984), y así allanaría el camino d o res, comparados con sus compañeros y cola-
para la legitimación del concepto del entrepre- b o r a d o res no empre n d e d o res; mientras que
neurship corporativo. existe un estudio psicológico parecido sobre las
m u j e res emprendedoras por parte de Rowen y
¿Por qué actúan los emprendedores?: un estudio Hisrich (1986). Cooper y Dunkelberg (1986)
las causas del entrepreneurship c o m p a r a ron el camino hacia el entre p re n e u r s-
hip (la herencia, la compra y la creación de
No extraña que los emprendedores en sí hayan nuevas empresas) con la característica de las
sido el centro de interés. Si el e n t re p reneurship actitudes creadas por la formación de una
constituye uno de los fundamentos del des- muestra grande de empre n d e d o res. La pre n s a
arrollo económico, no es difícil concluir que popular también ha escrito de manera extensa
esto implica que ‘necesitamos más de lo s o b re las ‘características psicológicas especiales
mismo.’ Por lo tanto, los investigadores deben de los empre n d e d o res,’ generalmente entendi-
entender a los que lo pro p o rcionan. Esto con- do como alguien que empieza – con cierto éxito
cuerda con el énfasis sobre el actor individual – su propio negocio.
146
Un giro interesante es el estudio de la relación Se ha criticado en muchas ocasiones estos inten-

e n t re las características personales de los tos de entender el por qué del entrepreneurship.
e m p re n d e d o res y las empresas que establecen. Primero, se puede observar que es muy difícil
Smith y Miner (1983) analizaron el re n d i- vincular rasgos psicológicos o sociológicos de
miento de distintos ‘tipos’ de emprendedor a manera causal a unos patrones de comporta-
través de las distintas etapas en el desarrollo de mientos complejos, tales como el entrepreneurship
una empresa, mientras que Webster (1977) y (Cooper, Dunkelberg & Woo, 1988). De hecho,
Gartner (1985) se centran en los modelos de la literatura sugiere que no se puede establecer
e m p resa establecidos por los distintos tipos ningún vínculo causal entre cualquiera de las
de emprendedor. variables anteriormente mencionadas y el entre-
preneurship. Como mucho, se puede hablar de
Un segundo nivel de investigación conceptuali- correlaciones o antecedentes de tipos concretos
za el entrepreneurship ‘como un papel social … de comportamiento emprendedor.
que puede ser desempeñado por individuos
que ocupan diferentes posiciones sociales’ Un problema adicional con este enfoque es que
( Wilken, 1979: 58). El best-seller de el centrarse en el emprendedor individual ha
McClelland The Achieving Society (1961) fue llevado, en muchos casos, a la identificación del
el pionero. La esencia de este enfoque es que el entrepreneurship con la dirección de la pequeña
comportamiento emprendedor depende de las e m p resa (Carland et al., 1984) y a la incapaci-
motivaciones personales que, a su vez, depen- dad de diferenciar claramente entre los indivi-
den de las características ambientales. duos y las organizaciones. Estos puntos de vista
McClelland comenzó desde una perspectiva impiden seriamente la capacidad de transferir
psico-sociológica, preguntando por qué algu- cualquier conocimiento obtenido en la investi-
nas sociedades, en ciertos momentos, habían gación en e n t re p re n e u r s h i p a campos más
mostrado un alto nivel de crecimiento econó- amplios de dirección, tales como el entrepre-
mico y social. Atribuía ese crecimiento a la neurship corporativo.
“necesidad de logro” (n-achievement) presente
en la constitución psicológica de una pro p o r- Por otra parte, las contribuciones de este enfo-
ción considerable de la población en esas socie- que ‘el entrepreneurship a partir de sus causas’
dades. Este punto de vista ha sido muy fructí- son muy importantes y no se pueden olvidar en
f e ro en el sentido que ha llamado la atención de cualquier intento serio de entender el entrepre-
los recursos teóricos de la sociología al campo neurship corporativo. Este enfoque nos ha
del entrepre n e u r s h i p. El resultado ha sido una re c o rdado los puntos siguientes: (1) son los
serie de informes muy detallados de los efectos individuos los que llevan a cabo las actividades
del entorno sobre la práctica del entrepre n e u r s- emprendedoras, sin importar cómo se definen.
hip (ver, por ejemplo, Greenfield, Stricken & (2) Importan sus características (personalidad),
A u b e y, 1979; Delacroix & Carroll, 1983; experiencia y habilidades etc.) (3) Las debilida-
Pennings, 1982a, b). Las consecuencias prácti- des ambientales también son relevantes, no
cas para la política pública son evidentes; el solo porque proporcionan oportunidades para
hecho de que se haya llevado a cabo tanta explotar las ineficacias del mercado, tal y como
investigación desde el enfoque ‘entorno como se describe en el ‘enfoque de los economistas’,
motivador’ tiene matices políticos. De hecho, sino también en el sentido de que los entornos
mucho de lo que se está publicando en la conducen más o menos al entrepre n e u r s h i p, y
actualidad está en la categoría de este enfoque pueden ser más favorables para el éxito de la
de apoyo (ver, por ejemplo, Backman, 1983 y nueva empresa. Por lo tanto, aparte de los posi-
Kent, 1984). bles beneficios sociales que se hayan obtenido
147
Tabla 1 Contribuciones de las distintas disciplinas al entrepreneurship
del enfoque de apoyo, el énfasis sobre el indi- e m p resas, el capital de riesgo, etc.; además de
viduo centra el estudio del entre p reneurship en muchos estudios prácticos y funcionales sobre
su protagonista – el emprendedor individual, cómo establecer y dirigir un negocio con éxito
que estaba algo ‘perdido’ en el análisis econó- (ver por ejemplo, Silver, 1983). Ahora está
mico anterior. emergiendo trabajo académico que considera
cómo actúan los emprendedores. El estudio de
¿Cómo actúan los emprendedores?: un estudio la formación de estrategias en las empre s a s
de la dirección emprendedora e m p rendedoras es ahora una área de investiga-
ción legítima (Mintzberg & McHugh, 1985).
Las dos líneas de investigación mencionadas Dos áreas importantes de investigación en este
arriba, que han sido caracterizadas como ‘el ámbito son los estudios que se tratan de los dis-
entrepreneurship a partir de sus efectos’ y ‘el tintos ciclos de vida experimentados por las
entrepreneurship a partir de sus causas’ se tratan nuevas empresas y los problemas a los que se
del ‘qué’ y el ‘por qué’ del entrepreneurship. e n f rentan los emprendedores mientras se vayan
Queda por estudiar el ‘cómo’. Se puede contem- madurando sus empresas (Gray & Ariss, 1985;
plar el entrepreneurship desde un punto de vista Quinn & Cameron, 1983); y los estudios que
práctico – ¿qué hacen los empre n d e d o res? o p retenden encontrar los predictores del éxito
desde un punto de vista normativo, ‘¿cómo tener para las nuevas empresas. Este último gru p o
éxito siendo emprendedor?’. De hecho, se trata intenta identificar los predictores, generalmente
de lo que está entre las ‘causas’ y los ‘resultados’: al relacionar tal éxito (o falta de éxito) con las
‘el comportamiento directivo del emprendedor.’ experiencias del emprendedor, la estrategia ele-
La tabla 1 re p resenta las tres categorías principa- gida, las consideraciones ambientales, o alguna
les en las cuales se pueden encasillar los estudios mezcla de estos factores (Dollinger, 1984;
en entrepreneurship. Miller, 1983; Cooper & Bruno, 1975).
Timmons y Bygrave (1986), Roure y Maidique
Existe una colección de literatura popular enor- (1986), y MacMillan, Zemman y Subba
me del tipo ‘saber hacer’ desde los estudios fun- Narasimha (1987) han buscado pre d i c t o res del
cionales sobre aspectos de interés para peque- éxito en nuevas empresas fundadas con capital
ñas empresas hasta trabajos sobre la creación de de riesgo. Han encontrado que si que existen
148
variables que no sean solo las personalidades de en una grande?. Si utilizamos el primer enfo-
los individuos implicados, tales como la exis- que – es decir, si suponemos que los que ini-
tencia y naturaleza de equipos directivos que cien un negocio son emprendedores, entonces
afectan la probabilidad de un resultado positivo. Ray Kroc de McDonalds o Thomas Watson de
Se puede argumentar que esta investigación IBM no se podrían considerar como empre n d e-
s o b re ‘cómo’ es la más apropiada para una d o res aunque hayan sido los cre a d o res de todas
escuela de negocios ya que se centra en la com- las ‘cosas buenas’ que se supone que debe
p rensión (y, se espera, la mejora) de la práctica hacer un emprendedor, tales como la creación
d i rectiva actual. Un ejemplo puede ayudar a cla- de empleo y riqueza a través de la intro d u c c i ó n
rificar este concepto. El éxito en el negocio de de nuevos productos y servicios. Al mismo
los chinos en el extranjero ha sido bien docu- tiempo, solo unos pocos investigadores intere-
mentado (ver Limlingan, 1986, para un análisis sados en los estudios empre n d e d o res conside-
actual) junto con el de otros minorías étnicas rarían la apertura de una típica tienda modesta
(Sowell, 1983). Esto se puede analizar desde el y familiar como un acto emprendedor merece-
punto de vista del ‘por qué,’ y como resultado dor de estudio. El trabajo de Reynolds, Vesper
encontramos respuestas tales como la cerc a n í a y Cooper ha pro p o rcionado nuevas percepcio-
tradicional de la familia o la necesidad de logro s nes sobre el proceso de empezar una empre s a ;
de una minoría escasamente tolerada. Pero tam- sin embargo, no siempre se ha centrado en la
bién se puede estudiar el ‘cómo’; y así se d i f e rencia entre las empresas de alto potencial
encuentra una red de relaciones tanto fuertes y los demás.
como débiles (Larson, 1988). Esa red facilita
unos costes de transacción mucho más bajos Este dilema se refleja a través de la literatura.
para los participantes (Williamson, 1975), y así Algunos investigadores prominentes piensan
llegan a ser mucho más eficaces que los compe- que la explosión actual de interés no debería
tidores más grandes y más formales (Jarillo, desviarse hacia cualquier tema que no sea la cre-
1988). El primer nivel de análisis pro p o rciona ación de nuevas empresas (Vesper, 1985). Otro s
pocos consejos para un emprendedor potencial. ven el entrepreneurship como algo que no se
El segundo nos da una pista sobre cómo una puede distinguir de la innovación y como algo
e m p resa emergente puede estructurarse para que no debe limitarse a las nuevas empre s a s .
llegar a ser más competitivo. Como vere m o s Algunos lo ven como la clave del cre c i m i e n t o
más adelante, esta línea de investigación pro m e- económico, de la productividad y de la difusión
te el mayor nivel de relevancia para el campo del conocimiento (Baumol, 1986). Esta visión
del entre p reneurship corporativo. del entrepreneurship incluiría también la lucha de
las empresas grandes por mantener su com-
Definir el entre p re n e u r s h i p de una petitividad (Kanter, 1989). La divergencia de
manera útil puntos de vista es tan grande que falta incluso
un ‘tema unificador’ (Kirzner, 1973: 281).
El grado en que los estudios anteriores se pue- Casson ha indicado que la tarea de evaluar la
den entender como relacionados con la dire c- literatura en entrepreneurship ‘se hace aún más
ción corporativa depende de una cuestión crí- difícil por el hecho de que, en la mayoría de
tica, que hasta ahora no hemos tratado a través estudios académicos sobre el entrepreneurship, la
de la evaluación de la literatura: ¿qué es un palabra “emprendedor” ni aparece en el título,
e m p rendedor? ¿Se puede llamar empre n d e d o r mientras que la mayoría de literatura con la
a cualquier persona que inicie un nuevo nego- palabra “emprendedor” en el título o es de natu-
cio? ¿Es un emprendedor necesariamente un raleza no académica o no se trata en absoluto de
innovador, igual en una empresa pequeña que los empre n d e d o res (1982: xiii).
149
Estos intentos de encasillar el entrepreneurship que tienen deseos diferentes y perciben que tie-
no contribuyen mucho a nuestra comprensión, nen diferentes capacidades. Los deseos varían
ya que cada uno de los aspectos descritos arriba según la posición actual y las expectativas sobre
se centra en un factor importante del entrepre- el futuro. Las capacidades dependen de las
neurship. Generalmente, no parece útil, en tér- habilidades innatas, la formación, y el entorno
minos directivos, delimitar el entrepreneurship al competitivo. Las percepciones tanto de los de-
definir algunas funciones económicas como seos como de las capacidades solo tienen una
‘ e m p rendedoras’ y otras como ‘no empre n d e d o- conexión aproximada con la realidad. Pero, en
ras’. Ni parece part i c u l a rmente útil basar la deci- cualquier caso, la esencia del entrepreneurship es
sión de lo que es un emprendedor sobre los la voluntad de buscar la oportunidad sin tener
estudios de personalidad o carácter. En el pri- en cuenta los recursos que se controlan. Es típi-
mer ejercicio parece ser una cuestión más co del emprendedor ‘encontrar una manera’.
semántica que práctica. El segundo parece ser Esas maneras ocupan un aspecto amplio desde
igualmente no-fru c t í f e ro porque los individuos el comportamiento de un promotor puro hasta
de nuestra sociedad pueden intentar ser los administradores formales (Stevenson &
empre n d e d o res y a menudo tienen éxito, inclu- G u m p e rt, 1985). Esta definición situacional,
so si no encajan en las directrices de los jueces que trata puramente del comport a m i e n t o ,
académicos en cuanto a su personalidad em- encaja bien con la experiencia de muchos de
prendedora o sus experiencias sociológicas. En que el nivel de ‘e n t repreneurship’, sin importar la
resumen, ni la función ni el carácter pro p o rcio- definición, a menudo varia durante la vida de
nan una base útil para el e n t repreneurship en tér- un individuo o incluso entre las distintas activi-
minos directivos. dades de un individuo en un momento dado.
Este enfoque supera el dilema que re p resenta la
No obstante, definir el entrepreneurship es una cuestión de si los emprendedores solo se
cuestión importante, aunque sea semántica, ya encuentran en nuevas empresas; se supone que
que una definición limitada puede hacer inapli- estamos viendo el fenómeno emprendedor si-
cable mucha investigación útil en áreas impor- e m p re que se busque una oportunidad que
tantes tales como el entrepreneurship corporati- re q u i e re recursos distintos de los que ya con-
vo. Por otra parte, una definición demasiado trolan. La ventaja final de esta perspectiva es
amplia puede hacer que el entrepreneurship sea que se centra en la práctica, llevándonos al
sinónimo de una buena dirección, disolviéndo- estudio y después a la enseñanza de habilidades
lo así como un campo especializado de estudio. e m p rendedoras básicas. Entendemos estas
Se pretende que la visión siguiente del e n t re p re- habilidades, no como rasgos del carácter (difí-
neurship ayude a aprovechar la investigación cilmente transmisibles en una aula), sino como
anterior sobre el entrepreneurship para re f o rz a r el conocimiento que resulta de la formación y
el campo del entrepreneurship corporativo: el de la experiencia que se haya acumulado
entrepreneurship es un proceso a través de lo durante varios años y que ayudará en la re s o l u-
cual los individuos – o solos o dentro de las ción de problemas (Simon, 1984). Así, al cen-
o rganizaciones – buscan oportunidades sin te- trarse en el comportamiento emprendedor – al
ner en cuenta los recursos que controlan en ese intentar entender el ‘proceso emprendedor’ –
momento (Stevenson, Roberts & Grousbeck, podríamos ser capaces de aprovechar los
1989). La ‘oportunidad’ se define aquí como hallazgos de la investigación anterior mientras
‘una futura situación que se considera deseable busquemos percepciones sobre un tema cru-
y factible’. Así que la oportunidad es un con- cial: cómo fomentar el entre p reneurship a tra-
cepto relativista; las oportunidades varían entre vés del aprendizaje acerca de la naturaleza del
y para los individuos a través del tiempo, por- p roceso emprendedor.
150
Este enfoque también nos permite tratar el entre- de la empresa, y es muy difícil para los altos
preneurship tanto individual como organizativo, d i rectivos ‘forzar’ esa búsqueda a través de los
proporcionando así el vínculo necesario entre mecanismos directivos normales y la planifica-
muchos de los hallazgos mencionados en la eva- ción, y el control tiene que venir desde abajo.
luación de la literatura (la necesidad de innova- Por lo tanto:
ción; la influencia de las características persona-
les y la motivación por los resultados de las Propuesta 2: el nivel de entrepreneurship en la
empresas emprendedoras; predoctores objetivos empresa (i.e. la búsqueda de oportunidades) es crí-
del éxito (aunque sean contingentes)) y el campo ticamente dependiente de la actitud de los indivi-
del entrepreneurship corporativo. duos dentro de la empresa, por debajo de los nive-
les de la alta directiva.
En el resto de este artículo, las propuestas especí-
ficas, relevantes para la investigación, la práctica y La esencia del entrepreneurship corporativo es que
la enseñanza del entre p reneurship corporativo, se la oportunidad para la empresa debe ser perse-
derivan de esta visión del entrepreneurship, guida por los individuos que se encuentran den-
siguiendo algunas ideas que se pueden encontrar tro de ella, que pueden tener percepciones de
en Stevenson y Jarillo (1986). oportunidad personal que más o menos no con-
cuerdan con la oportunidad para la empresa.
Hacia la organización emprendedora Adicionalmente, por supuesto, es difícil buscar
una oportunidad si no se ha identificado.
Nuestra definición del e n t re p re n e u r s h i p s e Identificar oportunidades es, sin duda, una fun-
puede aplicar fácilmente a una corporación y ción de la capacidad individual: su conocimiento
esta aplicación se puede resumir en seis pro- íntimo del mercado, las tecnologías implicadas,
puestas, lógicas en cuanto al entrepreneurship las necesidades del cliente, etc. Como conse-
corporativo. Así, el campo del entrepreneurship cuencia, el tipo de trabajo y los puestos diseña-
corporativo no se limitaría al estudio de las dos por la empresa, el esfuerzo que dedica al des-
nuevas empresas internas, sino también exami- arrollo de generalistas capaces de hacer las cone-
naría la capacidad de las corporaciones de xiones mentales necesarias para detectar la opor-
actuar de manera emprendedora. La primera tunidad, deberían tener un impacto mensurable.
p ropuesta es puramente una cuestión de defini- Por lo tanto
ciones. Junto con la propuesta 2, crean el marc o
para el resto que son más verificables y orienta- P ropuesta 3: el comportamiento emprendedor
das hacia la investigación: mostrado por una empresa tiene una relación posi-
tiva con sus esfuerzos de colocar a los individuos en
Propuesta 1: una organización emprendedora es una posición donde puedan detectar oportunida-
una que busca la oportunidad, sin tener en cuenta des; de formarles para que sean capaces de hacer-
los recursos que actualmente controla. lo y de recompensarles por hacerlo.
Tal y como se ha argumentado en la literatura Pero, tal y como se ha aprendido de los estudios
anterior, es importante distinguir entre los de las ‘causas del entrepreneurship,’ las motivacio-
individuos y las organizaciones. Al menos en el nes del individuo son decisivas para la emergen-
caso del comportamiento emprendedor, esto cia del comportamiento emprendedor. Por defi-
no se puede evitar al equiparar la dirección de nición, nadie buscará una oportunidad si él / ella
una organización a los deseos de sus altos no quiere. Se ha observado que la misma natura-
directivos: una oportunidad, por definición, leza de buscar oportunidades sin los recursos
constituye algo más que las actividades actuales adecuados lo hace muy difícil para la alta directi-
151
va forzar esa búsqueda a través de los mecanis- P ropuesta 5: no solo la frecuencia del éxito, sino
mos directivos típicos, al preespecificar las metas también la frecuencia de comport a m i e n t o s
de la tarea. emprendedores serán una función de la capa-
cidad (subjetiva) de los empleados de explotar
Existe una colección considerable de literatura las oportunidades.
sobre la motivación, no solo en el campo del
entrepreneurship (la pregunta ‘por qué’) sino tam- ¿Cómo se aumenta esa capacidad? Los hallazgos
bién en la teoría organizativa y la psicología. No de la línea de investigación ‘saber hacer’ ofrecen
es superfluo observar la importancia de la moti- nuevas percepciones. Estas incluyen la importan-
vación para la emergencia del comportamiento cia de invertir bastante capacidad directiva y téc-
para la corporación. En la mayoría de casos, los nica en la empresa desde el principio, tal y como
individuos que deben mostrar ese comporta- indican los estudios sobre las empresas que han
miento, si la empresa va a tener éxito, ya han tenido éxito con una inversión de capital de ries-
satisfecho la mayoría de sus necesidades básicas, go. La investigación generalizada sugiere que las
porque están en la nómina de la empresa. Por lo distintas etapas en la vida de una empresa pue-
tanto, los alicientes positivos necesarios para den necesitar distintos directivos. También son
romper el status quo tal vez tendrán que ser más relevantes los equipos en entrepreneurship que
fuertes (Baker, 1986). De hecho, varios de los tengan éxito.
estudios antes mencionados sobre las experien-
cias de los emprendedores individuales indican Derivado directamente de la definición anterior
que muchos de ellos provienen de familias relati- del entrepreneurship, una habilidad especifica
vamente desfavorecidas. p a rece ser particularmente importante: la de
aprovechar los recursos que están fuera del
P e ro esa motivación es difícil de desarro l l a r control del emprendedor (Stevenson, 1983;
dentro de una organización. Por ese motivo, Jarillo, 1989), ya que el comport a m i e n t o
puede ser más eficaz reducir el impacto de los e m p rendedor implica la búsqueda de oportuni-
obstáculos al comportamiento emprendedor, dades sin tener en cuenta los recursos que ten-
sobre todo la del miedo de las consecuencias gan bajo su control.
del fracaso, en el caso del emprendedor corpo-
rativo. Dado que los emprendedores disfrutan Aquí se puede aplicar la enorme cantidad de lite-
de un estatus aceptable dentro de la empre s a , ratura sobre las redes, desde estudios que
p a rece ser un componente crítico de la motiva- demuestran la utilidad de una red social para
ción necesaria para buscar la oportunidad. Por sostener la nueva empresa (Birley, 1986), a los
lo tanto: que analizan cómo una red eficaz puede soste-
nerse a largo plazo (Jarillo & Ricart, 1987; Birley,
P ropuesta 4: las empresas que hacen un esfuerz o 1989; Lawrence, 1988). Se puede considerar que
consciente por reducir las consecuencias nega- esta literatura es relevante al entrepreneurship cor-
tivas del fracaso cuando busquen una opor- porativo, por la capacidad de obtener acceso a los
tunidad mostrarán un grado más alto de com- recursos generalmente dispersos por toda la
portamiento emprendedor. organización sin la necesidad de establecer pre-
viamente procedimientos apropiados y rigurosos,
El tercer elemento en la búsqueda de la oportu- facilita en gran medida la búsqueda de las opor-
nidad, después de su detección y la voluntad de tunidades. Por lo tanto;
buscarla, es la creencia de que puede ser explota-
da con éxito, al menos con cierta probabilidad. Propuesta 6: las organizaciones que faciliten la
Por lo tanto: emergencia de redes informales externas e inter-
152
nas, que permitan la distribución gradual y com- tes de sistemas de control y de recompensa,
partida de recursos, mostrarán un grado más alto por ejemplo.
de comportamiento emprendedor.
Se les aconseja a los practicantes del entre p re-
Conclusiones neurship corporativo que sigan el enfoque pro-
puesto, para abordar los tres parámetros claves
Este artículo demuestra como una concepción el comportamiento emprendedor. Sin un entor-
c o n c reta del entre p re n e u r s h i p, basada en la no que fomente la detección de las oportunida-
noción de la oportunidad, puede ayudar a vin- des, no emergerá ningún tipo de entrepreneurs-
cular la investigación prolífica y variada sobre h i p. Igualmente, la motivación de buscar una
este tema con el campo emergente del entrepre- oportunidad, y su facilitación, influyen en el
neurship corporativo. La visión propuesta resultado final y existen muchas pruebas sobre
entiende el entrepreneurship corporativo como al menos algunos de los factores que influyen
algo más amplio que solo las ‘empresas corpora- en estos tres parámetros. El hecho, además, de
tivas’ o el establecimiento de procesos de ‘capi- que no sean del todo independientes sino que
tal de riesgo’ intraempresariales. El comport a- más bien se refuerzan el uno al otro, (alguien
miento emprendedor sería, siguiendo la tradi- que está dispuesto a buscar oportunidades
ción de los economistas empezado por ‘verá’ más oportunidades; una persona que
Schumpeter, la búsqueda del crecimiento a tra- tenga confianza en su capacidad de tener éxito
vés de la innovación o tecnológica o directiva. estará más dispuesto a buscar las oportunida-
Para buscar oportunidades, si es a través de las des; etc.) indica la necesidad de ‘una cultura
e s t ructurales empresariales especificas o no, e m p rendedora’ dentro de la empresa, i.e. unos
constituye la esencia del entrepreneurship tanto antecedentes del tratamiento justo hacia los
individual como corporativo. Se necesita más e m p re n d e d o res internos.
investigación, a todos los niveles, sobre cómo se
d e s a rrolla ese proceso y sobre la explotación con Evidentemente, es cuestionable si el entrepre-
éxito de la oportunidad. Ciertamente, los tres neurship se debe considerar como la búsqueda de
aspectos anteriormente mencionados - la detec- la oportunidad o como algo más. Después de
ción de la oportunidad, la voluntad de buscarla, todo, es una cuestión de definiciones. Sin embar-
y la confianza y las posibilidades de tener éxito, go, creemos que, al adoptar ese enfoque, muchas
al menos con cierta probabilidad - son compo- de las distintas investigaciones anteriores en
nentes claves en el proceso. La investigación en entrepreneurship pueden resultar útiles tanto para
muchos campos distintos puede arrojar luz la práctica individual como para la práctica cor-
s o b re ese tema, pero siguen habiendo muchas porativa, y que abren caminos específicos para la
p reguntas sin respuesta. investigación y la enseñanza.
Las implicaciones para la enseñanza son bas- Referencias

tante claras: el e n t re p reneurship es más que solo
empezar nuevas empresas. Es un proceso para Backman, J. (ed.) Entrepreneurship and the
el cual algunas habilidades son muy relevantes. Outlook for America, F ree Press, New York,
Muchos de esas habilidades se pueden enseñar. 1983.
De hecho, las implicaciones pueden llegar Baker. G. P., III 'Management compensation
mucho más allá del campo del e n t re p reneurship, and divisional leveraged buy-outs'. Unpublished doc-
p o rque la dirección emprendedora se puede toral dissertation, Harvard University, Cambridge
ver como ‘un modo de dirección’ distinta de la MA, 1986.
d i rección tradicional, con necesidades difere n- Baumol, W. J. 'Entrepreneurship and a century of
153
growth', Journal of Business Venturing, 1(2), Spring C h u rchill, N. C. and V. L. Lewis 'Entre-
1986, pp. 141-145. preneurship research: Directions and methods
Birch, D. L. The Job Generating Process, MIT, 1995'. Paper presented at the 1st Babson
Cambridge, MA, 1979. Conference on Entrepreneurship. Philadelphia,
Birch, D. L. Job Creation in America: How Our PA, 1985.
Smallest Companies Put the Most People to Work, Cole, A. H. 'The entrepreneur: Introductory
Free Press, New York, 1987. remarks', American Review of Economics. May
Birley, Sue. 'The role of networks in the entre- 1968, pp. 60-63.
preneurial process', Journal of Business Venturing, Collins, O. F. and D. G. Moore. The Enterprising
1, Winter 1986, pp. 107-117. Man, Michigan State University, East Lansing,
B i r l e y, Sue. 'Female entre p reneurs: Are they MI, 1964.
really any diff e rent?', J o u rnal of Small Business Cooper, A. C. and A. V. Bruno 'Predicting per-
M a n a g e m e n t, 27(1), January 1989, pp. 32- f o rmance in new high-technology firm s ' ,
37. Proceedings of the 35th Annual Meeting of the
Brandt, S. C. Entrepreneuring in Established Academy of Management, August 1975. pp.426-
Companies, Irwin, Homewood, IL, 1986. 428.
B rockhaus, R. H. 'I-E locus of control scores Cooper, A. C. and W. C. Dunkelberg. 'Entre-
as predictors of entrepreneurial intentions', p reneurship and paths to business ownership',
Academy of Management, Proceedings of the Strategic Management Journal, 7, 1986, pp. 53-
35th Annual Meeting, August 1975, pp. 433- 68.
435. Cooper, A. C., W. C. Dunkelberg, and C. Y.
Brockhaus, R. H, 'Risk taking propensity of Woo. 'Survival and failure: A longitudinal study',
entrepreneurs', Academy of Management Journal, Frontiers of Entre p reneurship Researc h 1988,
23(3) 1980, pp. 509-520. Babson College, Babson Park, MA, 1988, pp.
Burgelman, R. A. 'A process model of internal 222-237.
corporate venturing in the diversified major Delacroix, J. and G. R. Carrol. 'Organizational
firm', Administrative Science Quarterly, 28, 1983a, foundings', Administrative Science Quarterly,
pp. 223-244. 28(2), 1983, pp. 351-368.
Burgelman, R. A. 'Corporate entrepreneurship Dollinger, M. J. 'Environmental boundary
and strategic management: Insights from a pro- spanning and information processing effects on
cess study', Management Science, 29(12), 1983b, o rganizational perf o rmance'. Academy of
pp. 1349-1363. Management Journal, 27(2), 1984, pp. 351-
Burgelman, R. A. 'Designs for corporate entre- 368.
p reneurship in established firms', California Drucker, P. Innovation and Entrepreneurship,
Management Review, 26(3), Spring, 1984a, pp. Practice and Principles, Harper & Row, New York,
154-166. 1985.
Burgelman, R. A. 'Management the internal Gartner, W. B. 'A conceptual framework for
corporate venturing process,' Sloan Management describing the phenomenon of new venture cre-
Review, 25(2), Winter 1984b, pp. 33-48. ation', Academy of Management Review, 10(4).
Carland, J. W., F. H. Hoy, W. R. Boulton, and J. October 1985, pp. 696-706.
A. C. Carland 'Differentiating entrepreneurs from Gray, B. and S. S. Ariss. 'Politics and strategic
small business owners: A conceptualization', change across organizational life cycles',
Academy of Management Review, 9(2), 1984, pp. Academy of Management Review, 10(4), 1985, pp.
354-359. 707-723.
Casson, M. C. The Entre p re n e u r, Martin Greenfield. S. M., A. Stricken. and R. T. Aubey
Robertson, Oxford, 1982. (eds). Entrepreneurs in Cultural Context,
154
University of New Mexico Press, Albuquerque, Larson, A. 'Networks as social systems',

NM. 1979. Unpublished doctoral dissertation, Harv a rd
Hirschman, A. O. The Strategy of Economic Graduate School of Business Administration,
Development, Yale University Press, New Haven. Boston, MA, 1988.
CT, 1958. Lawrence, P. R. and R. Johnston. 'Beyond verti-
Hisrich, R. D. (ed.) E n t re p reneurship, cal integration-The rise of the value-adding part-
Intrapreneurship, and Venture Capital, Lexington nership', Harvard Business Review, July-August
Books, Lexington, MA, 1986. 1988, pp. 94-101.
Hisrich, R. and M. P. Peters. 'Establishing a Leibenstein, H. 'Entrepreneurship and deve-
new business venture unit within a firm', Journal lopment', American Review of Economics, May
of Business Venturing, 1(3), Fall 1986, pp. 307- 1968, pp. 72---83.
322. Limlingan, V. S. The Overseas Chinese. Business
Hochner, A. and C. S. Granrose. 'Sources of Strategies and Management Practices, Vita
motivation to choose employee ownership as an Development Corp., Manila, 1986.
alternative to job loss', Academy of Management MacMillan, I. C. and D. L. Day. 'Corporate ven-
Journal, 28, 1985, pp. 860-875. t u res into industrial markets: Dynamics of
Jarillo Mossi, J. C. 'On strategic networks', aggressive entry', Journal of Business Venturing,
Strategic Management Journal, 9(1), 1988, pp. 31- 2(1), Winter 1987, pp. 29-39.
41. MacMillan. I. C., Z. Block and P. N. Subba
Jarillo Mossi, J. C. 'Entre p reneurship and Narasimha. 'Corporate venturing: Alternatives,
g rowth: The strategic use of external re s o u rc e s ' , obstacles encountered, and experience effects',
J o u rnal of Business Venturing 4, 1989, pp. 133- Journal of Business Venturing, 1(2), Summer 1986,
147. pp. 177-191.
Jarillo Mossi, J. C. and J. E. Ricart. 'Sustaining MacMillan, I. C., L. Zeman and P. N. Subba
networks', Interfaces, 17, 1987, pp. 82-91. Narasimha. 'Criteria distinguishing successful
Kanter, R. M. The Change Masters: Innovation from unsuccessful ventures in the venture scree-
and Entre p reneurship in the American ning process', Journal of Business Venturing. 2(2),
Corporation, Simon & Schuster, New York, Spring 1987, pp. 123-137.
1983. Marcin, E. R. and D. L. Cockrum. 'A psycholo-
Kanter, R. M. When Giants Learn to Dance, gical comparison of entrepreneurs and small
Simon & Schuster, New York, 1989. business managers in the United States, West
Kent, C. A., D. L. Sexton, and K. H. Vesper Germany and Mexico in respect to achievement,
(eds). Encyclopedia of Entrepreneurship, Prentice- power. affiliation motivation as well as locus of
Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1982. c o n t rol'. Paper presented at the Eleventh
Kent, C. A. (ed.) The Environment for International Small Business Conference, 1984.
Entrepreneurship, Lexington Books, Lexington, McClelland, D. C. The Achieving Society, van
MA, 1984. Nostrand, Princeton, NJ, 1961.
Kilby, P. (ed.) Entrepreneurship and Economic McClung, J. J. and J. A. Constantin.
Development, Free Press, New York, 1971. 'Nonacademic literature on entrepreneurship: An
Kirzner, I. M. Competition and evaluation', in C, A. Kent, D. L. Sexton and K. H.
Entrepreneurship, University of Chicago Pre s s , Vesper (eds), Encyclopedia of Entrepreneurship,
Chicago, IL, 1973. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1982, pp.
Kirzner, I. M. Perception, Opportunity and 103-125.
Profit: Studies in the Theory of Entrepreneurship, Miller, D. 'The correlates of entrepreneurship
University of Chicago Press, Chicago, IL, in three types of firms', Management Science,
1979. 29(7), 1983, pp. 770-791.
155
Mintzberg, H. and A. McHugh. 'Strategy for- Schumpeter, J. A. The Theory of Economic

mulation in an adhocracy', Administrative Science Development, Harv a rd University Press.
Quarterly, June 1985, pp. 160-197. Cambridge, MA, 1934,
Nielsen, R. P., M. P. Peters, and R. D. Hisrich. Silver, A. D. The Entrepreneurial Life, John
'Intrapreneurship strategy for internal markets-- Wiley & Sons, New York, 1983.
corporate, non-profit and government institution Simon, H. A. 'What we know about the creati-
cases', Strategic Management Journal, 6(2), 1985, ve process'. Paper presented at the Second
pp. 181-189. International Conference on Creative and
Pennings, J. M. 'Organizational birth fre- Innovative Management, Miami, 19 ' 84.
quencies: An empirical investigation', Smith, N. R. and I. B. Miner. 'Type of entrepre-
Administrative Science Quarterly, 27(1), 1982a, neur, type of firm. and managerial motivation:
pp. 120-144. Implications for organizational life cycle theory',
Pennings, J. M. 'The urban quality of life and Strategic Management Journal, 4(4), 1983, pp.
entrepreneurship', Academy of Management 325-340.
Journal, 27(1). 1982b, pp. 63-79. Sowell, T. The Economics and Politics of Race, An
Pinchot, G. In t r a p reneuring: Why You Don't International Perspective, William Morrow & Co.,
Have to Leave the Corporation to Become an New York, 1983.
E n t re p re n e u r, Harper & Row, New Yo r k , Stevenson, H. H. 'A perspective on entrepre-
1985. neurship'. Harvard Business School Working
Porter, M. 'The contributions of industrial Paper 9-384-131, 1983.
o rganization to strategic management', Stevenson, H. H. and D. E. Gumpert. 'The
Academy of Management Review, 6(4), 1981, pp. heart of entre p reneurship'. Harvard Business
609-620. Review. 85(2), 1985, pp. 85-94.
Porter, L. W. and L. E. McKibben. Management Stevenson, H. H. and J. C. Jarillo Mossi.
Education and Development, McGraw-Hill, New 'Pre s e rving entre p reneurship as companies gro w ' ,
York, 1988. J o u rnal of Business Strategy, 1986, pp. 10-23.
Quinn, R. E. and K. Camero n . Stevenson, H. H_ M. J. Roberts and H. I.
'Organizational life cycles and shifting criteria G rousbeck. New Business Ventures and the
of effectiveness', Management Science, 29(1), Entrepreneur, Irwin, Homewood, IL, 1989.
1983, pp. 33-51. Timmons, J. A. and W. D. Bygrave. 'Venture
Roure, J. B. and M. A. Maidique. 'Linking pre- capital's role in financing innovation for econo-
funding factors and high-technology venture mic growth', Journal of Business Venturing, 1(2),
success: An exploratory study', Journal of Business Summer 1986, pp. 161-176.
Venturing, 1(3). 1986, pp. 295-306. Vesper, K. H. 'A new direction, or just a new
Rowen, D. D. and R. D. Hisrich. 'The female label?, in J. J. Kao and H. H. Stevenson (eds),
entrepreneur: A career development perspective', Entre p reneurship: What It Is And How To Teach
Academy of Management Review, 11. 1986. pp. It, Harv a rd Business School. Boston, MA,
393-407. 1985.
S c h e re r, F. M, Innovation and Growth, Vesper, K. H. 'Entrepreneurial academics—
Schumpeterian Perspectives, MIT Press, how can we tell when the field is getting some-
Cambridge, MA, 1984. w h e re?', Journal of Business Venturing, 3(1),
Scherer, F. M. and D. Ravenscraft. 'Growth by Winter 1988, pp. 1-10.
diversification: Entrepreneurial behavior in large- Webster, F. A. 'Entrepreneurs and ventures: An
scale United States enterprises. Working Paper, attempt at classification and clarification'.
Bureau of Economics. Federal Trade Academy of Management Review. 2(1), 1977, pp.
Commission. Washington, DC, 1984. 54-61.
156
Wilken, P. H. Entrepreneurship, A Comparative

and Historical Study, Ablex, Norwood, NJ, 1979.
Williamson, O. Markets and Hierarchies, Free
Press, New York, 1975.
157
La promesa del entrepreneurship
como campo de investigación*
Scott Shane1 y Sankaran Venkataraman2
1
University of Maryland
2
University of Virginia
8 LA PROMESA 14/2/07 10:53 Página 159
Scott Shane y Sankaran Venkataraman
Abstract to al rendimiento relativo de individuos o em-

Hasta la fecha, al fenómeno del entrepreneurship le ha p resas en el contexto de pequeños o nuevos
faltado un marco conceptual. En este trabajo, utiliza- negocios. Los académicos del campo de dire c-
mos investigaciones anteriores, llevadas a cabo en las ción estratégica examinan las diferencias y la
diferentes disciplinas de las ciencias sociales y en los sostenibilidad del rendimiento relativo entre
campos aplicados de los estudios empresariales, con e m p resas competidoras, aunque este no es el
el fin de crear un marco conceptual para el campo en único enfoque que lo hace (Venkataramn,
cuestión. Con este marco explicamos una serie de 1977). Además el enfoque estratégico no pro-
fenómenos empíricos y presentamos una serie de porciona una prueba adecuada del entrepre-
resultados ni explicados ni previstos por los marcos neurship ya que el entrepreneurship trata del des-
conceptuales ya existentes en otros campos. cubrimiento y la explotación de oportunidades
rentables. Una ventaja del rendimiento sobre
Para que sea útil un campo de investigación en otras empresas no es una medida suficiente del
ciencias sociales, debe tener un marco concep- rendimiento emprendedor, ya que una ventaja
tual que explique y que prevea una serie de fenó- de rendimiento puede ser insuficiente para
menos empíricos ni explicados ni previstos por compensar el coste de oportunidad de otras
otros marcos conceptuales ya existentes en otros alternativas, una prima de liquidez en cuanto a
campos. Hasta la fecha, al fenómeno del entrepre- tiempo y capital, además de una prima por
neurship le ha faltado tal marco conceptual. Más s o p o rtar la incert i d u m b re. Por lo tanto, aunque
que explicar y prever una serie única de fenóme- un marco conceptual para explicar y prever el
nos empíricos, el entrepreneurship ha llegado a ser rendimiento relativo entre empresas es útil para
una etiqueta amplia en la cual se encasilla una la gestión estratégica, no suficiente para expli-
mezcla de tipos de investigación. Lo que parece car el entrepreneurship.
constituir la investigación emprendedora hoy en
día es algún aspecto del entorno (ej. pequeños En este trabajo intentamos crear un marco inte-
negocios o nuevas empresas), más que un domi- grado para el campo del entrepreneurship.
nio conceptual único. Como consecuencia, Creemos que este marco ayudará a los investiga-
muchas personas han tenido dificultades en dores a reconocer la relación entre la multitud de
identificar la contribución distintiva del campo al factores necesarios pero no suficientes que com-
dominio más amplio de los estudios sobre nego- ponen el entrepreneurship, y así mejorar la cali-
cios, socavando la legitimidad del campo. Los dad del trabajo empírico y teórico en el campo.
investigadores en otros campos se preguntan por Al proporcionar un marco que arroja alguna luz
qué la investigación en entrepreneurship es nece- sobre los fenómenos sin explicar y mejorar la
saria si no explica ni prevé fenómenos empíricos calida de la investigación, buscamos aumentar la
más allá de lo que se conoce por el trabajo en legitimidad del campo y evitar su marginaliza-
otros campos. Además, la falta de un marco con- ción como solo “un entorno de investigación” o
ceptual ha imposibilitado el desarrollo de una “una aplicación educativa”.
comprensión de muchos fenómenos importantes
no explicados adecuadamente por otros campos Este trabajo tiene el siguiente formato. Primero,
de investigación. definimos el dominio del campo. Segundo, expli-
camos por qué los investigadores de la organiza-
Un ejemplo de este problema es el enfoque de ción deberían estudiar el entrepreneurship.
la literatura sobre el entre p reneurship en cuan- Tercero, describimos por qué las oportunidades
* Publicado originalmente en Academy of Management Review, 2000, 25(1): 217-226. Reimpreso con permiso a través
del Copyright Clearance Center.
159
La promesa del entrepreneurship como campo de investigación
emprendedoras existen y por qué algunas perso- investigación académica de cómo, por qué, y
nas y no otras descubren y explotan estas opor- con qué efectos las oportunidades para crear los
tunidades. Cuarto, consideramos los distintos servicios y productos del futuro son descu-
modos de explotación de las oportunidades biertos, evaluados y explotados (Venkataraman,
emprendedoras. Finalmente, concluimos con 1997). Por consiguiente, el campo incluye el
unas breves reflexiones sobre el valor potencial estudio de fuentes de oportunidades; los pro-
del marco aquí presentado. cesos del descubrimiento, la evaluación, y
explotación de oportunidades; y el grupo de
Definición del entrepreneurship individuos que las descubren, las evalúan, y
las explotan.
Tal vez el mayor obstáculo para crear un marco
conceptual para el campo del e n t re p reneurship Aunque el fenómeno del entrepreneurship plan-
ha sido su definición. Hasta la fecha, la mayo- tea cuestiones de investigación para muchos
ría de investigadores han definido el campo campos académicos distintos,1 los académicos
solamente en términos de quién es el empre n- de la organización se preocupan fundamental-
dedor y qué es lo que hace él o ella mente por tres cuestiones de investigación en
(Venkataraman, 1997). El problema de este cuanto al entrepreneurship. (1) Por qué, cuando
enfoque es que el entrepreneurship implica el y cómo las oportunidades para la creación de
nexo entre dos fenómenos: la presencia de p roductos y servicios llegan a existir; (2) por
oportunidades lucrativas y la presencia de indi- qué, cuando y cómo algunas personas y no
viduos empre n d e d o res (Venkataraman, 1997). otras descubren y explotan estas oportunidades
Al definir el campo en términos del individuo, y (3) por qué, cuando y cómo distintas modos
los investigadores en e n t re p re n e u r s h i p h a n de acción son utilizados para explotar las opor-
generado definiciones incompletas que no tunidades emprendedoras.
resisten el escrutinio de otros académicos
(Gartner, 1988). Antes de revisar la investigación existente para
contestar a estas preguntas, pro p o rcionamos
La definición de un emprendedor como una per- varias advertencias acerca de nuestro enfoque.
sona que establece una nueva organización es un Primero, adoptamos el enfoque de desequilibrio,
ejemplo de este problema. El hecho de que esta que difiere de los enfoques de equilibrio en la
definición no incluye la consideración de la economía (Khilstrom & Laffont, 1979) y la psi-
variedad en la calidad de oportunidades que cología social (McClelland, 1961). En los mode-
identifican distintas personas lleva a los investi- los de equilibrio, las oportunidades emprende-
gadores a olvidarse de la medición de las oportu- doras no existen o se presume que pueden estar
nidades. Como consecuencia, el apoyo empírico distribuidos entre toda la población. Ya que las
(o su ausencia) para los atributos que diferencian personas en modelos de equilibrio no pueden
a los emprendedores de otros miembros de la descubrir oportunidades que difieren en valor de
sociedad es, con frecuencia, cuestionable, ya que las descubiertas por otros, la persona que llega a
estos atributos confunden la influencia de las ser emprendedor en estos modelos depende sola-
oportunidades y de los individuos. mente de sus atributos personales. Por ejemplo,
en el modelo de equilibrio de Khilstrom y Laffont
Contrastando investigaciones anteriores, defini- (1979), los emprendedores son personas que
mos el campo del entrepreneurship como la prefieren la incertidumbre.
Por ejemplo, los economistas se interesan por la distribución del talento emprendedor a través de las actividades pro-
1
ductivas y no productivas (Baumol, 1996).
160
Aunque creemos que algunas dimensiones de los Te rc e ro, nuestro marco complementa el trabajo
modelos de equilibrio son útiles para entender el sociológico y económico en el cual los investi-
entrepreneurship, entendemos que estos modelos g a d o res han estudiado los factores de nivel
son necesariamente incompletos. El comport a- poblacional que influyen en la creación de
miento emprendedor es transitorio (Carroll & e m p resas. (Stinchcombe (1965) identificó los
Mosakowski, 1987). Además, las estimaciones del f a c t o res sociales que aumentan los incentivos de
número de personas que adoptan comport a m i e n- organizar y la capacidad organizativa (Aldrich,
tos empre n d e d o res varían entre el 20 por cien de 1990; Singh y Lumsden, 1990) han pro p o rcio-
la población (Reynolds & White, 1997) a más del nado las revisiones de los factores que aumen-
50 por cien (Aldrich & Zimmer, 1986). Ya que un tan las creaciones de empresas y han descrito
g rupo grande y diverso de personas se implica en los efectos de tales factores, como la capacidad
el proceso transitorio del entrepreneurship, es poco de mantener y trasladar un entorno de un sitio
probable que se pueda explicar el e n t repreneurship para otro, los procesos de interpoblación y los
solamente con la referencia a una característica de f a c t o res institucionales. De manera parecida,
c i e rtas personas independientemente de las situa- Baumol (1996) ha vinculado el entorno institu-
ciones en las que se encuentran. Por lo tanto, cional al suministro de personas dispuestas a
cuando argumentamos que algunas personas y no c rear empre s a s .
otros adaptan comportamientos empre n d e d o re s ,
estamos describiendo la tendencia de ciertas per- Aunque estos otros marcos tienen su valor para
sonas de responder a lo que les indican las opor- los académicos en entrepreneurship, implican
tunidades en cada situación – no a una caracterís- una serie de temas distintos de los que aquí nos
tica estable que diferencia a unas personas de preocupan. Nuestro marco difiere de las
otras en todas las situaciones.2 siguientes maneras: (1) nos centramos en la
existencia, el descubrimiento, y la explotación
Segundo, proponemos que el entrepreneurship no de oportunidades; (2) examinamos la influencia
requiere, pero puede incluir, la creación de nue- de individuos y oportunidades en vez de los
vas organizaciones. Como explicaron Amit, antecedentes de un entorno y sus consecuencias
Glosten y Mueller (1993) y Casson (1982), el ; y (3) consideramos un marco más amplio que
entrepreneurship puede surgir también dentro de la creación de empre s a s .
una organización existente. Además, las oportu-
nidades se pueden vender a otros individuos u C u a rto, nuestro marco también complementa
organizaciones existentes. En este trabajo, no la investigación sobre el proceso de la cre a c i ó n
examinamos la creación de nuevas organizacio- de empresas (ej. Gart n e r, 1985; Katz &
nes per se, sino más bien recomendamos a los Gartner, 1988; Katz, 1993). Explicar este pro-
lectores interesados que lean las excelentes revi- ceso es importante pero su investigación impli-
siones sobre la creación de empresas en la ecolo- ca una serie de temas distintos de los que
gía organizativa (Aldrich, 1990; Singh & vamos a explorar. Los que investigan el proce-
Lumsden, 1990), en la economía (Caves, 1998; so de la creación de empresas estudian la movi-
Geroski, 1995) y en la teoría organizativa lización de recursos, la organización de las
(Gartner, 1985; Katz & Gartner, 1988; Low & e m p resas, y la creación de mercados, partiendo
Macmillan, 1988).3 de la suposición de que las oportunidades exis-
2
También defendimos la idea de que el entrepreneurship puede ser desarrollado por un individuo o un grupo de per-
sonas que acometen los pasos del proceso de manera colectiva o independiente.
3
Muchos investigadores argumentan que el entrepreneurship ocurre por razones distintas al beneficio (ver Roberts,
1991, para una revisión del tema) pero aquí solo tratamos el entrepreneurship lucrativo.
161
ten, que éstas han sido descubiertas, y que La existencia, el descubrimiento, y la

serán explotadas a través de la creación de nue- explotación de oportunidades
vas empresas. Ya que nos falta espacio para emprendedoras
revisar tanto los procesos de entrepreneurship,
tanto a través de los mecanismos del merc a d o , La existencia de oportunidades emprendedoras
como a través de la creación de empresas, limi-
taremos nuestra discusión a las condiciones Para que exista el entrepreneurship, primero
bajo las cuales las oportunidades empre n d e d o- deben haber oportunidades emprendedoras. Las
ras son explotadas a través de empresas y mer- oportunidades emprendedoras son las situacio-
cados. Remitimos los lectores a los otros mar- nes en las cuales los nuevos productos/ servicios,
cos para conseguir información sobre el pro c e- materias primas y formas de organización pue-
so de la creación de empresas. den ser introducidos y vendidos a un precio
mayor que los costes de producción (Casson,
¿Por qué estudiar el entrepreneurship? 1982). Aunque el reconocimiento de oportuni-
dades emprendedoras es un proceso subjetivo,
Muchos académicos se preguntan, implícita- las oportunidades en sí son fenómenos objetivos
mente o explícitamente, por qué deberíamos que no reconocen todos en todo momento. Por
estudiar el entrepre n e u r s h i p. Es difícil obtener ejemplo, el descubrimiento del teléfono creó
datos, la teoría está aún por desarro l l a r, y oportunidades en el campo de la comunicación,
muchos hallazgos hasta la fecha son los mismos independientemente de si alguien descubriera
que se encuentran en otros campos de estudios estas oportunidades o no.
empresariales. Como respuesta, ofrecemos tres
motivos para estudiar este campo. Primero , Las oportunidades emprendedoras difieren del
mucha información técnica se incorpora final- g rupo más grande de toda oportunidad de bene-
mente en los productos y servicios (Arro w, ficio, sobre todo de las oportunidades para
1962) y el entrepreneurship es un mecanismo a mejorar la eficacia de productos, servicios, mate-
través de la cual la sociedad convierte la infor- rias primas, y métodos organizativos, ya que el
mación técnica en estos productos y servicios. primer grupo necesita el descubrimiento de nue-
Segundo, el entrepreneurship es un mecanismo a vas relaciones métodos-fines, mientras que el
través del cual se descubren y se mitigan las segundo implica la optimización dentro de mar-
ineficiencias temporales y espaciales de una eco- cos de métodos-fines ya existentes (Kirzner,
nomía (Kirzner, 1997). Finalmente, de todas las 1997). Debido a que la variedad de opciones y
distintas fuentes de cambio en una sociedad consecuencias de explotar lo nuevo son desco-
capitalista, Schumpeter, 1934) aisló la innova- nocidas, las decisiones emprendedoras no se
ción, impulsada por empre n d e d o res, de pro- pueden tomar a través de un proceso de optimi-
ductos y procesos como el motor esencial del zación en la cual se pueden realizar cálculos
p roceso de cambio. Por lo tanto, la ausencia de mecánicos a partir de una serie de alternativas
entrepreneurship de nuestras teorías colectivas (Baumol, 1993).
sobre los mercados, las empresas y el cambio
hace que nuestra comprensión del paisaje Las oportunidades emprendedoras tienen una
empresarial sea incompleta. Como comenta de variedad de formas. A pesar de que el enfoque en
manera elocuente Baumol, el estudio empre s a- la mayoría de investigaciones hasta el día de hoy
rial sin una comprensión del entrepreneurship es se han centrado en las oportunidades en merca-
como “estudiar Shakespeare tras haber excluido dos de productos (Venkataraman, 1997), las
al príncipe de Dinamarca de la discusión sobre oportunidades también existen en los mercados
Hamlet,” (1989:66). de factores, como el caso del descubrimiento de
162
nuevos materiales (Schumpeter, 1934). Además, El entrepreneurship requiere que la gente tenga
dentro del entrepreneurship del mercado de pro- distintas creencias acerca del valor de recursos
ductos, Drucker (1985) describió tres categorías por dos razones. Primero, el entrepreneurship
distintas de oportunidades: (1) la creación de implica la producción conjunta, donde varios
nueva información, tal y como ocurre con la recursos distintos se tienen que juntar para crear
invención de nuevas tecnologías; (2) la explota- el nuevo producto o servicio. Para que el
ción de ineficiencias del mercado que son el emprendedor obtenga el control de estos recur-
resultado de una asimetría de información, como sos de manera que la oportunidad rentable, su
sucede a través del tiempo y de la geografía; y (3) conjetura acerca de los precios correctos de los
una reacción a los cambios en los costes relativos recursos debe diferir de la de los dueños de los
y los beneficios de los usos alternativos de recur- recursos y de la de otros emprendedores poten-
so, tal y como ocurre con los cambios políticos, ciales (Casson, 1982). Si los que poseen los
regulatorios o demográficos. recursos tuvieran las mismas conjeturas que el
emprendedor, buscarían apropiarse del beneficio
En estudios anteriores, otros investigadores han de la oportunidad, poniendoo un precio a los
argumentado que las oportunidades emprende- recursos de manera que el beneficio del empren-
doras existen principalmente debido a que los dedor se acercara a cero. Por lo tanto, para que
distintos miembros de la sociedad tienen creen- exista el entrepreneurship, los dueños de los recur-
cias diferentes acerca del valor relativo de los sos no deben compartir totalmente las mismas
recursos, dado el potencial de transformarlos a conjeturas del emprendedor. Segundo, si todo el
un estado diferente (Kirzner, 1997). Ya que la mundo (potenciales emprendedores) poseyeran
gente posee creencias distintas (debido a una las mismas conjeturas emprendedoras, competi-
“corazonada afortunada”, una intuición superior rían para captar el mismo beneficio emprende-
o el acceso a información privilegiada) hacen dor, dividiéndolo hasta el punto en que se elimi-
conjeturas distintas acerca del precio al cual los nara el incentivo de perseguir la oportunidad
mercados deberían funcionar o acerca de qué (Schumpeter, 1934).
nuevos mercados posibles se pueden crear en un
futuro. Cuando los compradores y vendedores ¿Pero por qué la gente ha de poseer creencias dis-
tienen creencias distintas acerca de los recursos, tintas acerca de los precios a los cuales los merca-
tanto en la actualidad como en el futuro, los pro- dos deben funcionar? Se han ofrecido dos re s-
ductos y servicios se pueden vender por encima puestas. Primero, como observó Kirzner (1973),
o por debajo de sus costes marginales de produc- el proceso del descubrimiento en el entorno de
ción (Schumpeter, 1934). Un descubrimiento un mercado re q u i e re que los participantes adivi-
emprendedor ocurre cuando alguien hace una nen las expectativas de los demás acerca de una
conjetura sobre el hecho de que no se está amplia variedad de cosas. La gente llega a deci-
haciendo “el mejor uso” de una serie de recursos siones basadas en las corazonadas, la intuición,
(p.e. los recursos tienen un precio “demasiado las heurísticas, la información correcta e inco-
bajo” debido a una creencia acerca del precio al rrecta, haciendo que sus decisiones sean inco-
que el producto de la combinación de estos rrectas en algunas ocasiones. Como las decisiones
recursos se puede vender en otras localidades, en no son siempre correctas, este proceso conlleva
otro momento o de otra forma). Si se actúa sobre e rro res que crean insuficiencias, excesos, y re c u r-
esta conjetura y resulta ser acertada, el individuo sos mal empleados. Un individuo que detecte la
tendrá un beneficio emprendedor, si se actúa presencia de uno de estos “erro res” puede com-
sobre la conjetura y resulta ser incorrecta, el indi- prar los recursos donde los precios estén “dema-
viduo incurrirá una pérdida emprendedora siado bajos”, recombinarlos, y vender los produc-
(Casson, 1982). tos donde los precios estén demasiado “altos”.
163
Segundo, como explicó Schumpeter (1934), las cio del emprendedor innovador. Aunque la
economías operan en un estado constante de entrada de emprendedores que imitan puede dar
desequilibrio. Los cambios tecnológicos, políti- validez e incrementar la demanda total, al final la
cos, sociales, regulatorios, etc., ofrecen un sumi- competitividad empieza a dominar (Hannan &
nistro de nueva información acerca de las distin- Freeman, 1984). Cuando la entrada de empren-
tas maneras de emplear recursos para aumentar dedores llega a una frecuencia a la cual los bene-
la riqueza. Al posibilitar la transformación de ficios de nuevas entradas exceden los costes, se
recursos en una forma más valiosa, la nueva reduce el incentivo de perseguir la oportunidad,
información altera el valor de los recursos, y, por ya que el beneficio emprendedor es dividido
lo tanto, cambia también el precio de equilibrio entre un numero de actores cada vez mayor
de los recursos. Ya que la información está (Schumpeter, 1934).
imperfectamente distribuida, no todos los actores
económicos reciben la nueva información al Segundo, la explotación de una oport u n i d a d
mismo momento. Como consecuencia, algunas proporciona información a los pro v e e d o res de
personas obtienen información antes que otros recursos acerca del valor de los recursos y les
acerca de unos recursos sin explotar, nuevos des- lleva a subir los precios de los recursos con el
cubrimientos, o la apertura de nuevos mercados. tiempo, y así captar parte de los beneficios del
Si unos agentes económicos obtienen la nueva e m p rendedor para ellos mismos (Kirzner, 1997).
información antes que otros, pueden adquirir En resumen, la difusión de información y el
recursos a un precio por debajo de su valor de a p rendizaje acerca de la evaluación de la oport u-
equilibrio y ganar un beneficio emprendedor al nidad, tras cierto tiempo, combinado con la
recombinar los recursos y luego venderlos atracción del beneficio reducirá el incentivo de
(Schumpeter, 1934). perseguir cualquier oport u n i d a d .
Las fuentes de información de oportunidades La duración de cualquier oportunidad depende

pueden ser más fáciles de ver en el caso de las de una variedad de factores. La provisión de
nuevas tecnologías, pero no hace falta que estén derechos de monopolio, como ocurre con la pro-
limitados a los desarrollos tecnológicos. Por tección de patentes, o un contrato exclusivo,
ejemplo, la producción de la película Titanic incrementa la duración. De forma similar, la len-
generó nueva información acerca de quiénes eran titud de la difusión de información o los retrasos
los ídolos deseados por los adolescentes. Un en el tiempo que otros necesitan para reconocer
e m p rendedor puede responder a esta nueva la información, también incrementa la duración,
información al actuar sobre la conjetura de que sobre todo si el tiempo proporciona ventajas que
los pósteres de Leonardo di Caprio se venderían se refuerzan, tal y como ocurre con la estandari-
a mayor precio que su coste de producción. zación o con las curvas de apre n d i z a j e .
Finalmente, la “incapacidad de los demás (debi-
Ya que las oportunidades emprendedoras depen- do a varios mecanismos aislantes) de imitar, sus-
den de asimetrías de información y creencias, tituir, intercambiar, o adquirir los recursos esca-
transcurrido un tiempo, las oportunidades sos necesarios” (Venkataraman, 1987: 133) tam-
emprendedoras llegan a ser ineficientes en cos- bién aumenta la duración.
tes. Primero, la oportunidad de generar beneficio
e m p rendedor pro p o rciona un incentivo para El descubrimiento de oportunidades
muchos actores económicos. Mientras se explo- emprendedoras
ten las oportunidades, la información se difunde
a otros miembros de la sociedad que pueden imi- Aunque una oportunidad para el beneficio
tar al emprendedor y apropiarse parte del benefi- emprendedor puede existir, un individuo puede
164
generar este beneficio solo si él o ella reconoce bien, la información, acerca de recursos poco
que existe la oportunidad y que tiene valor. Dado empleados, la nueva tecnología, la demanda insa-
que la asimetría de creencias es una precondición tisfecha, y los cambios políticos y regulatorios, se
para la existencia de oportunidades emprende- distribuye según las circunstancias de vida idio-
doras, todas las oportunidades no han de ser sincrásicas de cada persona en la población
obvios a todo el mundo en todo momento (Venkataraman, 1997).
(Hayek, 1945). En cualquier momento, solo
algún subgrupo de la población descubrirá una El desarrollo de Internet proporciona un ejemplo
oportunidad (Kirzner, 1973). útil. Solo un subgrupo de la población ha tenido
conjeturas emprendedoras como respuesta al
¿Por qué algunas personas y no otras descubren desarrollo a esta tecnología. Algunas personas
ciertas oportunidades emprendedoras? Aunque siguen sin saber qué es Internet o qué oportuni-
la hipótesis nula es pura suerte, la investigación dades rentables existen para su explotación.
ha sugerido que dos categorías amplias de facto-
res influyen en la probabilidad de que ciertas Propiedades cognitivas. Ya que el descubri-
personas descubrirían ciertas oportunidades: (1) miento de oportunidades emprendedoras no es
la posesión de información previa para identifi- un proceso de optimización a través de la cual las
car una oportunidad y (2) las propiedades cogni- personas hacen cálculos mecánicos como res-
tivas necesarias para evaluarlo. puesta a una serie de alternativas que se les
impone (Baumol, 1993), la gente debe ser capaz
Los pasillos de información. Todos los seres de identificar nuevas relaciones medios-fines,
humanos poseemos diferentes stocks de informa- que se generan a causa de un cambio concreto,
ción, y estos stocks de información influyen en con el fin de descubrir oportunidades emprende-
su capacidad de reconocer las oportunidades. doras. Incluso si una persona posee la informa-
Los stocks de información crean esquemas men- ción previa necesaria, él o ella puede no empren-
tales, que proporcionan un marco para reconocer der a causa de una incapacidad de ver nuevas
nueva información. Para reconocer una oportu- relaciones métodos-fines. Desafortunadamente,
nidad, un emprendedor debe tener información visualizar estas relaciones es difícil. Rosenberg
previa, complementaria con la nueva informa- (1994) indica que la historia esta llena de ejem-
ción, que provoque una conjetura emprendedo- plos en los cuales los inventores no consiguieron
ra (Kaish & Gilad, 1987). Esta información prever las oportunidades comerciales (nuevas rela-
via puede girar alrededor de las necesidades del ciones métodos-fines que resultaron de la inven-
usuario (Von Hippel, 1986) o aspectos específi- ción de tecnologías importantes – desde el telé-
cos de la función de la producción (Bruderl, grafo hasta el láser.
Preisendorfer & Ziegler, 1992).
Investigaciones anteriores han demostrado que
La información necesaria para reconocer oportu- las personas difieren en su capacidad de identi-
nidad no está ampliamente distribuida entre toda ficar tales relaciones. Por ejemplo, la investiga-
la población debido a la especialización de la ción en el campo de la ciencia cognitiva ha
información en la sociedad (Hayek, 1945). La demostrado que la gente varía en su capacidad
gente se especializa en información porque la de combinar información existente en nuevas
información especializada es más útil que la ideas (ver Wa rd, Smith & Vaid, 1997, para
información general para la mayoría de activida- varios artículos de revisión). Recientemente,
des (Becker & Murphy 1992). Como consecuen- unos pocos investigadores han empezado a eva-
cia, no existen dos personas que compartan la luar empíricamente el papel que desempeñan las
misma información total al mismo tiempo. Más propiedades cognitivas en el descubrimiento de
165
las oportunidades emprendedoras (ver Busenitz crea que el valor previsto del beneficio empren-
& Barney, 1996; Kaish & Gilad, 1991; Shaver & dedor será suficientemente grande como para
Scott, 1991). Por ejemplo, Sarasvathy, Simon & compensar los costes de la oportunidad de otras
Lave (1998) han demostrado que los empre n d e- alternativas (incluida la pérdida de tiempo de
d o res con éxito ven oportunidades en las cuales ocio), la falta de liquidez de la inversión de tiem-
otras personas tienden a ver riesgos, mientras po y dinero y un incentivo por aguantar la incer-
que Baron (en prensa) ha encontrado que los tidumbre (Kirzner, 1973; Schumpeter, 1934).
e m p re n d e d o res pueden ser mas propensos que Hasta la fecha, la investigación ha demostrado
otras personas a descubrir oportunidades ya que que, en general, los emprendedores explotan las
tienen menos probabilidades de tener pensa- oportunidades que tienen un valor previsto más
mientos sin fundamento real (i.e., es menos pro- alto. La explotación es más común cuando la
bable que inviertan tiempo y esfuerzo en re f l e- demanda esperada es grande (Schmookler, 1966,
xionar sobre “lo que podía haber sido” en ciertas Schumpeter, 1934), los márgenes de beneficio
situaciones), y tienen menos posibilidades de industrial son altos (Dunne, Roberts &
experimentar arrepentimiento a causa de las Samuelson, 1988), el ciclo de vida tecnológica es
oportunidades perdidas, y son menos suscepti- joven (Utterback, 1994), la densidad de la com-
bles a la inercia de la inacción. petitividad en un espacio de oportunidad no es
demasiado baja ni demasiado alta (Hannan &
La decisión de explotar oportunidades Freeman, 1984), el coste del capital es bajo
emprendedoras (Shane, 1996), y existe aprendizaje a nivel pobla-
ción acerca de otras opciones (Aldrich &
Aunque el descubrimiento de una oportunidad Wiedenmeyer, 1993).
es una condición necesaria para el entrepreneurs-
hip, no es suficiente. Tras el descubrimiento de Las diferencias individuales. No todos los
una oportunidad, un emprendedor debe decidir- empre n d e d o res potenciales explotarán oport u n i-
se a explotar la oportunidad. No tenemos cifras dades con el mismo valor previsto. La decisión
precisas sobre el numero de abortos de oportuni- de explotar una oportunidad implica sopesar el
dades descubiertas pero sabemos que no se reali- valor de la oportunidad y los costes de generar
zan todas las oportunidades descubiertas. ¿Por ese valor además de los costes de generar valor
qué, cuando y cómo algunas personas y no otras de otras maneras. Por lo tanto, la gente conside-
explotan las oportunidades que descubren? Otra ra el coste de la oportunidad de perseguir activi-
vez la respuesta parece ser una función de las dades alternativas, evalúa la decisión de explotar,
características conjuntas de la oportunidad y la o no, la oportunidad, y persigue las oport u n i d a-
naturaleza del individuo (Venkataraman, 1997). des cuando su coste de oportunidad es más bajo
(Amit, Mueller & Cockburn, 1995; Reynolds,
La naturaleza de la oportunidad. Las caracterís- 1987). Además, la gente considera los costes
ticas de las oportunidades en sí influyen en la i n c u rridos al obtener los recursos necesarios
voluntad de la gente de explotarlos. Las oportu- para explotar la oportunidad. Por ejemplo,
nidades emprendedoras varían en varias dimen- Evans y Leighton (1991) demostraron que la
siones, lo cual influye en su valor previsto. Por explotación de oportunidades es más común
ejemplo, una cura para el cáncer de pulmón tiene cuando la gente dispone de mayor capital finan-
mayor valor previsto que una solución a las nece- ciero. De forma similar, Aldrich y Zimmer
sidades de los estudiantes de tener un servicio de (1986) re v i s a ron los hallazgos de la investigación
comedor permanente en un colegio secundario que demostraron que tener vínculos fuertes con
local. La explotación de una oportunidad los suministradores de recursos facilitan la
emprendedora requiere que el emprendedor se adquisición de recursos y aumentan la pro b a b i l i-
166
dad de la explotación de oportunidades. dimensión inferior al tamaño mínimo eficiente

Además, Cooper, Woo y Dunkelberg (1989) (Aldrich, 1991), y entran en las industrias supe-
hallaron que es más probable que las personas rando el número de empresas de equilibrio (Gort
exploten oportunidades si han desarro l l a d o & Klepper, 1982).4
información útil para el entrepreneurship en sus
empleos anteriores, supuestamente porque tal Sin embargo, para la mayoría de industrias, en
información reduce el coste de la explotación de la mayoría de momentos en el tiempo, la mayo-
la oportunidad. Finalmente la transferibilidad de ría de nuevas empresas fracasan (Dunne et al.,
información de la experiencia previa a la oportu- 1988), y pocas empresas llegan a desplazar los
nidad (Cooper et al., 1989), añadido a la expe- ocupantes (Aldrich, 1991), sugiriendo que las
riencia emprendedora anterior (Carroll & personas que explotan las oportunidades, en
Mosakowski, 1987), aumenta la probabilidad de general, son demasiado optimistas acerca de las
la explotación de una oportunidad empre n d e d o- o p o rtunidades que descubren. Este exceso de
ra, ya que el aprendizaje reduce su coste. optimismo motiva la explotación de la oportu-
nidad al limitar la información, estimular las
La decisión de explotar una oportunidad p revisiones optimistas del futuro (Khaneman &
emprendedora es también influida por las dife- Lovallo, 1994) provocando la búsqueda de can-
rencias individuales en las percepciones. La crea- tidades de información relativamente pequeñas
ción de nuevas productos y mercados implica un (Kaish & Gilad, 1991), y lleva a la gente a
riesgo de incurrir en desventaja, ya que el tiem- actuar primero y analizar después (Busenitz &
po, el esfuerzo y el dinero deben ser invertidos Barney, 1997.
antes de que se conozca la distribución de los
beneficios (Knight, 1921; Venkataraman, 1997). Otras diferencias individuales pueden ser
Varios investigadores han argumentado que las i m p o rtantes en la voluntad de explotar las opor-
diferencias individuales en la voluntad de sopor- tunidades. Los investigadores han arg u m e n t a d o
tar este riesgo influyen en la decisión de explotar que la gente con mayor autoeficacia y con
oportunidades emprendedoras (Khilstrom & “locus of control” más interno, tienen más pro-
Laffont, 1979; Knight, 1921). Por ejemplo, las babilidad de explotar oportunidades, ya que la
personas que explotan oportunidades tienden a explotación re q u i e re que la gente actúe cuando
enmarcar la información de manera más positiva se les enfrenta el escepticismo de los demás
y luego responder a estas percepciones positivas (Chen, Greene & Crick, 1998). De manera
(Palich & Bagby 1995). similar, la explotación de oportunidades impli-
ca ambigüedad y la gente que tiene mayor tole-
La decisión de explotar oportunidades empren- rancia hacia la ambigüedad puede tener más
dedoras es también influida por las diferencias p robabilidades de explotar las oportunidades
individuales en cuanto al optimismo. La gente (Begley & Boyd, 1987). Finalmente, la explota-
que explota oportunidades perciben sus posibili- ción de oportunidades es un ámbito en el cual
dades de éxito como mucho más altos de lo que la gente puede conseguir sus objetivos y pro-
son en realidad – y mucho más altos que las per- porciona una indicación valiosa para los que
cepciones de otros en su industria (Cooper, Woo tengan una alta necesidad de logro (McClelland,
& Dunkelberg, 1998). Además cuando estas per- 1961). Como consecuencia, los que tienen una
sonas crean nuevas empresas, a menudo entran alta necesidad de logro pueden tener más pro-
en industrias en las cuales las economías de esca- babilidades que otros miembros de la sociedad
la tienen un papel importante, lo hacen con una de explotar oportunidades.
Las señales de información por el proceso emprendedor son débiles.

4
167
Los lectores deberían estar conscientes de que la ciones en el mercado de capital hacen más difí-
probabilidad de explotación no aumenta necesa- cil, para los empre n d e d o res independientes, ase-
riamente la probabilidad del éxito. Por ejemplo, gurar la financiación para sus actividades
el exceso de optimismo se puede asociar con una (Cohen & Levin, 1989). El entrepreneurship es
probabilidad mayor tanto de explotación como más probable cuando la persecución de la opor-
de fracaso. De la población de individuos que tunidad emprendedora re q u i e re el esfuerzo de
descubren oportunidades en una industria en individuos a quienes les falta los incentivos para
particular, los que son pesimistas pueden elegir hacerlo en organizaciones grandes; cuando las
no explotar oportunidades descubiertas porque economías de escala, las ventajas del “primer
pueden estimar de manera más precisa lo que entrante”, y las curvas de aprendizaje no propor-
hace falta para competir y cuantas personas más cionan ventajas a empresas existentes (Cohen &
intentarían emprender actividades similares. Los Levin, 1989); y cuando existen pocas barre r a s
individuos con un exceso de optimismo no se para las nuevas entradas (Acs & Audretsch,
detienen a la hora de explotar estas oportunida- 1987). La investigación sobre la apro p i a b i l i d a d
des ya que su exceso de optimismo limita su ha demostrado que es probable que el entrepre-
información y motiva las previsiones demasiado neurship tome la forma de nuevas empre s a s
optimistas del futuro. cuando la información no puede ser pro t e g i d a
por las leyes de propiedad intelectual, lo que
Modos de explotación inhibe la venta de oportunidades emprendedo-
ras (Cohen & Levin, 1989). Finalmente, la
Otra cuestión crítica trata de cómo se organiza la investigación sobre la naturaleza de las oport u n i-
explotación de oportunidades emprendedoras en dades ha demostrado que es más probable que el
la economía. Existen dos opciones institucionales e n t re p reneurship tome la forma de nuevas
principales para la explotación de estas oportuni- empresas cuando las oportunidades sean más
dades – la creación de nuevas empresas (jerar- inciertas, cuando las oportunidades no re q u i e re n
quías) y la venta de oportunidades a empresas activos complementarios (Teece, 1986), y cuan-
existentes (mercados) – pero la suposición do las oportunidades anulan a la competencia
común es que la actividad emprendedora ocurre Tushman & Anderson, 1986).
a través de las nuevas empresas. Sin embargo, las
personas que ya están dentro de una organiza- Conclusión
ción y que descubren oportunidades, a veces
persiguen esas oportunidades para su organiza- El entrepreneurship es un campo de estudio
ción actual y en otras ocasiones establecen nue- importante y relevante. Aunque los que trabajan
vas organizaciones, mientras que los actore s en este campo se enfrentan a muchas preguntas
independientes a veces venden sus oportunida- difíciles, hemos presentado un marco para explo-
des a organizaciones existentes y en otras ocasio- rarlas. Reconocemos que tal vez hayamos ofreci-
nes establecen nuevas organizaciones para perse- do algunas suposiciones inciertas, argumentos
guir las oportunidades. lógicos potencialmente imperfectos, o hemos
hecho afirmaciones que resultarán, en última ins-
La investigación demuestra que la elección del tancia, ser inconsistentes con datos que están aún
modo depende de la naturaleza de la org a n i z a- por recoger. A pesar de esto, este marco propor-
ción industrial, de la oportunidad, y del régimen ciona un punto de partida, ya que incorpora
de apropiabilidad. La investigación en la org a n i- información recogida de muchas perspectivas
zación industrial ha demostrado que el entre p re- disciplinarias exploradas a través de muchas
neurship tiene menos probabilidades de tomar la metodologías distintas. Esperamos que motive a
f o rma de nuevas empresas cuando las imperf e c- los académicos de muchos campos diferentes a
168
unirse a nosotros en el intento de crear un cuer- Audretsch, D. 1991. New firm survival and the
po sistemático de información acerca del entre- technological regime. Review of Economics and
preneurship. Muchos escépticos afirman que la Statistics, 68: 520-526.
creación de tal cuerpo teórico y su revestimiento Baron, R. In press. Counterfactual thinking and
posterior del apropiado apoyo empírico son venture for-mation: The potential effects of thin-
imposibles. Esperamos que otros académicos se king about "what might have been." Journal of
unan a nuestros esfuerzos por probar que los Business Venturing.
escépticos no llevan razón. Baumol, W. J. 1989. Entrepreneurship in eco-
nomic theory. American Economic Review Papers
Agradecimientos and Proceedings: 64-71.
Baumol, W. 1993. Formal entrepreneurship
Agradecimos los comentarios útiles de Ed theory in economics: Existence and bounds.
Roberts en una versión anterior de este artículo. Journal of Business Venturing, 8: 197-210.
Los autores contribuyeron igualmente y están lis- Baumol, W. 1996. Entrepreneurship, manage-
tados en orden alfabético. ment, and the structure of payoffs. Cambridge, MA:
MIT Press.
Referencias Becker, G., & Murphy, K. 1992. The division
of labor, coordination costs, and knowledge.
Acs, Z., & Audretsch, D. 1987. Innovation, Quarterly Journal of Economics, 107: 1137-
market structure, and firm size. Review of 1160.
Economics and Statistics, 71: 567-574. Begley, T., & Boyd, D. 1987. Psychological cha-
Aldrich, H. 1990. Using an ecological perspec- racteristics associated with performance in entre-
tive to study organizational founding rates. preneurial firms and smaller businesses. Journal
Entrepreneurship Theory and practice, Spring: 7- of Business Venturing, 2: 79-93.
24. Bruderl, J., Preisendorfer, P., & Ziegler, R.
Aldrich, H., & Wiedenmeyer, G. 1993. From 1992. Survival chances of newly founded busi-
traits to rates: An ecological perspective on organi- ness organizations. American Sociological Review,
zational foundings. Advances in Entrepreneurship, 57: 227-242.
F i rm Emergence, and Gro w t h, 1: 145-195. Busenitz, L., & Barney, J. 1997. Differences
Aldrich, H., & Zimmer, C. 1986. between entrepreneurs and managers in large
Entrepreneurship through social networks. In D. organizations: Biases and heuristics in strategic
Sexton & R. Smilor (Eds.). The art and science of decision-making. Journal of Business Venturing, 12:
entrepreneurship. 3-23. Cambridge, MA: 9-30.
Ballinger. Carroll, G., & Mosakowski, E. 1987. The care-
Amit, R., Glosten, L., & Mueller, E. 1993. er dynamics of self-employment. Administrative
Challenges to theory development in entrepre- Science Quarterly, 32: 570-589.
neurship research. Journal of Management Studies, Casson, M. 1982. The entrepreneur. Totowa, NJ:
30: 815-834. Barnes & Noble Books.
Amit, R., Mueller, E., & Cockburn, I. 1995. Caves, R. 1998. Industrial organization and
Opportunity costs and entrepreneurial activity. new findings on the turnover and mobility of
Journal of Business Venturing, 10: 95-106. f i rms. Journal of Economic Literature, 36: 1947-
Arrow, K. 1962. Economic welfare and the 1982.
allocation of re - s o u rces for invention. In R. Chen, C., Greene, P., & Crick, A. 1998. Does
Nelson (Ed.), The rate and direction of inventive entrepreneurial self-efficacy distinguish entrepre-
activity: Economic and social factors: 609-626. neurs from managers? Journal of Business
Princeton, NJ: Princeton University Press. Venturing, 13: 295-316.
169
Cohen, W., & Levin, R. 1989. Empirical stu- Journal of Business Venturing, 6: 45-61.
dies of innovation and market structure. In R. Katz, J., & Gartner, W. 1988. Properties of
Schmalensee & R. Willig (Eds.), Handbook of emerging organizations. Academy of Management
industrial organization, vol. II: 1060-1107. New Review, 13: 429-441.
York: Elsevier. Khilstrom, R., & Laffont, J. 1979. A general
Cooper. A., Woo, C., & Dunkelberg. W. 1988. equilibrium entrepreneurial theory of firm for-
Entrepreneurs' perceived chances for success. mation based on risk aversion. Journal of Political
Journal of Business Venturing, 3: 97-108. Economy, 87: 719-748.
Cooper, A., Woo, C., & Dunkelberg, W. 1989. Kirzner, I. 1973. Competition and entrepreneurship.
Entrepreneurship and the initial size of firms. Chicago: University of Chicago Press.
Journal of Business Venturing, 4: 317-332. Kirzner, I. 1997. Entrepreneurial discovery and
Drucker, P. 1985. Innovation and entrepreneurs- the competitive market process: An Austrian
hip. New York: Harper & Row. approach. Journal of Economic Literature, 35: 60-
Dunne, T., Roberts, M., & Samuelson, L. 1988. 85.
Patterns of firm entry and exit in U.S. manufac- Knight, F. 1921. Risk, uncertainty and profit.
turing industries. Rand Journal of Economics, 19: New York: Augustus Kelley.
495-515. Low, M., & MacMillan, I. 1988.
Evans, D., & Leighton, L. 1989. Some empiri- Entrepreneurship: Past re-search and future cha-
cal aspects of entre p reneurship. American llenges. Journal of Management, 14: 139 -161.
Economic Review, 79: 519-535. McClelland, D. 1961. The achieving society.
Gartner, W. 1985. A conceptual framework for Princeton, NJ: Van Nostrand.
describing the phenomenon of new venture cre- Palich, L., & Bagby, R. 1995. Using cognitive
ation. Academy of Management Review, 10: 696- theory to explain entrepreneurial risk-taking:
706. Challenging conventional wisdom. Journal of
Gartner, W. B. 1988. Who is the entrepreneur? Business Venturing, 10: 425--438.
is the wrong question. American Journal of Small Reynolds, P. 1987. New firms: Societal contri-
Business, 12:11-32. bution versus survival potential. Journal of
Geroski, P. 1995. What do we know about Business Venturing, 2: 231-246.
entry? International Journal of Industrial Reynolds, P., & White, S. 1997. The entre p re-
Organization, 13: 421-440. neurial pro c e s s. Greenwich, CT: Greenwood
Gort, M., & Klepper, S. 1982. Time paths in P re s s .
the diffusion of product innovations. Economic Roberts, E. 1991. Entrepreneurs in high techno-
Journal, 92: 630-653. logy: Lessons from MIT and beyond. New York:
Hannan, M., & Freeman, J. 1984. Structural Oxford University Press.
inertia and organizational change. American Rosenberg, N. 1994. Uncertainty and techno-
Sociological Review, 49: 149-164. logical change. Conference on growth and develop-
Hayek, F. 1945. The use of knowledge in ment: The economics of the 21st century. Stanford,
society. American Economic Review, 35: 519-530. CA: Stanford University, Center for Economic
Kahneman, D., & Lovallo, D. 1994. Timid Policy Research.
choices and bold forecasts: A cognitive perspecti- Sarasvathy, D., Simon, H., & Lave, L. 1998.
ve on risk taking. In R. P. Rumelt, D. E. Schendel, P e rceiving and managing business risks:
& D. Teece (Eds.), Fundamental issues in strategy: Differences between entrepreneurs and bankers.
A research agenda: 71-96. Boston: Ballinger. Journal of Economic Behavior and Organization, 33:
Kaish, S., & Gilad, B. 1991. Characteristics of 207-225.
opportunities search of entrepreneurs versus exe- Schmookler, J. 1966. Invention and economic
cutives: Sources, interests, and general alertness. growth. Cambridge, MA: Harvard University Press.
170
Schumpeter, J. 1934. Capitalism, socialism, and

democracy. New York: Harper & Row.
Shane, S. 1996. Explaining variation in rates of
entrepreneurship in the United States: 1899-
1988. Journal of Management, 22: 747-781.
Shaver, K. G., & Scott, L. R. 1991. Person, pro-
cess, and choice: The psychology of new venture
creation. Entrepreneurship Theory and Practice,
Winter: 23-42.
Singh, J., & Lumsden, C. 1990. Theory and
research in organizational ecology. Annual Review
of Sociology, 16: 161-195.
Stinchcombe, A. 1965. Social structure and
organizations. In J. March (Ed.), Handbook of orga-
nizations: 260-290. Chicago: Rand McNally.
Teece, D. 1986. Profiting from technological
innovation: Implications for integration, collabo-
ration, licensing, and public policy. Research
Policy, 15: 286-305.
Tushman, M., & Anderson, P. 1986,
Technological discontinuities and organizational
environments. Administrative Science Quarterly,
31: 439-465.
Utterback, J. 1994. Mastering the dynamics of
innovation. Cambridge, MA: Harvard Business
School Press.
Venkataraman, S. 1997. The distinctive
domain of entrepreneurship research: An editor's
perspective. In J. Katz & R. Brockhaus (Eds.),
Advances in entrepreneurship, firm emergence, and
growth, vol. 3: 119-138. Greenwich, CT: JAI
Press.
Von Hippel, E. 1986. Lead users: A source of
novel product concepts. Management Science, 32:
791-805.
Ward, T., Smith, S., & Vaid, J. (Eds.). 1997.
Creative thought. Washington, DC: American
Psychological Association.
171
La infraestructura cognitiva de la emergencia

de oportunidad*
Norris F. Krueger, Jr.
Boise State University
9 LA INFRAESTRUCTURA 14/2/07 10:50 Página 173
Abstract de tener los recursos necesarios. ¿Podría ser que

Antes de poder aprovechar las oportunidades, prime- los miembros de la organización no perciban un
ro debemos identificar esas oportunidades. Entender enfoque de innovación como una oport u n i d a d ?
lo que fomenta o inhibe la actividad emprendedora En los dos casos, sabemos qué preguntas hay que
requiere la comprensión de cómo interpretamos las hacer para entender por qué los miembros de la
oportunidades percibidas. Ver un posible plan de e m p resa no perciben una oport u n i d a d .
acción como una oportunidad creíble refleja un proce-
so impulsado por las intenciones, que son, a su vez, Un nivel inapropiado de actividad emprendedora
impulsadas por antecedentes críticos conocidos. A puede reflejar un suministro inadecuado de opor-
partir de una teoría bien desarrollada y pruebas empí- tunidades percibidas por los miembros de la org a-
ricas sólidas, proponemos un modelo basado en las nización. No existe pensamiento ‘empre n d e d o r ’
intenciones de la infraestructura cognitiva que apoya o suficiente. Si queremos entender cómo emergen
inhibe cómo percibimos las oportunidades. Consi- las empresas corporativas, necesitamos entender
deramos la forma en que este modelo integra los cómo surgen las oportunidades. Las organizacio-
hallazgos del pasado y guía la investigación del futuro. nes no innovan: innovan los individuos dentro de
También mostramos el poder diagnostico y práctico esas organizaciones. Como argumentaba Shapero,
que ofrece este modelo a los directivos. podemos aumentar el potencial emprendedor de
una organización al aumentar la cantidad y la cali-
Algunas organizaciones consideran la búsqueda dad de empre n d e d o res potenciales dentro de esa
de nuevas oportunidades como un reto difícil, organización. A su vez, esto se consigue al aumen-
pero otras organizaciones parecidas parecen tar la calidad y la cantidad de oportunidades per-
tener pocas dificultades. Basándonos en una teo- cibidas por los miembros de la organización
ría bien desarrollada y pruebas empíricas sólidas, (Shapero, 1982, 1985; Krueger & Brazeal, 1984).
proponemos que las percepciones de los miem- Cualquier teoría sobre la empresa podría conside-
bros de una organización encauzadas a través de rar el proceso a través del cual los individuos
las intenciones, pueden inhibir o facilitar la iden- identifican las oportunidades creíbles y el papel
tificación y la búsqueda de nuevas oportunida- importante de las percepciones en ese proceso.
des. Este análisis propone un modelo, basado en
las intenciones, de cómo emergen las oportuni- Algo que sabemos acerca de la actividad innovado-
dades. También se ofrecen sugerencias sobre la ra es que la adopción de una innovación entraña
manera de desarrollar una infraestructura cogni- algún tipo de infraestructura de apoyo, tanto tangi-
tiva que fomente las oportunidades. ble como intangible. Aquí nos centramos en la es-
tructura intangible. Los individuos necesitan per-
C o n s i d e remos la re e s t ructuración: a menudo cibir un nuevo plan de acción posible como una
surge porque las empresas no pueden identificar oportunidad creíble que no requiere que la oport u-
las oportunidades de crecimiento rentables, inclu- nidad sea viable, sino que se perciba como viable.
so en empresas que parecen tener recursos huma-
nos suficientes para buscar oportunidades (Gertz Pensar de manera ‘emprendedora’:
& Baptista, 1996; Krueger & Gertz, 1996). ¿Por la necesidad de modelos basados
qué estas empresas no pueden encontrar nuevas en la cognición
oportunidades, sino que predominan las amena-
zas en su pensamiento? Consideremos empre s a s La centralidad de las percepciones en la identifi-
f rustradas por la incapacidad de innovar a pesar cación de oportunidades re q u i e re la adopción de
* Publicado originalmente en Entrepreneurship Theory and Practice, 2000, 25(3): 5-23. Reimpreso con permiso de
173
La infraestructura cognitiva de la emergencia de oportunidad
un enfoque cognitivo para obtener nuevas per- ¿Qué tipo de infraestructura facilita una mayor
cepciones sobre la naturaleza de la actividad orientación hacia la identificación de las oportu-
e m p rendedora y cómo fomentarla. Concre t a- nidades y su aprovechamiento? ‘El corazón del
mente, la psicología social sugiere que el cons- entrepreneurship’ es una orientación hacia la iden-
t ructo de intenciones es un mecanismo constan- tificación (y el aprovechamiento) de las oportuni-
temente útil para integrar los hallazgos del pasa- dades sin tener en cuenta los recursos existentes
do desde una perspectiva empíricamente sólida, (Stevenson & Jarillo, 1990). En un mundo que
impulsada por la teoría (Ajzen, 1987; Tubbs & cambia rápidamente, las organizaciones necesi-
E k e b e rg, 1991). Desde la perspectiva de la tan identificar constantemente nuevas oportuni-
investigación, se ha comprobado que los mode- dades más allá de las competencias existentes
los de intenciones han sido constantemente sóli- (Hamel & Prahalad, 1989, 1994; Mintzberg,
dos tanto en su potencial explicativo como en su 1994) si quieren sobrevivir. Esto supone que las
validez predictiva (Ajzen, 1987; Tubbs & organizaciones deben adoptar lo que llamaba
E k e b e rg, 1991). Desde una perspectiva dire c t i- Hamel y Prahalad “la intención estratégica”
va, el marco conceptual ofrece un mecanismo (1989) o lo que describen Covin y Slevin como
parsimonioso para diagnosticar las barreras a la “una orientación emprendedora” (1991;
actividad emprendedora. Lumpkin & Dess, 1996). En resumen, las orga-
nizaciones necesitan centrarse en la identifica-
La investigación en entrepreneurship necesita ción de nuevas oportunidades viables.
urgentemente un marco con una base sólida en la
teoría (MacMillan & Katz, 1982; Jelinek & Este artículo propondrá que las organizaciones
Litterer, 1994). Los modelos basados en las que identifican nuevas oportunidades con éxito
intenciones nos proporcionan un marco concep- tienen una infraestructura intangible – una
tual comprensivo impulsado por la teoría. Nos i n f r a e s t ructura cognitiva – que apoya a sus
permite explicar por qué y cómo operan fenóme- miembros en la percepción de oportunidades (y
nos como los campeones de la industria. su aprovechamiento). Afortunadamente, tene-
Necesitamos modelos que reflejan cómo los indi- mos una base de conocimiento considerable
viduos realmente llegan a tomar decisiones y sobre la manera de aprender a percibir oportuni-
e m p render acciones; estos modelos incluyen dades, conocimientos que podemos utilizar para
guiones y esquemas (Lord & Maher, 1990). Los explicar cómo las organizaciones pueden cons-
modelos de intenciones hacen precisamente eso. truir una estructura cognitiva que fomente las
oportunidades.
Podemos construir una infraestructura tangible
para apoyar la búsqueda y la implementación de ¿Qué sabemos acerca de las percepcio-
oportunidades existentes. Sin embargo ¿qué ocu- nes de las oportunidades?
rre con las futuras oportunidades? No encontra-
mos las oportunidades, las construimos. Por lo Ante todo, no podemos perder de vista la re a l i-
tanto, las oportunidades están, sin duda, en los dad de que las organizaciones no ven las opor-
ojos de quien las contempla. Esto indica que las tunidades, lo hacen los individuos. En las pala-
percepciones y otros fenómenos cognitivos son bras de Krueger y Brazeal, el potencial empren-
críticos. Así que preguntamos ¿qué es lo que faci- dedor requiere emprendedores potenciales
lita la percepción de las oportunidades creíbles y (1984). En otras palabras, una organización con
viables? Otra forma de considerar este asunto una clara orientación hacia la percepción de
podría ser: ¿qué es lo que inhibe la percepción de o p o rtunidades debe apoyar a los miembros de la
las oportunidades? o incluso ¿qué es lo que organización que tengan esa orientación hacia
aumenta la percepción de las amenazas? las oportunidades.
174
Segundo, tenemos una tendencia natural a sim- nidad’ como a un esquema de ‘amenaza’. El
plificar el mundo a nuestro alrededor al categori- esquema que se activa primero (o se activa con
zar las situaciones. Solemos categorizar los temas más fuerza) depende de los indicadores críticos
estratégicos en oportunidades y amenazas, lo cual del entorno. Sabemos que los seres humanos pro-
es un proceso continuo e interminable (Dutton, cesan las situaciones negativas de manera dife-
1993). Lo que es más importante, es que enten- rente de las situaciones positivas: diferimos en la
damos lo que impulsa este proceso de categoriza- manera de valorar la información; es posible
ción. Jackson y Dutton (1988) demostraron que incluso que utilicemos distintas partes de nuestro
las percepciones de la oportunidad dependen c e re b ro. Sin embargo, un individuo que se
mucho de las percepciones de que una situación e n f renta a las mismas señales puede percibir una
sea positiva y controlable. Las percepciones de las amenaza mientras que otro ve una oport u n i d a d .
amenazas dependen del hecho de que la situa-
ción se perciba como negativa e incontrolable. Quinto, una evaluación de la literatura sobre el
entrepreneurship encuentra argumentos convin-
Tercero, las percepciones de oportunidad reflejan centes para la intencionalidad (Bird, 1988; Katz
un proceso intencionado. Los modelos mentales & Gartner, 1988). Las aplicaciones existentes de
de nuestras intenciones reflejan por qué tenemos modelos de intención o de autoeficacia demues-
la intención de llevar a cabo una acción. Los ante- tran un apoyo constante para estos argumentos
cedentes de Dutton y Jackson de las percepciones ( K rueger & Brazeal, 1984). Por ejemplo, el
de oportunidad son principalmente isomórf i c a s modelo de Shapero del ‘acontecimiento empren-
con los antecedentes conocidos de las intenciones. dedor’ es parecido al marco Ajzen-Fishbein
Resumiendo, las intenciones son impulsadas por (Krueger, 1993; Krueger, Reilly & Carsrud, en
las percepciones de la viabilidad (ej. la contro l a b i- prensa). Este modelo proponía que la decisión de
lidad) y por las percepciones de la deseabilidad empezar una actividad emprendedora requería
(ej. la positividad). Martin Fishbein e Isek Ajzen una creencia preeexistente de que la actividad es
han desarrollado un marco empíricamente sólido tanto deseable como viable, junto con cierta pro-
y teóricamente preciso para entender las intencio- pensión personal a actuar sobre las oportunida-
nes, que parece ser aplicable a la mayoría de com- des, añadido a algún factor catalizador.
portamientos planificados, tanto si la acción se de-
fine de una manera limitada como si se define de Sexto, el fundamento de estos guiones y esque-
forma amplia, además de ser o próximo o distal. mas son las percepciones críticas que encajan de
forma elegante en el marco común de la intencio-
Una gran variedad de disciplinas han hallado este nalidad. Por ejemplo, sabemos que las percepcio-
cuasi-isomorfismo (ver Ajzen, 1987), lo cual nes de la competencia influyen de manera marca-
sugiere que este marco forma la base de la toma da en nuestras percepciones de la controlabilidad
de decisiones humana. La literatura sobre las de una situación. La percepción de la autoefica-
intenciones nos enseña que la información es cia es un antecedente considerable de la oportu-
importante, pero el impacto de esa información nidad percibida (Krueger & Dickson, 1994). Si
es incluso más importante. nos vemos como personas competentes, tenemos
más probabilidades de ver un plan de acción
Cuarto, tenemos alguna comprensión de los como viable, y por lo tanto, es más probable que
modelos mentales comunes a los empre n d e d o re s veamos una oportunidad.
y de los guiones y esquemas que diferencian a los
e m p re n d e d o res (Bird, 1988; Mitchell & La tarea esencial de este trabajo de investigación
Chestein, 1995). Parece probable que tengamos es la de proporcionar un análisis más detallado
acceso cognitivo tanto a un esquema de ‘oport u- de la naturaleza intencional de cómo emergen las
175
oportunidades en una organización. La base per- Las intenciones forman la base de toda esta cues-
ceptiva de la emergencia de la oportunidad tión. La intencionalidad está profundamente
sugiere que consideremos cuidadosamente esta a rraigada en cómo procesamos la inform a c i ó n
infraestructura intangible – una infraestructura para convertirla en acción. Cualquier comport a-
cognitiva que facilita (o inhibe) la percepción de miento planificado es, por definición, intenciona-
las oportunidades por parte de los miembros de do, y por lo tanto, los comportamientos estratégi-
una organización y, por lo tanto, la capacidad de cos son inherentemente intencionales. Como tal,
la organización de identificar futuras oportunida- es útil entender que las intenciones dependen de
des creíbles y viables. Solo entonces podremos unos pocos antecedentes críticos. Las influencias
proponer mecanismos para construir una infraes- personales y situacionales afectan la intención
tructura cognitiva de apoyo. solo al afectar estos antecedentes críticos. Por
ejemplo, los modelos a seguir pueden ayudar a
Sin embargo, primero, consideremos por qué fomentar la actividad emprendedora, pero solo si
esta cuestión es importante, no solo para los influyen en las percepciones de la deseabilidad o,
investigadores, sino también para los directivos. lo que es más probable, las percepciones de la
viabilidad. Consideremos la noción de la “orien-
La intención estratégica o por qué debe- tación emprendedora” (Covin & Slevin, 1991).
ría ser importante la intencionalidad Una orientación emprendedora parece ser útil
p a ra los directivos para apoyar la intención estratégica. Tenemos una
comprensión cada vez mayor de lo que compone
Hamel y Prahalad (1989, 1994) argumentan que las dimensiones de la orientación empre n d e d o r a
las organizaciones necesitan demostrar algún (Lumpkin & Dess, 1996), pero sabemos re l a t i v a-
grado de “intencionalidad estratégica” hacia las mente poco acerca de sus antecedentes. Otra vez,
nuevas oportunidades. Identificar sus competen- para que una organización llegue a ser más em-
cias claves permitirá a una organización la posi- prendedora, primero necesita que sus miembros
bilidad de formular una intención estratégica vean más oportunidades. Antes de actuar sobre
coherente para explorar y guiar las futuras accio- las oportunidades, primero deben percibirlas. Ver
nes estratégicas. Sabemos también que construir más oportunidades posibles aumenta las pro b a b i-
nuevas competencias para abordar nuevas opor- lidades de encontrar oportunidades apropiadas a
tunidades es un antecedente crítico a la captación perseguir. Por lo tanto, es vital entender cómo
de beneficios de la innovación (McGrath, Tsai, percibimos las oportunidades. Esto nos ayudará a
Venkataraman & MacMillan, 1996). entender cómo podemos apoyar (o evitar inhibir)
la percepción de las oportunidades. Nos ayudará
Sin embargo ¿qué es lo que influye en la voluntad a diagnosticar por qué algunos intentos de inno-
de una organización hacia el cambio necesario var son insuficientes. Si los miembros de la org a-
para buscar nuevas oportunidades? ¿Qué es nece- nización no perciben una innovación pro p u e s t a
sario para que una organización aprenda la form a como una oportunidad (o peor, la ven como una
de identificar nuevas oportunidades? Senge se amenaza), podemos hacer preguntas inteligentes
centra en lo que él llama simplemente “modelos para entender por qué una innovación concre t a
mentales”: el esquema cognitivo e internalizado de no se percibía como una oportunidad.
los directivos y los empleados que guíen mucha de
su actividad diaria. Todos necesitamos esquemas En resumen, los modelos de intenciones parecen
múltiples para adaptar a un mundo cambiable. A ser útiles y potencialmente instructivos en la
su vez, esto requiere que aprendamos múltiples diagnosis: cómo entender y cómo aumentar el
modelos mentales y que aprendamos La forma de potencial de una organización de cara a la activi-
aprender nuevos esquemas (Senge, 1992). dad emprendedora. Examinemos la naturaleza
176
de las intenciones y sus antecedentes de manera capturan cómo piensan realmente los indivi-
más detallada. Aplicar este modelo con éxito, duos. Incluso los comportamientos rutinarios
requiere una mayor comprensión de los temas están sujetados por las intenciones; la intencio-
conceptuales y empíricos claves. nalidad está simplemente ubicada de forma más
profunda. El proceso mostrado en la figura 1
La naturaleza de las intenciones demuestra como el marco de las intenciones
s i rve como un conducto para encauzar nuestras
Sin la presencia de la intención, la acción es poco i n t e r p retaciones de unos acontecimientos que
probable. Las intenciones re p resentan la creencia llevarán a una acción. Esto implica que las inten-
de que ‘llevaré a cabo cierto comportamiento’, la ciones se construyen, incluso cuando pare c e n
creencia de que ‘actuaré’. Lógicamente, la inten- surgir de manera espontánea.
ción precede a la acción. En otras palabras, la
innovación suele entrañar el llevar a cabo una La última versión de ‘la teoría del comport a m i e n-
acción planificada (intencionada) y significativa. to planificado’ de Ajzen propone que un objetivo
La acción re q u i e re esfuerzo; si vamos a intentarlo, de comportamiento concreto depende de ciert a s
primero debemos tener la intención de intentarlo. actitudes básicas y fundamentales. Estas actitu-
Todos tenemos modelos mentales que rigen lo des específicas reflejan las atribuciones de los
que tenemos la intención de hacer (y, por exten- que toman decisiones acerca de un plan de
sión, lo que no tenemos intención de hacer). A un acción potencial. Los que toman las decisiones
nivel más profundo, estos modelos mentales re f l e- deberían percibir el plan de acción como (a) den-
jan por qué tenemos la intención de llevar a cabo tro de su competencia y control (y, por lo tanto,
una acción concreta. Si podemos entender mejor viable), (b) personalmente deseable, y (c) que
el por qué, podemos entender mejor el qué. concuerda con las normas sociales. Las barreras a
cualquiera de los antecedentes críticos re p re s e n-
Ajzen (1987) hizo una evaluación detallada de tan una inhibición considerable a la intención de
los fundamentos teóricos para los modelos de una organización de buscar y aprovechar las
intenciones. Propone un argumento persuasivo o p o rtunidades. Si inhibimos la intención, inhibi-
de que los modelos basados en las intenciones mos la acción.
Figura 1 Modelo de intenciones (Shapero, 1982; Krueger, 1993; Krueger & Brazeal,1994).
177
Actitudes críticas sólido con tamaños muy grandes de efecto. A

pesar de haber sido diseñados para prever com-
La teoría del comportamiento planificado propone p o rtamientos proximales específicos, esta clase
que las percepciones de la deseabilidad y la viabi- de modelos parece aplicarse igualmente a los
lidad explican (y prevén) las intenciones de mane- comportamientos distales o menos específicos
ra significativa. Las intenciones son impulsadas (ej. Kim & Hunter, 1993). Otra vez, esto nos
por las percepciones de que los resultados del permite aplicar este modelo a unos fenómenos
comportamiento son personalmente y socialmente relativamente amplios (la innovación en gene-
deseables. La figura 1 demuestra que las intencio- ral) o a fenómenos relativamente limitados (una
nes hacia la innovación se prevén mejor a través de innovación especifica).
tres percepciones críticas: que la actividad innova-
dora (ej. una nueva empresa) (a) se percibe como Kim y Hunter (1993) encontraron que la desea-
deseable (b) se percibe que tenga el apoyo de las bilidad personal de las normas sociales explicaba
n o rmas sociales, y (c) se percibe como viable. el 76% de la variación en intenciones, mientras
que las intenciones explicaban el 67% de la
Los factores exógenos variación en el comportamiento (después de
hacer los ajustes ajustar a causa de los artefactos
¿En los modelos de intenciones, cómo interpre- estadísticos). Ajzen (1991) concluyó que al aña-
tan otras variables que son exógenos al proceso dir una medida de la viabilidad percibida pudo
actitud-intención-comportamiento? Los factores explicar un 10% adicional de la variación en
exógenos, tales como las diferencias individuales intenciones. Estos hallazgos comparan de mane-
y las influencias situacionales operan de manera ra favorable con el 10% de variación típicamente
indirecta sobre las intenciones (y, por lo tanto, explicado por los rasgos u otras medidas disposi-
sobre el comportamiento) al cambiar estos ante- cionales (Ajzen, 1987).
cedentes, y no al afectar las intenciones de mane-
ra directa. Esto quiere decir que un cambio en las Lo que es más importante es que el modelo se
circunstancias objetivas cambiaría las intenciones utilizó en casi todos los estudios, incluso donde
si, y solo si, el cambio alterara las actitudes de la los investigadores tomaron muchas libertades
persona que toma las decisiones. El análisis de con la especificación del modelo o la medida. Es
camino utilizando el metaanálisis apoya clara- decir, el análisis de camino confirma que la corre-
mente el vínculo causal desde las actitudes hasta lación entre las actitudes y el comportamiento se
las intenciones y el comportamiento (Kim & explica plenamente a través de los vínculos acti-
Hunter, 1993). tud-intención e intención-comportamiento (Kim
& Hunter, 1993). Además, los modelos de inten-
Factores catalizadores ciones formales ya han sido aplicados con éxito
al comportamiento emprendedor (ej. Davidsson,
La investigación sugiere que ciertas variables 1991; Krueger & Brazeal, 1994; Reitan, 1997).
exógenas pueden servir para facilitar o ‘precipi-
tar’ la realización de las intenciones en forma del Aplicar el marco de intenciones a la motivación
comportamiento (Shapero, 1982; Krueger & en el trabajo resultó ser instructivo (Tubbs &
Brazeal, 1994; Stopford & Baden-Fuller, 1994). Ekeberg, 1993), por lo tanto, deberíamos inves-
tigar la aplicación de las intenciones a los proce-
La solidez de los modelos de intenciones sos de la empresa corporativa. Por ejemplo, si los
miembros de una organización tuvieran las habi-
Empíricamente, los metaanálisis demuestran lidades necesarias para crear una nueva empresa
claramente que este marco es notablemente que consideraba deseable pero no lo llevaron a
178
cabo, el modelo daría un diagnóstico de una va. Es decir, el impacto del clima y la cultura
carencia potencial en la viabilidad percibida. sobre la intención opera a través de su impacto
sobre las percepciones de la deseabilidad (y tal
Los antecedentes conocidos vez la viabilidad también). Por ejemplo, las rela-
de las intenciones ciones de grupos de trabajo influyen en la inno-
vación individual (Scott & Bruce, 1994).
La deseabilidad percibida: la actitud personal
Medir las normas sociales re q u i e re la identifica-
En el marco de Azjen-Fishbein, la actitud perso- ción de los grupos de re f e rencia apropiados. Un
nal depende de las consecuencias de los resulta- g rupo de referencia de un emprendedor corpo-
dos de llevar a cabo un comportamiento pro- rativo potencial puede no ser ni familia ni ami-
puesto, la probabilidad y la magnitud, las conse- gos, sino más bien la alta directiva y sus compa-
cuencias negativas además de las positivas, y las ñ e ros (incluso los que ya han iniciado una
recompensas especialmente intrínsecas además nueva empresa.
de las extrínsecas (es decir, un marco de expecta-
tivas). Sin embargo, el marco también propone Las percepciones de la viabilidad: la
que estas percepciones se aprenden. Por lo tanto, autoeficacia
las organizaciones influyen en esas percepciones
a menudo de manera directa y con frecuencia de A l b e rt Bandura y sus colaboradores han desarro-
manera no intencionada. llado y han elaborado un modelo social cognitivo
de la agencia humana (ej. Bandura, 1986, 1995).
Por ejemplo, una innovación con éxito podría Este modelo propone que tomar acciones re q u i e-
llevar al fomento de la I + D entre la directiva; no re la consideración no solo de las expectativas de
hace falta que se perciba como positivo (ej. resultado (i.e. la deseabilidad) sino también la
podría conllevar un traslado a otra localidad). autoeficacia percibida (i.e. la viabilidad). Esto
Para aumentar la actitud, hay que subir las llega a ser part i c u l a rmente crítico con el cambio
expectativas de mejorar las percepciones de los estratégico significativo (ej. una nueva empresa).
resultados positivos (o su probabilidad) o bajar
las percepciones de los acontecimientos negati- Bandura define el autoeficacia como la capacidad
vos (o su probabilidad). Exponerse a múltiples percibida del individuo de llevar a cabo un com-
perspectivas (ej. varios mentores) y a diversas portamiento concreto. Por lo tanto, refleja la per-
experiencias de vida (experiencias de desarrollo) cepción de la capacidad personal de hacer un tra-
ayudará a los individuos a reconocer una gama bajo en particular o una serie de tareas. Medir la
más amplia de opciones deseables. eficacia percibida es relativamente simple; se
puede utilizar medidas sencillas de auto-informe
La deseabilidad percibida: (Bandura, 1986; Eden, 1992).
las normas sociales
Las percepciones de autoeficacia desempeñan un
Las normas sociales re p resentan tal vez el compo- papel importante en el comportamiento directivo
nente más interesante del marco Ajzen-Fishbein. y de empleados. Por ejemplo, diferencias de
Esta medida es una función de las creencias nor- género y étnicas a menudo tienen su origen en las
mativas percibidas de otras personas significati- diferencias de autoeficacia. Esto demuestra el
vas (ej. familia, amigos, colaboradores) cargado papel vital de la autoeficacia en el otorgamiento
por el deseo del individuo de cumplir con cada de poderes a los miembros de una organización.
creencia normativa. Las normas sociales a menu- Los aumentos en la autoeficacia llevan a un
do reflejan la influencia de la cultura organizati- aumento de la iniciativa y a la persistencia y, por
179
lo tanto, del rendimiento subsiguiente; un bajo oportunidades y sus creencias de auto eficacia
nivel de autoeficacia reduce el esfuerzo y por lo pueden ser altas. Sin embargo, las percepciones
tanto, el rendimiento. de tener una eficacia colectiva baja puede inhibir
la búsqueda de oportunidades. El otorgamiento
Aumentar la autoeficacia requiere más que solo de poderes a los miembros de la organización
enseñar competencias: los estudiantes y aprendi- para que sean más emprendedores depende de
ces deben internalizar plenamente las competen- las creencias acerca de la eficacia tanto personal
cias al experimentar el dominio de las habilida- como colectiva, de la misma manera que la dese-
des en cuestión. También el apoyo psicológico y abilidad percibida tiene componentes personal y
emocional de la directiva y de sus compañeros sociales. Las organizaciones pueden emplear el
refuerza las percepciones de un aumento en mismo tipo de modelación de comportamiento
autoeficacia. Un mecanismo común es propor- anteriormente mencionado para mejorar las per-
cionar modelos creíbles de comportamientos cla- cepciones de la eficacia colectiva.
ves a través de mentores y campeones. Las expe-
riencias de desarrollo son incluso mejores, ya que Factores exógenos
proporcionan oportunidades de experimentar el
dominio en esas competencias (McCall, 1992; La investigación a menudo examina las variables
Senge, 1992). Exponerse a diversas experiencias que no sean actitudes e intenciones, pero los
en la vida y en el trabajo amplía el alcance de lo modelos de intenciones proponen que estas
que perciben como factible. Ofrecen las oportu- variables exógenos operan de manera indirecta
nidades para la modelación de comportamientos sobre las intenciones (y, por lo tanto, sobre el
donde los miembros de la organización pueden comportamiento). Tal y como sugiere el modelo,
experimentar el dominio de algunas habilidades. la mayoría de factores exógenos influyen en las
Esta modelación del comportamiento puede fun- intenciones (y el comportamiento) al influir en
cionar indirectamente, utilizando expertos creí- una o más actitudes críticas. La amplia literatura
bles, o de manera directa al proporcionar a los sobre la dirección de la innovación y el entrepre-
miembros experiencia de primera mano en mar- neurship ofrece muchos ejemplos de factores
cos ‘seguros’ (Bandura, 1986; Weick, 1979). exógenos lógicamente relacionados con la activi-
Proporcionar oportunidades para diversas expe- dad innovadora o emprendedora, aunque a
riencias de dominio es una manera incluso mejor menudo con resultados decepcionantes. Si los
de aumentar el grupo de alternativas factibles efectos son realmente indirectos, entonces la
evocados por los individuos. aplicación de este marco puede reforzar los
hallazgos. Por ejemplo, la presencia de modelos a
Las percepciones de la viabilidad: seguir puede aumentar el comportamiento
la eficacia colectiva emprendedor solo si los modelos cambian real-
mente alguna actitud clave como la autoeficacia
Sin embargo, las percepciones de la competencia (Krueger & Brazeal, 1994).
personal no han de traducirse necesariamente en
las percepciones de la competencia organizativa. Factores catalizadores
Si se necesita el apoyo de los compañeros dentro
de la organización para fomentar un comporta- Como sugiere la figura 1, los factores exógenos
miento determinado, es probable que las percep- pueden influir también en la relación intención-
ciones de la eficacia colectiva sean importantes comportamiento al precipitar o facilitar la rela-
(Bandura, 1986, 1995). Este punto es crucial: los ción de las intenciones (Shapero, 1982; Ajzen,
miembros de la organización pueden ser comple- 1987; Stopford & Baden-Fuller, 1984). Uno de
tamente capaces de entrar y proporcionar nuevas tales factores puede ser las percepciones de la
180
disponibilidad de recursos (Triandis, 1967). Otro rable, pero hacerlo requiere una infraestru c t u r a
puede ser la propensión personal de actuar sobre cognitiva que fomente el aprendizaje. ¿Cómo po-
las oportunidades (Shapero, 1982). demos ayudar a los miembros de la organización
a percibir más cosas como deseables y factibles?
Las barreras tangibles pueden servir para impedir
la realización de una intención, pero la sutileza Consideremos la metáfora útil de la antena. Es
de las barreras cognitivas puede presentar obstá- mucho más probable que notemos (y que tome-
culos aún mayores. Mientras que Shapero obser- mos en serio) las señales desde dire c c i o n e s
va que las condiciones puramente subjetivas donde ya estamos mirando. Las intenciones con-
pueden precipitar la acción, por ejemplo la llega- tribuyen a cómo se ‘sintonizan’ las antenas de
da de un cuarenta cumpleaños. Parece que el una organización. Es mucho menos probable que
acontecimiento catalizador típico re p resenta notemos oportunidades desde direcciones que
algún tipo de desplazamiento, un trastorno de la no parezcan ni deseables ni factibles. Por otra
inercia, como un despido o el ofrecimiento en un parte, generalmente le falta a la actividad
contrato muy importante. Sin embargo, la mane- emprendedora (especialmente la actividad que
ra de reaccionar depende de nuestras percepcio- altera a los productos y mercados existentes) la
nes del impacto de ese acontecimiento; Shapero legitimidad en cuanto al resto de la organización
argumenta que una reacción también depende de (Dougherty, 1994). Por lo tanto, se necesita esta-
las opciones creíbles que percibimos. Las condi- blecer unas políticas organizativas y creíbles que
ciones externas pueden estar más allá del alcance aumenten tanto la viabilidad como la estabilidad
de influencia de una organización, pero las orga- percibida de la actividad emprendedora.
nizaciones pueden proporcionar señales creíbles
y explícitas que las nuevas circunstancias repre- Sin embargo, una infraestructura de apoyo obje-
sentan como una oportunidad. Los factores cata- tivo no es suficiente, los miembros de la organi-
lizadores aún no se entienden demasiado bien, zación deben percibir ese apoyo. Brazeal (1983)
así que es probable que la investigación en esta encuentra que no hace falta que los empleados se
área vaya a arrojar luz nueva sobre el campo. vean apoyados por los sistemas de recompensa y
la alta directiva. Por mucho apoyo que ofrezca
Centremos ahora nuestra atención en una direc- una organización objetivamente (ej. en términos
ción más práctica. No todo el mundo acepta el de recompensas), el apoyo percibido parece ser
papel de los elementos subjetivos (ej. Weick, vital. Las organizaciones emprendedoras parecen
1979), pero si aceptamos la noción de las inten- proporcionar precisamente esta infraestructura
ciones y sus antecedentes, ¿cómo puede una cognitiva de apoyo (Brazeal, 1993; Krueger &
organización proporcionar una infraestructura Brazeal, 1994).
cognitiva apropiada?
Volviendo a la metáfora ‘antena’, los miembros de
Construir una infraestructura de apoyo la organización evidentemente tienen más proba-
bilidades de responder a las señales verdadera-
Shapero (1982, 1985) argumenta que para que mente creíbles. Aumentar la credibilidad de las
una organización mantenga un suministro razo- señales puede exigir que se perciba la proceden-
nable de individuos que busquen oport u n i d a d e s , cia de las señales de fuentes más creíbles tales
re q u i e re que las organizaciones proporcionen un como la alta directiva, un campeón visible, o un
e n t o rno agradable desde la perspectiva de los mentor fiable.
posibles buscadores de oportunidades. Los bus-
cadores de oportunidades pueden re p resentar un La infraestructura cognitiva debería mejorar las
e n t o rno organizativo que sea personalmente favo- percepciones de los miembros organizativos de
181
que la búsqueda de las oportunidades es perso- Aumentar las percepciones de la viabilidad

nal y socialmente deseable y que los miembros
son personal y colectivamente competentes para Sin embargo, las percepciones de esa viabilidad
buscar las nuevas oportunidades. Tal infraestruc- pueden requerir intervenciones más complejas.
tura cognitiva proporcionaría el otorgamiento de Incrementar la deseabilidad percibida requiere
poderes necesario para fomentar la búsqueda de que los individuos perciban mayoritariamente
oportunidades. resultados positivos de su actividad innovadora,
incluidas las recompensas intrínsecas tales como
Aumentar las percepciones de viabilidad una cultura de apoyo. Por ejemplo, no hace falta
que los sistemas de recompensa sean percibidos
Para fomentar las percepciones de la viabilidad, como tal por la persona que recibe una recom-
necesitamos aumentar las percepciones de la efi- pensa. A menudo la innovación constituye su
cacia personal (“yo sé hacer esto”) y colectiva propia recompensa. Las recompensas extrínsecas
(“nosotros sabemos hacer esto”). La viabilidad pueden interferir con la motivación intrínseca.
percibida entraña percepciones de que los recur- Algunos innovadores pueden incluso disfrutar
sos estén disponibles y que los obstáculos sean del hecho de ser ‘ilegítimos’ (Dougherty, 1994).
superables (incluso el obstáculo de haberlo
intentado y haber fracasado). Afortunadamente, Además, los sistemas de recompensas formales
fomentar la eficacia percibida es relativamente diseñados con mucha habilidad pueden ser anu-
simple y razonablemente bien entendido; ya lados por castigos formales. Recomendaríamos el
sabemos cómo hacerlo (Eden, 1992). Las organi- estudio del grupo entero de recompensas (y cas-
zaciones necesitan ser vigilantes en proporcionar tigos) tanto intrínsecas como extrínsecas, y for-
las señales necesarias y el apoyo requerido. males e informales. Puede resultar más útil con-
t r a rrestar las falsas creencias acerca del lado nega-
Como ya hemos observado, pro p o rcionar expe- tivo de una innovación. Lo que es más import a n-
riencias de dominio que incrementen las per- te es que los sistemas de recompensa se deben de
cepciones de eficacia personal (y colectiva) es considerar desde la perspectiva de los innovado-
esencial. Por ejemplo, pro p o rcionar experien- res potenciales, no por los que están muy lejos de
cias que demuestren dominio (incluso en un las trincheras. Por ejemplo ¿qué ocurre con las
ámbito limitado) puede aumentar las perc e p c i o- recompensas informales de otros innovadore s
nes de eficacia si los individuos perciben que su por desarrollar una tecnología vanguard i s t a ,
dominio es generalizable “¡si puedo crear un incluso si no se puede lanzar al mercado?
nuevo producto menor, puedo crear un nuevo
p roducto mayor!”. Esto re q u i e re que las org a n i- S h a p e ro (1985) propuso que las org a n i z a c i o n e s
zaciones pro p o rcionen unas señales creíbles y que busquen innovar deberían proporcionar lo
relevantes de que las habilidades sean transferi- que él llamaba un entorno “rico en nutrientes”
bles a ámbitos más nuevos y más grandes al pro- para los innovadores potenciales. Este 'semille-
p o rcionar múltiples experiencias de dominio de ro' proporcionaría ‘nutrientes’ como la inform a-
bajo riesgo (ver la noción de Weick (1979) de ción creíble, los modelos a seguir creíbles, y el
las “pequeñas victorias”). apoyo emocional/psicológico además de unos
recursos más tangibles. McGrath (1995) señala
Finalmente, es igual de importante disipar las fal- que las organizaciones deberían pro p o rcionar
sas creencias acerca de la inviabilidad. Un meca- o p o rtunidades que intenten innovar con un
nismo útil es el benchmarking (puntos de refe- riesgo relativamente bajo (i.e. que el intento
rencia), que puede ofrecer pruebas concretas de seguido del fracaso no amenace la seguridad del
que sí, esta oportunidad es viable. puesto de trabajo).
182
Mecanismos potenciales dad de ‘probar las aguas’. Este programa anima a

los empleados a desarrollar “nuevas líneas” de
La literatura ofrece algunas sugerencias intere- nuevos productos o servicios que compiten por
santes que podríamos considerar: proporcionar la financiación de la alta directiva si la ‘línea
señales claras desde la alta directiva, fomentar el nueva’ tiene éxito, sus creadores participan en los
papel de los equipos, fomentar el papel de los beneficios, enviando un claro mensaje de que
mentores y los campeones, (incluidos los mento- Ohio Bell valora tanto la innovación como a los
res múltiples) y proporcionar experiencias de innovadores y que la innovación es tanto factible
desarrollo explícitos. como deseable. Los controles estratégicos recom-
pensan el éxito en la búsqueda de oportunidades,
Indicadores explícitos pero no castigan a las personas cuyos intentos no
tengan éxito.
Una de las recomendaciones mas comunes que
uno encuentra en la alta directiva es la de dar Flujos de información
señales no ambiguas de apoyo para elementos
claves de la actividad emprendedora (Guth & De manera parecida, los sistemas de información
Ginsberg, 1990). Por ejemplo, la alta directiva pueden desempeñar un papel sorprendente. Si la
debe fomentar visiblemente la toma de riesgos información que apoya la actividad innovadora
asociados con la búsqueda de nuevas oportuni- es relativamente poco disponible, pero los datos
dades con señales claras de que los contratiem- acerca de su lado negativo son fácilmente accesi-
pos pueden ser experiencias de aprendizaje bles, puede que no suceda la innovación.
(Shapero, 1985). Muchos conocen el legendario Mientras que esto sea cierto sobre los flujos de
Jack Welch que describía su papel como anima- información, tanto formales como informales,
dor y facilitador. Parece claro que Welch se hace que la información que apoya la informa-
empeñaba en fomentar la deseabilidad percibida ción esté fácilmente disponible a través de cana-
de la búsqueda de nuevas oportunidades además les formales, y envía una señal de la verdadera
de las percepciones de viabilidad, quitando las importancia de la misión para la organización.
barreras cognitivas además de las más tangibles. Por ejemplo, ¿con qué facilidad se puede encon-
trar información externa acerca de los mercados
Controles estratégicos y los competidores? Brazeal (1993) aboga por
facilitar el acceso de un banco de conocimientos
Sí, incluso los mecanismos burocráticos pueden a los empleados.
ayudar. Los mecanismos de control de las organi-
zaciones tienen una influencia considerable El benchmarking y las buenas prácticas
sobre la intensidad del gasto en I + D: los contro-
les estratégicos a largo plazo ayudan más que los Este modelo nos indica por qué el benchmarking
controles financieros a corto plazo. Los controles y las buenas prácticas pueden ser tan útiles.
a largo plazo pueden recompensar la búsqueda Aumentar la visibilidad lo que es realmente facti-
de oportunidades, mientras que los controles a ble es central al benchmarking, pero también lo es
corto plazo pueden causar contratiempos a corto la credibilidad de lo que es factible: “si un com-
plazo de manera inadvertida (Hoskisson, Hitt & petidor competente puede hacerlo, nosotros tam-
Hill, 1993). bién”. Un ejemplo creíble del éxito de un compe-
tidor también puede aumentar la deseabilidad de
Consideremos el programa ‘Enter-Prize’ en Ohio una nueva oportunidad. Por ejemplo, el éxito de
Bell (Kanter & Richardson, 1991) que permite a un competidor puede incitar la necesidad perci-
los intraemprendedores emergentes la posibili- bida de innovar.
183
Los equipos allanamiento de facto de la organización, mejo-

rando la velocidad de la toma de decisiones.
Los equipos re p resentan una manera especial-
mente útil de fomentar las percepciones de la Mentores y campeones
viabilidad y de la deseabilidad. Objetivamente,
los equipos pro p o rcionan recursos tangibles El trabajo de los mentores a menudo se conside-
para la innovación. Los equipos también pro p o r- ra vital para el desarrollo directivo en general y
cionan las múltiples perspectivas en los esque- para el desarrollo de la innovación en particular.
mas ofrecidas por diferentes miembros del equi- Una variación especifica en el proceso de los
po, por lo tanto, los equipos, no los ‘lobos soli- mentores es el concepto de ‘los campeones’ o ‘los
tarios’, representan la mejor fuente interna de las maestros del cambio’ (Kanter & Richardson,
ideas viables. Los equipos también pro p o rcionan 1991; Day, 1994; Shane, 1994). La existencia de
un amortiguador cognitivo y emocional del re s t o un ‘campeón’, alguien que luchará para una
de la organización. El re f u e rzo social de un equi- nueva empresa, manda una clara señal de que la
po puede promocionar las percepciones de la o rganización al menos tolera la actividad
eficacia colectiva y las normas sociales de apoyo emprendedora. Esa señal en sí debería aumentar
sin la percepción de re f u e rzos negativos por las percepciones de las normas sociales de
parte de la burocracia. El fomento y el apoyo apoyo. Sin embargo, los mentores y sus papeles
desde los miembros del equipo también pueden afectan las intenciones emprendedoras solo hasta
fomentar las percepciones de la deseabilidad y la el punto en que antes influyan las actitudes cla-
eficacia personal. ves, tales como la autoeficacia. Hay que esperar
que un campeón habilidoso contribuya al re f u e r-
Lo que es realmente importante es que un equi- zo de las percepciones entre los miembros de la
po bien construido es muy apropiado para ayu- organización de la deseabilidad y la viabilidad de
dar a los innovadores a implementar una idea. una innovación.
Un equipo que apoya no pregunta “¿Podemos
hacer esto? sino más bien pregunta” ¿Cómo Mentores múltiples
podemos hacer esto?” Esa diversidad de perspec-
tivas en un buen equipo ayuda a distender las P roponemos una noción fundada en las prácti-
potenciales ramificaciones negativas – y aumenta cas del mundo académico, la de los mentore s
las percepciones de la viabilidad que pueden sur- múltiples1. Distintos mentores pueden pro p o r-
gir de la innovación. cionar múltiples perspectivas y múltiples esque-
mas que deberían ampliar las percepciones de
La estructura cambiante deseabilidad y viabilidad de los pupilos. Las
influencias múltiples (sobre todo las que aumen-
En situaciones extremas, las organizaciones han ten la autoeficacia) también se asocian con el
elegido separar físicamente los grupos innovado- entrepreneurship (Krueger & Brazeal, 1994). Los
res del resto de la organización (ej. el concepto de m e n t o res múltiples deberían incluir uno o más
los “skunkworks” – pequeños equipos diseñados i n n o v a d o res que hayan tenido éxito. Como en el
para proyectos innovadores). Tal separación tiene mundo académico, es probable que los mentore s
implicaciones simbólicas en la reducción de las múltiples trasciendan las fronteras funcionales e
barreras a la búsqueda de las oportunidades. Por incluso los limites organizativos. Los innovado-
ejemplo, la separación puede reducir la rivalidad res que tengan éxito típicamente se dedican a
en cuanto a los recursos. Esto nos sirve como un c ruzar las fronteras con frecuencia, buscando de
1
Gracias a Gail Baugh por esta contribución útil.
184
manera práctica tales influencias múltiples Implicaciones

(Shapero, 1985). Puede que una org a n i z a c i ó n
quiera animar a los innovadores de forma tangi- Los antecedentes empíricos sólidos de los mode-
ble y visible de enseñar a los demás. Por ejem- los de intenciones y su fundamento teórico firme
plo, las pruebas recientes sugieren que los inno- indican que tenemos una comprensión profunda
v a d o res con éxito pueden comprometerse tanto de los antecedentes críticos de la percepción de la
con su profesión como con su org a n i z a c i ó n . oportunidad. También sabemos cómo superar las
“ S e rvir a dos amos” en realidad se asocia con el inhibiciones a la percepción de las oportunidades
alto rendimiento, el inverso de las normas de al influir en esos antecedentes críticos; la natura-
muchas organizaciones (Baugh & Roberts, leza de las oportunidades impulsada por la per-
1984), tal vez porque los mentores múltiples cepción implica que una infraestructura cogniti-
pro p o rcionan distintos modelos de comport a- va saludable cambiará según los cambios en las
miento (Bandura, 1995). circunstancias (y en nuestras percepciones). Por
lo tanto, no existe ningún tipo de sugerencia uni-
Las experiencias de desarrollo versal específica. En su lugar, debemos mantener
continuamente una infraestructura cognitiva
Cualquier organización puede beneficiarse del saludable al vigilar de cerca las percepciones de
hecho de proporcionar a sus miembros una los miembros de la organización. Una organiza-
variedad diversa de experiencias de desarrollo ción que desea innovar debe aceptar que necesi-
(McCall, 1982). Aquí, las experiencias pueden ta otorgar poderes a sus miembros para ayudar-
proporcionar señales explícitas de que la organi- les a ver una gama más amplia de oportunidades.
zación fomenta la innovación y que los miembros Mientras tanto, debería minimizar las actividades
puedan internalizarlas en actitudes apropiadas y, que inhiban la búsqueda de oportunidades.
por lo tanto, en intenciones. Cuanto más expone- Explorar preguntas como éstas debería ser tanto
mos a los miembros organizativos a la innovación interesante como útil.
y cuanto más entienden su naturaleza, más pro-
babilidades tienen de ver la innovación como Integrar la investigación del pasado
viable y deseable. McCall observa que, para los
directivos, no se pueden sustituir el sentimiento Un ejercicio útil podría ser probar estas pro p u e s-
de llevar las grandes responsabilidades de estar al tas al examinar los esfuerzos de investigación del
cargo de una nueva empresa o una que experi- pasado que exploraban las dimensiones de la
menta una mejora en su rendimiento. innovación con éxito (y sin éxito). Por ejemplo, el
trabajo de Eisenhardt y Schoonhoven (1990)
Además, fomentar la capacidad de los miembros demuestran la importancia de las actividades espe-
de la organización de identificar una gama más cíficas de los líderes tales como Welch para evaluar
amplia de alternativas deseables y factibles pro- su impacto sobre las percepciones de la deseabili-
duce un aumento en la capacidad de aprender dad y la viabilidad. Se puede ver como las estrate-
nuevos modelos mentales. Esta capacidad de gias e intenciones iniciales dependen de la perc e p-
aprender ofrece un mayor valor que cualquier ción de la deseabilidad y la viabilidad en otros
innovación en concreto, ayudando a los miem- estudios bien ejecutados sobre el proceso innova-
bros de la organización a desarrollar la capacidad dor (ej. Jelinek & Schoonhoven, 1993). Podemos
de aprender e implementar nuevas competencias explorar como los inventarios existentes de barre-
(Senge, 1992). Las organizaciones deberían con- ras a la innovación o las empresas corporativas
siderar tal desarrollo como una parte íntegra de reflejan (o no) las percepciones de deseabilidad y
su estrategia (McCall, 1992) y así proporcionar el viabilidad (MacMillan, Block & Narasimha, 1986;
tipo adecuado de infraestructura cognitiva. Karanko, Montagno & Hornsby, 1990).
185
Existen varios constructos (ej. los campeones) cuencia en muchos marcos. El enfoque de las
que explican con éxito las facetas del comport a- intenciones se basa en que los efectos de los fac-
miento empre n d e d o r. Podemos comprobar si el tores exógenos tales como las diferencias indivi-
modelo de intenciones explica su éxito. Podemos duales (ej. personalidad y la demográfica) son
c o m p robar si los campeones con éxito influyen i n d i rectos. Este conocimiento nos puede ayudar a
i n d i rectamente en el comportamiento empre n d e- identificar efectos más fuertes y constantes desde
dor a través de las actitudes e intenciones cam- los factores exógenos, enriqueciendo así el poder
biantes, como sugiere el modelo. Podemos com- explicativo y predictivo de nuestra investigación.
probar los factores catalizadores propuestos por
S h a p e ro (1982, 1985) y Stopford y Baden-Fuller Explorando las limitaciones
(1994). Se puede comprobar además si los facto-
res críticos del éxito en las organizaciones que Sin embargo, deberíamos explorar también las
a p renden (ej. Senge, 1992) influyen en las actitu- limitaciones de este tipo de modelo. ¿El alcance
des y en las intenciones. Es decir, ¿qué aspectos de su aplicación se extiende, por ejemplo, a los
de la infraestructura cognitiva apoyan o inhiben el productos ‘realmente nuevos’? Podríamos inclu-
a p rendizaje organizativo? ¿Sería valioso para los so encontrar percepciones aún más valiosos al
m i e m b ros de la organización de percibir el apre n- aplicar otros modelos formales de cognición
dizaje organizativo en sí como una oportunidad? humana (ej. Lord & Maher, 1990; Jilenek &
Litterer, 1994).
A menudo argumentamos que las empresas inno-
vadoras muestran un clima abierto hacia la inno- Por ejemplo, si la sabiduría convencional es
vación. Si examinamos los inventarios existentes correcta al constatar que los equipos son críticos
que miden las barreras a la innovación, encontra- para la innovación (ej. Senge, 1992), entonces
mos que muchas cosas reflejan directamente las necesitamos explorar maneras de aplicar este
percepciones de la deseabilidad personal, las nor- marco al nivel de análisis de equipo.
mas sociales, la eficacia personal y la eficacia colec-
tiva, además de los posibles factores catalizadores Preguntas no contestadas
o inhibidores (MacMillan et al., 1986; Karatko et
al., 1990; Scott & Bruce, 1984). Esto sugiere que Desde la intención a la acción. Incluso más
la investigación exploratoria que generó estos importante es el tema critico de cómo las inten-
inventarios captura implícitamente la naturaleza ciones se hacen realidad. La figura 1 propone que
intencional de la actividad emprendedora. los factores exógenos también pueden precipitar,
facilitar o inhibir la realización de las intenciones.
Este modelo sugiere que las ‘barreras’ y el ‘clima’ Ya hemos observado las percepciones de Triandis
están también en los ojos de quien los contem- (1967) sobre la disponibilidad de los recursos y
pla. Por ejemplo, preveríamos que las organiza- la propensión de actuar de Shapero (1982).
ciones que son tanto altamente innovadoras Shapero (1982), Ajzen (1987), y Stopford y
como emprendedoras tendrían un clima donde Baden-Fuller (1984) también ofrecen otros ‘pro-
los miembros de la organización vean ‘trámites bables sospechosos’ para analizar.
burocráticos’ como “pagar las deudas” más que
como un mecanismo de intidimación. ¿Qué catalizador sirve para plasmar las creencias
y las actitudes en una intención principal?
Guiando futuras investigaciones Shapero sugería la existencia de algún tipo de
propensión personal a actuar. Sin embarg o
Los valores de intenciones tales como la teoría del ¿ayuda esta propensión a la conversión de las
comportamiento planificado se utilizan con fre- actitudes en intenciones o facilita la realización de
186
las intenciones? Esto contribuiría a una compre n- sociales también pueden resultar más importan-
sión más completa de las intenciones en general. tes para la viabilidad percibida (a través de los
efectos sobre la eficacia colectiva y personal) que
Las intenciones de implementación. También para la deseabilidad percibida. Cada uno repre-
necesitamos examinar el camino específico a tra- senta una contribución útil a la literatura general
vés del cual se realizan las intenciones. Lograr la más amplia sobre las intenciones.
implementación de una nueva oportunidad,
re q u i e retípicamente al menos algunos pasos con- Análisis cualitativos. Este modelo también
cretos durante el camino. La elección de re a c c i o- merece un análisis cualitativo formal. Un enfo-
nes intermedias también es un proceso intencio- que específico que proponemos es la investiga-
nado; por lo tanto, podemos examinar por qué se ción en las acciones para identificar si las actitu-
hacen ciertas elecciones. Es decir, el modelo de des de verdad influyen en las percepciones de
intenciones debería ayudarnos a entender aspec- oportunidad (y, por lo tanto en el comportamien-
tos específicos de una nueva empresa. Por ejem- to). La investigación también debe explorar los
plo, en una nueva oportunidad percibida que vínculos entre las actitudes y las intenciones de
implica un producto nuevo para el consumidor, los miembros de la organización y la orientación
sigue habiendo una elección de canales de mar- emprendedora de sus organizaciones (Lumpkin
keting y esa elección debería ser influida por las & Dess, 1996). ¿Qué dimensiones de la infraes-
intenciones y por los antecedentes críticos. tructura cognitiva influyen en qué dimensiones
de la orientación emprendedora?
¿Las intenciones cambiantes? También pode-
mos seguir la pista de cómo las percepciones Temas prácticos. La literatura a menudo reco-
cambian las oportunidades percibidas (o su mienda llenar la organización entera con una cul-
ausencia) por los miembros de la organización a tura corporativa de apoyo, pero ¿qué ocurre si
través del tiempo (ej. Ropo & Hunt, 1995). Es solo podemos trabajar con un solo grupo? -
sorprendente ver lo poco que sabemos acerca de ¿Quién debería ser? ¿Necesitamos influir en las
las intenciones cambiantes: el estudio de la acti- intenciones de base? ¿Los directivos de nivel
vidad intraemprendedora puede así contribuir a medio? ¿La alta directiva? Tal vez el papel del
nuestro conocimiento general acerca de las inten- liderazgo (como en el caso de Jack Welch) aquí
ciones. Podríamos lograr una mejor comprensión es fomentar una infraestructura cognitiva desea-
de cómo recategorizamos temas estratégicos y da, no solo con los grupos de interés internos,
como convertimos cognitivamente las amenazas sino también con los grupos de interés externos.
en oportunidades (una actividad que a menudo Por ejemplo, este modelo sugiere que el nivel de
recomendamos a los estudiantes y aprendices). equipo puede ser crítico. Finalmente, qué más
hará falta para ayudar a los directivos a adoptar y
¿Un análisis más profundo? Podemos conside- emplear hábilmente este marco para fomentar y
rar de manera más profunda cómo nuestras cre- diagnosticar la innovación en sus organizaciones.
encias influyen en nuestras percepciones a través
de cómo procesamos las señales del entorno. Por La eficacia colectiva. Finalmente, este modelo
ejemplo, ¿qué diferencias individuales existen s u g i e re que una organización abierta a las opor-
(demográficas, de personalidad, etc.)? ¿Parecen tunidades re q u i e re altos niveles de eficacia
moderar las relaciones en este modelo? A la vez, colectiva. La escasez de investigación en la efica-
deberíamos examinar de cerca cómo se presenta cia colectiva sugiere, aún más, que esto re p re-
la información (ej. efectos de marco, los procesos sentará una oportunidad fructífera para hacer
de anclaje y ajuste, además de otros fenómenos avances tanto en el conocimiento práctico como
cognitivos). Para otro ejemplo, los indicadores en el teórico.
187
Implicaciones para la práctica y la Podríamos generar una obsesión con la innova-

enseñanza ción además de generar posiciones demasiado
optimistas de la viabilidad y la deseabilidad,
Si, como argumentan Weick, Senge y otros, los abriendo el camino para que la organización
directivos y los líderes guían la capacidad de tenga una sorpresa desagradable. El espíritu
hacer sentido de sus colaboradores y subordina- ‘poder hacer’ es una espada de doble fila; el
dos, la implicación más importante es que este aspecto mismo que facilita el cambio podría lle-
modelo ofrece pautas para hacerlo. Por ejemplo, var a que la organización anime a sus miembros
un líder puede enmarcar incluso un contratiem- a tomar riesgos innecesarios.
po grande como simplemente “pagar deudas”.
Consideremos el ejemplo de Thomas Watson y Reconsiderando el DAFO. Sin embargo, el
un ejecutivo que perdió diez millones de dólares mismo proceso de intenciones nos da pruebas
para la IBM. El directivo ofreció dimitir pero, considerables para considerar la inversión del
supuestamente, Watson dijo que “De ninguna proceso habitual del análisis ambiental (ej. el
manera, no después de acabar de invertir diez DAFO). Las percepciones de la viabilidad son crí-
millones en tu formación”. Incluso si son hipó- ticas, ya que pueden desviar la búsqueda de
critas, estas historias mandan una clara señal a información de una organización. Pro b a b l e-
través de la organización que el alta directiva mente, la necesidad de evaluaciones sujeta las
apoya un fracaso valiente. Una organización que percepciones de viabilidad. La naturaleza misma
se enfrenta a la reducción de plantilla puede uti- de la intencionalidad supone que la form u l a c i ó n
lizar a sus miembros para identificar y buscar estratégica debería ser impulsada tanto por temas
oportunidades para el crecimiento. externos como por las capacidades percibidas, y
por el aprendizaje y la exploración, además de las
La infraestructura cognitiva fuerte. Si acepta- capacidades existentes. Por lo tanto, los dire c t i-
mos el modelo, la implicación más evidente es vos y los empre n d e d o res deben beneficiarse de
que mejorar sus componentes debería dar frutos considerar primero las oportunidades potenciales
a un nivel más alto de la actividad emprendedo- antes de arriesgar cualquier imparcialidad intro-
ra. Las organizaciones deben desarrollar una ducida al evaluar los puntos fuertes y debilidades
infraestructura cognitiva en el cual se aumenta y actuales. Es decir, cambiemos la cuestión de
amplía lo que los miembros ven como deseable y ¿podemos hacerlo? por la de ¿cómo lo hacemos?
factible. El modelo puede utilizarse para diagnos-
ticar razones potenciales del por qué (y especial- Hamel y Prahalad (1989) abogan por un enfoque
mente por qué no) los miembros de la organiza- sobre las competencias claves, pero también abo-
ción buscan nuevas oportunidades y qué oportu- gan por una organización que trabaja con empeño
nidades específicas son (y no son) identificadas. para tener una visión radical de las nuevas opor-
¿Era por una deficiencia en la deseabilidad perci- tunidades. Tanto Senge (1982) como Mintzberg
bida? ¿O en la viabilidad percibida? (1984) argumentarían que la planificación estraté-
gica debe incorporar plenamente el aprendizaje.
Un posible lado negativo. Sin embargo, el mode- Para hacerlo, también requiere una infraestructu-
lo también sugiere la ausencia de panaceas; no se ra cognitiva que apoya de manera apropiada para
debe suponer que entendemos plenamente cómo fomentar el enfoque de “primero la oportunidad”.
cambian las percepciones de los miembros de la
organización. Debemos evitar crear nuevas dis- Conclusión
funciones tales como sustituir un ángulo muerto
por otro (ej. Zahra & Chaples, 1983). También Tal vez el antecedente más crítico de la acción
existe el riesgo de tener demasiado éxito. organizativa es la categorización de temas estra-
188
tégicos en las oportunidades y en las amenazas. este manuscrito dramáticamente. Cualquier otro
Igual que con las intenciones, las oport u n i d a- error de hechos o juicios son solamente míos.
des se construyen, no se encuentran
( M i n t z b e rg, 1984; Dutton & Jackson, 1987; Referencias
Dutton, 1993). Una organización que desea
fomentar la actividad emprendedora debe esta- Ajzen, I. (1987). Attitudes, traits, and actions:
blecer condiciones donde sus miembros vean la Dispositional prediction of behavior in social
posibilidad de buscar las oportunidades (y la psychology. Advances in Experimental Social
incert i d u m b re asociada) como una oport u n i- Psychology, 20, 1-63.
dad, no como una amenaza. Ajzen, I. (1991). The theory of planned beha-
vior. Organizational Behavior & Human Decision
Entender lo que inhibe la actividad emprendedo- Processes, 50, 179-211.
ra en una organización requiere la comprensión Bandura, A. (1986). The social foundations of
de cómo se construyen las intenciones hacia un thought and action. Englewood Cliffs, NJ: Prentice
posible plan de acción. Los modelos mentales de Hall.
nuestras intenciones reflejan por qué tenemos la Bandura, A. (1995). Exercise of personal &
intención de llevar a cabo una acción. Los mode- collective efficacy in changing societies. In A.
los basados en las intenciones capturan cómo los Bandura (Ed.), Self-efficacy in changing societies.
individuos realmente forman modelos mentales. New York: Cambridge University Press.
A partir de una teoría bien desarrollada y pruebas Baugh, G., & Roberts, R. (1994). Professional
empíricas sólidas acerca de las intenciones, and organizational commitment among engine-
hemos propuesto un modelo psicológico social ers: Conflicting or complementing? IEEE
sobre cómo emergen las oportunidades. Las per- Transactions on Engineering Management, 41(2),
cepciones de la deseabilidad (personal y social) y 108-114.
las percepciones de la viabilidad (personal y Bird, B. (1988). Implementing entrepreneurial
organizativa) son críticas a la construcción de las ideas: The case for intentions. Academy of
intenciones hacia unos comportamientos impor- Management Review, 13(3), 442-453.
tantes. La infraestructura cognitiva debería mejo- Brazeal, D. (1993). Organizing for internally
rar, no impedir, estas percepciones críticas. developed corporate ventures. Journal of Business
Venturing, 8, 75-100.
La búsqueda de oportunidades emprendedoras Covin, J., & Slevin, D. (1991). A conceptual
parece estar abierta al uso de tales modelos en la model of entrepreneurship as firm behavior.
enseñanza, en la práctica y en la investigación. Entrepreneurship Theory & Practice, 16(l), 7-25.
Esperamos seguir poniendo a prueba el modelo y Davidsson, P. (1991). Continued entre p re n e u r s-
sus componentes. hip. J o u rnal of Business Venturing, 6(6), 405-429.
Day, D. (1994). Raising radicals: Different pro-
Agradecimientos cesses for championing innovative corporate
ventures. Organization Science, 5(2), 148-172.
El autor quisiera agradecer a todos los que han Dougherty, D. (1994). The illegitimacy of suc-
hecho comentarios en versiones anteriores de cessful product innovation in established firms.
este trabajo y apoyado esta línea de investigación: Organization Science, 5(2), 200-218.
Gayle Baugh, Deborah Brazeal, Alan Carsrud, Per Dutton, J. (1993). The makings of organizatio-
Davidsson, William Guth, Dean Shepherd, Mike nal opportunities: Interpretive pathway to orga-
Reilly, Bjornar Reitan, y otra vez, al difunto Al nizational change. In B. Staw & L. Cummings
Shapero. El autor agradece también a los editores (Eds.), Research in organizational behavior, 15.
y a los revisores anónimos. Sus ideas mejoraron Greenwich, CT- JAI Press.
189
Dutton, J., & Jackson, S. (1987). Categorizing Kim, M., & Hunter, J. (1993). Relationships
strategic issues: Links to organizational action. among attitudes, intentions and behavior.
Academy of Management Review, 12(l), 76-90. Communication Research, 20, 331-64.
Eden, D. (1992). Leadership & expectations: Krueger, N. (1993). Impact of prior entrepre-
Pygmalion effects & other self-fulfilling prophe- neurial exposure on perceptions of new venture
cies in orga-nizations. Leadership Quarterly, 3(4), feasibility and desirability. Entrepreneurship
271-305. Theory & Practice, 18(1), 5-21.
Eisenhardt, K., & Schoonhoven, C. (1990). Krueger, N., & Brazeal, D. (1994). Entre-
Organizational growth: Linking founding team, preneurial potential & potential entrepreneurs.
strategy, envi-ronment and growth among U.S. Entrepreneurship Theory & Practice, 18(3), 91-
semiconductor ventures, 1978-1988. 104.
Administrative Science Quarterly, 35, 504-529. Krueger, N., & Dickson, P. (1994). How belie-
Gertz, D., & Baptista, J. (1996). Grow to be ving in ourselves increases risk taking: Self-effi-
great. New York: Free Press. cacy and perceptions of opportunity and threat.
Guth, W., & Ginsberg, A. (1990). Guest edi- Decision Sciences, 25(3), 385-400.
tors' introduction: Corporate entrepreneurship. Krueger, N., & Gertz, D. (1996). Growth or
Strategic Management Journal, 11 (Summer), 5- downsizing? A cognitive approach. Paper presen-
15. ted at the Strategic Management Society,
Hamel, G., & Prahalad, C. (1989). Strategic Phoenix, Arizona.
intent. Harvard Business Review, May-June, 63-79. Krueger, N., Reilly, M., & Carsrud, A. (in
Hamel, G., & Prahalad, C. (1994). Competing press). A competing models test of entrepreneu-
for the future. Harvard Business Review, July- rial intentions. Journal of Business Venturing.
August, 122-128. Kuratko, D., Montagno, R., & Hornsby, J.
Hoskisson, R., Hitt, M., & Hill, C. (1993). (1990). Developing an intrapreneurial assess-
Managerial incentives & investment in R&D in ment instrument for effective corporate entrepre-
large multi-product firms. Organization Science, neurial environment Strategic Management
4(2). 325-341. Journal, 11 (Summer), 49-58.
Jackson, S., & Dutton, J. (1988). Discerning Lord, R., & Maher, K. (1990). Alternative
threats & opportunities. Administrative Science information-processing models and their impli-
Quarterly, 13, 370-387. cations for theory, re s e a rch, and practice.
Jelineck, M., & Litterer, J. (1994). A cognitive Academy of Management Review, 15(1), 9-28.
theory of organizations. In C. Stubbart, J. Lumpkin, G. T., & Dess, G. (1996). Clarifying
Meindl, & J. Porac (Eds.), Advances in managerial the entrepreneurial orientation construct & lin-
cognition and information pro c e s s i n g, 5:3-42. king it to performance, Academy of Management
Greenwich, CT: JAI Press. Review, 21(l), 135-172.
Jelinek, M., & Schoonhoven, C. (1993). The MacMillan, L, Block, Z., & Narasimha, P.
innovation marathon: Lessons from high technology (1986). Corporate venturing: Alternatives, obsta-
compa-nies. San Francisco: Jossey-Bass. cles encountered & experience effects. Journal of
Kanter, R., & Richardson, L. (1991). Engines Business Venturing, 1, 177-191.
of progress: Designing & running entrepreneu- MacMillan, L, & Katz, J. 1992. Idiosyncratic
rial vehicles in established companies-The Enter- milieus of entrepreneurial research. Journal of
Prize Program at Ohio Bell, 1985-1990. Journal Business Venturing, 7, 1-8.
of Business Venturing, 6, W9-229. McCall, M. (1992). Executive development as
Katz, J., & Gartner, W. (1988). Properties of corporate strategy. Journal of Business Strategy, 13,
emerging organizations. Academy of Management 25-31.
Review, 13, 429-441. McGrath, R. G. (1995). Advantage from adver-
190
sity. Journal of Business Venturing, 10, 121-142. Tubbs, M., & Ekeberg, S. (1991). The role of
McGrath, R., Tsai, M., Venkataraman, S., & intentions in work motivation: Implications for
MacMillan, L (1996). Innovation, competitive goal-setting theory and research. Academy of
advantage, & rent. Management Science, 42(3), Management Review, 16(l), 180-199.
389-403. Weick, K. (1979). The social psychology of
Mintzberg, H. (1994). The rise and fall of strate- organizing (2nd ed.). Reading, MA: Addison-
gic planning. New York: Free Press. Wesley.
Mitchell, R., & Chesteen, S., (1995). Zahra, S., & Chaples, S. (1993). Blind spots in
Enhancing entrepreneurial expertise: competitive analysis. Academy of Management
Experiential pedagogy & the new venture expert Executive, 7(2), 7-28.
script. Simulation & Gaming, 26(3), 288-306.
Reitan, B. (1997). Where do we learn that
entrepreneurship is feasible, desirable, and/or
profitable? Paper presented to the ICSB World
Conference: San Francisco, CA.
Ropo, A., & Hunt, J. (1995). Entrepreneurial
processes as virtuous & vicious spirals in a chan-
ging oppor-tunity stru c t u re. Entrepreneurship
Theory & Practice, 19(3), 9 1 -111.
Scott, S., & Bruce, R. (1994). Determinants of
innovative behavior: A path model of individual
innovation in the workplace. Academy of
Management Journal, 37(3), 580-607.
Senge, P. (1992). Mental models. The Planning
Review, 20, 4-11.
Shane, S. (1994). Cultural values & the cham-
pioning process. E n t re p reneurship Theory &
Practice, 18(4), 25-41.
Shapero, A. (1982). Some social dimensions of
entrepreneurship. In C. Kent, D. Sexton, & K.
Vesper (Eds.), The encyclopedia of entrepreneurship.
Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Shapero, A. (1985). Managing professional peo-
ple. New York: Free Press.
Shepherd, D., & Douglas, E. (1997).
Entrepreneurial attitudes & intentions in career
decision makers. Paper at ICSB.
Stevenson, H., & Jarillo, J. C. (1990). A para-
digm for entrepreneurship: Entrepreneurial
management. Strategic Management Journal. 11,
17-27.
S t o p f o rd, J., & Baden-Fuller, C. (1994).
Creating corporate entre p reneurship. Strategic
Management Journal, 15, 521-36.
Triandis, H. (1967). Interpersonal behavior.
New York: Free Press.
191
El entrepreneurship de la teoría basada en los recursos*
Sharon A. Alvarez1 y Lowell W. Busenitz2

1
The Fisher College of Business, Ohio State University
University of Oklahoma
2
10 EL ENTREPRENEURSHIP 14/2/07 10:50 Página 193
Sharon A. Alvarez y Lowell W. Busenitz
Abstract valiosos ya que contribuyen a generar ventaja

Este artículo examina la relación entre la teoría basa- competitiva para la empresa.
da en los recursos y el entrepreneurship, desarrolla
nuevas perspectivas que amplían las fronteras de la Las primeras investigaciones sobre entrepre-
teoría basada en los recursos y abordar cuestiones neurship se pueden ser caracterizas como traba-
i m p o rtantes del ámbito entrepreneurship. Al ampliar jos que describe el fenómeno o como trabajos
las fronteras de la teoría basada en los recursos inclui- que utilizan teorías ad hoc de otras disciplinas.
mos la capacidad cognitiva de los empre n d e d o res Mientras que el contexto del entrepreneurship
individuales. Los empre n d e d o res tienen recursos p ro p o rciona un marco excelente para la investi-
específicos individuales que facilitan la detección nue- gación empírica, el campo del entrepreneurship
vas oportunidades, así como, la combinación de necesita avanzar creando fronteras específicas
recursos de la empresa. Desde el enfoque basado en para establecer la legitimidad del campo y con-
los recursos la capacidad de identificar y organizar tribuir con aportaciones distintivas (Busenitz et
estos recursos dentro de la empresa creando produc- al., 2001). Uno de varios retos pertinentes al
tos heterogéneos es superior al mercado, en este estudio académico del entrepreneurship es que
marco nuestro trabajo contribuye a abordar temas del los marcos de la investigación a menudo cubren
ámbito distintivo del entrepreneurship. varios niveles de análisis llevando a la fragmen-
tación del campo.
Introducción
Las oportunidades emprendedoras existen prin-
Los primeros trabajos sobre la teoría basada en cipalmente porque los diferentes agentes tienen
los recursos (TBR) enmarcan al entrepreneurship percepciones diferentes sobre el valor relativo de
como una parte intrínseca de dicha teoría los recursos en la transformación de inputs a
(Connor, 1991; Rumelt, 1997). Sin embargo, otputs (Schumpeter, 1934; Kirzner, 1979; Shane
mientras que el TBR ha llegado a ser una para- & Venkataraman, 2000). Además, la heteroge-
digma dominante para la investigación de la neidad es un atributo común tanto a la teoría
dirección estratégica (Peteraf, 1993), la relación basada en los recursos como al entrepreneurship –
entre la TBR y el e n t repreneurship ha sido tan sólo aunque la lógica de teoría basada en los recursos
un “marco de investigación” para el trabajo suele centrarse en la heterogeneidad de los recur-
empírico (ej. Chandler & Hanks, 1994). Esta sos, mientras que la teoría del entrepreneurship,
falta de consideración de la mayoría de investiga- generalmente, ha tendido a orientarse en las dife-
ción basada en los recursos hacía el entre p re- rentes percepciones sobre el valor de los recur-
neurship, provoca que la corriente actual de la sos. Sin embargo, cuando se reconoce que las
TBR no integre la creatividad del e n t repreneurship percepciones acerca de los recursos son recursos
(Barney, 2001). La comprensión de cómo las en sí, los conflictos aparentes entre las dos teorí-
acciones emprendedoras y la creación y combi- as desaparecen.
nación de recursos generan nuevos recursos
heterogéneos, pueden informar a la TBR sobre En otras palabras, el entrepreneurship y la TBR
usos alternativos de recursos no descubiertos adoptan precisamente la misma unidad de análisis
p reviamente que conllevan algunos recursos – el recurso. Los recursos pueden manifestarse de
e m p resariales heterogéneos. Este conjunto de modos diferentes. Por ejemplo, los recursos espe-
recursos únicos que pose la empresa la difere n- cíficos de una empresa pueden reflejar las difere n-
cian de los competidores y son potencialmente cias cognitivas entre los directivos de la empresa.
*Originalmente publicado en Journal of Management, 2003, 29(3): 285-308. Copyright Sage Publications, Inc.
Reimpreso con permiso.
193
El entrepreneurship de la teoría basada en los recursos
Las distintas formas en que se manifiestan los ne que al menos algún grupo de recursos y capa-
recursos, y oportunidades de explotar estos re c u r- cidades que forman la base de la producción de
sos, han dado como resultado distintas unidades la empresa son heterogéneos (Barney, 1991). La
de análisis y han impedido un buen desarrollo de teoría basada en los recursos supone que la hete-
la teoría en el campo del entrepreneurship. En este rogeneidad es necesaria pero no suficiente para
a rtículo examinamos el entre p reneurship desde el obtener una ventaja competitiva sostenible. Por
reconocimiento de la oportunidad individual y las ejemplo, una empresa puede tener activos hete-
capacidades organizativas de la empresa, hasta el rogéneos, pero según las otras condiciones suge-
mercado. Sin embargo, en los tres casos, la unidad ridas por la teoría basada en los recursos, estos
de análisis es el recurso. Comenzamos a abordar activos sólo generarán una ventaja a corto plazo
el tema del ámbito distintivo del entrepreneurship mientras no sean imitados.
a través de la integración de los recursos, desde las
diferencias cognitivas en el reconocimiento de De manera similar a la TBR, los recursos he-
o p o rtunidades hasta la capacidad de organizar t e rogéneos son una condición básica del entre-
estos recursos en una empresa. preneurship (Kirzner, 1997). Las oportunidades
e m p rendedoras existen cuando los agentes tie-
Este artículo tiene dos propósitos principales. nen percepciones nuevas sobre el valor de los
Primero, extender las fronteras de la TBR intro- recursos que otros agentes no poseen, y además
duciendo dos conceptos de emprendedor: 1) el los agentes con dichas percepciones actúan
entrepreneurial recognition que definimos como sobre estas oportunidades no explotadas
el reconocimiento de las oportunidades y el com- (Kirzner, 1979; Casson, 1982). Si estos agentes
portamiento que busca oportunidades como tienen razón, se obtendrá una renta empre n d e-
recurso, y 2) el proceso de combinar y organizar dora, si no, incurrirán en una pérdida de opor-
los recursos como recurso. El segundo objetivo tunidad (Rumelt, 1997; Álvarez y Barney, 2000).
consiste en construir teoría desde el ámbito del
entrepreneurship que pueda incluir potencial- Desde el monográfico de 1991 en la Journal of
mente temas de micro a macro centrándose en Management sobre el modelo basado en los
los recursos como unidad de análisis. Este esfuer- recursos, los investigadores en estrategia son
zo es organizado alrededor de las cuatro condi- cada vez más conscientes de la importancia de
ciones de la TBR: la heterogeneidad de los recur- los activos empresariales heterogéneos (relativos
sos, los límites ex post a la competitividad, la a las empresas competidoras) para conseguir una
movilidad factorial imperfecta, y las limitaciones ventaja competitiva sostenible. Barney (1986) y
ex ante a la competitividad (Peteraf, 1993). Al Dierickx y Cool (1989) fueron los primeros en
examinar el entrepreneurship, el cual definimos llamar la atención a la importancia de los activos
como el reconocimiento y la explotación de tácitos socialmente complejos. Paradójicamente,
oportunidades que dan como resultado la crea- mientras se ha reconocido la importancia de la
ción de una empresa que busca obtener rentas heterogeneidad de los recursos entre empresas,
emprendedoras a través de las cuatro condicio- los estrategas han prestado poca atención al pro-
nes de TBR, por una parte, informamos teórica- ceso a través del cual se descubren estos recursos,
mente, y por otra, extendemos la investigación pasando de inputs a outpts heterogéneos, y
actual tanto en TBR como en entrepreneurship. explotados para extraer mayores beneficios. Por
lo tanto, argumentamos que el entrepreneurship
La heterogeneidad de los recursos trata sobre la percepción, el descubrimiento, la
persecución de oportunidades del mercado y la
La heterogeneidad de los recursos es la condición coordinación del conocimiento que conllevan a
básica de la teoría basada en los recursos y supo- outpts heterogéneos.
194
La cognición emprendedora y la heterogeneidad estructural de actividades empresariales a través

de varias unidades y justifican los futuros des-
Probablemente no existe ningún grupo de indivi- arrollos utilizando presupuestos cuantificables,
duos que haya sido el sujeto de más debate ni que resumiendo, la cognición directiva se basa más
se haya supuesto que tenga una naturaleza más en los hechos, mientras que la cognición
heterogénea que el de los empre n d e d o res. La idea emprendedora se construye desde experiencias y
de que los empre n d e d o res eran de algún modo creencias limitadas.
d i f e rentes del resto de la población pro p o rcionó
el ímpetu para una investigación considerable La mayoría de investigación sobre cognición,
sobre el tema en los años 60 y 70. La mayoría de generalmente, han asumido, que los individuos
esta investigación se centraba en una gran canti- tienden a tomar decisiones (y el uso de heurísti-
dad de rasgos característicos del emprendedor cas) de un modo similar y son susceptibles a
tales como la asunción del riesgo y la necesidad unos errores comunes. Sin embargo, la investiga-
de logros, pero, desgraciadamente, los resultados ción reciente sobre la cognición indica que los
han sido decepcionantes (para una revisión, ver emprendedores utilizan heurísticas en la toma de
Low & MacMillan, 1998). Últimamente, la emer- decisiones más que sus homólogos los directivos
gencia de enfoques cognitivos para entender de las grandes organizaciones (Baron, 1998;
cómo piensan los empre n d e d o res y como llegan Busenitz & barney, 1997). Así, a menudo llegan
a las decisiones estratégicas es más prometedora a hacer saltos significativos en su pensamiento
(Busenitz & Barn e y, 1997; Baron, 1998; Forbes, dando lugar a ideas innovadoras que no son
1999). Si los empre n d e d o res realmente tienen siempre lineales ni están basadas en hechos. Esta
una mentalidad u orientación única (Lumpkin & línea de investigación empieza reconociendo que
Dess, 1996), entonces la consecuencia pro b a b l e los emprendedores hacen un uso más extensivo
es que los enfoques cognitivos tengan puntos de las heurísticas en la toma de decisiones (ej.
f u e rtes y debilidades en varios entornos competi- Baron, 1998; Wright et al., 2000). Sin contem-
tivos y son potencialmente fuente de una ventaja plar estos procesos cognitivos, la comprensión de
competitiva (Barney, 1991). los emprendedores es significativamente limita-
da. Esto tiene implicaciones para los emprende-
Al clarificar cómo piensan los emprendedores, dores por que ellos generalmente se encuentran
Busenitz y Barney (1997) encontraron que los en situaciones que tienden a maximizar el impac-
emprendedores utilizan la heurística de manera to potencial de varias heurísticas (Baron, 1998).
más extensa que los directivos de grandes organi-
zaciones. El término “heurística” se refiere a la Al investigar estos procesos cognitivos, es impor-
simplificación de estratégicas que los individuos tante primero entender la utilidad de esta toma
(en este caso emprendedores) utilizan para tomar de decisiones. Considerando los altos niveles de
decisiones estratégicas, especialmente en situa- ambigüedad e incertidumbre a los que se enfren-
ciones complejas donde la información disponi- tan típicamente los emprendedores en la crea-
ble es incompleta o incierta. La cognición ción de una nueva empresa, la voluntad y la con-
emprendedora se define como el uso extenso de fianza de depender sin reparos de las heurísticas
heurísticas y percepciones individuales que tie- para formar una imagen de la información limi-
nen impacto sobre la toma de decisiones tada y llegar a tomar decisiones convincentes
(Busenitz & Lau, 1996; Wright, Hoskisson, puede ser casi la única manera de progresar
Busenitz & Dial, 2000). La cognición directiva (Busenitz & Barney, 1997). El uso de la lógica
cosiste en toma de decisiones sistemática en basada más en los hechos que en la persecución
donde los directivos utilizan la contabilidad, los de nuevas oportunidades llega a ser demasiado
sistemas de compensación y la coordinación abrumador y muy costoso, si no imposible. Los
195
contextos de las tomas de decisiones encontrados de conocimiento específicas simple facilita los
por los emprendedores también tienden a ser ajustes rápidos a las tendencias emerg e n t e s
más complejos. La lógica basada en la heurística (Krabuanrat & Phelps, 1988).
puede tener una gran utilidad en facilitar la toma
de decisiones por parte de los emprendedores En conjunto, la presencia más frecuente de la
que explotan breves ventanas de oportunidad lógica basada en las heurísticas en la toma de
(Tversky & Kahneman, 1974), mientras que las decisiones de los emprendedores (Busenitz &
políticas elaboradas, las rutinas de procedimien- Barney, 1997) sugiere que piensan de forma dife-
to y los mecanismos estructurados, comunes en rente, lo cual les lleva a tomar decisiones funda-
personas que tengan una cognición más de direc- mentalmente diferentes de los que adopten un
tivo (los directivos de las grandes organizacio- enfoque más basado en los hechos tal y como lo
nes), tienen más probabilidades de construir hacen los directivos de las grandes organizacio-
barreras al perseguir las actividades innovadoras. nes. Esta lógica basada en las heurísticas significa
que los emprendedores interpreten las situacio-
El tema esencial en la mayoría de modelos de nes inciertas y complejas de forma más rápida.
a p rendizaje es de conseguir nueva comprensión, Tales enfoques hacia la decisión pueden llevar a
y nuevas interpretaciones y percepciones (Daft unos métodos progresivos (Gavetti & Levinthal,
& Weick, 1984). Aprender en el contexto del 2000), la percepción de nuevas oportunidades, el
entrepreneurship puede tener también algunos aprendizaje más rápido y las interpretaciones
vínculos importantes con el uso de las heurísti- poco ortodoxas (innovaciones). Esencialmente,
cas en la toma de decisiones. Las fuentes poten- este análisis mas cercano de las ventajas y des-
ciales de ventaja competitiva giran en torno a la ventajas potenciales de una lógica basada en las
creación de conocimiento y a la capacidad de heurísticas arroja una luz sobre cómo la cogni-
tomar decisiones (Barney, 1991). Niveles bajos ción emprendedora puede ser una fuente de ven-
de aprendizaje tienden a seguir un modelo taja competitiva. Si las percepciones y las decisio-
racional centrado en las observaciones re p e t i t i- nes son el resultado de la lógica basada en las
vas y el aprendizaje rutinario. Tal aprendizaje heurísticas, son potencialmente valiosos en el
suele ser a corto plazo y de naturaleza temporal mercado. Si son de verdad poco comunes, difíci-
(Fiol & Lyles, 1985). De acuerdo con la noción les de imitar y si las ideas generadas son explota-
del aprendizaje de bucle simple, existen pocos das por los emprendedores, entonces estas per-
cambios en las políticas o valores fundamentales cepciones y decisiones emprendedoras son un
( A rgyris & Schon, 1978). Tales modos de apre n- recurso que potencialmente podría llevar a una
dizaje tienden a ser más lentos y más imitables ventaja competitiva.
(Lei, Hitt & Bettis, 1996), en parte porque los
d e c i d o res suelen construir sus resultados sobre Resumiendo, parece que los que utilicen una
el éxito o el fracaso de sus decisiones anteriore s . lógica basada en la heurísticas no solo pueden
tomar decisiones más rápidas sino que aprenden
Altos niveles de aprendizaje implican la forma- de forma másrápida. Aquí argumentamos que
ción y el uso de heurísticas para generar nuevas quienes posean una cognición emprendedora
p e rcepciones en la resolución de pro b l e m a s pueden facilitar una potencial ventaja competiti-
ambiguos (Lei et al., 1996). Tal aprendizaje suele va de al menos dos maneras. La primera área
crear nuevas percepciones y direcciones hacia tiene que ver con el descubrimiento de las nue-
caminos emergentes para resolver problemas vas oportunidades. Una perspectiva de cognición
específicos. Mientras que la lógica basada en las e m p rendedora nos pro p o rciona una mejor
heurísticas posiblemente utiliza menos informa- manera de comprender por qué algunos indivi-
ción y es menos precisa, el uso de agrupaciones duos son capaces de ver nuevas oportunidades
196
donde los demás ven o un entorno benigno o Al argumentar que la búsqueda y el descubri-
amenazas emergentes. La segunda área afecta al miento no se pueden modelar de manera precisa
desarrollo de una empresa en sus etapas iniciales como un proceso de búsqueda racional, los eco-
de desarrollo organizativo. Un estilo de decisión nomistas austriacos han propuesto que el enfoque
basado en las heurísticas puede permitirles nave- debería centrarse en el lado del proceso del descu-
gar fácilmente a través de una amplia gama de brimiento. Para ser más exacto, Kirzner (1979)
problemas e irregularidades inherentes en el des- d e s a rrolló el término “agudeza emprendedora”
arrollo de las nuevas empresas. Ahora estudiáre- como la capacidad de ver donde los productos (o
mos estas dos áreas. s e rvicios) no existen o han emergido de manera
insospechada como activos valiosos. La agudeza
El descubrimiento emprendedor existe cuando un individuo tiene una percepción
y la heterogeneidad de valor de un recurso en concreto y cuando los
demás no la tienen. Desde esta perspectiva, la agu-
Una de las razones fundamentales de la fascina- deza emprendedora se refiere a los “momentos de
ción por los emprendedores y por las invencio- percepción superior” que facilitan el re c o n o c i-
nes que desarrollan parece girar en torno a por- miento de una oportunidad cuando se presenta
qué y cómo ven y crean nuevas oportunidades. (Kirzner, 1997). Al distinguir entre la agudeza
Normalmente, una oportunidad emprendedora emprendedora y el conocimiento experto, Kirz n e r
implica el desarrollo de una nueva idea que otros (1979) argumenta que el conocimiento expert o
han pasado desapercibida o han decidido no per- no reconoce plenamente el valor de su conoci-
seguir. En el contexto caracterizado por los cam- miento o cómo convertir ese conocimiento en
bios del entorno, aquellos que tengan una cogni- beneficio. De otro modo, el experto se convertiría
ción emprendedora ven las nuevas oportunida- en empre n d e d o r. Puede que el emprendedor no
des donde los demás suelen preocuparse por tenga el conocimiento específico del expert o
protegerse de las amenazas y cambios emergen- (como la pericia tecnológica) pero es el empre n d e-
tes. La capacidad cognitiva de los emprendedores dor quien reconoce el valor y la oportunidad del
de enmarcar las situaciones de una manera opor- conocimiento del experto. Mientras el empre n-
tunista es un recurso heterogéneo que se puede dedor puede tener conocimiento especializado, es
utilizar para organizar otros recursos. el conocimiento generalizado tácito de cómo org a-
nizar el conocimiento especializado lo que es el
Las explicaciones por el descubrimiento del recurso intangible crítico del emprendedor.
emprendedor han evolucionado principalmente
alrededor de dos perspectivas: 1) la búsqueda y En el caso del entrepreneurship, el conocimiento
la obtención de información que lleva a nuevas especializado a menudo se trata del conocimien-
invenciones y 2) el proceso de reconocimiento to acerca de las oportunidades creadas por el
través del cual se hacen nuevos descubrimientos. entorno o un nuevo producto, e incluso las opor-
Desde la perspectiva de la búsqueda, los descu- tunidades de un posible nuevo pro d u c t o .
brimientos, generalmente, se modelan como Mientras que descubrimos que lo que rodea la
resultado de una búsqueda extensa dirigida cognición emprendedora, está cada vez más claro
hacia donde se vaya a hacer el descubrimiento por qué los emprendedores ven nuevos descubri-
(Stigler, 1961; Caplan, 1999). Esta línea de mientos de manera más fácil que sus homólogos.
investigación supone que los emprendedores La lógica basada en la heurística parece propor-
saben a priori donde hace falta la invención y cionarles una ventaja competitiva en aprender
pueden sopesar con precisión el coste y los bene- rápidamente acerca de los nuevos cambios y lo
ficios de adquirir la nueva información relevante que la implicación de esos cambios significa para
a la invención. el desarrollo de los descubrimientos específicos.
197
Las oportunidades del mercado La lógica basada en los recursos identifica los
y la heterogeneidad tipos de recursos y las capacidades que requieren
una inversión especifica para realizar su pleno
El debate en el campo del entrepreneurship a valor económico – los recursos y las capacidades
veces se ha centrado en si el modelo de compe- que sean socialmente complejas y dependientes
titividad perfecta debe aplicarse al explicar el del camino, tácitos etc. Por lo tanto, cuando la
comportamiento emprendedor o no (Kirzner; realización del valor económico asociado con
Shane & Venkataraman, 2000). Sin embargo, una oportunidad emprendedora depende de los
una segunda cuestión, aunque esté relacionada, recursos y las capacidades tácitos, socialmente
ha recibido menos atención: ¿bajo qué condicio- complejos y dependientes del camino, es más
nes se pueden realizar las oportunidades p robable que el gobierno jerárquico – una
e m p rendedoras de manera más eficaz a través de empresa – se utilizará para realizar este valor más
los intercambios del mercado? y ¿bajo qué con- que el gobierno no jerárquico.
diciones pueden realizarse de manera más eficaz
a través de las formas de intercambio que no Estas ideas sugieren que las condiciones que
sean de mercado? re q u i e ren la coordinación eficaz y la integración
del conocimiento son las condiciones que más
Los emprendedores pueden utilizar las formas de propicien la aparición de empresas emprendedo-
gobierno del mercado para coordinar muchos ras en una economía (Coase, 1937; Hayek,
recursos con el fin de realizar una oport u n i d a d 1945; Kirzner, 1987). Schumpeter (1934) dis-
económica; también pueden utilizar una empre- tinguió entre la invención y la innovación,
sa como una forma de gobierno jerárquico para donde la invención es el descubrimiento de una
realizar estas oportunidades. Las condiciones o p o rtunidad y la innovación es la explotación de
bajo las cuales estas formas alternativas de una oportunidad rentable. La importancia de la
gobierno serán más o menos eficaces aún están distinción entre la innovación y la invención es
por describir en la literatura en entrepreneurship. que se centra en la empresa como una institu-
En otras palabras, esta cuestión llega a ser ¿cuan- ción que resuelve problemas (Demsetz, 1991).
do es menos costoso para el emprendedor coor- En vez de centrarse en el mercado, el enfoque es
dinar los recursos y el conocimiento dispar nece- sobre el papel del entrepreneurship como la inte-
sarios para realizar una oportunidad económica a gración especializada dispar (propuesto tanto
través de una empresa? y ¿cuando es menos cos- por Schumpeter como por Coase). La formación
toso para el mercado de coordinar estos recursos? de empresas es, esencialmente, un acto empre n-
Las respuestas a estas preguntas constituiría una dedor ya que, para coordinar y transmitir el
teoría de la empresa emprendedora. conocimiento tácito, se re q u i e re la coord i n a c i ó n
de la empresa.
Cuando la realización de una transacción
re q u i e re inversiones especificas, se favore c e r á n La capacidad del emprendedor de convertir las
formas de gobierno más jerárquicas por encima nuevas percepciones creativas y los entradas a
de las formas de gobierno menos jerárq u i c a s menudo homogéneas en salidas heterogéneas
( Williamson, 1975). En el contexto de la re a l i- hacen de la empresa una elección superior com-
zación de oportunidades emprendedoras, cuan- paradola con el mercado. La historia clásica es
do estas oportunidades re q u i e ren actores econó- que la maximización del beneficio y la eficacia
micos para hacer inversiones altamente específi- requieren la substitución de empresas por merca-
cas, se favorecerán las empresas más que los dos si el coste de utilizar el mercado llega a ser
m e rcados como una manera de explotar una considerable comparado con el coste de la cre a-
oportunidad económica. ción de una empresa por un emprendedor
198
(Coase, 1937). En su forma más simple, si el ción del conocimiento necesita la coordinación
coste de transacción al mercado es cero y el coste de muchos tipos de conocimiento especializado,
de la empresa emprendedora es mayor que cero , entonces se re q u i e re la empresa para la integra-
no existirá la empresa emprendedora. No obstan- ción del conocimiento.
te, no es una tarea fácil distinguir los precios de
compra en los mercados a partir de los precios de El conocimiento coordinado
producción de empresa, ya que la producción de y la heterogeneidad
una empresa implica el uso de entradas que se
compran. Por lo tanto, la transformación de El conocimiento emprendedor es la capacidad de
entradas en salidas por parte de la empresa debe sobre dónde coger información conceptual abs-
también dar como resultado la sustitución de los tracta y cómo obtener recursos explícitos y tá-
mercados por empresas. Hasta ahora, suponemos citos subvalorados, y explotar estos recursos.
que los costes de producción de empresa no tie- Tanto Kirzner (1979) como Schumpeter (1934)
nen en cuenta las diferencias de conocimiento o describen el papel emprendedor como la deci-
los costes del conocimiento. Sin embargo, ya que sión de entrar en ciertos procesos y no en otros.
el conocimiento no sale gratis y difiere entre El entrepreneurship implica lo que llamaba
empresas, las empresas son heterogéneas y la Schumpeter “nuevas combinaciones” de recur-
coordinación del emprendedor del conocimiento sos. Schumpeter (1934) describía el emprende-
dispar especializado hace de la empresa hetero g é- dor como la persona que combina los factores
nea una elección superior comparada con los productivos, un producto, método de produc-
mercados. La empresa es un conjunto de com- ción o mercado de una manera nueva. Además,
promisos, tecnología, recursos humanos, pro c e- mantenía que la innovación era impulsada por el
sos, todos cubiertos por el conocimiento especí- e m p rendedor (que constituye la base de la
fico de la empresa. Es este conjunto, y cómo el e m p resa) y no por el consumo (mercados).
emprendedor lo coordina, lo que permite a la Schumpeter propuso cinco situaciones donde
empresa ser heterogénea y, por lo tanto, la empre- ocurre el fenómeno de agrupación de recursos
sa no se pueden alterar o imitar fácilmente. por parte de los emprendedores para crear nue-
vos recursos. El emprendedor “reforma y revolu-
Hayek (1945) explicó la importancia del apre n- ciona el patrón de la producción al explotar una
dizaje y el conocimiento en el proceso empre n- invención o una tecnología no probada para
dedor. Bajo esta perspectiva, el empre n d e d o r crear una nueva comodidad o producir una
experimenta tanto la ignorancia parcial y el comodidad antigua de una forma novedosa al
aprendizaje a la vez. La ignorancia es el re s u l t a- hallar una nueva fuente de suministro de mate-
do de la incert i d u m b re acerca del futuro. Sin riales, o una nueva salida para los productos, o al
embargo, el aprendizaje es el resultado por part e reorganizar una industria (Schumpeter, p.132).
de los compradores y vendedores de cómo ajus-
tar su comportamiento a través del tiempo para El enfoque de la mayoría de investigación actual
llevar a cabo sus transacciones a un óptimo nivel. del entrepreneurship sobre las oportunidades se
El proceso emprendedor se trata del descubri- ha centrado en los mercados (Kirzner, 1997).
miento de información acerca del mercado y de Esto es cierto, sin tener en cuenta si el mercado
la coordinación del conocimiento tácito dispar. es de productos o de factores (Shane &
Lo que distingue esta perspectiva del empre n d e- Venkataraman, 2000). Sin embargo, una vez que
dor como un comprador y vendedor puro (mer- la discusión se centre en los mercados de factores
cados) y el emprendedor como explotador de y, por lo tanto, la producción (la creación del
oportunidades (empresas), es la incorporación valor a través de la transformación de entradas en
del aprendizaje y el conocimiento. Si la aplica- salidas) existe la necesidad de la coordinación de
199
numerosos tipos de conocimiento especializado la aplicación requiere el conocimiento generaliza-

(Grant & Baden-Fuller, 1995). do y una manera de integrar el conocimiento.
El conocimiento está compuesto de la informa- Los mercados son eficaces en la integración del
ción, la tecnología, el saber hacer, y las habilida- conocimiento porque el conocimiento explícito
des (Grant & Baden-Fuller, 1995) y puede ser puede ser fácilmente imitado y el conocimiento
explicito como en el ejemplo de la tecnología o tácito no se puede articular (Grant & Baden-
tácito, que es un concepto personal más difícil de Fuller, 1985). El conocimiento tiene el carácter
comunicar (Polanyi, 1962) o imitar (Barney, de un acto beneficioso para la sociedad y se
1991). Los individuos adquieren el conocimien- puede transferir a bajo coste. Una vez se conozca
to y almacenan el conocimiento tácito. Sin el conocimiento explícito, se puede imitar fácil-
embargo, hasta que se coordine, el conocimiento mente y se vuelve incapaz de generar ingresos
esta a menudo disperso, fragmentado, e incluso para el creador del conocimiento general. El
es contradictorio. El problema del emprendedor conocimiento por definición no puede articular-
es de cómo asegurar el uso óptimo de recursos se y, por lo tanto, no se puede transferir a partir
para obtener un beneficio. Por lo tanto, el cono- de cierta distancia.
cimiento emprendedor es un conocimiento de
dónde y cómo obtener estos recursos. Cuando el K i rzner (1979) distingue entre el conocimiento
mercado es incapaz de organizar el conocimien- emprendedor y el conocimiento experto, sugi-
to distribuido, el emprendedor lo comprende y riendo que es el emprendedor quien que contra-
se aprovecha de la oportunidad resultante en una ta al experto. El conocimiento experto no re c o n o-
nueva empresa. Por lo tanto, no es el mercado ce plenamente el valor de su conocimiento, o
quien organiza el conocimiento tácito, de hecho cómo convertir el conocimiento en beneficio, si
a menudo da el caso que los mercados son inefi- no, el experto actuaría como empre n d e d o r. Tal
caces en la transferencia y la integración del vez el emprendedor no tenga la pericia tecnológi-
conocimiento, es la empresa la que organiza el ca, pero es el emprendedor quien reconoce el
conocimiento de manera eficaz. El papel princi- valor y la oportunidad del conocimiento del espe-
pal de la empresa es el de la integración del cono- cialista. Mientras que un emprendedor puede
cimiento especializado (Demsetz, 1981; Connor poseer algún tipo de conocimiento especializado
& Prahalad, 1996). acerca de un recurso en concreto (i.e. conoci-
mientos de tecnología), lo que hace diferente al
Ya que, el principal papel de la empresa es la inte- emprendedor es que la función del empre n d e d o r
gración del conocimiento especializado, volvamos depende más de su capacidad de organizar el
a nuestra cuestión de “¿cuando los mercados son conocimiento especializado. Por lo tanto, el ex-
más eficaces en la organización del conocimiento p e rto en conocimiento posee conocimiento espe-
y cuando son más eficaces las empresas empre n- cializado y el emprendedor tiene conocimiento
dedoras? Dado que los individuos tienen limita- generalizado, y es a través de la empresa que los
ciones cognitivas, el conocimiento adquirido es a dos tipos se combinan para crear ingre s o s .
menudo especializado. El conocimiento especiali-
zado se consigue normalmente a expensas del co- Limitaciones ex-post a la competitividad
nocimiento generalizado. Sin embargo, para apli-
car el conocimiento, no solo existe una necesidad Sin tener en cuenta la naturaleza heterogénea de
de conocimiento especializado sino, tal vez de la empresa, la ventaja competitiva sostenida
más manera importante, una necesidad de cono- re q u i e re que se conserve la heterogeneidad. Si la
cimiento generalizado. Por lo tanto, si la eficacia heterogeneidad no es duradera, no añadirá valor
es la adquisición del conocimiento especializado, sostenido. Este es el caso cuando existen limita-
200
ciones ex post a la competitividad. Después de se por protegerse de las amenazas emergentes y

que una empresa haya ganado una posición supe- los cambios, sobre todo en entornos inciertos,
rior, deben existir fuerzas que limiten la competi- mientras que los que tengan una cognitiva
tividad (Peteraf, 1983), o si no se disipan las ven- emprendedora siguen buscando nuevas oportu-
tajas heterogéneas. Las limitaciones ex post a la nidades. La competitividad por pensar en nuevas
competitividad pueden reflejar las difere n c i a s oportunidades empresariales suelen permanecer
cognitivas, la complementariedad de la estrategia, estable, aunque muchos individuos parecen
la ambigüedad causal, la incert i d u m b re y las asi- desear que hubiesen tenido la previsión para
metrías de información, las cuales son part i c u l a r- aprovecharse de las oportunidades emprendedo-
mente importantes en un marco emprendedor. ras una vez se hicieran visibles.
La cognición emprendedora Las limitaciones ex post y la cognición empren-

y la competitividad dedora proporcionan un motivo teórico para la
investigación reciente que ha identificado a los
El pensamiento sobre las limitaciones ex post a la e m p re n d e d o res habituales como grupo
competitividad se ha centrado típicamente a (Westhead & Wright, 1998). Rosa y Scott (1999)
nivel empresa y la cuestión de si las empresas encontraron que el mayor crecimiento ocurría en
competidoras pueden adquirir fácilmente los empresas que eran agrupaciones de negocios
recursos necesarios para devolver al mercado a la emergentes más que un único negocio de una
paridad competitiva (Barney, 1991; Connor & sola dimensión, lo cual sugiere que la mayor
Prahalad, 1996). Aquí nos centramos en la cons- fuente de nuevas empresas de crecimiento poten-
titución cognitiva y las creencias de los empren- cial alto proviene de emprendedores con nego-
dedores individuales. Más que centrarse en el cios existentes. Su forma de pensar única y las
resultado a largo plazo de una empresa empren- experiencias con empresas anteriores parecen
dedora, nos interesa sobre todo cómo los que proporcionar un pasillo para las persecuciones
tengan cognición emprendedora ven oportunida- emprendedoras adicionales. Los emprendedores
des pasadas por alto por los demás, y cómo son potenciales que no tengan una constitución cog-
capaces de juntar los recursos necesarios para nitiva emprendedora, junto con la falta de expe-
crear empresas que intenten explotar las oportu- riencia emprendedora, tienen restricciones signi-
nidades emprendedoras. ficativas al momento de competir en el desarrollo
de futuras innovaciones.
Después del lanzamiento de una nueva empresa
con algo de éxito inicial, los de fuera cuestionan El reconocimiento de la oportunidad
por qué no se les ocurrió primero la idea. Otros
pueden indicar que se les había ocurrido la idea Como se indica arriba, en la teoría de la cogni-
pero que no habían considerado la posibilidad de ción emprendedora, la manera de pensar de
explotarla. En cualquiera de los casos, el tema algunas personas y cómo llegan a tomar decisio-
sigue siendo que la idea ha sido identificada e nes les permite funcionar de forma eficaz en la
inicialmente desarrollada en un concepto de persecución de nuevas invenciones. Dado que las
negocio por un emprendedor, no por los que características individuales y los estilos de deci-
miran desde la banda. Mientras que los que dese- sión no pueden ser fácilmente transferidas a los
aban haber visto y actuado primero sobre la emprendedores potenciales, está cada vez más
oportunidad para explotar el concepto, el claro que son fuentes de una ventaja competitiva
emprendedor está trabajando y pensando en en el ámbito emprendedor. Argumentamos que
invenciones adicionales y conceptos empresaria- esto es verdad también del reconocimiento de
les. La mayoría de individuos suelen preocupar- oportunidad por el motivo siguiente. Los que
201
tengan una perspectiva de cognición emprende- Schumpeter sugiere que las nuevas combinacio-
dora suelen utilizar la lógica basada en la heurís- nes de recursos son nuevas maneras de competir
tica más que la lógica basada en los hechos, que y que estas maneras, normalmente, no pro v i e n e n
a menudo les lleva a desarrollar y reunir recursos de empresas existentes sino de nuevas empre s a s
de maneras novedosas. La información es, sin que se desarrollan al lado de las empresas esta-
duda, importante para los que tengan una lógica blecidas. Esta idea está de acuerdo con la noción
basada en las heurísticas. Sin embargo, a menu- de la complementaridad estratégica1, que sugie-
do se reúne de manera no lineal y no tradicional. re que cuando las cantidades de bienes capitales
La lógica orientada hacia los hechos construye que sean complementos suben a causa de una
sobre la información probada y los motivos por mayor demanda, la productividad marginal del
explotar una nueva oportunidad necesitan pro- producto se eleva y la demanda sube. Si una
gresar de una manera lógica. Ya que las nuevas empresa actualmente existe, incrementa su pro-
invenciones y oportunidades rara vez evolucio- ducción durante este tiempo. Este es también el
nan de una manera lógica, los que tengan una momento cuando las nuevas empresas entran en
lógica orientada hacia los hechos tienden a frus- los mercados a causa de la mayor demanda cre a-
trarse a causa de la naturaleza no lineal del reco- da por el emprendedor original. La complemen-
nocimiento de una oportunidad, mientras que t a reidad estratégica está de acuerdo con el arg u-
los que tengan una lógica basada en las heurísti- mento de Schumpeter que consta de que los pri-
cas suelen prosperar. meros empre n d e d o res aparecen al lado de las
empresas existentes y luego aparecen, como un
La complementareidad estratégica e n j a m b re, los otros empre n d e d o res (menos cua-
lificados) que llevan a la formación masiva de
Schumpeter propuso la teoría de que la innova- pequeñas empresas un área concentrada. Una
ción procede de una manera irregular más que de f o rma conocida de competitividad monopolista
un modo constante. Después de que un empren- caracteriza el equilibrio resultante, aunque ahora
dedor haya introducido una innovación con algo en vez de una empresa grande, existe un núme-
de éxito inicial, otros emprendedores menos ro grande de nuevas empresas. Lo que probable-
capaces emergen con nuevas innovaciones mente ha ocurrido es que los beneficios totales se
empresariales e incrementales que “inundan” la han minimizado al nivel más bajo de incert i d u m-
nueva empresa con imitaciones parecidas. La b re, y ahora existen empresas funcionando de
aparición de los primeros (más cualificados) manera eficaz, mientras que antes podrían haber
emprendedores facilita la llegada de los demás al existido desperdicios que ocurren como re s u l t a-
hacer la innovación más fácil para los emprendedo de la organización de recursos. Cuantos más
dores menos cualificados, esencialmente la inno- e m p re n d e d o res imitadores entren durante la
vación llega a ser más conocida y ahora existen etapa del monopolio, más se minimiza la incert i-
“nuevos procesos” de innovación. El éxito inno- d u m b re y se redistribuyen los beneficios, posi-
vador de los emprendedores originales resulta en blemente diluyendo la riqueza total. Durante
un incremento en el precio del modo de produc- esta etapa del proceso innovador, la innovación
ción. Las unidades físicas de producción se crean endógena motivada por los empre n d e d o res ori-
bajo condiciones de rendimientos de escala, ginales es suficiente para generar fluctuaciones
caracterizados por un coste medio que se reduce, robustas y endógenas en la inversión agregada en
pero también por un coste marginal constante. las nuevas innovaciones (Evans, Honkapohja &
Los recursos que en algún momento fueron esca- Romer, 1996). En otras palabras, el acto empre n-
sos y rentables suelen llegar a ser menos escasos dedor innovador de, una vez más, recombinar
y se disipan las ventajas heterogéneas mantenidas nuevos recursos, empieza un ciclo nuevo
por los emprendedores originales. (Schumpeter, 1934). La capacidad del empre n-
202
dedor de innovar continuamente es la principal Una suposición central a la perspectiva basada en

ventaja competitiva de la empresa empre n d e d o- el conocimiento de las organizaciones es que el
ra, llevando a las empresas emprendedoras soste- conocimiento se acumula a través del proceso de
nibles y la creación de riqueza sostenible (Álva- la creatividad y la exploración y se implementa a
rez & Barney, 2001). través de la explotación organizativa. Ya que una
empresa individual utiliza su conocimiento exis-
Sin embargo, mientras que las empresas se hagan tente en la exploración y la explotación, el cono-
más grandes, los costes de organizar transaccio- cimiento empresarial crece y se multiplica para
nes adicionales dentro de la empresa pueden formar nuevos conocimientos. Las empre s a s
subir y los ingresos a la función emprendedora se emprendedoras a menudo se construyen alrede-
reducen (Coase, 1937). Una vez que una empre- dor del emprendedor fundador que identifica la
sa llega al punto donde el coste de organizar una oportunidad y actúa para explotarlo comercial-
transacción adicional es igual a los costes de mer- mente. A menudo es el fundador o equipo fun-
cado, o el mercado organiza la transacción, o un dador los que poseen más conocimiento técnico
nuevo emprendedor entrará y organizará el y directivo que forman los activos tangibles e
nuevo conocimiento. El conocimiento empren- intangibles de la empresa. En resumen, la base
dedor de la reorganización de recursos, que es del conocimiento creciente de un emprendedor y
crítico para la transformación de entradas en sali- la capacidad de absorción llegan a ser una venta-
das heterogéneos, se pierde mientras la empresa ja competitiva de una empresa emprendedora.
vaya creciendo (Coase, 1937). Ahora la empresa
grande empieza a parecerse al mercado. Si la La capacidad de una empresa emprendedora
explicación del entrepreneurship se para en este determina el nivel de éxito de una empresa en
punto, no tenemos más que una historia de cos- obtener rentas emprendedoras. Basada en la defi-
tes de transacción del entrepreneurship. Lo que nición de Cohen y Levinthal (1990), “la capaci-
para el ciclo es el mecanismo aislante de la ambi- dad de absorción es la capacidad de reconocer la
güedad causal (Lippman & Rumelt, 1982). información externa, asimilar esta información, y
aplicarlo a fines comerciales” (p.128) La defini-
La ambigüedad causal ción de Cohen y Levinthal supone que la capaci-
dad de una organización es “absoluta”. En otras
La ambigüedad causal es la incertidumbre en palabras, la capacidad de absorción de la organi-
cuanto a las causas de las diferencias de eficacia zación sigue igual a pesar de la situación o el
entre empresas. Impide a los imitadores poten- momento. Sin embargo, varios investigadores
ciales saber exactamente qué es lo que hay que (Lane, 1997; Lane & Lubatkin, 1998) han obser-
imitar y cómo hacerlo. Si, como suponía vado que la capacidad de una organización
Schumpeter, una empresa debe incurrir un coste podría ser relativa al contexto o la situación de la
fijo de investigación y desarrollo antes de produ- organización. Parecido a una esponja ligeramen-
cir un nuevo tipo de bien, estos costes hundidos, te húmeda, comparado con una que está comple-
juntos con la incertidumbre, pueden limitar la tamente seca, la esponja húmeda absorbe el agua
competitividad y conservar la heterogeneidad. La de manera más rápida.
ambigüedad causal confunde el vínculo entre los
recursos controlados por una empresa y la venta- El trabajo original de Cohen y Levinthal sobre la
ja competitiva sostenida de una empresa no se capacidad de absorción solo abordaba temas de
entiende o solo se entiende de una manera muy capacidades tecnológicas, pero parece también
imperfecta. La empresa anfitriona no siempre tener implicaciones para las capacidades dire c t i-
entiende este vínculo, y sus competidores poten- vas. Lane, Lyles & Salk (1988) sugieren que las
ciales mucho menos. capacidades se adquieren a través de la experien-
203
cia y suelen ser específicas a la empresa. Por lo dimensión tácita y son socialmente complejos.
tanto, las empresas difieren en su nivel de “capa- En el ámbito del entrepreneurship, los activos táci-
cidad directiva de absorción” y por la extensión de tos socialmente complejos a menudo son especí-
la capacidad de absorción emprendedora. Cuanto ficos al fundador y a las organizaciones que
más los empre n d e d o res y sus empresas hayan c rean. Estos activos idiosincrásicos son más
a b s o rto previamente en términos de las capacida- valiosos cuando se utilizan dentro que fuera de
des emprendedoras tales como el reconocimiento ella. Los activos, que son a menudo intangibles,
de oportunidad y la innovación continua que suelen ser difíciles de observar, describir y eva-
transforma entradas en salidas hetero g é n e a s , luar pero tienen un impacto significativo sobre la
mayor será su capacidad de absorción. Mayores ventaja competitiva de la empresa (Itami, 1987).
cantidades de experiencia y aprendizaje específi- Por ejemplo, algunos de esos activos pueden
cas de una empresa emprendedora contribuyen a incluir una cognición emprendedora que genere
la capacidad de absorción, creando la ambigüe- nuevas oportunidades, construir relaciones de
dad causal que impide la imitación por parte de confianza con otros individuos y empresas, y
las otras empresas. Más aprendizaje y una capaci- juntar los recursos necesarios para lanzar una
dad de absorción creciente suele crear niveles más empresa con éxito. Dos características de estos y
altos de ambigüedad causal y unas dificultades otros activos relacionados son que tienden a ser
c recientes para los imitadores potenciales. caracterizados por la complejidad social y la
dependencia del camino seguido en el pasado
La ambigüedad causal puede ser la esencia del (path dependence).
entrepreneurship, porque cuando las razones de
la heterogeneidad empresarial no se entienden El entrepreneurship y la complejidad social
bien, estos motivos son a menudo emprendedo-
res y, por lo tanto, son difíciles de imitar. Sin Cuando los recursos de una empresa y las capa-
embargo, cuando los motivos de la heterogenei- cidades son socialmente complejas, es más pro-
dad se entienden, incluso dentro de la empresa bable que sean fuentes de una heterogeneidad
en sí, el conocimiento emprendedor llega a ser sostenida (Barney, 1995). Los recursos social-
conocimiento común, imitable por emprendedo- mente complejos pueden ser difíciles de imitar ya
res menos cualificados. que son fenómenos complejos que son difíciles
de dirigir e influir sistemáticamente. Dado que
La movilidad imperfecta de los factores las nuevas empresas empiezan típicamente con
un fundador, los fenómenos socialmente comple-
Al tratar la imitación de stocks de activos valiosos jos por definición ocurren fuera de la empresa. A
o no negociables, Dierickx y Cool (1989), argu- pesar de que este tema ha recibido poca atención,
mentaban que la imitabilidad de los recursos la interacción entre los que tengan cognición
depende del proceso a través del cual se acumu- emprendedora y la sociedad en general crea un
laron. Identificaron las condiciones siguientes contexto interesante dentro del cual se puede
bajo las cuales se puede limitar la imitación: las entender cómo ocurre el aprendizaje, reflejando
deseconomías de compresión de tiempo, las efi- un activo socialmente complejo.
cacias masivas de recursos, la naturaleza interco-
nectada de stocks de activos, la erosión de activos Muchos recursos que lleven a la heterogeneidad
y la ambigüedad causal. La importancia para la son socialmente complejos, tales como la cultura
teoría basada en los recursos es que estos activos de la empresa (Barney, 1986), la reputación de la
no son imitables ya que tienen una marcada e m p resa (Hill, 1990), y el capital humano
1
Gracias a Gail Baugh por esta contribución útil.
204
(Carpenter, Sander y Gregerson, 2001). Pare c i d o p a rte de quiénes son (un recurso) que constituye
a estos, otros activos la capacidad empre n d e d o- una ventaja potencial en la creación de una nueva
ra, la habilidad práctica acumulada que permite empresa. Esta nueva interacción les proporciona
al emprendedor explotar oportunidades de una exposición considerable a unas ideas y unos
manera eficaz y socialmente compleja. Mientras recursos poco comunes y diferentes.
que sea posible especificar cómo este activo
socialmente complejo de la capacidad empre n- La información es una parte importante del pro-
dedora añade valor a la empresa, no es fácil de ceso de una nueva empresa, y como observamos
imitar y las otras empresas no pueden simple- a n t e r i o rmente, la información utilizada por los
mente crear capacidad emprendedora. Sospe- e m p re n d e d o res en el proceso del descubrimiento
chamos que ha podido ser la complejidad social y la creación de nuevas empresas es a menudo de
del entre p reneurship lo que ha impedido el tra- naturaleza no lineal. Sospechamos que la impli-
bajo teórico en este campo. cación por parte de los empre n d e d o res en inter-
acciones sociales distantes y variadas facilita la
La condición de complejidad social es import a n- recogida de información diversa, poco común y a
te en el entrepreneurship ya que nos re c u e rda que veces específica. La fuerza de los vínculos débiles
las tecnologías complejas no son imitables de les pro p o rciona la exposición a inform a c i o n e s
manera imperfecta. Es la explotación de estas tec- caóticas que a veces se combinan de maneras
nologías complejas, las que implican el uso de poco usuales y llevan a nuevas creaciones.
recursos socialmente complejo. Una empresa em-
prendedora con una tecnología completa necesita Además, empezar una nueva empresa general-
la explotación adicional del conocimiento (por mente requiere una variedad de recursos con una
ejemplo el conocimiento emprendedor) para ple- capacidad financiera muy limitada (Brush, Gre e n e
namente explotar su conocimiento especializado & Hart, 2001). Sospechamos aquí ,de nuevo, que
(la tecnología) y sostener la heterogeneidad. las formas únicas de pensar de los empre n d e d o re s
y su forma de exponerse a una selección de inter-
La consciencia de la oportunidad y la adquisi- acciones sociales les permite acumular los recur-
ción de recursos sos necesarios y a veces poco comunes. Los recur-
sos que son difíciles de encontrar, utilizados por
Tal y como observamos anteriormente, la cogni- un emprendedor para crear salidas heterogéneas,
ción emprendedora proporciona percepciones im- pueden estar compuestos de activos raramente
portantes para la comprensión de por qué los em- utilizados, y su disponibilidad se llega a conocer a
prendedores a menudo ven y actúan sobre oport u- través de los diversos conocidos del emprende-
nidades que los demás no reconocen. Conside- dor. En otras palabras, la combinación de los
rando las diferencias en el modo de pensar y tomar recursos de una manera económica, tan necesario
decisiones por parte de los emprendedores, estas para el inicio de una nueva empresa con un pre-
diferencias pueden llevar al desarrollo de unas supuesto bajo, es un recurso en sí poco común y
interacciones sociales únicas. Más concretamente, valioso que se puede reunir a través de las diver-
sospechamos que utilizan su “fuerza de vínculos sas conexiones del empre n d e d o r.
débiles” (Granovetter, 1982) para exponerse a una
selección re p resentativa más nutrida de personas y La combinación de recursos
situaciones que a su vez les proporciona la oport u-
nidad de extrapolar y extender las oportunidades Si suponemos que el entre p reneurship implica,
para las nuevas empresas. Mientras que la natura- tal y como sugirió Schumpeter, las nuevas funcio-
leza de sus interacciones sociales tienden a seguir nes de producción, entonces la heterogeneidad
siendo algo enigmáticas, sospechamos que una de la empresa es un resultado más que una carac-
205
terística (Rumelt, 1984). En una perspectiva del ADN de la empresa. La ventaja sostenible es un
m e rcado a través del proceso de la reorganización proceso que depende de la historia (camino)
de recursos, se eliminan las simetrías de inform a- (Barney, 1991; Nelson & Winter, 1982). Barney
ción y “no se pierde ninguna oportunidad perc i- (1997) sugirió que el papel del azar y la suerte lle-
bida para la mejoría de la asignación de recursos” van a la consecución de conocimientos superiores
(Kirzner, 1979, p.235). La teoría basada en los y diferentes. Sin embargo, argumentamos que los
recursos extiende la perspectiva del mercado de empre n d e d o res tienen más probabilidades de
productos para incluir mercados de factores y desarrollar bases de conocimiento para coordinar
s u g i e re que las empresas que quieran obtener sus stocks de conocimiento distribuido debido a
beneficios por encima de lo normal de la implan- su capacidad distintiva de aprender y entender
tación de estrategias de mercados factoriales de- cómo funcionan las cosas. Son los caminos dife-
ben estar constantemente mejor informados acer- rentes tomados por las empresas que explican las
ca del futuro valor de esas estrategias que otras capacidades diferenciales, y potencialmente la
e m p resas en el mismo mercado (Barn e y, 1986). heterogeneidad de la empresa. En empresas
emprendedoras, ya que a menudo son reciente-
Durante el proceso de reagrupar recursos ocurre mente establecidas y pequeñas, las decisiones
el desperdicio a causa de las imperfecciones del tendrán un impacto sobre el futuro de la empre-
conocimiento. En la agrupación de recursos, los sa. Fuentes importantes de diferencias entre em-
emprendedores utilizan la información disponi- presas, como la tecnología patentada y las curv a s
ble para hacer decisiones con el fin de crear un de aprendizaje, pueden surgir en este momento
producto que utilice los recursos disponibles de en la historia de la empresa. A causa de las condi-
una manera superior y más eficaz. La informaciones únicas bajo las cuales se toman las decisio-
ción, su aplicación y su saber hacer son disponi- nes emprendedoras, las habilidades específicas de
bles al emprendedor a través del aprendizaje pre- la empresa y las combinaciones de recursos pue-
vio. La información poseída por el emprendedor den dar como resultado implicaciones depen-
está profundamente arraigada, y el saber hacer dientes del camino a largo plazo para la empre s a .
socialmente complejo, junto con la toma de deci-
siones emprendedora, es una fuente de la hetero- En las empresas, las distintas personas tienen
geneidad de la empresa. hábitos, pensamientos y esquemas del mundo
diferentes que presentan obstáculos para la coor-
El entrepreneurship y la dependencia del cami- dinación eficaz de sus acciones (Foss, 1999). Por
no (path dependence) lo tanto, se requiere una base de conocimiento
colectivo para la coordinación (Penrose, 1959).
Los activos distintivos basados en los recursos en Esta base de conocimiento colectivo coordina el
un contexto emprendedor pueden ser también conocimiento distribuido existente pero también
evolutivos. En la teoría del ciclo empresarial de coordina los procesos de aprendizaje intraempre-
Schumpeter, las empresas que rompen el ciclo sariales. De hecho, las bases de conocimiento
seleccionan nuevas funciones de pro d u c c i ó n coordinadas ayudan a la empresa a organizar un
desde un grupo conocido de funciones de pro- proceso de descubrimiento localizado. Estas elec-
ducción actuales. En otras palabras, los nuevos ciones no son necesariamente evidentes, sino
descubrimientos son dependientes del camino. también son elecciones determinadas por las
Bajo esta perspectiva, los activos heterogéneos condiciones de fundación iniciales de la empresa.
pueden depender de las decisiones empre n d e d o-
ras del pasado y estas decisiones hechas por fun- Aún así, si las empresas crean ciertas salidas uti-
d a d o res y futuros directivos empre n d e d o res de lizando un grupo determinado de entradas
e m p resas pueden formar la composición del durante un largo periodo de tiempo, estas
206
empresas no sobrevivirán. Para conseguir el éxito nizar una transacción extra llega a ser igual a los
duradero, una empresa debe innovar (Rumelt, costes de mercado, o el mercado organizará la
1987). Ya que la innovación requiere cierta can- transacción, o un nuevo emprendedor entrará y
tidad de capacidades preexistentes (Schumpeter, organizará el nuevo conocimiento. A pesar del
1934), las empresas deben ser capaces de apren- problema de supervivencia que tienen las empre-
der. Para que las empresas innoven las habilida- sas más pequeñas, Coase (1937) propuso que la
des y los recursos para sostenerse, la innovación innovación y el entrepreneurship son específicos
debe estar presente. Finalmente, la innovación a la pequeñas empresa.
lleva a ciertos tipos de innovación que constru-
yen sobre el aprendizaje previo. Conclusión
Las limitaciones ex-ante Hemos examinado el papel de los recursos em-

a la competitividad prendedores dentro de la TBR y hemos contribui-
do al avance de la teoría en entrepreneurship al
La última condición para una ventaja sostenible es sugerir como estos recursos podrían ser exclusi-
que deben haber limitaciones ex ante a la compe- vos al entrepreneurship. Al centrarnos en los re-
titividad. En otras palabras, para que una empre s a cursos, desde el reconocimiento de la oport u n i-
disfrute de una posición ventajosa sostenible, debe dad a la capacidad de organizar estos recursos en
haber limitaciones a la competitividad. Como ya se una empresa, y luego a la creación de salidas he-
ha propuesto anteriormente, los ciclos de terogéneos a través de la empresa que sean supe-
Schumpeter empiezan con el equilibrio y después riores al mercado, ayudamos a identificar temas
el emprendedor rompe el ciclo a través de la inno- que empiezan a abordar el ámbito distintivo del
vación. Otros emprendedores menos capaces, imi- entrepreneurship. Además, ahora podemos empe-
tando la innovación y disipando la ventaja compe- zar a investigar cuando la empresa emprendedora
titiva de la primera empresa, siguen esta ruptura. re p resenta una elección superior a la del mercado
Schumpeter (1934) utilizaba el término down time para la explotación de nuevas oportunidades.
para describir un tiempo de depresión económica.
Dentro del campo del entrepreneurship, Shane y
Sin embargo, si la empresa emprendedora tiene Venkataraman (2000) han criticado el trabajo
recursos que son causalmente ambiguos, estos s o b re los pequeños y nuevos negocios y los enfo-
recursos serán costosos y difíciles de imitar. La ques enfoque o sobre el rendimiento del indivi-
ventaja disfrutada por las primeras empresas no duo o sobre el rendimiento de la empre s a .
se verá disipada. La ambigüedad causal es una Argumentan que el rendimiento empresarial es
barrera a la entrada para los competidores poten- exclusivo a la investigación en dirección estratégi-
ciales ya que es casi imposible imitar un produc- ca y por lo tanto no puede ser exclusivo al entre-
to que tenga factores ambiguos. En un entorno preneurship. Además, sugieren que los enfoques
competitivo schumpeteriano, la supervivencia de rendimiento no prueban adecuadamente el
significa la capacidad de innovar y conseguir que entrepreneurship, ya que, “el entre p reneurship se
esa innovación sea rentable una y otra vez. trata del descubrimiento y la explotación de opor-
tunidades rentables” (Shane & Venkataraman,
Sin embargo, mientras que las empresas crezcan, 2000, p.217) y un enfoque sobre el rendimiento
los costes de transacción de la organización adi- puede excluir el análisis de los costes de oport u-
cional dentro de la empresa pueden subir, y pue- nidad de otras alternativas.
den reducirse los ingresos para la función
emprendedora (Coase, 1937). Una vez que una Mientras que el rendimiento de la empresa es un
empresa llegue al punto donde el coste de orga- paradigma aceptado en el campo de la dirección
207
estratégica, el rendimiento es también una part e rando estos conceptos desde la perspectiva de un
no trivial de la investigación sobre entrepreneurs- análisis a múltiples niveles implica la limitación
h i p. La creación de riqueza, que en el caso de la significativa o problemas con el desarrollo de la
empresa, es impulsada por el rendimiento de la teoría. Al analizar estos aspectos del entrepre-
empresa, parece ser central tanto al entrepreneurs- neurship como recursos únicos, resolvemos el
hip como a la dirección estratégica (Hitt, Ireland, problema del nivel de análisis y debería facilitar
Camp & Sexton, 2001). La investigación reciente mejor el desarrollo de la teoría. Además, nuestro
demuestra cómo el entrepreneurship y la dire c c i ó n desarrollo del entrepreneurship en la TBR abre el
estratégica se informan mutuamente y que sus in- camino para abordar cuestiones importantes en
t e reses se solapan, tales como la adaptación de la la investigación. Por ejemplo, la cuestión podría
empresa al cambio ambiental, los modos de org a- ser ¿bajo qué condiciones es la empresa más efi-
nización y la explotación de oportunidades caz en explotar las oportunidades económicas
(Venkataraman & Sarasvathy, 2001). Por lo tanto, identificadas por los emprendedores?
intentar definir el ámbito distintivo del entrepre-
neurship excluyendo lo que estudia la dire c c i ó n Segundo, al examinar la TBR a través de una
estratégica es como una producción de Romeo y visión emprendedora, hemos enriquecido y
Julieta con solo uno de ellos en la obra extendido las fronteras de la TBR, mientras que
(Venkataraman & Sarasvathy, 2001). Esto no quie- otros han hecho la conexión entre el entrepre-
re decir que el entrepreneurship y la dirección estra- neurship y la TBR (ej. Chandler & Hanks, 1994;
tégica no deberían seguir buscando la clarificación Brush et al., 2001), nosotos hemos propuesto, de
de sus ámbitos distintivos. De hecho, algunos aca- forma intencionada, desarrollar el lado del entre-
démicos del entrepreneurship están intentando preneurship de la TBR. Al hacerlo, arrojamos
identificar mejor el ámbito distintivo del entrepre- nueva luz sobre cómo los recursos llegan a exis-
neurship (ej. Shane & Venkataraman, 2000; tir y cómo los individuos a veces personifican
Busenitz et al., 2001). Aún así, los académicos en grupos de recursos heterogéneos que les permite
entrepreneurship no deberían alejarse de un área de c rear una y otra vez nuevas oportunidades
investigación simplemente porque algunos inves- emprendedoras a través de la empresa.
t i g a d o res estén examinando una cuestión o una
teoría en otra disciplina. En su lugar, los investiga- Los investigadores en entrepreneurship, a veces,
d o res en entrepreneurship necesitamos aplicar han indicado y han deseado formar una teoría
nuestra lente única al análisis de estas teorías. única del entrepreneurship. Sin una teoría unifica-
da, el campo del entrepreneurship seguirá siendo
Este artículo extiende los esfuerzos por clarificar inconexo como un crisol de diversas posiciones
mejor el ámbito del entrepreneurship de dos de investigación. No pensamos necesariamente
maneras importantes. Primero, demostramos que el entrepreneurship necesite una teoría única,
cómo la teoría (TBR en este caso) de otra área de ya que una teoría no es un fin sino el medio a un
investigación puede ser una herramienta de ex- fin. El enfoque de los investigadores en entrepre-
ploración muy útil para investigar y entender neurship debería centrarse en cuestiones de inves-
mejor los fenómenos relacionados con el entre- tigación interesantes e importantes que expliquen
preneurship. Utilizamos la TBR para demostrar mejor y prevean los fenómenos actualmente des-
cómo el entrepreneurship generalmente implica la critas de forma imprecisa. Si una teoría específica,
consciencia única del emprendedor de oportuni- sin tener en cuenta su campo de origen, es una
dades, la capacidad de adquirir los recursos herramienta que facilita el análisis y la explicación
necesarios para explotar la oportunidad, y la de un fenómeno de interés, que así sea. Sin em-
capacidad organizativa de recombinar entradas bargo, cuando se utiliza una teoría específica
homogéneas en salidas heterogéneas. Conside- desde fuera del ámbito de interés, las fronteras a
208
menudo son cuestionadas o extendidas o la teoría rencias en un anterior borrador de este artículo.
está enriquecida, y todos estos conceptos re p re- Desearíamos agradecer a Jay Barney sus comen-
sentan contribuciones importantes. Considera- tarios perspicaces y conversaciones estupendas.
mos la aplicación de una visión emprendedora a
la TBR, tal y como hemos hecho en este artículo, Referencias
demuestra las contribuciones en los dos sentidos.
Alvarez, S. A., & Barney, J. B. (2000).
Como resultado de la adaptación de una perspec- Entrepreneurial capabilities: A resource-based
tiva emprendedora, una contribución a la TBR es view. In G. D. Meyer and K. A. Heppard (Eds.),
que ahora somos capaces de identificar recursos Entrepreneurship as Strategy: Competing on the
como la agudeza emprendedora, las nuevas per- entrepreneurial edge (pp. 63–82). Thousand
cepciones, el conocimiento emprendedor, y la Oaks: Sage Publications.
capacidad de coordinar recursos como recursos Alvarez, S. A., & Barney, J. B. (2001). How
en sí. Además, se han hecho distinciones entre la entrepreneurial firms can benefit from alliances
TBR, las teorías de conocimiento de la empresa, with large partners. Academy of Management
y las teorías de capacidades dinámicas, propor- Executive, 15 (1), 139–148.
cionan una caracterización que sugiere que la Argyris, C., & Schon, D. (1978). Organizational
TBR es de naturaleza ricardiano y no schumpete- learning: A theory of action perspective. Addison-
riano (Carpenter, Sanders & Gregersen, 2001). Wesley, Reading, MA.
Sin embargo, argumentamos en este artículo que Barney, J. B. (1986). Strategic factor markets:
estas distinciones son artificiales y que las capa- Expectations, luck and business strategy.
cidades dinámicas y de conocimiento son exten- Management Science, 42, 1231–1241.
siones de las fronteras de la TBR. Adaptamos una Barney, J. B. (1991). Firm resources and sustai-
perspectiva para la TBR al sugerir que el acto de ned competitive advantage. Journal of
combinar recursos homogéneos y heterogéneos Management, 17, 99–120.
constituye un recurso. Barney, J. B (1995). Looking inside for compe-
titive advantage. Academy of Management
Notas Executive, 9, 49–61.
Barney, J., B. (2001). Is the resource-based
1. Las complementariedades estratégicas surgen view a useful perspective for strategic manage-
cuando la estrategia óptima de un agente depen- ment re s e a rch? Yes. Academy of Management
de positivamente de las estrategias de otros agen- Review, 26, 41–56.
tes. Los equilibrios múltiples y un proceso multi- Baron, R. (1998). Cognitive mechanisms in
plicador pueden surgir cuando las complementa- entrepreneurship: Why and when entrepreneurs
riedades estratégicas estén presentes. Las com- think differently than other people. Journal of
plementariedades estratégicas surgen de las fun- Business Venturing, 13, 275–294.
ciones de producción, el emparejamiento de tec- Busenitz, L., West, G. P., Shepherd, D., Nelson,
nologías y las funciones de demanda de comodi- T., Chandler, G. N., and Zacharakis, A. (2001).
dades en una economía multi sectorial imperfec- Entrepreneurship in emergence: Fifteen years of
tamente competitiva (Cooper & John, 1988). entrepreneurship research in management jour-
(Cooper & John, 1988). nals. Paper presented at the Academy of
Management meetings, Washington, D.C.
Agradecimientos Busenitz, L., & Barney, J. (1997). Differences bet-
ween entrepreneurs and managers in large organi-
Los autores desean agradecer a Duane Ireland y a zations: Biases and heuristics in strategic decision-
dos revisores anónimos sus comentarios y suge- making. J o u rnal of Business Venturing, 12, 9–30.
209
Busenitz, L., & Lau, C. (1996). A cross-cultu- Dierickx, I., & Cool, K. (1989). Asset stock
ral cognitive model of new venture creation. accumulation and sustainability of competitive
Entrepreneurship Theory and Practice, 20 (4), advantage. Management Science, 35, 1504–1511.
25–39. Evans, G., Honkapohja, S., & Romer, P.
Brush, C. G., Greene, P. G., & Hart, M. M. (1996). Growth Cycles. National Bureau of
(2001). Creating wealth in organizations: The Economic Research, NBER Working Paper, 5659,
role of strategic leadership. Academy of Fiol, C. M., & Lyles, M. A. (1985).
Management Executive, 15 (1), 64–78. Organizational learning. Academy of Management
Caplan, B. (1999). The Austrian search for rea- Review, 10, 803–813.
listic foundations. Southern Economic Journal, 65 Forbes, D. P. (1999). Cognitive approaches to
(4), 823–838. new venture creation. International Journal of
Casson, M. (1999). (1982). The entrepreneur: Management Review, 1, 415–439.
An economic Theory, Oxford: Martin Robertson, Foss, N. J. (1999). The competence-based
2nd ed. Edward Elgar. approach: Veblenian ideas in the contemporary
Carpenter, M. A., Sanders, W. G., & Gre g e r s e n , theory of the firm. Cambridge Journal of
H. B. (2001). Bundling Human Capital with org a- Economics, 3, 127–144
nizational context: The impact of International Gavetti, G., & Levinthal, D. (2000). Looking
Assignment Experience on Multination Firm forward and looking backward: Cognitive and
Performance and CEO pay. The Academy of experimental search. Administrative Science
Management Journ a l, 44 (3), 493–512. Quarterly, 45, 113–137.
Chandler, G. N., & Hanks, S. H. (1994). Granovetter, M. S. (1978). The strength of
Market attractiveness, resource-based capabili- weak ties. American Journal of Sociology, 78,
ties, venture. strategies, and venture performan- 1360–1380.
ce. Journal of Business Venturing, 9, 331–350. Grant, R. M., & Baden-Fuller, C. (1995). A
Coase, R. H. (1937). The nature of the firm. knowledge-based theory of inter-firm collabora-
Economica, 4, 386–405. tion. Academy of Management, Best Papers
Cohen, W. M., & Levinthal, D. A. (1990). Proceedings, 17–21.
Absorptive capacity: A new perspective on lear- Hayek, F. V. (1945). The use of knowledge in
ning and innovation. Administrative Science society. American Economic Review, 35, 519–530.
Quarterly, 35, 128–152. Hill, C. W. L. (1990). Cooperation, opportu-
Conner, K. R. (1991). An historical compari- nism, and the invisible hand: Implications for
son of resource-based theory and five schools of transactions cost theory. Academy of Management
thought within industrial organization econo- Review, 15 (3), 500–513.
mics: Do we have a new theory of the firm? Hitt, M. A., Ireland, R. D., Camp, S. M., &
Journal of Management, 17, 121–154. Sexton, D. L. (2001). Strategic entrepreneurship:
Conner, K. R., & Prahalad, C. K. (1996). A Entrepreneurial strategies for wealth creation.
resource-based theory of the firm: Knowledge Strategic Management Journal, 22, 479–492.
versus opportunism. Organization Science, 7 (5), Itami, H. (1987). Moblization inviaible assets.
477–501. Cambridge Harvard University Press.
Daft, R., & Weick, K. (1984). Toward a model Kirzner, I. (1973). Competition and entrepe-
of organizations as interpretation systems. neurship. Chicago and London: University of
Academy of Management Review, 9 (2), 284–295. Chicago Press.
Demsetz, H. (1991). The theory of the firm Kirzner, I. (1979). Perception, opportunity, and
revisited. In: Williamson and Winter, The nature profit. Chicago: University of Chicago Press.
of the firm (159–178). New York: Oxford Kirzner, I. (1997). Entrepreneurial discovery
University Press. and the competitive market process: An
210
Austrian Approach. Journal of Economic Peteraf, M. (1993). The cornerstones of com-

Literature, 35, 60–85. petitive advantage: A re s o u rce-based view.
Knight, R. H. (1921). Cost of production and Strategic Management Journal, 13, 363–380.
price over long and short periods. Journal of Polanyi (1962). Personal knowledge: Towards a
Political Economy, 29, 332. post-critical philosophy. Chicago: University of
Kogut, B., & Zander, U. (1992). Knowledge of Chicago Press.
the firm, combinative capabilities, and the repli- Rosa. P., & Scott, M. (1999). Entrepreneurial
cation of technology. Organization Science, 3, diversification, business-cluster formation, and
383–397. growth. Environment and planning C: Government
Krabuanrat, K., & Phelps, R. (1998). Heuristic and policy, 17, 527–547.
and rationality in strategic decision making: An Rumelt, R. P. (1984). Towards a strategic theory
exploratory study. Journal of Business Research, of the firm. In R. B. Lamb (Ed.), Competitive
41, 83–93. Strategic Management, Englewood Cliffs, NJ:
Lane, P. J. (1997). P a rtner Characteristics and Prentice Hall, pp. 556–570.
Relative Absorptive Capacity in Learning Alliance. Rumelt, R. P. (1987). Theory, strategy, and entre-
Unpublished PhD dissertation, University of preneurship. In D. Teece (Ed.), The competitive
Connecticut. challenge (pp. 137–158). Cambridge: Ballinger.
Lane, P., & Lubatkin, M. (1998). Relative absorp- Schumpeter, J. (1934). The theory of economic
tive capacity and interorganizational learning. development. Cambridge, MA: Harvard University
Strategic Management Journ a l , V19, 461–477. Press.
Lane, P. J., Lyles, M. A., & Salk, J. E. (1998). Scott, W. Richard (1991). Organizations:
Relative absorptive capacity, trust, and interorgani- Rational, natural and open systems. Englewood
zational learning in international joint ventures. In Cliffs, NJ: Prentice Hall.
M. Hitt, J. Ricart, & R. Nixon (Eds.), Managing Shane, S., & Venkataraman, S. (2000). The pro-
Strategically in an Interconnected World (pp. mise of entrepreneurship as a field of research.
373–398). New York: John Wiley. Academy of Management Review, 25 (1), 217–226.
Lei, D., Hitt, M. A., & Bettis, R. (1996). Tversky, A., & Kahneman, D. (1974).
Dynamic core competences through meta-lear- Judgment under uncertainty: Heuristics and bia-
ning and strategic context. Journal of ses. Science, 185, 1124–1131.
Management, 22 (4), 549–569. Venkataraman, S., & Sarasvathy, S. (2001).
Lippman, S., & Rumelt, R. (1982). Uncertain Strategy and entre p reneurship: Outlines of an
imitabiliity: An analysis of interfirm differences untold story. In M. A. Hitt, E. Freeman & J. S.
in efficiency under competition. Bell Journal of Harrison (Eds.), Blackwell handbook of strategic
Economics, 13, 418–438. management (in press). Oxford, UK: Blackwell
Low, M. B., & Macmillan, I. C. (1988). Publishing.
Entrepreneurship: Past research and future cha- Westhead, P., and Wright, M. (1998). Novice,
llenges. Journal of Management, 14, 138–161. portfolio, and serial founders: Are they different?
Lumpkin, G. T., & Dess, G. G. (1996). Journal of Business Venturing, 13, 173–204.
Clarifying the entrepreneurial orientation cons- Williamson (1975). Markets and hierarchies:
truct and linking it to performance. Academy of Analysis and antitrust implications. New York: Free
Management Review, 21, 135–172. Press
Nelson, R. R., & Winter, S. G. (1982). An evo- Wright, M., Hoskisson, R. E., Busenitz, L. W.,
lutionary theory of economic change. Cambridge, & Dial, J. (2000). Entrepreneurial gro w t h
MA: Harvard University Press. through privatizations: The upside of manage-
Penrose, E. T. (1959). The theory of the growth of ment buyouts. Academy of Management Review,
the firm. New York: Wiley. 25 (3), 591–601.
211
¿Es aplicable la paradoja de los ciegos

y el elefante al entrepreneurship?
Premisas ciegas en el desarrollo de la teoría*
William B. Gartner
University of Southern California
11 ¿ES APLICABLE LA PARADOJA 14/2/07 10:49 Página 213
William B. Gartner
Abstract Como manera de empezar esta exploración, mi

Este artículo utiliza las seis decisiones claves que punto de partida para hablar de la teoría en entre-
especifican la investigación en entrepreneurship (el preneurship empieza con el consejo de Low y
propósito, la perspectiva teórica, el enfoque, el nivel MacMillan para los académicos en el campo de
de análisis, el marco temporal y la metodología) resu- que “se servirá mejor al campo en el futuro si el
midas en Low y MacMillan (1988) para explorar las tema de la perspectiva teórica se aborda de mane-
p remisas no integradas en el desarrollo de la teoría en ra directa y si se evitan supuestos no relaciona-
e n t re p reneurship. Se analiza un artículo escrito por dos” (1988, p.146). Estoy de acuerdo. La tesis de
Shane y Venkataraman (2000), “The promise of e n t re- este artículo es que el desarrollo de la teoría y la
preneurship as a field of re s e a rch”, lo cual se ensalza investigación en entrepreneurship dependen de si
como un modelo de gran claridad. Se recomienda que somos conscientes de las suposiciones que tene-
el campo del e n t repreneurship necesita desarrollar gru- mos acerca de este fenómeno. Algunos hechos
pos de académicos que se identifiquen con cuestiones sugieren que los académicos en entrepreneurship
y temas de investigación específicas. no son conscientes de sus suposiciones. Gartner
(1990) encontró que los académicos del entre-
En los rincones más lejanos del desierto, hubo una ciu- p reneurship tenían creencias muy difere n t e s
dad donde todos los habitantes eran ciegos. Un rey y su acerca de la naturaleza del campo, y que tenían
ejército pasaban por esa región y acamparon en las puntos de vista muy dispares de lo que constitu-
afueras de la ciudad. El rey llevaba con él un gran ele- ye el entrepreneurship como fenómeno. Implícito
fante que utilizaba para hacer trabajos muy pesados y en esos hallazgos, se desprendía un miedo de que
para asustar a sus enemigos en las batallas. La gente de la investigación basada en estas diferentes pers-
la ciudad había oído hablar de los elefantes, pero nunca pectivas diera como resultado un desbarajuste de
habían tenido la oportunidad de conocer a uno. Seis resultados e ideas. Sintetizar distintos resultados
jóvenes salieron corriendo empeñados en descubrir sin tener algún tipo de sentido común conscien-
como era el elefante. te de los atributos fundamentales del entre-
preneurship simplemente añadiría otro estrato de
La intención de este artículo es reflejar y especular confusión. En ese punto, yo creía que “sólo al
sobre el estatus y los usos de la teoría en entrepre- hacer explícito lo que queremos, podemos empe-
neurship utilizando la visión de Low y Macmillan zar a entender cómo todas estas partes distintas
del campo de entrepreneurship como punto de par- pueden unirse para formar algo entero” (Gartner,
tida. Su evaluación hablaba de seis decisiones cla- 1990, p.28). No estoy seguro de que el campo
ves que los académicos deberían tener en cuenta al del entrepreneurship haya alcanzado un sentido
llevar a cabo una investigación en entrepreneurship: con una claridad teórica meridiana durante la
el propósito, la perspectiva teórica, el enfoque, el última década.
nivel de análisis, el marco temporal y la metodolo-
gía. Una nueva percepción clave expresada en su Desde el artículo de Low y MacMillan (1988), ha
artículo es que “estas decisiones de especificación habido un auge en los esfuerzos por generar teo-
están interrelacionadas y no se pueden analizar de ría en entrepre n e u r s h i p.La Conferencia multidisci-
manera independiente” (p.140). En cuanto a esta plinar sobre la Teoría en Entrepreneurship que se
percepción, este artículo explora como la elección celebró en enero de 1991 en la Universidad de
de una perspectiva teórica en entrepreneurship Baltimore dio como resultado una serie de art í c u-
depende de las premisas acerca de estas otras deci- los de dos volúmenes publicados en Entre-
siones de especificación. preneurship Theory and Practice (1991, 1992a).
* Publicado originalmente en Entrepreneurship Theory and Practice, 2001, 25(4): 27-39. Reimpreso con permisión de
213
¿Es aplicable la paradoja de los ciegos y el elefante al entrepreneurship? Premisas ciegas en el desarrollo de la teoría
La Conferencia sobre la construcción de la Teoría A pesar del potencial de riqueza y contenido

en Entre p reneurship celebrada en la Universidad que una mezcla tan diversa de disciplinas suele
de Illinois en octubre de 1991 culminó en una llevar, una debilidad principal, en muchos
serie de artículos en un volumen en el Journal of casos, es que los investigadores de una discipli-
Business Venturing (1993) además de un libro na han tenido la tendencia de ignorar los estu-
editado (Bull, Thomas, y Willard, 1995). Otros dios en entrepreneurship llevados a cabo por in-
e s f u e rzos en el desarrollo de la teoría incluyen una vestigadores de otras disciplinas (Bull y Willard,
“ c o n f e rencia virtual” sobre modelos de form a c i ó n 1993, p.184, citando a Wo rtman, 1992).
de la organización en el Entrepreneurship Theory
and Practice (1992b, 1993), y algunas de las Con- Creo que los investigadores en entrepreneurship
f e rencias Gateway (Katz y Brockhaus, 1993, 1995; necesitan reconocer las diferencias muy significa-
Katz, 1997). Además Don Sexton continuó re u- tivas en cuanto a las creencias que tenemos acerca
niendo académicos para discutir y evaluar la in- del entrepreneurship. Reconocer que existen dife-
vestigación en entrepreneurship en la Universidad rencias en las creencias podría ser una manera de
de Carolina del Norte en 1990 (Sexton y Kasarda, que los académicos en entre p reneurship empiecen
1992) y en la Fundación Kauffman en Kansas City a ver cómo estas diferencias podrían ser aspectos
en 1996 (Sexton y Smilor, 1997). Para ponerle la del mismo conjunto. Alternativamente, pueden
guinda, se publicaron los resultados de un foro existir diferencias irreconciliables entre nuestras
celebrado en la Universidad de Carnegie Mellon visiones del entrepreneurship que podría dar como
en 1997 de académicos de renombre intern a c i o- resultado la separación del entrepreneurship en
nal que deliberaron con detalle el futuro de la enfoques más definidos y coherentes en cuanto a
investigación en entrepreneurship (Sarasvathy, la investigación. Puede que no haya una teoría que
2000). Estas citas no son, de ninguna manera, refleje todo el trabajo académico en entrepre-
exhaustivas (ver Brazeal y Herbert, 1999). neurship, tal y como se pretende actualmente.
A pesar de la creación de más teoría en entrepre- Me parece que los esfuerzos en el desarrollo de la
neurship, los académicos en el campo han notado teoría en entrepreneurship tienen alguna similitud
la dificultad de integrar los esfuerzos en el desarro- con la historia de los “ciegos y el elefante”. Seis
llo de la teoría en entrepreneurship en cualquier ciegos tocan partes distintas del elefante y cada
tipo de esquema coherente. Las citas siguientes uno se va con descripciones muy distintas de las
demuestran algunas de estas preocupaciones: características de un elefante. La historia ofre c e
un silogismo para los problemas que se encuen-
Una observación interesante que ha emergido tran al integrar distintos puntos de vista sobre un
en este ejercicio es que cada disciplina tiene su fenómeno grande y complejo. He incluido esta
manera única de ver el entrepreneurship, que historia como parte del artículo por dos motivos.
sigue sin dejarse afectar por las perspectivas de Primero, al intentar localizar la historia, he encon-
otras disciplinas. En otras palabras, vemos trado muchas permutas y versiones (ej. Adams,
pruebas de que actualmente existen muchas 1994; Brazeal y Herbert, 1999; Waldo, 1961,
perspectivas “uni-” de nuestro campo más que 1978). Más que suponer que los lectores de este
una o muchas perspectivas “multi”-disciplina- artículo están pensando en la misma historia de
res (Herron, Sapienza, Smith-Cook, 1991, p.7). “los ciegos y el elefante”, incluyo la versión a la
cual me estoy refiriendo. Segundo, la historia de
A pesar de la cantidad de artículos publicados “los ciegos y el elefante” presenta algunos ‘slags’
que se podrían considerar como relacionados (por ejemplo, paradojas que explican un concep-
con la teoría del e n t repre n e u r s h i p,no ha emerg i- to) sobre el descubrimiento y la síntesis. La histo-
do ninguna teoría generalmente aceptada del… ria ofrece una especie de comentario sobre el
214
William B. Gartner
e s f u e rzo por discutir las formas de integrar diver- específico además del propósito más amplio del
sas perspectivas teóricas en la investigación en estudio” (p.140). Buena parte de su discusión del
entrepreneurship. Tengo la intención de explorar la propósito incluye la determinación de los atribu-
manera de llegar a los supuestos en el desarrollo tos del entrepreneurship al investigar las definicio-
de la teoría en entrepreneurship al evaluar el art í c u- nes anteriores (por ejemplo, Knight, 1921;
lo de Shane y Venkataraman “The promise of Gartner, 1985; Schumpeter, 1934; Stevenson,
entrepreneurship as a field of re s e a rch” (2000). R o b e rts y Grousbeck, 1985), y la propuesta del
propósito siguiente para la investigación en entre-
Utilizaré las seis decisiones de especificación de preneurship: “intentar explicar y facilitar el papel
Low y MacMillan (1988) como marco para esta de la nueva empresa que facilita el pro g reso eco-
discusión. Cada decisión de especificación se de- nómico” (p.141). Sugieren que la investigación
finirá y se utilizará para investigar temas claves en en entrepreneurship avanzaría más si los estudios
el artículo de Shane y Venkataraman (2000). Cre o fuesen explícitamente vinculados a este propósi-
que el artículo de Shane y Venkataraman es una to general. ¿Cómo ha cambiado este propósito en
contribución teórica significativa al área del entre- los doce años transcurridos desde entonces?
preneurship, y que tiene implicaciones import a n-
tes para el estudio del entrepreneurship que no se Shane y Venkataraman (2000) establecen el pro-
pueden ignorar. No es solamente el trabajo de dos pósito de la investigación en entrepreneurship al
académicos muy dotados, sino que este trabajo se describir lo que debería ser el enfoque de la inves-
puede considerar también como las reflexiones tigación, además de indicar lo que no debería ser.
continuadas del editor de una de las revistas prin- Definen el campo del entrepreneurship como
cipales en el campo sobre dónde se dirige ahora
mismo el entre p reneurship (Venkataraman, 1994, El análisis académico de cómo, por quién y con
1997). Me parece que la discusión y el debate qué efectos se descubren, se evalúan y se
acerca de Shane y Venkataraman (2000) podrían explotan las oportunidades para crear los pro-
ayudar a formar la investigación en el entrepre- ductos y servicios del futuro (Venkataraman,
n e u r s h i p, y facilitar para los académicos en nues- 1997). Como consecuencia, el campo implica
tro campo el llegar a unas decisiones conscientes el estudio de fuentes de oportunidades; los
sobre la eficacia de sus contribuciones a la inves- procesos del descubrimiento, la evaluación y la
tigación. Espero que podamos mirar críticamente explotación de oportunidades y la serie de
la orientación de nuestro campo y continuar man- individuos que las descubren, las evalúan y las
teniendo la fraternidad y amabilidad que han sido explotan… Los académicos en las organizacio-
el sello de nuestra comunidad investigadora. nes se preocupan fundamentalmente por tres
cuestiones de investigación en entrepreneurship;
El primer joven, al precipitarse demasiado, se fue (1) por qué, cuándo, y cómo las oportunidades
corriendo y se chocó con el costado del elefante. en la creación de productos y servicios llegan a
Extendió los brazos y tocó el costado liso y ancho del existir; (2) por qué, cuándo, y cómo algunas
animal. Olió el aire y pensó “Éste es un animal. Mi personas y no otras descubren y explotan estas
nariz no me engaña, pero este animal es como un oportunidades; y (3) por qué, cuándo, y cómo
muro. Volvió corriendo a la ciudad para contar su se utilizan distintos modos de acción para
descubrimiento. explotar las oportunidades emprendedoras
(Shane y Venkataraman, 2000, p.218).
La especificación del propósito
Esta especificación del propósito limita de forma
Low y MacMillan (1988) indican que la especifi- significativa el campo de investigación en entre-
cación del propósito implica la exploración de “lo preneurship tal y como se aplica actualmente.
215
Por ejemplo, proponen que la investigación en el tigación en entrepreneurship y en las pequeñas

entrepreneurship no debería centrarse en el ren- empresas en Europa) estén explorando temas que
dimiento relativo de los individuos o empresas tengan un fundamento teórico parecido. Simple-
en el contexto de una empresa pequeña o nueva mente no existe una manera teórica de conectar
(Shane y Venkataraman, 2000, p.217), e indican todos estos intereses de investigación tan dispares.
que este tipo de investigación es más apropiado
para el ámbito de la dirección estratégica. Seria difícil atribuir la definición de Shane y
Venkataraman (2000) del entrepreneurship a la
La especificación del propósito en Shane y mayoría de la investigación actualmente llevada a
Venkataraman (2000) es muy diferente a la multi- cabo por los académicos en el campo. Mientras
tud de temas y cuestiones que parecen constituir el que Low y MacMillan (1988) sugirieron un enfo-
estudio del entrepreneurship actual, como lo descri- que sobre “la nueva empresa”, una etiqueta que
be la Declaración del Dominio de la División de podría abarcar tanto a las empresas emergentes
Entre p reneurship de la Academy of Management como a las ya establecidas, Shane y Venkataraman
para la petición de ponencias del Congre s o (2000) analizan a los individuos y a las oport u n i-
Nacional de la Academy of Management: dades. Por implicación uno supone que creen que
un enfoque sobre las empresas establecidas (nue-
La creación y la dirección de nuevas empre s a s , vas o pequeñas) no es crítico para una compre n-
pequeñas empresas y empresas familiares y las sión del entrepreneurship. De hecho, es intere s a n-
características y problemas especiales de los te observar que Shane y Venkataraman no citan
empre n d e d o res. Temas principales incluyen: en ningún sitio la literatura sobre la orientación
ideas y estrategias para nuevas empresas; in- emprendedora (por ejemplo, Lumpkin y Dess,
fluencias ecológicas sobre la creación y la des- 1986; Miller y Friesen, 1982).
aparición de empresas; la adquisición y dire c-
ción del capital de riesgo, equipos para la cre a- Mi posición en cuanto al enfoque de la investiga-
ción de nuevas empresas; el autoempleo; el pro- ción en entrepreneurship es que el entrepreneurship
pietario-directivo; la sucesión en la dirección; se trata de “la organización” y existen más probabi-
las empresas corporativas y la relación entre el lidades de entender este fenómeno a través del
entrepreneurship y el desarrollo económico. estudio de la creación de empresas (Gartner, 1985,
1988, 1990, 1993). Enfoco el entrepreneurship
¿Puede haber una teoría que podría englobar te- desde una perspectiva psicológico social (Weick,
mas tan diversos como las empresas nuevas, pe- 1979, 1995), y además, estoy dispuesto a fomentar
queñas y familiares? ¿Puede haber una teoría del los estudios sobre la creación de empresas desde
entrepreneurship que podría incluir marcos ocupa- otras disciplinas (Gartner y Gatewood, 1992).
cionales tan diversos como el autoempleo, los pro- Estoy de acuerdo con Shane y Venkataraman
pietarios-directivos y la sucesión en la dirección? (2000) en que su enfoque sobre los individuos y
¿Son estas partes, tal y como se describió en la las oportunidades es complementario al estudio de
Declaración del Dominio, aspectos del entrepre- la creación de empresas (p.219). Lo que parece
n e u r s h i p,o son sólo eso, distintos temas sin ningu- menos complementario a estas dos perspectivas es
na conexión fundamental? No creo que los acadé- el estudio de empresas pequeñas y emergentes.
micos en el campo del entrepreneurship (por ejem-
plo, académicos que se reúnen en sitios como la El segundo ciego, con los brazos extendidos delante de
División de Entrepreneurship de la Academy of él, agarró la trompa del elefante. El elefante se sor-
Management, la Conferencia de Investigación en prendió y emitió un fuerte resoplido. El joven, que a
Entrepreneurship de Babson /Kauffman o el RENT su vez se asustó, exclamó, “Este elefante es como una
(el congreso anual que analiza el estado de la inves- serpiente. Pero es tan enorme que resopla un aire
216
William B. Gartner
caliente. Dio la vuelta para irse corriendo a la ciudad P a rece que existe un cambio en las perspectivas
y contar su historia. p e ro principalmente en términos del nivel de
análisis. Low y MacMillan (1988) examinan teo-
La especificación de la perspectiva teórica rías sobre las organizaciones (la adaptación
estratégica) y los entornos (la ecología de las
Low y Macmillan (1988) veían el desarrollo de la organizaciones), mientras que Shane y
teoría en entrepreneurship desde dos perspectivas: Venkataraman (2000) parecen centrarse en teo-
la adaptación estratégica y la ecología de las orga- rías que tienen más probabilidades de explicar
nizaciones. Sugirieron que la perspectiva de la el comportamiento individual desde la perspec-
adaptación estratégica en entrepreneurship subraya tiva de la economía. No percibo ninguna ten-
la libertad de los individuos para tomar decisiones dencia inherente en Shane y Venkataraman que
que implican la identificación de oportunidades, sugiera que no incluirían cualquier perspectiva
reunir recursos para explotar esas oportunidades y teórica que ayudaría a entender a los individuos
las estrategias inherentes en la búsqueda de esas y a las oportunidades.
oportunidades a través de las empresas. Por otra
parte, la perspectiva de la ecología de las organiza- El tercer joven ciego se chocó con el colmillo del ele-
ciones subraya los factores ambientales tanto los fante. Sintió la superficie lisa y dura de marfil del
precursores a la actividad emprendedora como los colmillo, escuchó mientras se arrastraba por la
mecanismos para seleccionar nuevas empresas que arena, y luego cuando el elefante levantó el colmillo,
se ajusten de manera más apropiada a las dinámi- podía sentir la punta afilada. “¡Que maravilla!”
cas de un nicho en concreto. En las dos perspecti- pensó. “¡El elefante es duro y puntiagudo como una
vas, Low y MacMillan sugieren que los investiga- lanza y sin embargo hace ruidos y huele como un
dores en entre p reneurship deberían adoptar una animal!” Se fue corr i e n d o .
visión más dinámica del entrepreneurship como un
fenómeno que ocurre a través del tiempo. La especificación del enfoque
Las raíces teóricas de Shane y Venkataraman Low y MacMillan (1988) indican que la especifi-
(2000) están difundidas entre una base más amplio cación del enfoque analiza la identificación de
de perspectivas disciplinarias, aunque su lógica fenómenos específicos que deben examinarse en
tiende a basarse en las perspectivas teóricas de la la investigación en entrepreneurship. Evalúan la
economía (ej. Arrow, 1962; Baumol, 1898; Casson, investigación anterior sobre la personalidad y el
1982, Hayek, 1945; Kirz n e r, 1997; Schumpeter, contexto social de los emprendedores y destacan
1934) y con un lenguaje cogido de las perspectivas la importancia de estudiar el entrepreneurship
ecológicas (Aldrich, 1990; Singh y Lumsden, desde una forma contextual, orientada hacia los
1990) que destacan los procesos dinámicos de la procesos. Implícito en su evaluación se hace un
formación de empresas. Shane y Venkataraman, énfasis sobre el emprendedor como un enfoque
mientras reconocen las contribuciones de las otras del entrepreneurship, aunque reconocen que las
disciplinas y perspectivas, señalan que el campo actividades de los emprendedores no sólo se
del entrepreneurship se ha de considerar como un basan en las características de los emprendedores
campo único de las ciencias sociales y que debe en sí, sino en las influencias de los procesos orga-
tener “un marco conceptual que explique y pre v e a nizativos, ambientales y de creación (Carsrud,
una serie de fenómenos empíricos que ni se expli- Olm, y Eddy, 1986; Gartner, 1985).
can ni se prevén por los marcos conceptuales que
existen en otros campos” (p.217). Existe una cre- Shane y Venkataraman (2000) describen explíci-
encia implícita en esta declaración de que el campo tamente su especificación del enfoque para la
del entrepreneurship desarrollará su propia teoría. investigación en entrepreneurship:
217
Diferimos de estos marcos en (1) nuestro enfoque importantes sobre el entrepreneurship cuando los
sobre la existencia, el descubrimiento, y la explo- investigadores sean capaces de llevar a cabo estu-
tación de las oportunidades; (2) nuestro análisis dios a múltiples niveles. Shane y Venkataraman
de los individuos y las oportunidades, más que (2000) no parecen ofrecer la especificación del
de los antecedentes y consecuencias ambientales; nivel de análisis en sus argumentos, auque su uso
y (3) nuestra consideración de un marco más de citas de otros estudios parece indicar que están
amplio que la creación de empresas (p.219). de acuerdo con una visión del entrepreneurship a
múltiples niveles (pp.225-226). Mientras que su
C reo que Shane y Venkataraman intentan abordar discusión del descubrimiento y la explotación de
las sugerencias de Low y MacMillan hacia un oportunidades se centra en los argumentos que
enfoque más contextual y orientado hacia los pro- parecen requerir las acciones de los individuos
cesos. Interpreto que la especificación del enfoque (pp.221-224), extienden sus percepciones desde
en Shane y Venkataraman requiere una investiga- los individuos a las empresas y a las instituciones
ción que debe reconocer las oportunidades y los a través de los modos de explotación (p.224).
individuos, no sólo los individuos, y que la explo-
tación de las oportunidades es un proceso que se El quinto joven ciego encontró la cola del elefante. “No
puede observar más allá de la creación de empre- veo el motivo de tanto barullo,” dijo. “El elefante no es
sas. La diferencia crítica en la visión de Shane y más que un trozo de cuerda desgastada”. Dejó caer la
Venkataraman del entre p reneurship, comparado cola y se fue corriendo tras los otros.
con el enfoque de los estudios anteriores en el
campo, es el énfasis sobre la oportunidad (sus La especificación del marco temporal
características y cómo se descubren y se explo-
tan). Sin embargo, se puede suponer que la opor- Low y MacMillan (1988) indican que el entre-
tunidad es un aspecto del contexto del entre p repreneurship es un proceso que ocurre a través del
neurship (Gart n e r, 1985; Low y MacMillan, 1988; tiempo y que los investigadores deberían utilizar la
Vesper, 1990), así que el estudio anterior re c o n o- “investigación de un marco temporal amplio” para
cía la oportunidad pero no la acentuaba. tener en cuenta la gama más amplia de factore s
que afectan este proceso. Sus ejemplos del marco
El cuarto joven ciego extendió sus manos hacia temporal utilizados en la investigación en entre-
abajo y se encontró con una de las patas del ele- preneurship van desde un enfoque sobre el pro c e-
fante. Estrechó sus brazos alrededor y la abrazó, so de crear una empresa (Gartner, 1985;
sintiendo su piel áspero. En ese momento el ele- Stevenson et al., 1985) hasta las etapas de cre c i-
fante golpeó el suelo con la pata y el hombre la miento en las organizaciones que van lanzadas ple-
soltó. “No me extraña que este elefante asuste a namente (Churchill y Lewis, 1983; Greiner, 1972).
los enemigos del rey,” pensó. “Es como el tronco de Parece que no existe una manera de averiguar
un árbol o una inmensa columna pero se dobla, es cómo consideran Shane y Venkataraman el marco
muy fuerte e impacta sobre la tierra con una gran temporal dentro del contexto de su marco teórico.
fuerza.” Sintiéndose un poco asustado huyó hacia Yo supondría que un marco temporal apropiado
la ciudad. tendría en cuenta la generación de oport u n i d a d e s ,
su descubrimiento y su explotación. La vida de la
La especificación del nivel de análisis oportunidad (su origen, evolución y finalmente su
desaparición), por lo tanto, parecen constituir las
Low y MacMillan (1988) observan que el entre- fronteras para el tiempo en su marco.
preneurship o c u rre en cinco niveles de análisis:
individual, grupal, organizativo, industrial y social. El sexto joven ciego tenía mucha prisa y no quería
S u g i e ren que se podrá llegar a unas percepciones que le adelantasen los demás. Oyó y sintió el movi-
218
William B. Gartner
miento del aire al sentir el aleteo de las orejas del ele- que oían seis descripciones diferentes y contra-
fante. Luego agarró una de las orejas y sintió su aspe- dictorias, empezaron a discutir. El viejo escuchó
reza frágil. Se rió con alegría. “Este elefante maravi- en silencio las discusiones. “¡Es como un muro!”
lloso es como un abanico viviente.” E igual que los “No, es como una serpiente!” “¡No, es como una
demás, estuvo satisfecho con su primera impresión lanza!” “No, es como un árbol!” “No, es como una
rápida y se volvió hacia la ciudad. cuerda!” “¡No, es como un abanico!”
La especificación de la metodología ¿Es el entrepreneurship un elefante?
Low y MacMillan (1988) sugirieron una variedad Shane y Venkataraman (2000) son valientes en
de métodos para la investigación en entre- demarcar las fronteras de la investigación en el
preneurship que llevarían al uso de la comprobación entrepreneurship como “el análisis académico de
de las hipótesis y del desarrollo de la teoría. Dadas cómo, por quién, y con qué efecto se descubren,
las recomendaciones anteriores sobre la necesidad se evalúan y se explotan las oportunidades para
de un enfoque orientado hacia los procesos para la crear futuros productos y servicios” (p.128). Su
investigación en el entrepreneurship, recomiendan tratamiento parece abordar las preocupaciones
los estudios longitudinales. Como manera de pro- de Low y MacMillan (1988) para evitar los
bar las hipótesis, recomendaron más esfuerzos supuestos no integrados en cuanto a las seis
hacia los diseños experimentales. En general, su especificaciones claves para la investigación en
meta es “buscar la causalidad de manera más agre- entrepreneurship. Su artículo indica que es poco
siva. El campo debe trasladarse hasta el lugar probable que una teoría del entrepreneurship
donde los análisis exploratorios de casos o de estu- pueda abarcar la variedad de esfuerzos e ideas en
dios cross-seccionales no impulsados por la teoría investigación que constituyen el estudio actual
y que no pongan a prueba las hipótesis, ya no son del entrepreneurship. ¿Es aplicable la paradoja de
aceptables” (1988, p.155). Shane y Venkataraman los ciegos y el elefante al entrepreneurship? ¿Puede
(2000) sugieren que se necesitarán muchas meto- el estudio de partes de la investigación en entre-
dologías distintas para explorar las cuestiones plan- preneurship llevar a una teoría comprensiva?
teadas en su tratamiento. En cuanto al desarrollo
de la teoría, yo supondría que muchos métodos No.
serían apropiados para la creación de la teoría y la
comprobación de las hipótesis y que el estudio del El acertijo, tal y como lo veo yo, es que la actuali-
entrepreneurship no depende de un sólo método. dad de la investigación académica ni propugna, ni
puede propugnar, una teoría en entrepreneurship
Pero finalmente, llegó un viejo ciego. Había abando- per se; más bien la investigación en entrepre n e u r s-
nado la ciudad tal y como lo hacía de costumbre, hip implica una diversa gama de teorías aplicadas a
lento y satisfecho para tomar su tiempo y estudiar varios tipos de fenómeno. No existe una teoría en
con detalle al elefante. Anduvo alrededor del elefan- entrepreneurship que pueda explicar la diversidad
te tocando cada parte, oliéndolo, escuchando todos de temas estudiados actualmente por los académi-
los sonidos. Encontró la boca del elefante y le dio una cos en el entrepreneurship. Reto a los académicos en
golosina al animal. Luego acarició su gran trompa y el campo del entrepreneurship a que presenten una
finalmente volvió a la ciudad donde encontró un teoría que podría abarcar todos los temas en la
gran alboroto. Declaración del Dominio de la División de
Entrepreneurship de la Academy of Management.
Cada uno de los seis jóvenes había atraído a No existe ningún elefante en el entrepreneurship.
seguidores que oían su historia con gran alboro- Los varios temas en el campo del entrepreneurship
to. Pero luego, cuando la gente se dio cuenta de no constituyen un conjunto coherente.
219
No veo una manera de que los académicos podrí- alcance más amplio de estos debates y esfuerzos
an generar una teoría en entrepreneurship basada en acerca de las ciencias sociales. No estamos solos.
tantos temas dispares de investigación que parecen
constituir el campo del entrepreneurship. No es pro- Creo que el desarrollo de la teoría implica la cre-
bable que todos los hallazgos diferentes que com- ación de una comunidad de académicos que dia-
ponen nuestro campo estén conectados en un con- loguen sobre una serie específica de problemas y
junto coherente. En vez de intentar generar una temas que tengan similitudes sobre la relevancia
teoría comprensiva en entrepreneurship, sugiero de ciertos métodos para resolver estos problemas
que los esfuerzos vaya hacia metas más modestas, (LaTour, 1987, Pfeffer, 1994, 1995). El desarrollo
p a recidas a las de Shane y Venkataraman (2000). de la teoría implica la identificación del “por qué
“en cuanto a un fenómeno específico (Sutton y
El viejo se volvió y se fue a su casa riéndose mientras Staw, 1995; Whetten, 1989). Fundamental a este
recordaba su propia insensatez cuando era joven. Como proceso es la identificación de las fronteras del
éstos, él, en un momento dado, había concluido que fenómeno que se va a estudiar. El artículo de
entendía algo en su conjunto cuando solo había experi- Shane y Venkataraman (2000) ofrece tales fronte-
mentado una parte. Volvió a reírse cuando recordaba su ras para el estudio del entrepreneurship (p.218).
necedad aún mayor de no tener la voluntad de descubrir
la verdad para sí mismo y depender totalmente de las Al desarrollar el entrepreneurship como campo de
enseñanzas de otros. investigación, es muy importante considerar el valor
de buscar un paradigma sólido (Aldrich y Baker,
La teoría como comunidad 1997; Vander Werf y Brush, 1989). Creo que la cre-
ación de una comunidad identificable de académi-
Las cuestiones acerca de cómo los académicos des- cos que tengan intereses de investigación parecidos
a rrollan y logran hacer progresar el entrepreneurship dará como resultado la creación de un paradigma
como campo legitimo de estudio (Amit, Glosten y sólido. Creo que el artículo de Shane y Venkatara-
Muller, 1993; Brazeal y Herberg, 1999; Bull y man es un intento consciente de desarrollar una co-
Willard, 1993; Herron, Sapienza y Smith-Cook, munidad basada en intereses de investigación pare-
1991; Shane y Venkataraman, 2000; cidos. Es más probable que esta comunidad cree una
Venkataraman, 1997), son muy parecidas a las dis- base de información sistemática acerca del entre-
cusiones sobre el desarrollo en campos académicos preneurship (Shane y Venkataraman, 2000, p.224).
de las distintas ciencias sociales. Por ejemplo, uno
puede encontrar preocupaciones parecidas y deba- ¿Cuál es la alternativa? Creo que la no disposición
tes acerca del desarrollo de la teoría en el campo de a discutir los supuestos no integrados y de no defi-
la organización (Martin y Frost, 1996; McKinley y nir las fronteras del campo seguirá promocionando
Mone, 1998; Pfeffer, 1994, 1995; Van Maanen, un paradigma débil para el estudio del entrepre-
1995a, 1995b), las ciencias políticas (Green y neurship. El resultado para los académicos en el
Shapiro, 1994; Ordeshook, 1993) y la dirección campo seguirá siendo la fraternidad sin comuni-
estratégica (Camere r, 1985; Mahoney, 1993; dad. Los académicos en entrepreneurship seguirán
Montgomery, We rn e rfelt, y Balakrishnan, 1989). siendo una colección aislada de otros campos de
Además, desde 1988 ha habido esfuerzos detalla- ciencias de organización que utilicen el “entrepre-
dos por explorar la naturaleza del desarrollo de la neurship” como una etiqueta para estudiar lo que
teoría en los estudios de la organización en general les interese. ¿Cuál es el “por qué” del estudio actual
(Academy of Management Review, 1989, 1999). El del entrepreneurship? ¿Cuáles son los temas funda-
d e s a rrollo del campo del entrepreneurship y, más mentales que el campo del entrepreneurship busca
c o n c retamente, el desarrollo de la teoría del entre- abordar? El artículo de Shane y Venkataraman
preneurship necesita ser considerado dentro del (2000) ofrece algún tipo de orientación.
220
William B. Gartner
¿Se puede desarrollar una base sistemática de claves para la investigación en entrepreneurship en
conocimiento acerca del entrepreneurship sin la Low y MacMillan (1988) se pueden ver como un
voluntad, entre todos los académicos en entrepre- marco para ayudar a los académicos en el campo a
n e u r s h i p, de articular específicamente unos elegir temas específicos y luego desarrollar teorías,
supuestos sobre lo que constituye el entrepre- métodos, ideas y cuestiones que sean apropiados.
neurship como campo de estudio? Una vez que se Las seis decisiones de investigación claves están in-
articulen estas suposiciones, ¿pueden los acadé- terrelacionadas. El desarrollo con éxito de la teoría
micos del entrepreneurship reconocer que el en entrepreneurship o c u rrirá cuando los académicos
campo no está conexionado? y ¿está el campo del estén dispuestos a identificar de manera concu-
entrepreneurship dispuesto a disolverse de mane- rrente un propósito, un enfoque, un nivel de aná-
ra consciente en distintos temas de interés? lisis, un marco temporal, y ciertas metodologías.
Puede parecer un poco atrevido sugerir abiert a- El desarrollo de la teoría en entrepreneurship va a

mente que los académicos en el campo necesitan requerir una voluntad de discusión y debate acerca
“elegir un lado” y dividirse activamente en grupos de nuestras suposiciones conscientes e inconscien-
más homogéneos. Sin embargo, creo que las comu- tes. De hecho, un debate enérgico nos puede ayu-
nidades informales de académicos en la investiga- dar a ver de manera más clara nuestras suposicio-
ción en entrepreneurship ya existen. Los temas de nes inconscientes hacia el entrepreneurship. Creo
estudio amplios tales como la creación de nuevas que el artículo de Shane y Venkataraman (2000) es
empresas, el crecimiento de las empresas, el capital un paso valiente en una dirección acertada. Espero
de riesgo, el entrepreneurship corporativo, la suce- que otros estén dispuestos a unirse a ellos para des-
sión en la dirección, las empresas familiares, la a rrollar una comunidad de académicos que explo-
transferencia de tecnología, y el desarrollo consti- ren las cuestiones y temas que han establecido.
tuyen el tipo de áreas por las cuales se interesan
especialmente algunos académicos en el entrepre- Pero cuando más se rió fue cuando se dio cuenta de
neurship. A pocos académicos les gustaría estar rela- que había llegado a ser el único de toda la ciudad que
cionados con todas estas áreas y sólo unos pocos no sabia lo que era un elefante.1
académicos parecen haber realizado esfuerzos de
investigación en todas las áreas. No sería difícil References
emprender un análisis de las citas de artículos cla-
ves en cada uno de estas áreas para vincular a estos Academy of Management Review. (1989). 14(4).
académicos con afinidades marcadas de investiga- Academy of Management Review. (1999). 24(2).
ción en algunos temas. El hacer visible estas afini- Adams, G. B. (1994). Blindsided by the elephant.
dades, a través de conferencias, simposios, libros Public Administration Review, 54(1), 77-86.
editados, y en monográficos en revistas sería un Aldrich, H.E. (1990). Using, an ecological pers-
enfoque para crear una comunidad de investigado- pective to study organizational founding rates. En-
res que pudieran emprender activamente la cre a- trepreneurship: Theory and Practice, 14(3), 7-24.
ción de una base sistemática de información. Aldrich. H. E., & Baker. T. (1997). Blinded by
the cites? Has there been progress in entrepre-
Creo que el desarrollo de la teoría en entre- neurship research? In D. L. Sexton, R. W. Smilor
preneurship depende de esto. Las seis decisiones (Eds.), Entrepreneurship 2000, pp. 377-400.
1
La historia de “Los ciegos y el elefante” está cogida de varias fuentes Sufi e indios (Backstein, Karen. (1992), The Blind
Men and the Elephant, New Cork City: Scholastic; Quigley, Lillian (1959), The Blind Men and the Elephant, New York
City: Charles Scribners Sons; Saxe, John Godfrey (1963), The Blind Men and the Elephant, New York City: McGraw-
Hill; Shah, Idries (1967), Tales of the Dervishes, New York City: E.P. Dutton
221
Chicago: Upstart Publishing. Gartner. W. H. (1988). "Who is an entrepre-

Amit, R., Glosten. L., & Muller, E. (1993). neur?” is the wrong question. American Journal of
Challenges to theory developments in entrepre- Small Business 12(4), 11-32.
neurship research. Journal of Management Studies, Gartner. W. B. (1990). What are we talking
30, 815-814. about when we talk about entrepreneurship?
A rrow, K. (1962). Economic welfare and the Journal of Business Venturing, 5(1), 15-28.
allocation of re s o u rces for invention. In R. Nelson Gartner, W. B. (1993). Words lead to deeds:
(Ed.), The rate and direction of inventive activity: Towards an organizational emergence vocabulary.
Economic and social factors. Universities-NBER J o u rnal of Business Ve n t u r i n g, 8(31), 231-240.
C o n f e rence Series, No. 13, University Microfilms. Gartner, W. B., & Gatewood, E. (1992). Thus the
Baumol, W. J. (1989). Entrepreneurship in eco- theory of description matters most. Entre-
nomic theory. American Economic Review Papers preneurship Theory and Practice, 17(1), 5-10.
and Proceedings, 64-71. Green. D, P., & Shapiro, I. (1994). Pathologies of
Brazeal, D. V., & Herbert, T. T. (1999). The rational choice theory: A critique of applications in poli-
genesis of entre p reneurship. Entrepreneurship tical science New Haven, CT: Yale University Press.
Theory and Practice, 23(3), 29-46. Greiner, L. E. (1972). Evolution and revolution
Bull, I., Thomas, H., & Willard, G. (1995). Perspec- as organizations grow. Harvard Business Review,
tives on theory building. Oxford, UK: Pergamon. 72(4), 37-46.
Bull, I., & Willard, G.E. (1993). Towards a the- Havek, F. (1945). The use of knowledge in so-
ory of entre p reneurship. Journal of Business ciety. American Economic Review, 35(4), 519-530.
Venturing, 8, 183-195. Herron, L., Sapienza, H. J., & Smith-Cook, D.
Camerer, C. (1985). Redirecting research in busi- (1991). Entrepreneurship theory from an interdis-
ness policy and strategy. Strategic Management ciplinary perspective: volume 1. Entrepreneurship
J o u rnal, 6, 1-15. Theory and Practice, 16(2). 7-12. Journal of
Carsrud, A. L., Olm, K. W. & Eddy. G. G. (1986). Business Venturing. (1993). 8(3).
Entre p reneurship: research in quest of a paradigm. Katz, J. A. (1997). Advances in entrepreneurship,
In D. L. Sexton & R. W. Smilor (Eds.), The Art and firm emergence, and gro w t h, volume 3,
Science of Entre p reneurship, pp. 367-378. Greenwich, CT: JAI Press.
Cambridge, MA: Ballinger Publishing Company. Katz, J. A. & Brockhaus, R.H. (1993). Advances
Casson, M. (1982). The Entrepreneur. Totowa, in entrepreneurship, firm emergence, and gro w t h,
NJ: Barnes and Noble Books, volume 1,. Greenwich, CT: JAI Press.
Churchill, N. C., & Lewis, V. L. (1983). The Katz, J. A. & Brockhaus, R.H. (1995). Advances
five stages of small business growth. Harvard in entrepreneurship, firm emergence, and gro w t h,
Business Review, 83(3), 3- 12. volume 2,. Greenwich, CT: JAI Press.
Davis, M. S. (1971). That's interesting! Kirzner, I (1997). Entrepreneurial discovery anti
Towards a phenomenology of sociology and a the competitive market process: An Austrian appro-
sociology of phenomenology. Philosophy of the ach. J o u rnal of Economic Literature, 35(l). 60-85.
Social Sciences, 1, 309-344. Knight, F. (1921). Risk, uncertainty and profit.
Entrepreneurship Theory and Practice. (1991). 16(2). Boston: Houghton Mifflin.
Entrepreneurship Theory and Practice. (1992). 16(3). Landstrom, H., Frank, H., & Veciana, J. M.
Entrepreneurship Theory and Practice. (1992b). 17(1). (1997). Entrepreneurship and small business rese-
Entrepreneurship Theory and Practice. (1993). 17(2). arch in Europe. Aldershot, UK: Avebury.
Gartner, W. B. (1985), A framework for descri- Latour, B. (1987). Science in action. Cambridge,
bing and classifying the phenomenon of new MA: Harvard University Press.
venture creation. Academy of' Management Low, M. B., & MacMillan, I.C. (1988).
Review, 10(4), 696-706. Entrepreneurship: Past research and future cha-
222
William B. Gartner
llenges. Journal of Management, 35, 139-161. Shane, S., & Venkataraman, S. (2000). The pro-
Lumpkin, G, T., & Dess, G. G. (1996). mise of entrepreneurship as a field of research.
Clarifying the entrepreneurial orientation cons- Academy of Management Review. 25(1), 217-226.
truct and linking it to performance. Academy of Singh, J., & Lumsden, C. (1990). Theory and
Management Review. 21(1), 135-172. research in organizational ecology. Annual Review
Mahoney, J. T. (1993), Strategic management of Sociology, 16, 161-195.
and determinism: Sustaining the conversation. Stevenson, H. H., Roberts, M. J., & Grousbeck,
Journal of Management Studies, 30, 173-191. H. I. (1985), New business ventures and the entre-
Martin, J., & Frost, P. (1996). The organizatio- preneur. Homewood, IL: Irwin.
nal culture war games: A struggle for intellectual Sutton, R. I., & Staw, B. M. (1995). What theory is
dominance. In S. Clegg, C. Hardy, & W. Nord not. Administrative Science Quarterly, 40. 371-384.
(Eds.), Handbook of organizational studies. pp, Vander Werf, P. A., & Brush, C. G. (1989).
599-621.. London: Sage. Achieving empirical progress in an undefined field.
McKinley, W., & Mone, M. A. (1998). The re- Entrepreneurship Theory and Practice, 14(2), 45-58.
construction of organization studies: Wrestling with Venkataraman, S. (1994). Associate editor’s
incommensurability. Organization. 5. 169-190. note. Journal of Business Venturing, 9(1), 3-6.
Miller, D., & Friesen, P.H. (1982). Innovation Venkataraman, S. (1997) The distinctive domain
in conservative and entrepreneurial firms: Two of entre p reneurship research: An editor’s perspec-
models of strategic momentum. Strategic tive. In J. Katz & R. Brockhaus (Eds.), Advances in
Management Journal, 3, 1-25, entrepreneurship, firm emergence and gro w t h, pp.
Montgomery, C. A., Wernerfelt, A. B., & 119-138. Greenwich, CT: JAI Press.
Balakrishnan, S. (1989). Strategy content and the Van Maanen, J. (1995a). Fear and loathing in
research process: A critique and commentary. organization studies. Organization Science, 6,
Strategic Management Journal, 10, 189-197. 687-692.
Ordeshook, P. C. (1993). The development of Van Maanen, J. (1995b). Style as theory.
contemporary political theory. In W. A. Barnett, Organization Science,. 6, 133-143.
N. J, Schofield, M, J, Hinich (Eds.), Political eco- Vesper, K. H. (1990). New venture strategies.
nomy: Institutions, competition and representation. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Cambridge: Cambridge University Press. Waldo, D. (1961). Organization theory: an ele-
Pfeffer, J, (1994). Barriers to the advance of phantine problem. Public Administration Review,
organizational science: Paradigm development as 21, 210-225.
a dependent variable. Academy of Management Waldo, D. (1978). Organization theory:
Review, 18, 599-620. Revisiting the elephant. Public Administration
Pfeffer, J. (1995). Mortality, reproducibility. and Review, 38, 589-597.
the persistence of styles of theory. Organization Weick, K. E. (1979). The social psychology of
Science, 6, 681-686. organizing (2nd edition). Reading, MA: Addson-
Sarasvathy, S. (2000). Seminar on research Wesley.
perspectives in entrepreneurship (1997). Journal Weick, K. E. (1995). Sensemaking in organiza-
of Business Venturing, 15, 1-58, tions. Thousand Oaks, CA: Sage.
Schumpeter, J. A. (1934). The theory of econo- Whetten, D. A. (1989). What constitutes a the-
mic development. Cambridge. MA: Harv a rd oretical contribution? Academy of Management
University Press. Review, 14, 490-495.
Sexton, D. L., & Kasarda, J. D. The state of the art Wortman, M. (1992). The state of the art in entre-
of entrepreneurship. Boston: PWS-Kent Publishing. preneurship and opinion. Paper presented at the
Sexton, D. L., & Smilor, R. W. (1997). Entre- National Academy of Management Conference, Las
preneurship 2000. Chicago: Upstart Publishing. Vegas, August 10.
223
Niveles de análisis en la investigación en Entrepreneurship:

prácticas de investigación actuales
y sugerencias para el futuro*
Per Davidsson1 and Johan Wiklund2
Jönköping International Business School
1
Jönköping International Business School

2
12 NIVELES DE ANALISIS 14/2/07 10:48 Página 225
Per Davidsson and Johan Wiklund
En su artículo pionero, Low y MacMillan (1988) trias (Aldrich y Martínez, este número). La creen-
sugirieron que el entrepreneurship debería defi- cia que tales procesos tienen efectos profundos
nirse como “la creación de una nueva empresa.” sobre el empleo y el crecimiento económico a
El propósito de la investigación en entrepreneurs- nivel social (Baumol, 1993, Birch, 1979;
hip debería ser el de “explicar y facilitar el papel McGrath, 1999) es una de las razones principales
de la nueva empresa que favorece al progreso del mayor interés en entrepreneurship.
económico (p.141). Ellos mantienen que con
esto se fomentaría la consideración de las pers- El resumen anterior no solo demuestra que los
pectivas tanto micro como macro por parte de los estudios a distintos niveles de análisis pueden
i n v e s t i g a d o res. Argumentan que éstos deben ser valiosos, sino que claramente demuestra que
reconocer que los estudios en entrepreneurship estos niveles están íntimamente entre m e z c l a-
podrían y deberían ser llevados a cabo en múlti- dos. Por lo tanto, como sugirieron Low y
ples niveles de análisis y que los análisis deberí- MacMillan (1988, p.152), pueden haber razo-
an complementar el uno al otro. Las razones para nes para integrar distintos niveles de análisis en
estudiar el entrepreneurship en múltiples niveles la investigación empírica.
de análisis se encuentran en las características del
fenómeno emprendedor en sí. El entrepreneurship Low y MacMillan hicieron sus recomendaciones
tiene lugar y tiene efectos sobre distintos niveles hace más de una década. Considerando la expan-
sociales de manera simultánea. Schumpeter sión rápida del campo del entrepreneurship, mere-
(1934) ya vinculó las iniciativas emprendedoras ce la pena examinar hasta qué punto sus opinio-
de los individuos a la creación y a la destrucción nes han influido en la investigación subsiguiente.
de industrias además del desarrollo económico. El primer propósito de este artículo es el de exa-
Varios académicos han contribuido a nuestra minar qué niveles de análisis o combinaciones
c o m p rensión del entrepreneurship a distintos son favorecidos por los investigadores en entre-
niveles de análisis desde el individuo hasta la preneurship, y si esta situación ha cambiado
economía en general. El siguiente párrafo desta- durante la última década. Nuestro segundo pro-
ca algunos de los niveles de análisis que han sido pósito se trata de dar ejemplos específicos del
identificados, y demuestra la riqueza de los enfo- progreso relacionado con los distintos niveles de
ques. análisis. Estos ejemplos demuestran que se
puede obtener conocimiento valioso a distintos
Son los individuos los que llevan a cabo las ini- niveles de análisis y esperamos que puedan ins-
ciativas emprendedoras (Schumpeter, 1934). pirar investigación en el futuro.
Estas iniciativas tienen lugar en contextos organi-
zativos (Moran y Ghoshal, 1999; Shane y La elección y definición del nivel de análisis no
Venkataraman, 2000), a menudo da como resul- sólo es importante en cuanto al diseño de los
tado la formación de nuevas empresas (Gartner, estudios empíricos. Es también esencial para que
1988; Schumpeter, 1934) o el rejuvenecimiento el uso de distintas teorías sea apropiado y para
y mejor rendimiento de las empresas establecidas que las distintas conceptualizaciones del entre-
(Covin y Slevin, 1991; Lumpkin y Dess, 1996; preneurship sean adecuadas (Davidsson y
Wiklund, 1998; Zahra, 1991). Las iniciativas Wiklund, 2000; Gartner y Brush, 1999). Se han
emprendedoras a menudo llevan a innovaciones desarrollado específicamente algunas teorías para
que, a su vez, pueden alterar las industrias exis- abordar, por ejemplo, los temas organizativos o
tentes (Schumpeter, 1934), o crear nuevas indus- individuales y, por lo tanto, no son igualmente
* Originally published in Entrepreneurship Theory and Practice, 2001, 26(4): 81-99. Reimpreso con permiso de
225
Niveles de análisis en la investigación en Entrepreneurship: p r á c t icas de investigación actuales y suge re ncias para el futuro
apropiados para todos los niveles de análisis. (ERD). Para poder ver las tendencias durante la
Nuestro tercer propósito, por lo tanto, es debatir última década, los contenidos de 1998 fuero n
cómo se puede hacer progreso en el futuro a tra- contrastados con los de 1988 (JBV) o 1989
vés del uso más frecuente de niveles de análisis (ETP; ERD1) de las mismas revistas. El número
apropiados, pero a menudo pasados por alto, y total de artículos publicados en el periodo fue
las combinaciones de distintos niveles de análi- muy similar; 64 artículos de 1988/89 y 63 en el
sis. Mantenemos que un factor clave para el pro- año 1998. Los artículos tanto empíricos (101)
greso continuo es la correspondencia cercana como conceptuales (26) fueron incluidos, mien-
entre la conceptualización del entrepreneurship y tras que los casos de enseñanza en ETP fuero n
el nivel o niveles de análisis. excluidos. Se puede encontrar una lista de los
artículos y su clasificación en Höglund,
En el resto del artículo, el nivel de análisis se L u n d g ren y Songsong (1999).
re f i e re a la jerarquía de la agregación de los
datos. Hacemos una distinción principal entre Tres ayudantes de investigación hicieron las cla-
los niveles de análisis micro y macro. Más cate- sificaciones de los artículos en categorías indivi-
gorizaciones refinados a nivel micro (ej. individuales o múltiples según el enfoque principal
dual, equipo empresarial) y agregado (ej. región, analítico de la investigación. Aunque la mayoría
nación) son también posibles como jerarq u í a s de autores no constataron explícitamente su
alternativas (ej. empresa > industria > economía nivel de análisis o no fueron constantes en su
en general contra empresa > región > nación). El uso de niveles implícitos, los artículos cuantita-
nivel en el cual se plantean las principales cues- tivos fueron relativamente fáciles de clasificar en
tiones de investigación y análisis llevados a la mayoría de casos. Las variables tanto depen-
cabo, más que el nivel en el cual se recogen los dientes como independientes utilizadas en los
datos, determina el nivel de análisis. Por ejem- análisis se utilizaron como guías para la clasifica-
plo, es común recoger primero y después agre- ción. Los artículos cualitativos y conceptuales
gar datos sobre individuos en estudios re g i o n a- fueron, en algunos casos, más difíciles de eva-
les de entre p reneurship. Si los análisis compa- luar. Se resolvieron los casos ambiguos a través
ran diferencias regionales en la actividad de las deliberaciones entre los evaluadores y los
emprendedora, basándose en la agregación de investigadores principales. En cada caso, se llegó
individuos, esto sería un estudio a nivel re g i o- a un consenso de clasificación final en una o en
nal, a pesar de que se recogieran primero los múltiples categorías.
datos sobre los individuos.
Nuestro análisis trata de la distribución de artícu-
N i veles de análisis en investigación los a través de niveles, además de los cambios en
publicada en entrepreneurship esa distribución a través del tiempo. Como solo
investigamos los puntos finales del periodo de
Para evaluar qué niveles de análisis son adecua- diez años, existe cierto riesgo de que nuestros
dos por los investigadores en entrepreneurship, resultados, en cuanto al cambio, surjan de la
hemos analizado el contenido de dos revistas variación estocástica más que de las tendencias.
l í d e res (Romano y Ratnatunga, 1997) en Estados Sin embargo, Chandler y Lyon (este número)
Unidos, Entrepreneurship Theory and Practice incluyeron todos los números de JBV y ETP
(ETP) y Journal of Business Venturing (JBV), ade- durante la década y confirmaron algunos de
más de la revista europea líder en el campo, nuestros resultados. Centrémonos ahora en los
E n t re p reneurship and Regional Development resultados mostrados en la tabla 1.
1
Se creó ERD en 1989 y ERD cambió su nombre actual y su enfoque en el mismo año.
226
Tabla 1 Una comparación de niveles de análisis a través del tiempo en tres revistas líderes en entrepreneurship
1988/89: Nación (2) otras combinaciones (3)

1998: Otras combinaciones (3)
1988/89: Empresa e industria (3); empresa y región (2); otras combinaciones (4).
1998: Otras combinaciones (3)
1988/89: Empresa e industria (3); empresa y región (2); otras combinaciones (4).
1998: Empresa e industria (3); empresa y red (2); otras combinaciones (2)
Se pueden resumir los resultados de la manera te, la cantidad de estudios a nivel agregado se
siguiente: ha reducido.
1. La investigación en entrepreneurship está domi- 3. El uso del individuo como nivel de análisis en
nado por el análisis micro, se utiliza principalmen- la investigación en entrepreneurship sigue siendo
te la empresa o el individuo como nivel de análisis. estable, mientras que la proporción de los que
son (solamente) a nivel individuo se han reduci-
2. Este predominio a nivel micro parece haber do, el uso del análisis “empresa e individuo”
aumentado a través de los años. Por consiguien- subió desde uno (1.6%) hasta siete (11.1%).
227
4. El número de estudios utilizando niveles sus características de personalidad con pocos

micro alternativos tales como equipo o innovación, intentos de cubrir las relaciones causales…” (Low
o solo o conjuntamente con otros niveles, sigue y MacMillan, 1998, p.141). La tendencia crecien-
siendo mínimo. te en el nivel “individuo y empresa”, mientras que
se reduce el nivel “individuo”, puede ser una
5. Parece que se ha hecho poco caso al llama- señal positiva si esto significa que las característi-
miento de Low y MacMillan (1988) en cuanto a cas individuales están siendo sistemáticamente
los enfoques de una mezcla de niveles micro / a g re- relacionados al comportamiento a nivel empre s a
gado. La proporción de estudios que utilizan tales y a los resultados, más que sólo limitarse a descri-
combinaciones es pequeña y parece ser estable. bir los individuos que inicien y dirijan negocios
independientes. Sin embargo, como explicare-
La recomendación de Low y MacMillan (1988) mos más tarde, intentar explicar los resultados de
de utilizar enfoques que combinan unidades a iniciar empresas sólo a través de las características
niveles de análisis micro y agregado parece haber individuales no es una estrategia aconsejable.
recibido una aceptación limitada. En otras tende-
cias, el cambio es identificable. Una tendencia Ejemplos de progreso relacionados con
aparente es hacia el dominio de la empresa como distintos niveles de análisis
nivel de análisis, o en solitario o en conjunto con
el nivel del individuo u otros niveles micro o A pesar de que el resumen anterior puede indicar
agregados. En total, el nivel de empresa está que poco ha ocurrido en la investigación en
representado en nada menos que el 62% de los entrepreneurship en la última década, no es difícil
artículos de 1988, comparado con el 36% de los encontrar ejemplos del progreso cuando busca-
artículos de 1988/89. Otra tendencia aparente es mos investigación ejemplar que emplee distintos
el declive relativo para todo tipo de análisis agre- niveles de análisis. En este apartado, comentare-
gado. Sin embargo, esto puede ser debido a una mos brevemente algunos de estos desarrollos. Al
tendencia de selección. Mientras aparezcan revis- hacerlo, utilizamos una amplia gama de literatu-
tas especialistas, la investigación basada en nive- ra sobre el entrepreneurship publicada durante la
les agregados encuentra otras salidas, ej. la revis- última década. Evidentemente, el conocimiento,
ta Small Business Economics. los intereses, y las preferencias de los autores de
este trabajo conlleva una parcialidad en tal activi-
Otra observación es que los niveles de análisis dad. La selección de estudios no está basada en
más bien “convencionales” dominan totalmente una revisión de toda la investigación en entre-
la imagen. Como observó Cooper (1995), los preneurship, ni en la aplicación estricta de los cri-
investigadores tienen preferencia por la recogida terios objetivos de lo que constituye una “buena”
de datos fácilmente obtenibles más que por datos investigación. Sin embargo, sin ningún ánimo de
que son realmente importantes. Los niveles para atribuir un sentido de totalidad al análisis, nos
los cuales los cuadros de muestras o datos secun- hemos centrado en estudios que se consideran
darios no son fácilmente disponibles tales como que contribuyen al desarrollo del conocimiento a
“equipo”, “red”, “agrupación” o “proyecto” tienen través de la integridad, la comparación, la aper-
una presentación muy limitada en la tabla 1. tura de nuevos caminos y las pruebas de teorías
empíricas bien diseñadas.
En al menos un sentido, la tendencia habría sido
en la dirección de las ideas de Low y MacMillan Niveles individuales y de equipo
(1988). Quienes notaron que muchos de los pri-
meros trabajos se limitaban principalmente a “do- Tal y como se observa arriba, Low y MacMillan
cumentar la existencia de los empre n d e d o res o (1988, p.141) criticaron el enfoque sobre el
228
entrepreneurship relacionados con los “rasgos psi- se ha empezado. Un comienzo prometedor fue
cológicos”. Hoy en día, la mayoría de investiga- proporcionado por Aldrich, Renzulli y Langton
dores en e n t repreneurship estarían de acuerdo que (1998), quienes investigaron razones alternativas
las fuerzas sobre las características psicológicas de por qué las personas con padres autoemplea-
estables de los empre n d e d o res (con éxito) es dos tenían más probabilidad de llegar a ser fun-
insatisfactorio (ej. Aldrich y Zimmer, 1986, dadoras de negocios. Mientras que existan teorí-
p.45). Una alternativa prometedora es la aplica- as sociológicas de “privación relativa” (Hagen,
ción de la teoría psicológica más moderna en la 1962) o de la marginalidad social (Stanworth y
investigación que compara los empre n d e d o re s Curran, 1973), que hace predicciones sobre las
con otros grupos. Busenitz y Barney (1997) eli- sociodemográficas de los emprendedores, estas
gieron tal enfoque sobre las tendencias y las heu- teorías parecen ofrecer cuanto menos verdades
rísticas en la toma de decisiones estratégicas entre parciales (Shapero y Sokol, 1982).
empre n d e d o res y directores de empresas gran-
des. Encontraron mucho apoyo para su hipótesis Otros estudios están más directamente en línea
de que los empre n d e d o res demuestran un exceso con el de Gartner (1988; 1989). Bhave (1994)
de confianza y dependen de una manera más fue uno de los primeros en intentar describir lo
acentuada de la heurística de la representativi- que hacen realmente los empre n d e d o res duran-
dad. Otro ejemplo de un estudio de mucho te el proceso de lanzar una nueva empre s a .
potencial sobre la toma de decisiones empre n d e- Aunque su estudio se basa en una muestra
doras es el de Sarasvathy (1999), que concluía pequeña, pro p o rciona una variedad de ideas
que el proceso de decisión de los empre n d e d o re s para probar en estudios con una base más
expertos se caracterizaba por el “efecto” más que amplia. La distinción entre los emprendedores
por unos procesos analíticos o bayesianos, y por novatos, de serie, y de cartera es un ejemplo de
lo tanto, es el inverso de lo que enseñamos a los una categorización potencialmente importante
estudiantes en las clases de marketing.” basada en el comportamiento (ver Ucbasaran,
Westhead y Wright, este número). Otros ejem-
La investigación de este tipo puede proporcionar plos son los estudios (relacionados) de Carter,
unos motivos para lo que parecen ser comporta- G a rtner y Reynolds (1996), y el de Alsos y
mientos irracionales por parte de los emprende- Kolvereid (1998) sobre las secuencias de aconte-
dores. Podría proporcionar una alternativa que se cimientos en empresas emergentes. Su metodo-
puede enseñar y aprender a la toma de decisiones logía, que evalúa qué acciones toman los
normativa que se encuentran en los libros de tex- “ e m p re n d e d o res nacientes” y en qué secuencia
tos que no parecen ni aplicable en situaciones para llegar a iniciar sus empresas, ha sido imple-
genuinamente inciertas ni caracteriza cómo los mentada recientemente y desarrollada por el
emprendedores llegan a sus decisiones. La inves- Consorcio de Investigación Emprendedor (ERC)
tigación que se centra en la necesidad individual (Reynolds, pendiente de publicar). Esto significa
no ha de ser necesariamente psicológica. que pronto veremos datos a gran escala y a tiem-
Teniendo en cuenta el énfasis inicial sobre el psi- po real de distintos países sobre lo que los fun-
que de los emprendedores, es algo irónico que d a d o res de negocios, más o menos experimenta-
las variables sociodemográficas parezcan discri- dos – y con más o menos éxito – hacen durante
minar mejor entre los fundadores de negocios y el proceso de crear una empresa. Esta es tal vez
los otros grupos (Reynolds, 1997; Stanworth, el desarrollo más prometedor que se puede espe-
Blythe, Granger y Stanworth, 1989). Aquí una rar al nivel de análisis individual.
tarea importante es la de construir una compren-
sión teórica de por qué estas diferencias sociode- No obstante, a pesar del hecho de que no se
mográficas emergen y lo que significan. Apenas encontró ningún artículo sobre los equipos
229
emprendedores en nuestra revisión, la investiga- El énfasis creciente sobre el entrepreneurship en

ción reciente sugiere que una proporción de distintos contextos organizativos es un avance
todas las nuevas empresas son iniciadas por equi- importante. Pero la mayoría de la investigación
pos más que por individuos actuando en solita- en entrepreneurship a nivel empresa sigue cen-
rio. Los equipos pueden ser particularmente trándose en las empresas pequeñas y nuevas. Un
comunes dentro de las nuevas industrias (Kamm, esfuerzo en esta área ha sido suficientemente
Schuman, Seeger y Nurick, 1990). A pesar de comprensivo y metodológico como para tener un
este hecho, la investigación en equipos empren- valor duradero y conseguir cierta aceptación en
dedores sigue estando en su infancia. Sin embar- el trabajo de Arnold Cooper sobre la predicción
go, la investigación en los equipos emprendedo- del rendimiento de una nueva empresa (Cooper,
res no necesita empezar desde cero. Puede utili- 1995; Cooper y Gimeno-Gascón, 1992; Cooper,
zar investigación sobre los equipos de alta direc- Gimeno-Gascón y Woo, 1994). Una lección que
ción, las dinámicas de grupo, el conflicto y el se puede sacar aquí es que es difícil explicar una
rendimiento de la dirección estratégica, la psico- proporción grande de la variedad en el rendi-
logía social y el comportamiento organizativo miento, incluso si un estudio cubre muchos tipos
(Birley y Stockley, 2000). potenciales de influencias. Se necesita más dise-
ños dinámicos, siguiendo no solo las variables de
Nivel empresarial rendimiento, sino también el desarrollo de facto-
res explicativos.
Durante la última década, los investigadores del
management han evolucionado hacia, o han Low y MacMillan (1988, p.144) observaron que
extendido, el ámbito de su interés a los temas del “sigue siendo sorprendente que se haya hecho tan
entrepreneurship. Este influjo ha traído más poco trabajo en el área de la estrategia empre n d e-
enfoques impulsados por la teoría al campo. Por dora.” Los investigadores han respondido a este
ejemplo, la popularidad por la perspectiva basa- comentario y se han llevado a cabo varios estu-
da en los recursos de la empresa en la dirección dios relacionados con las estrategias empre n d e-
estratégica ha tenido su paralelo en la investiga- doras. La posibilidad de llevar a cabo tal investi-
ción en entre p reneurship (ej. Brown, 1996; gación fue facilitada por el desarrollo de medidas
Brush y Chaganti, 1997; Brush, Greene, Hart y de orientación emprendedora a nivel empresarial
Edelman, 1997; Chandler y Hanks, 1994; por Miller (1983) y refinada posteriormente por
Greene y Brown, 1997; Mosakowski, 1998). Covin y Slevin (1986; 1989). Wiklund (1988)
presentó una lista de no menos de once estudios
Ha llevado también a una aceptación más gene- empíricos que hayan empleado alguna variante
ralizada del entre p reneurship como un fenóme- de esta medida, aunque sea bajo etiquetas dife-
no no limitado a las empresas pequeñas e inde- rentes (ej. “el entrepre n e u r s h i p,” “el comport a-
pendientes, sino uno que está presente también miento emprendedor” y “la postura estratégica”)
en las organizaciones grandes y establecidas. y varios han aparecido desde entonces. Como
Por ejemplo, Entrepreneurship Theory and resultado, ahora tenemos una acumulación de
Practice recientemente dedicó dos número s resultados significativos en cuanto a como la
e n t e ros al entrepreneurship corporativo (1999, estrategia emprendedora, plasmada como la
vol.23, primavera y otoño). La primera frase de orientación emprendedora, influye en varias
la introducción realizada por los editores fue la dimensiones del rendimiento, o de manera inde-
siguiente “el estudio del entre p reneurship cor- pendiente o en la interacción con otras variables.
porativo (CE) ha llegado a ser una parte íntegra Adicionalmente, su relación con otras aplicacio-
de la literatura” (Zahra, Karutko y Jennings, nes de la dirección emprendedora ha sido tam-
1999, p.5). bién investigada (Brown y Davidsson, 1988).
230
Nivel industria/de población Unos detalles interesantes de este estudio son

que ninguno de los actores significativos de la
Low y MacMillan (1988, p.186), consideraban industria de Automat provenían de restaurantes
que la perspectiva de la ecología de organizacio- convencionales y del sector turístico, y que nin-
nes tenía el potencial de proporcionar nuevas guno de ellos llegaron a ser importantes en su
observaciones impulsadas por la teoría sobre el sucesor, los restaurantes ‘self-service’ (aunque
fenómeno emprendedor a nivel agregado. algunos tuvieron éxito en otras industrias).
Aldrich (1999) ha demostrado en su enfoque Desgraciadamente, solo partes de este estudio
evolutivo que es posible aplicar el rigor teórico interesante son disponibles en inglés (Gratzer,
de la teoría ecológica a los estudios emprendedo- 1999). Lo mismo se puede decir de otra investi-
res de una manera significativa. Partes de su eva- gación inusualmente comprensiva. En Italia,
luación y síntesis del progreso teórico y empírico Raffa y sus colaboradores han seguido una mues-
en cuanto a la investigación a nivel industrial o tra de empresas de software durante más de una
de poblaciones organizativas se pueden encon- década, a través de una serie de transiciones
trar en otros sitios en este número (Aldrich y estructurales estratégicas. Una fracción de esta
Martínez, este número). investigación fascinante se plasmó en Raffa, Zollo
y Caponi (1996).
Aldrich (1999, pp.257-258) aboga por las inves-
tigaciones de industrias enteras desde su emer- Nivel regional
gencia y a través de sus desarrollos subsecuen-
tes. Tal investigación re q u i e re esfuerzos más Bruno y Tyebjee (1982), además de Keeble,
bien heroicos y previsiblemente poco comunes. Potter y Storey (1990) observaron que existe
Pero sí existen y tienen un gran potencial para poca evidencia para las pruebas empíricas sobre
un buen desarrollo de la teoría cuando el/la cómo los entornos regionales afectan al entre-
investigador(a) y sus lectores tengan la capaci- preneurship. Este es un campo donde se ha hecho
dad de ir más allá de la descripción para sacar un progreso considerable. Estos trabajos analiza-
un sentido abstracto. Un ejemplo de un estudio ron los resultados de estudios en Alemania
de este tipo es la investigación completa de (Fritsch, 1992), Estados Unidos (Reynolds,
Walsh del sector de la industria de semiconduc- Miller y Maki, 1991), y Reino Unido (Westhead
tores durante un periodo de cincuenta años y Moyes, 1992). Sin embargo, fueron adelanta-
(Walsh, 1995; Walsh y Kirc h h o ff, 1998). Otra dos en 1994 cuando un estudio sistemático de la
industria de alta tecnología cuyo desarrollo ha influencia de las características regionales sobre
sido analizado en detalle desde una perspectiva la frecuencia de formación de nuevas empresas,
emprendedor es la industria del teléfono móvil llevados a cabo en Francia, Alemania, Irlanda,
sueco (Möileryd, 1999). Italia, Suecia, Reino Unido y Estados Unidos fue
publicado en una edición especial de la revista
Una proeza de investigación aún más fascinante Regional Studies (vol.28, no.4). Resumiendo los
es la reconstrucción completa de Gratzer del sec- resultados, Reynolds, Storey y Westhead (1984,
tor de restauración Automat durante su ciclo de p.453) concluyeron que tres factores genéricos a
vida entero, desde 1899 hasta 1938 (Gratzer, nivel regional han tenido un impacto positivo
1996). Dentro del cuadro teórico sobre la formación de nuevas empresas. Estos
Schumpeteriano, y empleando el método proso- son: a) crecimiento en la demanda, indicada por
pográfico (“recogiendo pequeños trozos de el crecimiento de la población y un aumento de
muchas fuentes distintas”), Gratzer, un historia- ingresos; b) una población de organizaciones
dor económico, documentó la emergencia de la empresariales dominadas por pequeñas empre-
nueva industria, el crecimiento, y el declive. sas; y c) un contexto denso urbanizado. Es dema-
231
siado poco común que las conclusiones de la interés propio emprendedor con la creación de la
investigación en entrepreneurship empírico tengan riqueza social.
un apoyo tan sólido como éstas.
La investigación del ERC y la investigación
Otro desarrollo importante en cuanto al nivel de s o b re las características regionales y la fre c u e n-
análisis regional es la investigación sobre los lla- cia de la creación de nuevas empresas también
mados “distritos industriales”, mucho de la cual han inspirado comparaciones nacionales cross-
fue inspirado por el libro de Piore y Sabel The seccionales (Delmar y Davidsson, 2000;
Second Industrial Divide (1984). A pesar de la acu- Reynolds et al., 1994). El trabajo (aún por
mulación de cierto número de estudios, es nues- publicar) de Davidsson y Henreksson re p re s e n-
tra opinión, basado en la investigación disponi- ta un intento inicial de relacionar las diferencias
ble en inglés de distritos, que a este campo le nacionales en la actividad emprendedora con las
sigue faltando principalmente unos análisis teóri- diferencias institucionales y culturales. El
cos abstractos de las muchas descripciones fasci- Monitor Global del Entre p reneurship (GEM) es
nantes del funcionamiento interior de los distri- una colaboración de investigación continua
tos (ver ej. Staber, 1996). Ha habido también e n t re diez equipos nacionales en Europa, Asia y
investigaciones que han cuestionado seriamente Norteamérica, que utiliza un enfoque de méto-
la imagen “rosa” de los distritos industriales dos múltiples con un gran potencial para
(Curran y Blackburn, 1994; Harrison, 1994). aumentar nuestra comprensión de la influencia
Aunque parece que se haya llevado a cabo inves- de factores institucionales, demográficos, y cul-
tigaciones empíricas interesantes y entendibles a turales sobre la actividad emprendedora.
nivel regional en entrepreneurship, que beneficia- Reynolds, Hay y Camp (1999) inform a ron de
ría al desarrollo o adaptación de cuadros teóricos algunos de los primeros resultados.
coherentes tales como el enfoque evolutivo trata-
do anteriormente. En cuanto a la cultura, Shane (1992) investigó
cómo las dimensiones culturales de Hofstede
Nivel nacional (1980) estaban relacionados con los niveles na-
cionales de inventiva, medidas por las estadísticas
D e n t ro de un país, factores como la cultura, la de patentes. Su hipótesis que proponía que un
legislación, los sistemas fiscales, el sistema edu- alto nivel de individualismo y una baja influencia
cativo y la infraestructura entre otros pueden de poder se relacionaban positivamente en la
p a recer constantes o casi constantes. Por lo invención consiguió un gran calado. Otro ejem-
tanto, los estudios nacionales cross-seccionales plo viene de Lynn (1991). Muy en línea con el
(o marcos temporales largos) se necesitan para trabajo de McClelland (1961), relacionó valores
estudiar la influencia de tales factores. Estudios culturales al crecimiento relativo en ingre s o s
empíricos de este tipo son difíciles de llevar a nacionales y concluyó que el énfasis sobre la
cabo. Baumol (1990) cuenta con casos que “competitividad” y la “valoración del dinero” en
representan a distintos países y diferentes épocas un país estaba positivamente relacionado con el
en la historia. Su tesis básica es que el surg i m i e n- c recimiento de los ingresos nacionales. Sin
to de emprendedores se puede considerar cons- embargo, el tipo de estudio llevado a cabo por
tante pero que el valor social de su ingenio basa- Lynn no explica los procesos a nivel micro a tra-
do en el interés propio varía según la estructura vés de los cuales los valores culturales se traducen
y las recompensas. La conclusión desde nuestra en crecimiento del PIB. Como argumentaremos
perspectiva institucional es que la manera más adelante, el abordar explícitamente los meca-
correcta de fomentar el entrepreneurship es la de nismos de creación de valor a nivel micro es esen-
c rear condiciones que alineen la persecución del cial para una investigación en entrepreneurship.
232
Cómo la selección del nivel de análisis en el mercado (Shane y Venkataraman, 2000).

puede ayudar al progreso económico Como tributo a Low y MacMillan, nos referimos
a lo que reconocemos es un dominio sin una
La posibilidad de más progreso definición clara como “la creación de nuevas
e m p resas” (Low y MacMillan, 1988, p.141)
Intentamos demostrar que se han hecho impor- donde “empresa” se entiende como la activad
tantes progresos en el campo desde que Low y económica y no como la etiqueta de una unidad
MacMillan (1988) publicaron su artículo. organizativa formal o estructura. Como Gartner
Investigaciones fructíferas en entrepreneurship (1988), pensamos que el enfoque principal del
han habido y han sido llevadas a cabo a varios entrepreneurship debería centrarse en la emergen-
niveles. En el resto del artículo discutiremos cia, pero lo que emerge es la nueva actividad eco-
como se puede seguir progresando si los investi- nómica y no necesariamente una nueva organiza-
gadores prestan más atención a la elección de los ción. Nos gustaría subrayar la calidad de lo que
niveles de análisis. Nuestras sugerencias se basan emerge en términos de cómo la nueva empresa
en las siguientes observaciones: representa las combinaciones nuevas y radicales
y cuánto valor crea a los niveles micro y agrega-
1. La distribución desigual en cuanto a niveles de do. Por lo tanto, la nueva empresa es un conti-
análisis, actualmente, en la investigación empíri- nuo más que un fenómeno discontinuo. Con esta
ca. Un porcentaje muy alto de estudios se cen- visión del entrepreneurship, hay motivos para
tran en la empresa mientras que el análisis para preocuparse por el dominio del análisis a nivel
otros niveles, posiblemente más relevantes, es empresa y la falta de estudios a niveles múltiples
casi inexistente. anteriormente mencionados.
2. El uso limitado de niveles múltiples y, sobre Según la perspectiva del entrepreneurship que
todo, la falta relativa de interés explícito a nivel hemos resumido, el enfoque focal es la emer-
social que afecta a los estudios a nivel micro. gencia de la nueva empresa en sí, por ejemplo la
nueva actividad empresarial. Por lo tanto, la
La conceptualización del entrepreneurship emergencia de nuevas empresas debería form a r
en relación a los niveles de análisis la base de los estudios en entrepre n e u r s h i p, lo
cual a su vez tiene consecuencias para la ade-
Para determinar cuáles son los niveles de análisis cuación de los distintos niveles de análisis. En el
relevantes, aunque pasados por alto, y los enfo- siguiente apartado, debatiremos tres alternati-
ques a niveles múltiples apropiados, es necesario vas diferentes para estudiar nuevas empre s a s .
utilizar la conceptualización del entrepreneurship P r i m e ro examinamos la nueva empresa como
como punto de partida. Nuestra elección de nivel de análisis para la variable independiente
niveles análisis debe ser finalmente fomentada y dependiente. Luego nos centramos en los
por nuestra definición que queremos estudiar. diseños a niveles múltiples donde los efectos de
la nueva empresa se evalúan a niveles agrega-
Nosotros favoreceríamos, siguiendo a Low y dos. Finalmente examinamos como la nueva
MacMillan (1988), Stevenson y Jarillo (1990) y e m p resa se puede estudiar según otros niveles
Venkataraman (1997), una perspectiva del entre- de análisis.
preneurship que se centra en el descubrimiento y
en las nuevas combinaciones sin tener en cuenta El nivel de análisis de la nueva empresa
el contexto organizativo. Se pueden explotar las
oportunidades dentro de empresas existentes o Estamos de acuerdo con Venkataraman (1997)
nuevamente creadas o al hacer negocios con ellas que con la nueva empresa en sí, como nivel de
233
análisis, el entrepreneurship puede forjarse un Figura 1 El Diseño del Nivel de Análisis de Nuevas
dominio distinto de investigación. Dada esta Empresas
posición, el dominio fuerte y cada vez mayor
del análisis a nivel empresa junto con la ausen-
cia del nivel de la nueva empresa (Tabla 1) es
una indicación bien reconocida de muchas con-
tribuciones fructíferas de la investigación. En
otras palabras, los investigadores que quieran Los estudios en tiempo real son valiosos ya que
hacer una contribución única y significativa a la es probable que los enfoques retrospectivos ten-
investigación en entrepreneurship deberían con- gan errores debido a fallos de memoria, parciali-
siderar seriamente hacer un esfuerzo por estu- dad retrospectiva y racionalización después de
diar los intentos de formar nuevas empre s a s , los hechos.
aunque recoger este tipo de datos no es una
t a rea fácil. Encontrar los casos relevantes puede Diseños a niveles múltiples
ser difícil, ya que las bases de datos fácilmente
disponibles sobre los individuos y las empre s a s Muchos diseños a niveles múltiples son posibles
implicados en intentos de creación de empresa (DiPrete y Forrestal, 1994). Limitaremos nuestra
no existen. discusión aquí a los diseños que intenten evaluar
los resultados de la nueva empresa a niveles ele-
Si se elige como nivel de análisis los intentos de vados de análisis, sobre todo a nivel social. Lo
c rear nuevas empresas se estudiarían a través del hacemos así porque compartimos el interés de
tiempo sin tener en cuenta el contexto org a n i z a- Low y MacMillan por la cuestión de cómo la
tivo y su caracter, si bien los dos podrían cambiar nueva empresa contribuye a nivel micro al pro-
con el tiempo. La figura 1 demuestra el diseño greso económico.
principal de los estudios a nivel de la nueva
empresa. Centrarse solamente en la parte iz- Investigaciones se llevan a cabo con bastante fre-
quierda del modelo, examinando las característi- cuencia a nivel individual, empresa, o algún otro
cas del proceso de la nueva empresa traería con- nivel micro, mientras que dichos autores consi-
tribuciones valiosas. En cuanto a los estudios de deran irrelevantes los argumentos sobre los bene-
las características de los individuos y las empre- ficios sociales de la nueva empresa bajo este tipo
sas, las características del proceso de la nueva de análisis (Thornton, 1999). Los investigadores
empresa han recibido muy poca atención por en entrepreneurship a menudo parecen suponer
p a rte de los investigadores. Los estudios de casos que los resultados a nivel micro se traducen
que describen e interpretan el proceso en detalle directamente a nivel agregado. Sin embargo,
(Van de Ven, Polley, Garud y Venkataraman, como indicó Baumol (1990), ésta es una simpli-
1999), además de las encuestas que comparan ficación; una nueva empresa puede, bajo ciertas
las características de los distintos procesos de las condiciones, reducir más que aumentar el pro-
nuevas empresas, podrían ser apropiados para greso económico. Esto sería el caso de los nego-
tales estudios. Como se indica en la figura 1, es cios ilegales como la venta de drogas y cuando el
también importante estudiar los intentos de cre- talento emprendedor se dedica a buscar activida-
ación de nuevas empresas si salen con éxito o si des de beneficio propio tales como la litigación
fracasan y hacerlo en tiempo real. Si solo se estu- (Baumol, 1990). Además, como observaron Low
diaran los intentos que tuvieran éxito, este hecho y MacMillan (1988, p.141, nota al pie), el fraca-
llevaría a una perspectiva parcial del entrepre- so de una empresa puede ser el resultado de las
neurship como fenómeno económico (Aldrich y reacciones de los competidores. Si esta respuesta
M a rtínez, este número). competitiva aumenta el rendimiento general de
234
la industria, entonces se ha logrado progreso eco- gales. La empresa “catalizadora” (cuadro 3) fraca-
nómico a nivel social. En otras palabras es plena- sa, pero las ideas y los métodos desarrollados
mente concebible que el éxito de una nueva em- durante el proceso empresarial son recogidos y
presa, a nivel micro, se traduzca al regreso econó- explotados por otros. También es posible que la
mico a nivel social, y que el entrepreneurship fra- amenaza potencial de la nueva empresa lleve a
casado a nivel micro contribuyera al desarrollo los competidores a unas respuestas innovadoras
económico. La figura 2 resume las cuatro combi- que beneficien a la sociedad mientras que exclu-
naciones posibles de los resultados positivos y yan a la nueva empresa del mercado. Finalmente,
negativos de la nueva empresa a los niveles micro el cuadro 4 se refiere a los fracasos genuinos, por
y agregado. ejemplo, los intentos de crear una empresa que
fracasan y que carecen de un efecto colateral
La empresa “héroe” en el cuadro 1 está caracteri- positivo sobre los otros actores.
zada por los “grandes” emprendedores, acerca de
quienes leemos en los periódicos que crean valor Usando la terminología de la figura, la mayoría
para la sociedad a través de la introducción de de la investigación supone que la nueva empresa
nuevas combinaciones mientras que simultánea- o es del tipo “héroe” o del tipo “fracasada”. Sin
mente crean su riqueza personal. La empresa embargo, hay motivos para creer que ni la
“ladrón” en el cuadro 2 crea riqueza personal “ e m p resa ladrón” ni la empresa “catalizadora”
pero no tiene valor para la sociedad. Como ejem- sean fenómenos marginales que se puedan igno-
plos, podríamos pensar en la introducción de los rar. Baumol (1990; 1993) pro p o rcionó pruebas
nuevos planes pirámide de innovación o los nue- convincentes de los efectos económicos negati-
vos métodos de distribución para las drogas ile- vos de la empresa ladrón. El hecho de que el cre-
cimiento económico se asocia con la volatilidad
de la nueva empresa, por ejemplo la cantidad de
Figura 2 Los resultados para la Nueva Empresa a nuevas empresas establecidas y cierres
Distintos Niveles
(Reynolds, 1999), sugiere que la empresa catali-
zadora podría tener un impacto significativo
s o b re la economía. Por lo tanto, mantenemos
que la ejecución de estudios a niveles múltiples
que aborda explícitamente la relación entre los
resultados a niveles micro y agregado es crítica-
mente importante sobre todo para los investiga-
d o res que tengan una perspectiva semejante a la
de Low y MacMillan (1988). El diseño principal
de un estudio que vincule el nivel nueva empre-
sa a los resultados a nivel social se demuestra en
la figura 3.
Tal y como se observó anteriormente, los estu-

dios que se llevan a cabo a nivel de la nueva
e m p resa seguirían los intentos de iniciar las
nuevas creaciones empresariales a través del
tiempo sin tener en cuenta su contexto org a n i-
zativo y su carácter, que pueden cambiar a tra-
vés del tiempo. En los diseños a niveles múlti-
ples añadimos la exigencia de que se evalúe el
235
impacto de la empresa sobre la economía y no un estudio relevante sería investigar si el dinero

solo su rendimiento a nivel micro. Esto sigue el que se gasta a nivel regional en tales programas
a rgumento de Venkataraman (1997, p.132) tenía – después de controlar otros factores – un
relativo a que el rendimiento absoluto de las efecto positivo sobre la nueva empresa, y si la
empresas a niveles micro y agregado, y no el e m p resa a su vez tenía un efecto positivo sobre
rendimiento relativo de las empresas, es la el bienestar económico regional. Es decir, un
medida de resultado más relevante en los estu- estudio a un único nivel (características regiona-
dios sobre el entrepreneurship. les _ nueva actividad regional de nuevas empre-
sas _ resultados regionales) sería suficiente. Sin
Figura 3 El diseño a niveles múltiples embargo, desde el punto de vista del gobierno
nacional, puede existir la preocupación de que
se esté llevando a cabo un juego antropófago de
cero valor añadido, donde el beneficio de una
región significa una pérdida en otra. Por lo
tanto, el nivel relevante de la evaluación de
Por supuesto, los estudios de este tipo son extre- resultados en la economía, en general, requiere
madamente exigentes. Es casi imposible llevar a un diseño cross-seccional.
cabo estudios estadísticos satisfactorios excepto,
tal vez, para poblaciones muy pequeñas bajo cir- El diseño a un único nivel
cunstancias muy especiales tales como una eco-
nomía isleña. En los estudios basados en las Aparte de los enfoques que utilicen la nueva
encuestas la evaluación de los efectos externos no empresa como el nivel de análisis explícito, la
se podrá lograr. No obstante, los pasos en esa nueva empresa puede ser estudiada de manera
dirección pueden ser valiosos. Los estudios de significativa a través de una variedad de niveles.
casos de calidad satisfactoria tampoco represen- Además de la investigación que examina el pro-
tarían una tarea fácil. Estimar con certidumbre el ceso de la nueva empresa, este concepto se puede
impacto total de un proceso de una nueva estudiar como el resultado (variable dependien-
empresa sería muy difícil aunque mucho más te), o una variable explicativo (independiente)
posible que perseguir la misma meta en estudios (Stevenson y Jarillo, 1990).
basados en encuestas. Los estudios de casos
podrían ser muy valiosos para comprender las La figura 4 demuestra la composición de los dise-
implicaciones de los resultados de estudios con ños de un único nivel. El ‘nivel’ en cuestión se
una base más amplia a niveles de análisis agrega- puede considerar como el individuo, el equipo,
dos. Si una comunidad de investigadores en la empresa, la industria, la agrupación, la región,
entrepreneurship contempla seriamente el nivel la nación, o algún otro más o menos agregado.
agregado de una nueva empresa, se debe de lle- Sin tener en cuenta el nivel la nueva empresa
var a cabo tales estudios. siempre formará la base del análisis. Un tipo de
estudio consideraría los cuadros de la izquierda y
Un tipo adicional de estudio cross-seccional ten- del medio utilizando la nueva empresa como una
dría una gran importancia. En muchos países, variable dependiente. Otros diseños se centrarían
unas cantidades muy considerables de dinero se en el lado derecho, investigando los resultados
gastan en varios programas nacionales o re g i o- de la nueva empresa para un nivel en concreto.
nales con el objetivo de fomentar el entrepre- Finalmente es concebible que los diseños inten-
neurship, ej. aumentar la frecuencia de cre a c i ó n ten analizar un modelo entero dentro de un estu-
de nuevas empresas o el crecimiento de peque- dio aunque sea en cuanto a un único nivel en
ñas empresas. Desde el punto de vista regional, concreto de agregación.
236
Figura 4 El Diseño a un Único Nivel
Como ejemplo de este último nivel podemos empresarial nueva – debería ser relativamente
pensar en un estudio a nivel empresa. Éste rela- fácil de detectar y evitar.
cionaría las características de la empresa (inclui-
do su capital humano y aspectos del entorno en El esquema también sugiere que la investigación
que actualmente opera, los cuales consideramos debería prestar mucha atención a la consistencia
como atributos de la empresa) a su cantidad y del nivel de análisis a través de las variables
calidad como nueva empresa (la cantidad y la dependientes e independientes. Un estudio sobre
naturaleza radical de las nuevas combinaciones el nivel individual de análisis relacionaría las
que lleva a cabo, y a través de qué procesos). Así características de los individuos a los comporta-
continuaría relacionando estos aspectos de la mientos de su nueva empresa, o como fundado-
nueva empresa a los resultados a nivel empresa res de negocios independientes o como creadores
tales como la supervivencia, el crecimiento, y la de nuevas empresas internas. Para poder identi-
rentabilidad. En un ejemplo del nivel regional, ficar lo que sería realmente atribuible al indivi-
las características se referirían a los factore s duo de las idiosincrasias de la oportunidad en
estructurales, culturales e institucionales relevan- concreto, se tendría que estudiar a los individuos
tes a las regiones. La nueva empresa se podrá a través de varios intentos de crear nuevas
medir como la frecuencia de la creación de nue- empresas (Venkataraman, 1997). La suposición
vas empresas y el cambio en la composición del de que las características individuales pueden
sector de la economía regional hacia los sectores explicar muchos de los resultados de un aconte-
industriales en expansión. El resultado sería en, cimiento en concreto es algo que los psicólogos
este caso, unos ingresos regionales agregados y consideran una creencia inocente (Ajzen y
otros indicadores del bienestar económico y la Fishbein, 1997; Aldrich y Zimmer, 1996) pero es
calidad de vida. una elección que los investigadores del entre-
preneurship en muchos casos han aprendido de la
La figura 4 es útil para abordar el problema de un manera más difícil. Por lo tanto, unas variables
diseño inapropiado. El esquema sugiere que, de resultado apropiadas que utilizar, en estudios
para ser considerado como buena investigación a nivel individual, serían los rendimientos de la
en entrepreneurship, un estudio tendría que tratar carrera emprendedora en términos del número
explícitamente, y de manera adecuada, la nueva de procesos de nuevas empresas que tuvieran
empresa. Es evidente que, en los estudios de las éxito, el valor total neto, o al menos algo que se
características de las nuevas empresas estableci- acerque a ese ideal.
das y su propietario/director, relacionados al ren-
dimiento empresarial relativo, por muy valiosos Finalmente, la nueva empresa no solo debe
que sean, no contemplan la nueva empresa y así incluirse en los estudios en entrepreneurship,
no se pueden considerar como investigación en también se ha de operacionalizar de manera
entrepreneurship. Si relacionamos las característi- apropiada. Como nuestra visión del e n t re-
cas humanas y organizativas y los resultados preneurship se centra en la emergencia de la
empresariales sin considerar el cuadro del medio, nueva actividad económica sin tener en cuenta
no se puede decir que trata de un tema de entre- contexto organizativo, va más allá de las nuevas
preneurship. Este tipo de desajuste – el pasar por empresas emergentes independientes y reconoce
alto la consideración explícita de la unidad que algunas empresas emergentes independien-
237
tes, hasta un punto muy limitado, crean nueva lizadas y que se ha hecho poco caso al llama-
actividad económica. Para demostrar las conse- miento de Low y MacMillan (1988) para enfo-
cuencias, consideremos de nuevo el ejemplo del ques a niveles múltiples.
nivel regional anteriormente citado. Si tal estu-
dio dependiera completamente tanto del núme- Nuestro segundo propósito era el de describir
ro de empresas como de la operatividad del ejemplos de progreso durante la última década
entrepreneurship, y no contemplaba el cre c i m i e n- en cuanto a la investigación en entrepreneurship a
to del empleo en las nuevas industrias, podría- distintos niveles de análisis. Se encontraron prue-
mos obtener resultados parciales o al menos difí- bas de un claro progreso para todos los niveles
ciles de interpre t a r. Éste sería el caso si los indi- analizados. Sin embargo, la investigación en
viduos con un nivel de educación bajo en las entrepreneurship sigue siendo joven y la puerta
regiones de bajo nivel socioeconómico empeza- esta abierta para que los investigadores hagan
ran negocios de bajo potencial por motivos de contribuciones adicionales.
subsistencia, mientras que en regiones con más
actividad económica, personas con un nivel de Dicho esto, llegamos a nuestro tercer propósito
educación alto crean empresas de mucho poten- que era debatir si era apropiado utilizar distintos
cial por motivos del mercado. Un problema niveles de análisis. Lo hicimos desde la definición
semejante se puede aplicar al enfoque evolutivo del entrepreneurship de Low y MacMillan (1988)
cuando implica al entrepreneurship definido como “nueva empresa”. En cuanto a los niveles
como nueva empre s a2. Podría ser que en algunas de análisis dominantes, la mayoría a favor de la
industrias, la nueva empresa principalmente se empresa, recomendamos a los investigadores que
i n t roduce a través de empresas nuevamente esta- quieran hacer una contribución al conocimiento
blecidas, mientras que otras empresas pueden acumulativo sobre el entrepreneurship de asegu-
ser igualmente dinámicas, con la excepción de rarse de que su estudio realmente aborda la per-
que las empresas existentes son los agentes que secución de la oportunidad y las nuevas combi-
introducen el nuevo negocio (Shane y naciones, por ejemplo la nueva empresa. La inves-
Venkataraman, 2000). Si es así, catalogar al tigación sobre el pequeño negocio, por ejemplo,
entrepreneurship como la frecuencia de la cre a- merece la pena, pero ni esa investigación ni el
ción de organizaciones sería una práctica dudo- campo académico emergente del entrepreneurship
sa. se beneficiaría de ponerle la etiqueta de entrepre-
neurship si no se trata de la nueva empresa en
Conclusión pequeños negocios. Para los estudios a un único
nivel, también sugerimos que se deben prestar
El primer propósito de este artículo era analizar mucha atención a la consistencia en el nivel de
qué niveles de análisis los investigadores en análisis utilizado para las variables dependientes
entrepreneurship utilizan realmente. Mientras que e independientes. Por ejemplo, subrayamos que
se pueden encontrar ejemplos de muchos distin- las características de los individuos tienen pocas
tos niveles y combinaciones, existe un dominio probabilidades de explicar muchos de los resul-
m a rcado y creciente del análisis a nivel empre s a . tados de empresas concretas.
Otras observaciones fueron que el uso de más
niveles agregados tales como la región y la Además de la consideración explícita de la nueva
industria se habían reducido en las revistas ana- empresa en todos los estudios en entrepreneurship
2
Se debe subrayar que Aldrich y Martínez (este número) incluyen a todos los fundadores de negocios en su definición
del emprendedor, reconociendo que la mayoría no crean muchas “nueva empresa”, tal y como utilizamos ese término
aquí. Por lo tanto, su definición es consistente con su perspectiva teórica.
238
nos complacería ver un mayor uso de la nueva necesitan probar más que suponer los efectos
empresa, por ejemplo la nueva actividad empre- positivos sociales de la nueva empresa. También
sarial en sí como nivel de análisis. Siguiendo los necesitan tener una actitud de mente abierta
intentos de creación de nueva empresas durante hacia la posibilidad, como dice Baumol (1990)
un tiempo y los posibles cambios en el carácter que bajo ciertas circunstancias la nueva empresa
de las personas y afiliaciones organizativas, ade- a nivel micro no introduce beneficios a la socie-
más de intentar evaluar sus resultados a niveles dad (Low, este número).
tanto micro como agregados, es un diseño válido
que está de acuerdo con la definición del entre- Finalmente en cuanto a nuestras sugerencias acer-
preneurship de Low y MacMillan (1988). A pesar ca de los niveles de análisis para el entrepre n e u r s-
de que la investigación a nivel nueva empresa h i p, hemos sugerido lo que significa colectivamen-
puede ser difícil de llevar a cabo, ya que los datos te un dominio muy amplio. Reconociendo el ries-
no son fácilmente disponibles y necesita estudios go de profundizar demasiado, recomendaríamos a
longitudinales en tiempo real, nuestra conclusión los investigadores que consideren el entrepre n e u r s-
es que puede tener un impacto considerable hip como un domino de investigación amplio que
sobre el campo del entrepreneurship y que este trata de la novedad y la creación de valor en la
tipo de estudios son valiosos. economía. Los estudios teóricos y empíricos debe-
rían tratarse de temas, de conceptos y de niveles
Low y MacMillan (1988) abogaban explícitamen- de análisis definidos de manera más concreta.
te por más diseños a niveles múltiples. En rela- También es importante atraer a los especialistas de
ción con este punto, nos centramos particular- otras disciplinas a este campo, cooperar con ellos
mente en la necesidad de vincular los resultados y especializarse dentro del dominio y así facilitar
a nivel social. En nuestra opinión, es importante el seguimiento de los avances teóricos y metodo-
no solo desde el punto de vista de crear conoci- lógicos dentro de otras disciplinas desde cerca. El
miento ya que se puede argumentar que el futuro está lleno de oportunidades – ¡también
campo del entrepreneurship como campo acadé- para los investigadores en entrepreneurship!
mico estudiado en las escuelas de negocio, está
en un punto álgido (Low, este número). Una Referencias
opción es la de fijar límites en la investigación y
la enseñanza para llegar a tratarse más o menos Ajzen, I., & Fishbein, M. (1977). Attitude-
del “arte de enriquecerse al empezar y cultivar el behavior relations: A theoretical analysis and
negocio propio.” Al hacerlo también se limitaría review of empirical re s e a rch. Psychological
a un ámbito más manejable. De otro modo, tal y Bulletin, 84, 888-918.
como indican Low y MacMillan (1998) y Aldrich, H. (1999). Organizations evolving.
Venkataraman (1997), cómo el descubrimiento y Newbury Park, CA: Sage Publications,
la explotación de oportunidades rentables para la Aldrich, H.A., & Zimmer, C. (1986).
riqueza privada, por ejemplo la nueva empresa, Entrepreneurship through social networks. In D.
se traduce a la riqueza social. Sexton & R. Smilor (Eds.), The art and science of
entrepreneurship. Cambridge, MA: Balinger.
Sugeriríamos encarecidamente que el entrepre- Aldrich, H.A., Renzuli, L., & Langton, N.
neurship, como campo académico, retenga su (1998). Passing on the privilege: Resources pro-
interés a nivel social. Esto no se basa solamente vided by self-employed parents to their self-
en los intereses personales o los sentimientos employed children. In K. Liecht (Ed.), Research
morales por parte nuestra. Para establecer y rete- in social stratification and mobility. Greenwich.
ner la credibilidad más allá de la moda pasajera CT: JAI Press.
actual, los investigadores en entrepreneurship Alsos, G. A., & Kolvereid, L. (1998). The ges-
239
tation process of novice, serial and parallel busi- Wellesley, MA: Babson College.
ness founders. Entrepreneurship Theory and Busenitz, L. W., & Barney, J. B. (1997).
Practice, 22(4), 101-114. Differences between entrepreneurs and managers
Baumol, W. J. (1990). Entre p reneurship: in small firms: Biases and heuristics in strategic
Productive, unproductive and destructive. decision-making. Journal of Business Venturing.
Journal of Political Economy, 98(5), 893-921. 12(l), 14-30.
Baumol, W. J. (1993). Entre p reneurship, Carter, N. M., Gartner, W. B., & Reynolds, P.
management and the structure of payoffs. Cam- D. (1996). Exploring start-up event se-quen-
bridge, MA: MIT Press. ces, Journal of Business Venturing, 11(3), 151-
Bhave, M. P. (1994). A process model of entre- 166.
preneurial venture creation. Journal of Business Chandler, G. N., & Hanks, S. H. (1994).
Venturing 9(3), 223-242. Market attractiveness, resource-based capabili-
Birch, D. (1979). The job generating process. ties, venture strategies, and venture performance.
Cambridge, MA: MIT Program on Neigh-borho- Journal of Business Venturing, 9(4). 331-349.
od and Regional Change. Church, A. T., & Burke, P. J. (1994).
Birley, S., & Stockley, S. (2000) Entre p reneurial Exploratory and confirmatory tests of the big five
teams and venture growth. In D. L. Sex-ion & H, and Telegen's three -and four-dimensional
Land-ström (Eds,), The Blackwell Handbook of models. Journal of Personality and Social
E n t re p reneurship. Oxford, UK: Blackwell. Psychology, 66(1). 93-114.
Brown, T. (1996), Resource orientation, entre- Cooper, A. C. (1995), Challenges in predicting
preneurial orientation and growth: How the per- new venture performance. In I. Bull, H. Thomas,
ception of resource availability affects small firm & G. Willard (Eds,), Entrepreneurship: perspec-
g rowth. Unpublished doctoral dissertation. tives on theory building. London: Elsevier
Rutgers University. Science Ltd.
Brown, T. E., & Davidsson, P. (1998). Cooper. A. C., & Gimeno-Gascon, F. J. (1992).
Entrepreneurial orientation versus entrepreneurial Entrepreneurs, processes of founding and new
management: Relating Miller/Covin & Slevin’s confirm performance. In D. Sexton & J. Kasarda
ceptualization of entrepreneurship to Stevenson's. (Eds.), The state of the art in entrepreneurship..
Paper presented at the 1998 Entrepreneurship Boston. MA: PWS Publishing Co.
Research Conference. Gent, Belgium. May 21-23, Cooper, A. C., Gimeno-Gascon, F. J., & Woo.
Bruno, A. V., &-, Tyebjee, T. T. (1982). The C. Y~ (1994). Initial human and financial capital
environment for entrepreneurship. In C. A. Kent, as predictors of new venture performance.
D. L, Sexton, & K. H. Vesper (Eds.), The Journal of Business Venturing 9(5), 371-395.
Encyclopedia of entrepreneurship. Englewood Covin, J. G., & Slevin, D. P. (1986). The deve-
Cliffs. NJ: Prentice flail. lopment and testing of an organiza-tional-level
Brush, C. G. & Chaganti, R, (1997). Resources entrepreneur-ship scale. In R. Ronstadt, J. A.
in new and small ventures: Influences on perfor- Hornaday, R. Peterson. & K. H. Vesper (Eds.),
mance outcomes. Paper presented at the 1997 Frontiers of entrepreneurship research, pp. 628-
Babson Entrepreneurship Research Conference. 639. Wellesley, MA: Babson College.
Wellesley, MA. April 17-19. Covin, J. G., & Slevin, D.P. (1989). Strategic
Brush, G., G. Greene. P. G.. Hart, M.. & management of small firms in hostile and benign
Edelman, L. (1997), Resource configurations environ-ments. Strategic Management Journal,
over the life cycle of' ventures. In P. D. Reynolds. 10(January). 75-87.
W. D. Bygrave, N. M. Carter. P. Davidsson, W. B. Covin. J.G., & Slevin, D. P. (1991), A concep-
Gartner, C. M. Mason. & P. P. McDougall (Eds.) tual model of entrepreneurship as firm be-havior.
F rontiers of entre p reneurship re s e a rc h . . Entrepre-neurship Theory and Practice, 16 (1).
240
7-25. Almqvist & Wicksell,

Curran, J., & Blackburn, R. (1994). Small Gratzer, K. (1999). The making of a new
firms and local economic networks. The death of industry-The introduction of fast food in
the local economy? London: Paul Chapman Sweden. In B. Johannison & H. Landström
Publishing (Eds.), Images of entre p reneurship re s e a rch-
Davidsson, P., & Henreksson, M. (forthco- Emergent Swedish contributions to academic
ming,). Institutional determinants of the preva- research. Lund, Sweden: Studentlitteratur.
lence of start-up and high-growth firms: Greene, P., & Brown, T. (1997). Resource
Evidence from Sweden. Small Business needs and the dynamic capitalism typology.
Economics. Journal of Business Venturing, 12(3), 161-173.
Davidsson, P., & Wiklund, J. (2000). Hagen, E. E. (1962). On the theory of social
Conceptual and empirical challenges in the study change: How economic growth begins.
of- firm growth, In D. Sexton & H. Landström Homewood, IL: Dorsey.
(Eds.), The Blackwell handbook of entrepre- Harrison. B. (1994). Lean and mean: The chan-
neurship. Oxford, UK: Blackwell. ging landscape of corporate power in the age of
Delmar, F., & Davidsson, P. (2000). Where do flexibility. New York: Basic Books.
they come from! Prevalence and character-istics Hofstede, G. (1980). Culture’s consequences:
of nascent entrepreneurs. Entrepreneurship and International differences in work-related values.
Regional Development 12, 1-23. Beverly Hills, CA: Sage Publications.
D i P rete, T. A., & Forristal, J. D. (1994) Höglund, B., Lundgren, M., & Songsong, R.
Multilevel models: methods and substance. (1999). The unit of analysis in entrepreneurship
Annual Review of Sociology, 20, 331-357. search: A survey of 130 articles, Jönköping,
Fritsch, M. (1992). Regional differences in new Sweden: The PEG Program. Jönköping
firm formation: Evidence from West Gerniany. International Business School.
Regional Studies, 26, 233-241. Hornaday, R. V. (1990). Dropping the e-words
Gartner W.B. (1988) “Who is an Entrepreneur” from small business research: An alterna-tive
is the wrong question. American Small Business typology. Journal of Small Business Management,
Journal (Spring), 11-31. 28(4). 22-33.
Gartner, W. B. (1989). Some suggestions for Johnson, B. P. (1990). Toward a multidimen-
research on entrepreneurial traits and characte- sional model of entrepreneurship: The case of
ristics. Entrepreneurship Theory and Practice achievement motivation and the entrepreneur.
(Fall), 27-37. Entrepreneurship Theory and Practice, 14(3),
Gartner, W. B. & Brush, C, B. (1999). 39-54.
E n t re p reneurship as organizing: Emergence, Kamm, J. B., Shuman, J. C., Seeger, J. A., &
new-ness, and transfor-mation. Academy of Nurick,, A. J. (1990). Entrepreneurial teams in
Management Entre p reneurship Division new venture creation: A re s e a rch agenda,
Doctoral Consortium: Chicago. Entrepreneurship Theory and Practice 14(4). 7-
Gasse, Y. (1990). Entrepreneurial characteris- 17.
tics inventory: Validation process of an in-stru- Keeble, D., Potter, J., & Storey, D. J. (1990).
ment of entre-preneurial profiles (summary). In Cross national comparisons of the role of SMEs
(Eds.), Frontiers in entrepreneurship research, in regional economic growth in the European
Wellesley, MA: Babson College. community. Working paper. Cambridge:
Gratzer, K. (1996). Smaföretagandets villkor. University of Cambridge & University of
A u t o m a t restauranger under 1900-talet Warwick.
(Conditions for small firms. Automated restau- Low, M. B., & MacMillan, I. C. (1988).
rants during the twentieth century). Stockholm: Entrepreneurship: Past research and future chal-
241
lenges. Journal of Management, 14. 139-161. Source or symptom of economic growth? In Z. J.

Lumpkin, G. T., & Dess, G. G. (1996). Acs., B. Carlsson, & C. Karlsson, (Eds.).
Clarifying the entrepreneurial orientation cons- Entrepreneurship, small & me-dium-sized firms
truct and linking it to performance. Academy of and the macroeconomy. Cambridge: Cambridge
Management Review, 21(1), 135-172. University Press.
Lynn, R., (1991). The secret of the miracle Reynolds, P.D. (Forthcoming). National panel
economy. Different national attitudes to com- study of US business start-ups. Background and
petitiveness and money. London: The Social methodol-ogy. In J. A. Katz, (Ed.), Advances in
Affaires Unit. entrepreneurship emergence and growth (vol. 4).
McClelland, D. C. (1961). The achieving Greenwich, CT: JAI Press.
society. Princeton, NJ: Van Nostrand. Reynolds, P.D., Hay, M., & Camp, S. M.
McGrath, R. G. (1999). Failing forward: Real (1999). Global entrepreneurship monitor: 1999
options reasoning and entrepreneurial failure. executive report: Ewing Marion Kauff m a n
Academy of Management Review, 24(1), 13-30. Foundation: Kansas City, Missouri.
Miller, D. (1983). The correlates of entrepre- Reynolds, P.D., Storey, D. J. & Westhead, P.
neurship in three types of firms. Management (1994). Cross-national comparisons of the varia-
Science, 29, 770-791. tion in new firm formation rates. Regional
Miner, J. B. (1996) Evidence for the existence Studies. 28(4). 443-456.
of a set of personality types, defined by psycho- Reynolds, P, D., Miller, B., & Maki. W. (1991),
logical tests, that predict entrepreneurial success. Regional characteristics affecting new firm births.
In P. D. Reynolds, S. Birley, J. E. Butler, W. D. In N. Churchill, W. Bygrave, J. G. Covin, D. L.
Bygrave, P. Davidsson, W. B. Gartner, & P. P. Sexton, D. P. Slevin. K. H. Vesper, & W. F. Wetzel,
McDougall (Eds.), Frontiers in entrepreneurship Jr, Frontiers of Entre p reneurship Research.
research. Wellesley, MA: Babson College. Babson College: Wellesley, MA.
Mölleryd, B. (1999). Entrepreneurship in tech- Romano, C., & Ratnatunga, J. (1997). A “cita-
nological systems-The development of mobile tion classics” analysis of articles in contemporary
telephony in Sweden. Doctoral dissertation. The small enterprise research. Journal of Business
Economic Research Institute. Stockholm, Venturing, 12, 197-212.
Sweden. Sarasvathy, S. D. (1999). Decision making in
Moran, P., & Ghoshal, S. (1999). Markets, the absence of markets: An empirically grounded
firms, and the process of economic develop- model of entrepreneurial expertise. Seattle:
ment. Academy of Management Review, 24(3), School of Business, University of Washington.
390-412. Schumpeter, (1934). The theory of economic
Mosakowski, E. (1998). Entrepreneurial re s o u r- development. Cambridge: MA: Harv a rd
ces, organizational choices, and competitive out- University Press.
comes, Organization Science, 9(6), 625-643. Shane, S., & Venkataraman, S. (2000). The
Piore, M.J., & Sabel, C. F. (1984). The second promise of entrepreneurship as a field of re-
industrial divide. New York: Basic Books. search. Academy of Management Review, 25(1),
Raffa, M., Zollo, G., & Caponi, R. (1996). The 217-226.
development process of small firms. Shane, S. (1992). Why do some societies
Entrepreneurship and Regional Development, 8, invent more than others? Journal of Business
135-372. Venturing, 7(1), 29-46.
Reynolds, P.D. (1997). Who starts new firms? Shapero, A., & Sokol, L. (1982). The social
Preliminary explorations of firms-in-legislation. dimension of entrepreneurship. In C. A. Kent, D,
Small Business Economics, 9, 449-462. L. Sexton. & K. 1-1, Vesper ('Eds,). The
Reynolds, P.D. (1999). Creative destruction: Encyclopedia of Entrepreneurship, Englewood
242
Cliffs, NJ: Prentice Hall. on Thatcher’s Britain: Evidence from new pro d u c-
Staber, U. H. (1996). Networks and regional tion form registration 1980-88. Entrepreneurship
development: Perspectives and unresolved and Regional Development, 5,. 21-56.
issues. In U. H. Staber, N. V. Schaefer, & B. Wiklund, J. (1999). Small firm growth and
Sharma (Eds.), Business networks. Prospects for p e rf o rmance: Entre p reneurship and beyond.
regional development. Berlin: Walter de Gruyer. Jönköping: Jönköping International Business
Stanworth, J., Blythe, S., Granger, B., & School.
Stanworth, C. (1489). Who becomes an entre- Zahra, S. (1991). Predictors and financial out-
pre-neur? International Small Business Journal, comes of corporate entrepreneurship: An explo-
8(1), 11-22. rative study, Journal of Business Venturing, 6(4),
Stanworth, M. J. & Curran, J. (1973). 259-285.
Management motivation in the smaller business. Zahra, S. A., Karutko, D. F., & Jennings, D. F.
Epping, Essex: Gower Press. (1999). Guest editorial: Entrepreneurship and
Stevenson, H. H., & Jarillo, J. C. (1990). A the acquisition of dynamic organizational capabi-
paradigm of entrepreneurship: Entrepreneurial lities. Entrepreneurship theory and Practice, 10
management. Strategic Management Journal, 11 (Spring), 510.
(1), 17-27.
Thorton, P.H. (1999). The sociology of entre-
preneurship. Annual Review of Sociology, 2 5 ,
19-46.
Van de Ven, A. H., Venkataraman, S., Polley, D.,
& Garud, R. (1989). Processes of new business
creation in different organizational settings. In A.
H. Van de Ven, H. Angle, & M. S. Poole (Eds.),
Research on the management of innovation: The
Minnesota studies, pp. 222-226. New York:
Harper/Ballinger.
Van de Ven, A, H., Polley, D. F., Garud, R., &
Venkataraman, S. (1999) The innovation jour-
ney. Oxford University Press: New York.
Venkataraman, S. (1997). The distinctive
domain of entrepreneurship research: An editor's
perspective. In J. Katz & J. Brockhaus (Eds.),
Advances in entrepreneurship, firm emergence
and growth, (3). Greenwich, CT: JAI Press.
Walsh, S. T. (1995). The role of core capabili-
ties in producing competitive advantage:
Longitudinal evi-dence from the semi conductor
silicon industry. Unpublished doctoral disserta-
tion, Rensselaer Polytechnic Institute, Troy. NY.
Walsh, S. T., & Kirchhoff, B. A. (1998). The
influence of competencies and capabilities on
strategies and performance of technology intensi-
ve new ventures. Paper presented at the ICSB
World Conference, Naples, Italy. June 19-22.
Westhead, P., & Moyes, A. (1992). Reflections
243
La emergencia de la investigación en entrepreneurship:

las tendencias del pasado y las direcciones del futuro*
Lowell W. Busenitz1, G. Page West III2, Dean Shepherd3, Teresa Nelson4, Gaylen N. Chandler5 y
Andrew Zacharakis6
1
University of Oklahoma
2
Wake Forest University, NC
3
University of Colorado-Boulder
4
Suffolk University, MA
5
Utah State University
Babson College, MA
6
13 LA EMERGENCIA 14/2/07 10:47 Página 245
Lowell W. Busenitz, G. Page West III, Dean Shepherd, Teresa Nelson, Gaylen N. Chandler y Andrew Zacharakis
Abstract dio del tema de la actividad emprendedora mere-

Este artículo evalúa el campo académico emergente del ce la pena, y es legítimo o no, tiene una import a n-
entrepreneurship para comprender mejor su progreso y cia tanto práctica como teórica. Ya que la activi-
su potencial. Aplicamos los conceptos de “límites” y de dad emprendedora es cada vez más relevante para
“intercambio” para examinar 97 artículos sobre el entre- los resultados económicos y la creación del
preneurship publicados en revistas líderes en manage- empleo, tanto en países desarrollados como en los
ment desde 1985 hasta 1999. Se observan pruebas de que están en desarrollo, nuevos conocimientos
una tendencia ascendente en el número de art í c u l o s acerca del entrepreneurship pueden acelerar la
publicados sobre el entrepreneurship, aunque el porcen- consecución de los resultados deseados por los
taje de artículos de este campo sigue siendo bajo. El individuos, las empresas y las sociedades empre n-
entrepreneurship tiene unos límites muy permeables que dedoras. Para los académicos que tratan de des-
facilitan el intercambio intelectual con otras áreas del arrollar este nuevo conocimiento, las decisiones
management pero a veces impiden el desarrollo de una sobre la promoción académico-profesional, la
teoría propia del entrepreneurship y dificultan su legiti- consolidación de sus contratos, y los aumentos
midad. Argumentamos que la investigación en entrepre- salariales por méritos, dependen en parte de una
neurship centrada en las intersecciones de los constru c- evaluación del valor y la relevancia de la investi-
tos de “individuos”, “oportunidades”, “modos de org a- gación que se haya llevado a cabo (Pfeffer, 1993).
nización”, y “entorno” definirá el campo y mejorará la El valor y la relevancia, a su vez, dependen de la
legitimidad. Se propone la teoría de decisión, la obten- evaluación académica y administrativa del valor
ción de factores de producción, el procesamiento de la del campo de estudio elegido por el individuo.
i n f o rmación, y la teoría de las redes, además de la diná-
mica temporal, como perspectivas para que los acadé- La teoría sobre las organizaciones emergentes
micos en entrepreneurship exploten cuestiones de inves- define las propiedades de los límites y de los in-
tigación importantes en estas intersecciones. tercambios que proporcionan una distinción clara
entre las organizaciones existentes y las emer-
La naturaleza de la investigación en entre p re- gentes (Aldrich, 1999). En conjunto, los concep-
neurship y la emergencia del entrepreneurship tos de límite y de intercambio ayudan a constru i r
como un campo académico legítimo han empeza- las percepciones de la gente, y el entrepreneurship
do a despertar el interés de los académicos. ofrece una comprensión única de los fenómenos
Aldrich y Baker (1997) afirman que el campo del organizativos y es, por lo tanto, un esfuerzo de
entrepreneurship ha conseguido pro g resar de investigación legítimo. Como legitimidad, quere-
forma limitada hacia el estatus de “disciplina” en mos decir el grado en que la investigación en
un marco científico normal. Otros piensan que el entrepreneurship proporcione conocimiento útil y
entrepreneurship sigue en una etapa de construc- esté respaldado de manera considerable por acto-
ción de la teoría (Wiseman & Skilton, 1999) y lo res colectivos externos y poderososa. Los temas de
consideran un “puzzle multidisciplinario” carac- la emergencia y de la legitimidad nos llevan a
terizado por el fragmentalismo acumulativo plantear las siguientes preguntas de investigación:
( H a rrison & Leitch, 1996; 69). Analizar si el estu- ¿Cómo está emergiendo el entrepre n e u r s h i p? ¿Los
* Publicado originalmente en Journal of Management, 2003, 29(3): 285-308. Copyright Sage Publications, Inc.
Reimpreso con permiso.
a
Pfeffer describe de manera parecida el desarrollo de un paradigma. Los paradigmas se reconocen cuando un consenso
general de prestar atención a ciertos temas de investigación, métodos y programas de estudio “implicarán el pro g reso en
la formación y el conocimiento” (1993: 600). Los paradigmas desarrollados dan resultados que incluyen una mayor pro-
visión de recursos, tendencias menores de rechazos en las revistas, menos tiempo para la publicación, mayor gobierno en
los departamentos y mayor presencia en las organizaciones académicas más amplias, entre otros. Por lo tanto, la legitimi-
dad cognitiva y la legitimidad sociopolítica para un campo emergente están muy relacionados (Aldrich & Fiol, 1994).
245
La eme rgencia de la investigación en ent re p re neurship: las tendencias del pasado y las dire c c io nes del futuro
académicos en entrepreneurship están consiguien- neurship en términos de su desarrollo que pueden

do lograr mayor legitimidad? ¿Hacia dónde debe- proporcionar antecedentes sobre el tema de la legi-
ría dirigirse la investigación para construir el timidad, un tema central a este artículo. En su en-
campo? Exploramos estas cuestiones al analizar la cuesta de los profesores titulares en entrepre n e u r s-
investigación en entrepreneurship publicada en las hip en las universidades principales, MacMillan
principales revistas de management desde 1985 (1991, 1993) encontró que las publicaciones indi-
hasta 1999. También analizamos el intercambio cativas de la mayor competencia académica inclu-
de estudios entre el ámbito general de manage- yen la Academy of Management Journal (AMJ),
ment y el área de entre p reneurship, observado a Administrative Science Quarterly (ASQ), Academy
través de las citas en los artículos. Nos intere s a of Management Review (AMR), Strategic Mana-
fundamentalmente el estatus del estudio de entre- gement Journal (SMJ), y la Journal of Business
preneurship en términos del volumen de publica- Venturing (JBV). Harrison y Leitch (1996) encon-
ción, lo cual ayuda a establecer un ámbito, traron que la investigación en entrepreneurship
fomenta la tendencia de crear vínculos con otros publicada en revistas de management desde 1987
ámbitos del management y ayuda a establecer su hasta 1993 representaba un porcentaje muy pe-
carácter único o, por otra parte, limitar su acepta- queño de toda la investigación publicada en e n t re-
ción como campo independiente con límites preneurship,y que la gran mayoría de investigación
apropiados, además de la posible contribución de se publicaba en revistas dedicadas al entrepre n e u r s-
los académicos en entre p reneurship en un ámbi- hip y a la pequeña empresa. Avisaron de que los
to académico más amplio. académicos en entrepreneurship podrían llegar a ser
cada vez más autoreferenciales e introspectivos a
El artículo tiene la estructura siguiente. Basán- causa de la dependencia del campo respecto de las
donos en estudios anteriores, desarrollamos el revistas dedicadas al entrepreneurship, a costa del
concepto de emergencia y su relación con el d e s a rrollo intelectual logrado a través de la legiti-
campo del entrepreneurship. Ya que consideramos mización de sus creencias en publicaciones re l a-
el entre p reneurship como un campo de estudio cionadas con los varios campos del management.
d e n t ro del management, se presenta un análisis de
la investigación en entrepreneurship que aparece en Al comparar el management y la investigación en
las principales revistas de management. entrepreneurship publicada desde 1990 hasta
Finalmente, proponemos nuevas líneas de investi- 1995, Aldrich y Baker (1997) concluyeron que el
gación en entrepreneurship en un intento de esta- progreso hacia la coherencia y el desarrollo de un
blecer límites distintivos y la legitimidad. paradigma en la investigación en entrepreneurship
Teniendo en cuenta el estatus emergente de la dis- ha sido limitado. No existe ni un paradigma uni-
ciplina, argumentamos que el ámbito distintivo de ficador potente, ni múltiples puntos de vista
la investigación en entrepreneurship es el nexo coherentes. Los estudios en entrepreneurship sue-
e n t re las oportunidades de negocio, los individuos len ser menos sofisticados en las muestras anali-
y los equipos, y los modos de organización dentro zadas, en el desarrollo de las proposiciones, en el
del contexto general de los entornos del mercado. análisis estadístico, y en los análisis longitudina-
les dinámicos que constituyen los estudios orga-
Estudios acerca de la investigación nizativos en las disciplinas más establecidas
en entrepreneurship (Aldrich & Baker, 1997).
En los últimos años, varios estudios han referen- Estos estudios destacan los temas importantes en
ciado o han analizado la investigación en e n t repre- cuanto a la legitimidad para el campo del entrepre-
1
Se creó ERD en 1989 y ERD cambió su nombre actual y su enfoque en el mismo año.
246
neurship. Primero, se plantean cuestiones signifi- gación definido por una serie aceptada de asun-
cativas en cuanto al alcance y la profundidad del ciones. Por ejemplo, Shane y Venkataraman
campo. El “estado de desarrollo caótico y pre p a r a- caracterizan el campo del e n t repreneurship en tér-
digmático” (Aldrich & Baker, 1997: 396) apare n- minos del “análisis académico” (2000: 218) de
te sugiere que los límites distintivos del campo fenómenos relevantes. Las asunciones de los aca-
aún están por establecer. El concepto de los lími- démicos en un campo incluyen la filosofía, el
tes sugiere una amplitud de definición que, junto objetivo, el enfoque central, los métodos de
con la profundidad adecuada de investigación, investigación y de instrucción, y las líneas de lite-
proporciona el carácter distintivo para el campo. ratura relevantes (Ogbor, 2000; Summer et al.,
Segundo, los límites mal definidos o mal entendi- 1990). “Estas asunciones son necesarias para dar
dos presentan retos significativos para la legitimi- un enfoque y una disciplina para los del campo
dad percibida del trabajo de los investigadores en y para dibujar límites alrededor de manera que
entrepreneurship. La investigación en entrepre- se pueda distinguir de otros campos de estudio”
neurship que se manda a las principales revistas (Summer et al., 1990: 370). Para el campo del
del management debe, o buscar definir tales lími- entrepreneurship, como en el caso de las organiza-
tes de manera distintiva, o depender de otros mar- ciones emergentes, las propiedades de los límites
cos teóricos ya comprendidos y aceptados por el y los intercambios ayudan a mantener los siste-
mundo académico. Proporcionar nuevas teorías mas de actividad legítimos (Aldrich, 1999; Katz
para un campo emergente con una amplia gama & Gart n e r, 1988). Los límites establecen la iden-
de raíces intelectuales y perspectivas es una tare a tidad del campo de investigación como una enti-
abrumadora. Sin embargo, si los investigadores dad distinta para el entorno. Los límites pre c i p i-
dependen de la teoría establecida de otros cam- tan los cambios de papel para los individuos y
pos, es posible que se le siga achacando una falta para el campo en sí, ya que la combinación de
legitimidad al campo de la investigación en entre- intenciones distintas y recursos org a n i z a d o s
preneurship. Por lo tanto, un intercambio entre implican series únicas de actividades. La cre a-
esta comunidad de investigadores y el mundo aca- ción de límites también crea la necesidad de sis-
démico más amplio está profundamente relacio- temas que mantengan los límites y el carácter
nado con los límites y la legitimidad del campo. distintivo de la entidad. El intercambio se re f i e re
a las comunicaciones entre la entidad y su entor-
Teniendo en cuenta nuestro análisis durante no, y a la comunicación entre sus miembros. A
quince años de investigación en entrepreneurship, través del intercambio, las entidades emerg e n t e s
proponemos que las conclusiones acerca del compiten contra, y cooperan con, agentes exter-
campo suelen basarse en una dicotomía falsa: o nos para procurar recursos esenciales para el
es o no es un campo legítimo con su propio para- futuro crecimiento; a través del intercambio
digma, ha “llegado” o no ha “llegado”. interno entre sus miembros, una entidad refina
Alternativamente, la consideración de las caracte- las rutinas y el conocimiento acerca de la prácti-
rísticas de límite (o frontera) e intercambio sugie- ca eficaz y eficiente (Aldrich, 1999; Katz &
re que el entrepreneurship puede mostrar propie- Gartner, 1988). El intercambio que añada valor
dades emergentes y un avance hacia un mayor confiere legitimidad a una entidad, es más difícil
grado de legitimidad. y volátil durante la etapa emergente (Aldrich,
1999). El objetivo de este apartado es aplicar los
Los límites y el intercambio en el conceptos de los límites y del intercambio al
progreso hacia la legitimidad campo del entrepreneurship.
Un campo académico re p resenta una comunidad Lograr la legitimidad académica tiene mucho
de académicos con un interés común de investi- que ver con la creación de una posición distinta
247
en el contexto de las estructuras existentes mento correspondiente en los estudios empíri-

(Harrison & Leitch, 1996). El entrepreneurship se cos. Estos argumentos nos llevan a proponer las
convertirá en un campo distinto de investiga- siguientes proposiciones:
ción cuando se presente nueva teoría, la cual se
reconozca posteriormente por académicos en P roposición 1: El número de artículos de investi-
o t ros campos de investigación. El carácter dis- gación en entre p reneurship publicado en las
tintivo se establece mejor cuando se proponen principales revistas de management aumentará
preguntas, conceptos y relaciones que sean dis- con el tiempo.
tintos de las que proponen los académicos en
otras disciplinas y que no pueden ser contesta- Proposición 2: Mientras que la investigación en
dos por ellos utilizando sus enfoques de investi- entrepreneurship teórica y empírica irá emergien-
gación. Tales contribuciones académicas sirven do conjuntamente en las principales revistas del
para identificar y agrupar nuevos conceptos y management, los artículos teóricos aparecerán de
relaciones (Bacharach, 1989), creando así lími- forma más frecuente durante las primeras etapas
tes únicos. Un campo emergente debe establecer de la investigación en entrepreneurship.
su propia base ontológica y epistemológica.
Lograr esto requiere que los académicos creen y Mientras emerge el campo del entrepreneurship,
refinen las nuevas comprensiones desarro l l a n d o los intercambios deben aumentarse dentro del
una base teórica sólida como parte del esfuerzo campo, además de los intercambios entre sus
académico general. académicos y la comunidad académica más
amplia. Durante la verdadera gestación del
Una vez que lleguen a ser más claros los límites campo, no hay académicos que se dedican pura-
del entrepreneurship, el enfoque del estudio mente al entrepreneurship, así que los autores
debería empezar a cambiar. Las discusiones teó- deben tener, a la fuerza, sus orígenes en otros
ricas acerca de la naturaleza de estos límites (y grupos de académicos dedicados a la investiga-
s o b re el paradigma en general) dan lugar a más ción en otros campos. Estos autores aplicarán los
trabajo empírico. Los estudios empíricos pru e- marcos teóricos, los conceptos, y las ideas de sus
ban y dan validez a cuestiones importantes acer- disciplinas de base, para intentar explicar los
ca de los límites y las relaciones definidas por la fenómenos del entrepreneurship. Sin embargo,
teoría. Los estudios empíricos sirven para des- tales intercambios entre los académicos en entre-
arrollar una visión más refinada de varios aspec- preneurship y la comunidad académica más
tos del fenómeno. amplia revelarían que algunos fenómenos no se
pueden explicar o prever utilizando otras lentes
En su conjunto, el desarrollo teórico seguido por disciplinarias. Este reconocimiento sirve para
la comprobación empírica y la validación sirven crear y reforzar los límites de conocimiento del
para generar un mayor consenso sobre los límites campo de entrepreneurship e m e rgente. Como
del campo y su relevancia (Pfeffer, 1993). Con un consecuencia, un número mayor de intercambios
mayor consenso y una coherencia generada por que hayan elegido centrar sus esfuerzos en entre-
este consenso (Pfeffer, 1993), podemos prever preneurship serviría para aumentar la compren-
mayor visibilidad de la investigación sobre entre- sión dentro de esos límites.
preneurship en las revistas de management claves.
Además, con el seguimiento de un patrón de des- Aplicando estas ideas de un modo más tangible,
arrollo teórico seguido de la comprobación empí- se espera que las fuentes de citas comunes para
rica, podemos esperar ver una reducción, a través la investigación en entrepreneurship, durante las
del tiempo, en la publicación de artículos en primeras etapas, tienen más probabilidades de
entrepreneurship centrados en la teoría y el incre- ser las revistas que no sean específicamente
248
dedicadas al entrepreneurship o las ponencias de Utilizando la base de datos Abi-Inform, busca-

c o n g resos relevantes y libros. Por ejemplo, mos artículos que satisficieran tres criterios: (1)
Romano y Ratnatunga (1996) encontraron que que haya sido publicado en una de las siete prin-
los primeros investigadores en entrepreneurship cipales revistas en el campo de dirección de
dependían mayoritariamente de las citas que empresas: The Academy of Management Journal,
aparecían en las revistas principales del manage- The Academy of Management Review, Strategic
ment para establecer una base teórica (el 67% de Management Journal, Journal of Management
las citas). Mientras ha ido emergiendo el campo, (JOM), Organization Science (OS), Management
se han introducido publicaciones dedicadas al Science (MS), y la Administrative Science
entrepreneurship, y se puede esperar que lleguen Quarterlyb (ASQ); (2) que utilizara una o más
a ser una fuente cada vez más importante de palabras claves relacionadas con el entrepreneurs-
pensamiento y formulación para los académicos. hip en el título del articulo o en el resumen, i.e.
Paralelamente a los argumentos anteriores acer- emprendedor (“entrepreneurial”, “entrepreneurs-
ca del interés en la legitimad académica, espera- hip”), pequeñas empresa (“emerging business”),
ríamos observar un uso más frecuente de re v i s- nueva actividad corporativa (“emerging ventu-
tas con un proceso de revisión dedicadas al re”), y fundador(es) (“founder/s”); y (3) que fuera
entrepreneurship, mientras siga su emergencia. publicado entre 1985 y 1999, inclusivamente.
Por lo tanto: Todas las notas del editor, revisiones de libros,
artículos de revisión en el ámbito del entrepre-
Proposición 3: La investigación en entrepre n e u r s- neurship, y las repuestas a los artículos publica-
hip publicada en las principales revistas de dos fueron omitidos para que los datos solo
management, con el paso del tiempo, depende tuvieran artículos y trabajos de investigación que
cada vez menos de las citas de las principales no fueran por invitación de la revista y que
revistas de management. hubieran pasado por un proceso de revisión. 97
artículos reunían los criterios de selección, mos-
Proposición 4: La investigación en entrepreneurs- trados en el Apéndice A por revista, autor y año.
hip publicada en las principales revistas de mana- Los artículos se clasificaron, o como empíricos
gement, con el paso del tiempo, depende cada vez (recogida de datos y análisis estadístico) o teóri-
más de las citas en las revisitas líderes en entrepre- cos (sin recogida de datos y análisis). Además, la
neurship. sección de referencias de cada artículo se utiliza-
ba para contar el numero de citas de cinco tipos
Proposición 5: La investigación en entrepreneurs- de fuentes; (1) siete revistas principales de mana-
hip publicada en las revistas principales de management (2) tres revistas líderes en entrepreneurs-
gement depende cada vez menos de las citas de las hip (Journal of Business Venturing;
fuentes relacionadas con el entrepreneurship que Entrepreneurship, Theory and Practice (ETP); y
no sean revistas con el paso del tiempo. la Journal of Small Business Management (JSBM),
(3) las ponencias de un congreso importante en
Método entrepreneurship, Frontiers of Entrepreneurship
Research (FER), (4) otras fuentes misceláneas
Para examinar estas propuestas, identificamos y (libros y otras revistas en entrepreneurship), (5)
analizamos una serie de artículos sobre entrepre- todas las otras fuentes no dedicadas específica-
neurship publicados en revistas de management. mente al entrepreneurship.
Esta lista se basó en un número de estudios que evaluaron y crearon un ranking de la calidad de las revistas utilizan-
b
do, o la opinión de unos expertos (Barman, Tersine & Buckley, 1991; Coe & Weinstock, 1984; Franke, Edlund &
Oster, 1990; Gómez-Mejía & Balkin, 1992) o los números de citas (Johnson & Podsakoff, 1984; Salancik, 1986).
249
Resultados
Tabla 1 Artículos sobre entrepreneurship en las principales revistas de management 1985-1999a
a, Número de artículos en entrepreneurship/número total de artículos de investigación.

b, Número de miembros de la división de Entrepreneurship/Número de miembros de la Academy of
Management. Nota: 1987 fue el primer año en que el estatus de división fue concedido a la división de
Entrepreneurship
c, Los miembros de la Academy pueden formar parte de varias divisiones a un coste adicional
250
La tabla 1 muestra el número de artículos en entre- La evidencia de un cuerpo creciente de artículos en

preneurship por revista de management durante entrepreneurship en revistas de management podría
los años 1985-1999 (por año y por número total). respaldar la opinión de que el entrepreneurship
Del total de los 5291 artículos publicados en los está emergiendo como un ámbito distintivo. Los
siete revistas de management durante el marco académicos activos en el desarrollo teórico podrían
temporal de este estudio, 97 abarcaban el entrepre- señalar la definición conceptual de nuevos límites
neurship (1.8%). Por revista, para todos los años del ámbito. Comparando los últimos años de estu-
incluidos en el estudio, el número variaba de un dio con los primeros, una media de 7.9 artículos se
mínimo de 10 artículos en la AMR a un máximo de publicaron por año durante el periodo 1992-1999
24 artículos en la SMJ. ASQ tuvo el porcentaje más y solo 4.9 por año para el periodo 1985-1991. El
alto de artículos en entrepreneurship durante el crecimiento de un 62% en la frecuencia de publi-
periodo de 15 años con el 3,9% de todos los artí- cación se puede atribuir al trabajo empírico: el
culos publicados. Comparativamente, la frecuencia número de artículos teóricos en las siete revistas de
media de publicaciones del 1,8% de artículos re l a- management es de 0 o 1 por año, excepto para
cionados con el e n t repreneurship no experimentó el 1989 cuando apare c i e ron dos artículos.
mismo crecimiento que el porcentaje de miembros Estadísticamente, un análisis de re g resión de-
de la división de Entrepreneurship dentro de la muestra una tendencia positiva para la publicación
Academy of Management (hubo una media del de artículos relacionados con el entrepreneurship
12% por año del número total de miembros de la en revistas de management con el paso del tiempo
Academy desde la creación de la división en 1987). (tabla 2)c. Después de controlar el número de art í-
Tabla 2 Análisis de regresión OLS sobre el número y tipo de artículos en entrepreneurship en las revistas
líderes del área de management, 1985-1999
C
Mientras que este estudio examina todos los artículos relacionados con el entrepreneurship, este tipo de artículos representa
una subpoblación de todos los artículos publicados de un marco temporal especificado y un grupo de revistas en concreto.
Como consecuencia, lo vemos apropiado analizar estadísticamente la importancia de estos cambios a través del tiempo.
251
culos publicados, los resultados indican una ten- ficativa en el número de artículos en entrepreneurs-
dencia positiva en el número de artículos en entre- hip empíricos publicados en las revistas principales
preneurship publicados en las revistas principales a través del tiempo (Modelo 2) o en el número de
de management a través del tiempo. Este hallazgo artículos teóricos en entrepreneurship publicados
proporciona apoyo para la proposición 1. Después en las revistas principales de management a través
de controlar el número de artículos publicados, los del tiempo (Modelo 3). Por lo tanto, no existe
resultados no indican una tendencia positiva signi- apoyo para la proposición 2.
Tabla 3 Estadísticas descriptivas sobre el análisis de citas para artículos sobre el entrepreneurship publica-
dos en revistas de management, 1985-1999
d
Autocitas excluidas del análisis
e
No suma al 100% debido al redondeo
f
Organization Science no fue incluido en la comparación ya que no se creó hasta 1990.
252
Otra ventana para la comprensión del desarrollo restantes, 812 (24%) se referían a fuentes dedica-
de la investigación en entrepreneurship consiste en das al e n t repreneurship (libros y revistas), incluidas
considerar el intercambio intelectual entre los aca- 276 (8%) en las tres revistas líderes dedicadas al
démicos del entrepreneurship, y entre los académi- entrepreneurship (JBV, ETP, y JSBM). Las 1524
cos de entrepreneurship y otros académicos (pro- citas restantes (46%) se referían a otras fuentes.
posición 3-5). La técnica del análisis de citas se
utiliza para analizar este tipo de intercambio. Estos datos indican que los investigadores en
Siguiendo las ideas de Phene y Guisinger (1998), entrepreneurship que suelen publicar en revistas
excluimos las autocitas del análisis (i.e. cuando un de management utilizan una gran variedad de
artículo cita a otro artículo de la misma revista). La fuentes de referencia. Sin embargo, cinco revistas
tabla 3 muestra estadísticas descriptivas sobre las parecen particularmente influyentes. Como
secciones de referencia combinados con los art í- demuestra la tabla 3, estas cinco revistas son
culos de estudio. En total, los 97 artículos emple- ASQ, SMJ, AMJ, AMR y JBV, con un número total
an 3329 referencias, de los cuales 993 (30%) fue- de citas de entre 161-236. La tabla 4 es un análi-
ron publicados en las siete revistas líderes de sis de regresión OLS sobre las tendencias de
management incluidas en este estudio. De las citas fuentes de referencia, 1985-1999.
Tabla 4 Análisis de regresión OLS sobre tendencias de fuentes de referencia, 1985-1999
253
Para ir más allá de un análisis estático, compro b a- ment a través del tiempo. Sin embargo, las citas
mos los datos en el uso de fuentes de referencia a de fuentes de entrepreneurship que no sean revis-
través del tiempo. En una serie de análisis de tas se han reducido a través del tiempo, dando
re g resión (tabla 4) examinamos la relación entre el apoyo para la proposición 5. Finalmente, nues-
año de publicación y varias fuentes de re f e rencias, tros datos indican que la investigación en entre-
controlando el número total de citas. Siguiendo la preneurship publicada en las principales revistas
lógica de la emergencia del e n t repre n e u r s h i p, lleva- de management depende cada vez más de las
mos a cabo pruebas para comprobar si existe una revistas líderes en entrepreneurship con el paso del
reducción en el uso de las principales revistas de tiempo. Este hallazgo proporciona apoyo para la
management (Modelo 1), una reducción en las proposición 4. La figura 1 muestra una compara-
fuentes de entrepreneurship que no sean revistas ción de la media móvil durante 3 años para las
(Modelo 2) y un aumento en las citas de las re v i s- referencias a las tres revistas líderes en entrepre-
tas líderes en entrepreneurship (Modelos 3-6). neurship (JBV, ETP, y JSBM).
Los resultados no confirman la proposición 3, ya La tabla 4 incluye los resultados acumulativos e

que la investigación en entrepreneurship publica- individuales de este análisis para las tres revistas
da en las principales revistas de management líderes en entrepreneurship. El aumento en la fre-
incrementa (más que reduce) su dependencia de cuencia de referencias para JBV durante los últimos
las fuentes de las principales revistas de manage- ocho años del estudio es particularmente notable.
Figura 1. Promedio móvil durante tres años de un número de fuentes de re f e rencia: ETP – Entrepreneurship
T h e o ry and Practice; JBV Journal of Business Venturing; JSBM: Journal of Small Business Management
Discusión de los hallazgos se ha logrado progresar en el establecimiento de

los límites para el campo y generar intercambios
El objetivo de este artículo era realizar un análi- entre académicos dentro y fuera del campo.
sis de las tendencias en la investigación en entre-
preneurship publicada en las principales revistas Durante el marco temporal 1985-1999, encon-
de management que proporcionan pruebas de la tramos 97 artículos en las revistas principales de
emergencia del entrepreneurship como campo management, re p resentando menos del 2% de
académico. Al hacerlo, queríamos comprobar si todos los artículos publicados. Aunque el por-
254
centaje de artículos relacionados con el e n t repre- muy viva dentro del entrepreneurship, y por lo
neurship parece estar en aumento, la diferencia tanto, presenta oportunidades positivas para los
es menos de lo que habíamos anticipado. La académicos en el campo. Como base importante
publicación de trabajo empírico va en aumento, de citas para la investigación en entrepreneurship
mientras el trabajo teórico sigue estando a un que aparece en las revistas principales de mana-
nivel constantemente bajo. A través del tiempo, gement, el trabajo publicado en la JBV se centra
las revistas dedicadas al e n t repreneurship se citan cada vez más en las conversaciones acerca del
de manera más frecuente y las fuentes de entre- entrepreneurship que surgen dentro de un con-
preneurship que no sean revistas (tales como texto más amplio del management. Este inter-
ponencias de congresos y libros) se citan menos cambio influye en el establecimiento de límites
en la investigación en entrepreneurship publicada para el campo del entrepreneurship.
en las principales revistas de management.
Durante el periodo de 1985-1999, la JBV se des- Este estudio encontró pruebas que sugieren que
tacó como la revista más fuerte dedicada exclu- está emergiendo el campo del entrepreneurship. El
sivamente al ámbito del entrepreneurship. JBV concepto de la emergencia sugiere que los temas
fue el quinto clasificado en el ranking general de los límites y de la legitimidad no son propues-
e n t re revistas citadas en la investigación en tas “uno u otro”. Puede que el campo del entre-
entrepreneurship publicada en las revistas princi- preneurship no haya “llegado” aún, pero la llega-
pales de management. da en sí no es lo único que define el campo o la
legitimidad de sus académicos. Un intercambio
En este estudio, encontramos que los límites del interno creciente de la comunidad de académicos
campo de entrepreneurship siguen siendo muy en entrepreneurship, junto con el intercambio de
permeables. Esto está comprobado por desarro- ámbitos para intentar clarificar mejor los límites
llos en la teoría, no muy representado en las del entrepreneurship (ej. Shane & Venkataraman,
revistas principales del management, y por un 2000), ofrece la promesa de una emergencia con-
alto grado de dependencia sobre las principales tinuada y mayor legitimidad para el campo. Éste
revistas de management para las citas en la inves- es un hallazgo importante para las facultades
tigación en entrepreneurship. La permeabilidad cuyas evaluaciones de contratación podrían estar
permite a los académicos de varios campos de basadas en parte en el grado en que el trabajo se
investigación la posibilidad de aplicar sus mode- cita en publicaciones “aceptables”.
los y sus conceptos a un marco emprendedor, y
así se da lugar a críticas acerca del entrepreneurs- Mientras ofrece posibilidades para los interesados
hip tales como el fragmentalismo acumulado en entre p re n e u r s h i p, los resultados de este estu-
(Harrison & Leitch, 1996). Por otra parte, el dio también provocan cierta preocupación. Las
intercambio se ha desarrollado más o menos organizaciones deben establecer límites propios
como se preveía. Inicialmente, el intercambio fue para lograr éxitos (Aldrich, 1999; Katz & Gart n e r,
dominado por las fuentes de citas generales. Sin 1988). Aún no se ha definido ningún “espacio” de
embargo, la investigación en entrepreneurship investigación en entrepreneurship en el cual la apli-
publicada en las revistas principales de manage- cación de otras disciplinas sea poco productiva o
ment depende cada vez más de las citas en revis- i rrelevante. El hecho de que falte conocimiento
tas dedicadas al entrepreneurship. Este hecho pro- definitorio o límites “conocidos y aceptados” sig-
porciona pruebas de una cultura interna y una nifica que el campo sigue siendo permeable para
base de conocimiento crecientes, y, por lo tanto, otras disciplinas. Hasta que se establezcan los
un nivel cada vez mayor de intercambio dentro límites intelectuales, puede que el campo nunca
de la comunidad del entrepreneurship. La subida llegue al consenso y la legitimidad que buscan los
de la JBV sugiere el desarrollo de una comunidad académicos y puede ser que solo esté considerado
255
como un marco en el cual se puede comprobar o servicio viable. La categoría de entornos trata
otras perspectivas disciplinarias. de las frecuencias de nuevas empresa a nivel
población y los factores culturales, económicos o
Los límites y las intersecciones de la del mercado que concurren para crear un entor-
investigación en entrepreneurship no que facilite o inhiba el entrepreneurship.
En los resultados aquí presentados es particular- Clasificamos los artículos en entrepreneurship de

mente desconcertante que tan pocos artículos este estudio en estas categorías. 66 de los artícu-
teóricos busquen desarrollar conocimiento y los trataban de conceptos unitarios en este mapa
coherencia específicos para el campo. La buena ambiental. Mientras que solo 28 se centraban en
teoría es el fundamento de cualquier campo las intersecciones entre conceptos. Además, 87
emergente; establece los límites y así fomenta el de los 97 artículos se centraban en entidades más
intercambio tanto interno como externo. Un fácilmente observables y accesibles y a menudo
campo de estudio con límites distintivos y una mesurables de manera objetiva (individuos, orga-
teoría coherente tiene que hacer frente a pocas nizaciones, entorno), mientras que solo 8 estu-
preguntas sobre su legitimidad desde el mundo dios se centraban en el contenido que influye en
académico más amplio. Para que el campo del el concepto más subjetivo de la oportunidad.
entrepreneurship llegue a un nivel más alto de Finalmente, de los 28 artículos que sí se centra-
legitimidad, proponemos que los límites deben ban en las intersecciones, 21 aparecen en solo un
ser descritos de manera más clara y la nueva teo- nexo del mapa ambiental. Por lo tanto, la mayo-
ría presentada de forma más constante. ría de investigación no se ha centrado en el nexo
de conceptos importantes en el ámbito.
La investigación reciente ha empezado a abordar
esta necesidad (Amit, Glosten & Muller, 1993; Las intersecciones y vínculos entre conceptos
Shane & Venkataraman, 2000; Venkataraman,
1997). La figura 2 proporciona un sentido del Con la excepción del área de las oportunidades,
marco unificador sugerido: los constructos de las todas las otras áreas han despertado la atención
oportunidades, los individuos y los equipos, y el de los investigadores y han sido los objetos de
modo de organización dentro del contexto de investigación extensa desde otras áreas del mana-
entornos más amplios se pueden utilizar para gement, además de otras disciplinas no relacio-
organizar un enfoque para el entrepreneurship. nadas al management. Esto podría sugerir que las
Las oportunidades a menudo evolucionan desde oportunidades podrían llegar a ser un ámbito
las interacciones entre los mercados y los entor- exclusivo al entrepreneurship. Ninguna disciplina
nos que implican la creación de nuevas relacio- académica ha desarrollado anteriormente un área
nes medios-fines. La categoría de los individuos de oportunidades y, sin duda, hace falta más
y equipos se centra en las características de los investigación para establecer mejores bases para
individuos y los equipos, los procesos dinámicos las preguntas sobre entrepreneurship en el futuro.
asociados con el desarrollo del capital intelectual Sin embargo, limitar la investigación en entrepre-
o humano por los individuos y/o equipos, y la neurship al ámbito específico de la oportunidad
cooperación de distintos tipos de emprendedores puede ser poco perspicaz. Las diferencias indivi-
o entre emprendedores y no emprendedores. La duales, las oportunidades, o los modos de orga-
categoría del modo de organización incluye las nización en sí tienen relativamente poca probabi-
prácticas directivas, la adquisición y la asignación lidad de desencadenar hallazgos importantes
de recursos, y el desarrollo de sistemas, estrate- para el entrepreneurship. Es cuando examinamos
gias y estructuras que permitan la transformación las varias intersecciones, explorando como las
de una oportunidad descubierta en un producto diferencias individuales tienen un impacto sobre
256
el reconocimiento de las oportunidades de nego- Primero, tal y como demuestran investigaciones

cio o cómo facilitan un control de los recursos anteriores que llevaron a la creación de este mapa
necesarios para explotar estas percepciones origi- del ámbito, el entrepreneurship es un fenómeno
nales, que podremos descubrir el verd a d e ro multifacético. Igual que en la parábola de Kipling
drama del fenómeno del entrepreneurship. Por lo sobre los ciegos y el elefante, simplemente al
tanto, proponemos que el ámbito de entrepre- tocar una pierna o la cola no proporcionará una
neurship se sitúa fundamentalmente en el nexo visión sintética del animal. Shane (2000) y Shane
entre las oportunidades, los individuos o equipos y Venkataraman (2000), por ejemplo, afirman
emprendedores, y el modo de organización den- que las oportunidades existen de forma indepen-
tro del contexto general de los entornos más diente, sin la necesidad de individuos o una
amplios. La investigación que busque definir los empresa. Puede que esto sea verdad pero tales
límites para el campo y construir teorías, debería oportunidades no se realizan sin percepciones,
abordar cuestiones de investigación interesantes perspectivas e interpretaciones únicas por parte
e importantes que expliquen mejor la compleji- de los fundadores y no se traducen en la genera-
dad y el carácter dinámico de los fenómenos en ción de riqueza sin acciones organizativas. Esto
las interacciones. sugiere que la intersección entre las oportunida-
des y los individuos emprendedores o el modo
de organización, o las dos cosas, es central a la
teoría del entrepreneurship. Mientras que el estu-
dio de las oportunidades por sí solo (sin las inter-
secciones) puede ser informativo, es poco proba-
ble que pueda facilitar y sintetizar una línea de
investigación en entrepreneurship que genere con-
senso y legitimidad.
Segundo, la investigación que se centra en una

única dimensión será posiblemente incapaz de
contribuir a una comprensión de los fenómenos
del entrepre n e u r s h i p. Por ejemplo, diez de los
a rtículos en este estudio se centraban principal-
mente en los individuos y los equipos, la carac-
terización, la descripción, y la predicción de
Figura 2. Ámbito conceptual del entrepreneurship aspectos de los esfuerzos empre n d e d o res. Sin
como campo (n = 97 artículos). Otros artículos, no e m b a rgo, tal investigación no puede distinguir
incluidos en las categorías especificadas (3). ( ) indi- entre los campos del entrepreneurship y la dire c-
ca el número de artículos de estudio clasificados en ción estratégica, donde los equipos de altos
este ámbito o área de intersección. d i rectivos constituyen un área de investigación
i m p o rtante (ej. Hambrick, 1989). La ecología de
poblaciones se ha utilizado para explicar las tasas
Al evaluar estos resultados, preguntamos delibe- de crecimiento en poblaciones de empresas a
radamente cómo la teoría en entrepreneurship, y nivel macro ambiental. Mientras que pro p o rc i o-
por lo tanto el campo, puede avanzar si tan poco na grandes percepciones sobre cuestiones de
trabajo abarca estas intersecciones. Creemos que interés para los académicos en entrepreneurship,
las áreas que se cruzan el mapa del ámbito en la la ecología de poblaciones como paradigma teó-
figura 2 son críticos para el futuro de la investi- rico no es exclusivo al entrepreneurship; también
gación en entrepreneurship por tres motivos. puede explicar procesos que afectan las empre s a s
257
establecidas, las personas, las poblaciones de tor- mostrados en la figura 2. Estas perspectivas
tugas, etc. Por lo tanto, mantenemos que la teo- incluyen la decisión y las posibles teorías, las
ría en entrepreneurship debe buscar la identifica- nuevas empresas, los factores de producción, el
ción no solo de los límites de “lo que es el entre- p rocesamiento de información/ la teoría de
p reneurship”, sino también “lo que no constitu- redes, y las dinámicas temporales. Es la inten-
ye el entrepreneurship”. ción de esta estudio mostrar cómo las áreas de
intersección en la figura 2 pueden ser explora-
Te rc e ro, las teorías y las perspectivas de otras dos de manera pro d u c t i v a .
disciplinas de dirección suelen centrarse en un
concepto único (ej. ámbitos a, b y c en la figura Las teorías sobre la toma de decisiones
2), donde los investigadores a menudo utilizan
datos empíricos recogidos de los empre n d e d o- La noción de que los emprendedores sean de
res y sus empresas. Tal vez sea la investigación algún modo diferentes del resto de la población
a este nivel lo que le da al entrepreneurship su proporcionó el ímpetu para la investigación con-
fama de “fragmentalismo acumulativo” siderable en los años 60 y 70 pero los resultados
(Harrison & Leitch, 1996: 69). A menudo el fueron en su mayoría decepcionantes (ver Low &
centrarse en un único concepto implica niveles MacMillan, 1988 para una revisión). Sin embar-
de análisis y una interacción de variables cohe- go, los enfoques de la teoría cognitiva y de las
rentes con los paradigmas de otras disciplinas posibilidades aplicadas al estudio de la identifica-
en otras áreas del management (ej. el individuo, ción de oportunidades, la evaluación y la res-
el equipo, la empresa o la población). La incon- puesta, puede ayudarnos a entender cómo pien-
mensurabilidad entre los niveles y las variables san los emprendedores y explicar su tendencia
da como resultado las afirmaciones de que “los poco usual de llevar cabo acciones atrevidas.
investigadores suelen hablar uno detrás de otro
más que entre ellos (Bruyat & Julien, 2001: Primero, nos centramos en cómo los empre n d e-
166). Proponemos que la investigación en d o res descubren las nuevas oportunidades,
“entrepreneurship” debería abordar cuestiones de mientras que los demás no lo hacen (intersec-
investigación interesantes e importantes que ción E)g (Kirzner, 1979; Knight, 1921). Una
existen en las intersecciones de la figura 2, perspectiva cognitiva puede pro p o rcionar per-
donde existe la complejidad del fenómeno. cepciones importantes en la comprensión de
Aquí hay mucho espacio para el desarrollo de cómo los emprendedores hacen uso de la infor-
nuevas teorías. También creemos que la teoría mación especifica para avanzar en el desarrollo
disponible de otros campos y disciplinas se de una empresa. Al combinar la nueva inform a-
puede utilizar para analizar cuestiones de inves- ción con la lógica emprendedora (Baron, 1998;
tigación específicas en el nexo. Cuando se utili- Busenitz & Barney, 1997), los emprendedores
za la teoría establecida, es más probable que se pueden desarrollar corazonadas acerca de cómo
extienda, se enriquezca o se cuestione, ya que una nueva variable, un avance tecnológico o un
se utiliza para abordar nuevas cuestiones de cambio ambiental tendrá un impacto sobre un
investigación importantes. proyecto específico mucho antes de que se
pueda explicar metódicamente y racionalmente.
Ahora proponemos cuatro perspectivas teóricas Un enfoque más racional o normativo re q u i e re
desde las cuales se pueden hacer contribuciones una inversión en información que suele ser muy
considerables al campo del entrepre n e u r s h i p, costoso, ocupa tiempo y, por lo tanto, inhibe el
centrándonos en las intersecciones E, F, G, y H proceso emprendedor.
g
A partir de aquí la intersección se refiere a las varias categorías en la figura 2.
258
Segundo, proponemos que la perspectiva cogni- del futuro como punto de referencia, dada su
tiva nos puede ayudar a entender mejor por qué futura orientación (Bird, 1988). Las característi-
los emprendedores desarrollan ciertas organiza- cas del capital humano como las oportunidades
ciones con distintos niveles de éxito (intersección de empleo alternativas y las rentas psíquicas del
H). Sospechamos que el estilo de decisión basa- emprendedor (Gimeno, Folta, Cooper & Woo,
do en las heurísticas de los emprendedores les 1997) pueden servir frecuentemente como pun-
lleva a pensar de maneras menos estructuradas y tos de referencia.
menos sistemáticas y, por lo tanto, tienen más
probabilidades de establecer organizaciones que Hasta la fecha, mucha de la investigación en la
reflejen estas características. Con una organiza- toma de decisiones dentro del campo del entre-
ción más estructurada, los emprendedores tienen preneurship ha dependido de metodologías post
más probabilidades de sentirse limitados e inca- hoc tales como los cuestionarios, las encuestas y
paces de navegar a través de las oportunidades y las entrevistas, para preguntar a los emprendedo-
los obstáculos a las que se enfrentan típicamente res cómo llegan a varias decisiones. Aunque sin
las empresas emergentes. Mientras que sin duda duda ayudan al avance del campo, tales enfoques
existen debilidades asociadas con una estructura introducen un gran número de posibles errores y
reducida, suponemos que la flexibilidad propor- sesgos (cf. Huber & Power, 1985; Shepherd &
ciona muchas ventajas durante las primeras eta- Zacharakis, 1997). Argumentamos que la combi-
pas del crecimiento organizativo. Además, lo que nación de métodos triangulares post hoc con téc-
es positivo, o incluso necesario en una etapa de nicas de tiempo real, incluido el análisis de pro-
una organización puede llegar a ser un perjuicio tocolos (ej. Sarasvathy, 2001), el análisis conjun-
más adelante. Proponemos que la investigación to (Shepherd, 1999) y la captación de políticas
en el futuro examine la relación entre la cogni- (Zacharakis & Meyer, 1998), pueden empujar el
ción emprendedora y los modos de organización. progreso del campo de entrepreneurship. Estos
Por ejemplo, ¿pueden los emprendedores con su métodos pueden revelar las estructuras cogniti-
cognición emprendedora llegar a ser más forma- vas fundamentales de los emprendedores.
les y estructurados cuando crece el negocio o Mientras que un énfasis en la cognición y la toma
necesitan apartarse y dejar que otros directivos de decisiones indica el individuo como nivel de
más tradicionales se ocupen de la gestión del análisis, otros niveles también pueden ser rele-
negocio creciente (intersección F)? vantes. Por ejemplo, el equipo, (como el equipo
fundador o el equipo I + D) puede representar un
Otra cuestión importante que sigue sin respon- nivel importante de análisis; investigar la “cogni-
derse es por qué ante una oportunidad identifi- ción social” en equipos emprendedores puede ser
cada los emprendedores actúan y los no empren- una contribución importante. Especialmente
dedores no lo hacen. Pensamos que la teoría de cuando la cognición social de los equipos
las perspectivas (Kahneman & Tversky, 1979) emprendedores se examina en el nexo de otra
tiene un potencial significativo para explicarnos categoría. Por ejemplo, la intersección del lide-
mejor cómo los emprendedores evalúan el riesgo razgo de equipo y la diversidad del equipo o los
y por qué los emprendedores toman riesgos factores ambientales puede ofrecer nuevas per-
extraordinarios (intersección E). La teoría de la cepciones acerca de la cognición social y la pro-
posibilidad prevé que el riesgo se basa más en el pensión a descubrir oportunidades de negocio.
punto de referencia del que toma las decisiones
que sobre los probables resultados (Kahneman & Obtención de nuevos factores de producción
Tversky, 1979). Más que centrarse en los norma-
tivas actuales de la industria, sospechamos que Además de la creación de nuevas tecnologías, el
los emprendedores se centran mas en las metas e n t re p re n e u r s h i p generalmente implica la com-
259
binación de recursos para iniciar nuevas activi- actual p.e. sin ser explotado automáticamente
dades de negocio (Schumpeter, 1934). A veces se por otros en el entorno (D). De forma cohere n-
re f i e re a la primera asimilación de los recursos te con las afirmaciones anteriores, sospechamos
necesarios y los factores de producción de las que la cognición emprendedora tiene una rela-
nuevas empresas como mercados de factore s ción positiva con la capacidad del individuo de
estratégicos (Barney, 1986), un concepto que atravesar la niebla de la incert i d u m b re.
necesita más investigación. Teniendo en cuenta Pensamos que examinar estas cuestiones tiene
que una idea emprendedora, por definición, aún un gran potencial para una mejor comprensión
esta por reconocerse, y por valorarse de una del proceso emprendedor y de cómo los
manera precisa por el mercado ¿se pueden con- emprendedores explotan sus nuevas ideas.
seguir los factores de producción a un pre c i o
más razonable? En el contexto de los puntos El procesamiento de la información y la teoría
fuertes que típicamente poseen, ¿hasta qué de las redes
punto son capaces los empre n d e d o res de re c o-
nocer de una manera realista la combinación de Sabemos que en los mercados caracterizados por
recursos que constituyen una oportunidad? el desequilibrio y el cambio dinámico, los
¿Cómo obtienen los empre n d e d o res con habili- emprendedores están al tanto y desarrollan el
dades superiores en una o dos áreas los elemen- conocimiento al hacer inversiones intencionadas
tos necesarios para un impulsar una org a n i z a- en información que los demás no hacen (Fiet,
ción equilibrada? (intersección F). Teniendo en 1996; Hayek, 1945). Por lo tanto, una atención
cuenta que la obtención de recursos adicionales marcada a la naturaleza de la información, y el
es con frecuencia necesaria para lanzar un nego- proceso por el cual se recoge y se evalúa puede
cio, la teoría de los mercados de factores estraté- ser especialmente apropiada para comprender
gicos tiene un potencial interesante para el análi- los antecedentes y las consecuencias de la acción
sis de esta intersección. emprendedora. Esta línea de investigación reco-
noce los flujos de conocimiento y de información
Es importante señalar que un factor estratégico entre los miembros dentro de una red emprende-
por sí solo no crea valor (rentas empre n d e d o- dora. Sin embargo, en la perspectiva dominante
ras) pero el valor se puede crear al manejar los se afirma que las entidades emprendedoras (ej.
f a c t o res estratégicos de una forma que el re s u l- individuos, empresas, poblaciones) son agentes
tado llegue a ser poco común, valioso, no susti- discretos e independientes.
tuible e inimitable (Barney, 1991). ¿Por qué
algunos individuos son capaces de crear nuevas En el nexo de los individuos y las oportunidades
actividades empresariales al reunir y luego com- (intersección E), existen muchas preguntas que
binar recursos cuando los demás no pueden pueden ser explorados de manera rentable utili-
hacerlo (intersección E)? Dierickx y Cool zando la perspectiva del procesamiento de infor-
(1989) proponen que las empresas pueden mación. ¿Qué fuentes de información han explo-
adquirir sustitutos imperfectos para los factores tado los emprendedores? y ¿con quién compar-
deseados y adaptarlos al uso específico re q u e r i- ten, refinan y recogen informaciones para cre a r
do. ¿Son al menos algunos empre n d e d o re s una nueva visión coherente de la oportunidad?
m e j o res en juntar los recursos necesarios y com- ¿Pueden los individuos realmente descubrir una
binarlos de forma que creen futuros productos o o p o rtunidad dentro de su red existente de ami-
servicios? (intersección G). Parece que la incer- gos y asociados, o es que la identificación de la
t i d u m b re que rodea una (re)combinación de o p o rtunidad depende de la adquisición de infor-
recursos en concreto es la razón por la cual una mación fuera de la red? ¿Hasta qué punto está
oportunidad (B) puede existir en su forma definido el conocimiento acerca de las nuevas
260
o p o rtunidades desde su principio y cómo afecta importancia de los individuos centrales y los
la recogida continua de información en cuanto a guardianes para el flujo continuado de informa-
la formación de la oportunidad, mientras pro- ción), la importancia de las conexiones entre dis-
gresen los esfuerzos de organización de una tintos grupos sociales en la difusión de la nueva
nueva empresa (West & Mayer, 1997)? ¿Puede el información y las innovaciones (Granovetter,
feedback de los bucles de información asociados 1973), y el grado en que los individuos llenen los
con el aprendizaje (ej. Argyris & Schön, 1978) “agujeros estructurales” entre las distintas agru-
ayudar a describir el proceso de la identificación paciones de la red (Burt, 1997).
de oportunidades?
Considerar el entrepreneurship en términos de las
Cuando un emprendedor busca formalizar una redes y el flujo de información puede proporcio-
oportunidad en una nueva empresa (intersección nar una visión sintética de las distintas perspec-
H), el procesamiento de la información también tivas teóricas, y el carácter multi-nivel del fenó-
es crítico. Por ejemplo se puede preguntar: meno empre n d e d o r. Por ejemplo, este enfoque
¿Cómo se identifica y se establece comunicación propondría que las redes de información son un
entre los emprendedores fundadores con los c o n s t ructo mediador entre los individuos y las
capitalistas de riesgo, los bancos, y los inversores empresas. Las características y las heurísticas de
‘ángel’ para asegurar el capital financiero? ¿Cómo los individuos afectan su comportamiento en la
presentan sus ideas y sus visiones a los demás red que a su vez tiene un impacto sobre la org a-
para atraer el capital humano y otros factores nización y el rendimiento de la empresa.
estratégicos facilitadores? ¿El proceso a menudo Moviéndose entre niveles de empresa y pobla-
implica el establecimiento de redes (Dubini & ción, el establecimiento y el crecimiento de re d e s
Aldrich, 1991) para localizar los individuos más vitales en las comunidades emprendedoras, pro-
receptivos o con mayores conocimientos? ¿Qué porciona apoyo y fomenta la nueva formación de
tipos de información son más apropiados para negocios. Una nueva actividad se puede conside-
compartir con cada grupo, y qué tipo de infor- rar como una agregación concreta del conoci-
mación que reside en el corazón intelectual de miento en forma de un equipo de alta dire c c i ó n
una nueva empresa debería ser protegida y no con experiencia y buenos conocimientos, re c l u-
revelada? Toda las preguntas implican que los tados (“o fluyendo”) de la industria o de la
emprendedores actúan como intermediarios de comunidad. En cada uno de estas transiciones
información (Hilmy, 1992) para lograr la meta de i n d i v i d u o - e m p resa, empresa-población, pobla-
crear y organizar una empresa. Estas ideas sugie- c i ó n - e m p resa, las mismas variaciones de la re d
ren que una mejor comprensión del contenido y antes descritas pueden ser empleados de forma
los flujos de información entre las redes variadas útil para entender mejor las relaciones. Por lo
de un emprendedor pueden revelar muchas face- tanto, una perspectiva del procesamiento de
tas de la emergencia y el rendimiento de una i n f o rmación, junto con los métodos y técnicas de
nueva empresa. análisis de red, presentan una oportunidad para
la investigación en entrepreneurship a un nivel de
Para una orientación hacia los flujos de informa- meta-análisis.
ción y de conocimiento sería recomendable la
utilización de métodos de análisis de red (ej. Las dinámicas temporales del entrepreneurship
Scott, 1991) en futuras investigaciones. Los flu-
jos de información en una red emprendedora Todos los ámbitos interseccionales de la figura 2
dependen de las características estructurales tales están arraigados en las dinámicas temporales.
como el tamaño y el tipo de conexiones dentro Aunque que la mayoría de las actividades de
de la red, la densidad y la centralidad (ej. la negocio implican la dedicación de tiempo, Bird
261
y West (1997) afirman que los temas tempora- dad de la oportunidad o simplemente llegar a
les caracterizan de forma singular y explícita el una decisión acerca de la oportunidad incierta
p roceso emprendedor. Las nuevas oport u n i d a- antes de que se cierre la ventana de oportunidad
des emergen escasamente, si emergen, de un ( S h e p h e rd & Levesque, 2002). Bajo tales re s-
modo racional y previsible, sino más bien en el tricciones de tiempo, el llegar a decisiones rápi-
contexto de mucha incert i d u m b re y horizontes das y usar heurísticas (intersección E) o pro c e-
a largo plazo. sos organizativos (intersección G) para acelerar
el proceso de decisión puede ser realmente
Ya que el tiempo es una dimensión importante beneficioso y nos ayuda a entender mejor por
del descubrimiento, la creación, y el proceso de qué algunos empre n d e d o res actúan de manera
la explotación (Baron, 1998), llega a ser impera- más rápida (Busenitz & Barney, 1997;
tivo para los investigadores entender mejor los E i s e n h a rdt, 1989).
fenómenos relacionados con él. Por ejemplo,
suponer que la orientación temporal y la capaci- La intersección entre los individuos y el modo de
dad de abarcar múltiples horizontes temporales organización también puede proporcionar nue-
varían según el individuo (Jaques & Cason, vas percepciones importantes en la capacidad de
1994), ¿es más probable que los emprendedores los emprendedores de actuar con rapidez. En una
tengan una mayor capacidad de abarcar múlti- situación prolongada, es probable que el modo
ples horizontes que sus equivalentes no de organización afecte a la gama temporal de las
empre n d e d o res? Entonces proponemos que opciones buscadas, la planificación temporal de
sería muy informativo entender el grado en que una actividad, la sincronización del desarrollo de
tales perspectivas se basan en la historia, la una empresa con las ventanas temporales de
orientación al futuro, o alguna combinación de oportunidad, y la tasa de crecimiento (intersec-
los dos aspectos. ción H). Estos temas sugieren que el tiempo
representa una oportunidad para los académicos
El entrepreneurship también plantea cuestiones de en entrepreneurship, además de muchos retos
investigación tales como las restricciones y las metodológicos. Un reto es el de diseñar estudios
ventanas breves de oportunidad. Tanto la pers- que capten el proceso emprendedor a través del
pectiva del procesamiento de la información tiempo. Existen opciones con diseños experi-
como la teoría de la decisión subrayan los cami- mentales que manipulan el tiempo para simular
nos que siguen los emprendedores en identificar el entorno emprendedor, lo cual, junto con el
y evaluar las oportunidades. Éstas se pueden análisis de acontecimientos históricos, puede
construir sobre una orientación temporal. Por identificar los cambios con datos obtenidos de
ejemplo, ¿cuando actúa o debería actuar un acciones emprendedoras mientras evoluciona el
emprendedor? ¿Por qué algunos individuos entorno externo.
(emprendedores) son más capaces de actuar con
rapidez que otros (intersección E)? Además, ¿se Comentario
asocia la velocidad en la toma de decisiones
estratégicas con distintos horizontes temporales? Teniendo en cuenta la popularidad creciente del
y ¿cómo afectan estas dimensiones al descubri- entrepreneurship en una variedad de frentes (ej.
miento, creación y explotación emprendedor? p rogramas universitarias de licenciatura y cur-
sos posgraduados), los miembros de la división
Una vez que haya descubierto una oportunidad del entrepreneurship de la Academy of
potencial, el emprendedor debe típicamente Management, el número de cátedras), esperába-
decidir si ha de reunir más información para lle- mos ver una tendencia positiva significativa en
gar a una decisión acertada sobre la deseabili- el número de artículos en entrepreneurship que
262
a p a recen en las revistas principales del manage- investigación en entrepreneurship que consiga
ment. No encontramos pruebas convincentes espacio de publicación en las revistas generales
para esta suposición. Mientras que existan seña- l í d e res en management.
les del reconocimiento del e n t re p re n e u r s h i p
dentro del management (ej. los monográficos Como respuesta a estas realidades, sugerimos
recientes sobre el e n t re p re n e u r s h i p intern a c i o- que los académicos en entrepreneurship centren
nal (AMJ) y la privatización y la transformación sus esfuerzos en el nexo de las oportunidades
e m p rendedora (AMR)), el desarrollo empírico y e m p rendedoras, los individuos o equipos
teórico del entrepreneurship d e n t ro del ámbito emprendedores, y el modo de organización den-
del management seguirá estando en sus prime- tro del contexto general de los entornos dinámi-
ras etapas. Concluimos que el entrepreneurship cos. Hemos proporcionado muchos ejemplos de
debe desarrollar su capacidad de analizar temas cuestiones de investigación que prometen abor-
i n t e resantes e importantes desde una base teóri- dar cuestiones importantes dentro del ámbito del
ca sólida y propia para reclamar una voz más entrepreneurship. La buena noticia es que existe
respetada y desarrollada en la conversación con una abundancia de oportunidades para los aca-
el management. démicos, mientras que el campo del entrepre-
neurship pasa por su etapa emergente.
Hace falta mucho trabajo teórico para planificar
un camino de estudio y desarrollar adecuada- Agradecimientos
mente los límites que sean únicos al ámbito del
entrepreneurship. Con solo unos pocos artículos Los autores quisieran agradecer a G. Dale
en entrepreneurship publicados en las revistas Meyer y a los tres re v i s o res anónimos por sus
principales de management en los últimos comentarios útiles en una versión anterior de
quince años, nuestro potencial para una discu- este artículo. Agrademos también a Harry
sión conceptual viva es muy limitado. Nos Sapienza por su ayuda en la recogida de infor-
encontramos con dos obstáculos a la constru c- mación al principio.
ción de esta base teórica. Primero, el dialogo
acaba de empezar en cuanto a las cuestiones Apéndice A.
a p ropiadas relevantes a la definición del entre- Lista de artículos examinadosh
p reneurship (Shane & Venkataraman, 2000;
Venkataraman, 1997). Segundo, es evidente J o u rnal of Management: Mainiero (1986) - [F];
para los que trabajan dentro del entre p re n e u r s- Begley and Boyd (1998) - [A]; Biles, Bolton and
hip – pero tal vez no tan evidente para los que Di Re (1989) - [E]; Cotcher (1992) - [I];
están fuera del campo – que el entrepreneurship Lengnick - Hall (1992) - [C]; Russel and Russel
se manifiesta normalmente como un fenómeno (1992) - [C]; Dollinger and Golden (1992) -
a múltiples niveles (Davidsson & Wiklund, en [D]; Jones and Butler (1992) -[C]; Morris, Avila
p rensa; West, 1997). Suponiendo que tal vez los and Allen (1993) - [H]; Mosakowski (1993) -
a u t o res y los re v i s o res no tengan una formación [C]; Hill and Levenhagen (1995) - [F]; Shane
en la teoría o la investigación a niveles múlti- (1996) - [D]; Castrogiovanni (1996) - [C].
ples, el moverse cómodamente entre los niveles Shane (1997) - [I].
de análisis individuales, grupales, empresariales
y de población llega a ser un reto. Estos facto- Organization Science: Rosenbla, Zehava, Nord
res, por sí solos, y en conjunto hacen más difí- and Walter (1993) - [C]; Day (1994) -[F];
cil, para los académicos, el llevar a cabo una Farjoun (1994) - [C]; Baum and Singh (1994) -
The letters in brackets [ ] correspond to the various categories in Figure 2.

h
263
[F]; Budros (1994) - [F]; Eisenhardt, DesMarteau [D]; Lumpkin and Dess (1996) - [F]; Cable and
and Shoonhoven (1996) - [C]; - Galunic, Shane (1997) - [C]; McGrath (1999) - [G].
E i s e n h a rdt and DesMarteau (1996) - [C];
Richardson (1996) - [C]; Luo (1997) - [C]; Arino Strategic Management Journ a l: Birley (1986) -
and de la Torre (1998) - [C]; Sedaitis (1998) - [D]; Cooper and Dunkelberg (1986) -[F];
[F]; Jones, Hesterly, Fladmoe -Lindquist, Borgatti Bracker and Pearson (1986) - [C]; Bracker, Keats
and Stephen (1998) - [C]. and Pearson (1988) - [C]; Lafuente and Salas
(1989) - [F]; Covin and Slevin (1989) - [C];
Management Science: Roberts and Hauptman Feeser and Williard (1990) - [C]; Shan (1990) -
(1987) - [C]; Segev (1987)- [C]; Horwitch and [C]; Fiegenbaum and Karnani (1991) - [C];
Thietart (1987) - [C]; Kazanjian and Drazin Mosakowski (1991) - [C]; Garud and Van De Ven
(1989) -- [I]; Jewitt (1989) - [A]; Amit, Glosten (1992) - [C]; Naman and Slevin ( 1993) - [C];
and Muller (1990) - [A]; Thompson and McDougall, Covin, Robinson and Herron (1994)
Horowitz (1993) - [C]; Dowling and McGee - [C]; Dodge, Fullerton and Robbins (1994) -
(1994) - [C]; Bitran and Mondschein (1996) - [C]; Stopford and Baden-Fuller (1994) - [C];
[C]; Shane and Foo (1999) - [D]; Shepherd McGee, Dowling and Megginson (1995) - [C];
(1999) - [C]. Metz and Sauber (1995) - [C]; Stone and Brush
(1996) - [C]; Birkinshaw (1997) - [G]; Dess,
Administrative Science Quart e r l y: Carrol and Lumpkin and Covin (1997) - [C]; Robinson and
Mosakowski (1987) - [A]; Louis, Blumenthal, McDougall (1998) - [C]; Dean, Brown and
Gluck and Stoto (1989) - [G]; Boeker (1989) - Bamford (1998) - [D]; Arend (1999) - [B];
[F]; Romanelli (1989) - [C]; Schoonhoven, Barringer and Bluedorn (1999) - [C].
Eisenhardt and Lyman (1990) - [G]; Krackhardt
(1990) - [A]; Chen and Meindl (1991) - [F]; Referencias
Larson (1992) - [C]; Nee (1992) - [D]; Gimeno,
Folta, Cooper and Woo (1997) - [F]; Baum and Aldrich, H. E. 1999. Organizations evolving.
Haveman (1997) - [C]; Ocasio (1999) - [F]; Newbury Park, CA: Sage Publications.
Ashcraft (1999) - [F]; Abrahamson and Fairchild Aldrich, H. E., & Baker, T. 1997. Blinded by
(1999) - [F]. the cites? Has there been progress in entrepre-
neurship research? In D. L. Sexton & R. W.
Academy of Management Journ a l: Miller Smilor (Eds.), Entrepreneurship 2000 (pp. 377-
(1987) - [C]; Boeker (19 89) - [F]; Kalleberg 400). Chicago: Upstart Publishing.
and Leicht (199 1) - [A]; Drazin and Kazanjian Aldrich, H. E., & Fiol, M. C. 1994. Fools
(1993) - [A]; Permings, Barkema and Douma rush in? The institutional context of industry
(1994) - [C]; Browning, Beyer and Sheller c reation. Academy of Management Review,
(1995) - [C]; Frese, Kring and Soose (199 6) - 19:645-670.
[A]; Sapienza and Korsgaard (1996) - [C]; Amit, R., Glosten, L., & Muller, E. 1993.
Zahra (1996) - [C]; Dickson and Weaver Challenges to theory development in entrepre-
(1997) - [F]; Gersick (1994) - [F]; Welbourne neurship re s e a rch. Journal of Management
and Cyr (1999) - [C]. Studies, 30: 834.
A rgyris, C., & Schön, D. A. 1978.
Academy of Management Review: Gartner Organizational learning: A theory of action pers-
(1985) - [F]; Bowen and Hisrish (1986) - [A]; pective. Reading, MA: Addison-Wesley.
D'Amboise and Muldowney (1988) - [C]; Bird Bacharach, S. B. 1989. Organizational theories:
(1988) - [A]; Katz and Gartner (1988) --[F]; Some criteria for evaluation. Academy of
Jacobson (1992) - [G]; Aldrich and Fiol (1994) - Management Review, 14:496-515.
264
Barman, S., Tersine, R. J., & Buckley, M. R. extended networks are central to the entrepre-
1991. An empirical assessment of the perceived neurial process. Journal of Business Venturing, 6:
relevance of quality of POM-related journals by 305-313.
academicians. Journal of Operations Management, Eisenhardt, K. 1989. Making fast strategic deci-
10: 194-212. sions in high-velocity environments. Academy of
Barney, J. B. 1986. Strategic factor markets: Management Journal, 32: 543 576.
Expectations, luck, and business strategy. Fiet, J. O. 1996. The informational basis of
Management Science, 42: 1231-1241. entre p reneurial discovery. Small Business
Barney, J. B. 1991. Firm resources and sustai- Economics, 8: 419-430.
ned competitive advantage. Journal of Franke, R. H., Edlund, T. W., & Oster, F. 1990.
Management, 17: 99-120. The development of strategic management.
Baron, R. A. 1998. Cognitive mechanisms in Strategic Management Journal, 11: 243-253.
entrepreneurship: Why and when entrepreneurs Gimeno, J., Folta, T. B., Cooper, A. C., & Woo,
think differently than other people. Journal of C. Y. 1997. Survival of the ttest? Entrepreneurial
Business Venturing, 13: 275 -294. human capital and the persistence of underper-
Bird, B. J. 1988. Implementing entrepreneurial forming rms. Administrative Science Quarterly,
ideas: The case for intention. Academy of 42: 750-783.
Management Review, 13:442 453. Gomez-Mejia, L. R., & Balkin, D. B. 1992.
Bird, B. J., & West, G. P. 1997. Time and entre- Determinants of faculty pay: An agency theory
p reneurship. E n t re p reneurship Theory and perspective. Academy of Management Journal,
Practice, 22: 5--9, 35: 921 955.
Bruyat, C., & Julien, P. A. 2001. De ning the Granovetter, M. S. 1973. The strength of weak
eld of research in entrepreneurship. Journal of ties. American Journal of Sociology, 78: 1360-
Business Venturing, 16:165-180. 1380.
Burt, R. S. 1997. The contingent value of social Hambrick, D. C. 1989. Putting top managers
capital. Administrative Science Quarterly, 42: back in the strategy picture. Strategic
339 365. Management Journal, 10: 5--15.
Busenitz, L. W., & Barney, J. B. 1997. Harrison, R. T., & Leitch, C. M. 1996,
Differences between entrepreneurs and managers Discipline emergence in entrepreneurship:
in large organizations: Biases and heuristics in Accumulative fragmentalism or paradigmatic
strategic decision-making. Journal of Business science? E n t re p reneurship, Innovation, and
Venturing, 12: 9-30. Change, 5(2): 65-83.
Coe, R. K., & Weinstock, I. 1984. Evaluating Hayek, F. A. 1945. The use of knowledge in
the management journals: A second look. society. The American Economic Review, 35: 519-
Academy of Management Journ a l, 27: 660-- 530.
666. Hilmy, J. 1992. Entrepreneurship, constructive
Davidsson, P., & Wiklund, J. in press. Levels of disequilibrium, and accounting information.
analysis in entrepreneurship research: Current Entrepreneurship, Innovation, and Change, 1(1):
research practice and suggestions for the future. 71-85.
Entre p reneurship Theory and Practice, 25(4): 8 H u b e r, G. P., & Power, D. J. 1985.
1-100. R e t rospective reports of strategic-level mana-
Dierickx, I., & Cool, K. 1989. Asset stock gers: Guidelines for increasing their accuracy.
accumulation and sustainability of competitive Academy of Management Journ a l, 3 7: 171-
advantage. Management Science, 35: 1504- 180.
1511. Jaques, E., & Cason, K. 1994. Human capabi-
Dubini, P., & Aldrich, H. 1991. Personal and lity. Maryland: Cason Hall & Co.
265
Johnson, J., & Podsakoff, P. 1994. Journal in Management meeting, Washington, DC.
uence in the eld of management: An analysis Schumpeter, J. A. 1934, The theory of economic
using Salancik's index in a dependency net- d e v e l o p m e n t. Cambridge. MA: Harv a rd
work. Academy of Management Journal, 37: University Press.
1392--1407. Scott, J. 1991. Social network analysis: A hand-
Kahneman, D., & Tversky, A. 1979. Prospect book. Newbury Park, CA: Sage Publications.
theory: An analysis of decision under risk. Shane, S. 2000. Prior knowledge and the dis-
Econometrica, 47: 263-291. covery of entrepreneurial opportunities.
Katz, J., & Gartner, W. B. 1988. Properties of Organization Science, 11: 448-469.
emerging organizations. Academy of Shane, S. A., & Venkataraman, S. 2000. The
Management Review, 13: 429-441. promise of entrepreneurship as a eld of research.
Kirzner, I. M. 1979. P e rception, opport u n i t y; Academy of Management Review, 25: 217-226.
and profit. Chicago: University of Chicago Press. S h e p h e rd, D. A. 1999. Ve n t u re capitalists'
Knight, F. H. 1921. Risk, uncertainty and pro- assessment of new venture survival. Management
fit. Boston. MA: Houghton Mif in. Science, 45: 621--632.
Low, M. B., & MacMillan, I. C. 1988. Shepherd, D. A., & Levesque, M. 2002. A
Entrepreneurship: Past research and future cha- search strategy for assessing a business opportu-
llenges. Journal of Management, 14: 139-161. nity. IEEE Transactions on Engineering
MacMillan, I. C. 1991. Editor's note: Management, 49(2): 140-154.
Delineating a forum for entrepreneurship scho- S h e p h e rd, D. A., & Zacharakis, A. 1997.
lars. Journal of Business Venturing, 6: 83-87. Conjoint analysis: A window of opportunity for
MacMillan, I. C. 1993. The emerging forum of e n t re p reneurship re s e a rch. In J. Katz (Ed.),
e n t re p reneurship scholars. Journal of Business Advances in entre p reneurship, firm emergence
Venturing, 8: 377-381, and gro w t h (Vol. 3, pp. 203-248). Greenwich,
Ogbor, J. O. 2000. Mythicizing and rei cation CT: JAI Press.
in entrepreneurial discourse: Ideology-critique of Summer, C. E., Bettis, R. A., Duhaime, I. H.,
entrepreneurial studies. Journal of Management Grant, J. H., Hambrick, D. C., Snow, C. C., &
Studies, 37: 605-635. Zeithaml, C. P. 1990. Doctoral education in the
Phene, A., & Guisinger, S. 1998, The stature of eld of business policy and strategy. Journal of
the Journal of International Business Studies. Management, 16: 361 398.
Journal of International Business Studies, 29: Venkataraman, S. 1997. The distinctive
621-632. domain of entrepreneurship research: An editor's
Pfeffer, J. 1993. Barriers to the advance of orga- perspective. In J. Katz & R. Brockhaus (Eds.),
nizational science: Paradigm development as a Advances in entrepreneurship, firm emerg e n c e ,
dependent variable. Academy of Management and growth (Vol. 3, pp. 119-13 8). Greenwich,
Review, 18: 599-620 CT: JAI Press.
Romano, C., & Ratnatunga, J. 1996. A citation West, G. P., III. 1997. Frameworks for research
analysis of the impact of journals on contempo- and theory development in entrepreneurship. In
rary small enterprise research. Entrepreneurship L. N. Dosier & J. B. Keys (Eds.), Academy of
Theory and Practice, 20(3): 7-21. management best papers proceedings (pp. 113-
Salancik, G. R. 1986. An index of subgroup in 117). Statesboro, GA: Georgia Southern
uence in dependency networks. Administrative University.
Science Quarterly, 31:194-211. West, G. P., III, & Meyer, G. D. 1997. Temporal
Sarasvathy, S. D. 2001. Effectual reasoning in dimensions of opportunistic change in techno-
entrepreneurial decision making: Existence and logy-based ventures. Entrepreneurship Theory
bounds. Paper presented at the Academy of and Practice, 22(2): 31--52.
266
Wiseman, R. W., & Skilton, P. F. 1999.

Divisions and diff e rences: Exploring publication
preferences and productivity across manage-
ment sub elds. Journal of Management Inquiry,
8: 299-320.
Zacharakis, A. L., & Meyer, G. D. 1998. A lack
of insight: Do venture capitalists really unders-
tand their own decision process? Journal of
Business Venturing, 13: 57-76.
267
Muchos son los llamados, pero pocos los elegidos: una

perspectiva evolutiva para el estudio del entrepreneurship*
Howard E. Aldrich1 y Martha Argelia Martinez2.
University of North Carolina
1
2
Duke University, Durham, NC
14 MUCHOS SON LOS LLAMADOS 14/2/07 10:46 Página 269
Howard E. Aldrich y Martha Argelia Martinez
Abstract prolífico. En el trabajo que más consenso reúne

Hace más de una década, Low y MacMillan identifica- acerca de este tema, Low y MacMillan (1988)
ron tres elementos indispensables para la comprensión hicieron dos preguntas explícitas: ¿qué debería-
del éxito emprendedor: proceso, contexto y resulta- mos estudiar exactamente acerca del entrepre-
dos. Desde su evaluación, tres avances importantes neurship? y ¿cómo deberíamos hacerlo? En su
incluyen (a) un cambio en el énfasis teórico desde las intento de especificar una perspectiva teórica para
características de los empre n d e d o res como individuos el estudio del entrepreneurship, Low y MacMillan
hacia las consecuencias de sus acciones, (b) una com- (p.142) destacaron un principio evolutivo básico:
prensión más profunda de cómo los emprendedores los empre n d e d o res son socialmente import a n t e s
utilizan el conocimiento, las redes, y los recursos para no sólo porque existen, sino porque logran cre a r
construir empresas, y (c) una taxonomía más sofistica- organizaciones. A pesar de que sea intelectual-
da de las fuerzas del entorno en distintos niveles de mente estimulante averiguar lo que motiva a los
análisis (población, comunidad y sociedad) que afec- emprendedores y cómo difieren de las personas
tan al entrepreneurship. Aunque nuestro conocimiento n o rmales, la cuestión más crítica es cómo estos
de las actividades emprendedoras ha aumentado de individuos logran crear y sostener organizaciones
forma dramática, aún queda mucho por apre n d e r con éxito, a pesar de obstáculos considerables.
acerca de cómo interactúan el proceso y el contexto
para formar el resultado de los esfuerzos empre n d e d o- Persiguiendo este objetivo, Low y MacMillan iden-
res. Desde un enfoque evolutivo, el proceso y el con- tificaron dos elementos indispensables de la teoría
texto (estrategia y entorno) interactúan en un continuo y de la investigación en entrepreneurship. Primero,
proceso recursivo, formando el destino de los esfuer- cualquier modelo teórico o diseño de investigación
zos empre n d e d o res. Por lo tanto, integrar contexto y debería integrar los resultados de los esfuerzos
proceso en diseños de investigación sigue siendo un emprendedores y los procesos que llevaron a esos
reto principal. Tal integración constituye un paso resultados. Segundo, comprender el éxito empre n-
necesario hacia un enfoque evolutivo más completo y dedor requiere que consideremos el contexto social
una mejor comprensión del éxito emprendedor. donde los emprendedores realizan sus esfuerzos.
En entrepreneurship, como en la historia bíblica, Al insistir en la inclusión del contexto, el proce-

muchos son los llamados pero pocos los elegidos. so, y los resultados en nuestros modelos teóricos
Aunque la tendencia hacia el entrepreneurship y los diseños de investigación, Low y MacMillan
varía de una sociedad a otra, a pesar de cuántos (1988, pp.156-157) subrayaron implícitamente
empre n d e d o res emerjan, la mayoría no logran la necesidad de un enfoque evolutivo. La teoría
crear organizaciones duraderas. Como observa- evolutiva unifica en un único marco coherente
ron Low y MacMillan (1988, p.142), “la lista de una preocupación por los resultados emprende-
problemas potenciales asociados con iniciar una dores y los procesos y contextos que los hacen
nueva empresa no parece tener fin.” Entender posibles, utilizando conceptos básicos de varia-
cómo y por que algunos empre n d e d o res tienen ción, adaptación, selección y retención (Aldrich,
éxito sigue siendo un reto principal para la comu- 1999). Un enfoque evolutivo estudia la creación
nidad de investigadores en entrepreneurship. de nuevas estructuras organizativas (variación),
la manera en la cual los emprendedores modifi-
Nadie pone en duda la importancia del entrepre- can sus organizaciones y utilizan los recursos
neurship, pero los méritos de enfoques específicos para subsistir en entornos cambiantes (adapta-
hacia el estudio han sido el objeto de un debate ción), las circunstancias bajo las cuales estos pla-
* Originalmente publicado en Entrepreneurship Theory and Practice, 2001, 25(4): 41-56. Reimpreso con permiso de
269
Muc hos son los llamado s, pero pocos los elegidos: una perspectiva evolutiva para el estud io del ent re p re neurship
nes organizativos llevan al éxito y a la supervi- las actividades emprendedoras nos ayuda a ver
vencia (selección), y la manera en que los planes que la innovación y el entrepreneurship no están
que tienen éxito tienden a ser imitados y perpe- necesariamente unidos, y que los emprendedores
tuados por otros emprendedores (retención). están expuestos a las mismas presiones sociales y
restricciones que los demás individuos.
Al abogar por el valor de un enfoque evolutivo,
no estamos presentando una idea nueva. De Los emprendedores nacientes
hecho, Low y MacMillan mencionaron varios
a rtículos anteriores (Aldrich & Auster, 1986; Primero, el concepto de un “emprendedor nacien-
Hannan & Freeman, 1977) que sugerían tal posi- te” capta el sabor del proceso fundador caótico y
bilidad. En este artículo, consideramos la última sin orden. Un emprendedor naciente se define
década y evaluamos hasta qué punto los desarro- como alguien que lleva a cabo actividades serias
llos teóricos evolutivos y la investigación empíri- que pretenden culminar en el inicio de un nego-
ca han hecho pro g resar nuestra comprensión de cio viable (Reynolds, 1994). En términos evoluti-
las actividades emprendedoras. En otras palabras, vos, los empre n d e d o res nacientes son una fuente
¿hemos empleado bien nuestro tiempo? ¿cuáles principal de variaciones organizativas, empezan-
son los próximos pasos a seguir? Nos centramos do por sus intenciones y continuando a través de
p r i m e ro en modelos teóricos y después en los sus actividades orientadas hacia una fundación
temas de procesos, contextos, y resultados. realizada. Cada año, entre el 4 y el 6 por cien de
la población trabajadora en EEUU emprenden
Avances teóricos acciones para empezar una nueva empresa y alre-
dedor de un 40 por cien de los adultos america-
La teoría, como una lente interpretativa, influye nos experimentan rachas o épocas de autoempleo
profundamente en nuestra capacidad de enten- en sus vidas (Reynolds & White, 1997).
der fenómenos. Una poderosa interpretación tra-
dicional que Low y MacMillan criticaron profun- El ciclo emprendedor tiene cuatro fases – la con-
damente fue la de centrarse en los emprendedo- cepción, la gestión, la infancia y la adolescencia –
res como objetos de estudio en sí. Los puntos de que engloban tres transiciones en los esfuerzos em-
vista románticos y clásicos de los emprendedores prendedores: desde un adulto con una idea de
escondían el hecho de que la mayoría sólo consi- negocio a un individuo emprendedor, a una em-
guen éxitos moderados y que los éxitos no presa emergente y finalmente, a una nueva empre-
dependen únicamente de la capacidad de los sa establecida (Reynolds, 1994). La primera transi-
individuos. Como nuevo enfoque teórico, la teo- ción ocurre cuando alguien empieza a pensar en
ría evolutiva aporta otra lente interpretativa al lla- intentar empezar un nuevo negocio, solo o con
mar la atención hacia el mundo complejo y caó- otros, y se implica en actividades que ayuden a
tico de las actividades emprendedoras. conseguir ese objetivo. Por el lado operativo, al-
guien llega a ser un emprendedor naciente no solo
Dos desarrollos teóricos pequeños pero significa- si dice que está pensando seriamente en montar un
tivos en nuestra opinión desempeñan un papel nuevo negocio, sino si también está llevando a cabo
central en la “demitificación” de los emprendedo- por lo menos dos actividades emprendedoras, tales
res. Primero, tal y como indican los conceptos de como buscar instalaciones y equipamiento, escribir
“emprendedores nacientes” y “ciclos emprende- o redactar un plan de negocio, invertir dinero u
dores”, en realidad, la mayoría de emprendedo- organizar un equipo para iniciar la empresa.
res potenciales nunca logran crear organizaciones
(Reynolds & White, 1997). Segundo, la distin- La transición entre un “emprendedor naciente” y
ción entre la “innovación” y la “reproducción” en una empresa “recién nacida” no es sencilla. En mu-
270
chos casos, las ideas iniciales de los emprendedo- iniciar una empresa, además de alguna empre s a
res nacientes se quedan en nada porque sus inten- con un éxito moderado, aumentan la caldera bur-
ciones fueron mal dirigidas o porque no podían bujeante de la sopa organizativa descrita de mane-
movilizar los recursos necesarios. Además, muchos ra vívida por Kauffman (1985).
no pueden lograr el control necesario para mante-
ner el dominio sobre las fronteras de sus organiza- Innovadores y reproductores
ciones. El proceso fundador a menudo aparece
como caótico, complejo, y comprimido en el tiem- Segundo, la distinción entre los “innovadores” y
po, debido a las fuerzas extremas de selección. Por los “reproductores” también aumenta nuestra
lo tanto, fracasan muchos intentos de organización. comprensión del entrepreneurship (Aldrich &
Kenworthy, 1999). A pesar de que las nuevas
Las fundaciones que sobreviven típicamente empresas introduzcan nuevos productos, estruc-
adoptan las rutinas existentes y las competencias turas, ideas y procesos a las industrias y a los
de la población en la que se integran, pero algu- mercados, no todos los emprendedores y sus
nos optan por crear nuevas. Todos luchan para empresas pueden describirse como innovadores.
mantener su sitio en el nicho. Sólo la mitad de En un continuo entre los dos polos de reproduc-
todos los fundadores potenciales logran crear tor e innovador, las organizaciones reproductoras
una empresa, y menos de uno de cada diez es se definen como organizaciones cuyas rutinas y
capaz de hacer crecer su organización de forma competencias varían de manera imperceptible de
significativa (Duncan & Handler, 1994; Reynolds las organizaciones existentes en poblaciones esta-
& White, 1997). En cualquier momento, obser- blecidas. Contribuyen con poco o ningún cono-
vamos sólo una fracción superviviente de un cimiento adicional a las poblaciones en los que se
grupo mucho más grande de empresas emergen- integran, organizando sus actividades de una
tes iniciadas pero abandonadas por los empren- manera muy parecida a sus antecesores.
dedores nacientes (Katz & Gartner, 1988).
Por otra parte, las organizaciones innovadores son
¿Por qué son importantes los conceptos de un las organizaciones iniciadas por emprendedores
ciclo emprendedor y un emprendedor naciente? cuyas rutinas y competencias varían de forma sig-
La incapacidad de apreciar el nivel de rotación y nificativa de las organizaciones existentes (Picot,
turbulencia en las poblaciones ha cegado a los Laub & Schneider, 1989). Muchas de tales org a n i-
científicos sociales y a los expertos en las políticas zaciones no sobrevivirán ya que su salida de las
públicas sobre la fermentación organizativa que rutinas y las competencias existentes no son via-
burbujea justo debajo de la superficie en las socie- bles o caen fuera de los criterios de selección ac-
dades modernas. La investigación anterior se ha tuales. Por ejemplo, muchos intentos de combinar
centrado principalmente en las excepciones pro- recursos de una manera innovadora tienen errores
minentes de las organizaciones que logran sobre- básicos. De hecho, la mayoría de empre n d e d o res,
vivir y cre c e r, más que en los esfuerzos ubicados bien por elección, bien a causa de la fuerza de los
que fracasan. El concepto del ciclo empre n d e d o r mecanismos de selección, simplemente re p ro d u-
obliga a los investigadores a considerar las nuevas cen las estructuras, competencias y rutinas de las
empresas sólo como un posible resultado (y de organizaciones preexistentes. Por lo tanto, la ma-
hecho no el más común) del proceso empre n d e- yoría de emprendedores nacientes empiezan como
dor. La mayoría de esfuerzos empre n d e d o res no pequeños reproductores y no como innovadores.
tienen como resultado la formación de una orga-
nización, e incluso cuando lo hacen, la empre s a En un enfoque evolutivo, el continuo de re p ro-
resultante es a menudo bastante pequeña y poco ductor a innovador está definido por los re s u l t a-
duradera. No obstante, los muchos intentos de dos, no por las intenciones (Aldrich & Kenwort h y,
271
1999). Algunos empre n d e d o res tienen la inten- La distinción ente los innovadores y los repro-
ción consciente de decirse de los conocimientos ductores representan un gran paso hacia adelan-
existentes mientras que otros simplemente no les te en la demitificación de los emprendedores. La
hacen caso. A pesar de las intenciones, los indivi- innovación no es una característica de los
duos se enfrentan a la tensión entre desviarse de emprendedores individuales, sino de sus accio-
las rutinas y competencias existentes y ajustarse a nes (Gartner, 1998). Sobrestimar la capacidad
ellas. Tal y como observó Campbell (1982), jugar innovadora y los rasgos de los emprendedores ha
y experimentar son impulsos naturales humanos escondido el papel importante de la imitación en
con una fuerza y una persistencia extraordinarias, los procesos emprendedores.
facilitando la generación de variaciones de gran
utilidad. Sin embargo, la tendencia humana de no La teoría evolutiva nos llama la atención sobre
seguir las creencias de los demás reprime la plena el papel dominante, en el plano numérico,
e x p resión de estos impulsos. s o b re el dominio de los re p ro d u c t o res más que
de los innovadores.
Los fundadores que empiezan como innovadore s
suelen construir o aumentar las rutinas y las com- Avances empíricos
petencias existentes, las cuales se pueden adaptar
a las organizaciones existentes (Schmookler, Aunque el desarrollo en los elementos teóricos
1962; Tushman & Anderson, 1986). Como con- más en concierto con los procesos reales y los
secuencia, incluso las empresas emergentes inno- contextos de las actividades emprendedoras es
vadoras se enfrentan a una desventaja competiti- i m p o rtante, también necesitamos evaluar los
va ya que las organizaciones existentes pueden hallazgos empíricos de la disciplina. Siguiendo
mezclar fácilmente las innovaciones que aumen- las recomendaciones de Low & MacMillan,
ten la competencia en sus operaciones. Esta situa- varias preguntas se merecen más atención.
ción lleva a una visión muy pesimista de la inno- Primero, ¿cómo obtienen y aplican los empren-
vación y de las recompensas para los empre n d e- dedores el conocimiento utilizado para adquirir y
d o res. Incluso en los que los empre n d e d o res ofre- explotar recursos? ¿Bajo qué circunstancias lle-
cen innovaciones es posible que no consigan una van estas prácticas al éxito? La primera pregunta
ventaja clara para la superv i v e n c i a . nos lleva a explorar el mundo de la acción direc-
tiva, donde los emprendedores definen y des-
Sin embargo, las innovaciones que destruyen las arrollan las organizaciones a través de elecciones
competencias sí proporcionan a los emprendedo- estratégicas. La segunda cuestión supone que las
res unas ventajas competitivas y de supervivencia organizaciones, nuevas o viejas, no existen en un
muy claras. Las innovaciones que destruyen las vacío y están expuestas a las mismas presiones y
competencias requieren nuevos conocimientos, restricciones en sus entornos. La supervivencia
rutinas y competencias en el desarrollo y produc- organizativa no depende de las elecciones estra-
ción de un producto/servicio. Alteran fundamen- tégicas o las fuerzas ambientales por sí solas, sino
talmente al grupo de competencias relevantes más bien del grado del ajuste entre las fuerzas
necesarias en una organización. Por consiguien- emprendedoras y las fuerzas del entorno.
te, las organizaciones existentes están en desven-
taja, ya que tales organizaciones no son lo sufi- Dividimos nuestra evaluación de esta literatura en
cientemente flexibles como para adaptarse. Por tres áreas principales. Primero, estudiamos unas
otra parte, ya que las principales ventajas de las elecciones estratégicas hechas por los empre n d e-
nuevas empresas son su flexibilidad y su capaci- d o res para crear nuevas organizaciones. Segundo,
dad de adaptación, pueden adelantarse fácilmen- evaluamos nuestra comprensión de los entornos.
te a sus “hermanas mayores” lentas y rígidas. Tercero, examinamos hasta qué punto el proceso
272
y el contexto han sido integrados en una com- o sociedad que crea ambientes y motivaciones,
prensión más completa del éxito emprendedor. los modos de organizar experiencias y de evaluar
la realidad, los modos de regular la conducta, y
El proceso: construir nuevas organizaciones las maneras de crear vínculos sociales” (Swidler,
desde el conocimiento y los recursos 1986; p.284). En los Estados Unidos, por ejem-
plo, es muy probable que la gente que intenta
¿Qué sabemos acerca del proceso de crear una hacer algo cree movimientos sociales voluntarios.
nueva empresa? La transformación de una idea en No obstante, los fundadores necesitan recursos
una organización re q u i e re que los emprendedores específicos, añadidos a este conocimiento general.
adquieran recursos, y, como observaron Greene y
Brown (1997), el éxito o fracaso de una nueva ¿Como saben los fundadores qué recursos hay
empresa se ve afectada por el perfil de sus recur- que perseguir? Ya que la mayoría de fundadores
sos. Aunque se hayan desarrollado muchas tipolo- simplemente intenta reproducir las formas más
gías y formas de capital, creemos que existen tres comunes en las poblaciones en las que entran,
elementos esenciales para el éxito del los empre n- mucho del conocimiento que requieren es fácil-
dedores nacientes: el capital humano, el capital mente obtenible. Lo consiguen a través de las
financiero y el capital social. La creación de una organizaciones establecidas, los expertos en la
nueva empresa re q u i e re cierta cantidad de conoci- industria, las publicaciones del negocio, los bole-
miento que se puede obtener a través de la educa- tines, la experiencia como empleado de una orga-
ción formal, la experiencia previa o la form a c i ó n nización en la población, las bases de datos de la
informal. Los emprendedores también requieren red, y de la gente previamente contratada que
capital financiero para obtener los recursos (mano hayan trabajado con anterioridad en la industria.
de obra, materias primas, información, etc.) nece- Tres de la fuentes más probables del conocimien-
sarios para la producción de sus productos o ser- to emprendedor son la experiencia previa, el
vicios, y para sostenerlos durante el periodo inevi- consejo de los expertos, y la imitación y la copia
table durante la cual sus esfuerzos no producen (Vesper, 1986).
beneficios. Finalmente, los empre n d e d o res deben
crear redes sociales para obtener acceso a la infor- Las distintas formas de adquisición de conoci-
mación, el conocimiento, el capital financiero, y miento para las actividades emprendedoras difie-
otros recursos que no posean. Durante la última ren hasta cierto punto de otras áreas de la vida
década, los investigadores han logrado una mayor social. En particular, la fundación de una nueva
comprensión del papel desempeñado por estos organización requiere la improvisación por parte
recursos en el proceso de crear nuevas empresas o de los emprendedores nacientes. Mientras que
de aumentar las existentes. los fundadores se adentran cada vez más en el
proceso, deben recordar, desarrollar y aplicar el
El conocimiento. Se puede obtener una cantidad conocimiento bajo condiciones extremas de pre-
considerable de capital humano de manera fácil sión temporal (Moorman & Miller, 1988). El
del proceso de socialización experimentado por estrecho marco temporal entre la concepción y la
todos los individuos en una sociedad en concre- ejecución durante la fundación comprime
to. Las sociedades modernas tienen normas fun- muchas actividades que de otro modo cubrirían
damentales de organización que existen como periodos de tiempo mucho más largos en las
productos culturales, pero las estrategias concre- organizaciones establecidas. Los dire c t o res a
tas de acción difieren según las sociedades. Los menudo disfrutan del lujo de contemplar sus
recursos para construir estrategias de acción se opciones, mientras que los empre n d e d o re s
generan por “Las experiencias simbólicas, el fol- deben actuar con poco tiempo para la reflexión.
klore mítico, y las practicas rituales de un gru p o El ciclo corto entre la acción y el feedback pro-
273
porciona muchas más oportunidades para el las demás estadísticas sobre las nuevas organiza-
aprendizaje que el trabajo directivo en las organi- ciones es que la mayoría de las nuevas empre s a s
zaciones establecidas (Sitkin, 1992). empiezan siendo pequeñas. La información de
fuentes re p resentativas a nivel nacional revela
Durante el proceso de improvisación surgen que pocos recursos que no sean de conocimiento
muchas ocasiones para las variaciones a ciegas y están disponibles para la mayoría de las nuevas
la creatividad, abriendo así una ventana de opor- organizaciones. Ya que las fuentes de ingresos ini-
tunidad para la emergencia de formas organizati- ciales son críticos para la supervivencia organiza-
vas y innovadoras (Lant & Mezias, 1990). tiva, las organizaciones que empiezan con re c u r-
Debido al ciclo de prueba y error, inherente en sos limitados corren un alto riesgo de un cierre
cualquier improvisación, el proceso emprende- p recoz (Baum, 1986. pp.79-81; Fichman &
dor es una forma no institucionalizada de adqui- Levinthal, 1981). Un stock más grande de ingre-
rir capital humano. En este sentido, incluso sos iniciales puede pro p o rcionar a los fundadore s
cuando los emprendedores sean incapaces de una ventaja que les facilita el paso por los prime-
crear una organización duradera, sus esfuerzos se ros meses y años difíciles de la creación de una
ven recompensados por la adquisición de cono- nueva empresa (Levinthal, 1991; Levinthal &
cimientos únicos que pueden ser utilizados por Fichman, 1988). Por ejemplo Brüderl,
ellos o por otros emprendedores en intentos de Preisendorfer & Ziegler (1992 encontraron que la
fundación subsiguientes. probabilidad de cierre entre pequeños negocios
se veía muy afectada por su tamaño inicial.
Los directivos y los empre n d e d o res también
difieren en su manera de aplicar y evaluar sus La mayoría de negocios no sólo empiezan siendo
conocimientos y capacidades. En lugar de aplicar pequeños sino que además cambian poco, si cam-
principios razonables y científicos, los empren- bian, durante su ciclo de vida (Aldrich & Auster,
dedores a menudo confían en tendencias cogniti- 1986). La mayoría de empresas nunca llegan a
vas en la heurística. En el contexto de un proce- añadir más empleados, y de los que sí aumentan,
so de toma de decisiones, las tendencias y la heu- solo el 3 por cien añaden más de 100 empleados
rística son mecanismos cognitivos y opiniones (Duncan & Handler, 1994; Spilling, 1996). Las
sujetivas que guían el comportamiento (Busenitz necesidades de recursos al momento de fundar la
& Barney, 1997). Las dos tendencias más distin- empresa son bastante modestas y las necesidades
tivas de los emprendedores son el exceso de con- de capital para iniciar las empresas son pequeñas.
fianza y la representatividad. En sus operaciones En 1987, la Oficina del Censo (1987), llevó a cabo
diarias, los emprendedores suelen sobrestimar una encuesta específica para averiguar la cantidad
sus capacidades y a menudo generalizan acerca de capital original requerido por los dueños para
de una persona o un fenómeno basado en unas empezar o adquirir sus negocios. Destacan dos
pocas observaciones. En las empresas estableci- puntos. Primero, la mayoría de dueños requerían
das, tal comportamiento puede conllevar impor- menos de cinco mil dólares para empezar sus
tantes errores estratégicos, y los emprendedores negocios – el 57 % de los hombres y el 65% de las
nacientes se enfrentan a la misma amenaza. Sin mujeres. Segundo, sólo un pequeño porcentaje
embargo, confiar en una información incompleta requería más de 100.000 dólares – alrededor del
y heurística cognitiva podría ser la única manera 4% de los hombres y el 2% de las mujeres. Menos
de superar los enormes obstáculos a los que se de la mitad del uno por cien de los dos gru p o s
enfrenta una nueva empresa. requería un millón de dólares o más.
El capital financiero, los empleados, y otro s Más emprendedores nacientes utilizan sus pro-
recursos. Un hecho inevitable que domina todas pios recursos y activos personales al construir sus
274
organizaciones. Pocos consiguen reunir recursos no serían alcanzables, tales como el conocimien-
suficientes para proporcionarse un margen finan- to, el capital, los clientes y el acceso a los prove-
ciero en sus primeros días. Aunque algunos eco- edores. Tres dimensiones diferentes determinan
nomistas han constatado que las restricciones de el valor del capital social: los recursos sociales, la
liquidez – falta de dinero – impiden el intento de posición de red, y la fuerza de la relación (Lin,
montar un negocio, el tema sigue estando bajo 1999). Una red de relaciones sociales es valiosa
debate. Por ejemplo, Dunn y Holtz-Eakin, para los emprendedores debido a la cantidad de
(1986), en un estudio de encuesta longitudinal recursos poseídos por sus contactos. La ubica-
representativo en los Estados Unidos, encontra- ción de los emprendedores dentro de la red de
ron que el nivel de activos personales no indica comunidad más grande también afecta su capaci-
el número de encuestados propensos a una acti- dad de adquirir recursos (Burt, 1992).
vidad de autoempleo. De hecho, muchos
emprendedores encuentran maneras de sortear el Finalmente, la fuerza de la relación con los contac-
problema de la falta de dinero. Sin embargo, tos también puede afectar los beneficios obtenidos
Blanchflower y Oswald (1998) argumentaban por los emprendedores de su red. Muchos de los
que la probabilidad del autoempleo depende hallazgos empíricos mencionados por Low y
mucho de si alguien haya recibido o heredado MacMillan en cuanto al papel de las redes han sido
dinero. Las encuestas encontraban que los funda- c o n f i rmados durante los últimos diez años; los
dores potenciales se quejaban constantemente de emprendedores aún requieren diversos vínculos
la disponibilidad limitada del capital. En cual- de red para obtener acceso a un circulo más
quier caso, la mayoría de emprendedores nacien- amplio de información acerca de los mercados po-
tes empiezan con casi nada en cuanto a activos. tenciales, las nuevas ubicaciones de negocios, las
innovaciones, las fuentes de capital, y los in-
Aunque la mayoría empiezan con casi nada, los versores potenciales. Cuando se habla de diversos
emprendedores nacientes no dependen de la vínculos, queremos decir contactos que ocupan
caridad para su supervivencia. Los emprendedo- distintas ubicaciones sociales. La diversidad es im-
res, como agentes que dan sentido a las organiza- portante porque los vínculos con más de una per-
ciones, persiguen metas que cambian conforme sona con características similares no proporcionan
algunos recursos resultan ser inalcanzables y acceso a nueva información, y por lo tanto, los
otros les caen del cielo. Su capacidad de conse- emprendedores con mayor diversidad en sus redes
guir recursos les revela cómo son considerados personales obtienen más información novedosa
por los demás, y las evaluaciones negativas pue- que los que tengan redes limitadas (Burt, 1992).
den obligar a muchos emprendedores a retirarse
del proceso. No obstante, unos pocos consiguen La investigación reciente también ha confirmado
reunir lo que necesitan, ganando suficiente con- que los vinculo fuertes (vínculos con altos nive-
trol sobre los recursos como para protegerlos de les de confianza y cercanía emocional entre dos
otros usuarios. individuos) a veces ayudan a los emprendedores
nacientes en sus esfuerzos. La mayoría de dueños
Capital social. El concepto del capital social se de negocios declaran que tienen entre tres y diez
utiliza para describir los beneficios instrumenta- vínculos fuertes. Este pequeño reducido refleja
les de las relaciones sociales (Aldrich, 1999. las dificultades a las que se enfrenta la gente en
pp.81-88). Aunque no siempre se acumula con mantener vínculos fuertes. La mayoría de los vín-
un propósito en particular, el capital social puede culos fuertes de red de los emprendedores con-
ayudar a los emprendedores en sus esfuerzos. El sisten en una mayoría de asociados de negocio,
capital social es importante ya que permite a los algunos amigos cercanos y uno o dos familiares
individuos obtener recursos que de otro modo (Aldrich et al., 1996).
275
Los emprendedores sacan provecho de dos tipos mente la utilidad de diferentes estrategias de red.
de capital social; uno obtenido de su familia y uno En su estudio de la industria textil en Nueva
desarrollado por el individuo (Greene & Brown, York, Uzzi (1997) encontró que altos grados de
1997). La necesidad de esta distinción ha sido con- arraigamiento entre una organización y sus pro-
f i rmada empíricamente por estudios que demues- veedores mejoraba las capacidades de supervi-
tran que los familiares no son tan importantes para vencia de estas organizaciones. Sin embargo,
el éxito emprendedor como antes se creía. Solo los demasiado arraigamiento tenía efectos negativos
miembros de unas pocas minorías étnicas pueden sobre las probabilidades de supervivencia. Por lo
contar con el apoyo financiero de otros familiare s tanto, alguna dependencia de relaciones cercanas
(Aldrich, Elam & Reese, 1996; Bates, 1997; y más exclusivas entre una organización y sus
Renzulli, 1998; Zimmer & Aldrich, 1997). De he- proveedores ayudaba a las organizaciones, pero
cho, contar demasiado con el apoyo de los familia- demasiada cercanía y la exclusividad por comple-
res puede significar una desventaja para el empre n- to ponía en peligro su supervivencia. En un tra-
dedor naciente (Renzulli, 1998). Un estudio de bajo similar, Keister (1998) encontró que las rela-
panel en la Zona de Triangulo de Investigación de ciones jerárquicas con otras organizaciones “her-
Carolina del Norte encontraba que cuanto mayor la manas” reducía la capacidad de las empresas de
proporción de familiares en la red de discusión de rendir de manera eficaz. Encontró que en grupos
negocio de un emprendedor, más bajas son las pro- chinos, las empresas que pertenecían a un grupo
babilidades de que esa persona inicie realmente un no jerárquico relativamente democrático tenían
negocio (Renzulli, Aldrich & Moody, 1998). niveles más altos de eficacia y de rendimiento.
G reene & Brown (1997) propusieron que los dis- Finalmente, el papel importante de los corre d o res
tintos tipos de esfuerzo emprendedor requieren es otro aspecto de las redes sociales, cuya impor-
distintos niveles de capital social familiar e indivi- tancia ha sido subrayada por la investigación en
dual dependiendo del grado de innovación y el los últimos diez años. No todos los emprendedo-
nivel de crecimiento. Las compañías que tengan res nacientes tienen vínculos directos con gente
bajos niveles de crecimiento y que no sean part i- que puede ser importante para sus necesidades.
c u l a rmente innovadoras tienden a basarse en el Vínculos indirectos con personas en ubicaciones
capital social de la familia. Por otra parte, las em- sociales ventajosas pueden ser creados a través del
presas de crecimiento rápido innovadoras cuen- trabajo de los corre d o res. Por ejemplo, los capita-
tan con el uso del capital social individualmente listas de empresa a menudo desempeñan papeles
d e s a rrollado. Las empresas que tengan un nivel de de corredor porque pueden juntar expertos técni-
crecimiento alto pero que no sean part i c u l a rm e n- cos, consultores en dirección y planificadore s
te innovadoras suelen depender tanto del capital financieros para suplementar el conocimiento y
social familiar como del capital individualmente experiencia limitados de un emprendedor.
d e s a rrollado. Aunque estas proposiciones sean
prometedoras, necesitan estar arraigadas en un Nuestra breve evaluación destaca tres avances
enfoque evolutivo explícito. Por ejemplo, la teoría muy importantes en nuestra comprensión del
evolutiva nos llevaría a preguntar si el capital proceso emprendedor. Primero, el conocimiento
social es una respuesta a los niveles de innovación es igual de vital que el capital para los emprende-
y crecimiento, o si el perfil original de los recursos dores, y les obliga a aprender de una manera sig-
sociales determina el crecimiento y los niveles de nificativamente más rápida que las personas en
innovación de una empresa en concreto. organizaciones no emprendedoras. Segundo,
aunque la disponibilidad de recursos motiva a
En los últimos años, los investigadores, tradicio- los emprendedores y les protege de los tiempos
nales de la red, han intentado probar empírica- difíciles al principio, la mayoría de nuevas
276
empresas empiezan con muy poco, aparte del a la supervivencia y las probabilidades de creci-
conocimiento. Finalmente, la combinación ideal miento de las empresas: la densidad de población
para adquirir tanto el conocimiento como los y la densidad relacional.
recursos es una mezcla de conexiones diversas y
fuertes con otros individuos y organizaciones. Aunque la medida original para la densidad de
población, que se desarrolló hace varias décadas,
Contexto: trazar el entorno organizativo era simplemente el número de organizaciones en
una población, los investigadores han estado
Hemos acumulado una cantidad considerable de experimentando con otras medidas, tales como la
conocimiento acerca de las fuerzas ambientales y masa de población y el tamaño de distribución
los retos a las que se enfrentan las nuevas empre- de las organizaciones (Barnett & Amburgey,
sas emprendedoras. Gran parte de nuestro cono- 1990; Baum & Mezias, 1992; Hannan & Carroll,
cimiento sobre las restricciones y oportunidades 1992; Hannan & Freeman, 1989). Se pueden
contextuales viene de estudios que se centran en sacar dos conclusiones de esta extensa investiga-
poblaciones y/o comunidades de org a n i z a c i o- ción. Primero, aunque la densidad sí importa, no
nes. Como observamos en nuestra reflexión tiene el mismo efecto en todas las poblaciones.
sobre la diferencia entre los innovadores y los Segundo, ninguna medida agregada de densidad
re p ro d u c t o res, la mayoría de organizaciones se por sí sola puede reflejar los efectos de las fuer-
fundan dentro de poblaciones existentes y re l a- zas competitivas complejas sobre las fundaciones
tivamente estables, imitando las metas, las o cualquier otro fenómeno de población.
e s t ructuras y las rutinas de las formas org a n i z a-
tivas establecidas. Una segunda opción para los Los debates sobre los efectos de la densidad han
emprendedores es colocarse en un extremo del tomado un giro interesante en los últimos doce
continuo entre los innovadores y los re p ro d u c- años. Algunos críticos declararon que la densi-
tores: fundar empresas que son pioneras en dad puede ser simplemente una variable aproxi-
poblaciones nuevas o emergentes. Primero con- mada para otros procesos (Baum & Powell,
s i d e r a remos la diferencia entre los empre n d e d o- 1995; Delacroix & Rao, 1994; Miner, 1993;
res en las poblaciones establecidas y las emer- Zucker, 1989). Baum y Oliver (1992) ofrecieron
gentes, y luego nos centraremos en los contextos el reto más provocativo. Propusieron que la den-
comunitarios del entrepreneurship. sidad era una medida imperfecta para la relación
de una población con su entorno y así crearon el
Poblaciones establecidas. Low y MacMillan reco- concepto de la densidad relacional, definido
nocieron la contribución de la ecología de las como el grupo de vínculos directos entre las
poblaciones a nuestro conocimiento de los ele- organizaciones de una población y sus entornos
mentos contextuales del entrepreneurship institucionales. Tanto la densidad de población
(Aldrich, 1979). Desde ese reconocimiento, nue- como la densidad relacional son importantes
vos hallazgos nos han proporcionado una imagen para los emprendedores. Los individuos que
más compleja y a veces contradictoria del impac- intenten crear nuevas empresas en poblaciones
to de las fuerzas ambientales. A pesar de las con- de alta densidad encontraran más oportunidades
troversias en el campo, el énfasis de Low y de aprender conocimiento eficaz y de crear redes
MacMillan sobre la importancia de la ecología de sociales extensas, pero también se enfrentarán a
las poblaciones está generalmente aceptado. El una competencia más intensa. La densidad rela-
entorno de cualquier nueva empresa está forma- cional, al incrementar la legitimidad de una
do, entre otras fuerzas, por las características de población entera, protege a las nuevas empresas
las otras organizaciones en sus poblaciones. Dos de las restricciones potenciales (o incluso los ata-
características de la población vinculadas afectan ques) de otras fuerzas sociales.
277
Poblaciones emergentes. Ya que las poblaciones doras para superar tanto la falta de conocimiento
aparecen y desaparecen con bastante frecuencia, y legitimidad disponibles. Aldrich, (1999.
estudiar las actividades emprendedoras sólo en el pp.223-258) creó una taxonomía de posibles
contexto de las poblaciones relativamente esta- estrategias que las organizaciones pueden aplicar
bles y grandes es un error. Necesitamos estudiar dentro de las poblaciones, entre poblaciones, y
los emprendedores en las poblaciones emergen- dentro de las comunidades. Por ejemplo, a nivel
tes. Los emprendedores que crean innovaciones de una población, los emprendedores pueden
que destruyen las competencias pueden llegar a perseguir varias estrategias cognitivas. En cuanto
ser la fuente de una forma de organización total- al aprendizaje, pueden profundizar su base de
mente nueva, y así iniciar potencialmente una conocimiento al fomentar la convergencia alrede-
nueva población. Los fundadores en estas empre- dor de un diseño dominante. En cuanto a la legi-
sas altamente innovadoras operan en situaciones timidad, pueden colaborar para crear cuerpos de
con pocos precedentes. Tales organizaciones establecimiento de normas. Además pueden per-
deben construir su propio nicho en vez de sólo seguir varias estrategias sociopolíticas, tales como
ocupar uno existente. Las restricciones potencia- fomentar las percepciones de fiabilidad al movi-
les a las que se enfrentarán incluyen la falta del lizar a los demás a una acción colectiva en una
conocimiento organizativo y emprendedor perti- situación de crisis, y al presentar un frente unido
nente y de legitimidad para sus actividades ante los oficiales políticos y gubernamentales.
(Aldrich & Fiol, 1994). Cabe destacar que todas estas estrategias tienen
un vínculo con los temas evaluados en el aparta-
La primera restricción implica la adquisición rápi- do anterior: adquiriendo conocimiento a través
da de conocimientos bajo condiciones de incert i- de la experimentación, la creación y la utilización
d u m b re. Ya que hay pocos intentos de fundación de vínculos de red, y la acumulación de recursos
anteriores y, por lo tanto, no existen otras org a n i- (humanos y otros) para superar las dificultades.
zaciones a las que imitar, el conocimiento acerca
de las posibles estrategias de éxito es muy limita- Las comunidades. Siguiendo el trabajo de
do. Aunque todas las nuevas empresas se enfren- Hawley (1950), definimos una comunidad como
tan a la incertidumbre y a la posibilidad de errores “un grupo de poblaciones organizativas y coevo-
c ruciales, tales problemas se hacen incluso más lutivas, unidas por lazos de comensalismo y sim-
agudos para los innovadores reales. La segunda biosis a través de su orientación a una tecnología,
restricción, que trata de la legitimidad, es más orden normativo, o régimen regulador comun”
compleja. A los empre n d e d o res que operan en te- (Aldrich, 1999. p.302). Las relaciones entre
rritorio desconocido, les falta la legitimidad en tres poblaciones en una comunidad evolutiva reflejan
dimensiones importantes: la cognitiva, la moral y simultáneamente los ejes simbióticos y comensa-
la normativa. La falta de legitimidad cognitiva se listas. La simbiosis denota una dependencia
refiere al hecho de que el nuevo producto, pro c e- mutua entre unidades dispares, mientras que el
so o servicio aún no ha sido aceptado por los indi- comensalismo significa que las comunidades tie-
viduos como un rasgo del entorno dado por sen- nen exigencias similares del entorno. Una pobla-
tado. La legitimidad moral se refiere a la conform i- ción dentro de una comunidad, y, por lo tanto,
dad de la nueva empresa y sus componentes con las nuevas empresas dentro de ella, pueden tener
las normas y valores culturales. Finalmente, la relación con otras organizaciones que comparten
legitimidad normativa se refiere a la conform i d a d el mismo nicho bien por competir o por coope-
con las normas y regulaciones gubernamentales. rar el uno con el otro (comensalismo). Las pobla-
ciones que ocupan distintos nichos pueden bene-
Hace falta más investigación sobre las estrategias ficiarse de la presencia de otros (simbiosis). Los
que pueden seguir las nuevas empresas innova- emprendedores deben ser conscientes de las rela-
278
ciones tanto comensalistas como simbióticas no un papel importante al regular las poblaciones
sólo para propósitos competitivos, sino también que suministran productos públicos o que afec-
para detectar y utilizar las ventajas derivadas de tan al bienestar público. Por ejemplo, las indus-
las poblaciones complementadas. trias de la cerveza y el vino han sufrido una nor-
mativa severa en los Estados Unidos
Influencias sociales. Hasta ahora, hemos habla- (Swaminathan, 1995; Wade et al., 1988).
do de las características ambientales relacionadas Swaminathan encontró que las leyes vinícolas
con las poblaciones y las comunidades, y ahora tenían un efecto más marcado sobre las fundacio-
nos centramos en el nivel de las sociedades ente- nes de empresas vinícolas especialistas que las
ras. Al menos dos aspectos de la sociedad dan fuerzas que incrementaban la consumición de
forma al entorno las organizaciones: las normas y vino. Finalmente, la política macroeconómica
valores culturales y las actividades gubern a m e n- influye en los emprendedores al afectar a los
tales y políticas. Cambiar las normas y valore s niveles de desempleo y de crecimiento económi-
altera las intenciones emprendedoras y las volun- co. Sin embargo, las pruebas sobre los efectos del
tades de los suministradores de recursos para crecimiento y el declive económico sobre la cre-
apoyar a las nuevas empresas. Las acciones guber- ación organizativa son, cuanto menos, débiles.
namentales y los acontecimientos políticos crean
nuevas estructuras institucionales para la acción Nuestra comprensión de las fuerzas del entorno
emprendedora, fomentando algunas actividades y que afectan a las organizaciones ha aumentado
f rustrando otras (Dobbin & Dowd, 1997). de manera dramática en los últimos doce años.
Aunque ahora entendemos más acerca del entor-
Las actividades gubernamentales y políticas tie- no, es también cierto que estamos menos seguros
nen efectos particularmente fuertes sobre los de los efectos de las fuerzas ambientales para
emprendedores. Primero, la turbulencia política organizaciones concretas. Mucha de la investiga-
puede causar estragos en los vínculos estableci- ción que hemos revisado no estaba originalmen-
dos entre las organizaciones y los recursos, rees- te desarrollada pensando en las actividades
tructurando las fronteras organizativas y liberan- emprendedoras. Además, la complejidad que los
do recursos para su uso por nuevas organizacio- investigadores ecológicos y evolutivos introduje-
nes (Carroll, Delacroix & Goodstein, 1988; ron en sus modelos del entorno les hace más difí-
Stinchcombe, 1965). Por ejemplo, la supresión ciles de aplicar al desarrollo emprendedor.
de muchas fronteras por parte de la UE para el
marketing transeuropeo de productos y servicios Ajuste: relacionar procesos, contexto
ha afectado a muchas organizaciones que no y resultados
estaban preparadas para trabajar en un espacio
multinacional sin fronteras formales. Las nuevas A pesar de nuestros avances en la comprensión
condiciones fomentaban la fundación de nuevos del proceso y contexto de las actividades
tipos de organizaciones (Delacroix, 1993). emprendedoras, aún tenemos un largo camino
Segundo, la normativa gubernamental afecta el por delante para alcanzar la visión de Low y
destino de muchas organizaciones a través de la MacMillan. No sólo sugirieron una necesidad de
legislación protectora y al cambiar las normas estudiar procesos y contexto, sino también de
que regulan una población. integrarlos en un marco teórico coherente. Nos
gustaría ir un paso más allá de su observación y
La política pública da forma a las normas de sugerir que también necesitamos integrar empíri-
competitividad y crea nichos donde la inversión camente el proceso y el contexto. La interacción
y las actividades emprendedoras parecen más entre las estrategias elegidas por los emprende-
atractivos. Los gobiernos también desempeñan dores y las fuerzas ambiéntales concretas a las
279
que se enfrentan determinan el éxito o el fracaso organizaciones especialistas concentran sus com-
emprendedor. A este respecto, la critica de Low y petencias, actividades y ajuste en un nicho estre-
MacMillan sigue siendo válida: en la mayoría de cho en mercado o entorno más grande. Si el
estudios ecológicos y evolutivos, se ignoran las entorno es relativamente estable y el nicho no
estrategias o se dan por descontado, mientras está sujeto a unas fuerzas ambientales cambia-
que los estudios que se centran en las estrategias bles, los especialistas tienen una ventaja estraté-
tienden a ignorar la existencia de fuerzas evoluti- gica. Por el otro lado, los generalistas extienden
vas. Cualquiera de estas alternativas proporciona sus competencias y trabajan para ajustarse a un
una comprensión muy parcial y, tal vez, poco entorno más amplio y más complejo que normal-
precisa del éxito emprendedor. mente requiere que dirijan simultáneamente dis-
tintas estrategias, líneas de producto, o incluso el
La integración empírica de estrategias, entornos negocio en sí. Este ámbito más amplio es una
y resultados re p resenta un área en la cual los estrategia utilizada por las empresas para prote-
i n v e s t i g a d o resen entrepreneurship pueden apre n- gerse de unos entornos muy inciertos: porque no
der de sus colegas en los campos relacionados. dependen del destino de ninguna actividad o
Por ejemplo, Brittain y Freeman (1980), negocio en particular, sus probabilidades de
Lambkin y Day (1989), y otros observ a ron que supervivencia aumentan.
las formas organizativas demuestran una gran
variación, y que algunas formas son favorables Las formulaciones básicas, tanto de especialistas
en ciertos entornos que otras. Los ecologistas frente a generalistas y estrategas r frente a k, han
i d e n t i f i c a ron dos dimensiones importantes para sido probadas empíricamente en los últimos
analizar las formas organizativas: los estrategas r doce años. Los investigadores también han hecho
f rente a los estrategas k, y los especialistas fre n t e una clasificación transversal de las dos dimensio-
a los generalistas. nes para crear una taxonomía de cuatro tipos de
estrategia: especialistas r, generalistas r, especia-
Low y MacMillan (1988) mencionaron la distin- listas k y generalistas k. Carroll (1984, 1985),
ción entre los estrategas r frente a k como un entre otros, observó que las distintas formas
avance importante para la investigación en entre- organizativas coexisten dentro de la misma
preneurship. La eficacia de cualquier estrategia población o el mismo mercado. Utilizando las
organizativa depende de la densidad de un entor- ideas de la ecología biológica, desarrolló la divi-
no en concreto. Las organizaciones que sigan una sión de recursos, que argumenta que los nichos
estrategia r tienen una ventaja en las primeras del entorno están segmentados en una porción,
etapas del ciclo de densidad. Los estrategas r se mantenida por especialistas en unos casos y en
reproducen rápidamente y se mueven de forma otros por generalistas.
rápida para obtener recursos. Por otra parte, los
estrategas k, que utilizan sus recursos eficiente- La división de recursos ha sido empíricamente
mente pero no son necesariamente rápidos en documentada en estudios sobre las industrias
captar oportunidades, tienen una ventaja clara en cerveceras, de música, de grabación, de la edi-
entornos con una población que se acerca a su ción de libros y en las empresas de microproce-
capacidad máxima. sadores. Las cuatro industrias se caracterizan por
economías de escala en la producción y todos
Aunque notaron la importancia de la tipología de han experimentado el éxito fundador y económi-
estrategia r frente a k, Low y MacMillan no cons- co de los productores especialistas después de
tataron la distinción entre “los especialistas” y que las industrias fueron dominadas por los
“los generalistas.” En su formulación inicial, generalistas k durante un tiempo considerable
Hannan y Freeman (1977) declararon que las (Carroll & Swaminathan, 1992). Por ejemplo,
280
mientras que aumentaba la concentración en la nizaciones con éxito y así conlleva cierta tenden-
industria cervecera americana entre 1975 y cia de selección. ¿Realmente podemos llegar a
1990, la frecuencia de cierres de las microcerve- conocer los rasgos claves de los individuos que
ceras se reducía, aunque la frecuencia de cierres entren en el paraíso emprendedor del éxito si no
para las cerveceras grandes de producción masi- vemos las acciones y circunstancia de los que “no
va no cambió. En la industria microprocesadora fueron elegidos”?
americana, conforme la concentración aumenta-
ba, las nuevas entradas en la industria fueron Discusión
especialistas k, más que generalistas (Wade,
1995). Servían a segmentos especialistas del mer- Hemos ofrecido una breve revisión de los avan-
cado microprocesador que hacían hincapié en el ces que se han hecho hacia un estudio evolutivo
rendimiento alto. e integrado del entrepreneurship. Tal vez los avan-
ces más sorprendentes están en el área de la teo-
Aunque la división de recursos representa una ría. Nos hemos alejado de la figura, las caracterís-
integración de estrategia y fuerzas ambiéntales, ticas y las intenciones de los emprendedores en sí
no está completamente de acuerdo con la visión para centrarnos más en sus acciones y los resul-
de Low y MacMillan. La división de recursos tados. Al subrayar las acciones variadas que rea-
puede integrar estrategia y entorno, pero no lizan para crear y dirigir sus empresas, hemos
necesariamente integra contexto y proceso. logrado una visión más evolutiva de las activida-
Necesitamos ir más allá de las categorías abstrac- des emprendedoras. Empíricamente, también
tas tales como “especialista” o “generalista” para hemos acumulado mucho conocimiento. Ahora
investigar cómo los emprendedores, como acto- sabemos más acerca de cómo los emprendedores
res, crean tales organizaciones. De hecho, tene- utilizan y adquieren el conocimiento y los recur-
mos poco conocimiento sistemático de cómo los sos para construir sus organizaciones. En cuanto
emprendedores nacientes crean organizaciones a las fuerzas de selección, hemos reconocido las
especialistas (o generalistas). ¿Necesitan los distintas unidades de análisis (la población, las
emprendedores que construyen organizaciones comunidades y las sociedades) que forman el
generalistas algo diferente en sus acciones o entorno para los emprendedores, y hemos descu-
recursos de los que llegan a ser y se mantienen bierto que fuerzas de selección distintos emanan
como especialistas? ¿Tienen los emprendedores desde distintos niveles.
nacientes realmente estas intenciones? ¿Importan
sus intenciones? El punto más débil en el campo del entrepre-
neurship es, quizá, el más importante para una
¿Qué sabemos, entonces, acerca de cómo los perspectiva evolutiva y para la visión integrada
emprendedores utilizan el conocimiento, los de un campo que buscaba Low y MacMillan.
recursos y el capital social en su lucha con las Entendemos las selecciones estratégicas y el pro-
fuerzas ambientales? Nuestra breve revisión ha ceso de selección ambiental, pero sabemos
p ro p o rcionado algunas pistas. Sin embarg o , mucho menos acerca de cómo interactúan entre
mucho de este conocimiento se basa en informes sí a través del tiempo. Tal vez, la idea de “la elec-
limitados, lo cual re p resenta dos problemas. ción estratégica” se ha puesto en el camino de
Primero, las pruebas de las poblaciones seleccio- nuestra integración. En la realidad, las estrategias
nadas deberían ser sólo un paso previo hacia la no son simplemente elecciones sino también pla-
comprensión de las interacciones entre los entor- nes. Las estrategias se construyen, se moldean y
nos y las estrategias, ya que la generalizabilidad se adaptan en procesos de interacción con los
debería ser nuestra meta final. Segundo, muchas e n t o rnos. Los empre n d e d o res tienen el potencial
de estas pruebas provienen de estudios de orga- de aprender durante el proceso de construir sus
281
empresas, basado en el feedback de sus re s u l t a- Además necesitamos mejorar nuestras medidas

dos. Es este proceso de feedback el que aún de los entornos y de las estrategias. En un estu-
necesitamos compre n d e r. dio evolutivo, no es suficiente simplemente
implicar la existencia de fuerzas de selección sólo
¿Cómo es posible avanzar tanto y aún tener tanto al observar los resultados duales de la supervi-
camino por delante? La respuesta está en la re l a- vencia o el fracaso. De la misma manera, medir
ción reciproca entre la teoría y el diseño de inves- una estrategia sólo por la presencia o ausencia de
tigación. Una visión integrada del contexto, el pro- algo (por ejemplo, líneas múltiples de productos,
ceso y los resultados de las actividades empre n d e- relaciones de red, o programas de TQM – calidad
doras requiere pruebas empíricas más complejas. total -) es una forma inadecuada de tratar sobre
Hace doce años, el probar hipótesis en nuestro estrategias. Si no podemos medir las fuerzas
campo era relativamente fácil. El éxito empre n d e- ambientales que afectan a los emprendedores
dor “dependía” de variables relativamente senci- nacientes y los cambios a veces sutiles como
llas y estáticas. Se minimizaba la complejidad. repuesta, ¿cómo podemos aspirar a entender las
relaciones reciprocas entre ellos?
Hoy, integrar procesos, contextos y resultados
requiere la medida simultánea y repetida de Siguiendo un enfoque evolutivo, el próximo paso
variables complejas ubicadas en distintos niveles en la investigación emprendedora está muy claro:
de análisis. La endogeneidad es un problema necesitamos dejar de explicar a posteriori la
siempre presente ya que muchas variables tienen interacción entre la estrategia y el entorno, y
relaciones causales reciprocas. Por ejemplo, el entre el proceso, el contexto y los resultados.
feedback de los resultados modifica las estrate- Nuestro reto es generar hipótesis derivadas de la
gias de los emprendedores, lo cual, a su vez, alte- teoría, desarrollar medidas, recoger datos longi-
ra la probabilidad de lograr un nuevo resultado. tudinales y aplicar técnicas estadísticas vanguar-
Al menos en teoría, si los emprendedores apren- distas. Esta no es una tarea sencilla, pero segura-
den, sus resultados también dan forma a la estra- mente nuestros esfuerzos merecerán la pena
tegia. Paradójicamente, cuanto más aprendemos durante la próxima década.
como investigadores, más descubrimos que más
aún queda por saber. Referencias
Los últimos doce años han estado marcados por Aldrich, Howard E. 1979. O rganizations and
una exploración de las diferentes dimensiones, Environments. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
variables y temas que un estudio integrado del Aldrich, Howard E. 1999. Organizations
entrepreneurship debería considerar. La tarea Evolving. London: Sage Publications.
principal propuesta por Low y MacMillan, la Aldrich, Howard E. and Ellen R. Auster. 1986.
integración, sigue sin cumplirse. ¿Pero cómo “Even Dwarfs Started Small.” Pp. 165-198 in
lograr una tarea tan enorme? Muchas de las reco- Barry M. Staw and Larry L. Cummings (eds.),
mendaciones básicas de Low y MacMillan siguen R e s e a rch in Organizational Behavior, Vol. 8.
siendo aplicables. Necesitamos más estudios lon- Greenwich, CT: JAI Press.
gitudinales que nos podrían ayudar a encontrar Aldrich, Howard E. and Amy Kenworthy.
vínculos causales entre las variables que también 1999. “The Accidental Entrepreneur:
pueden proporcionar una imagen de los procesos Campbellian Antinomies and Organizational
de adaptación continuos. Esto significa que la Foundings.” Pp.19-33 in Joel A. C. Baum and Bill
investigación en entrepreneurship requiere deses- McKelvey (eds.), Variations in Organization
peradamente la recogida y el uso creativo de Science: In Honor of Donald T. Campbell. Newbury
datos originales. Park, CA: Sage.
282
Aldrich, Howard E., Amanda Elam, and Pat Dependent Selection." Pp. 291-338 in John R.
Ray Reese. 1996. “Strong Ties, Weak Ties, and Kimberly, Robert H. Miles, and Associates (eds),
Strangers: Do Women Business Owners Differ The Organizational Life Cycle. San Francisco:
from Men in Their Use of Networking to Obtain Jossey-Bass.
Assistance?” Pp. 1-25 in Sue Birley and Ian Brüderl, Josef, Peter Preisendörfer, and Rolf
MacMillan (eds.), Entrepreneurship in a Global Ziegler. 1992. “Survival Chances of Newly
Context. London: Routledge Ltd. Founded Business Organizations,” American
Aldrich, Howard E. and Marlene C. Fiol. 1994. Sociological Review, 57, 2 (April): 227-242.
“Fools Rush In? The Institutional Context of Bureau of the Census. 1987. Characteristics of
Industry Creation.” Academy of Management Business Owners. Washington, D. C.: U.S.
Review, 19, 4 (October): 645-670. Department of Commerce.
Barnett, William P. and Terry L. Amburgey. Burt, Ronald S. 1992a. Structural Holes: The
1990. “Do Larger Organizations Generate Social Structure of Competition. Cambridge, MA:
Stronger Competition?” Pp. 78-102 in Jitendra V. Harvard University Press.
Singh (ed.), Organizational Evolution: New Busenitz, Lowell and Barney, Jay. 1997.
Directions. Beverly Hills, CA: Sage. “ D i ff e rences Between Entrepreneurs and
Bates, Ti m o t h y. 1997. “Financing Small Managers in Large Organizations: Biases and
Business Creation: The Case of Chinese and Heuristics in Strategic Decision-Making.” Journal
K o rean Immigrant Entrepreneurs.” Journal of of Business Venturing, 12, 9-30.
Business Venturing, 12, 2 (March): 109-124. Campbell, Donald T. 1982. “The ‘Blind-
Baum, Joel A.C. 1996. “Organizational Variation-and-Selective-Retention’ Theme.” In
Ecology.” Pp. 77-114 in Stewart R. Clegg, Cynthia J.M. Broughton and D. J. Freeman-Moir (eds.),
Hardy, and Walter Nord (eds.), Handbook of The Cognitive-Developmental Psychology of James
Organization Studies. London: Sage. Mark Baldwin: Current Theory and Research in
Baum, Joel A.C. and Stephen J. Mezias. 1992. Genetic Epistemology. Norwood, NJ: Ablex
“Localized Competition and Org a n i z a t i o n a l Publishing.
Failure in the Manhattan Hotel Industry, 1989- Carroll, Glenn R. 1984a. “The Specialist
1990.” Administrative Science Quarterly, 37, 4 Strategy.” California Management Review, 26, 3
(December): 580-604. (Spring): 126-137.
Baum, Joel A.C. and Christine Oliver. 1992. Carroll, Glenn R. 1985. “Concentration and
“Institutional Embeddedness and the Dynamics Specialization: Dynamics of Niche Width in
of Organizational Populations.” American Populations of Organizations.” American Journal
Sociological Review, 57, 4 (August): 540-559. of Sociology, 90, 6 (May): 1262-1283.
Baum, Joel A.C., and Walter W. Powell. 1995. Carroll, Glenn R., Jacques Delacroix, and Jerry
“Cultivating an Institutional Ecology of Goodstein. 1988. “The Political Environment of
Organizations: Comment on Hannan, Carroll, Organizations: An Ecological View.” Pp. 359-392
Dundon, and Torres.” American Sociological in Barry M. Staw and Larry L. Cummings (eds.),
Review, 60, 4 (August): 529-538. R e s e a rch in Organizational Behavior, Vol. 10:
Baum, Joel A.C. and Jitendra V. Singh (eds.). Greenwich, CT: JAI Press.
1994a. Evolutionary Dynamics of Organizations. Carroll, Glenn R. and Anand Swaminathan.
New York: Oxford University Press. 1992. “The Organizational Ecology of Strategic
Blanchflower, D.G., & Oswald, A.J. (1998). Groups in the American Brewing Industry from
What makes an entrepreneur? Journal of Labor 1975 to 1990.” Industrial and Corporate Change,
Economics, 16, 26-60. 1, 1: 65-97.
Brittain, Jack and John Henry Freeman. 1980. D e l a c roix, Jacques. 1993. “The European
" O rganizational Proliferation and Density Subsidiaries of American Multinationals: An
283
E x e rcise in Ecological Analysis.” Pp. 105-135 in Hannan, Michael T. and John Henry Fre e m a n .
Sumantra Ghoshal and D. Eleanor Westney (eds.), 1977. “The Population Ecology of Organizations.”
O rganization Theory and the Multinational American Journal of Sociology, 82, 5 (March):
Corporation. New York: St. Mart i n ’s Press. 929-964.
Delacroix, Jacques and Glenn R. Carroll. 1983. Hannan, Michael T. and John Henry Freeman.
“Organizational Foundings: An Ecological Study 1989. Organizational Ecology. Cambridge, MA:
of the Newspaper Industries of Argentina and Harvard University
Ireland.” Administrative Science Quarterly, 28, 2 Hawley, Amos. 1950. Human Ecology. New
(June): 274-291. York: Ronald.
Delacroix, Jacques and M.V. Hayagreeva Rao. Katz, Jerome and William B. Gartner. 1988.
1994. “Externalities and Ecological Theory: “ P ro p e rties of Emerging Organizations.”
Unbundling Density Dependence.” Pp. 255-268 Academy of Management Review, 13 (July): 429-
in Jitendra V. Singh and Joel A. C. Baum (eds.), 441.
Evolutionary Dynamics of Organizations. Oxford: Kaufman, Herbert. 1985. Time, Chance, and
Oxford University Press. Dobbin, O rganizations. Chatham, NJ: Chatham House
Dobbin, F., & Dowd, T.J. (1997). How policy Publishers.
shapes competition: Early railroad foundings in Keister, Lisa A. 1998. "Engineering Growth:
Massachusetts. Administrative Science Quarterly, Business Group Structure and Firm Performance
42 (3), 501-529. in China's Transition Economy." American
Duncan, Joseph W. and Douglas P. Handler. Journal of Sociology, 104, 404-476.
1994. “The Misunderstood Role of Small Lambkin, Mary and George Day. 1989.
Business.” Business Economics, 29, 3 (July): 1-6. “ E v o l u t i o n a ryProcesses in Competitive Markets.”
Dunn, Thomas and Douglas Holtz-Eakin. J o u rnal of Marketing, 53, 3 (July): 4-20.
1996. “Financial Capital, Human Capital, and Lant, Theresa K. and Stephen J. Mezias. 1990.
the Transition to Self-Employment: Evidence “Managing Discontinuous Change: A Simulation
from Intergenerational Links.” Working Paper Study of Organizational Learning and
5622. Cambridge, MA: National Bureau of E n t re p reneurship.” Strategic Management
Economic Research. Journal, 11: 147-179.
Fichman, Mark and Daniel A. Levinthal. 1991. Levinthal, Daniel. 1991. “Organizational
“Honeymoons and the Liability of Adolescence: Adaptation and Environmental Selection
A New Perspective on Duration Dependence in Interrelated Processes of Change.” Organization
Social and Organizational Relationships.” Science, 2, 1 (February): 140-145.
Academy of Management Review, 16, 2 (April): Levinthal, Daniel and Mark Fichman. 1988.
442-468. “Dynamics of Interorganizational Attachments:
Gartner, William B. 1988. “`Who Is an Auditor-Client Relations.” Administrative Science
Entrepreneur?’ Is the Wrong Question.” Q u a rt e r l y, 33, 3 (September): 345-369.
American Journal of Small Business, 12, 4 Lin, Nan. 1999. “Building a Theory of Social
(Spring): 11-32. Capital.” Connections, 22, 28-51.
Greene, Patricia and Terrence Brown. 1997. Low, Murray B. and Ian C. MacMillan. 1988.
“Resource Needs and the Dynamic Capitalism "Entre p reneurship: Past Research and Future
Typology.” J o u rnal of Business Ve n t u r i n g, 12, 161- Challenges." Journal of Management, 14, 139-
173. 161.
Hannan, Michael T. and Glenn R. Carroll. Miner, Anne S. 1993. “Review of Dynamics of
1992. Dynamics of Organizational Populations: Organizational Populations: Density, Competition,
Density, Legitimation, and Competition. New and Legitimation.” Academy of Management Review,
York: Oxford. 18, 2 (April): 355-367.
284
M o o rman, Christine and Anne S. Miner.1998. Swaminathan, Anand. 1995. “The Proliferation
“Organizational Improvisation and Organizational of Specialist Organizations in the American Wine
M e m o ry.” Academy of Management Review, 23, 4 Industry: 1941-1990.” Administrative Science
(October): 698-723. Quarterly, 40, 4 (December): 653-680.
Picot, A., U.D. Laub, and D. Schneider. 1989. Swidler, Ann. 1986. “Culture in Action:
Innovative Unternehmensgründungen: Eine Öko- Symbols and Strategies.” American Sociological
nomisch-Empirische Analyse. Berlin, Heidelberg, Review, 51, 2 (April): 273-286.
New York: Springer. Tushman, Michael L. and Philip Anderson.
Renzulli, Linda. 1998. Small Business Owners, 1986. “Technological Discontinuities and
Their Networks, and the Process of Resourc e O rganizational Environments.” Administrative
Acquisition. Unpublished MA thesis, Department Science Quarterly, 31, 3 (September): 439-465.
of Sociology, University of North Carolina at Uzzi, Brian. 1997. “Social Structure and
Chapel Hill. Competition in Interfirm Networks: The Paradox
Renzulli, Linda, Howard E. Aldrich, and James Of Embeddedness.” Administrative Science
Moody. 1998. “Family Matters: Gender, Quarterly, 42, 1 (March): 35-67.
Networks, and Entre p reneurial Outcomes.” Vesper, Karl. 1996. New Venture Experience.
Paper presented at the International Conference Seattle, WA: Vector Books.
on Entre p reneurship, INSEAD, Fontainbleau, Wade, James B. 1995. “Dynamics of
France. Organizational Communities and Technological
Reynolds, Paul. 1994. “Reducing Barriers to Bandwagons: An Empirical Investigation of
Understanding New Firm Gestation: Prevalence Community Evolution in the Micro p rocessor
and Success of Nascent Entrepreneurs.” Market.” Strategic Management Journal, 16,
Unpublished paper, presented at the meeting of (Summer Special Issue): 111-133.
the Academy of Management, Dallas, TX. Wade, James B., Swaminathan, A., & Saxon,
Reynolds, Paul D. and Sammis B. White. 1997. M.S. (1998). Normative and resource flow conse-
The Entrepreneurial Process: Economic Growth, quences of local regulations in the American bre-
Men, Women, and Minorities. Westport, CN: wing industry, 1845-1918. Administrative Science
Quorum Books. Quarterly, 43(4), 904-935.
Schmookler, Jacob. 1962. “Economic Sources Zimmer, Catherine and Howard E. Aldrich.
of Inventive Activity.” Journal of Economic History, 1987. “Resource Mobilization Through Ethnic
22, 1 (March): 1-20. Networks: Kinship and Friendship Ties of
Sitkin, Sim B. 1992. “Learning Thro u g h Shopkeepers in England.” Sociological
Failure: The Strategy of Small Losses.” Pp. 231- Perspectives, 30, 4 (October): 422-455.
266 in Barry Staw and Larry L. Cummings (eds.), Zucker, Lynne G. 1989. “Combining
Research in Organizational Behavior, Vol. 14. Institutional Theory and Population Ecology: No
Greenwich, CT: JAI Press. Legitimacy, No History.” American Sociological
Spilling, Olav R. 1996. SMB-typologi: Om Review, 54, 4 (August): 542-545.
klassifisering av små og mellomstore bedrifter.
[SME typologies: on classifying small and
medium-sized firms]. Oslo, Norway: Norwegian
School of Management, Discussion paper
6/1996.
Stinchcombe, Arthur L. 1965. “Social Structure
and Organizations.” Pp. 142-193 in James G.
M a rch (ed.), Handbook of Org a n i z a t i o n s .
Chicago: Rand McNally.
285
La decisión de crear una empresa:

un análisis a partir de la base de datos del proyecto GEM*
Silvia T. Morales-Gualdrón1 y Salvador Roig2
University of Antioquia, Colombia
1
University of Valencia, Spain

2
15 LA DECISIÓN DE CREAR 14/2/07 10:45 Página 287
Silvia T. Morales-Gualdrón y Salvador Roig
Abstract Nuestro objetivo es esclarecer qué variables y con

La decisión de crear empresa es considerada una etapa qué intensidad, influyen en el proceso de deci-
fundamental del proceso de emprender y se encuentra sión de crear empresa. Para ello hemos identifi-
influenciada por una serie de factores de tipo sociales, cado, dentro de las variables incluidas en el pro-
demográficos, culturales, económicos, entre otros. yecto Global Entrepreneurship Monitor 2001,
Estos factores han sido objeto de diversos estudios pero aquéllas que, según la literatura revisada, tienen
aún no existe un acuerdo sobre cómo afectan la deci- impacto en el proceso y, posteriormente, hemos
sión de crear empresa. Nuestro estudio aporta eviden- sometido tales variables a contrastación estadísti-
cia sobre qué variables y con qué intensidad influyen en ca. Igualmente, hemos incorporado una segmen-
el proceso de decisión de crear empresa, a partir del tación de emprendedores de acuerdo con su
análisis de una muestra de 7.524 casos obtenidos en el principal motivación para crear empresas, ya que
proyecto Global Entrepreneurship Monitor 2001. Igual- ésta podría minimizar el impacto de algunos fac-
mente, aportamos evidencia de que existen diferencias tores en la decisión de crear empresa.
en la forma como influyen estas variables entre empre n-
dedores nacientes por oportunidad y por necesidad. A continuación presentamos, en primer lugar,
una revisión teórica sobre la decisión de cre a r
Keywords e m p resa como proceso, tomando como re f e re n-
Entrepreneurship, creación de empresas, decisión de cia el modelo del evento emprendedor de
emprender (entrepreneurial decision). Shapero (1984) e incorporando aportaciones de
otros autores como Gnyawalli y Fogel (1994),
Introducción K rueger y Brazeal(1994) y Shane y Venkataraman
(2000); en segundo lugar, realizamos el plantea-
Durante las últimas décadas el fenómeno del miento de las hipótesis relacionadas con las varia-
entrepreneurship o “función empresarial” ha bles incluidas en el marco del estudio GEM; en
cobrado una importancia sin precedentes a nivel tercer lugar, presentamos la metodología que se
mundial al ser considerado fuente substancial de ha utilizado para la contrastación de las hipótesis;
nuevos empleos, innovación, y crecimiento eco- en cuarto lugar, presentamos los modelos de
nómico (Audretsch, 2002; Reynolds, Levie and re g resión estimados y los resultados obtenidos,
Autio, 1999; Veciana, 1999). Aunque aún no para finalizar con la discusión de los mismos y las
existe un consenso sobre la definición de este conclusiones del estudio.
campo de estudios, un gran número de investiga-
dores coinciden en que la creación de nuevas Antecedentes
organizaciones es una de las principales manifes-
taciones del entrepreneurship. Desde una perspectiva microeconómica, los pri-
meros modelos que explicaban la decisión de
La decisión de crear empresa es considerada una crear empresa planteaban que ésta solo dependía
etapa fundamental del proceso de emprender y de la propensión/aversión a riesgo, de tal form a
se encuentra influenciada por una serie de facto- que a una tasa de salario dada todas las personas
res de tipo sociales, demográficos, culturales, tendrían la misma actitud para trabajar a sueldo o
económicos, entre otros (Audrestch, 2002; asumir la función empresarial y viceversa
Gartner, 1985; Shapero, 1984). Estos factores (Kihlstrom y Laffont, 1979). Este modelo se con-
han sido objeto de diversos estudios pero aún no sidera poco realista, al suponer que todas las per-
existe un acuerdo sobre cómo afectan la decisión sonas “tienen la misma aptitud” para hacer indis-
de crear empresa. tintamente de empresario y de trabajador
* Publicado originalmente en International Entrepreneurship and Management Journal, 2005, 1, 479-499,
287
La decisión de crear una empresa: un análisis a partir de la base de datos del proyecto GEM
(Veciana, 1999: 18). No obstante, los nuevos La percepción de viabilidad está relacionada con
modelos microeconómicos de comportamiento la existencia de condiciones favorables para la ini-
e m p rendedor incluyen variables tanto objetivas ciación de un proyecto empresarial y con el grado
como subjetivas tales como el género, edad, nivel en que una persona percibe si posee la habilidad
socioeconómico, zona de residencia, percepciones para crear empresas, definida ésta como la suma
hacia el riesgo, actitudes sociales hacia el empre- de capacidades técnicas y de negocios (adminis-
sario, entre otras (Ashcroft, Holden y Low, 2004). trativas) requeridas para iniciar y administrar un
negocio (Gnywally y Fogel,1994). Esta percep-
Desde la perspectiva sicológica, los primeros ción está estrechamente relacionada con la per-
estudios realizados estuvieron dirigidos a deter- cepción de “autoeficacia”, es decir, la percepción
minar rasgos de personalidad que permitieran de poseer la habilidad para realizar un trabajo
distinguir a los empre n d e d o res de los no específico o realizar algunas tareas en part i c u l a r
emprendedores y a los emprendedores exitosos (Bandura, 1986; Krueger y Brazeal, 1994). La
de los menos exitosos (Gartner, 1985; Veciana, autoeficacia no solo incide en la decisión de cre a r
1999). Aunque existen numerosos trabajos empresa, sino que también puede ser determ i-
empíricos en la temática, los resultados son con- nante en el éxito o fracaso de la nueva organiza-
tradictorios y han sido cuestionados tanto por su ción (Bird, 1988) ya que, por ejemplo, un exceso
enfoque como por la metodología empleada, de autoeficacia puede conllevar a una toma de
reduciéndose los trabajos en esta temática duran- decisiones equivocadas durante el proceso de cre-
te los últimos años (Veciana, 1999). ación y posterior desarrollo de la organización.
P o s t e r i o rmente, se han desarrollado modelos La percepción de deseabilidad, por su parte, hace

sobre el proceso emprendedor que incorporaban referencia a lo “atractivo” que sea la creación de
factores de comportamiento y situacionales empresas como camino de vida y es consecuen-
(Gartner, 1985; Veciana, 1988). De forma más cia de nuestra posición en una matriz cultural,
reciente, los modelos de intención que se enfo- socioeconómica, familiar, educativa, personas
can en las actitudes y sus antecedentes han sido pares e influyentes (Shapero, 1984). De esta
propuestos como una mejor explicación del pro- forma, las “normas sociales” se constituyen en un
ceso de emprender (Gnywally y Fogel, 1994; elemento crucial que influirá en la percepción
Shapero, 1984; Shapero y Sokol, 1982). que tiene un individuo sobre si es deseable o no
llegar a ser empresario.
La decisión de crear empresa como proceso
La “predisposición a actuar” es otro elemento
La decisión de crear empresa es un proceso que indispensable del proceso de decisión de crear
resulta de dos decisiones: la decisión de cambiar de empresa, puesto que si un individuo no está pre-
camino de vida y la decisión de iniciar una nueva dispuesto difícilmente se decidirá a actuar a pesar
e m p resa (Shapero, 1984). La decisión de cambiar de que se presenten circunstancias adversas en
de camino de vida es el resultado de un cambio caminos de vida diferentes (Shapero, 1984). La
personal generado por una clase de “suceso dispa- predisposición a actuar se encuentra relacionada
rador”, el cual puede ser negativo (pérdida del em- con las características sicológicas y de comporta-
pleo, inmigración, sentimiento de frustración en el miento de los emprendedores. El enfoque psico-
trabajo actual, etc) o positivo (detección de una lógico de rasgos de personalidad señala que cier-
oportunidad de negocios atractiva) (Veciana, tos rasgos como una alta necesidad de logro
1988). La decisión de crear empresa, por su part e , (McClelland & Winter, 1969), capacidad para
depende de la percepción de viabilidad y de la de- innovar (Schumpeter, 1934), locus de control
seabilidad de crear empresa como camino de vida. interno (Shapero, 1982) y propensión para
288
tomar riesgos (Brockhaus y Horwitz, 1986) son “ e m p rendedor por necesidad” a aquella persona
comunes dentro de los emprendedores; no obs- cuyo principal motivador para crear empresa es
tante, es importante aclarar que estas característi- la existencia de circunstancias adversas, que no le
cas también se han encontrado en individuos no “dejan” otra alternativa de vida posible y al
emprendedores, por cuanto, no pueden conside- “ e m p rendedor por oportunidad” a aquel que
rarse una característica exclusiva de los empren- decide cambiar de camino de vida al encontrar
dedores (Gartner, 1985). una oportunidad de negocio lo suficientemente
atractiva (Reynolds, Camp, Bygrave, Autio y Hay,
Otro elemento fundamental en el proceso de de 2001). Nuestro objetivo, al incorporar esta seg-
decisión de crear empresa es la existencia de mentación, es observar si existen diferencias en la
oportunidades de negocios (Gnywally y Fogel, f o rma cómo algunas variables influyen en la deci-
1994), las cuales deben ser percibidas por los sión de crear empresa cuando se analizan los em-
individuos, quienes posteriormente las evalúan y pre n d e d o res por necesidad y por oportunidad.
deciden finalmente explotarlas o no. De acuerdo
con Kirzner (1979) solamente algunos grupos de La percepción de oportunidades de negocio.
la población descubrirán una oportunidad;
Shane y Venkataraman (2000) sugieren que exis- El primer factor que nos interesa está relaciona-
ten dos categorías de factores que influyen en do con uno de los elementos claves del proceso
que unas personas y no otras descubran oportu- de decisión de crear empresa: la percepción de
nidades particulares: 1) la posesión previa de oportunidades. Kirzner (1979) describe al
información necesaria para identificar una opor- empresario como aquel capaz de “estar alerta”.
tunidad y 2) las propiedades cognitivas necesa- Sólo algunas personas, sin necesidad de proceder
rias para evaluarlas y, posteriormente, tomar la a una búsqueda de oportunidades, tienen la
decisión de explotarlas. capacidad de identificar oportunidades de nego-
cio que hasta en ese momento no habían sido
Diversos son los factores que afectan el proceso descubiertas por otros; en consecuencia, es de
de decisión de crear empresa. Algunos autores esperar al comparar grupos de emprendedores y
han realizado profundas revisiones de literatura no emprendedores que los primeros perciban la
en las cuales señalan los factores que han sido existencia de oportunidades en tanto que los no
estudiados y que influyen (tanto de forma positi- emprendedores no lo hagan y por ello, no deci-
va como negativa) en este proceso. dan crear empresa. De tal forma podríamos esta-
blecer la siguiente hipótesis:
El proyecto Global Entre p reneurship Monitor
–GEM- incluye algunas de estas variables en la H1: La percepción de la existencia de buenas
Encuesta de la población adulta del año 2001. A oportunidades de negocio influye positivamente
continuación pre s e n t a remos el análisis de estas en la decisión de crear empresa.
variables desde la perspectiva teórica, incorpo-
rando además la relación de los mismos con la La aversión al riesgo.
principal motivación de los individuos para crear
su propia empresa, entendiendo esta motivación La aversión/propensión hacia el riesgo, definida
desde una perspectiva del “suceso disparador” como la tendencia general hacia la toma o eva-
(Shapero, 1984) que “empuja” al individuo a de- sión de riesgos, es otro de los factores relaciona-
cidirse a crear empresa y que puede ser una situa- do con la decisión de crear empresa frecuente-
ción adversa como pérdida de empleo o deterio- mente estudiado en la literatura (Cooper y
ro del rol; o a la simple detección de una buena Gimeno-Gascón, 1992; Gartner, 1985; Gnywaly
o p o rtunidad. En este sentido, consideraremos el y Fogel, 1994; Veciana, 1999). Cuando se evalúa
289
el tema del riesgo es necesario, examinar dos par- tiva este factor perderá peso. Por otra parte, en
tes del desarrollo de este concepto: el nivel de los emprendedores por oportunidad la aversión
riesgo percibido en la creación de cualquier al riesgo tendrá una mayor influencia en la deci-
empresa y las probabilidades percibidas de fraca- sión de crear empresa, ya que tienen la posibili-
so si la empresa no es exitosa. dad de “elegir” y sopesar el riesgo que cada elec-
ción implica, por consiguiente:
Tradicionalmente, la teoría de rasgos ha plantea-
do que los empresarios tienen una mayor pro p e n- H2a: La aversión al riesgo tiene una menor
sión a asumir riesgos que los que no son empre- influencia en la decisión de crear empresa en el
sarios. Sin embargo, los resultados de las investi- grupo de emprendedores por necesidad que en el
gaciones empíricas han sido contradictorios, aun- grupo de los emprendedores por oportunidad.
que generalmente se ha aceptado que los empre-
sarios asumen riesgos moderados y no difiere n Al igual que la hipótesis H2, en este caso es nece-
significativamente de los directivos e, incluso, del sario plantear y evaluar una serie de subhipótesis
resto de las personas (Brockhaus, 1980; Gart n e r, para la comprobación de las variables incluidas
1985; Pinillos, 2003). En consecuencia: en el proyecto GEM sobre la aversión al riesgo:
H2: La aversión al riesgo de un individuo influye H2a.1: El miedo al fracaso tiene una menor
negativamente en la decisión de crear empresa. influencia en la decisión de crear empresa en el
grupo de emprendedores por necesidad que en el
Dado que en el proyecto GEM la aversión al ries- grupo de los emprendedores por oportunidad.
go evaluada a través de la percepción del miedo
al fracaso, las expectativas del futuro de las con- H2a.2: Las expectativas sobre el futuro financiero
diciones de negocios del país y del futuro finan- familiar tienen una menor influencia en la deci-
ciero familiar, es necesario subdividir esta hipóte- sión de crear empresa en el grupo de emprende-
sis general en tres subhipótesis: dores por necesidad que en el grupo de los
emprendedores por oportunidad.
H2.1: El miedo al fracaso influye negativamente
en la decisión de crear una empresa. H2a.3: Las expectativas sobre las condiciones eco-
nómicas de negocios del país tienen una menor
H2.2: Las expectativas pesimistas sobre el futuro influencia en la decisión de crear empresa en el
financiero familiar influyen negativamente en la g rupo de empre n d e d o res por necesidad que en el
decisión de crear empresa. g rupo de los empre n d e d o res por oport u n i d a d .
H2.3: Las expectativas pesimistas sobre el futu- La relación con otros emprendedores.
ro de las condiciones económicas de negocios
del país influyen negativamente en la cre a c i ó n Uno de los factores que está relacionado especial-
de empresas. mente con la percepción de viabilidad de crear
empresa es la existencia en el entorno del indivi-
Adicionalmente, consideramos que es diferente duo de ejemplos de empresarios. Shapero y
la percepción del nivel de riesgo por parte de las Sokol (1982) señalan que aquellos individuos
personas que deciden crear empresa por necesi- que provienen de familias con padres empresa-
dad que aquellas por oportunidad. En los empre- rios tienen una mayor probabilidad de crear
sarios motivados por la necesidad, la aversión al empresas, al observar que la creación de empre-
riesgo tendrá una menor influencia en la decisión sas puede ser una opción profesional viable.
de crear empresa, ya que siendo su única alterna- Adicionalmente, la presencia de emprendedores
290
experimentados y modelos exitosos de rol en una H4: La percepción de que se poseen las habilida-
comunidad o país envía un mensaje a otros des, el conocimiento y la experiencia necesarios
emprendedores potenciales de que crear empre- para el establecimiento de una empresa influye
sa es una alternativa de carrera “atractiva” positivamente en la decisión de crear empresa.
(Gnywally y Fogel, 1994). Lo anterior, nos per-
mite formular la siguiente hipótesis: H4a: La percepción de que se poseen las habili-
dades, el conocimiento y la experiencia necesa-
H3: La existencia de casos de emprendedores en rios para el establecimiento de una empresa
el entorno del individuo influye de forma positi- influye positivamente en la decisión de crear
va la decisión de crear empresa. empresa, independientemente de si se emprende
por necesidad o por oportunidad.
Por otra parte, consideramos que no existen dife-
rencias entre los emprendedores por necesidad o Nivel educativo.
por oportunidad en este aspecto porque la exis-
tencia de otros emprendedores afianzará la per- Uno de los aspectos que ha recibido mayor aten-
cepción de viabilidad de esta alternativa en los ción en la literatura es la influencia del nivel edu-
dos grupos considerados, por lo cual podemos cativo en la decisión de crear empresa. Existen evi-
formular la siguiente hipótesis: dencias mezcladas sobre cómo la educación influ-
ye en que una persona llegue a ser emprendedora.
H3a: La existencia de casos de emprendedores en Mientras Storey (1994) y Yusuf(1995) des-
el entorno del individuo afecta de igual forma la cubrieron que el nivel de formación y educación
decisión de crear empresa en el grupo de tenía una influencia positiva, Lee y Tsang (2001) y
emprendedores por necesidad que en el de los Stuart y Abetti(1990) sugieren que tenía un efecto
emprendedores por oportunidad. negativo. En nuestro caso consideramos que la
educación tiene un efecto positivo sobre el la deci-
La habilidad de crear empresa. sión de crear empresa puesto que las condiciones
actuales del entorno exigen una mayor pre p a r a-
Como señalamos en el modelo del proceso de ción para lograr ser competitivo en el mercado.
decisión de crear empresa, la percepción de que
se poseen las habilidades necesarias para re a l i- Por otra parte, al reflexionar sobre los grupos de
zar esta tarea es un elemento clave para tomar la emprendedores por necesidad y por oportunidad
decisión de crear empresa; y se encuentra re l a- consideramos que no existen diferencias en el
cionada con la percepción de “autoeficacia” impacto del nivel educativo y la decisión de crear
(Krueger y Brazeal, 1994). De esta forma, la empresa; aunque reconocemos que podría afec-
decisión de crear empresa estará influida por la tar la elección del tipo de empresa que se cree ya
p e rcepción de que se tienen las habilidades que, por ejemplo, personas con una formación
necesarias para iniciar esta labor, independien- universitaria en ingeniería podría optar por crear
temente del tipo de evento disparador que una empresa relacionada con su área de conoci-
motive la decisión. Es decir, una persona que miento, en tanto que otras que carezcan de esta
no crea tener las habilidades requeridas, inclu- formación difícilmente se plantearían la creación
so si se encuentra en caso de necesidad extre- de una empresa dedicada a este tipo de activida-
ma, preferirá buscar cualquier alternativa posi- des. En consecuencia, podremos formular las
ble antes de optar por intentar establecer una siguientes hipótesis:
empresa al no creerse “capaz” de asumir esta
t a rea. En consecuencia, podemos plantear las H5: Un mayor nivel educativo tiene una influen-
siguientes hipótesis: cia positiva en la decisión de crear empresa.
291
H5a: Un mayor nivel educativo tiene una H6a: En el grupo de emprendedores por necesi-
influencia positiva en la decisión de crear empre- dad, los niveles de ingreso tienen una menor
sa, independientemente de si se emprende por influencia en la decisión de crear empresa que en
necesidad o por oportunidad. el grupo de los emprendedores por oportunidad.
El nivel de ingreso del hogar. La ocupación.
El nivel del ingreso del hogar y su relación con La ocupación es una variable que también ha
la decisión de crear empresa ha sido analizado sido relacionada en la literatura con la decisión
desde diferentes perspectivas. En nuestro caso de crear empresa, aunque no existe un consenso
particular, consideramos que esta variable pude sobre su influencia.
influir en la disponibilidad de financiación del
p royecto empresarial, tema que es considerado Algunos estudios sobre el autoempleo sugieren
uno de los principales obstáculos para la cre a- que las personas desocupadas tienen una mayor
ción de nuevas empresas (Audretsch, 2002; probabilidad de decidir crear empresa que las
Gartner, 1995; Veciana, 1999). Desde esta pers- personas que cuentan con una ocupación estable
pectiva, se espera que exista alguna relación (Audrestch, 2002; Evans y Leigthon, 1990). De
e n t re un mayor nivel de ingresos y la decisión de igual forma, otros estudios empíricos han demos-
crear empresa, puesto que los individuos de este trado que las personas con un empleo de tiempo
segmento pueden contar con recursos para la completo se encontraban menos convencidos de
implementación de la empresa que, para los iniciar un negocio que los desocupados, emplea-
individuos de menores ingresos serán más difíci- dos temporales o estudiantes; no obstante, las
les de conseguir, y por tanto efectará la perc e p- relaciones entre la ocupación y la decisión de
ción de viabilidad de crear la empresa (Singh y emprender era relativamente débil (Davidsson,
Lucas, 2005). Lo anterior nos permite plantear- 1995); lo anterior contradice lo encontrado por
nos la siguiente hipótesis: Reynolds, Carter, Gartner y Greence (2004),
quienes señalan que las personas que trabajan a
H6: Un mayor nivel de ingresos influirá positiva- tiempo parcial o tiempo completo tienen una
mente en la decisión de crear empresas. mayor probabilidad de crear empresas que las
personas con otras ocupaciones o desocupadas.
Por otra parte, al comparar a los emprendedores En nuestro caso, consideramos que la desocupa-
por necesidad y por oportunidad, es posible ción tiene un efecto positivo en la decisión de
que la influencia del nivel de ingresos en la crear empresa ya que las personas al no tener
decisión de crear empresa disminuya en el caso empleo podrían plantearse la esta alternativa
de los emprendedores por necesidad por cuan- como nueva ocupación y, por lo tanto:
to al encontrarse ante una situación adversa el
individuo puede inclinarse por crear empresa H7: La desocupación influye de forma positiva en
independientemente de su nivel de ingre s o s , la decisión de crear empresa de un individuo.
buscando fuentes de financiación alternativas.
Este planteamiento coincide con los hallazgos Al comparar los grupos por necesidad y por
de Evans y Leigthon (1989), quienes encontra- o p o rtunidad, consideramos que en el grupo de
ron que los trabajadores con bajos ingresos son necesidad la desocupación tendrá una mayor in-
forzados a buscar alternativas de autoempleo fluencia en la decisión de crear empresa al no
cuando son excluidos del mercado laboral tradi- dejar otras alternativas, en tanto que en el caso de
cional. Lo anterior, nos permite plantear la los empre n d e d o res por oportunidad indepen-
siguiente hipótesis: diente de su actividad laboral tomarán la decisión
292
de crear empresa movidos por el deseo de explo- Igualmente, es posible identificar los individuos
tar una oportunidad atractiva. En consecuencia: involucrados en procesos de creación de empre s a s
de acuerdo con su principal motivación para en
H7a. En el grupo de emprendedores por necesi- emprendedor o empresario “por necesidad” y “por
dad, la desocupación tendrá una mayor influen- oportunidad”. El grupo de empresarios “por nece-
cia en la decisión de crear empresa que en el sidad” está conformado por aquellos que se han
grupo de emprendedores por oportunidad. visto obligados por circunstancias adversas a ini-
ciar una nueva empresa como alternativa de solu-
Metodología ción a su problemática económica; en tanto que el
g rupo “por oportunidad” está constituido por per-
Los datos utilizados en el presente análisis se des- sonas que han sido motivadas fundamentalmente
prenden de la encuesta a la población adulta del por el deseo de aprovechar una buena oport u n i-
Global Entrepreneurship Monitor (GEM) del año dad de negocio, en un momento en particular.
2001, versión que contó con la participación de
29 países y se encuentra disponible al público en Datos
general. En cada uno de los países participantes
se obtuvo una muestra representativa de la po- Se ha extraido una muestra de casos de la
blación de, por lo menos, 2000 personas; obte- encuesta de la población adulta del proyecto
niéndose un total 74.000 formularios recolecta- GEM 2001 de tal forma que permitiera obtener
dos entre los meses de junio y julio del 2001. un modelo ajustado y equilibrado. La inclusión
de todos los casos de no empre n d e d o re s
La encuesta de población adulta estaba constitui- (62.893) y de emprendedores nacientes (3.762)
da por una serie de cuestionamientos que permi- en la regresión permite obtener un modelo “apa-
tían dividir la muestra por grupos de acuerdo a rentemente” muy ajustado para la predicción de
su participación o no en actividades de creación la decisión de crear empresa, con niveles de un
de empresas o en su participación como propie- 95%; no obstante, si se observan detenidamente
tario de negocio o ángel de negocios. De esta la predicción de casos para cada una de las cate-
forma, los individuos podían ser clasificados en gorías incluidas en el análisis se observa que el
los siguientes grupos: modelo carece de validez, ya que se pueden obte-
ner un 100% de exactitud en la predicción de
• Emprendedores nacientes: Este grupo está casos acertados para la decisión de NO crear
conformado por aquellos individuos que esta- empresa (al tener una alta frecuencia), y 0% para
ban intentando crear una empresa de forma la decisión de crear empresa, lo cual puede con-
activa durante los últimos 12 meses, futuros llevar a la extracción de conclusiones erróneas
propietarios y que no habían pagado salarios sobre el tema estudiado.
por más de tres meses.
La muestra final, obtenida a través de un mues-
• Nuevos empresarios: Aquellos que eran pro- treo no probabilístico por conveniencia, incluye
pietarios/gerentes de una nueva firma, en ope- todos los casos de emprendedores nacientes exis-
ración, y que había pagado salarios o beneficios tentes en la base de datos (3.762) y un número
por un periodo máximo de 42 meses. igual de casos de no emprendedores, para un
total de 7.524 casos. Los casos de no emprende-
• No empre n d e d o res: Aquellos que no manifes- dores fueron seleccionados aleatoriamente, de
taban estar involucrados en algunas de estas ac- forma proporcional a los casos de emprendedo-
tividades y tampoco eran propietarios de em- res nacientes registrados en cada país. Una vez
p resas con más de 42 meses de funcionamiento. calculado el modelo de regresión con esta mues-
293
tra, éste se aplicó a los 59.131 casos no incluidos Las variables independientes incluidas en nues-
con el objetivo de probar la validez del modelo. tro análisis son:
Análisis estadístico. • Relación con emprendedores (knowentq): Esta

variable es medida a través de la pregunta: “¿Ha
La técnica de análisis seleccionada para el examen conocido personalmente a alguien que haya ini-
de las relaciones entre las variables dependientes ciado una nueva empresa en los últimos dos
e independientes ha sido la regresión logística, la años?”, e indica si el individuo conoce o no a un
cual se ha realizado utilizando el programa esta- emprendedor. Se encuentra relacionada con la
dístico SPSS 11.0. Esta técnica es la más adecuada percepción de viabilidad de crear una empresa.
para evaluar las hipótesis propuestas ya que nos
p e rmite predecir y explicar una variable binaria • Percepción de oportunidades (opportq): Esta
categórica dependiente a través de un grupo de variable igualmente de tipo dicotómica nos
covariables independientes, dentro de las cuales indica si el individuo percibe o no la existencia
pueden incluirse tanto variables cualitativas (cate- de oportunidades de negocio en su área de
góricas) como cuantitativas como es nuestro caso residencia directamente a través del cuestiona-
( F e rrán, 1996). Con esta técnica hemos calculado miento: “¿En los próximos seis meses habrán
t res modelos de re g resión, el primero teniendo en buenas oportunidades para iniciar un nuevo
cuenta los empre n d e d o res nacientes como re f e- negocio en el área en donde usted vive?”.
rencia y el segundo y el terc e ro corresponden a los
grupos de empre n d e d o res nacientes por necesi- • Percepción de habilidades, conocimientos y
dad y por oportunidad, respectivamente. experiencias (suskill): Esta variable indica si el
individuo percibe tener o no la capacidad para
La existencia de multicolinealidad, supuesto crear una empresa. En el cuestionario esta per-
básico para la aplicación de la regresión logística, cepción se obtenía al preguntar: “¿Tiene usted
se ha evaluado a través del cálculo de los valores el conocimiento, habilidades y experiencia
de los niveles de tolerancia y de los factores de para iniciar un nuevo negocio?”. La respuesta
inflación de la varianza (FIV) de las variables está relacionada con la auto-confianza, aunque
incluidas. Los resultados obtenidos nos confir- se debe señalar que no es una medida comple-
man la ausencia de multicolinealidad al obtener- ta para este ítem de suma complejidad, que
se valores de niveles de tolerancia entre 0,541 y puede estar influida por un exceso de confian-
0,951; y un valor máximo de FIV de 1,849, el za del individuo y por otros factores.
cual se encuentra muy por debajo del valor míni-
mo exigido para la aplicación de esta técnica. • Miedo al fracaso (fearfaiq): Esta variable indi-
ca si un individuo tiene miedo de fracasar en la
Las correlaciones calculadas (tabla 1) presentan va- creación de una nueva empresa; puede tomar-
l o res cercanos a cero, lo cual sugiere que no existe se como una medida aproximada de la aversión
relación lineal entre las variables independientes o al riesgo. La pregunta relacionada con este ítem
que el grado de asociación entre ellas es muy bajo. es: “¿El miedo al fracaso lo prevendría de ini-
ciar un nuevo negocio.” Es importante señalar
Variables dependientes e independientes que el exceso de confianza podría disminuir el
miedo al fracaso en cierta medida.
La variable dependiente de nuestro estudio es la de-
cisión de crear empresa, medida a través de la varia- • Percepción del futuro familiar (famfutuq):
ble “suboanwc”, en donde 0 indicará la decisión de Esta variable permite evaluar la percepción del
NO crear empresa y 1 la decisión de crear empresa. individuo sobre el futuro financiero familiar, a
294
Tabla1. Correlaciones entre variables independientes. Coeficiente Tau-b de Kendall.
* La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
través de la pregunta: “¿Mirando hacia el futu- • Nivel de ingreso (gemhhinc): esta variable
ro, dentro de un año cree que usted y su fami- indica el nivel de ingreso del entrevistado: alto,
lia estarán mejor, peor o igual financieramente medio o bajo.
que hoy?”. Se encuentra relacionada con la
aversión/disposición al riesgo de los indivi- • Ocupación(gemwork): esta variable tiene
duos, quienes en el momento de decidir crear las siguientes categorías: (1) trabajo parc i a l
empresa evaluarán el efecto de la decisión en el y/o de tiempo completo; (2) tiempo parc i a l
bienestar económico familiar. solamente; (3) retirado; (4) hogar; (5) estu-
diante y (6) desocupado.
• Percepción de las condiciones económicas
del país (ctrfutuq): Esta variable es medida a • Nivel educativo (gemeduc): Esta variable
través de la pregunta: “¿Dentro de un año, p resenta las siguientes categorías: (1) nin-
¿esperaría usted que las condiciones de nego- guno; (2) alguna secundaria, (3) secundaria;
cios del país estén mejor, peor o igual que en (4) postsecundaria; (5) posgraduado (gra-
este momento?”. La percepción de las condi- duado exp).
ciones de negocios, está relacionada con la
aversión al riesgo de un individuo ya que si se Resultados
espera las condiciones de negocio sean insatis-
factorias podría no haber inversiones arriesga- Los resultados obtenidos nos permiten aportar
das y en consecuencia restringir la fundación evidencia sobre la influencia de las diferentes
de nuevas empresas. variables incluidas en los modelos en la decisión
de crear empresa a través de los tres modelos
Además de las variables anteriormente mencio- estimados. Adicionalmente, la validación del
nadas, es estudio GEM recolectaba información modelo 1 nos refleja un alto nivel de ajuste con
relativa al nivel de ingresos, ocupación y nivel lo cual es posible tomarlo como referencia para la
educativo, las cuales hemos incluido en nuestro estimación de la probabilidad de que un indivi-
análisis y tenían las siguientes categorías: duo decida o no ser empresario.
295
Tabla 2. Modelos de regresión estimados*
* Nivel de significatividad < 0.05
296
Modelo 1: Emprendedores Nacientes con los hallazgos de Lee y Tsang (2001) y Stuart
y Abetti (1990). No obstante, es de resaltar que la
El modelo 1 estimado para la variable depen- influencia de esta variable en la probabilidad de
diente suboanw tiene una capacidad de predic- que un individuo se decida a crear empresa tiene
ción total del 74,7% siendo capaz de predecir una forma de “U”, de tal manera que las personas
una decisión negativa de forma acertada en un de nivel de educación secundaria tendrán una
72,4% y una decisión positiva en el 77% de los mayor probabilidad de decidir crear empresa que
casos estudiados. Este primer modelo incluye aquellos que o bien no han completado la form a-
ocho de las nueve variables independientes, con ción secundaria o que tienen una formación de
un nivel de significatividad menor o igual al educación superior a la secundaria.
0.05. Los resultados de este modelo se presentan
en la tabla 2. El nivel de ingresos tiene influye de forma signi-
ficativa en la decisión de crear empresa, pero no
Este modelo sugiere que la decisión de crear es posible obtener conclusiones sobre el sentido
empresa se encuentra afectada negativamente de dicha influencia, en consecuencia no es posi-
por el desconocimiento de emprendedores, la no ble confirmar la hipótesis 6. La evidencia señala
percepción de oportunidades y la percepción de que menores niveles de ingreso afectan de forma
que no se tienen las habilidades, conocimientos y positiva la decisión de crear empresa, confirman-
experiencia para crear empresa; lo cual es análo- do los resultados de Evans y Leigthon(1989) y
go a lo encontrado en la literatura y nos permite contradiciendo los hallazgos de Singh y Lucas
confirmar las hipótesis H1, H3 y H4. (2005); en tanto que niveles medios de ingresos
influirán de forma negativa en la decisión de
Con respecto a las variables asociadas con la aver- crear empresas.
sión al riesgo, se ha confirmado la influencia
negativa sobre la decisión de crear empresa del Finalmente, con respecto al impacto de la varia-
miedo al fracaso y las percepciones sobre el futu- ble ocupación los resultados obtenidos nos
ro financiero familiar, confirmando así las hipóte- sugieren por una parte, que las personas que tra-
sis H2.1 y H.2.2; no obstante, las percepciones bajan tiempo completo o tiempo parcial tienen
sobre el futuro de las condiciones económicas del una mayor probabilidad de decidirse a crear
país han demostrado no ser importantes para los empresa que las personas desocupadas, lo cual es
empre n d e d o res nacientes con lo cual no es posi- c o h e rente con el trabajo de Reynolds et
ble aceptar la hipótesis H.2.3, lo anterior puede al.(2004); y, por otra parte, que las personas reti-
estar causado por la diferencia entre la figura del radas o jubiladas así como las personas dedicadas
emprendedor y del inversionista, quienes asumen al hogar y los estudiantes tendrán una menor
criterios diferentes a la hora de tomar sus decisio- probabilidad de decidirse a crear empresa en
nes de inversión como las condiciones económi- comparación con las personas desocupadas. En
cas del país, en tanto que los empre n d e d o res otro consecuencia, no es posible aceptar la hipótesis
tipo de factores como los demás aquí analizados H7 que plantea que las personas desocupadas
tienen mayor influencia en la decisión. tienen una mayor probabilidad de decidirse a
crear empresa.
El nivel educativo ha mostrado tener una influen-
cia en la decisión de crear empresa, evidenciando Emprendedores nacientes por oportunidad y por
que menores niveles educativos tienen una necesidad
influencia positiva y significativa en la decisión de
crear empresas, lo cual no es posible aceptar la Los modelos 2 y 3, emprendedores nacientes por
hipótesis H5; estos resultados son consistentes necesidad y por oportunidad respectivamente,
297
presentan un nivel de predicción del 73,5% y del va; en tanto que en el grupo de emprendedores
76,8%, difiriendo ligeramente del modelo de por oportunidad una percepción de un empeora-
emprendedores nacientes (74,7%); Se observa miento o mantenimiento de las condiciones
además que la segmentación mejora el ajuste de financieras familiares afectarán de forma negativa
los modelos, lo cual se advierte al detallar los y significativa la decisión de crear empresa, lo
indicadores de máxima verosimilitud, la R2, y el cual evidencia una menor influencia de las
estadístico Chi-cuadrado; tal como se puede expectativas sobre el futuro financiero familiar en
observar en la tabla 2. Los nuevos modelos nos el grupo de emprendedores por necesidad y nos
permiten contrastar las hipótesis planteadas con permite aceptar la hipótesis H2a.2. En tercer
respecto a la existencia de diferencias entre estos lugar, las percepciones sobre las condiciones eco-
grupos de emprendedores nacientes. nómicas de negocios del país no muestran tener
influencia en la decisión de crear empresa para
En primer lugar, los resultados presentados en la ninguno de los dos grupos analizados al igual
tabla 2 nos sugieren que, tanto para los empre n- que en el modelo general, lo cual nos conlleva a
dedores nacientes por necesidad como por rechazar la hipótesis H2a.3.
oportunidad, la no percepción de oportunidades
de negocio, el desconocimiento de empre n d e d o- El nivel educativo en la decisión de crear empre-
res y la no percepción de habilidades tienen sa muestra el mismo comportamiento en el
impacto negativo en la decisión de crear empre- modelo 1 para ambos grupos, con lo cual no es
sa, al igual que en el modelo general, con lo cual posible aceptar la hipótesis H5a. No obstante, es
es posible confirmar las hipótesis H3a y H4a. de resaltar la existencia de diferencias en los coe-
Adicionalmente, es importante resaltar que la ficientes obtenidos en los modelos de los
variable que más influye en la decisión de crear emprendedores por necesidad y por oportuni-
una empresa se encuentra en este grupo y dad, lo cual nos indica que una subcategoría par-
corresponde a la percepción de que se poseen ticular puede tener un mayor impacto en la deci-
las habilidades, los conocimientos y la experien- sión de crear empresa para un grupo que para el
cia necesaria para crear empresa, lo cual eviden- otro, ejemplo de ello son los coeficientes corres-
cia la importancia de la percepción de la autoe- pondientes a los niveles de educación de post-
ficacia en la etapa inicial del proceso de cre a c i ó n secundaria, en los cuales, el modelo de empren-
de empre s a s . dedores por necesidad tiene un coeficiente de
0,332, en tanto que en el grupo de emprendedo-
En cuanto a las variables relativas a la aversión al res por oportunidad el coeficiente asume un
riesgo se observan los siguientes resultados. En valor de 0,981, con lo cual la influencia de este
primer lugar, en ambos grupos se detecta una nivel educativo es superior en este último grupo.
influencia negativa y significativa del miedo al
fracaso; no obstante, si se detallan los coeficien- Por otra parte, la variable nivel de ingreso no es
tes de la variable en los dos modelos, se puede significativa en el modelo de los empre n d e d o re s
observar una mayor influencia negativa del nacientes por oportunidad en tanto que es signi-
miedo al fracaso en el grupo de emprendedores ficativa y tiene una influencia positiva en el
nacientes por necesidad (-0,614) que en el caso modelo de empre n d e d o respor necesidad, por lo
de los emprendedores nacientes por oportunidad cual no es posible aceptar la hipótesis H6a. La
(-0,331), con lo cual no es posible aceptar la evidencia nos sugiere que, los empre n d e d o re s
hipótesis H2a.1. En segundo lugar, es posible por oportunidad buscan diferentes alternativas
observar que en el grupo de los emprendedores de financiación que les permitan llevar a cabo su
por necesidad la percepción sobre el futuro proyecto empresarial porque perciben la existen-
financiero familiar no es una variable significati- cia de una oportunidad valiosa; en el caso de los
298
TABLA 3. RESULTADOS DEL CONTRASTE DE HIPÓTESIS.
299
e m p re n d e d o res por necesidad esta variable tiene Validación del modelo 1

una mayor influencia, probablemente porque al
ver limitado el nivel de ingresos, los individuos La validación del Modelo 1 correspondiente a los
de este grupo observan la creación de empre s a s emprendedores nacientes se realizó una aplica-
como una alternativa para solventar su situa- ción del modelo a 59.131 casos de la muestra,
ción; esto explica, en parte que los resultados excluyendo los casos de los nuevos y antiguos
sugieran que niveles de ingreso bajo o medio empresarios.
influyen de forma positiva en la decisión de
crear empresas. Al aplicar el modelo en la muestra de validación se
obtuvo un nivel de acierto en la predicción del
Finalmente, al analizar la variable ocupación se 72,1% de los 21.621 casos válidos correspondien-
observa que el sentido de la influencia de las tes a no emprendedores. La muestra total, que
diferentes categorías es el mismo en los dos incluye la muestra del modelo 1 y la muestra de
modelos, es decir, el trabajo a tiempo completo validación, recibe un 72,36% de predicciones co-
y/o parcial y el trabajo en el hogar tienen una rrectas, que incluye un 72,08% de aciertos en pre-
influencia positiva y significativa en la decisión decir quién no decidirá crear empresa y un 77%
de crear empresa; en tanto que el retiro y los de aciertos en predecir quién decide crear empre-
estudios influyen de forman significativa y nega- sa en el periodo de tiempo analizado (Tabla 4).
tiva en la decisión de crear empresa. Por otra
parte, si se observan los coeficientes de estas Entendemos que la utilidad de este tipo de
variables indican una influencia superior en la modelos estriba precisamente en lograr una pre-
decisión de crear empresa en el grupo por opor- dicción correcta sobre quién va a decidir crear
tunidad que por necesidad, por lo cual se debe empresa y, en todo caso, los porcentajes de pre-
rechazar la hipótesis H7a. En la tabla 3 se presen- dicción deben estar equilibrados en las opciones
ta una síntesis de los resultados obtenidos. de decidir crear o decidir no crear.
Tabla 4. Capacidad predictiva del Modelo de regresión sobre la decisión de crear empresa.
300
Conclusiones influencia distinta en la decisión de crear empre-

sa, de esta forma, se estableció que las personas
El análisis realizado evidencia la importancia de que tienen un trabajo parcial o de tiempo comple-
variables que en la literatura se han identificado to tendrán una mayor probabilidad de cre a r
como elementos cruciales en la decisión de cre a r empresa que los desocupados, y que con los estu-
empresa tales como la percepción de oport u n i d a- diantes y los retirados los resultados son inversos.
des de negocio, el conocimiento de personas que
hayan decidido incursionar en un proyecto em- También es necesario destacar la existencia de al-
presarial, la percepción de que se tienen las habi- gunas diferencias en la influencia de variables
lidades necesarias para asumir la tarea de cre a r como las expectativas sobre el futuro familiar y el
empresa, las cuales tienen una influencia positiva nivel de ingreso cuando se realiza la segmentación
y significativa en la decisión de crear empresa, de la muestra por oportunidad y por necesidad. Lo
aumentando la probabilidad de crear empre s a . anterior nos sugiere que, la segmentación de los
emprendedores por oportunidad y por necesidad
Igualmente, hemos podido verificar la influencia puede ser interesante para comprender cómo en-
negativa del miedo al fracaso en la decisión de cre a r frentan estos grupos la tarea de crear una empre s a
empresa, variable que es fundamental cuando se puesto que es probable que los procesos no sean
trata el tema de la aversión al riesgo del empre n- idénticos y diseñar mecanismos adecuados para
dedor. Así mismo, se ha observado que los em- apoyar tanto a los emprendedores por necesidad
prendedores dan una especial importancia a las para que salgan de una situación adversa, como a
expectativas del futuro familiar a la hora de tomar los emprendedores por oportunidad, fomentando
la decisión de crear una empresa; de tal forma que en la población una actitud más “proactiva” ante la
una situación adversa se convierte en un inhibidor creación de empresas y no “reactiva” como podría
de la decisión de crear empresa. Por el contrario, la suceder cuando se toma la decisión por necesidad.
variable relativa a las expectativas sobre el futuro
del país nos ha mostrado no tener influencia signi- Las variables que acabamos de describir cualitati-
ficativa en la decisión de crear empresa, este resul- vamente tienen un importante nivel explicativo de
tado contradice los planteamientos de la literatura la decisión de crear empresa cuando son incorpo-
tradicional en donde este parámetro es un elemen- radas a un modelo de re g resión como el que
to importante a la hora de tomar decisiones de in- hemos calculado, alcanzando un 72,1% de pre-
versión, una explicación de esta circunstancia pue- dicciones correctas sobre las decisiones que toman
de estar en que no siempre el emprendedor es el los individuos, de una amplia variedad de países,
principal inversionista de la empresa, puede que respecto a la creación de una nueva empre s a .
unas circunstancias adversas de negocios dificulten
la consecución de capital para el montaje de la em- Si se segmenta la muestra por países y se calcula
presa, pero no se convertirá en un obstáculo. Otra un modelo independiente para cada uno de ellos,
posible explicación es que los emprendedores na- se observa una gran variabilidad en las variables
cientes ya han tomado la decisión de crear empre- incluidas y en su valor, pero la tasa de prediccio-
sa, con lo cual, este parámetro puede haber dejado nes correctas no cambia demasiado, oscilando
de ser importante; no obstante, para verificar este entre el 68,6% y el 84,7%, presentando valore s
aspecto sería necesaria una mayor profundización. altos en los países con menor cantidad de casos
válidos. Por ello, el modelo global y su tasa de
Por otra parte, hemos encontrado que un mayor aciertos es un indicador fiable de la validez de los
nivel de ingresos tiene una influencia negativa en datos y nos plantea la cuestión de la búsqueda de
la decisión de crear empresa; y que las diferentes nuevas variables, todavía no incorporadas al mo-
ocupaciones incluidas en el estudio tienen una delo teórico y a las encuestas del GEM y que
301
podrían contribuir a una mayor capacidad expli- Audretsch, D. 2002. Entrepreneurship: A Surv e y
cativa de la decisión de crear una nueva empresa. of the Literature. Institute for Development
Strategies, Indiana University & Centre for Economic
Los modelos de regresión estimados en el presen- Policy. Research (CEPR). Prepared for the European
te trabajo intentan ser una herramienta que per- Commission, Enterprise Directorate General.
mita predecir, a través de ciertas características, si London. http://europa.eu.int/comm/
un individuo tiene una mayor o menor probabi- enterprise/entrepreneurship/green_paper/literatu-
lidad de crear empresa tomando siempre como re _ s u rvey_2002.pdf 02/18/2005
referencia una población conformada por Bandura, A. 1986. The Social Foundations of
emprendedores y por no emprendedores. No Thought and Action. Englewood Cliffs, NJ:
obstante, las diferencias observadas entre los Prentice Hall.
modelos, cuando se agrupan los emprendedores Bird, B. 1988. Implementing entrepreneurial
por necesidad y oportunidad, sugieren que es ideas: The case for intentions. Academy of
importante incorporar éstos y otros tipos de seg- Management Review, 13: 442-454.
mentaciones en la investigación sobre la función Brockhaus, R. 1980. Risk taking propensity of
empresarial con el objetivo de lograr tener una E n t re p reneurship. Academy of Management
mejor comprensión de este fenómeno. No basta Journal, 23: 509-520.
con dividir la población en general en grupos de Brockhaus, R. & Horwitz, P. 1986. The psycho-
emprendedores y no emprendedores, también es logy of the entrepreneur. In Sexton, D. y Smilor, R.
necesario “dividir el mundo de acuerdo a lo que nos- (Eds), The art and science of entrepreneurship: 25-48.
otros sospechamos que pueden ser parámetros claves Cambridge, MA: Ballinger Publishing Company.
de variación entre emprendedores y posteriormente, Cooper, A. C. & Gimeno-Gascón, J. 1992.
examinar por qué algunos individuos que exhiben Entrepreneurs, processes of Founding, and New
ciertas variaciones o características deciden llegar o Firm Performance. In Sexton, Donald L.;
no a ser empresarios” (Sarasvathy, 2004, p. 712). Kasarda, John D. (Eds.), The state of the art of
Entrepreneurship: 45-67. Boston, MA: PWS-
Referencias KENT Publishing Company.
Davidsson, P. 1995. Determinants of entrepre-
Acs, Z.J.; Arenius, P.; Hary, M. & Minniti, M. neurial intentions. Paper presented at the RENT
2004. Global Entrepreneurship Monitor 2004 IX Workshop in Entre p reneurship Researc h ,
Executive Report. Babson College and London November 23-24, Piacenza, Italy.
Business School. http://www.gemconsortium.org/ De Irala, J.; Fernández-Crehuez, R. & Serrano,
download/1122314683312/GEM_2004_Exec_Re A. 1997. Intervalos de confianza anormalmente
p o rt.pdf 02/20/2005 amplios en regresión logística: interpretación de
Aldrich, H. & Zimmer, C. 1985. Entre- resultados de programas estadísticos. Public
preneurship through social networks. In D.L. Health, 1: 230-233.
Sexton and R.W. Smilor (Eds.), The art and scien- Evans, D. S., & Leighton, L. S. 1989. Some
ce of entrepreneurship: 3-23. Cambridge, MA: empirical aspects of entrepreneurship. The
Ballinger. American Economic Review, 79: 519- 535.
Ashcroft, B.; Holden, D. & Low, K. 2004. Evans, D. & Leighton, L. 1990. Small Business
Potential entrepreneurs and the self employment formation by unemployment and employed wor-
choice decision. Strathclyde Discussion papers in kers. Small Business Economics, 2: 319-330.
Economics, No. 04-16, Department of F e rrán, M. 1996. SPSS para Windows. Programa-
Economics, University of Strathclyde, Glasglow, ción y análisis estadístico. Madrid: McGraw Hill.
UK. http://www.strath.ac.uk/economics/rese- Gartner, W.B. 1985. A Conceptual Framework
arch/pdf/strathecon04-16.pdf 02/18/2005 for Describing the Phenomenon of New Venture
302
Creation. The Academy of Management Review, 10: Small Business Economics, 23: 263-284.
696-706. Sarasvathy, S.D. 2004. The question we ask and
Gnyawali, D.R. & Fogel, D.S. 1994. the questions we are care about: reformulating
Environments for Entre p reneurship development: some problems in entre p reneurship research,
Key Dimensions and Research Implications, J o u rnal of Business Ve n t u r i n g, 19: 707-717.
Entrepreneurship Theory and Practice, 18: 43-62. Schumpeter, J.A. 1934. The Theory of Economic
Hair, J.; Roldh, E.; Taham, R. & Black, W. Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit,
1998. Multivariate data analysis. Fifth Edition. Interest and the Business Cycle. Oxford University
New Jersey, USA: Prentice Hall. Press: New York. [Printed in: 1964].
Kihlstrom R.E.; & Laffont, J.J. 1979. A general Shane, S. & Venkataraman, S. 2000. The pro-
Equilibrium entre p reneurial Theory of Firm mise of entrepreneurship as a field of research.
Formation based on Risk Aversion, Journal of Academic of management Review, 25: 217-226.
Political Economy, 87: 719-748. Shapero, A. 1984. The entrepreneurial event. In:
Kirzner, I. 1979: Perception, Opportunity and Kent, Calvin A. (Ed). The environment for entrepre-
Profit: Studies in the Theory of Entrepreneurship, neurship: 21-40. Toronto, MA: Lexington Books.
Chicago: University of Chicago Pre s s . Shapero, A., & Sokol, L. 1982. The social
Krueger, N. & Brazeal, D. 1994. Entrepreneurial dimensions of entrepreneurship. In C.A. Kent,
potential and potential entre p reneurs. Entre- D.L. Sexton, & K.H. Vesper (Eds.), Encyclopedia
preneurship, Theory and Practice, 18: 91-104. of entrepreneurship: 72-90. Englewood Cliffs, NJ:
Lee, D.Y. & Tsang, E.W. 2001. The effects of Prentice Hall.
entrepreneurial personality, background and net- Singh, R. & Lucas, L. 2005. Not just domestic
work activities on venture growth. Journal of engineers: An exploratory study of homemaker
Management Studies, 38: 583-602. entre p reneurs. Entrepreneurship Theory and
Pinillos, J. 2003. Una aproximación a la percep- Practice, 29: 79-90.
ción del riesgo en la creación de empresas. In Storey, D.J. 1994. U nderstanding the small
Genescá, E.; Urbano, D.; Capelleras, J. L.; Guallart e , business sector. London: Routledge.
C. & Vergés, J. (Eds.), Creación de empresas. Stuart, R.W. & Abetti, P.A. 1990. Impact of
Entrepreneurship. Homenaje al profesor José María entrepreneurial and management experience on
Veciana Vergés: 49-73. Barcelona, España: Servei de early performance. Journal of Business Venturing,
Publicacions Universitat Autònoma de Barcelona. 5: 151-162.
Reynolds, P.; Camp, M.; Bygrave, W.; Autio, E. & Veciana, J.M. 1988. Empresari i procés de cre-
Hay, M. 2001. Global Entrepreneurship Monitor ació d’empreses. Revista Econòmica de Catalunya,
2001. Summary report. London School and Babson 8: 53-67.
College. http://www.gemconsortium.org / d o c u- Veciana, J.M. 1999. Creación de empre s a s
ment.asp?id=189 11/10/2004 como programa de investigación científica.
Reynolds, P.; Levie, J. & Autio, E. 1999. Data Revista Europea de Dirección y Economía de la
collection-Analysis Strategies Operations Manual. Empresa, 8: 11-36.
Global Entrepreneurship Monitor, 1999. Babson Venkataraman, S. 1997. The distinctive domain
College and the London Business School – Draft of entre p reneurship re s e a rch: An editor’s perspec-
for GEM Team Review and Comment. tive. In J. Katz & R. Brockhaus (Eds.) Advances in
h t t p : / / w w w. g e m c o n s o r t i u m . o r g / entrepreneurship, firm emergence and gro w t h ,
document.asp?id=280 11/10/2004 vol. 3: 119-138. Greenwich, CT: JAI Pre s s .
Reynolds, P.D.; Cart e r, N.; Gart n e r, W. B. & Yusuf, A. 1995. Critical success factors for
Greence, P. 2004. The prevalence of Nascent small business: Perceptions of South Pacific
entrepreneurs In the United States: Evidence from entre p reneurs. Journal of Small Business
the Panel Study of Entre p reneurial Dynamics, Management, 33: 68-73.
303
La investigación en entrepreneurship en la Academy of

Management Journal: lo que ha sido publicado
y lo que nos guarda el futuro*
R. Duane Ireland1, Christopher R. Reutzel2 y Justin W. Webb3
1,2,3
College Station, Texas
16 LA INVESTIGACIÓN 14/2/07 10:44 Página 305
R. Duane Ireland, Christopher R. Reutzel y Justin W. Webb
La nuestra es una disciplina académica multifa- representan un equilibrio aceptable entre las
cética. De hecho, los académicos que buscan diferentes áreas del estudio del management.
publicar sus investigaciones en temas re l a c i o n a-
dos con el management en la AMJ (Academy of El entrepreneurship es un campo de investigación
Management Journal) están interesados en distin- en el cual algunos (pero desde luego no todos)
tos campos de investigación, tales como la histo- los académicos consideran que la AMJ no ha
ria del management, la tecnología y el manage- publicado un número suficiente de artículos. Los
ment innovador, la espiritualidad y la religión en que sostienen la opinión que la AMJ debería
el management, entre una plétora de otros temas. publicar más trabajos de investigación en entre-
Las veinticuatro divisiones de la Academy of preneurship podrían sugerir además que es una
Management y los grupos de interés relevantes situación indeseable, sobre todo considerando el
son tal vez una indicación significativa de la hecho de que este campo de estudio del manage-
abundante diversidad en el estudio del management continúa atrayendo el interés de un núme-
ment. Se puede hasta argumentar que la natura- ro de académicos cada vez mayor (Chandler &
leza ecléctica de este estudio contribuye a la capa- Lyon, 2001; Low & MacMillan, 1998). Utili-
cidad de los investigadores de llegar a hallazgos zando los argumentos propuestos por Lumpkin y
intrigantes y estimulantes de manera constante. Dess, podemos introducir brevemente el entre-
preneurship al observar que “la esencia del entre-
No es una sorpresa que muchos académicos sien- preneurship es la nueva entrada,” donde la nueva
tan pasión por la investigación y por la import a n- entrada se ve como “el acto de lanzar una nueva
cia del campo de investigación en el cual están empresa o un nuevo negocio a través de una
ocupados intelectualmente. Naturalmente, la nueva empresa, una empresa ya existente, o a tra-
pasión por los temas de interés y los campos de vés del negocio corporativo interno” (Lumpkin
investigación elegidos es muy deseable. Después & Dess, 1996; 136). Existen más perspectivas
de todo, a los académicos apasionados les impor- acerca del dominio del entrepreneurship que ofre-
ta profundamente la investigación académica y se ceremos más adelante en este documento.
comprometen a intentar hacer contribuciones
que aumenten de forma significativa uno o más Hasta cierto punto, la cuestión acerca de la sufi-
stocks de conocimiento. ciencia del número de artículos, relacionados con
una disciplina, publicados por una revista en
A veces la pasión de los académicos por su inves- concreto, es subjetiva. Sin embargo, existen algu-
tigación puede llevar a creer que las revistas nas medidas objetivas para examinar la cuestión
deberían publicar más artículos que traten de su de la cantidad de un tipo de investigación en
campo elegido de investigación. De hecho, Sara concreto, que se ha publicado o se está publican-
Rynes, en su informe sobre una encuesta entre do en cierta revista. En este contexto, el objetivo
los miembros del Editorial Board de la AMJ, principal de este editorial es determinar cuánta
escribió lo siguiente: “aproximadamente la mitad investigación sobre el entrepreneurship ha sido
(51%) de los encuestados opinaban que debían publicado en la AMJ. De alguna manera, nuestro
publicarse más artículos sobre algunos campos objetivo es parecido al establecido por Brad
de investigación en la AMJ (2005:10). Por Kirkman y Kenny Law (2005) en su reciente tra-
supuesto, este hallazgo también significa que bajo (ver la revista de junio de este volumen de
aproximadamente la mitad de los encuestados la AMJ para encontrar su trabajo). Una diferencia
creían que los artículos publicados en la AMJ principal entre los dos editoriales es que, mien-
* Originally published in Academy of Management Journal, 2005, 48(4):556-564. Reimpreso con per-miso a través
del Copyright Clearance Center.
305
La investigación en entrepreneurship en la AMJ: lo que ha sido publicado y lo que nos guarda el futuro
tras que el trabajo de Kirkman y Law se centraba tes opiniones acerca del tipo de investigación que
en la publicación sobre el management interna- los académicos deberían llevar a cabo, para exa-
cional en la AMJ, nosotros nos centramos en la minar cuestiones importantes, incluida la de
investigación sobre el entre p reneurship aquí como se debe definir un constructo, son sinto-
publicado. Nos interesa (1) describir las tenden- máticos de un desarrollo paradigmático bajo.
cias asociadas con la publicación de la investiga-
ción sobre el entrepreneurship en la AMJ, (2) iden- Antes de continuar, deberíamos subrayar que
tificar algunas de las características de la investi- nuestra afirmación del entrepreneurship caracteri-
gación en entrepreneurship publicada en la AMJ, zado por un desarrollo paradigmático bajo, si es
y (3) ofrecer algunas expectativas acerca de la correcta, no ha de interpretarse como una crítica.
investigación en el entrepreneurship que la AMJ Por lo contrario, los paradigmas plenamente des-
podría publicar en el futuro. arrollados son a menudo el resultado de evolu-
ciones exitosas a largo plazo en un campo de
La metodología del estudio investigación académico.
El entrepreneurship es un campo relativamente El dominio del entrepreneurship

joven (Cooper, 2003); algunos defienden que
aún está en su adolescencia (Low, 2001), y otros Una encuesta publicada sobre la investigación
a f i rman que aún está emergiendo (Busenitz, demuestra que a menudo se argumenta que el
West, Shepherd, Nelson, Chandler & Zacharakis, constructo del entrepreneurship trata de la identi-
2003). Los argumentos que apoyan estas posicio- ficación de oportunidad y la explotación (Shane
nes sugieren que el entrepreneurship es un campo & Venkataraman, 2000), la renovación corpora-
(1) en el cual continúa la búsqueda de una teoría tiva (Guth & Ginsberg, 1990), y la creación de
distinta o propia del entrepreneurship (Phan, empresas (Álvarez, 2003; Vesper, 1982), entre
2004), (2) que se caracteriza por un bajo desarro- otras cosas. Muchos de estos argumentos tienen
llo paradigmático (Ireland, Webb & Coombs, su fundamento de alguna manera en los trabajos
2005), y (3) que a menudo se ha evaluado por clásicos de académicos como Knight (1921),
los académicos para calcular su progreso y su Schumpeter (1934), y Kirzner (1973).
estatus como un campo de estudio independien-
te (Davidsson, 2003; Sarasvathy, 2004; Smith, Siguiendo un estudio de la literatura con el obje-
Gannon & Sapienza, 1989). Kuhn afirmó que los tivo de ofrecer a los académicos una definición
paradigmas menos desarrolladas son “a menudo integrada y esperamos que válida del constructo
enmarcadas por debates frecuentes y profundos del entrepreneurship, Sharma y Chrisman propu-
acerca de los métodos legítimos, los problemas, y sieron que “el entrepreneurship abarca actos de
las directrices de calidad de las soluciones” creación organizativa, de renovación, o de la
(1996: 47-48). innovación que ocurren dentro o fuera de una
organización existente” (1999; 17). Incluir la
La falta de consenso en cuanto a la definición del innovación como indicador del entrepreneurship
entrepreneurship como constructo (Davidsson, refleja la perspectiva de Peter Drucker. Basado en
2003; Gartner, 1990) indica que el entrepreneurs- la perspectiva Schumpeteriana (1934), este autor
hip es un campo de investigación con un desarro- prolífico y eminentemente práctico del manage-
llo paradigmático relativamente bajo. Sin embar- ment, afirmaba que “la innovación es la función
go, Low (2001) argumentó que los académicos especifica del entrepreneurship o en un negocio
están dedicando demasiado esfuerzo de investi- existente, o en una institución de servicio publi-
gación al desarrollo una definición del entrepre- co, o en una nueva empresa iniciada por un indi-
neurship ampliamente consensuada. Las diferen- viduo en solitario” (Drucker, 1988; 152).
306
La variedad de definiciones del entrepreneurship a rtículo sobre pequeñas empresas en nuestra

nos llevó a lanzar una amplia red en el momento muestra de artículos sobre el entrepreneurship
de buscar las publicaciones sobre el entrepre- publicados en la AMJ solo si al menos uno de los
neurship en la AMJ. El Apéndice incluye una lista otros términos de búsqueda mostrados en el
de los términos de búsqueda que utilizamos para Apéndice estuviera presente.
este trabajo. Como verán, no incluimos “la inno-
vación” como término de búsqueda, porque en La búsqueda de artículos sobre
nuestra opinión son varios los campos de inves- el entrepreneurship en la AMJ
tigación que incluyen la innovación, y por lo
tanto, la innovación se encuadra de manera Nuestra búsqueda incluía todos los números de
menos definitiva en la investigación del entrepre- la AMJ desde 1963 hasta la actualidad. Definimos
neurship que las actividades sugeridas por las la actualidad para incluir artículos que estaban
otras entradas del Apéndice. Sin embargo, se en prensa en el momento de preparar este edito-
puede argumentar que algunos de los términos rial. Elegimos 1963 como nuestro punto de par-
de la búsqueda que utilizamos (ej. “el entrepre- tida porque que éste fue el año en el cual se
neurship corporativo,” “el intrapreneurship,” y publicó en la AMJ un articulo empírico centrado
“las nuevas empresas tecnológicas”) son repre- claramente en el entrepreneurship. El primer blo-
sentativos de la innovación. Examinamos cada que de tiempo incluye siete años (1963-69); los
artículo publicado identificado, utilizando los otros periodos de tiempo consisten de seis años
términos de búsqueda para verificar que el estu- cada uno.
dio realmente trataba el entrepreneurship.
Reconocemos la arbitrariedad o la naturaleza
Nos gustaría subrayar además que cuando lean idiosincrásica de varias decisiones nuestras,
el apéndice, notaran que no utilizamos el térm i- entre las cuales están: (1) elegir términos para
no “pequeñas empresas”, y “la dirección de identificar artículos sobre el entrepreneurship
pequeñas empresas”. Esta decisión puede pare- publicados en la A M J, (2) clasificar artículos en
cer algo curioso ya que las líneas de investiga- t é rminos de sus áreas y temas focales, y (3) selec-
ción en el entrepreneurship y en pequeñas cionar periodos de tiempo relevantes para buscar
e m p resas comparten la misma historia en las publicaciones sobre el entrepreneurship en la
primeras etapas de su desarrollo. Sin embargo el A M J. De hecho, las diferentes decisiones de cla-
e n t re p reneurship y la dirección de pequeñas sificación podrían producir resultados distintos.
e m p resas tienen enfoques distintos, aunque Busenitz et al. (2003), afirma que la AMJ p u b l i-
importantes a nivel individual. Las nuevas có ocho artículos sobre el entrepreneurship desde
entradas (Lumpkin & Dess, 1996) y el re c o n o- 1994 hasta 1999. Utilizando nuestros térm i n o s
cimiento y la explotación de oportunidades de búsqueda, los cuales diferían de los de
(Shane & Venkataraman, 2000) está entre los Busenitz y sus coautores, determinamos que la
temas examinados con frecuencia por los inves- AMJ publicó diez de tales artículos durante este
tigadores del entre p reneurship. Los investigado- periodo. Por lo tanto, los investigadores pueden
res de la dirección de pequeñas empresas a llegar a diferentes conclusiones cuando investi-
menudo estudian las empresas con dueños y gan la misma cuestión. Sin embargo, para
operadores independientes pero no dominantes aumentar la objetividad de nuestros pro c e s o s ,
en su área de operaciones. Para estos investiga- cada uno clasificó de manera independiente los
d o res, les interesa determinar como los peque- a rtículos publicados en áreas de temas elegidos
ños negocios se pueden dirigir de manera que individualmente. Las diferencias en las clasifica-
lleven al éxito continuado. A causa de los dife- ciones que utilizamos (que fueron pocos) se
rentes enfoques de estos campos, incluimos un d e b a t i e ron y se resolvieron.
307
Figura 1 El número de artículos sobre el entrepre- ron seis artículos durante el primero de estos tres
neurship publicados en la AMJ (1963 – en prensa) subperiodos, mientras que solo siete artículos adi-
cionales aparecieron durante el segundo. Por lo
tanto, del total de 50 artículos sobre el entrepre-
neurship publicados en la AMJ durante los periodos
de tiempo elegidos, 37 aparecieron desde 1994
hasta hoy. El número creciente de artículos obre el
entrepreneurship publicados en la AMJ en los perio-
dos de tiempo más recientes puede sugerir un
mayor flujo de manuscritos de más calidad y tam-
bién puede reflejar la evolución continuada del
entrepreneurship como un paradigma de investiga-
ción viable. Además, y de manera más importante,
estos datos sugieren que la AMJ publicó más inves-
tigación sobre el e n t repreneurship desde 2000 hasta
hoy que durante el total de todos los periodos de
tiempo anteriores. Este hecho debería ser alentador
para los académicos del entrepreneurship intere s a-
¿Cuántos, de qué tipo, y por quién? dos en publicar trabajo empírico en la AMJ.
¿Cuántos? ¿De qué tipo?
N u e s t ro análisis demuestra que la AMJ publicó 50 La tabla 1 muestra los temas principales de los art í-
a rtículos sobre el entrepreneurship durante el perio- culos del entrepreneurship publicados en la AMJ.
do de tiempo observado (1963 hasta el presente, Aunque hicimos una búsqueda sobre una serie de
incluidos los artículos “en prensa”). La figura 1 es temas (ver Apéndice), nuestra opinión es que los
una gráfica que muestra el número de publicacio- 50 artículos se pueden encasillar principalmente
nes por subperiodos. Si incluyéramos los artículos en siete categorías. Algunas de las categorías de la
sobre la innovación publicados durante el mismo tabla 1 son el producto de mezclar términos de
periodo de tiempo, aumentaría el número de art í- búsqueda relacionadas, incluidas en el Apéndice
culos en 59, llevando el total a 109, más que el como factores individuales. Por ejemplo, “las nue-
doble de la muestra. El periodo desde el 2000 vas empresas tecnológicas,” “las nuevas empresas,”
hasta el presente contenía el mayor número de y “la iniciación de empresas” se mezclaron dentro
a rtículos sobre el entrepreneurship (n = 25) publica- de la categoría nuevas empresas. De manera simi-
dos en un mismo subperiodo. Esta tendencia cre- lar, “el entrepreneurship corporativo,” “la re n o v a-
ciente es muy diferente de los primeros periodos ción corporativa,” “los intrapreneurs,” y “el intra-
durante los cuales la AMJ publicó 3, 2, y 1 articu- preneurship,” se combinaron para formar la cate-
los sobre el entrepreneurship, respectivamente. goría “el entrepreneurship corporativo.”
Empezando con el periodo de tiempo entre 1982 Algunos estudios, por supuesto, tratan más de un
– 87, los datos mostrados en la figura 1 indican un único tema. En estas circunstancias, colocamos el
aumento en el número de publicaciones sobre el artículo dentro de la categoría que representaba el
entrepreneurship en la A M J. Combinando los siete enfoque principal del estudio. Por ejemplo,
periodos en un grupo más parsimonio de tre s Shrader (2001) examinó los efectos de las colabo-
(1963-81, 1982-93, y 1994-el presente) demuestra raciones internacionales de nuevas empresas sobre
una tendencia de crecimiento positivo. Se publica- el rendimiento. Su énfasis en los aspectos intern a-
308
cionales en su trabajo nos llevó a colocarlo entre los neurship i n t e rnacional (ocho) y las nuevas empresas
artículos sobre el entrepreneurship internacional (siete). (Sin embargo, deberíamos notar que El Foro
más que un artículo sobre las nuevas empresas. Especial de Investigación sobre el Entrepreneurship
Esta métrica además explica por qué la tabla 1 in- Internacional contradice la estadística en esta área
cluye una categoría llamada “pequeñas empre s a s ” focal). En general, las estadísticas que aparecen en
como se ha observado anteriormente. No utiliza- la tabla 1, indican la publicación creciente de traba-
mos “pequeñas empresas,” y “la dirección de jos relacionados con ciertas temas del entrepre-
pequeñas empresas” como términos de búsqueda. neurship (ej. las nuevas empresas) y la publicación
Sin embargo, encontramos cinco artículos sobre la decreciente de trabajos relacionados con otros
investigación que se centraban en las pequeñas temas (ej. pequeñas empresas). Además, los datos
empresas o en la dirección de pequeñas empresas demuestran que las nuevas empresas y el entrepre-
aunque los estudios se encontraron inicialmente neurship i n t e rnacional son los temas focales con el
cuando utilizamos los términos de búsqueda mayor número de publicaciones en la AMJ.
incluidos en el Apéndice.
¿Cuántos autores?
El contenido de la tabla 1 revela un equilibrio razo-
nable en todas las áreas focales entre el número total Como muestra la tabla 2, el número de autores im-
de artículos sobre el entrepreneurship publicados por plicados en la publicación de artículos sobre el
la AMJ. Las publicaciones anteriores se centraban entrepreneurship en la AMJ va en aumento. El pro-
principalmente en los individuos, los emprendedo- medio más alto de autores por manuscrito publica-
res o el entrepreneurship corporativo. Sin embargo, do (2.96) sucedió durante el periodo del 2000 –
desde el año 2000 hasta hoy, el predominio de art í- hoy. Es probable que este hallazgo esté influido por
culos publicados se inclinó hacia temas del entrepre- varios factores, incluido el número creciente de co-
Tabla 1 Desglose de las Áreas Focales de Artículos sobre el Entrepreneurship Publicados en la AMJ
309
TABLA 2 Número de Autores de Artículos sobre el Como demuestra la tabla 3, las encuestas y las
Entrepreneurship Publicados en la AMJ
entrevistas han sido y siguen siendo elecciones
de recogida de datos populares entre los investi-
gadores del entrepreneurship que publican su tra-
bajo en la AMJ. Sin embargo, hemos observado
que recoger datos secundarios era el método más
frecuente utilizado en los artículos sobre el entre-
preneurship en la AMJ. La mayoría de los estudios
que utilizaron datos secundarios se publicaron
durante el año 2000 – hoy. La mejora de la cali-
dad de los datos secundarios y el aumenta del
uso de ciertos tipos de variables dependientes
puede estar contribuyendo al crecimiento de la
popularidad de las fuentes de datos secundarios
entre académicos del entrepreneurship. Una expli-
cación alternativa puede ser que las fuentes de
datos secundarias han llegado a ser más conve-
laboraciones entre académicos de varios países que nientes, pero no representa necesariamente una
se formaron para examinar cuestiones de investiga- elección superior de recogida de datos.
ción sobre el entrepreneurship i n t e rnacional. Adicio-
nalmente, el aumento en el número de autores pue- Nuestros hallazgos difieren ligeramente de las
de también sugerir la formación de colaboraciones estadísticas publicados anteriormente. Davidsson
amplias para incrementar la diversidad de perspec- por ejemplo, encontró que “las encuestas cross-
tivas y, tal vez, habilidades dentro del equipo. sectional (por correo) dominan en la investigación
publicada sobre el entrepreneurship” (2004: xxx).
Por supuesto, el fenómeno de más autores por La afirmación de Coviello y Jones (2004:404) de
manuscrito caracteriza muchos campos académi- que en los estudios sobre el entrepreneurship
cos además del entrepreneurship. Es interesante i n t e rnacional “dominan las encuestas,” refleja los
que Kirkman y Law (2005) también observ a ron hallazgos de Davidsson (2003). Además, Kirkman
que el número de artículos sobre el management y Law (2005) hallaron que las encuestas eran la
i n t e rnacional con tres, cuatro, cinco o más auto- elección más popular entre los académicos del
res, fueron más frecuentes en los artículos sobre el management internacional. La comodidad, el
management internacional publicados en la AMJ coste y las fuentes de datos secundarias incomple-
e n t reel 2005 y el presente. Por lo tanto, empezan- tas están entre los factores que podrían contribuir
do con el año 2000, el fenómeno del incremento al uso frecuente de encuestas entre los académicos
en el número de autores por articulado publicado en estas áreas de investigación.
en la AMJ concuerda con al menos dos áreas del
estudio del management (el management interna- Nivel de análisis
cional y el entrepreneurship i n t e rnacional). Ahora,
c e n t r a remos nuestra atención en los métodos uti- Al diseñar sus estudios, los investigadores en entre-
lizados en algunos de los artículos sobre el entrepreneurship eligen entre varios niveles de análisis,
preneurship que se hayan publicado en la AMJ. cada uno de los cuales tiene el potencial de cre a r
una comprensión profunda de fenómenos re l a c i o-
Temas de metodología nados con el entrepreneurship. Sin embargo, en su
revisión de trabajos anteriormente publicados,
Recogida de datos Low y MacMillan (1988) criticaron a los investiga-
310
dores en entrepreneurship por no especificar clara- dística puede reflejar un acierto entre los investiga-
mente el nivel de análisis sobre el cual habían cen- dores del entrepreneurship al creer que la AMJ está
trado sus estudios y las razones de esta elección. interesada en publicar trabajo que utiliza de manera
eficaz los métodos cualitativos (Gephart, 2004).
La tabla 4 muestra que los niveles de análisis indi-
viduales dominan en la investigación sobre el Los datos incluidos en la tabla 5 también demues-
entrepreneurship publicada en la AMJ. El uso del tran que la sofisticación de las herramientas analí-
emprendedor individual como nivel de análisis ha ticas utilizadas por los investigadores en el entre-
sido relativamente constante durante los seis perio- preneurship está en aumento con el paso del tiem-
dos de tiempo, pero ha habido un aumento claro po (por ejemplo el uso de las ecuaciones estructu-
en el número de artículos (26 de 34) que utilizan rales para modelos está aumentándose). Sin
el análisis a nivel empresa desde 1994. Este hallaz- embargo, el método analítico elegido sigue siendo
go concuerda con los resultados de Davidsson y alguna técnica de regresión (re g resión jerárquica,
Wiklund que demuestran “un dominio fuerte y la re g resión jerárquica moderada, OLS, entre
creciente del análisis a nivel empresa” (2001: 94). otros). El uso frecuente de herramientas de re g re-
sión puede sugerir que sean apropiados para exa-
Herramientas analíticas minar las cuestiones de investigaciónrelacionadas
con el entrepreneurship o, alternativamente, la in-
Como muestra la tabla 5, se utilizan varias herrami- capacidad de utilizar análisis más sofisticados de-
entas analíticas en la investigación sobre el entrepre- bido a unas características tales como un tamaño
neurship publicada en la AMJ. Es interesante obser- de muestra limitado. La(s) variable(s) dependien-
var que en ocho de los estudios publicados, los inte(s), la naturaleza de las variables independien-
vestigadores utilizaron métodos cualitativos. El uso tes, y la naturaleza de las cuestiones que un inves-
de métodos cualitativos está en aumento, ya que tigador busca contestar están entre los otros facto-
cuatro de los ocho estudios cualitativos fueron pu- res que podrían influir en la elección de técnicas
blicados entre el año 2000 y el presente. Esta esta- para examinar cuestiones del entrepreneurship.
Tabla 3 Métodos de Recogida de Datos Empleados en Artículos sobre el Entrepreneurship Publicados en la AMJ
311
Tabla 4 Niveles de Análisis de Artículos sobre el Entrepreneurship Publicados en la AMJ
Tabla 5 Principales Herramientas Analíticas Utilizadas con Frecuencia en Artículos Publicados en la AMJ
Variables dependientes publicados en la AMJ. Nuestra revisión re v e l ó

que se utilizaron más de 40 variables depen-
La tabla 6 presenta seis categorías de variables dientes únicas (ej. salida del fundador, la super-
dependientes que han sido utilizados con fre- vivencia organizativa, la tendencia de los
cuencia en artículos sobre el entrepreneurship e m p re n d e d o res a tomar riesgos, y varias medi-
312
das de rendimiento financiero) en artículos cionales (Autio, Sapienza & Almeida, 2000)
sobre el entrepreneurship en la AMJ. d e n t ro de la categoría del “crecimiento org a n i z a-
tivo”, aunque se puede argumentar que el cre c i-
Como demuestra la tabla 6, “las acciones o los miento de ventas podría colocarse dentro de la
comportamientos emprendedores” es la catego- categoría del “crecimiento de empresa”. La varie-
ría que incluye las variables dependientes utiliza- dad de variables dependientes, utilizadas por los
das con más frecuencia. Presentamos dos ejem- i n v e s t i g a d o res en el e n t re p reneurship, puede
plos de muestras de clasificaciones de variables reflejar la ausencia en el campo de una teoría
dependientes: (1) colocamos la decisión de unificada o la complejidad asociada con el entre-
empresas empre n d e d o res de utilizar alianzas p reneurship como campo de estudio del mana-
para aumentar la capacidad de innovación gement. Alternativamente, puede ser que la
(Steensma, Marino, Weaver & Dickson, 2000) anchura y la profundidad del dominio entre p re-
dentro de la categoría de “las acciones o los com- neurship se merece una evaluación a través de
p o rtamientos empre n d e d o res” y (2) colocamos los contextos sugeridos por varias o, tal vez,
la utilización del crecimiento en ventas intern a- muchas variables dependientes.
Tabla 6 Las Variables Independientes Utilizadas con Frecuencia en Artículos sobre el Entrepreneurship
Publicados en la AMJ
Nos parece interesante que la creación del empleo res en entrepreneurship. Davidsson, por ejemplo,
no sea una variable dependiente utilizada en art í- defendió la idea de que la investigación en el
culos sobre el entrepreneurship que se hayan entrepreneurship debe tener la oportunidad de
publicado en la AMJ (hasta la fecha). La creación “contribuir al relacionar cambios a nivel micro
de empleo puede ser una importante variable con los resultados al nivel social” (2004: 159), a
dependiente que podrían utilizar los investigado- través de los estudios sobre la creación de empleo.
313
La conclusión y el futuro potencial e n t re los empre n d e d o res y las oportunidades

[Shane & Venkataraman, 2000]). Es probable
¿Qué revela nuestro estudio de la investigación también que la diversidad de geografía y de
sobre el entrepreneurship publicada en la AMJ? habilidad entre los académicos del entre p re-
El hallazgo más significativo aquí presentado neurship siga influyendo en la formación de
(ver figura 1) es que ¡desde luego la AMJ está equipos de autores. La solidez del talento y la
publicando investigación sobre el entre p re- diversidad de comprensión que puede resultar
neurship! Lo que es más importante, es que la de tales colaboraciones puede desde luego ser
cantidad de investigación sobre el e n t repre n e u r s- una tendencia positiva para diseñar y ejecutar
hip siendo publicada por la AMJ sigue en estudios empíricos.
aumento. Por lo tanto, los académicos del entre-
preneurship deberían sentirse cómodos al con- De forma coherente con los continuos desarro-
cluir que la AMJ es una salida de publicación llos en otras áreas del estudio del management,
viable para su investigación empírica. c reemos que en el futuro se prestará mayor
E x p resado de manera ligeramente diferente, atención a la valoración del poder estadístico
nuestro análisis apoya la afirmación de (Hitt, Boyd & Li, 2004), dando validez sobre la
Davidsson que “existe pro g reso en la investiga- manera en qué se han medido los constructos
ción del entrepre n e u r s h i p… (y que) los trabajos (Boyd, Gove & Hitt, 2005), proporcionando
importantes sobre el entrepreneurship aparecen información y interpretando efectos del tama-
con más frecuencia en revistas principales muy ño (Ireland et al., 2005), entre otras cuestio-
respetadas” (2003:315). nes. Finalmente, anticipamos que el deseo
e n t re los académicos del entrepreneurship de
Nuestro análisis también sugiere posibilidades formar muestras longitudinales o de panel para
acerca de la investigación en el entrepreneurship posteriormente utilizar métodos apro p i a d o s
que se podría publicar en la AMJ en el futuro. La para la verificación, seguirá incrementándose
tabla 1 demuestra que los académicos parecen (Hitt, Gimeno & Hoskinson, 1988; Schwartz
estar casa vez más interesados en estudiar cues- & Teach, 2000). Todas estas expectativas tie-
tiones relacionadas con las nuevas empresas, el nen el potencial de re p resentar desarro l l o s
e n t re p reneurship internacional, y las ofertas positivos para llevar a cabo investigación
públicas iniciales (los IPO). Las cuestiones que se importante e interesante sobre el management
estudian podrían, por supuesto, llevar a los en varias áreas de investigación, incluida la
investigadores del entrepreneurship a especificar del e n t re p re n e u r s h i p.
una amplia gama de hipótesis motivadas por una
serie de teorías distintas en diferentes niveles de Para terminar, queremos reiterar que en nues-
análisis. En un sentido global, creemos que el tra opinión ¡la investigación está sana y salva en
estudio del entrepreneurship en el futuro tam- la AMJ! Por lo tanto, esperamos que los acadé-
bién puede ser influido por el deseo de los inves- micos interesados en publicar investigación
tigadores de examinar una cuestión que propuso empírica sobre el entrepreneurship en la AMJ se
Rumelt (1987) (entre otros): ¿de dónde surgen animen al saber que la AMJ está publicando
las nuevas empresas? este tipo de trabajo y que el número de estu-
dios sobre el entre p reneurship publicados en
Además de estos posibles temas, los académicos esta revista va en aumento. Nos complace
del entrepreneurship elegirán, por supuesto, exa- i n f o rmar de esta tendencia positiva. Los edito-
minar de forma empírica otros temas relevantes res de la AMJ esperan con ilusión recibir más
e interesantes – temas que a la AMJ le intere s a- manuscritos sobre el entrepreneurship en los
ría considerar para su publicación (ej. el nexo meses y años venidero s .
314
Agradecimientos Davidsson, P. 2004. Researching entrepreneurs-

hip. Boston: Springer Science & Business Media.
Agradecemos a Amy Hillman, Brad Kirkman, Chet Davidsson, P., & Wiklund, J. 2001. Levels of
Miller, Nandini Rajagopalan, Sara Rynes, Debra analysis in entrepreneurship research: Current
Shapiro, Trevis Certo, y Michael Hitt por sus co- research practice and suggestions for the future.
mentarios en versiones anteriores de este artículo. Entrepreneurship .Theory and Practice, 26(4): 81-
99.
Referencias Drucker, P. F. 1998. The discipline of innova-
tion. Harvard Business Review, 76(6): 149-157.
Alvarez, S. A. 2003. Resources and hierarchies: Gartner, W. B. 1990. What are we talking about
Intersections between entrepreneurship and stra- when we talk about entrepreneurship? Journal of
tegy. In Z. J. Acs & D. B. Audretsch (Eds.), Business Venturing, 5: 1.5-28.
Handbook of Entrepreneurship Research: 247-263. Gephart, R. 2004. Qualitative research and the
London: Kluwer Academic Publishers. Academy of Management Journal. Academy of
Audio, E., Sapienza, H. J., & Almeida, J. G. Management Journal, 47: 454-462.
2000, Effects of age at entry, knowledge intensity, Guth, W. D., & Ginsberg, A. 1990. Guest edi-
and imitability oil international growth. Academy tor's introduction: Corporate entrepreneurship,
of Management Journal, 43: 909-924. Strategic Management Journal, 11(special issue):
Boyd, B. K., Gove, S., & Hitt, M. A. 2005. 5-16.
Construct measurement in strategic management Hitt, M. A., Boyd, B. K., & Li, D. 2004. The
research: Illusion or reality? Strategic Management state of strategic management research and a
Journal, 26:239-257. vision for the future, In D. Ketchen & D. D.
Busenitz, L. W., West, G. P., Shepherd, D., Bergh (Eds.), Research Methodology in Strategy and
Nelson, T., Chandler, G. N., & Zacharakis, A. Management, 1: 1-31.
2003. Entrepreneurship research in emergence: Hitt, M. A., Gimeno, J., & Hoskisson, R. E.
Past trends arid future directions. Journal of 1998. Current and future research methods in
Management, 29: 285-308. strategic management. Organizational Research
Chandler, G. N., & Lyon, D. W. 2001. Issues of Methods, 1: 6-44,
research design and construct measurement in Ireland, R. D., Webb, J. W., & Coombs, J. E
entrepreneurship re s e a rch: The past decade. 2005. Theory and methodology in entrepre-
Entrepreneurship Theory and Practice, 26(4): 101- neurship research. In D. Ketchen & D. D. Bergh
11.3. (Eds.), Research Methodology in Strategy and
Cooper, A. C. 2003. Entrepreneurship: The Management, vol. 2: 1-32.
past, the present, the future. In Z. J. Acs & D. B, Kirkman, B. L., & Law, K. S. 2005.
Audretsch (Eds.), Handbook of Entrepreneurship International management research in AMJ: Our
Researc h: 21-34. London: Kluwer Academic past, present, and future. Academy of Management
Publishers. Journal, 48: 377-386,
Coviello, N. E, & Jones, M. V. 2004. Kirzner, I. 1973. Competition and entrepreneurs-
Methodological issues in international entrepre- hip. Chicago: University of Chicago Press.
neurship research. Journal of Business Venturing, Knight, F. 1921. Risk, uncertainty, and profit.
19: 485-508. Boston: Houghton Mifflin.
Davidsson, P. 2003, The domain of entrepre- Kuhn, T. S. 1996, The structure of scientific revo-
neurship research: Some suggestions. In J. Katz lutions (3rd ed.). Chicago: University of Chicago
& D. Shepherd (Eds.), Advances in Press.
Entrepreneurship, Firm Emergence and Growth, vol. Low, M. B. 2001. The adolescence of entrepre-
6: 31.5-372. London: JAI. neurship research: Specification of purpose.
315
Entrepreneurship Theory and Practice, 26(4): formation of technology alliances by entrepre-

17-25. neurial firms. Academy of Management Journal,
Low, M. B., & MacMillan, I. C. 1988. 43: 951-973.
Entrepreneurship: Past research and future cha- Vesper, K. H. 1982. Introduction and summary
llenges. Journal of Management, 14: -139-161. of entrepreneurship research. In C. A. Kent, D.
Lumpkin, G. T., & Dess, G. G. 1996. Clarifying H. Sexton, & K. H. Vesper (Eds.), Encyclopedia of
the entrepreneurial orientation construct and lin- Entrepreneurship: xxxi-xxxviii. Englewood Cliffs,
king it to performance. Academy of Management NJ: Prentice-Hall.
Review, 21:135-172.
Phan, P. H. 2004. Entrepreneurship theory: Apéndice
Possibilities and future directions. Journal of
Business Venturing, 19: 617-620. T é rminos de busqueda empleados para encon-
Rumelt, R. P. 1987. Theory, strategy, and entre- trar artículos sobre entrepreneurship en AMJ
p reneurship. In D. J. Teece (Ed.), The competitive
challenge: Strategies for industrial innovation and Corporate entrepreneurship
renewal: 137-158. Cambridge, MA.: Ballinger. Corporate renewal
Rynes, S. L. 2005. Taking stock and looking Entrepreneurial orientation
ahead. Academy of Management Journal, 48: 0 -15, Entrepreneur
Sarasvathy, S. D. 2004. The questions we ask Entrepreneurship
and the questions we care about: Reformulating Family business(es)
some problems in entrepreneurship research. Founder(s)
Journal of Business Venturing, 19: 707-717. Initial public offering(s)
Schumpeter, J. A. 1934. The theory of economic IPO(s)
development. Cambridge, MA: Harvard University Institutional entrepreneurship
Press. International entrepreneurship
Schwartz, R. G. & Teach, R. D. 2000. Intrapreneurs
Entrepreneurship research: An empirical pers- Intrapreneurship
pective. Entrepreneurship Theory and Practice, New technology venture(s)
25(3): 77-81. New venture(s)
Shane, S., & Venkataraman, S. 2000. The pro- Social entrepreneurship
mise of entrepreneurship as a field of research. Spin-off(s)
Academy of Management Review, 25: 217-226. Start-up(s)
S h a rma, P., & Chrisman, J. J. 1999. Toward a University start-up(s)
reconciliation of the definitional issues in the field Venture capital
of corporate entre p reneurship. Entrepreneurship Venture capitalist(s)
Theory and Practice, 23(3): 11-27, Venture initiation
Shrader, R. C. 2001. Collaboration and perfor-
mance in foreign markets: The case of young
high-technology manufacturing firms. Academy
of Management Journal, 39: 544-575.
Smith, K. G., Gannon, M. J., & Sapienza, H. J.
1989. Selecting methodologies for entrepreneurial
re s e a rch: Tr a d e - o ffs and guidelines. Entre-
preneurship Theory and Practice, 13(l): 39-49.
Steensma, H. K., Marino, L., & Weaver, K. M.
2000. The influence of national culture on the
316

Libro Cuervo Ribeiro Roig ESP

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Cuervo Ribeiro Roig ESP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1 INTRODUCCIÓN ENTREPRENEURSHIPS 14/2/07 10:34 Página 1

Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva.

Depósito legal: V-00000000

Las opiniones y juicios que se expresan en esta obra representan

Entrepreneurship: Conceptos, Teoría y Perspectiva. Introducción. Cuervo, A.; 6

Capítulo 1. Creación de empresas como programa de investigación científica. 7

Capítulo 2. Diferenciar a los emprendedores de los dueños de pequeñas 8

Capítulo 3. Hacia una reconciliación de las definiciones en el campo del entre- 9

Capítulo 4. Algo tan atrevido como la ignorancia? El contexto institucional 10

Part II. Teoria.

Capítulo 5. Entrepreneurship: investigación en el pasado y retos para el futu- 11

Capítulo 6. Un paradigma del entrepreneurship: la dirección emprendedora. 12

Capítulo 7. La promesa del entrepreneurship como campo de investigación. 13

Capítulo 8. La infraestructura cognitiva de la emergencia de oportunidad. 14

Capítulo 9. El entrepreneurship de la teoría basada en los recursos. Alvarez, 15

Capítulo 10. ¿Es aplicable la paradoja de los ciegos y el elefante al entrepre- 15

Part III. Perspectiva.

Capítulo 11. Niveles de análisis en la investigación en entrepreneurship: prác- 16

Capítulo 12. La emergencia de la investigación en entrepreneurship: las tenden- 17

Capítulo 14. La decisión de crear una empresa: Un análisis a partir de la base 19

Capítulo 15. La investigación en entrepreneurship en la AMJ: lo que ha sido 20

Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva.

Álvaro Cuervo, Domingo Ribeiro y Salvador Roig

Cuadro nº 1. Empresarios, directivos y capitalistas

Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva. Introducción

Álvaro Cuervo, Domingo Ribeiro y Salvador Roig

la identificación y evaluación de oportunidades; la El primero se centra en el individuo, es decir, la

Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva. Introducción

Álvaro Cuervo, Domingo Ribeiro y Salvador Roig

de los cursos y cátedras de entrepreneurship en n e u r s h i p. La completa bibliografía final da cuen-

Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva. Introducción

Álvaro Cuervo, Domingo Ribeiro y Salvador Roig

Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva. Introducción

Álvaro Cuervo, Domingo Ribeiro y Salvador Roig

SSCI desde 1945 hasta 2005. En esta relación se

Tabla 1. 50 Artículos de la muestra citante más citados en la base de datos SSCI

Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva. Introducción

Álvaro Cuervo, Domingo Ribeiro y Salvador Roig

La disparidad en la cantidad de citas recibidas

Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva. Introducción

Álvaro Cuervo, Domingo Ribeiro y Salvador Roig

Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva. Introducción

Álvaro Cuervo, Domingo Ribeiro y Salvador Roig

Entrepreneurship: conceptos, teoría y perspectiva. Introducción

La tabla 4 señala la evolución experimentada en metodológico, el intento de desarrollar una base

Álvaro Cuervo, Domingo Ribeiro y Salvador Roig

Creación de empresas como programa

Jose Maria Veciana

Abstract nes más controvertidas y de vital importancia

Creación de empresas como programa de investigación científica

-Redlich, F. (1964) "Der Unternehmer", 3. En general, puede afirmarse que el principal

Jose Maria Veciana

A nuestro juicio, un programa de investigación Vertiente: Empresario y creación de empresas:

Creación de empresas como programa de investigación científica

1974: Creación de la división de AND SMALL BUSINESS MANAGEMENT" por

Jose Maria Veciana

Creación de empresas como programa de investigación científica

Jose Maria Veciana

Creación de empresas como programa de investigación científica

En las ciencias naturales, la mecánica de newto- la identificación y explotación de oport u n i d a d e s

Jose Maria Veciana

gráfico 1. Esta situación en el campo de la docen- Independientemente de la denominación que se le