Taller 1 corte 3

Historieta en contexto

Presentado por:
****
Administración de empresa

Primer semestre
La tal ciencia hegemónica, racista y patriarcal.
La ciencia no se construye a punta de quejas e insultos. La ciencia se hace a
fuerza de un trabajo serio, largo y paciente. La ciencia es humilde pues cada día
está sometida a nuevas verificaciones que la confirman o la desmienten. La
ciencia persigue y consigue la verdad, y su verdad es firme, pero también
precaria, pues más que una verdad definitiva, es una verdad que crece por
aproximaciones; no una verdad absoluta, sino asintótica (se acerca a ella sin
alcanzarla jamás). Sometida todo el tiempo a la comprobación, la investigación y
la crítica, la ciencia es lo menos hegemónico que hay; basta un nuevo hallazgo
para derrumbar un siglo de seguridad.

No conozco personalmente al bioquímico Moisés Wasserman, pero lo admiro

por su trayectoria académica, científica e intelectual. Conozco muy bien al
doctor Juan Manuel Anaya, pues ha sido médico tratante de algunas de las
personas que más quiero. Un científico profundo y serio y un ser humano como
raras veces encuentra uno entre los trabajadores de la salud. En estas semanas
tanto Wasserman como Anaya han sido atacados e insultados de la forma más
injusta y grotesca por haber criticado un documento del Pacto Histórico sobre el
Sistema Nacional de Ciencia. Los ataques contra ellos revelan una total ausencia
de argumentos científicos y son de tipo racista, sexista y personal: se los acusa
de ser hombres blancos, patriarcales y cisgénero. Cuando en los ataques contra
ellos aparece un atisbo de argumentación, esta es ideológica, política a lo sumo,
pero sin el menor asomo de rigor científico.

En vista de tanto odio derramado contra dos científicos que admiro, leí yo
también el documento del Pacto Histórico en el que está la propuesta para el
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. El documento es un compendio
de lugares comunes, arengas populistas y buenas intenciones (en el mejor de los
casos), pero también una antología de supuestas verdades ideológicas, no
científicas, bastante problemáticas y discutibles. Dicen, por ejemplo: “La ciencia
es siempre parte de un modelo sociopolítico, por lo que la ciencia hegemónica
en las sociedades capitalistas reproduce y apuntala el sistema de dominación”.
La propuesta es “superar la ciencia logo céntrica y patriarcal…”.

Pienso en dos grandes científicas del siglo XX, una italiana, Rita Levi Montalcini,
y una del tercer mundo, Ángela Restrepo. La italiana nació, sin duda, en una
sociedad patriarcal. Su padre quería que se casara y tuviera hijos. Creció en una
sociedad fascista y estuvo escondida en un cuarto para no ser enviada por
Mussolini a los campos de concentración. En ese cuarto empezó sus
investigaciones científicas en neurobiología. Vivió 103 años y ganó el Premio
Nobel de Medicina por sus aportes a la investigación neuronal. Como la ciencia
es “siempre” parte de un modelo que apuntala el sistema de dominación
capitalista y patriarcal, debemos relegar a Levi Montalcini al basurero de la
historia.

ACTIVIDAD:

1. ¿Cuál es la intención argumentativa del autor en el presente texto?

La intención del autor es darnos a entender que la ciencia se hace a fuerza de-
trabajo serio, largo y paciente, sometida todo el tiempo a la comprobación, la
investigación y la crítica, la ciencia es lo menos hegemónico que hay basta un
nuevo hallazgo para derrumbar un siglo de seguridad.

2. ¿Cuáles estrategias argumentativas puedes evidenciar en los

párrafos 3 y 4 del texto?

Dicen que la ciencia es siempre parte de un modelo sociopolítico, por lo que la

ciencia hegemónica en las sociedades capitalistas reproduce y apunta al sistema
de dominación.

3. ¿Por qué se puede considerar que en el texto se evidencia un sesgo

ideológico?

Porque el bioquímico y el doctor hicieron recibieron insultos por criticar un

documental de pacto histórico sobre el sistema nacional de ciencia.