~_#A4; __ .

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

JUICIO EXPEDIENTE: 213/2020.

SUMARIO:

ACTOR:
POR SU PROPIO DERECHO.

AUTORIDAD DEMANDADA: SECRETARÍA DE SEGURIDAD DEL

ESTADO DE MÉXICO Y A LA AGENTE
DE TRÁNSITO MARICELA VILLEGAS
DE LA CRUZ, ADSCRITA A DICHA
CORPORACIÓN POLICIACA.

Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a uno de octubre de dos mil veinte .

. ._.,..!..'!l_-"
r- ,,,-'~,
,./. _ P_o' ", --·~./o\,

V 1ST A S las constancias q~~iht~~r~ª:Q_,~J;:,~;(~~diente

del juicio administrativo que
se cita al rubro, para conclui¡~ inst~n¿!a'9~nte~iosa administrativa; y
-1 .Ós . ,,;. " __ ~ ",' (

Con fundamento en IO~'~~~t1I~5:~;'~}gpl8, 23 fracción VI y 24 fracción XIV

~ ."'." - 1..":,)',./,:(

de la Ley de Transparencia y Accesq]~lt:lférrmación Pública del Estado de México

y Municipios, así como los nUrl?¬ t.91'e5!3'-ff.á<fci6N\'I, 6, 7, 15,22, 24, 27,40,76 Y77
::,;jf,:j r \_..>. U' EP A N T '
de la Ley de Protección de Datos-Personaieso en Posesión de Sujetos Obligados del
Estado de México y Municipios, y para efectos de la presente sentencia definitiva se

observaran los siguientes:

DATOS PERSONALES

Parte actora, actor, demandante, gobernado, particular y/o impetrante

por su propio derecho.

Autoridad demandada: Secretaría de Seguridad del Estado de México y a la

Agente de Tránsito Maricela Villegas de la Cruz, adscrita a dicha Corporación
Policiaca.

Tercero Interesado: No existe.

Actos Administrativos: La boleta de infracción número de folio

226037 emitida por la Agente de Tránsito Maricela Villegas de la Cruz,
adscrita a la Secretaría de Seguridad del Estado de México.
 Juicio Sumario 213/2020
Tercera Sala Regional

RESULTANDO

1. Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional el seis de

agosto de dos mil veinte, la parte actora, formuló demanda administrativa en contra
de la autoridad demandada, señalando como acto impugnado el referido en el
apartado de datos personales del presente fallo.

2. Mediante acuerdo de fecha diez de agosto de dos mil veinte, se admitió a trámite
la demanda de referencia, haciéndose las anotaciones correspondientes en el Libro
de Gobierno y asignándole el número progresivo de expediente; así mismo, se
ordenó emplazar a la autoridad responsablepara que dentro del plazo de TRESDÍAS
HÁBILES contados a partir del día siguiente a aquél en que surtiera efectos la
notificación de dicho proveído, contestaran la demanda instaurada en su contra,
apercibiéndolasque en caso de no hacerlo se les tendría por confesasde los hechos
atribuidos de manera directa, salvo que por las pruebas rendidas legalmente o por
hechos notorios resultaren desvirtuadas.

3. Según constancias que obran en autos conforme a las reglas establecidas por el
numeral 25 fracción I del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México, el catorce y diecisiete de agosto de dos mil veinte, fueron notificadas las
autoridades responsables del proveído citado en el punto que antecede, como se
acredita con los oficios de notíñcadón' que obran agregados en el juicio en que se
actúa.

4. Mediante acuerdos de veinticinco de agosto de dos mil veinte, se tuvo por

presentada en tiempo y forma la contestación de demanda formulada por la
autoridad demandada, ello con apego a lo señalado por los artículos 248 y 250 del
Código de ProcedimientosAdministrativos del Estado de México.

5.- A efecto de dar debido cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 269, 270,
271 Y 272 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, el
día veintidós de septiembre de dos mil veinte, tuvo verificativo la audiencia de ley,
en la que se desahogaron las pruebas documentales, presuncionales e
instrumentales ofrecidas y aportadas por las partes por su propia y ~special
naturaleza jurídica, haciéndose constar que en la misma no comparecieron las
partes, ni persona alguna que las representara por lo que substanciado el proceso

1 Documentales públicas consultables a fojas treinta y dos y treinta y cuatro del expediente en que se actúa.
2
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
--
en todos sus extremos se turnaron las constancias para la emisión de sentencia
definitiva.

RESULTANDO

l. Esta Tercera Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
México,es competente para conocer y resolver el juicio administrativo que se tramita
de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 Fracción V de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 87 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de México; 41, 42 Y 44 de la Ley Orgánica de la Administración
Pública de la Entidad, 1 Fracción 1, 199, 200 Y 229 Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México; artículos 3, 4, 5 fracción II, 35, 36, 37 Y 38
de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativo del Estado de México, y
los numerales 2 fracción XVIII y 42 del Reglamento Interior de este citado Órgano
Jurisdiccional.

La Maestra en Juicios Orales y Sistema Acusatorio Teresa de Jesús Martínez Ibáñez,

se encuentra legitimada para conocer y resolver el presente asunto en términos del
Decreto 210 del Ejecutivo Estatal, en relación con el Acuerdo de la Junta de Gobierno
y Administración del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de MéxiCOque
fue publicado en el Periódico Oficial del Gobierno Libre y Soberano de México
"Gaceta de Gobierno", el uno de agosto del dos mil diecinueve.

11.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 273 fracción 1 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, esta Magistrada procede a
examinar las causales de improcedencia y sobreseimiento hechas valer por la
autoridad demandada:

"PRIMERA.- Con fundamento en el artículo 267 fracción VII del Código de

ProcedimientosAdministrativosdel Estado de México, solicito a esa H. Sala Regional.
decreta la improcedenciay el consecuente sobreseimientodeljuicio en que se actúa.
en razón de que en el presente caso.

En este entendido,no existe acto u omisión alguna en que haya incurrido mi defendida
y que haya atentado contra los derechos de la parte aclara. aunado a que, como se
desprende del escrito inicial de demanda del actor, en ningún momento señala que el
Titular de la Secretaría de Seguridad del Estado de México, haya emitido u ordenado
dicho acto, y que de esta forma vulnere sus interesesjurídicos del ahora demandante,
por lo que se debe decretar la improcedencia del juicio en relación con la autoridad
que represento.

3
 Juicio Sumario 213/2020
Tercera Sala Regional

En esa tesitura y tomando en consideración que esta autoridad demandada no fue

ordenadora ni ejecutora del acto precisado con anterioridad, es menester señalar que
el Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México, en su artículo 239
fracción 11dispone que el acto administrativo constituye un presupuesto procesal, de
manera que la demanda, deberá formularse frente a un acto de esta naturaleza y sobre
cuya validez ha de pronunciarse la sentencia (artículo 273, fracción VII). Por tanto, la
inexistencia del acto impugnado respecto de esta representación, es una causal de
improcedencia, consecuentemente, deberá declararse el sobreseimiento del juicio en
que se actúa.

SEGUNDO.- En el caso concreto, se adecua perfectamente la causal de

improcedencia prevista por la fracción XI, del artículo 267 en relación con lo previsto
en el artículo 230 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.

En efecto. se actualiza la causal de improcedencia del juicio que se hace valer, por
virtud de que existe disposición legal. respecto de quien deberá ser considerada como
parte demandada en el juicio administrativo. en el caso concreto, mi representado no
encuadra en el inciso a) de la fracción 11del artículo 230 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México.

Como podrá observarse de la transcripción que antecede, para que una autoridad
pueda ser considerada como parte demandada en lejuicio, debe ser parte es menester
que se reúnan los requisitos establecidos en el mismo, y en el caso concreto, mi
representado no encuadran en el supuesto establecido por el artículo invocado, toda
vez que no fue ordenadora ni ejecutar del acto impugnado, consistente en la boleta de
infracción número 226037/ emitida el día ocho de junio de dos mil veinte,
por la agente de Tránsito Maricela de la Cruz Villegas adscrita a la Secretaría de
Seguridad del Estado de México.

Al resultar improcedente lejuicio administrativo en el que se actualiza el precepto legal

contemplado en el artículo 268 fracción 11 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México, se debe sobreseer el juicio en que se actúa,
respecto a la autoridad que represento, robusteciendo esta pretensión, el siguiente
criterio jurisprudencial emitido por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo Estado de México... "

Causales de improcedencia y sobreseimiento que resultan atendibles,

atendiendo a que el artículo 229 fracción 11 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México, refiere

"Artículo 229.- Procede el juicio contencioso administrativo en contra de:

l. Las resoluciones administrativas y fiscales que dicten, ordenen, ejecuten o traten de

ejecutar las autoridades del Poder Ejecutivo del Estado, de los municipios o de los
organismos auxiliares de carácter estatal o municipal, por violaciones cometidas en las
mismas o durante el procedimiento administrativo, en este último caso cuando trasciendan
al sentido de las resoluciones ... " (sic)

Disposición legal del cual se advierte que, procede el juicio contencioso

.
administrativo en contra de las resoluciones administrativas y fiscales que dicten,
ordenen o ejecuten o traten de ejecutar las autoridades, en este caso del Municipio
de Tlalnepantla de Saz, Estado de México, como es la infracción de tránsito número
223037/ sin embargo, al momento de realizar un estudio exhaustivo
a todas y cada una de las constancias agregadas a los presente autos se advierte
que la parte aetora para acreditar la posesióno propiedad del vehículo Marca n
4
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

con número de placas presenta copia de tarjeta de circulación

número expedida a su favor por el Gobierno del Estado de México, a favor
de V., documental Pública a la cual si bien tiene
valor probatorio conforme a lo establecido en el artículo 57 y 100 del Código de
ProcedimientosAdministrativos del Estadode México, la misma no es suficiente para
acreditar la propiedad del vehículo objeto de la presente litis, esto en virtud de que
no exhibe alguna documental por medio de la cual se pudiera adminicular, es decir,
con la que acreditara la propiedad o posesión del vehículo mencionado.

Ahora bien, al tenor de lo señalado por el numeral 231 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado, al exigirle a las personas que pueden intervenir en el
proceso administrativo la tenencia de un interés jurídico que funde su pretensión,
es preciso señalar que tienen interés jurídico los titulares de un derecho subjetivo
público, es decir, los gobernados que cuentan con la facultad legal de exigir a la
administración pública la satisfacción de una solicitud concreta. Como se observa,
para que exista el interés jurídico es necesario que los gobernados sufran, en forma
directa y real, una privación o molestia en sus derechos, propiedades o posesiones.

En este sentido, dentro del sistema procesal administrativo del Estado de México, se
concibe que existe el interés jurídico de una persona, cuando se reúnen las
siguientes condiciones: a) La existenciade un derechosubjetivopúblicotutelado por las
normasjurídicas; y b) La aptitud de exigir su satisfaccióno respeto a las autoridades
públicas.En consecuencia,cuando en un juicio administrativo, un particular alega un
interés jurídico sin aportar datos que denoten la diferenciabilidad del sujeto, así
como la manera en que le afecta la actuación del ente público, o en su defecto la
afectación a sus derechos subjetivos que motivan su inconformidad ante el Tribunal
de Justicia Administrativa del Estado de México, para desear que las leyes se
cumplan, su situación sólo constituye la de un interés simple que no le permite acudir
en demanda administrativa, pues se actualiza la hipótesis de improcedencia
contemplada en la fracción IV del precepto 267 del Código Adjetivo de la Materia, lo
anterior a razón de que si bien el actor alega una afectación del acto administrativo,
en suma, para que este Organismo Jurisdiccional tenga por acreditado el interés
jurídico que alegue un gobernado, es preciso que a partir de las constancias de
autos, se vislumbre claramente la existencia de la circunstancia o el hecho del que
éste deriva y que se traduce en la afectación a la persona que lo alude; sustentando

5
 Juicio Sumario 213/2020
Tercera Sala Regional

lo anterior en que la legitimación en la causa, misma que el Código de

ProcedimientosAdministrativos del Estadode Méxicoidentifica como interésjurídico,
se traduce en la titularidad de un derecho subjetivo, cuyo desconocimiento o
violación de su contenido da motivo al ejercicio de una acción de índole
jurisdiccional, por lo que llega a la plena convicción de declarar el
SOBRESEIMIENTO del presentejuicio, en virtud de que la parte actora no acredita
con medio idóneo tener interés en el presente juicio, al no haber exhibido
documental que lo acreditara como propietario o poseedor del vehículo
con número de placas razón por la cual en el asunto a
estudio quedan configuradas las hipótesis comprendidasen los artículos 267 fracción
IX y 268 fracción II en relación con el 229 fracción lI, todos del Código de la materia,
al tratarse de actuaciones que nada afectan la esfera jurídica del impetrante.
Quedando impedido este Juzgador para pronunciarse para las demás cuestiones
planteadas por las partes, en razón que el sobreseimiento es una resolución que
pone fin a la controversia por cuestiones ajenas a las invocadas por las
contendientes.

Siendo aplicable al presente discernimiento, el criterio regulado por la siguiente

Jurisprudencia Federal, publicada en el Semanario Judicial de la Federación IV,
Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1989, página:312, Tesis Aislada Materia (5):
Administrativa que a la letra indican:

"LEGITIMACIÓN PROCESAL E INTERÉS JURíDICO. Por legitimación procesal

hemos de entender la capacidad o potestad legal para ejercer o desplegar actos
válidamente dentro del juicio, esto es, se traduce en la aptitud legal suficiente para
ejercitar una acción dentro de un proceso determinado. La legitimación en la causa,
misma que tanto en la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo al Distrito
Federal, como en la página ley de Amparo que rige este proceso constitucional,
identifican como interés jurídico, se traduce en la titularidad de un derecho subjetivo,
cuyo desconocimiento o violación de su contenido da motivo al ejercicio de una acción
de índolejurisdiccional.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 1763/89. Compañía Inmobiliaria Allende 172, S.A. de C.V. 31 de

octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretario:Alberto Pérez Dayán."

Asimismo, el presente criterio también se fortalece con las JurisprudenciasNúmeros

682, SE-353 y SE-824, emitidas por el Plenode este H. Tribunal y visibles en la Edición

2 Consultable en: https://www.tjaem.gob.mx/jurisprudencias/index.php?a=detalle&id=68#titulo

3 Consultable en: https://www.tjaem.gob.mx/jurisprudencias/index.php?a=detalle&id=205#titulo
4 Consultable en: https://www.tjaem.gob.mx!jurisprudencias/index.php?a=detaIle&id=757#titulo
6
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

Oficial "JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA PRIMERA, SEGUNDA y TERCERA ÉPOCAS

1987/2004", cuyo rubro y texto son del tenor literal siguiente:

"SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. IMPIDE

ENTRAR AL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO.- El numeral 78 de la Ley
de Justicia Administrativa ordena que procede el sobreseimiento deljuicio. cuando: el
demandante se desista del mismo; durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna
de las causales de improcedencia; el demandante muera durante el juicio. si el acto
impugnado sólo afecta a su persona: la autoridad demandada haya satisfecho la
pretensión del actor. y en los demás casos en que por disposición legal haya
impedimento para emitir resolución definitiva. Como se observa, el sobreseimiento es
una resolución que pone fin al juicio contencioso administrativo por circunstancias o
hechos ajenos al fondo de la controversia planteada, lo que desde luego imposibilita
el análisis de las causales de invalidez del acto objetado.

Recurso de Revisión número 155/989. - Resuelto en sesión de la Sala Superior de 25

de enero de 1990,por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 12/991. - Resuelto en sesión de la Sala Superior de 6 de

febrero de 1991. por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 40/991.- Resuelto en sesión de la Sala Superior de 14

de marzo de 1991. por unanimidad de tres votos."

"INTERÉS JURíDICO E INTERÉS LEGíTIMO EN EL PROCESO ADMINISTRA TlVO.

SU ALCANCE.- Al señalar el numeral 231 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado a las personas que pueden intervenir en el proceso
administrativo. exige la tenencia de un interés jurídico o de un interés legítimo que
funde su pretensión. Para tal efecto. tienen interés jWídico los titulares de un derecho
subjetivo público, es decir, los gobernados que cuentan con la facultad legal de exigir
a la administración pública la satisfacción de una solicitud concreta. Por su parte,
tienen interés legítimo quienes invocan situaciones de hecho protegidas por el orden
jurídico. tanto de un sujeto determinado como de los integrantes de un grupo de
individuos, diferenciados del conjunto general de la sociedad. Como se observa. para
que exista el interésjurídico es necesario que los gobernados sufran, en forma directa
y real, una privación o molestia en sus derechos, propiedades o posesiones; en
cambio, para que exista el interés legítimo es suficiente que los particulares.
principalmente los pertenecientes a un grupo diferenciado de la sociedad, resulten
afectados por actos contrarios a la ley, por lo que la tutela jurisdiccional de éste es
mayor que la de aquél.

Recursos de Revisión acumulados números 54/998 y 56/998. - Resueltos en sesión de

la Segunda Sección de la Sala Superior de 12 de febrero de 1998, por unanimidad de
tres votos.

Recursos de Revisíón acumulados números 86/998 y 91/998.- Resueltos en sesión de

la Segunda Sección de la Sala Superior de 24 de febrero de 1998. por unanimidad de
tres votos.

Recurso de Revisión número 491/998.- Resuelto en sesión de la Segunda Sección de

la Sala Superior de 11 de agosto de 1998, por unanimidad de tres votos.

La tesisjurisprudencíal fue aprobada por el Pleno de la Sala Superior en sesión de 30

de septiembre de 1998, por unanimidad de siete votos."

"INTERÉS LEGíTIMO. SU RECONOCIMIENTO EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRA TlVO. El numeral 231 del Código de Procedimientos Administrativos
Local. establece que solamente podrán intervenir en juicio administrativo. los
particulares que tengan un interésjurídico o legítimo que funde su pretensión. En este
sentido. dentro del sistema procesal administrativo del Estado de México. se concibe
que existe el interés jurídico de una persona, cuando se reúnen las siguientes
7
 Juicio Sumario 213/2020
Tercera Sala Regional

condiciones: a) La existencia de un derecho subjetivo público tutelado por las normas

jurídicas; y b) La aptitud de exigir su satisfacción o respeto a las autoridades públicas.
En cambio, el interés legítimo no está dirigido al goce en forma directa de derechos
subjetivos públicos, sino a los intereses jurídicamente protegidos en favor de personas
diferenciables, es decir, de aquellas cuya situación de hecho se particulariza por estar
afectada de manera indirecta por el incumplimiento del derecho positivo. En
consecuencia, cuando en un juicio administrativo, un particular alega un interés
legítimo, sin aportar datos que denoten la diferenciabilidad del sujeto así como de la
manera en que le afecta, y por el contrario, la afectación que motiva su inconformidad
ante el Tribunal Administrativo, se manifiesta en su calidad de miembro de la sociedad
en general, que desea que las leyes se cumplan, su situación constituye la de un
interés simple que no le permite acudir en demanda administrativa, pues se actualiza
la hipótesis de improcedencia contemplada' en la fracción IV del precepto 267 del
Código Adjetivo de la Materia. En suma, para que este Organismo Jurisdiccional tenga
por acreditado el interés legítimo que alegue un gobernado, es preciso que a partir de
las constancias de autos, se vislumbre claramente la existencia de la circunstancia o
el hecho del que éste deriva y que se traduce en la afectación a la persona que lo
alude.

Recurso de Revisión número 800/997.- Resuelto en sesión de la Primera Sección de

la Sala Superior de 30 de octubre de 1997, por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 377/999.- Resuelto en sesión de la Segunda Sección de

la Sala Superior de 1 de junio de 1999, por unanimidad de tres votos.
0

Recurso de Revisión número 550/999.- Resuelto en sesión de la Segunda Sección de

la Sala Superior de 12 de agosto de 1999, por unanimidad de tres votos.

La tesis jurisprudencial fue aprobada por el Pleno de la Sala Superior en sesión de 24

de abril de 2001, por unanimidad de seis votos."

En mérito de lo expuesto y fundado; se

RESUELVE

PRIMERO.- Se declara el SOBRESEIMIENTO del juicio administrativo número

213/2020 promovido por
POR SU PROPIO DERECHO, en contra de la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD DEL ESTADO DE MÉXICO y A LA AGENTE DE
TRÁNSITO MARICELA VILLEGAS DE LA CRUZ, ADSCRITA A
DICHA CORPORACIÓN POLICIACA, al tenor de las
consideraciones vertidas en el considerando segundo del presente fallo
jurisdiccional.

NOTIFÍQUESE personalmente a la parte actora y por oficio a la autoridad

demandada.

8
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

Así lo resolvió y firma la Magistrada de la Tercera Sala Regional del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de México, con residencia en Tlalnepantla de Baz,
Estado de México, ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos y da fe, hasta el
día de hoy uno de octubre de dos mil veinte, en que lo permitieran las cargas de
trabajo que existan actualmente en.la-sala. DOY FE.
. " '.:, :' " ~ r..~ <::..
.. ""~~.
_. ~\

OS
) ._(

l
ó I
·\';'d·;.,:t_~;;/
HeS~~;,:c·~;~TJ~;EN~.
MA ~ DE LOS ÁNGELES
~a
.....
fl,ift..f.l>tiFP",Nl
~-~_.~ . ._,.r--
~_. AVIL ATIVITAS .

TJMI/MIHE*

La que suscribe, Secretaría de Acuerdos de la Tercera Sala Regional de este Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, con fundamento en las fracciones IV y V, del artículo 57 de la
Ley Orgánica de dicho Tribunal, CERTIFICAque el texto y firmas contenidas en la presente hoja,
forman parte integrante de la sentencia dictada el uno de octubre de dos mil veinte, dentro del
expediente del juicio sumario número 213/2020.

ELIMINADO: Fundamento legal: Artículos 24 fracción XIV y 143 fracción I de la Ley de Transparencia, Acceso
a la Información Pública del Estado de México y Municipios. Así como lo dispuesto en los artículos 2 fracción I,
4 fracciones VII, VIII y XII, 6 y 16 de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos
Obligados del Estado de México. En virtud de tratarse de información concerniente a una persona identificada
o identificable.

9
,