UNIVERSIDAD SALESIANA DE BOLIVIA

CARRERA DE DERECHO

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0107/2018-S2

Sucre, 11 de abril de 2018

INTEGRANTE:

 Lenny Soledad Arratia Mullisaca

 Yandira Ruth Oblitas Roque
 Silvia Aguirre Ríos
 Alvaro Mamani Humerez
 Ramiro Chavez Mamani
MATERIA: DERECHO PROCESAL PENAL
LICENCIADO: Fernando Antonio Calderón Eduardo
FECHA: 13/11/2023

LA PAZ-BOLIVIA
SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano
Acción de amparo constitucional
Expediente: 21636-2017-44-AAC
Departamento: Chuquisaca

I. ANTECEDENTES
El caso en cuestión se refiere a la revisión de la Resolución 007/2017 del 9 de noviembre, la
cual fue emitida como resultado de una acción de amparo constitucional presentada por María
Mercedes Ugarte Ovando, Directora del Jardín de Niños "Gerardo Vaca Guzmán," en contra de
Humberto Gerónimo Tancara Tancara, Director Departamental de Educación de Chuquisaca.

La demandante argumentó que se habían vulnerado sus derechos al debido proceso, a la defensa
y alegó incongruencia omisiva en el proceso administrativo disciplinario que enfrentaba. Esto se
debió a que se le imputaron faltas leves, graves y muy graves sin una debida fundamentación
razonable y suficiente, y se omitió especificar los elementos de identidad, temporalidad y
especialidad en cada uno de los hechos denunciados.

La autoridad demandada, Humberto Gerónimo Tancara Tancara, defendió su actuación

argumentando que el proceso administrativo disciplinario no requería el mismo formalismo que
un proceso ordinario o penal, y que los miembros del Tribunal Disciplinario Distrital de
Educación de Sucre no eran abogados, por lo que no se les podía exigir la misma rigurosidad en
la fundamentación.

Además, la tercera interesada, Ana Maritza Lafuente Murillo, quien era la denunciante original,
argumentó que la demandante no especificó cómo se le habían suprimido, restringido o
amenazado sus derechos, y que las denuncias no eran verídicas.

Finalmente, la Jueza de garantías denegó la tutela solicitada, basándose en que no procede la

acción de amparo constitucional cuando existen actos consentidos, expresos e inequívocos.
Además, señaló que la demandante debería haber impugnado oportunamente los actos que
consideraba lesivos en lugar de esperar seis meses para presentar una acción de
amparo constitucional.
II. CONCLUSIONES
Principalmente esto se centra en una denuncia realizada por Ana Maritza Lafuente Murillo, una
portera del Jardín de Niños "Gerardo Vaca Guzmán", contra María Mercedes Ugarte Ovando, la
directora del jardín. La denuncia se basa en acusación de malos tratos de carácter psicológico,
laboral y amenazas.
El 24 de marzo de 2017, el Tribunal Disciplinario de la Dirección Distrital de Educación de
Sucre dictó una resolución de apertura de proceso disciplinario contra María Mercedes Ugarte
Ovando. La accionante, Ana Maritza Lafuente Murillo, presentó un memorial el 7 de abril de
2017, argumentando que la resolución adolece de irregularidades y defectos, y pidió la
revocatoria de dicha resolución.
El Tribunal Disciplinario de Educación de Sucre, en una decisión del 15 de abril de 2017,
declaró no ha lugar al recurso de revocatoria, argumentando que la accionante fue notificada
personalmente con la resolución de apertura del proceso disciplinario y que no se vulneró
ningún derecho y alguna.
Paralelamente, María Mercedes Ugarte Ovando presentó un recurso de revocatoria el 21 de abril
de 2017, argumentando que la notificación del proceso disciplinario fue arbitraria y que se
lesionó su derecho a domicilio. El Tribunal Disciplinario desestimó dicho recurso el 22 de abril
de 2017, argumentando que la permisibilidad de la notificación en Secretaría se encuentra
prevista por el art. 33.III de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA).
En respuesta a esta decisión, Ana Maritza Lafuente Murillo presentó un recurso de jerárquico el
2 de mayo de 2017, argumentando que el Tribunal Disciplinario a tiempo de negar su recurso de
revocatoria incurrió en incongruencia omisiva, ya que no abordó los puntos que impugnó en su
recurso.
En resumen, la situación se ha desarrollado de la siguiente manera:
Ana Maritza Lafuente Murillo presenta una denuncia contra María Mercedes Ugarte Ovando.
El Tribunal Disciplinario de la Dirección Distrital de Educación de Sucre dicta una resolución
de apertura de proceso disciplinario contra María Mercedes Ugarte Ovando.
Ana Maritza Lafuente Murillo presenta un memorial de revocatoria, argumentando
irregularidades y defectos en la resolución.
El Tribunal Disciplinario de Educación de Sucre declara no ha lugar al recurso de revocatoria.
María Mercedes Ugarte Ovando presenta un recurso de revocatoria en relación con la
notificación del proceso disciplinario.
El Tribunal Disciplinario desestima el recurso de revocatoria de María Mercedes Ugarte
Ovando.
Ana Maritza Lafuente Murillo presenta un recurso de jerárquico en respuesta a la decisión
anterior.
En la Resolución del 24 de mayo de 2017, el Director Departamental de Educación de
Chuquisaca confirmó la decisión del 15 de abril de 2017 que declaró no ha lugar a la solicitud
de revocatoria. El accionante alega la vulneración del derecho y garantía al debido proceso, en
su componente de falta de motivación razonable y suficiente, a la defensa e incongruencia
omisiva. La falta de motivación se refiere a la ausencia absoluta del sustento racional que
conduce al juez a tomar una decisión. La falta de motivación interna del razonamiento se
presenta cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el juez en su decisión. La motivación insuficiente se refiere al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada. La motivación sustancialmente incongruente se
refiere a la resolución de las pretensiones de las partes de manera incongruente con los términos
en que vengan planteadas. La falta de motivación o motivación aparente se produce cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta
de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las
partes del proceso.
 III. FUNDAMENTOS JURIDICOS
La SC 0107/2003 de 10 de noviembre, señala que: ‘Acto administrativo es la Decisión general o
especial de una autoridad administrativa, en ejercicio De sus propias funciones, y que se refiere
a derechos, deberes e intereses De las entidades administrativas o de los particulares respecto de
ellas. El Pronunciamiento declarativo de diverso contenido puede ser de decisión, De
conocimiento o de opinión. Los caracteres jurídicos esenciales del acto Administrativo son:

1) La estabilidad, en el sentido de que forman parte Del orden jurídico nacional y

de las instituciones administrativas.
2) La Impugnabilidad, pues el administrado puede reclamar y demandar se
Modifique o deje sin efecto un acto que considera lesivo a sus derechos e
Intereses.
3) La legitimidad, que es la presunción de validez del acto Administrativo
mientras su posible nulidad no haya sido declarada por Autoridad competente.
4) La ejecutividad, constituye una cualidad Inseparable de los actos
administrativos y consiste en que deben ser Ejecutados de inmediato; 5) La
ejecutoriedad, es la facultad que tiene la Administración de ejecutar sus propios
actos sin intervención del órgano Judicial.
5) La ejecución, que es el acto material por el que la Administración ejecuta sus
propias decisiones. De otro lado, la reforma o Modificación de un acto
administrativo consiste en la eliminación o Ampliación de una parte de su
contenido, por razones de legitimidad, de Mérito, oportunidad o conveniencia,
es decir, cuando es parcialmente Contrario a la ley, o inoportuno o
inconveniente a los intereses generales De la sociedad’.

El acto administrativo es una manifestación o declaración de Voluntad, emitida por una

autoridad administrativa en forma ejecutoria, es De naturaleza reglada o discrecional y tiene la
finalidad de producir un Efecto de derecho, ya sea crear, reconocer, modificar o extinguir una
Situación jurídica subjetiva frente a los administrados.
Goza de Obligatoriedad, exigibilidad, presunción de legitimidad y ejecutabilidad; es
Impugnable en sede administrativa y sujeta a control Jurisdiccional posterior cuando se trata de
actos administrativos Definitivos, lo que no implica que aquellos actos administrativos No
definitivos no puedan ser cuestionados; sin embargo, en este Último caso, se lo hará en ejercicio
del derecho de petición Consagrado en el art. 24 de la CPE, y solamente de manera Preventiva.

Clasificación de los actos administrativos por su contenido.

A) Los actos administrativos definitivos, son aquellos declarativos o constitutivos de

derechos, declarativos porque se limitan a constatar o acreditar una situación jurídica,
sin alterarla ni incidir en ella; y constitutivos porque crean, modifican o extinguen una
relación o situación jurídica. Éstos se consolidan a través de una resolución definitiva;
ingresando dentro de este grupo, por vía de excepción, aquellos actos equivalentes, que
al igual que los definitivos, ponen fin a una actuación administrativa.
El art. 56.II de la LPA, dispone que se entenderán por resoluciones definitivas o actos
administrativos que tengan carácter equivalente a aquellos que pongan fin a una actuación
administrativa. El mismo artículo, en su primer parágrafo señala que: ‘Los recursos
administrativos proceden contra toda clase de resolución de carácter definitivo o actos
administrativos que tengan carácter equivalente, siempre que dichos actos a criterio de los
interesados afecten, lesionen o pudieran causar perjuicio a sus derechos subjetivos o intereses
legítimos’. De lo relacionado se concluye que los actos administrativos susceptibles de
impugnación, ya sea mediante los recursos administrativos o por vía jurisdiccional ulterior, son
los definitivos y los equivalentes o asimilables, estos últimos porque pese a que no resuelven el
fondo de la cuestión, sin embargo, impiden totalmente la tramitación del problema de fondo, y
por tanto, reciben el mismo tratamiento que un acto denominado definitivo, porque con mayor
razón son impugnables.

B) Los actos administrativos de trámite o de procedimiento son los pasos intermedios que
suelen dar lugar a la obtención del acto final o último o que sirven para la formación del
mismo, se refieren expresamente a los procedimientos esenciales y sustanciales
previstos y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico, que antes o luego de la
emisión del acto administrativo, deben cumplirse. En ese caso, habrá de hacerse una
diferenciación, dado que si este tipo de actos tienen incidencia directa con la
ejecutividad del acto administrativo definitivo trasuntado en una resolución
administrativa, entonces será impugnable en sede administrativa, siendo el único
requisito que se deberá recurrir junto con el acto administrativo definitivo, utilizando las
vías recursivas establecidas en las normas jurídicas aplicables.

Vemos que en el Art. 57donde los recursos administrativos no procederán contra los actos
preparatorios que determinen la imposibilidad de que continúe el procedimiento. Así que vemos
que dispone que los actos administrativos donde se ve la resolución administrativa y de los
recursos de impugnación y que sean agotadas la resolución administrativa en caso de crear
derechos a favor de los administrados y podrán ser modificados a un control jurisdiccional de
los actos administrativos, ya que adquiriendo el momento de obligatoriedad, exigibilidad,
ejecutabilidad y presunción de legitimidad.

La Naturaleza de los actos administrativos y su impugnación

En cuanto a la naturaleza de los actos administrativos y su impugnación de 12 de mayo que

debe tener claramente de las características y efectos jurídicos de los actos administrativos, y así
entendido la jurisprudencia constitucional de este Tribunal Constitucional Plurinacional del 29
de Mayo ,donde el acto administrativo en una declaración de voluntad emitida por una autoridad
administrativa en forma ejecutoria es de naturaleza discrecional del efecto de derecho , sea crear
reconocer ,modificar o extinguir una situación jurídica frente a los administrados. Cuando se
trata de actos administrativos lo que no implica que los actos administrativo no definitivos, se lo
hará en ejercicio del derecho de petición y de manera preventiva.

La Sentencia Constitucional Plurinacional, realizo de los actos administrativos por ese orden se
tienen los actos administrativos definitivos y los de trámite. Los actos administrativos son
aquellos declarativos de derechos, declarativos porque se limitan a constatar o acreditar una
situación jurídica, modifican una relación o situación jurídica.

En la interpretación del Art. 56 de Ley de Procedimiento Administrativo que los actos

administrativos susceptibles de impugnación, ya sea por los recursos administrativos, son los
definitivos y los equivalentes porque pese a que no resuelven el fondo, la tramitación del
problema de fondo reciben el mismo acto denominado definitivo, porque con mayor razón son
impugnables.

Mientras que los actos administrativos son los pasos intermedios que suelen dar la obtención del
acto final que sirven para la formación del mismo, donde se refieren a los procedimientos
esenciales y sustanciales los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico, de la emisión de
los catos administrativos. Que habrá una diferenciación que es tipo de actos tienen directa con la
ejecutividad el acto administrativo definitivo, utilizando las vías recursivas establecidas en las
normas jurídicas aplicables, entonces queda privado de impugnación alguna, esto en razón a que
no constituye una resolución definitiva.
Y conforme a lo señalado no todo acto administrativo es susceptible de impugnación, los actos
definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de mero trámite que determinen la
imposibilidad de continuar el procedimiento, por lo que el acto que no es impugnable.
La fundamentación y motivación coherente como elementos del debido proceso
En cuanto a la fundamentación y motivación coherente como elementos del debido proceso, la
SCP 1236/2017-S1 de 28 de diciembre, señaló que: “Cabe precisar que:

 Fundamentar un acto o una resolución, implica indicar con precisión la norma que
justifica la emisión del acto o de la decisión en uno u otro sentido; y,
 Motivar, consiste en describir las circunstancias de hecho que hacen aplicable la norma
jurídica al caso concreto. La motivación explica la manera en que se opera la
adecuación lógica del supuesto de derecho a la situación subjetiva del particular;
Por lo que, se deben señalar con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se tuvieron en consideración para asumir dicha decisión; siendo
necesario además, que exista adecuación y coherencia entre los motivos aducidos y las normas
aplicables; es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas. En cuanto a
la fundamentación y motivación, la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre, resume en forma
precisa los razonamientos doctrinales asumidos sobre el particular, señalando: ‘La garantía del
debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de tas
resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte
una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos
que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos
establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la
decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el
fondo como en i a forma, dejará pleno convencimiento a tas partes de que se ha actuado no sólo
de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión
está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose
cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había
otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió…’
Siguiendo, ese mismo orden de ideas, la SCP 0761/2013 de 11 de junio, citando a la SC
1365/2005-R de 31 de octubre, expresó que: la motivación no implicará la exposición ampulosa
de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto
a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero ciara y satisfacer todos los puntos
demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por
fielmente cumplidas.

ANALISIS
Para el análisis del caso en concreto hace alusión a la Ley de Procedimiento Administrativo, el
cual en su contenido refiere a los recursos administrativos, para lo cual se toma en cuenta a
aquellos que se encuentran en fase de impugnación, se toma en concreto dos recursos, tales el
recurso de revocatoria, contemplada en los arts. 64 y 65 y el recurso jerárquico que figura en los
arts. 66, 67 y 68 de dicha norma, la Ley de Procedimiento Administrativo.
Con todo lo debidamente expuesto anteriormente, podemos intuir que en materia administrativa,
el sujeto interesado puede ejercer y acceder al debido proceso, esto conlleva a que pueda acudir
a los distintos recursos, es decir el recurso de revocatoria y el recurso jerárquico, esto dentro del
marco de su derecho a impugnar una decisión judicial o por supuesto administrativa, es
menester señalar que ambos recursos anteriormente citados proceden contra toda resolución o
acto administrativo de carácter definitivo o de carácter equivalente, en otras palabras podemos
señalar que estos recursos pueden ser ejecutados por cualquiera que sienta que se haya mermado
sus derechos o intereses legítimos, todo esto lo va respaldando la normativa en su articulado 56
de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Es por ello que en el caso contemplado, conforme al razonamiento expuesto en los
Fundamentos Jurídicos III.1 del presente fallo constitucional, es posible su realización, de
manera preventiva, acorde al derecho de petición consagrado en el art. 24 de la CPE.
Por tanto se menciona que la accionante obró de manera contraria a los preceptos normativos ya
antes mencionados, ya que al acogerse al recurso de revocatoria atacó a la Resolución de 24 de
marzo de 2017, el cuál formulaba un proceso disciplinario en su contra, dónde no consideró que
la misma no era una Resolución firme o que tenga el carácter definitivo, de igual manera
sucedió al acogerse al recurso jerárquico contra la Resolución de 15 de abril de 2017, que
mereció la Resolución de 24 de mayo del año citado, emitida por la autoridad hoy demandada.
La demandante indica que la Resolución del 24 de mayo del 2017 emitida por el Director
Departamental de Educación de Chuquisaca, quien actúa como demandado, no posee la
motivación razonable y suficiente, refiriendo que concurrió en incongruencias omisivas. En
vista a lo expuesto se pudo confirmar que la Resolución del 24 de mayo de 2017, respaldaba lo
señalado en la Resolución del 15 de abril de 2017, dónde se declaró no ha lugar el recurso
jerárquico, esto en vista de que no existe una resolución final, está resolución se contempla con
una estructura adecuada, en su primer considerado la autoridad demandada consignado la fecha
de presentación del memorial del recurso jerárquico, expuso las alegaciones y argumentos
descritos, así como describió el artículo de la RS 212414 y la jurisprudencia constitucional que
invocó la impetrante; en su considerando segundo, analizando la SCP 1292/2016-S3 de 22 de
noviembre, que adjuntó la parte recurrente como precedente en fotocopia simple, estableció que
la solicitante de tutela en la sentencia aludida, habría sido reubicada de su fuente laboral de
manera directa con un simple memorándum y sin previo proceso, lo que no ocurre en el caso de
autos. De igual manera en el considerado tercero refiere acerca de los derechos vulnerados, se
tiene al derecho a la defensa, dónde indica que la Resolución disciplinaria del 24 de marzo del
2017 solo constituye la apertura de dicha causa, dónde la denunciada tenía la vía expedita para
poder presentar sus pruebas de descargo a fin de desvirtuar la denuncia en su contra, la cuál se
inició por un informe realizado por Junta Escolar del Jardín de Niños “Gerardo Vaca Guzmán”,
así como por la denuncia presentada el 20 de marzo de 2017, por la Junta Educativa de Distrito
de Padres de Familia de Sucre y por la denuncia interpuesta por Ana Maritza Lafuente Murillo,
por presuntos actos de violencia psicológica, uso indebido de bienes de la institución y recibir
donativos para inscribir a estudiantes; de donde se constata que la Resolución de 24 de mayo de
2017, que hoy se impugna, contiene la debida fundamentación, motivación y congruencia.
Cabe señalar que la accionante además de recurrir a los recursos de revocatoria y recurso
jerárquico, se acogió a otros recursos similares, dónde refiere que a través de la acción de
defensa sólo pretende retraer los efectos jurídicos del proceso disciplinario en su contra.
Es por ello que se refiere que la Jueza de Garantías obró correctamente al DENEGAR la tutela
solicitada.

POR TANTO.
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le
confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional; en revisión, resuelve el CONFIRMAR la resolución 007/2017 de 9 de noviembre,
cursante de fs. 348 a 355 pronunciada por la Jueza Pública de Familia Primera de la Capital del
departamento de Chuquisaca; y en consecuencia, DENEGAR la tutela impetrada.
La Sentencia Constitucional 0107/2018-S2, Sucre 11 de abril de 2018 se encuentra publicado en
la Gaceta Constitucional Plurinacional.
MAGISTRADO: Fdo. MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano
MAGISTRADA: Fdo. MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo