Sala, Penal No 377-2018 Of 4º

Número Único 10002-2013-00076

SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE

RETALHULEU;

SELVIN RICARDO MAZARIEGOS DE LEÓN, de datos de identificación personales

ya conocidos dentro del proceso penal que en el acápite se identifica. Actúo con el auxilio,

dirección y procuración del abogado Miguel Angel Girón Duarte y señalo como lugar para

recibir notificaciones la séptima avenida seis guión noventa y ocho segundo nivel de la

zona uno de Retalhuleu, Retalhuleu. Muy respetuosamente comparezco ante dicho

Tribunal de alzada, y para el efecto;

E X P O N G O:

I. Estoy legalmente notificado de la resolución de fecha diez de Diciembre del año dos
mil diecinueve, proferida por dicho Honorable Tribunal dentro del penal ut supra,

mediante la cual se señala para el día uno de Septiembre del año dos mil veinte a las

diez horas con treinta minutos, para la realización del Debate Oral y Público, y en

virtud de lo estipulado en el artículo 427 último párrafo del Código Procesal penal, por

este medio vengo a reemplazar mi participación en la relacionada audiencia a través del

presente alegato.

II. Si bien es cierto honorable Magistrados, Ministerio Público interpuso Recurso de

Apelación Especial por Motivo Absoluto de Anulación Formal, denunciando la

inobservancia del artículo 385 del Código Procesal Penal, en relación a la sana crítica

razonada, de esa cuenta manifiesto lo siguiente: Señores Magistrados, en ningún

momento se incurrió en inobservancia del artículo 385 del Código Procesal Penal, no

existe vicio de la sentencia que haga la misma anulable o susceptible de reenvió, en

virtud de que la misma se encuentra apegada a derecho, oportunamente se diligenció la

prueba rendida por el Ministerio Público, la cual fue observada y valorada conforme a

la reglas que rigen la Sana Crítica Razonada, en ningún momento se puede llegar a

tener la certeza que el proceso se encuentra viciado, únicamente por que la sentencia no

es favorable para el ente acusador, si bien es cierto, dentro de la hipótesis acusatoria se

recoge el hecho por el cual oportunamente me encontraba sujeto a proceso penal,

precisamente por el Delito de Tenncia o Portación de Arma de Fuego con Numero de

Registro Alterado o No Legalmente Marcada por la DIGECAM, de conformidad con el

artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones, el cual regula precisamente los verbos

rectores del tipo penal relacionado, quiero manifestar que el mismo hace mención que

para poder configurarse y consumarse dicho tipo penal, se debe de concurrir en la

portación ilegal en primera lugar y en segundo, el arma tiene que estar alterada o no

legalmente marcada por la DIGECAM, en el caso que nos ocupa honorables

Magistrados, el fallo apelado se encuentra apegado a Derecho y en el mismo ciñen las

reglas que integran a la Sana Crítica Razonada, precisamente a la apreciación de los

elementos de prueba diligenciados en el Juicio Oral y Público, en primer lugar señores

Magistrados es de hacer notar que existe la prueba reina en todo proceso penal, en el

Caso que nos ocupa, es la prueba material o supuesta arma incautada, para poder llegar

en algún momento a arribar a una sentencia de carácter condenatorio, por el tipo penal

endilgado, sin embargo, como de manera apegada a derecho resolvió el Juez a quo, el

ARMA INCAUTADA Y QUE SE PUSO A LA VISTA EN EL DEBATE ORAL Y

PÚBLICO NO ES LA MISMA QUE LA RECOGIDA EN LA PLATAFORMA

FÁCTICA DEL MINISTERIO PÚBLICO, en virtud que de conformidad con el

Dictámen Pericial identificado como BAL-12-17639; INACIF-12-61331, el mismo de

fecha 10 de Enero del año dos mil trece, emitido por el Especialista Victor Díaz, dentro

del cual en su numeral 5, indica que el dictamen pericial practicado al Arma

 supuestamente incautada a mi persona, el calibre es .22 MAGNUM, siendo ésta el

calibre correcto de la misma, de conformidad con la prueba pericial diligenciada en

Debate Oral y Público, sin embargo, Ministerio Público recoge en su acusación,

precisamente en el hecho por el cual fui sometido a Juicio, “…calibre 22 magnum…”,

circunstancia que es totalmente diferente a la que se ofreció como prueba material en el

Debate Oral y Público, en virtud de que el calibre 22 no existe, de conformidad con el

dictamen realizado por el INACIF, por lo tanto el Juez de primera grado, no podía dar

por acreditado hechos distintos a los contenidos en la Acusación del Ministerio

Público, de conformidad con el artículo 388 del Código Procesal Penal, es por ello que

no se me pudo condenar por un arma que no existe, o en ningún momento se diligenció

en Debate, siendo ésta la prueba reina para poder llegar a configurar el tipo penal que

se recoge en el artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones; El principio

Dispositivo, siendo éste uno de los mas importantes y esenciales que rigen al proceso

penal, el cual consiste en probar lo que se pretende acreditar, en el caso que nos ocupa

no se puede dar por acreditado algo que Ministerio Público no recogió en su Tesis

Acusatoria, es por ello que la duda siempre debe de favorecer al reo.

III. APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: La aplicación que pretendo con el presente alegato, es

que llegado el momento de dictar sentencia en segundo grado la honorable Sala Regional

DECLARE SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO

ABSOLUTO DE ANULACIÓN FORMAL INTERPUESTO POR EL MINISTERIO

PÚBLICO Y EN CONSECUENCIA CONFIRME LA SENTENCIA DE PRIMER

GRADO DE FECHA VEINTITRES DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO,

en virtud de que la misma se encuentra apegada a derecho y no contiene vicio alguno que sea

susceptible de reenvio.

IV. Que se hagan las demás declaraciones que en derecho corresponda.

 FUNDAMENTO DE DERECHO:

DEBATE. “ ... Se admitirá que las partes reemplacen su participación en la audiencia por

un alegato, presentado antes del día de la audiencia.” último párrafo del artículo 427 del

Código Procesal Penal

Por todo lo anteriormente relacionado, siempre respetuosamente formulo la siguiente:

P E T I C I O N:

DE TRÁMITE

I) Que se admita para su trámite el presente memorial y mande a agregar a sus

antecedentes.

II) Que se tenga por reemplazada mi participación a través del presente alegato en

la audiencia señalada para uno de Septiembre del año dos mil veinte a las diez

horas con treinta minutos, en la forma consignada.

III) Que se tenga como mi abogado auxiliante el indicado y como lugar para recibir

notificaciones el señalado de mi parte;

DE FONDO:

IV) Que llegado el momento de resolver, la honorable Sala Regional DECLARE SIN

LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO

ABSOLUTO DE ANULACIÓN FORMAL INTERPUESTO POR EL

MINISTERIO PÚBLICO Y EN CONSECUENCIA CONFIRME LA

SENTENCIA DE PRIMER GRADO DE FECHA VEINTITRES DE OCTUBRE

DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO, en virtud de que la misma se encuentra apegada

a derecho y no contiene vicio alguno que sea susceptible de reenvio

I) Que se hagan los demás pronunciamientos que conforme a la Constitución Política

de la República de Guatemala y la ley, correspondan.

CITA DE LEYES:
5, 12, 14, 19, 28, 29, 44, de la Constitución Política de la República de Guatemala; 5.2,

5.6, 7.5, 8.2.h, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 1, 2, 4, 5, 6, 11, 11

BIS, 14, 16, 20, 21, 43, 49, 71, 93, 94, 100, 101, 186, 388, 398, 399, 415, 416, 418, 419,

421, 422, 423, 425, 426, 427, 429, 431, del Código Procesal Penal; 4, 11, 12, 13, 15, 16,

17, 58, 88, 150, de la Ley del Organismo Judicial. Acompaño cuatro copias del presente

memorial. Mazatenango, Suchitepéquez, treinta y uno de Agosto del año dos mil veinte.

A RUEGO Y POR ENCARGO DEL PRESENTADO QUIEN POR EL MOMENTO

NO PUEDE FIRMAR, HACIENDOLO EN SU AUXILIO, PROCURACIÓN Y

DIRECCIÓN PROFESIONAL: