UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NUEVO LEON

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN

Régimen Legal de la Publicidad

Maestro: Dante Evelio Mayorga Gonzales

PIA 2DA OPORTUNIDAD

Melanie Denise Pérez Farfán

2012770
NEW BALANCE

En 2011 una demanda colectiva fue presentada contra New balance

acusando a la compañía de calzado deportivo con sede en Boston de
realizar publicidad engañosa al afirmar que sus zapatillas tonificadoras
para caminar quemaban más calorías y mejoraban la salud

Esto se desmintió tiempo mas tarde por lo cual la marca perdió mucho
dinero, credibilidad y compradores

En el sitio en Internet de New Balance, la compañía dice que

“truebalance”, su calzado tonificador, “utiliza una tecnología de tabla
de equilibrio oculta que fomenta la activación de los músculos en los
glúteos, músculos del muslo, músculos de la pantorrilla, lo que se
traduce en la quema de calorías”.

Estudios citados en la demanda dicen que las zapatillas, que cuestan

aproximadamente 100 dólares, no mejoran necesariamente la salud y
podrían producir lesiones.
SPLENDA

McNeil Nutritionals, fabricante del endulzante Equal, demandó a su

rival Splenda, producido por Johnson & Johnson, alegando que
estaban presentando su producto como «hecho de azúcar» en lugar de
ser un edulcorante.

El fabricante de Equal, pretende que Splenda le ceda 130 millones de

euros de sus beneficios y obtener la aprobación judicial para que se
obligue a cambiar la publicidad y el marketing que contengan el
eslogan en cuestión. McNeil, fabricante de Splenda, afirma que el
proceso para fabricar su producto parte del azúcar, aunque a pesar de
su supuesto uso como base para fabricar sucralosa, en la lista de
ingredientes de Splenda no aparecen las palabras «azúcar» ni
«sacarosa». «Los compradores piensan que es azúcar sin calorías, o
azúcar descremado, o azúcar mágico y no lo es. Es un edulcorante
artificial», asegura el abogado defensor de Equal.
COCA COLA

La campaña 149 Calorías, lanzada por la marca en México en 2013 para

aludir a que una botella de su bebida contaba apenas con esta carga
calórica, misma que podría eliminarse con actividades felices como
bailar o sacar a pasear al perro, causó una enorme polémica que
desencadenó finalmente que fuera retirada y sancionada por Cofepris
y Profeco por engañosa y representar un riesgo para la salud

En su investigación, El Poder del Consumidor dijo que la refresquera

desplegó una campaña publicitaria a escala nacional en la que
aseguraba el consumo de la bebida gaseosa.

Coca-Cola habría incumplido con esta premisa, luego que los usuarios
del producto en envases que no correspondían a los presentados en la
campaña. Esto, estimó El poder del Consumidor en un comunicado,
constituye una acción de publicidad engañosa.