TRABAJO PRACTICO N° 1 PENAL ECONOMICO

ALUMNA: Aguirre Maricel Analía

Para resolver correctamente la consigna 1, consistente en un análisis jurisprudencial,

debes ingresar a LegisStudent para visualizar el caso y su resolución, que servirá de
comparación con el caso de la SRL, cuyo gerente es imputado por evasión.

1) ¿Cuál es el alcance del bien jurídico protegido según el fallo y cuál es su relación
con el DPE? Ingresa a LegisStudent. Establezca similitudes y diferencias entre los
sujetos activos mencionados en el fallo y los sujetos activos mencionados en el caso
planteado en el TP.

De acuerdo al caso planteado, el delito que corresponde a “evasión financiera” se

encuentra previsto en el Capítulo V del Título de los Delitos contra la Fe Publica. El
bien jurídico tutelado en estas figuras, es la fe pública, pero desde el punto de vista de la
buena fe, la confianza, la seguridad y la honestidad en las transacciones. La necesidad
de estas figuras, está fundamentada por la importancia que en el plano social tienen los
fenómenos actuales de las grandes concentraciones de capital, que se traducen en
monopolios, comercios industriales. Si bien es difícil de lograr un concepto acabado de
Derecho Penal Económico debido a los problemas de acuerdo a la heterogeneidad de la
materia, ausencia de criterio unánime a nivel internacional, ausencia de univocidad en
las legislaciones comparadas y la ambigüedad de los términos. Por su parte, Bacigalupo
propone que es “toda aquella legislación que, en sentido amplio, protege mediante el
uso de los medios penales la intervención del Estado en la economía”. El DPE es el
conjunto de normas jurídico-penales que protegen el orden económico, entendido como
regulación jurídica de la producción, distribución y consumo de bienes y servicios. Por
su parte, el bien jurídico tutelado en el fallo, es tutelado a su vez, por el derecho penal
económico ya que, teniendo en cuenta su contenido desde una visión restrictiva: las
lesiones a la fe pública, se visualizan en infracciones que atentan con la actividad
inventora y reguladora del Estado ya que, atentan contra la economía del Estado. De
acuerdo al caso planteado y al fallo, en primer lugar, la similitud se encuentra en uno de
los delitos denunciados que es a la evasión financiera, pero, sin embargo, en el fallo,
además, se presenta un caso de asociación ilícita. El sujeto activo del caso planteado en
la situación problemática del TP, es un socio gerente de una SRL, mientras que en el
fallo las imputadas del delito so Luisina y Francina Mengo como miembros de una
asociación ilícita. De acuerdo al sujeto activo, sociogerente de una SRL, teniendo en
cuenta el art. 300 inc. 2 del Código Penal, solo pueden ser sujetos activos de este delito
aquellos que fueron administradores, liquidadores o socios de personas colectivas.
Asimismo, en el fallo adjunto, las imputadas también son juzgadas en su calidad de
miembro de una asociación. La principal diferencia radica que, en la SRL, no fue
conformada en un principio para la comisión de ilícitos, sin embargo, Luisina y
Francina son miembros de una sociedad formada para la comisión continuada de estos
tipos de hechos

2) En relación a las formas de división del trabajo en las estructuras empresariales

complejas, ¿cuáles son y cuál es su importancia a la hora de establecer la
imputación de un hecho ilícito a una persona jurídica? Identifica alguna de estas
formas en el supuesto planteado.

Una vez imputado el hecho a la organización empresarial, no quiere decir que responda
todo miembro de la misma que podía individualmente haber evitado el resultado. Para
determinar una posible responsabilidad por imprudencia o por dolo no hay que perder
de vista la organización empresarial como realidad. La empresa tiene una posición de
garante original que es asumida por directivos y administradores (por el gobierno
corporativo) y que va generando en cascada o en cadena una delegación de deberes
parciales. Este fenómeno de la delegación genera un tipo de responsabilidad que sólo
tiene lugar en las organizaciones que actúan de conformidad con el Derecho
(empresariales, estatales, burocráticas, etc.), en la medida en la que surgen deberes de
selección, información, entrega o dotación de medios económicos y materiales, de
preparación, instrucción o formación o de organización y coordinación entre otros, que
tienen que ver con una adecuada gestión de la delegación como fenómeno que en sí
mismo puede encerrar peligros si no se realiza correctamente. La cuestión decisiva en la
delegación es que las necesidades de reparto de trabajo no impliquen una merma de las
funciones de control y aseguramiento de los riesgos propios de la empresa o una mayor
desprotección de las potenciales víctimas de una actuación empresarial incorrecta. En
este sentido, por ejemplo, si los riesgos propios de la empresa son controlados por una
persona con cierta competencia técnica, ésta sólo puede ir delegando parte de sus
actividades en personas que tengan la misma capacidad para controlar los riesgos de la
actividad que les ha sido delegada o encargada. El que delega mermando o empeorando
las condiciones de seguridad existentes puede responder de los daños que se deriven de
esa merma o de ese empeoramiento con respecto a la situación previa a la delegación.
La empresa moderna se caracteriza por una intensa división de funciones y tareas
necesaria para el correcto desarrollo de su actividad. Dentro de una empresa compleja
ello provoca que existan ámbitos o secciones completamente diferenciados que
funcionan de forma autónoma o independiente, lo cual debe ser tenido en cuenta a
efectos de responsabilidad penal. Si se parte de la idea de que el principio de confianza
es un elemento necesario de toda división del trabajo, en los supuestos de división
vertical del trabajo el principio de confianza tiene un alcance mucho más limitado para
el «superior jerárquico» que en los supuestos de división horizontal en los que existe
una relación de igualdad. Los deberes dependen decisivamente de la posición que se
ocupe en un colectivo y de los deberes de garantía que se derivan de dicha posición. El
principio de confianza se encuentra estrechamente relacionado con la delimitación de
ámbitos de organización y responsabilidad. Y, en algunos casos, uno no sólo toma
decisiones y responde de sus comportamientos, sino que su ámbito de decisión y, por
tanto, de responsabilidad, se extiende hasta afectar al comportamiento de terceras
personas que se encuentran en una posición subordinada.

3) En relación a la responsabilidad penal de la empresa, ¿cuáles son los

fundamentos que esgrimiría para responsabilizar penalmente o no a la empresa
mencionada en el caso planteado?, ¿es posible aplicar a esta empresa la Ley de
Responsabilidad Empresaria (ley 27.401)?

La Sociedad de Responsabilidad Limitada puede ser responsabilizada penalmente, con

fundamento en la ley 27430 en su art.13 que establece “- Cuando alguno de los hechos
previstos en esta ley hubiere sido ejecutado en nombre, con la ayuda o en beneficio de
una persona de existencia ideal, una mera asociación de hecho o un ente que a pesar de
no tener calidad de sujeto de derecho las normas le atribuyan condición de obligado, la
pena de prisión se aplicará a los directores, gerentes, síndicos, miembros del consejo de
vigilancia, administradores, mandatarios, representantes o autorizados que hubiesen
intervenido en el hecho punible inclusive cuando el acto que hubiera servido de
fundamento a la representación sea ineficaz. Cuando los hechos delictivos previstos en
esta ley hubieren sido realizados en nombre o con la intervención, o en beneficio de una
persona de existencia ideal, se impondrán a la entidad las siguientes sanciones conjunta
o alternativamente: 1. Suspensión total o parcial de actividades, que en ningún caso
podrá exceder los cinco (5) años. 2. Suspensión para participar en concursos o
licitaciones estatales de obras o servicios públicos o en cualquier otra actividad
vinculada con el Estado, que en ningún caso podrá exceder los cinco (5) años. 3.
Cancelación de la personería, cuando hubiese sido creada al solo efecto de la comisión
del delito, o esos actos constituyan la principal actividad de la entidad. 4. Pérdida o
suspensión de los beneficios estatales que tuviere. 5. Publicación de un extracto de la
sentencia condenatoria a costa de la persona de existencia ideal. Para graduar estas
sanciones, los jueces tendrán en cuenta el incumplimiento de reglas y procedimientos
internos, la omisión de vigilancia sobre la actividad de los autores y partícipes, la
extensión del daño causado, el monto de dinero involucrado en la comisión del delito, el
tamaño, la naturaleza y la capacidad económica de la persona jurídica. Cuando fuere
indispensable mantener la continuidad operativa de la entidad o de una obra o de un
servicio en particular, no serán aplicables las sanciones previstas por el inciso 1 y el
inciso 3. La posibilidad de que las personas jurídicas sean eximidas de pena, depende de
la acreditación del diseño y la implementación de un programa de integridad adecuado.
El diseño y la implementación de un programa de integridad, deberá guardar relación
con los riesgos propios de la actividad que realicen, su dimensión y su capacidad
económica. En este caso en particular, no sería aplicable la ley 27401, ya que en su art 1
establece una enumeración taxativa respecto de los delitos que generan responsabilidad
penal a las personas jurídicas privadas, ya sea de capital nacional o extranjero con o sin
participación. En la cual no se encuentra enumerado el delito de evasión tributaria, por
el cual es investigada la Sociedad de Responsabilidad Limitada.