1

Revoluciónn y Contrarrevolución en Rusia,

1917-281

El centenario del derrocamiento del régimen zarista y del Gobierno Provisional

y el establecimiento del poder soviético es un momento de debate con una gran
carga ideológica sobre lo que ocurrió en 1917 y cómo deben entenderse esos
acontecimientos y el posterior desarrollo del "comunismo" en Rusia. En este
contexto, esbozo un enfoque materialista histórico de las cuestiones de la
revolución y la contrarrevolución que son más importantes para comprender la
experiencia rusa y lo utilizo para desarrollar un argumento en defensa de dos
reivindicaciones centrales, concentrándome en la segunda.
La primera es que en 1917 tuvo lugar una revolución socialista que, en los
territorios en los que tuvo éxito, destruyó el poder de la clase dominante
terrateniente-capitalista y lo sustituyó por el dominio de la clase obrera. Este
argumento no es original. Sin embargo, es necesario hacerlo aquí debido a la
creencia común y obstinada de que la Revolución de Octubre no fue más que un
golpe bolchevique.
La segunda afirmación es que a finales de 1918 el gobierno de la clase
trabajadora había sido reemplazado por algo cualitativamente diferente, el
gobierno de una capa de liderazgo de la clase trabajadora que improvisó un
estado frágil para defender la revolución, y que la capa social en la cima de este
estado extractor de excedentes de origen proletario evolucionó a finales de los
años 20 en una nueva clase dominante. Este resultado representó el triunfo de la
contrarrevolución, poniendo fin definitivamente a la ruptura con la sociedad de
clases que se había iniciado en 1917. La pérdida del dominio de la clase obrera y
la eventual consolidación de una nueva clase dominante no fueron el resultado
de la ideología bolchevique, aunque ésta sí influyó en la trayectoria de los
acontecimientos. Las causas decisivas fueron las presiones materiales que
actuaron sobre una clase obrera sumida en una crisis social catastrófica y en la
guerra en 1918 y luego, después de la Guerra Civil, sobre la capa de dirección del
partido-estado que buscaba mantener su estado contra las sociedades
capitalistas de Europa Occidental con sus fuerzas productivas y militares más

1Camfield, D. (2017). Revolution and Counter-Revolution in Russia, 1917-1928. Traducido al

español por Iván Salazar
 2

poderosas, así como las clases de las que tenía que extraer excedentes para
reproducir su dominio.

I Preliminares teóricos para un entendimiento materialista

histórico de la Revolución Rusa

Para tener el tipo de discusiones más fructíferas sobre lo que ocurrió en Rusia en
1917 y los años siguientes, es necesario aclarar una serie de conceptos clave. Sin
un marco teórico compartido, podemos describir y analizar los acontecimientos,
pero nuestra capacidad para comprender los procesos sociales históricos
mundiales que se desarrollaron y su significado para nosotros hoy en día será
inevitablemente limitada. Teniendo esto en cuenta, ofreceré una discusión
minimalista de una serie de conceptos desde la perspectiva de un materialismo
histórico reconstruido que sigue comprometido con la hipótesis de que al menos
es posible un progreso sustancial en la transición del capitalismo hacia una
sociedad sin explotación de clases y relaciones de estado.
La revolución es el primer concepto que necesita ser aclarado. Un buen punto de
partida es la definición de Perry Anderson (1988): "un episodio de
transformación política convulsiva, comprimido en el tiempo y concentrado en
el objetivo, que tiene un comienzo determinado -cuando el viejo aparato de
estado está todavía intacto- y un final finito, cuando ese aparato se termina
decisivamente y se erige uno nuevo en su lugar" (p. 322). Sin embargo, es
esencial distinguir entre las revoluciones políticas y las sociales. Neil Davidson
(2012) sugiere, de manera convincente, que

Si las categorías de revolución política y social han de ser útiles en

términos de comprensión histórica, entonces creo que tenemos que
reducir el alcance de las revoluciones políticas para que no se trate de
transformación sino de control del Estado y ampliar el alcance de las
revoluciones sociales para que las transformaciones del Estado puedan
ser tanto un efecto como una causa de la transformación socioeconómica.
Las revoluciones políticas, por lo tanto, tienen lugar dentro de una
estructura socioeconómica y las revoluciones sociales implican un cambio
de una estructura socioeconómica a otra (p. 492).
 3

Esta elucidación apunta a la necesidad de modificar la definición general de

Anderson eliminando la insistencia de que una revolución termina cuando un
nuevo conjunto de poder estatal reemplaza al anterior; una revolución política
bien puede implicar un cambio en quién controla un aparato estatal que no lo
reestructura fundamentalmente. Si bien la distinción entre las revoluciones
políticas y sociales es suficientemente clara, Davidson (2012) añade que "la
relación entre las revoluciones políticas y sociales es compleja. Algunas
revoluciones políticas tienen implicaciones sociales y todas las revoluciones
sociales tienen implicaciones políticas" (p. 495). Las propias revoluciones
sociales no deben equipararse con procesos más prolongados de transición de
un modo de producción a otro, que pueden o no implicar revoluciones sociales.
"La concentración en el cambio fundamental a nivel del Estado parece ser el
mejor medio de distinguir entre el proceso de transición modal y el momento de
la revolución social" (pág. 493).
La Revolución Rusa fue considerada, por supuesto, por los dirigentes
bolcheviques y la mayoría de sus oponentes como un tipo particular de
revolución: una revolución socialista. Este tipo de revolución social debe
entenderse como aquella que implica una ruptura con el modo de producción
capitalista y el inicio de una transición al socialismo. ¿Pero qué es el socialismo?
Utilizo este término en el sentido de lo que Marx llamó, "en diferentes textos, de
manera equivalente: comunismo, socialismo, República del Trabajo, sociedad de
productores libres y asociados o simplemente Asociación, Sociedad Cooperativa,
(re)unión de individuos libres" (Chattopadhyay, 2016, p. 217). Esto difiere del
uso del término por algunos marxistas 2 para referirse a una etapa temprana de
la transición al comunismo en el sentido de Marx, lo que Marx (1968) llamó en
el texto generalmente denominado "Crítica del Programa de Gotha" "la primera
fase de la sociedad comunista tal como es cuando acaba de emerger después de
prolongados dolores de parto de la sociedad capitalista" (p. 324). El socialismo
en mi sentido (siguiendo a Marx3) sería "una sociedad de individuos libres y
asociados con la propiedad social de los medios de producción y sin estado,
producción de mercancías o trabajo asalariado" (Chattopadhyay, 2016, pág.
230). Trascendería tanto a los Estados como a los mercados, ya que "ambos
expresan modos de alienación social en los que los seres humanos son incapaces
de regular y gobernar sus asuntos económicos y políticos democráticamente, y

2 Como señala Peter Hudis (2013, p. 190), "La noción posterior de que el 'socialismo' y el
'comunismo' representan etapas distintas del desarrollo social - un elemento básico del dogma
estalinista - era ajena al pensamiento de Marx y sólo entró en el léxico del 'marxismo' después
de su muerte".
3 Sobre el concepto de socialismo de Marx, ver Hudis 2013 y Chattopadhyay 2016.
 4

en los que las instituciones y mecanismos fuera de su control dominan y dirigen

sus actividades vitales". (McNally, 1993, p. 186)
Una revolución socialista, por lo tanto, es la que inicia una transición hacia tal
sociedad. Su característica esencial es que establece el dominio de la clase obrera
(equivalente a lo que Marx "llamaba comúnmente 'la conquista del poder político
por el proletariado'" con "varias etiquetas intercambiables en los escritos de
Marx: 'estado obrero',' el 'ascenso político (o dominio, Herrschaft) del
proletariado,' el poder político (o estatal) de los trabajadores,' el 'dominio
(Herrschaft) del proletariado,' y algunos otros" incluyendo "la 'dictadura del
proletariado'" [Draper, 1986, p. 1]). Una revolución socialista convierte a la clase
obrera en la clase dominante o gobernante (ya sea sola o en combinación con
una o más clases). La clase que gobierna es "la clase más desarrollada", "la clase
que está organizada y concentrada en toda la sociedad" (Hoffman, 1986, p. 351).
A diferencia del dominio capitalista, que puede ejercerse a través de diversas
formas políticas, desde el fascismo hasta las repúblicas democráticas que
conceden amplios derechos sociales a los ciudadanos, el dominio de la clase
obrera sólo puede existir como control democrático de la sociedad por parte de
la clase trabajadora. La clase capitalista puede ser dominante en un territorio en
ausencia de instituciones políticas democráticas y sin ninguna participación de
los capitalistas en el gobierno y la administración del Estado, gracias a su control
de la producción social como propiedad privada. En cambio, la clase obrera, al
carecer de propiedad privada en los medios de producción, sólo puede gobernar
si sus miembros tienen el control democrático de las decisiones sociales
importantes. Esto incluye las decisiones relativas tanto a los asuntos "políticos"
de la vida pública como a los "económicos" de la producción social. En las
directas palabras del disidente trotskista estadounidense Joseph Carter, "sin
poder político la clase obrera no puede ser la clase dominante en ningún sentido"
(citado en van der Linden, 2009, p. 94). Aunque esta concepción del gobierno de
la clase trabajadora no es un argumento de la autoridad, era la opinión de Marx. 4
El gobierno de la clase trabajadora es una condición necesaria para que se avance
en la transición hacia el socialismo. Dado que el socialismo sería una sociedad de
productores libremente asociados, sólo la agencia de los propios productores
directos puede reconstruir la sociedad de manera que empiece a sentar las bases
del socialismo; la actividad de ningún otro grupo puede sustituir la actividad
propia de la clase obrera en la creación del socialismo. Como dice Cornelius
Castoriadis (1988), "la realización del socialismo en nombre del proletariado por

4 See Draper (1986, especially pp. 269-274, 298-301).

 5

cualquier partido o burocracia es un absurdo, una contradicción de términos, un

círculo cuadrado, un pájaro submarino" (p. 297). Muchas cosas pueden ser
hechas por otros en nombre de los productores directos y en su nombre, pero no
el movimiento hacia el socialismo.
En referencia a esta concepción teórica de la revolución socialista, el significado
de la contrarrevolución merece una breve aclaración preliminar. Sugiero que lo
entendamos simplemente como la negación de la ruptura con la sociedad de
clases que inicia un proceso de transición al socialismo realizado por una
revolución socialista. Esto implica el establecimiento del dominio de una clase
explotadora, ya sea la que ha sido privada de la supremacía social por la
revolución o una nueva. Una contrarrevolución no tiene por qué reflejar una
revolución en ser, en la frase anteriormente citada de Anderson, "un episodio de
transformación política convulsiva, comprimido en el tiempo y concentrado en
el objetivo", aunque es una posibilidad lógica.
Estas posiciones teóricas sobre el significado del socialismo, el carácter del
dominio de la clase obrera y la necesidad de su existencia para cualquier
transición hacia el socialismo difieren de las de la mayoría de los marxistas que
se identifican a sí mismos. Una objeción probable es que llevan a la conclusión
de que el tipo de sociedad que se desarrolló bajo el dominio del Partido
Comunista en la URSS (por no mencionar otras sociedades similares) no estaba
en transición hacia una sociedad sin clases y sin Estado después de que el control
democrático de la clase obrera dejara de funcionar, pero como sabemos que esa
transición por lo menos había comenzado (aunque después de cierto punto el
socialismo ya no se estaba "construyendo") la perspectiva teórica debe ser
defectuosa.
No importa lo común que sea esa objeción, es una que rechazo de todo corazón.
Se basa en la suposición de que la URSS, a pesar de sus deficiencias, debe haber
estado en transición hacia el socialismo en el sentido del término utilizado aquí.
Para defender esta suposición, el gobierno de la clase obrera debe ser redefinido
y la necesidad de la agencia de autodeterminación de la clase obrera para la
reconstrucción de la sociedad en la dirección del socialismo debe ser desechada
(es raro que las personas que sostienen tales puntos de vista argumenten que
Marx estaba equivocado en las cuestiones en juego, pero eso es lo que tales
puntos de vista implican). La expresión más cruda de esta postura es "dijeron
que estaban construyendo el socialismo, así que deben haber estado
construyendo el socialismo". Un argumento más sofisticado es que la
organización de los medios de producción como propiedad nacionalizada en la
URSS era en sí misma evidencia de una sociedad en transición hacia el socialismo.
 6

Esta fue la posición avanzada en 1936 por León Trotsky en The Revolution
Betrayed:

La nacionalización de la tierra, los medios de producción industrial, el

transporte y el intercambio, junto con el monopolio del comercio exterior,
constituyen la base de la estructura social soviética. A través de estas
relaciones, establecidas por la revolución proletaria, la naturaleza de la
Unión Soviética como Estado proletario está para nosotros básicamente
definida (Trotsky, 1970, p. 248).

Sobre esta base, la URSS era "un régimen preparatorio de transición del
capitalismo al socialismo" (p. 47), entendiéndose por socialismo lo que Marx
llamó "la etapa más baja del comunismo" (p. 47). Nótese aquí que el estado se
define como un estado obrero en virtud de la presencia de la propiedad estatal,
no del dominio de la clase obrera - una comprensión completamente diferente
del enfoque teórico adoptado aquí (siguiendo a Marx). Igualmente importante,
el enfoque adoptado por Trotsky trata una forma legal-política como evidencia
suficiente para demostrar que una transición al socialismo está por lo menos en
marcha. No investiga el contenido social de esta forma de propiedad para
descubrir qué relaciones sociales de producción operan en la sociedad. Aunque
tal enfoque puede utilizar algunas de las mismas palabras que el que se ha
avanzado aquí, su comprensión de lo que implica el gobierno de la clase
trabajadora y la transición al socialismo es dramáticamente diferente. Cambia el
significado de estos conceptos para defender la posición de que la URSS bajo
Stalin estaba en transición hacia el socialismo aunque el Estado, como admitió
Trotsky, "se había convertido en un aparato de compulsión hasta entonces
desconocido" dirigido por "una fuerza incontrolada que dominaba a las masas"
(p. 51). Esto debería ser totalmente poco convincente para cualquier
materialista histórico que comparta la creencia de Marx de que la
autoemancipación de la clase obrera está en el corazón del proyecto socialista.

II 1917: Una revolución socialista

Lo que tuvo lugar en Rusia entre febrero y octubre de 1917 fue nada menos que
una revolución en el sentido de la definición anteriormente citada por Anderson.
 7

La "Revolución de Febrero" derribó la monarquía, instalando el Gobierno

Provisional y sacudiendo, pero no desmantelando, el resto del aparato estatal
existente. También dio lugar a un extraordinario nivel de actividad y
organización de la clase trabajadora y, en menor medida, de los campesinos. Para
la primavera se habían creado aproximadamente 700 soviets, con obreros y
soldados que se formaron más rápidamente que los campesinos (Smith, 2017,
pág. 108). Tras derrocar al Zar, los trabajadores "determinaron derrocar la
'autocracia' en el taller" (p. 117) y empezaron a formar comités de fábrica y
sindicatos, así como milicias y otras organizaciones. Así crearon un "poder dual"
tanto en la esfera política como en la económica; las instituciones del poder
obrero democrático coexistieron con el Gobierno Provisional no elegido y el
poder capitalista. En las zonas rurales se produjo un aumento de la acción directa
de los campesinos. Para el otoño, la autoactividad de los campesinos había
aumentado desde las incursiones en el poder de los terratenientes hasta la
confiscación y redistribución de sus propiedades (pág. 126). Las relaciones
sociales de género y la opresión nacional también se vieron sacudidas por la
autoactividad de los grupos subordinados (págs. 140 a 142 y 128 a 133). La
experiencia del empeoramiento de la crisis social y política y el fracaso del
Gobierno Provisional en la aplicación de las principales reivindicaciones de los
trabajadores y los campesinos impulsaron un proceso desigual pero acelerado
de radicalización popular (Smith, 1983; Mandel, 1984), evocado brillantemente
en la narrativa histórica de China Mieville (2017). El Gobierno Provisional perdió
la mayor parte de su apoyo tanto entre los explotados, que depositaron cada vez
más su fe en el poder soviético, como entre sus explotadores, que buscaban la
imposición de una dictadura que restaurara el orden. Como señala SA Smith
(2017, p. 151), "En último análisis... el Gobierno Provisional había expirado
incluso antes de que los bolcheviques lo acabaran". Su derrocamiento marcó el
fin del doble poder en la esfera política. Con el poder de la clase dominante
terrateniente-capitalista roto en gran parte del territorio del antiguo imperio, la
clase obrera altamente desarrollada y auto-organizada se convirtió en la clase
dominante; sus instituciones democráticas controlaban las decisiones sociales
más importantes.
¿Qué tipo de revolución fue esta? Lars Lih (2017) ha argumentado
recientemente, influenciado por Kautsky, que no era una revolución socialista.
Más bien fue, sugiere, "una revolución democrática anti-burguesa", hecha por
obreros y campesinos contra la burguesía, pero no socialista "en términos de su
contenido de clase y su programa" porque "los campesinos aliados del
proletariado no estaban listos para el socialismo". Sin embargo, la
caracterización de Lih no considera el significado del doble poder que había
 8

surgido en la esfera del trabajo remunerado en asociación inseparable con los

soviets que eran la base del dominio de la clase obrera. La combinación del
gobierno soviético y el doble poder en los lugares de trabajo, que en una pequeña
minoría de casos fue más allá y estableció la autogestión de los trabajadores
(Smith, 1983, pág. 24), desafió el poder del propio capital. Esto significó que la
revolución social en desarrollo rompió los límites de una revolución burguesa --
una que promovería el desarrollo de "una economía sujeta a las leyes del
movimiento capitalista y un estado comprometido con la acumulación
competitiva" (Davidson, 2012, p. 575) -- y asumió un carácter socialista. Una
revolución social que reemplaza el dominio de una clase explotadora por el
dominio de la clase trabajadora inicia una transición hacia el socialismo; es una
revolución socialista. El inicio de una transición, que hace posible que la clase
obrera comience a reorganizar la sociedad de una manera cuya lógica es la de un
movimiento hacia el socialismo, debe distinguirse del hecho de comenzar a
reconstruir la sociedad de esta manera. La Revolución Rusa abrió la puerta a una
transición hacia el socialismo. Pero las condiciones en Rusia eran tales que el
potencial material para emprender cualquier reconstrucción social hacia el
socialismo era muy mínimo. Como argumentaré en la siguiente parte de este
documento, la revolución no condujo a un movimiento en esta dirección.
En el sentido más amplio, lo que ocurrió en Rusia fue posible gracias al desarrollo
desigual y combinado del capitalismo como sistema global. El Estado zarista fue
uno de esos Estados "incapaz de reproducir el nivel de desarrollo alcanzado por
los Estados capitalistas avanzados, pero sin embargo capaz de 'desbloquearse'
hasta el punto de hacer avances parciales en áreas específicas" (Davidson, 2012,
p. 297). Fue "impulsado por la competencia militar para introducir una
industrialización limitada y una reforma agraria parcial" (p. 297). Los esfuerzos
del estado feudal-absoluto lograron fomentar focos de industria capitalista
avanzada y una clase obrera urbana. El antagonismo capital-trabajo que esto
generó fue mediado e intensificado por las condiciones políticas del zarismo
(incluyendo no sólo la represión sino una clase capitalista políticamente débil y
la ausencia de un oficialismo sindical de importancia) y entrelazado con el
antagonismo de clase rural entre los campesinos y los terratenientes y los
conflictos que surgieron de la dominación rusa de las otras naciones contenidas
en el imperio. La situación resultante fue potencialmente explosiva, y los efectos
de la Primera Guerra Mundial (en sí misma un producto del desarrollo desigual
y combinado del capitalismo global [Anievas, 2011]) en la sociedad zarista
sirvieron finalmente como detonante. Sin embargo, aunque estas condiciones
explican el estallido de la revolución, no explican cómo la revolución pudo tener
éxito como revolución socialista. En este caso, la actuación de los bolcheviques
 9

fue crucial, como ha subrayado John Eric Marot (2013, págs. 117-165). La
política de los bolcheviques les hizo "más capaces de comprender y predecir el
curso de la lucha de clases, de preverla políticamente y, en la medida en que se
prevea, de conformar su evolución y guiarla hacia un desenlace victorioso"
(Marot, 2013, p. 164). Su partido estaba -gracias a las circunstancias políticas en
las que sus miembros se organizaron, no a la innovación teórica bolchevique-
unido en torno a la política revolucionaria en lugar de abarcar tanto a los
socialistas revolucionarios como a los reformistas, y se organizó en gran medida
en el lugar de trabajo y no en el vecindario (Gluckstein, 1984). Además, en 1917
el partido tenía "una estructura y un método de funcionamiento interno
relativamente democrático, tolerante y descentralizado, así como [un] carácter
esencialmente abierto y de masas", como señaló Alexander Rabinowitch (1976,
p. 311). Estas cualidades organizativas permitieron a los bolcheviques tanto
responder como intervenir políticamente dentro de la amplia actividad de la
clase trabajadora y el debate político sobre cómo resolver la crisis que atenazaba
a Rusia y que tuvo lugar entre febrero y octubre.

III De la revolución a la contrarrevolución

i) Del gobierno de la clase obrera al gobierno de los bolcheviques
En octubre de 1917 había más de 1400 soviéticos operando. Cerca de la mitad
estaban formados por delegados de obreros y soldados elegidos por las
asambleas generales en los lugares de trabajo y unidades militares. Una gran
minoría eran soviets campesinos, otros diputados unidos de obreros, soldados y
campesinos, y unos pocos eran exclusivamente militares. "Para entonces, la
inmensa mayoría de los soviets de los principales centros industriales ya habían
hecho realidad de facto el lema 'Todo el poder para los soviets'" (Smirnov, 1997,
pág. 432). En los cinco meses siguientes a octubre, la mayoría de los soviets
campesinos se habían fusionado con los de obreros y soldados (p. 433). El
Congreso Soviético celebrado en Petrogrado inmediatamente después del
derrocamiento del Gobierno Provisional creó un Consejo de Comisarios del
Pueblo (CPC/Sovnarkom) como gobierno central. Inicialmente totalmente
bolchevique, pronto se le unieron miembros del Partido Socialista
Revolucionario de Izquierda (SR de izquierda). El CPC debía rendir cuentas al
Comité Ejecutivo Central (CEC) del congreso, en el que los bolcheviques tenían
la mayoría (Rabinowitz, 2007, pp. 19-21). El Congreso soviético se reunió cuatro
veces en 1918, como estaba previsto, y la última reunión de ese año se celebró
en noviembre. El CEC se reunió cada cuatro o cinco días hasta mediados de 1918
 10

(Farber, 1990, p. 29). Pero "no celebró ni una sola reunión entre el 14 de julio de
1918, y 1 de febrero de 1920 - aunque se siguieron emitiendo decretos en su
nombre" (Liebman, 1975, p. 230). Las fuerzas armadas leales al poder soviético
se estructuraron inicialmente de forma democrática, con oficiales elegidos hasta
marzo de 1918 (Benvenuti, 1997).
"A pesar de la inseguridad del nuevo régimen, el poder soviético avanzó durante
el invierno de 1917-18 a lo largo del antiguo imperio" (Smith, 2017, pág. 158).
Sin embargo, no se trataba de la propagación uniforme de un sistema
centralizado. Los soviets rurales de condado y comarca ignoraron con frecuencia
las decisiones centrales, "intensificando la tendencia a que el poder se transfiera
al nivel más bajo" (pág. 160). En Petrogrado, los soviets de distrito no
sustituyeron inmediatamente las antiguas estructuras de gobierno municipal de
distrito. Una vez que lo hicieron, "se convirtieron en políticamente poderosos y
en firmes defensores de su autonomía e independencia frente a la interferencia
de los organismos gubernamentales nacionales y municipales y de los órganos
superiores y paralelos del partido" (Rabinowitch, 2007, pág. 391).
Sin embargo, la afirmación de Marcel Liebman (1975) está bien fundada: "En la
segunda mitad de 1918 los soviéticos habían perdido su impulso y su
animación... su vida se debía mucho más a la actividad de sus órganos ejecutivos
que a la de sus órganos deliberativos, que se habían vuelto letárgicos" (pág. 230).
Una dimensión de este cambio fue la exclusión bolchevique de otros partidos. En
junio de 1918, tras el estallido de la guerra civil, la mayoría bolchevique de la CEC
votó a favor de prohibir a los miembros mencheviques y de la derecha de la SR y
ordenó a otros organismos soviéticos que siguieran su ejemplo. Al mes siguiente,
después del asesinato del embajador alemán llevado a cabo por orden del Comité
Central de la SR de Izquierda, se prohibió a los SR de Izquierda servir como
delegados soviéticos a menos que rechazaran las acciones de sus líderes. A los
soviéticos locales se les dijo entonces que todos los SR de izquierda debían ser
expulsados de los puestos gubernamentales responsables, aunque en
Petrogrado esta orden se suavizó en la práctica, en parte debido a la escasez de
personal capaz (Farber, 1990, pág. 27; Rabinowitch, 2007, págs. 295, 301-302).
La destitución por los bolcheviques de casi todos los demás miembros de otros
partidos de los cargos soviéticos fue una característica de la "militarización de
toda la vida pública" que "suprimió a los soviets como órganos realmente
funcionales" (Liebman, 1975, pág. 230). Hay que recordar que mientras esto
ocurría la escasez de alimentos, la pérdida de puestos de trabajo y el estallido de
la guerra civil ya habían empezado a perturbar gravemente la sociedad urbana.
Por ejemplo, la población de Moscú se redujo de 2 millones de habitantes en
 11

mayo de 1917 a 1,7 millones en abril de 1918, mientras que la de Petrogrado

bajó de al menos 2,3 millones a principios de 1917 a menos de 1,5 millones en
junio de 1918. En esta última ciudad casi la mitad de la mano de obra
manufacturera fue despedida en los tres primeros meses de 1918 (Koenker,
1989, pág. 81; Rabinowitch, 2007, págs. 259, 224).
Cuando se estableció el poder soviético, muchos trabajadores urbanos habían
creado "una asombrosa combinación de democracia directa y representativa"
(Smith, 1983, p. 206) en la esfera de los lugares de trabajo remunerados a través
de los comités de fábrica. En Petrogrado, el poder obrero ejercido a través de los
comités de fábrica solía coexistir con la antigua dirección en una situación de
doble poder en el lugar de trabajo (p. 240). Sin embargo, la mayoría de las
empresas siguieron siendo de propiedad privada. El decreto de noviembre de
1917 sobre el control de los trabajadores emitido por la CEC, que "concedía a los
trabajadores plenos derechos de control sobre la producción, la distribución, las
finanzas y las ventas" y establecía "una jerarquía de órganos de control a nivel
de empresa, distrito, ciudad y nacional" (págs. 210 y 211), no se tradujo en la
práctica. Tanto los comités de fábrica como los activistas sindicales trataron de
regular la producción, lo que provocó fricciones. A principios de 1918 los comités
de fábrica se fusionaron con los sindicatos, convirtiéndose en las unidades a nivel
del lugar de trabajo de estos últimos. La regulación de la producción se convirtió
ahora en la prioridad de los sindicatos, pero dos años más tarde todavía había
pruebas a nivel del lugar de trabajo de "esa independencia enérgica y la
preocupación por la autogestión que había sido un sello distintivo de su actividad
[de los comités de fábrica - DC] en 1917" (p. 223).
El doble poder en el lugar de trabajo no encajaba bien con los capitalistas ya
horrorizados por el poder soviético. Esto condujo a una agudización de los
antagonismos de clase en la esfera de la producción y a una ola de tomas de
lugares de trabajo por parte de los trabajadores que intentaban empujar a su
gobierno a expropiar a los empleadores privados que querían cerrar empresas.
Esta actividad autónoma de los trabajadores y las medidas adoptadas por los
propietarios para transferir las acciones de sus empresas a ciudadanos alemanes
(que exigían una compensación de acuerdo con los onerosos términos del
Tratado de Brest-Litovsk) desencadenaron las amplias nacionalizaciones
emprendidas en junio de 1918. La mayoría de las empresas nacionalizadas
estaban dirigidas por juntas directivas colegiadas, con un tercio de los miembros
nombrados por los trabajadores, un tercio por funcionarios sindicales regionales
o nacionales y el tercio restante por órganos regionales del Consejo de Economía
Nacional del Estado. Una pequeña minoría, el 10,8% en 1919, estaba bajo
 12

"gestión unipersonal, aunque este porcentaje aumentó drásticamente durante

1919-20" (p. 241).
Lo que existió en el territorio urbano del régimen revolucionario entre finales de
octubre de 1917 y finales de 1918 puede caracterizarse como un gobierno de la
clase obrera, aunque incompleto porque en la mayoría de los casos el control
democrático de la sociedad ejercido a través de los soviets no se extendió a la
esfera del trabajo remunerado. Se abrió una transición hacia el socialismo, pero
a pesar de importantes decisiones políticas, incluido el decreto sobre el control
de los trabajadores, casi no se produjo ningún movimiento en este sentido. Para
usar la frase que Marx aplicó a la Comuna de París, "la gran medida social" del
dominio de la clase obrera en Rusia "era su propia existencia laboral" (Marx,
1970, p. 78). Sin embargo, con la suspensión de la democracia soviética el
gobierno de la clase trabajadora se metamorfoseó en algo cualitativamente
diferente. El liderazgo de lo que ahora era oficialmente el Partido Comunista de
Toda Rusia (Bolcheviques) - un partido que era en gran medida un segmento de
la clase trabajadora, no una fuerza externa a la clase - había comenzado a
elevarse por encima de la clase en cuyo nombre afirmaba gobernar. Intentó
dirigir el frágil estado improvisado que estaba construyendo, usándolo para
controlar el "cuerpo social" de trabajadores y campesinos como una "autoridad
que usurpa la preeminencia sobre la sociedad misma" (p. 69), para usar palabras
escritas por Marx en un contexto totalmente diferente. Su objetivo era defender
lo que Hal Draper (1987, p. 99) denominó la "Fortaleza asediada" del poder
soviético contra las fuerzas militares nacionales y extranjeras que se le oponían,
haciendo todo lo posible para promover revoluciones en el extranjero que
aliviaran la revolución aislada en Rusia.
El Estado que comenzó a tomar forma bajo las presiones de la guerra civil era un
"sistema administrativo de mando" que "funcionaba más como un conjunto
suelto de jurisdicciones rivales y superpuestas que como una jerarquía
burocrática centralizada", "aunque la tendencia era hacia la centralización del
poder en manos de la oligarquía del partido" (Smith, 2017, pág. 209). Se
convirtió en "un edificio destartalado y desbocado, producto de ningún diseño
de arquitecto" (Remington, 1984, pág. 163). A pesar de la amplia nacionalización
económica, "no hubo prácticamente ninguna planificación significativa de la
producción" (pág. 154). La clase obrera no gobernó a través de este estado: "El
poder que los trabajadores habían tomado en octubre de 1917 cayó
completamente de sus manos en el curso de la guerra civil subsiguiente... El
Estado mantuvo, sin duda, ciertos vínculos importantes con la clase obrera, pero
se mantuvo por encima de ella y fuera de su control" (Mandel, 1984, p. 418). Sin
 13

embargo, este estado tampoco fue la base para el gobierno de una nueva clase
explotadora, ya que no había ninguna. El Estado controlaba definitivamente la
producción de los trabajadores que trabajaban en los centros de trabajo estatales
y se apropiaba de los productos agrícolas de los campesinos, aunque su
ineficiencia administrativa le dificultaba la asignación del excedente que
controlaba. El argumento de Simon Clarke es pertinente aquí:

El análisis de Marx no se centró en quién se apropiaba del excedente, sino

en la cuestión previa de la forma social de la producción y la apropiación
de un excedente, que no puede separarse de la cuestión de la base social
del poder de apropiarse de un excedente. Un excedente no puede
conceptualizarse independientemente de la forma social de su producción
y apropiación, por lo que es imposible identificar quién es el que se
apropia del excedente sin un análisis de la forma social de su producción
(citado en van der Linden 2009, p. 279).

Por lo tanto, debemos examinar cómo se organizó socialmente la producción del

excedente. Cuando la democracia soviética dejó de funcionar, la gran mayoría de
los asalariados de la Rusia soviética producían para empresas propiedad del
Estado que no controlaban. Pero las autoridades estatales sólo tenían un débil
control de los procesos laborales de los trabajadores. Se exigía que los civiles
llevaran libros de trabajo y respondieran a los llamamientos a la movilización y
el reclutamiento de trabajadores, y se podían negar raciones a los trabajadores
desobedientes. A partir de mayo de 1919, un número creciente de trabajadores
fueron sometidos a disciplina militar y se les prohibió abandonar sus puestos de
trabajo (Remington, 1984, págs. 83-86). Sin embargo, en palabras de un
historiador poco comprensivo con los trabajadores, "no había formas eficaces de
hacer frente al holgazaneo durante la guerra civil" (Iarov, 1997, pág. 614); la
militarización de la mano de obra dificultaba el despido de trabajadores, y la
amenaza de protesta de los trabajadores hacía que la dirección rara vez
recurriera a la represión. Los salarios se pagaban cada vez más en mercancías,
pero los gerentes a menudo no podían pagar las raciones adeudadas (pág. 614;
véase también Sirianni, 1982, págs. 222 a 229). En la importante fábrica Hammer
and Sickle de Moscú, estudiada en detalle por Kevin Murphy, las salidas no
autorizadas y el absentismo laboral eran moneda corriente durante la guerra
civil (Murphy, 2005, págs. 69 y 70). La SA Smith informa de que
 14

En los primeros nueve meses de 1920, por ejemplo, no menos del 90% de
los 38.514 trabajadores movilizados para trabajar en treinta y cinco
plantas de armamento abandonaron sus puestos de trabajo. Esto dio lugar
a una serie de medidas para castigar a los "desertores laborales", incluido
el envío a campos de concentración, pero éstas eran un signo de
impotencia y no de fuerza (Smith, 2017, pág. 231).

Para alimentar a la población urbana y a los militares, el Estado también extrajo

coercitivamente toda la producción agrícola que pudo, ante la considerable
resistencia del campesinado que había tomado las tierras de la aristocracia en
1917 (págs. 224 a 228).
En resumen, durante la Guerra Civil el Estado se apoyó principalmente en la
fuerza para apropiarse de los productos del trabajo campesino y en la
dependencia de los trabajadores de los salarios, reforzada por la exhortación
política y la coacción, para la apropiación de su mano de obra excedente. Pero no
había un estrato social cohesivo al mando del poder estatal, y el control sobre la
sociedad por parte de las instituciones del Estado central existía más sobre el
papel que en la realidad. Todavía había cierto grado de democracia y de libertad
de debate en el seno del Partido Comunista cuya dirección encabezaba el Estado,
aunque el fracaso de la dirección en la aplicación de las propuestas de mejora de
la democracia de la oposición centralista democrática aprobadas por un
congreso soviético y una conferencia del partido en diciembre de 1919 es
revelador de lo que había sido la democracia soviética y del partido (Pirani, 2008,
págs. 56-57). Así pues, lo que sustituyó al régimen de la clase obrera puede
caracterizarse como un estado extractor de excedentes de origen proletario. Este
estado intentaba gobernar las zonas rurales donde los campesinos tenían un
control efectivo de la tierra producida principalmente para su propia
subsistencia y las zonas urbanas donde la producción no estaba organizada ni
por el capital ni por productores directos asociados democráticamente, sino por
órganos estatales ineficaces. Se trataba de un fenómeno históricamente único,
resultado de una situación inestable en la que la supremacía social había pasado
de la clase obrera a la dirección de un segmento de esa clase, una capa social cuyo
poder sobre la sociedad no estaba muy desarrollado.
La razón más importante del fin del dominio de la clase obrera fue la catastrófica
perturbación de la vida urbana causada por el estallido de la guerra civil. Como
escribe Smith,
 15

la vida se redujo a una constante búsqueda de comida, combustible,

refugio y ropa de abrigo, y a tratar de evitar la enfermedad y el crimen...
En la primavera y verano de 1918 y nuevamente en el verano de 1919
muchas ciudades estuvieron cerca de la inanición... cada onza de energía
fue drenada por las exigencias de la supervivencia... Con un trasfondo de
frío perecedero, una dieta pobre, condiciones insalubres e instalaciones de
salud en un punto de inflexión, las enfermedades epidémicas estallaron a
una escala devastadora (Smith, 2017, p. 218).

Otro aspecto de la interrupción de la guerra que contribuyó a que la democracia

soviética dejara de funcionar fue la salida de tantos de los trabajadores más
activos políticamente hacia el servicio militar o estatal lejos de la vida de la
ciudad o el pueblo (Koenker, 1989, p. 94).
El abrumador impacto de estas condiciones sociales no significa que las acciones
de los dirigentes bolcheviques no contribuyeran también a que el breve gobierno
de la clase trabajadora diera paso a su propia supremacía social inestable. Sin
embargo, contrariamente a la creencia generalizada, nunca hubo un plan
bolchevique para un gobierno de un solo partido. El estudio detallado de
Rabinowitch sobre Petrogrado en el año posterior a octubre de 1917 revela "la
falta de cualquier preocupación especial por parte de la mayoría de los veteranos
bolcheviques con la institucionalización de un papel de dirección autoritario y
exclusivo para los órganos del partido en el gobierno" (p. 391). Rabinowitch
destaca algo que con demasiada frecuencia se pasa por alto en los estudios sobre
1917 y sus secuelas: los bolcheviques "tuvieron que transformarse de rebeldes
en gobernantes sin beneficiarse de un plan previo o incluso de un concepto" (pág.
390). Las influencias más poderosas que dieron forma a los primeros años del
poder soviético y el gobierno bolchevique "fueron las realidades que los
bolcheviques enfrentaron en su a menudo aparentemente desesperada lucha por
la supervivencia" (p. 390).
Su manejo de esas realidades fue, sin embargo, moldeado por su teoría. Un hecho
de crucial importancia que casi nunca se considera seriamente en las
interpretaciones de lo que sucedió después de 1917 es que los bolcheviques
habían creído durante mucho tiempo que la revolución venidera sería una en la
que su tarea sería, en palabras del programa del Partido Obrero Socialdemócrata
de Rusia, "el derrocamiento de la autocracia zarista y su sustitución por una
república democrática" (Programa, 1903). Sería una revolución burguesa hecha
por la clase obrera y el campesinado. Dicha revolución destruiría el feudalismo,
 16

establecería una república democrático-burguesa y abriría el camino para el

desarrollo sin trabas del capitalismo en Rusia y para una futura revolución
socialista (Lenin, 1975). Esta posición sólo cambió en la conferencia del partido
bolchevique de abril de 1917 (Liebman, 1975, p. 132), en la que se declaró que
la revolución que se estaba desarrollando en Rusia era "la primera etapa de la
primera de las revoluciones proletarias, que son el resultado inevitable de la
guerra", al tiempo que se aceptaba que "operando como lo hace en uno de los
países más atrasados de Europa en medio de una vasta población de pequeños
campesinos, el proletariado de Rusia no puede aspirar a poner en práctica
inmediatamente los cambios socialistas" (Lenin, 1917). La posibilidad de que se
encontraran dirigiendo una revolución socialista y luego gobernando un
régimen que intentaba llevar a Rusia hacia el socialismo lo antes posible sin
haber pasado primero por una revolución burguesa y un período de desarrollo
capitalista era algo que nunca había sido contemplado por los bolcheviques. En
consecuencia, como señala Rabinowitz, no tenían "ni siquiera un concepto" de
qué hacer después de que el poder soviético reemplazara al Gobierno
Provisional. Lo que sí tenían era una versión del marxismo en la que la dictadura
del proletariado no se entendía, siguiendo a Marx, como algo que sólo podía
existir como el gobierno de la sociedad por la propia clase obrera a través de
nuevas instituciones democráticas (Draper, 1987). Si bien el bolchevismo nunca
fue políticamente homogéneo, lo que Samuel Farber llama su "corriente
principal" en torno a Lenin tenía lo que, desde la perspectiva del materialismo
histórico que defiendo, podemos llamar "concepciones democráticamente
deficientes" (Farber, 1990, pág. 211). Sobre todo, la dictadura proletaria no
implicaba necesariamente el control de la sociedad por los trabajadores a través
de los soviets y otras nuevas instituciones democráticas de gobierno de clase que
los bolcheviques defendían en 1917. Para Lenin, "el partido era el depositario
final de la soberanía de la clase obrera" (Farber, 1990, p. 212). Así, los
bolcheviques podían creer sinceramente que la clase obrera estaba en el poder
porque su partido dirigía el estado (Draper, 1987, pp. 136-142).5 Sus
concepciones políticas tampoco reconocían la importancia para el dominio de la
clase obrera de la autogestión en la esfera de la producción (Farber, 1990, pp.
71-73). Dicho esto,

un sentido elemental de proporción y perspectiva exige que distingamos

entre la concepción errónea de la democracia de Lenin, que en general

5 Para un contraste contemporáneo relevante, ver Luxemburg (1970), pp. 393-394

 17

mantuvo al menos hasta la primavera de 1918, y la perspectiva claramente

antidemocrática que, con sus asociados, comenzó a adoptar poco antes y
especialmente durante el curso de la Guerra Civil (Farber, 1990, pág. 211).

Esta última se comprende mejor después de Draper (1987, pág. 100): "bajo las
presiones intolerables del aislamiento en la Fortaleza Asediada, los principios" -
por ejemplo, el gobierno de la mayoría, los derechos políticos de todos los
partidos que aceptaron el poder soviético y la libertad de prensa- "fueron
primero distorsionados por la tensión de las excepciones de emergencia, y luego
las propias distorsiones se convirtieron en los principios".
Antes de pasar al período posterior a la Guerra Civil, vale la pena hacer una pausa
para preguntarse por qué el pronto fin del gobierno de la clase trabajadora es
todavía raramente reconocido por los materialistas históricos. En la mayoría de
los casos, el obstáculo son las concepciones teóricas que aceptan lo que la
dirección bolchevique sostenía, a saber, que la clase gobernaba porque un
partido comprometido con el comunismo estaba en el poder. Se sostiene que la
clase obrera puede gobernar aunque los propios trabajadores no tengan el
control democrático de la sociedad; el gobierno del partido es al menos un
sustituto adecuado. Una postura diferente pero relacionada es la que propone
Marot en un importante ensayo reciente sobre la relación entre el Estado y el
campesinado en el decenio de 1920. Marot (2013, pág. 45) afirma que

En virtud de la NEP, el Estado obrero, aunque "burocráticamente

deformado" seguía siendo, de todos modos, un Estado obrero
precisamente porque éste se atenía en gran medida a la negativa de la
clase obrera a sacrificar sus intereses materiales actuales, realmente
existentes, en aras de los posibles beneficios materiales derivados del
desarrollo económico futuro.

Dicho de otro modo, el carácter de clase del Estado estaba determinado por su
práctica en relación con la clase obrera, aunque no hay pruebas de que la clase
obrera controlara realmente el Estado. Otros creen, siguiendo la posición de
Trotsky en The Revolution Betrayed, que la nacionalización de los medios de
producción es motivo suficiente para declarar que la clase obrera gobernaba.
Pero los materialistas históricos que rechazan las posiciones sustitucionistas y
de propiedad del estado también han negado el pronto fin del dominio de la clase
 18

obrera. Una de las razones de ello es la falta de aceptación de lo que ahora

sabemos sobre el rápido declive de la democracia soviética. Por ejemplo, en 1940
el trotskista estadounidense Max Shachtman desafió la posición de Trotsky,
argumentando que el "poder social de la clase obrera reside en su poder
político", pero afirmando que "en los días más difíciles" de la Guerra Civil 'el
Estado era el 'proletariado organizado como clase dominante' - organizado a
través de los soviets, los sindicatos, el partido comunista proletario vivo y
revolucionario". Como hemos visto, tal caracterización del estado no se apoya en
lo que sabemos sobre la democracia obrera después de 1918. Una identificación
simpática con el bolchevismo ha sido durante mucho tiempo y a menudo sigue
siendo una barrera para contar con este conocimiento. Otra objeción al punto de
vista que defiendo es la afirmación de que la democracia soviética podría haber
sido revivida y el gobierno de la clase trabajadora restaurado si una revolución
socialista exitosa en otro lugar hubiera venido en ayuda de Rusia. En mi opinión,
esa hipótesis contraria no es inverosímil, aunque rara vez se considera
suficientemente la cuestión de lo que se habría necesitado para superar la
resistencia a la revitalización de la democracia soviética por parte de elementos
del partido y de los funcionarios del Estado.6 Sin embargo, esto no debilita mi
argumento de que el gobierno de la clase obrera fue pronto sustituido por el
gobierno de la dirección de un partido obrero revolucionario organizado a través
de un frágil estado extractor de excedentes de origen proletario.

ii) De un estrato gobernante a una nueva clase gobernante

6 Si bien esto es obviamente especulativo, creo que para 1923 (y posiblemente antes) el
restablecimiento del gobierno de la clase obrera habría requerido un nivel de movilización
popular contra el grupo dominante dentro de la oficialidad del partido-estado suficiente para
considerarlo una revolución. No habría sido una revolución social (no había una clase dirigente
que derrocar). Sin embargo, en la medida en que la capa dominante había desarrollado
características de clase y las relaciones estatales habían empezado a adquirir el carácter de
poder estatal de una clase explotadora dominante, esta revolución habría tenido algunas
cualidades de una revolución social. No habría sido una revolución política directa en el sentido
de Davidson, ya que el cambio que implicaba el restablecimiento del gobierno de la clase
trabajadora habría sido más que una lucha por el "control del estado [existente -- DC]"
(Davidson, 2012, p. 492). Una revolución para restaurar el gobierno de la clase trabajadora en
la situación históricamente única producida por el gobierno de la clase trabajadora habiendo
dado paso al gobierno de una capa social que era originalmente el liderazgo de un segmento de
la clase trabajadora que, aunque no era de clase, tenía algunas características de clase y estaba
gobernando a través de una forma de poder estatal que era de origen proletario pero sin
contenido sociopolítico, habría tenido un carácter híbrido.
 19

Para sorpresa de los líderes comunistas, los rojos ganaron la Guerra Civil sólo
para encontrarse todavía al mando de la Fortaleza Asediada, ya que en ningún
otro lugar los trabajadores habían tomado el poder. En los años posteriores a la
Guerra Civil la capa gobernante se volvió cada vez más clasista y finalmente se
consolidó como una nueva clase gobernante a más tardar en 1928. Esto
representó el triunfo de la contrarrevolución y el retorno definitivo a la sociedad
de clases, aunque de un tipo bastante diferente al que se desgarró por la
revolución socialista de 1917.
Desde el momento en que las instituciones del poder soviético se convirtieron en
un Estado extractor de excedentes de origen proletario, la capa gobernante tenía
tres características de clase: tenía un control suficiente del excedente de mano
de obra para darle la supremacía social, no estaba sujeta al control democrático
desde abajo por la clase obrera (o el campesinado) y comandaba las fuerzas
armadas del Estado. La segunda de ellas fue confirmada por su respuesta a los
impulsos democráticos desde abajo que surgieron fuera de las filas del partido
tras el final de la Guerra Civil. Había habido expectativas generalizadas de que el
final de la guerra sería seguido por un retorno a la democracia obrera. Sin
embargo, en el año 1920 se produjo un nuevo aumento del poder de la CEC y sus
comisariatos, que estaban controlados por la máxima dirección del partido. A
finales de ese año, el 86% de las empresas estaban bajo la dirección de un solo
hombre, y los directivos imponían medidas disciplinarias a los trabajadores con
la ayuda de funcionarios del partido y del sindicato (Pirani, 2008, págs. 57 y 91).
La rebelión de Kronstadt de 1921 fue tergiversada por la dirección del partido
como un "complot de la Guardia Blanca" y suprimida con gran brutalidad (Smith,
2017, págs. 257-260). Esto ocurrió justo cuando la dirección del partido estaba
decidiendo adoptar la Nueva Política Económica (NEP), una medida
acompañada de un endurecimiento de su postura antidemocrática: "llegó a la
conclusión de que la liberalización en el frente económico requería una
intensificación del monopolio del poder del partido y los dirigentes del partido
estaban cada vez más dispuestos a expresar públicamente el derecho absoluto
del partido a gobernar" (pág. 282). El fuerte apoyo a los candidatos no
pertenecientes al partido en las elecciones soviéticas de principios de 1921
tropezó con la hostilidad de los dirigentes comunistas. Los comités del partido
tomaban cada vez más decisiones, drenando aún más a los soviets de una vida
política significativa. Se intensificó la represión de otros partidos socialistas por
parte de la Cheka (Pirani, 2008, págs. 96-107).
Después de la Guerra Civil, dos cambios dieron a la capa gobernante
características adicionales de clase. En primer lugar, la dirección del partido-
 20

estado, que no estaba sujeta al control democrático desde abajo por parte de los
obreros y campesinos en cuyo nombre afirmaba gobernar, se aisló cada vez más
de los miembros del partido. La democracia partidaria se debilitó con la
prohibición de las facciones en 1921. De manera crucial, el secretariado del
Comité Central (CC) pronto se convirtió en un poderoso órgano que dominaba
las demás estructuras del partido. Durante los años 1921-1924, como resume
Simon Pirani (2008, p. 170),

el aparato del partido reforzó su control sobre el partido y, por

consiguiente, sobre el aparato del Estado... utilizó los canales de
nombramiento y mando para determinar la elección de los delegados a los
congresos del partido; estableció un control estricto sobre la distribución
no sólo de información sobre la situación política y económica, sino
también de información completa sobre sus propias instrucciones y
políticas; sistematizó el flujo ascendente de información a la secretaría; y
logró un grado de inmunidad judicial para los miembros del partido, y
para los funcionarios en particular.

La rápida y abrumadora derrota de la Oposición de Izquierda (LO) que se reunió

a finales de 1923 en torno a una plataforma que incluía críticas al régimen
burocrático del partido reflejó, en parte, lo arraigada que estaba la agrupación
dominante dentro de la dirección del partido (págs. 215 a 225). No dudó en
utilizar la GPU (como se denominó a la policía de seguridad en 1922-1923)
contra la LO; más tarde la rebautizada OGPU actuó dentro del partido "como la
policía secreta de la emergente dirección estalinista" (Smith, 2017, p. 296), que
ahora estaba totalmente libre de cualquier control democrático. A partir de 1923
la afluencia de nuevos miembros, muchos de los cuales se unieron con el objetivo
de adquirir conocimientos técnicos o simplemente para mejorar su situación
personal, benefició al grupo que ahora controlaba el partido. El partido que había
surgido de la Guerra Civil como una fuerza política vanguardista militarizada
igualitaria y abnegada, comprometida con la defensa del nuevo régimen y la
revolución mundial, se estaba convirtiendo en un instrumento administrativo
para la dirección, ahora comprometida con el "socialismo en un solo país". El
control de una membresía obediente y muy amplia sería parte de la forma en que
gobernaría la capa gobernante (Pirani, 2008, págs. 225 a 232). Para 1927, sólo
8000 de los aproximadamente 786,000 miembros habían sido bolcheviques a
principios de 1917 (Rigby, 1968, pp. 52, 352).
 21

La práctica de nombrar en lugar de elegir funcionarios fue una parte importante

del desmantelamiento de la democracia partidaria. Esto hizo posible un segundo
cambio trascendental y relacionado: a partir de 1923 el CC -en efecto, su
secretaría- obtuvo el derecho a cubrir puestos importantes por nombramiento,
el sistema de nomenklatura; los comités provinciales y de distrito hicieron lo
mismo para los puestos de nivel inferior (Smith, 2017, pág. 292). Aunque este
sistema no funcionaba de manera muy eficiente en los años veinte (Monty,
2012), era un mecanismo para que una parte clave de la capa gobernante
ejerciera poder sobre la jerarquía de los gestores estatales que se encontraban
por debajo de ellos. También se hicieron esfuerzos para aumentar el número de
funcionarios estatales que pertenecían al partido (Sternheimer, 1980, págs. 337-
338). La forma en que la élite operaba no era la manera impersonal de
gobernarse a sí misma -- "la burocracia galvanizada por el clientelismo era lo que
mantenía al partido-estado funcionando" (Smith, 2017, p. 295) -- pero sin
embargo durante los años de la NEP ganó una cohesión que la hizo aún más
parecida a una clase gobernante. Así, dos cambios importantes dentro del
partido -- la eliminación de la posibilidad de que los miembros del partido
pudieran dirigir o reemplazar el liderazgo y el establecimiento de un control de
arriba hacia abajo por parte de ese liderazgo sobre los gerentes del estado y otros
importantes funcionarios del partido -- hicieron que la capa gobernante se
pareciera cada vez más a una clase.
Además de estos dos cambios, otra característica que la élite del partido-estado
adquirió al convertirse en clase en los años posteriores a la guerra civil fue su
utilización del producto excedente extraído por el Estado de origen proletario
"para fines ajenos y hostiles" a los de la clase obrera "a fin de fortalecer y ampliar
su dominio sobre la producción y la sociedad", para utilizar una línea del estudio
de 1965 sobre la clase dirigente polaca realizado por Jacek Kuron y Karol
Modzelewski (1982, pág. 24).
Durante la guerra civil, las prioridades primordiales de la capa gobernante
fueron la victoria militar sobre las fuerzas blancas y extranjeras que trataban de
reimponer la clase gobernante aristocrático-capitalista y el apoyo a la revolución
más allá de las fronteras de Rusia. Estas eran sus prioridades clave para la forma
en que utilizaba el excedente de mano de obra de los trabajadores y el producto
excedente de los campesinos. A pesar de los métodos antidemocráticos y a
menudo coercitivos que implicaban, las prioridades de la capa gobernante
convergieron con los intereses de la clase obrera y, en menor medida, del
campesinado; ambas clases habrían recibido un golpe histórico si se hubiera
derrocado el Estado comunista y se hubiera restaurado la antigua clase
 22

explotadora, ya que esto habría significado una contrarrevolución triunfante.

Después de la Guerra Civil, las prioridades de la capa gobernante cambiaron.
Aislada en un país devastado en el que las fuerzas de producción estaban mucho
menos desarrolladas que las del resto de Europa, pronto pasó a apostar su
supervivencia no al rescate por la revolución en el extranjero (cuyas
perspectivas parecían remotas) sino a la industrialización utilizando los
recursos disponibles dentro de sus fronteras, una estrategia justificada
ideológicamente por la novedosa noción de "socialismo en un solo país" (como
señaló EH Carr [1970, p. 378], "la industrialización era el corolario económico
del socialismo en un solo país"). La decisión de avanzar en la industrialización se
adoptó como política en el 14º congreso del partido en 1925 (págs. 377 y 378).
Según las estadísticas oficiales, entre 1923-1924 y 1927-1928 la parte del
presupuesto estatal dedicada al desarrollo económico aumentó del 49,7% al
58,7% (y luego se disparó drásticamente), mientras que los gastos sociales y
culturales (incluida la educación y la atención de la salud) pasaron del 5,7% al
6,6% (calculado a partir de Clarke, 1972, pág. 33). Con la clase obrera incapaz de
configurar democráticamente los objetivos, el ritmo y los métodos de los
esfuerzos de industrialización, la capa social al mando del Estado utilizó
inevitablemente el excedente de mano de obra de los trabajadores para "fines"
económicos "ajenos y hostiles" a sus intereses. El hecho de que los trabajadores
individuales disfrutaran de fuertes derechos institucionalizados de seguridad en
el empleo, de protección contra la disciplina y de la capacidad de presentar
reclamaciones sobre los salarios y las condiciones de trabajo, y que también
tuvieran cierto control sobre el proceso de trabajo (Filtzer, 1986, pág. 21, 160),
no les daba ningún control sobre el excedente que se les extraía. A lo largo de los
años de la NEP el trabajo de la clase obrera estaba en un grado sustancialmente
alienado.
Se puede objetar que incluso a finales del decenio de 1920, con la
industrialización acelerada y la colectivización forzosa del campesinado (en
realidad, su desposesión como clase de productores independientes) en marcha
gracias a la capacidad de los gobernantes estalinistas de desplegar una fuerza
coercitiva abrumadora, el grupo que controlaba el Estado seguía sin ser una clase
dominante. Mucho depende de cómo se entienda el concepto de clase. Para la
sociología weberiana, "la ausencia de mercados significa inmediatamente que
hay una ausencia de clases" (Barker, 1981, pág. 18); una objeción derivada de
esa posición es en realidad un debate entre teorías de clase en pugna y, como tal,
plantea cuestiones que van mucho más allá del alcance de este documento. En la
teoría de la clase que aquí se utiliza, se entiende por clase, en palabras de GEM
de Ste. Croix (citado en Camfield, 2004-2005, pág. 423), como
 23

un grupo de personas de una comunidad identificadas por su posición en

el conjunto del sistema de producción social, definido sobre todo en
función de su relación (principalmente en términos de grado de propiedad
o control) con las condiciones de producción (es decir, los medios y el
trabajo de producción) y con otras clases.

La afirmación de que el grupo dirigente no era una clase dominante en un sentido

materialista histórico porque sus miembros no poseían individualmente los
medios de producción, que no eran heredables como propiedad privada, como
observó Trotsky (1970, pág. 249), y porque "no existía ningún mecanismo
colectivo para establecer su título de propiedad" y "no tenían, como individuos,
ningún medio de control sobre el producto excedente" (Ticktin, 1978, pág. 43)
no es convincente. No profundiza en la forma jurídica de la propiedad para
analizar la actividad de control de los gobernantes de Rusia en las relaciones de
producción, incluida su relación con los productores directos. Como colectividad,
los miembros gobernantes del oficialismo del partido-estado ejercían el control
de los medios de producción de propiedad estatal, explotaban a los productores
directos urbanos y rurales y decidían qué hacer con el excedente extraído. De
esta manera, pudieron convertirse en una clase (Barker, 1981, págs. 21 y 22).
Otra objeción a la posición que aquí se expone es que no podría haberse
producido una contrarrevolución porque la sustitución del dominio de una clase
por el de otra implica necesariamente una agitación social violenta como no se
vio en Rusia en los años veinte. En palabras de Trotsky (1933),

La tesis marxista relativa al carácter catastrófico del traspaso de poder de

las manos de una clase a las de otra se aplica no sólo a los períodos
revolucionarios, cuando la historia avanza alocadamente, sino también a
los períodos de contrarrevolución, cuando la sociedad retrocede.

Se trata de una generalización universal a partir de la experiencia de las derrotas

de las revoluciones contra las clases dominantes aristocráticas en Europa en el
siglo XIX, de la Comuna de París de 1871 y de la supresión contrarrevolucionaria
de los intentos de revolución socialista en Europa después de 1917. Lo que tuvo
lugar en Rusia fue singularmente diferente de las experiencias que informaron
 24

el pensamiento de Trotsky: el reemplazo social-revolucionario del dominio de la

clase aristocrática-capitalista por el dominio de la clase obrera, que pronto fue
suplantado pacíficamente por la supremacía social de la dirección de un
segmento de la clase obrera no sujeto al control democrático desde abajo, de la
cual surgió una nueva clase dominante. La eventual consolidación de los
elementos directivos del oficialismo del partido-estado comunista como una
nueva clase dominante, que representaba la conclusión del proceso de
contrarrevolución, se logró sin violencia a gran escala porque el dominio de la
clase obrera ya había dejado de existir años antes. 7 Lo que sucedió en Rusia en
1917-1919 sugiere que aunque los explotadores no permiten pacíficamente que
las clases explotadas desarraiguen su dominio, es posible que el dominio de la
clase trabajadora sea reemplazado pacíficamente por el dominio de una
dirección revolucionaria de la clase que goce de apoyo popular. Después de la
guerra civil, una clase obrera privada de organización política independiente y
sin fuerzas militares propias no estaba en condiciones de impedir que los
elementos directivos del oficialismo del partido-estado se convirtieran
gradualmente en una clase dominante.
¿Cómo se debe explicar el desarrollo de la capa gobernante en una clase
gobernante en los años 20? Esto fue, sostengo, condicionado principalmente por
las presiones sociales que actuaban sobre la dirección comunista al tratar de
mantener el estado de extracción de excedentes de origen proletario contra los
enemigos extranjeros y nacionales. Fuera de sus fronteras, se enfrentó a las
sociedades capitalistas de Europa Occidental con fuerzas productivas mucho
más avanzadas y, por tanto, con un poderío militar superior. Dentro de sus
fronteras, se enfrentaba a las clases de las que se veía obligada a extraer
excedentes para reproducir su dominio: una clase obrera que podía, gracias al
régimen de relaciones laborales, obstaculizar los esfuerzos por intensificar su
explotación, y un campesinado cuyo control sobre la tierra permitía a sus
miembros decidir cuánto de su producto consumir y cuánto, en su caso, vender
al Estado para alimentar a la población urbana (Marot, 2013, págs. 45, 62). En
equilibrio entre, por un lado, la clase obrera de la que y sobre la que había
surgido y, por otro, el campesinado mucho más grande, y con la mirada puesta
en los estados capitalistas que habían intentado derrocarlo durante la Guerra
Civil, la capa gobernante buscó desarrollar la industria. Lo hizo para poder
defender su dominio contra la intervención militar extranjera y porque creía que

7El muy violento despojo del campesinado fue llevado a cabo por la nueva clase dominante, no
como parte del proceso por el cual los elementos directivos de la oficialidad del partido-estado
comunista se convirtieron en una clase dominante
 25

el desarrollo de las fuerzas productivas estatales era la esencia de la

"construcción socialista" (Chattopadhyay, 2005-2006; Marot, 2013, págs. 99-
105). Los desacuerdos dentro del PC sobre cómo desarrollar la industria en el
marco de la NEP, con su compromiso de asegurar una relación entre el Estado y
el campesinado que garantizara la alimentación de la población urbana, eran
secundarios (Marot, 2013, págs. 36-37, 55-59). Para 1923, sin perspectivas de
asistencia de una revolución victoriosa en otro lugar, la preservación del Estado
se había convertido en la preocupación abrumadora del grupo dominante dentro
de la capa gobernante; esto se expresó pronto en la noción de "socialismo en un
solo país" (Hallas, 1985, págs. 83-103).
La democracia dentro del PC facilitó la reflexión indirecta de los intereses de la
clase obrera y los campesinos dentro del partido. Esto sólo podía ser un
obstáculo para los dirigentes que intentaban aplicar sus políticas
independientemente de los deseos del pueblo en cuyo nombre decían gobernar.
También era un obstáculo para el control del secretariado del CC sobre la
organización del partido. Así, la dirección del partido en 1921-1922 debilitó la
democracia del partido, lo que allanó el camino para que el aparato dirigido por
Stalin lo eliminara por completo como parte de su búsqueda para convertir al
partido en un instrumento con el que pudiera gobernar Rusia en las
circunstancias que acabamos de describir. Del mismo modo, el sistema de
nomenclatura y la inscripción de más funcionarios estatales en el partido dieron
a la secretaría un mayor control sobre los funcionarios estatales del partido. Los
elementos dominantes de la capa gobernante no buscaban este control porque
el poder era un fin en sí mismo. Al percibir el antagonismo que existía entre ellos
y aquellos cuyo excedente se apropiaba el Estado, lo que buscaban era la máxima
capacidad para dirigir el Estado de la manera que consideraran adecuada
mientras se encaminaban a tientas hacia una estrategia de industrialización, con
la menor influencia posible de la clase obrera y el campesinado. La decisión de
industrializarse en 1925, después de la cual "gradualmente aumentó el alcance
de los controles administrativos, el papel de las fuerzas del mercado disminuyó"
(Nove, 1982, pág. 143), condujo a un aumento de la inversión estatal en la
industria y luego al Primer Plan Quinquenal que entró en vigor en 1928. El hecho
de que el grupo dominante en la cúspide de la maquinaria partido-estado fuera
capaz de poner al país en un nuevo camino de desarrollo económico dirigido
burocráticamente desde los órganos centrales del Estado que exigía una
inversión a una escala nunca antes contemplada en el seno del partido (pág. 147)
da testimonio de que ya había surgido una clase dirigente. Los debates
posteriores de 1928-1930 entre Stalin y la "oposición de derecha" sobre los
objetivos del plan, la política hacia el campesinado y los ataques a los derechos
 26

de los trabajadores (Reiman, 1987, págs. 85-107) constituyeron una disputa

sobre la estrategia que la clase dominante debía seguir para reproducir su
dominio.
Aunque, como sugerí anteriormente, las debilidades de la teoría bolchevique
contribuyeron al paso del gobierno de la clase trabajadora al gobierno de la
dirección del partido durante 1918, la ideología del bolchevismo anterior a
octubre es en gran medida irrelevante para explicar la evolución del estrato
dirigente en una nueva clase dirigente en los años posteriores al final de la
Guerra Civil. Los determinantes de ese proceso fueron principalmente las
presiones sociales que actuaban sobre la dirección del PC. Además, para 1921 el
pensamiento bolchevique era bastante diferente de lo que había sido en octubre
de 1917. Ahora era la ideología de un partido militarizado que gobernaba de
forma antidemocrática sobre una población ampliamente indiferente u hostil, no
un partido experimentado de lucha revolucionaria que durante 1917 había sido
cambiado por una afluencia de miembros radicalizados de una clase obrera con
la que tenía una relación dinámica (Liebman, 1975, págs. 147-161). Para utilizar
la frase de Draper citada anteriormente (1987, pág. 100), bajo la presión de las
condiciones sociales los principios fueron primero distorsionados "y luego las
distorsiones mismas se convirtieron en los principios". Sin embargo, la
dimensión "democráticamente deficiente" (Farber, 1990, pág. 211) de la política
bolchevique anterior a octubre facilitó la mutación ideológica que tuvo lugar
durante la Guerra Civil. Quizás el cambio ideológico más sorprendente que se
produjo después de la Guerra Civil es que la dirección creía ahora que era posible
hacer progresos considerables en la construcción socialista en un país aislado
donde el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas era bajo y el campesinado
superaba en número al proletariado, una noción ajena a la tradición marxista
(Farber, 1990, págs. 200-201; Marot, 2013, págs. 36-37). Sin embargo, el
desarrollo de la capa dominante en una clase fue fundamentalmente el resultado
de presiones materiales, no de la ideología. Sin embargo, el muy débil
compromiso con la democracia del bolchevismo en la forma en que salió de la
Guerra Civil y la creencia de que la medida de la construcción socialista era el
desarrollo de la industria estatal facilitó el ascenso de la nueva clase dominante. 8

Bibliografía

8Los exámenes críticos de Trotsky y la Oposición de Izquierda por Marot (2013, pp. 87-116) y
Molyneux (1981, pp. 102-104) apoyan esta interpretación. Dentro del partido, la oposición más
consistente fue la de los Centralistas Democráticos, sobre la que ver Colombo 2016-2017.
 27

Anderson, P (1988). Modernity and revolution. In Nelson, C & Grossberg, L

(Eds.), Marxism and the interpretation of culture (pp. 317-333). Urbana:
University of Illinois Press.
Anievas, A. (2011). 1914 in world historical perspective: The "uneven" and
"combined" origins of World War I. European Journal of International Relations,
19 (4), 721-746.
Barker, C (1981). Theories of Russia.
https://sites.google.com/site/colinbarkersite/3--publications-and-papers-
1981-1990
Benvenuti, F (1997). The Red Army. In Acton, E, Cherniaev, VI & Rosenberg, WG
(Eds.), Critical companion to the Russian Revolution 1914-1921 (pp. 403-415).
Bloomington: Indiana University Press.
Camfield, D (2004-2005). Re-orienting class analysis: Working classes as
historical formations. Science and Society, 68, 4, 421-446.
Carr, EH (1970). Socialism in one country, 1924-1926. Vol. 1. Harmondsworth:
Penguin.
Castoriadis, C (1988). "On the content of socialism, I." In Curtis, DA (Ed), From
the critique of bureaucracy to the positive content of socialism. Vol. I of Political
and social writings (pp. 290307). Minneapolis: University of Minnesota Press.
Chattopadhyay, P (2016). Marx's associated mode of production: A critique of
Marxism. New York: Palgrave Macmillan.
Chattopadhyay, P (2005-2006). Worlds apart: Socialism in Marx and in early
Bolshevism. A provisional overview. Economic and Political Weekly, 40, 53,
5629-5634.
Clarke, RA (1972). Soviet economic facts 1917-1970. London: Macmillan.
Colombo, Y (2016-2017). Sapronov and the Russian Revolution. International
Socialist Review, 103, http://isreview.org/issue/103/sapronov-and-russian-
revolution
Davidson, N (2012). How revolutionary were the bourgeois revolutions?
Chicago: Haymarket Books.
Draper, H (1986). The "dictatorship of the proletariat." Vol. III of Karl Marx's
theory of revolution. New York: Monthly Review.
 28

Draper, H (1987). The 'dictatorship of the proletariat' from Marx to Lenin . New
York: Monthly Review.
Farber, S (1990). Before Stalinism: The rise and fall of soviet democracy. London:
Verso.
Filtzer, D (1986). Soviet workers and Stalinist industrialization: The formation
of modern Soviet production relations, 1928-1941. Armonk: ME Sharpe.
Gluckstein, D (1984). The missing party. International Socialism, 22, 3-43.
Hallas, D (1985). The Comintern. London: Bookmarks.
Hoffman, J (1986). The problem of the ruling class in classical Marxist theory:
Some conceptual preliminaries. Science and Society, I, 3, 342-363.
Hudis, P (2013). Marx's concept of the alternative to capitalism. Chicago:
Haymarket Books.
Iarov, SV (1997). Workers. In Acton, E, Cherniaev, VI & Rosenberg, WG (Eds.),
Critical companion to the Russian Revolution 1914-1921 (pp. 604-617).
Bloomington: Indiana University Press.
Koenker, DP (1989). Urbanization and deurbanization in the Russian Revolution
and Civil War.
In Koenker, DP, Rosenberg, William G & Suny, RG (Eds.), Party, state and society
in the Russian Civil War: Explorations in social history (pp. 81-104).
Bloomington: Indiana University Press.
Kuron, J & Modzelewski, K (1982). Solidarnosc: The missing link? London:
Bookmarks.
Lenin, VI (1917). "Resolution on the Current Situation."
https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/7thconf/29h.htm#v24
zz99h-309-GUESS
Lenin, VI (1975). Two Tactics of Social-Democracy in the Democratic Revolution.
Peking: Foreign Languages Press.
Liebman, M (1975). Leninism under Lenin. London: Merlin.
Lih, L (2017). From February to October. Jacobin. May 11.
https://www.jacobinmag.com/2017/05/russian-revolution-power-soviets-
bolsheviks-leninprovisional-government
 29

Luxemburg, R. (1970). The Russian Revolution. In Waters, M.-A. (Ed.), Rosa

Luxemburg speaks (pp. 365-395). New York: Pathfinder.
Mandel, D (1984). The Petrograd workers and the soviet seizure of power .
Basingstoke: Macmillan.
Marot, J (2013). The October Revolution in prospect and retrospect:
Interventions in Russian and Soviet history. Chicago: Haymarket Books.
Marx, K (1968). Marginal notes to the programme of the German Workers' Party.
Marx, K & Engels, F, Selected Works (p. 319-335). Moscow: Progress Publishers.
Marx, K (1970). The civil war in France. Peking: Foreign Languages Press.
McNally, D (1993). Against the market: Political economy, market socialism and
the Marxist critique. London: Verso.
Mieville, C (2017). October: The Story of the Russian Revolution. London: Verso.
Molyneux, J (1981). Leon Trotsky's theory of revolution. Brighton: Harvester
Press.
Monty, CS (2012). The Central Committee secretariat, the nomenklatura, and the
politics of personnel management in the soviet order, 1921-1927. Soviet and
Post-Soviet Review, 39, 166191.
Murphy, K (2005). Revolution and counterrevolution: Class struggle in a Moscow
metal factory. New York: Bergahn Books.
Nove, A (1982). An economic history of the USSR. Harmondsworth: Penguin.
Pirani, S (2008). The Russian Revolution in retreat, 1920-24: Soviet workers and
the new communist elite. Abingdon: Routledge.
Programme of the Social-Democratic Workers' Party.
https://www.marxists.org/history/international/social-
democracy/rsdlp/1903/program.htm
Rabinowitch, A (1976). The Bolsheviks come to power: The revolution of 1917
in Petrograd. New York: WW Norton & Company.
Rabinowitch, A (2007). The Bolsheviks in power: The first year of soviet rule in
Petrograd. Bloomington: Indiana University Press.
Reiman, M (1987). The birth of Stalinism: the USSR on the eve of the "second
revolution." Bloomington: Indiana University Press.
 30

Remington, TF (1984). Building socialism in Bolshevik Russia: Ideology and

industrial organization 1917-1921. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Rigby, TH (1968). Communist Party membership in the USSR 1917-1967.
Princeton: Princeton University Press.
Shachtman, M (1940). Is Russia a workers' state? New International, 6 (10), 195-
205, https://www.marxists.org/archive/shachtma/1940/12/russia.htm
Sirianni, C (1982). Workers control and socialist democracy: The Soviet
experience. London: Verso.
Smirnov, NN (1997). The soviets. In Acton, E, Cherniaev, VI & Rosenberg, WG
(Eds.), Critical companion to the Russian Revolution 1914-1921 (pp. 429-437).
Bloomington: Indiana University Press.
Smith, SA. (2017). Russia in revolution: An empire in crisis, 1890-1928. Oxford:
Oxford University Press.
Smith, SA (1983). Red Petrograd: Revolution in the factories 1917-1918.
Cambridge: Cambridge University Press.
Sternheimer, S (1980). Administration for development: The emerging
bureaucratic elite, 19201930. In Pintner, WS (ed.), Russian officialdom: The
bureaucratization of Russian society from the seventeenth to the twentieth
century (pp. 316-354). Chapel Hill: University of North Carolina Press.
Ticktin, H (1978). The class structure of the USSR and the elite. Critique 9, 37-61.
Trotsky, L (1970). The revolution betrayed: What is the Soviet Union and where
is it going? New York: Pathfinder.
Trotsky, L (1933). The class nature of the Soviet state.
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1933/10/sovstate.htm
Van der Linden, M (2009). Western Marxism and the Soviet Union: A survey of
critical theories and debates since 1917. Trans. Jurriaan Bendien. Chicago:
Haymarket Books.