JURISPRUDENCIA

Roj: SAN 1724/2021 - ECLI:ES:AN:2021:1724

Id Cendoj: 28079240012021100088
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 22/04/2021
Nº de Recurso: 349/2020
Nº de Resolución: 82/2021
Procedimiento: Conflicto colectivo
Ponente: EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SAN 1724/2021,

STS 1274/2022

AUDIENCIA NACIONAL
Sala de lo Social
Letrada de la Administración de Justicia
Dª. MARTA JAUREGUIZAR SERRANO
SENTENCIA Nº : 82/2021
Fecha de Juicio: 6/4/2021
Fecha Sentencia: 22/4/2021
Fecha Auto Aclaración:
Tipo y núm. Procedimiento: CONFLICTOS COLECTIVOS 0000349 /2020
Proc. Acumulados: CCO 356/2020
Ponente: Dª EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
Demandante/s: FEDERACIÓN DE EMPLEADAS Y EMPLEADOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE UGT, CGT
Demandado/s: AENA SA, FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS, UNIÓN
SINDICAL OBRERA, CONFEDERACIÓN DE SINDICATOS PROFESIONALES AEREOS, LAB, CSIF, CIGA
Resolución de la Sentencia: DESESTIMATORIA
AUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL
-
GOYA 14 (MADRID)
Tfno: 914007258
Correo electrónico:
Equipo/usuario: BLM
NIG: 28079 24 4 2020 0000355
Modelo: ANS105 SENTENCIA
CCO CONFLICTOS COLECTIVOS 0000349 /2020
Procedimiento de origen: /

1
 JURISPRUDENCIA

Sobre: CONFLICTO COLECTIVO

Ponente Ilma. Sra: Dª. EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
SENTENCIA 82/2021
ILMO. SR.PRESIDENTE:
D. JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
ILMOS/AS. SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS :
Dª. EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
D. RAMÓN GALLO LLANOS
En MADRID, a veintidós de abril de dos mil veintiuno.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres./as. Magistrados/as citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Han dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento CONFLICTOS COLECTIVOS 0000349 /2020 seguido por demanda de FEDERACIÓN DE
EMPLEADAS Y EMPLEADOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE UGT (letrado D. José Serrano), CGT (letrado
D. Francisco Saúl Talavera), contra AENA SA (letrada Dª Ana Isabel Heras), FEDERACIÓN DE SERVICIOS A
LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS (letrada Dª Rosa González), CONFEDERACIÓN DE SINDICATOS
PROFESIONALES AEREOS (letrado D. David Gómez), UNIÓN SINDICAL OBRERA (letrado D. Eduardo S. López),
LAB (no comparece), CSIF (letrado D. Amancio Vázquez), CIGA (letrado D. Carlos Arroyo), sobre CONFLICTO
COLECTIVO. Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dña. EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. - Según consta en autos, el 25 de septiembre de 2020 se presentó demanda por DON CESAR
MARTÍNEZ PONTEJO y DON JOSÉ SERRANO GARCÍA, Letrados en ejercicio del Ilustre Colegio de Abogados
de Madrid, en nombre y representación de la FEDERACIÓN DE EMPLEADAS Y EMPLEADOS DE LOS SERVICIOS
PÚBLICOS DE UGT (FESP-UGT), contra: AENA, SME, S.A., FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE
COMISIONES OBRERAS, FEDERACIÓN DE EMPLEADOS PÚBLICOS DE LA UNIÓN SINDICAL OBRERA (U.S.O.),
CONFEDERACIÓN DE SINDICATOS PROFESIONALES AEREOS (C.S.P.A.), sobre CONFLICTO COLECTIVO.
Segundo. - El representante de la CONFEDERACION GENERAL DEL TRABAJO (CGT) presentó con fecha
24 de septiembre de 2020, demanda de CONFLICTO COLECTIVO, registrada bajo el número 356/20, contra
AENA AEROPUERTOS, S.A., CCOO, UGT, USO, CSPA, CSIF, CIG, LAB, con citación del Ministerio Fiscal, sobre
CONFLICTO COLECTIVO.
Tercero. - Por Auto de 28 de septiembre de 2020, LA SALA ACUERDA: Acumular a las presentes actuaciones
en materia de CONFLICTO COLECTIVO instadas por FEDERACIÓN DE EMPLEADAS Y EMPLEADOS DE LOS
SERVICIOS PÚBLICOS DE UGT (FESP-UGT) y registrada bajo el número 349/20, la demanda en materia de
CONFLICTO COLECTIVO, registrada bajo el número 356/20 e instada por la CONFEDERACION GENERAL DEL
TRABAJO (CGT).
Cuarto. - La Sala designó ponente señalándose el día 6 de abril de 2021, para los actos de conciliación y, en
su caso, juicio.
Quinto. - Llegado el día señalado, tuvo lugar la celebración del acto del juicio, en el que se tiene por apartado al
Ministerio Fiscal. La parte actora, se afirmó y ratificó en su demanda en la que solicita dicte en su día sentencia
por la que se declare:
1º) Que anule y deje sin efecto la medida comunicada por WhatsApp el 7 de abril de 2020, y las posteriores
comunicaciones de 8 de abril de 2020, con efectos desde el 13 de abril de 2020, consistente en adicionar a la
bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de AENA todos los servicios desprogramados desde
la fecha de efectos hasta la fecha en que cada colectivo haya vuelto a su cuadrante pre Covid19, por resultar
contraria al convenio colectivo.

2
 JURISPRUDENCIA

2º) Que la única bolsa de horas disponibles válida será la que cada trabajador a turnos de AENA tenía a fecha 12
de abril de 2020, sin que AENA pueda adicionar la bolsa derivada de las desprogramaciones (o también llamada
bolsa Covid19) desde el 13 de abril de 2020 en adelante, con los efectos inherentes a tal pronunciamiento.
Y, con carácter subsidiario,
1º) Que la medida consistente en adicionar a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de
AENA, los servicios desprogramados deberán circunscribirse temporalmente al final del Estado de Alarma,
véase, 21 de junio de 2020, no pudiéndose sumar a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos
aquellos servicios que se hayan desprogramado con posterioridad a dicha fecha (todas aquellas producidas
desde el 22 de junio de 2020).
2º) Que no pueden adicionarse a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de AENA los
servicios desprogramados durante el periodo de 13 de abril al 30 de abril de 2020, de conformidad con el
art. 59.5 del convenio colectivo, habida cuenta que el cuadrante de abril de los distintos colectivos en cada
aeropuerto fue modificado sin acuerdo de los trabajadores, ni de sus representaciones laborales, ni existía
error u omisión.
3º) Que no pueden adicionarse a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de AENA, los
servicios desprogramados a partir del día 13 de abril de 2020 a aquellos trabajadores que: hayan dado
resultado "positivo" al Covid19, que hayan estado en aislamiento o en cuarentena obligatoria por contacto
cercano con un positivo, aquellos que estén en estudio ni tampoco aquellos trabajadores que pertenezcan a
los colectivos definidos por el Ministerio de Sanidad como grupos vulnerables para la Covid19 o convivan con
familiares que pertenezcan a dichos grupos.
CGT solicita se dicte sentencia por la cual,
-Se declare contrario a Derecho la instrucción/ circular de la Directora de Organización y recursos Humanos
de AENA SME S.A de fecha 7 de abril de 2020 con fecha efectos de 13 de abril dictada en desarrollo del RD
463/2020 de 14 de marzo por la que se declara el estado de alarma.
-Debido a ello, se reconozca que la única bolsa de horas disponibles válida será la que cada trabajador a
turnos de AENA tenía a fecha 12 de abril de 2020, sin que AENA pueda adicionar la bolsa derivada de las
desprogramaciones desde el 13 de abril de 2020 en adelante, con los efectos inherentes a tal pronunciamiento.
LAB, no comparece estando citado en legal forma.
CCOO, USO, CSPA, CSIF y CIG, se adhieren a la demanda.
Frente a tal pretensión, la letrada de AENA alegó la excepción de falta de legitimación activa del sindicato CGT,
CIG, LAB y de CSIF; carencia sobrevenida del objeto litigioso respecto de la primera petición de los suplico
(dejar sin efecto la decisión empresarial) y caducidad de la acción, y, en cuanto al fondo, se opone a la demanda,
todo ello en los términos que resultan del acta de juicio y de la grabación de la vista oral.
Sexto. - Recibido el pleito a prueba, se practicaron las pruebas propuestas por las partes y declaradas
pertinentes, con el resultado que consta en la grabación llevada al efecto.
Séptimo. - En la tramitación de estos autos se han observado todas las prescripciones legales.
Resultando y así se declaran, los siguientes,

HECHOS PROBADOS
PRIMERO. - A los trabajadores de la del Grupo de Empresas AENA se les aplica el I CONVENIO COLECTIVO DEL
GRUPO EMPRESAS AENA (ENTIDAD PUBLICA EMPRESARIAL AENA Y AENA AEROPUERTOS SA) publicado en
el BOE el 20/12/2011. (Hecho conforme)
SEGUNDO. - El sindicato CGT tiene representación en los órganos unitarios, en concreto en 10 de los 49 centros
de trabajo de AENA con 18 representantes lo que supone un 4,86% de la representación sindical y 107 afiliados.
En el caso de Enaire (antigua Entidad Pública Empresarial AENA) tiene representación con 2 representantes
en 1 de los 9 centros. (Descriptor 133)
TERCERO. - La declaración del Estado de Alarma mediante Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, y sus
órdenes de desarrollo han previsto, entre otras acciones, restricciones a la movilidad de las personas y la
reducción de, al menos, un 70% de la oferta total de operaciones de transporte aéreo, a lo que se suma el
consecuente descenso de la demanda y del volumen de pasajeros. (Hecho conforme)

3
 JURISPRUDENCIA

CUARTO.- Ante esta situación coyuntural, y con la finalidad de cumplir con las previsiones sanitarias derivadas
de la situación de crisis del brote Covid19, por parte de la empresa se consideró necesario desde el 16 de
marzo de 2020 reducir al máximo posible la presencia del personal del gestor aeroportuario, minimizando la
exposición al riesgo de los trabajadores y compatibilizándolo con la prestación del servicio público que presta
AENA.
Así se señaló en la nota informativa emitida por la directora de RR. HH en fecha 13 de marzo de 2020, entre
cuyos literales para el personal a turnos destacan:
"(...)
Medidas flexibles para el personal a turnos.
Desde hoy mismo, cada comité de dirección de aeropuerto está trabajando en definir los puestos a turnos
imprescindibles por cada área de actividad, situación que podrá ir variando en los próximos días en función del
descenso de la actividad aeroportuaria de cada centro, garantizando en todo caso el nivel de autoprotección
requerido por el Plan de Emergencias de cada centro.
Cada director/a aeropuerto os informará del plan establecido en cada centro y cómo se va a ir aplicando, el
próximo lunes 16 de marzo, a través de los comités de centro correspondientes.
Esta nueva situación conllevará desprogramaciones de servicio de una parte de las personas trabajadoras
a turnos, quienes deberán estar disponibles en su domicilio habitual, para poder incorporarse de forma
inmediata en caso necesario, para hacer sustituciones de personas trabajadoras por situaciones de IT u otras
contingencias o imprevistos que así lo requieran, durante el periodo que dure la crisis actual o para realizar
servicios en otro momento necesario durante el año.
De esta forma se facilitará el aislamiento necesario al que como ciudadanos debemos contribuir con absoluta
responsabilidad, para que esta situación de crisis remita lo antes posible y, por otro lado, facilitará la cobertura
de las personas trabajadoras a turnos que deban permanecer aisladas por situación confirmada de Covid19 o
por ser consideradas personas con mayor riesgo por patologías previas.
(...)" (Descriptor 8, hecho conforme)
Así como en la carta del Presidente Consejero Delegado de AENA de fecha 19 de marzo de 2020:
"(...)
Las primeras decisiones que adoptamos se orientaron a minimizar la exposición a los riesgos para la salud de
todos nosotros, en línea con los criterios marcados por las autoridades sanitarias. En este sentido, como sabéis,
se ha facilitado el trabajo no presencial para todos los empleados cuya presencia no se considera crítica, se
está acomodando a la demanda real el número de personas con labores operativas en los aeropuertos (que
son infraestructuras críticas y de interés general) y se han flexibilizado sus turnos, minimizando el número
de desplazamientos a los centros de trabajo. Todo lo anterior ha sido posible gracias a vuestra colaboración
y responsabilidad, en especial la de quienes trabajáis en los aeropuertos, infraestructuras de movilidad
indispensables estos días para facilitar, por una parte, el regreso a sus hogares de muchos ciudadanos
españoles y extranjeros y, por la otra, los vuelos sanitarios y de mercancías que garantizan el abastecimiento
de la población. Asimismo, se han reforzado las medidas de limpieza, desinfección y protección, tanto en
los aeropuertos como en los Servicios Centrales de Aena, labor en la que nos apoya la Unidad Militar de
Emergencias (UME).
(...)" (Descriptor 9, hecho conforme)
A partir de la declaración del Estado de Alarma en muchos centros de trabajo se acordaron modificaciones
de cuadrantes, vinculadas temporalmente al Estado de Alarma y, por las cuales, los colectivos a turnos
modificaban sus cadencias comprimiendo turnos. De esta forma se alteró la jornada y horario de muchos
trabajadores desprogramando servicios, cambiando descansos o grupos de trabajo para que estos fueran
estancos, evitando así al máximo los desplazamientos al centro de trabajo para reducir los relevos entre
equipos. Los trabajadores a los que se les desprogramaban servicios se quedaban de imaginaria, debiendo
estar disponibles en su domicilio habitual, tal y como señalaba la Directora de RR. HH en su carta, en situación
de disponibilidad en su domicilio, para su incorporación inmediata en caso de tenerse que activar, para hacer
sustituciones de personas trabajadoras por situaciones de IT u otras contingencias o imprevistos que así lo
requieran. (Hecho conforme)
Se alteró la jornada y el horario de muchos trabajadores desprogramando servicios, cambiando descansos
o grupos de trabajo para que éstos puedan estancos, evitando así al máximo los desplazamientos al centro
de trabajo para reducir los relevos entre equipos.

4
 JURISPRUDENCIA

QUINTO.- El 7 de abril de 2020, por parte de la Directora de Organización y Recursos Humanos de AENA,
SME, S.A, se emite una circular por WhatsApp a los Secretarios Generales de las organizaciones sindicales
integrantes de la Coordinadora Sindical Estatal, con fecha de efectos de 13 de abril dictada en desarrollo del
RD 463/2020 de 14 de marzo por el que se declara el estado de alarma. La circular contenía el siguiente texto:
" Actualmente estamos atravesando una grave crisis derivada del brote del COVID19, que ha hecho necesaria la
adopción de una serie de medidas extraordinarias por parte del Gobierno de España, entre las que se incluye la
declaración del Estado de Alarma, mediante el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, que prevé, entre otras
acciones, restricciones a la movilidad de las personas y la reducción de, al menos, un 50% de la oferta total de
operaciones de transporte aéreo, posteriormente incrementada al 70% mediante la Orden TMA/273/2020, de
23 de marzo, a lo que se suma el notable descenso de la demanda y del volumen de pasajeros y la tendencia
bajista derivada de las citadas restricciones a la movilidad de las personas.
Esto ha supuesto un drástico descenso de la actividad aeroportuaria, que el Ministro de Transportes, Movilidad
y Agenda Urbana cifró en, hasta un 82% en su comparecencia del pasado 23 de marzo de 2020.
Ante esta situación coyuntural, con la finalidad de cumplir las medidas establecidas por el Gobierno y facilitar
el aislamiento necesario entre las personas trabajadoras, al que, como ciudadanos, debemos contribuir con
absoluta responsabilidad, se ha considerado necesario reducir al máximo posible la presencia del personal del
gestor aeroportuario, adaptando la actividad del centro a la demanda real de las operaciones aéreas mientras
persista esta situación de crisis.
Por este motivo, la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA) ha autorizado de forma temporal a los
aeropuertos de Asturias, Granada, Santander, Vigo y A Coruña, la Apertura bajo demanda dentro del horario
operativo por ContingenciaCOVID19", es decir que la operatividad de esos aeropuertos estará supeditada a la
demanda de las operaciones aéreas que se puedan producir, con el fin de adecuar el horario de prestación
del servicio del aeropuerto y los medios humanos, a la estimación de vuelos prevista durante la declaración
del estado de Emergencia Sanitaria por parte de las autoridades y hasta la completa restauración del número
habitual de operaciones. Por lo que respecta a otros aeropuertos que también van a operar a demanda, cuando
se reciba la autorización por parte del organismo correspondiente, será inmediatamente comunicado a la CSE.
A partir del próximo lunes día 13 de abril de 2020, en los aeropuertos que vayan a operar "a demanda", y durante
el tiempo en que se mantenga en vigor la citada autorización efectuada por AESA, se adoptarán las siguientes
medidas que serán de aplicación al personal a turnos y con jornadas especiales, según las circunstancias de
cada colectivo y/o aeropuerto, y en función de las necesidades operativas:
- En los supuestos en los que sea necesario que los trabajadores desarrollen su jornada laboral con presencia en
el aeropuerto y/o estando disponibles y localizables, en todo momento, en su domicilio, por si fuera necesaria
su presencia en el aeropuerto, se nombrarán Imaginarias, debiendo reflejarse como tal en el cuadrante de
servicios correspondiente.
-Sin embargo, en otros casos en que, inicialmente, no sea necesaria la prestación de servicios por parte del
trabajador, se deberán realizar desprogramaciones de servicios, debiendo reflejarse como tal en el cuadrante
correspondiente. Las horas correspondientes a dichos servicios pasarán a formar parte de la bolsa de horas
disponible, regulada en el I Convenio Colectivo del Grupo Aena.
Por otra parte, en el resto de aeropuertos en los que, sin operar a demanda, también han reducido, al
mínimo, los medios humanos para poder prestar el servicio adecuadamente, se llevarán a cabo igualmente
desprogramaciones de servicios" en los términos expuestos con anterioridad, a partir también del próximo
lunes 13 de abril de 2020.
No obstante, una vez que la situación coyuntural en la que nos encontramos se normalice, los trabajadores
a turnos o con jornadas especiales volverán a prestar servicios como lo hacían con anterioridad, estando
obligados, en el caso de que sean requeridos por AENA, a prestar servicios con cargo a las horas dejadas
de trabajar a lo largo del presente año 2020, como consecuencia de las desprogramaciones efectuadas con
anterioridad." (Descriptor 10, hecho conforme)
En esta circular se modificó el criterio mantenido por la empresa hasta ese momento y que fue publicado en
los cuadrantes iniciales del mes de abril de 2020, en relación a los servicios desprogramados por el COVID
- 19. Esta modificación supuso que, a partir del 13 de abril de 2020, todos los servicios desprogramados
pasarían a sumarse a la bolsa de horas de cada trabajador a turnos, salvo los aeropuertos que entrarían a
operar bajo demanda.
Dicha circular motivo que se tuvieran que modificar el 8 de abril de 2020 los cuadrantes de abril inicialmente
publicados a finales de marzo señalando nuevos símbolos a partir del día 13 de abril de 2020. (Descriptor 13)

5
 JURISPRUDENCIA

SEXTO.- Contra esta decisión de la Dirección de RR. HH de AENA, posterior a la modificación de cuadrantes
acordada en los centros, por parte del Secretario General de UGT del Grupo AENA, se remitió mediante
email a la Directora de RR. HH su disconformidad a la mañana siguiente del WhatsApp recibido la noche
anterior, manifestando la oposición de UGT a sus términos. En cuanto a las modificaciones en los horarios
laborales ni se nos han comunicado antes, ni ahora, ni la CSE tiene detalle por cada centro afectado, ni
se han firmado con la representación de los trabajadores en cada aeropuerto. Es inaudito que por parte
de la empresa se den por cumplidos los derechos de información y participación con instrucciones como
la citada. La decisión también unilateral de considerar las medidas gubernativas contra la exposición al
contagio como "desprogramaciones "no sólo es una especulación gestora, sino que es una imprudencia que
puede generar conflictos con unos trabajadores que están colaborando masiva y generosamente en la lucha
contra la pandemia. esta instrucción es imprecisa, de dudoso realismo y probablemente inútil. El impacto
económico de esa supuesta recuperación no es significativo y, por si fuera poco, su validez estará sujeta
a los acuerdos y disposiciones que sobre esta materia se adopten desde el Gobierno para el marco de la
Administración General del Estado y el conjunto del sector público. (descriptor 11)
SÉPTIMO. - Con idéntico contenido a la circular de fecha 7 de abril de 2020, remitida a la CSE, en fecha 8
de abril de 2020, cada Dirección de Aeropuerto remitió a sus respectivas representaciones laborales cartas
tipo con el siguiente contenido:
" Actualmente estamos atravesando una grave crisis derivada del brote del COVID19, que ha hecho necesaria la
adopción de una serie de medidas extraordinarias por parte del Gobierno de España, entre las que se incluye la
declaración del Estado de Alarma, mediante el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, que prevé, entre otras
acciones, restricciones a la movilidad de las personas y la reducción de, al menos, un 50% de la oferta total de
operaciones de transporte aéreo, posteriormente incrementada al 70% mediante la Orden TMA/273/2020, de
23 de marzo, a lo que se suma el notable descenso de la demanda y del volumen de pasajeros y la tendencia
bajista derivada de las citadas restricciones a la movilidad de las personas.
Esto ha supuesto un drástico descenso de la actividad aeroportuaria, que el Ministro de Transportes, Movilidad
y Agenda Urbana cifró en, hasta un 82% en su comparecencia del pasado 23 de marzo de 2020.
Ante esta situación coyuntural, con la finalidad de cumplir las medidas establecidas por el Gobierno y facilitar
el aislamiento necesario entre las personas trabajadoras, al que, como ciudadanos, debemos contribuir con
absoluta responsabilidad, se ha considerado necesario reducir al máximo posible la presencia del personal del
gestor aeroportuario.
Por este motivo, a partir del día 13 de abril de 2020, en los casos en los que, inicialmente, no sea necesaria
la prestación de servicios por parte del trabajador, se van a llevar a cabo desprogramaciones de servicios,
constando como tal en el cuadrante correspondiente. Las horas correspondientes a dichos servicios pasarán
a formar parte de la bolsa de horas disponibles, regulada en el I Convenio Colectivo del Grupo Aena.
No obstante, una vez que la situación coyuntural en la que nos encontramos se normalice, los trabajadores
a turnos o con jornadas especiales volverán a prestar servicio como lo hacían con anterioridad, estando
obligados, en el caso de que sean requeridos por Aena, a prestar servicios con cargo a las horas dejadas
de trabajar a largo del presente año 2020, como consecuencia de las desprogramaciones efectuadas con
anterioridad." (descripción 12)
Y a cada uno de los trabajadores a turnos, se les envió comunicaciones como la siguiente carta tipo:
" Buenos días: Como Usted conoce, actualmente estamos atravesando una grave crisis derivada del brote del
COVID19, que ha hecho necesaria la adopción de una serie de medidas extraordinarias por parte del Gobierno
de España, entre las que se incluye la declaración del Estado de Alarma mediante el Real Decreto 463/2020, de
14 de marzo, que prevé, entre otras acciones, restricciones a la movilidad de las personas y la reducción de,
al menos, un 50% de la oferta total de operaciones de transporte aéreo, posteriormente incrementada al 70%
mediante la Orden TMA/273/2020, de 23 de marzo, a lo que se suma el notable descenso de la demanda y del
volumen de pasajeros y la tendencia bajista derivada de las citadas restricciones a la movilidad delas personas.
Esto ha supuesto un drástico descenso de la actividad aeroportuaria, que el Ministro de Transportes, Movilidad
y Agenda Urbana cifró en hasta un 82% en su comparecencia del pasado 23 de marzo de 2020; en concreto,
en el Aeropuerto de Palma de Mallorca, desde el inicio de esta crisis sanitaria, se han registrado bajadas de
actividad, incluso, superiores al 90 %, en comparación con la misma fecha del pasado año 2019.
Ante esta situación coyuntural, con la finalidad de cumplir las medidas establecidas por el Gobierno y facilitar
el aislamiento necesario entre las personas trabajadoras, al que, como ciudadanos, debemos contribuir con
absoluta responsabilidad, se ha considerado necesario reducir al máximo posible la presencia del personal del
gestor aeroportuario.

6
 JURISPRUDENCIA

Para poder prestar el servicio en estas condiciones, a partir del próximo 13 de abril, en los casos, en los que,
inicialmente, no sea necesaria la prestación de servicios por su parte, se van a realizar desprogramaciones
de servicios, reflejándose como tal en el cuadrante correspondiente. Las horas correspondientes a dichos
servicios pasarán a formar parte de la bolsa de horas disponible, regulada en el I Convenio Colectivo del Grupo
Aena.
No obstante, una vez que la situación coyuntural en la que nos encontramos se normalice, Usted volverá a
prestar servicio como lo hacía con anterioridad, estando obligado, en el caso de que sea requerido por Aena, a
prestar servicios con cargo a las horas dejadas de trabajar a largo del presente año 2020, como consecuencia
de las desprogramaciones efectuadas con anterioridad.
Por último, quiero aprovechar para agradecer la disposición y colaboración mostrada hasta el momento por toda
la plantilla del Aeropuerto ante esta insólita situación, que ha provocado que, necesariamente, se tengan que
adoptar medidas como la señalada, debiendo destacar que esta disminución de servicios va en consonancia
con las medidas de flexibilidad de ajuste temporal de las empresas fomentadas por las autoridades, y permite,
además, reducir la exposición al riesgo de las personas trabajadoras, de manera que se logra preservar su
salud y, al mismo tiempo, garantizar la continuidad de la prestación del servicio público desarrollado por Aena."
(descriptor 13)
Por parte de las representaciones laborales y sindicales de los centros, se remitieron alegaciones contra esa
instrucción tipo, de 8 de abril de 2020, (que implica un cambio de criterio con respecto al tratamiento como
tiempo de trabajo efectivo que los tres momentos tenían los servicios en programados) en los siguientes
términos:
... Queremos manifestar nuestra oposición con relación a la pretensión unilateral de AENA de que las horas
de los servicios desprogramados pasen a formar parte de la bolsa de horas disponibles. El contexto actual de
crisis por el Covid-19, nos exige a ambas partes un arduo diálogo, siendo conscientes de la excepcionalidad
de la situación, dialogó que no está existiendo.
estamos sorprendidos de que la empresa aspire a imponer soluciones que, en cualquier caso, no revisten
urgencia alguna, sin explorar el más mínimo acuerdo con la representación legal de los trabajadores y
generando un importante malestar en la plantilla. Por todo ello y en respuesta a la carta remitida, queremos
hacer constar las siguientes consideraciones:
1.- Esta norma incumple el convenio colectivo vigente y las resoluciones, órdenes ministeriales o
instrucciones que se están dictando en desarrollo del RD 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el
estado de alarma. Por un lado, no se ha dado traslado de la misma respetando los derechos de información
y participación de la representación laboral ni sindical. Y por otro, el único mecanismo de desprogramación
de servicios previsto en el convenio está regulado en el artículo 51 cuando así lo requiera la formación
obligatoria y en el artículo 63 cuando se produzca exceso de cómputo.
2.-El pasado 16 de marzo, en reunión convocada por la dirección de este aeropuerto, acordamos realizar
modificaciones de diferentes jornadas a turnos( modificaciones de cuadrantes, cadencias de turnos y
descansos, incluso, cambios en la composición de los grupos de trabajo) con un objetivo principal: dar
cumplimiento a las recomendaciones sanitarias sobre el Covid-19 , minimizando la exposición al riesgo de
los trabajadores y evitando el contagio, protegiendo además al personal especialmente sensible de la posible
exposición, facilitando la cuarentena de trabajadores que se han visto afectados mientras se preservaba la
continuidad del servicio,etc.
3.-Desde UGT hemos participado activamente para que se pudieran implantar medidas que contribuyesen
en el seno de nuestra organización a combatir esta pandemia:
hemos colaborado en la gestión diaria de turnos, servicios, coberturas, tanto de la actividad presencial como
no presencial, realizando también diferentes propuestas constructivas que ayuden a optimizar las medidas
a tomar, etc.
Todo ello bajo el principio de proteger la salud de los trabajadores y preservar la prestación del servicio
público esencial de nuestra empresa. Con un doble propósito: no contribuir a la difusión de la enfermedad,
colaborando así en la lucha contra la epidemia y, minimizar las posibilidades de exposición al contagio de
los trabajadores.
4.-En la actual situación, esta decisión unilateral cuya ejecución no reviste urgencia alguna, no aportará la
menor seguridad trabajador y está lejos del espíritu de colaboración que se debería intentar preservar.

7
 JURISPRUDENCIA

5.-Esta norma se sitúa al margen de los acuerdos y disposiciones que sobre esta materia se puedan adoptar
desde el Gobierno del Estado para el marco de la Administración General del Estado y el conjunto del sector
público
6.-La comunicación fija un límite temporal incierto de aplicación, refiriéndose a cuando la situación
coyuntural se haya normalizado. No obstante, la excepción de las medidas tiene que estar ineludiblemente
vinculada al estado de alarma y sus prórrogas, así como las medidas que se vayan adaptando en cada
momento. La comunicación condiciona a un tiempo incierto la vigencia de las medidas dejando al arbitrio de
una de las partes la fijación del límite temporal de esas nuevas medidas.
Por todo lo expuesto, desde UGT manifestamos nuestra oposición a las medidas contenidas en la
comunicación efectuada, solicitando su retirada con el compromiso por nuestra parte de una negociación
futura respecto a la flexibilidad que pudiera necesitar la esperada vuelta a la normalidad, cuando ésta
se produzca. Este abordaje unilateral lo consideramos una agresión gratuita que se revelará ineficaz y
contraproducente generando innecesariamente conflictividad laboral en un contexto en el que debería ser
deseable mantener el mejor ambiente de colaboración posible. (Descriptor 14, cuyo contenido se da por
reproducido)
OCTAVO. -Los días 14 y 15 de julio de 2020 se celebró la reunión de la Comisión de interpretación, vigilancia,
conciliación y arbitraje del I Convenio colectivo de las empresas del grupo AENA, en virtud de demanda de
conciliación previa a la demanda judicial o conflicto colectivo contra AENA SIME S.A. registrada por UGT el 9
de abril de 2020 que finalizó sin alcanzar el consenso necesario para poder llevar a un acuerdo en la pretensión
planteada por la representación sindical. (Descripciones 15 y 16 (página 12, conflicto 2.8)
NOVENO. - Se dan por reproducidas las consultas de la CIVCA unidas a los descriptores 17 y 18.
DECIMO.- El 4 de septiembre de 2020, la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz de Tenerife
levantó acta de infracción en relación a los derechos de información y consulta y desprogramaciones de
horas por COVID19, concluyendo que: "la empresa se ampara en el fundamento del artículo 62 del convenio
colectivo con la finalidad de adaptar la jornada de los trabajadores a la situación coyuntural de la empresa
como mecanismo de flexibilidad, para finalidades no previstas en tal artículo, esto es atajar la propagación de la
pandemia, haciéndolo de manera unilateral, vulnerando las disposiciones del artículo 62 y 63 del convenio, que
no exponen de ninguna forma la figura de las denominadas desprogramaciones COVID y tampoco permiten
la creación de una nueva supuesta bolsa de horas COVID 19 o incremento de la bolsa de horas disponibles
cuando las desprogramaciones posibles y bolsas horarias ya vienen previstas para los colectivos régimen de
turnos y jornadas especiales en el Anexo V del I Convenio Colectivo del Grupo de empresas AENA, último
argumento también suscrito por el Comité de centro AENA SME S.A. Tenerife Sur" (descriptor 60)
DECIMO-PRIMERO. - La inspección Provincial de trabajo y Seguridad Social de Las Palmas el 27 de noviembre
de 2020 emitió informe que obra unido al descriptor 142 y se da por reproducido.
DÉCIMO- SEGUNDO.- ENAIRE, EPE, la otra empresa que conforma el GRUPO AENA y a la que vincula el mismo
convenio colectivo, en fecha 26 de marzo de 2020, remitió la siguiente nota informativa a todo el personal :
"Ante la evolución y expansión del coronavirus, ENAIRE como operador de infraestructuras críticas y de
servicios esenciales, en coordinación con las organizaciones sindicales, ha tenido que adoptar una serie de
medidas de actuación tendentes, por un lado, a proteger la salud y seguridad mitigando los efectos ante una
posible afectación del SARS-CoV 2 a sus trabajadores y, por otro, a garantizar la operatividad y continuidad
de sus servicios frente a posibles incidencias y contingencias. Con dicho propósito, se han establecido, como
medidas adicionales al Plan de Continuidad de Servicios frente al Covid19, nuevos sistemas de organización
del trabajo en cada una de las dependencias en orden a la prestación del servicio especialmente para el
personal de las áreas de explotación técnica y operaciones, teniendo en cuenta las condiciones particulares
de cada dependencia en función de su horario operativo, situación específica de su personal y sistemas a
los que atiende.
Dado que con dichos nuevos sistemas de prestación del servicio se producen alteraciones en relación con la
inicial jornada programada, lo que pudiera tener afectaciones en otros ámbitos como, en principio, el relativo
a la bolsa de horas y los complementos retributivos a aplicar, en orden a clarificar la situación se informa
del procedimiento a seguir durante el periodo en que permanezcan aquellos sistemas excepcionales hoy
establecidos:
Se mantendrán todos los complementos retributivos asociados a la modalidad de cuadrante que se venía
realizando con carácter previo al establecimiento de los nuevos sistemas de prestación del servicio -
complemento de turnicidad, nocturnidad, en su caso, y plus de transporte-. En el supuesto de que el
nuevo sistema adoptado conlleve la realización de una jornada anual programada superior a la modalidad

8
 JURISPRUDENCIA

ordinaria de cuadrante establecida en cada dependencia/área, se procederá, una vez finalizada la situación
de excepcionalidad, a realizar los ajustes que fueren necesarios, lo que afectará igualmente a la bolsa de
horas disponibles existente antes de la adopción de las medidas.
El cuadrante del próximo mes de abril de cada dependencia se ajustará a las medidas preventivas adicionales
adoptadas para el personal en jornada de turnos." (descriptor 20)
DECIMO-TERCERO.- El Estado de Alarma finalizó el pasado 21 de junio de 2020, y en muchos aeropuertos hay
colectivos a turnos que siguen con desprogramaciones de servicios reflejadas en cuadrantes más allá de esa
fecha (bajo los símbolos DP: desprogramado, NP: noche desprogramada o DDC: día desprogramado cuadrante
o NDC: noche desprogramada cuadrante), por lo que actualmente se siguen adicionando las horas de los
servicios desprogramados a las bolsas de horas disponibles de los trabajadores afectados.(descripción 22)
DECIMO-CUARTO. - El resumen anual del total de horas de bolsa de horas disponibles (BHD) inicial y
total, distinguiendo entre horas consumidas y no consumidas obra unida al descriptor 137 que se da por
reproducido.
El saldo de BHD inicial y las horas des programadas adicionadas a dichas BHD, de sólo censadas por centro
y colectivo obran unidas al descriptor 138, que se da por reproducido.
El porcentaje de jornada realizada con cada trabajador/a con cargo a las horas en programadas en el año
2020, obra unida a la descripción 139 que se da por reproducida.
DECIMO-QUINTO. - Se ha presentado por CGT escrito por este asunto a la Comisión de Interpretación,
Vigilancia, Conciliación, Arbitraje y Solución Voluntaria de Conflictos del I Convenio Colectivo del Grupos de
empresas AENA al amparo del art. 9.c ) del dicho Convenio. (Se adjunta copia como (descriptor 67)
DÉCIMO- SEXTO. - El 24 de septiembre de 2020 se celebró el procedimiento de mediación ante el SIMA
promovido por CGT frente AENA AEROPUERTOS S.A. en virtud de papeleta presentada el 17/09/2020, que
finalizó teniendo como resultado la falta de acuerdo entre las partes intervinientes. (Descripción 66)

FUNDAMEN TOS DE DERECHO

PRIMERO. -En cuanto a los hechos declarados probados, los mismos se obtienen de los documentos que en
ellos se indica, dando con ello cumplimiento a lo establecido en el artícu lo 97.2 de la LRJS.
SEGUNDO. - Se solicita por UGT que se dicte en su día sentencia por la que se declare:
1º) Que anule y deje sin efecto la medida comunicada por WhatsApp el 7 de abril de 2020, y las posteriores
comunicaciones de 8 de abril de 2020, con efectos desde el 13 de abril de 2020, consistente en adicionar
a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de AENA todos los servicios desprogramados
desde la fecha de efectos hasta la fecha en que cada colectivo haya vuelto a su cuadrante pre Covid19, por
resultar contraria al convenio colectivo.
2º) Que la única bolsa de horas disponibles válida será la que cada trabajador a turnos de AENA tenía a
fecha 12 de abril de 2020, sin que AENA pueda adicionar la bolsa derivada de las desprogramaciones (o
también llamada bolsa Covid19) desde el 13 de abril de 2020 en adelante, con los efectos inherentes a tal
pronunciamiento.
Y, con carácter subsidiario,
1º) Que la medida consistente en adicionar a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de
AENA, los servicios desprogramados deberán circunscribirse temporalmente al final del Estado de Alarma,
véase, 21 de junio de 2020, no pudiéndose sumar a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos
aquellos servicios que se hayan desprogramado con posterioridad a dicha fecha (todas aquellas producidas
desde el 22 de junio de 2020).
2º) Que no pueden adicionarse a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de AENA los
servicios desprogramados durante el periodo de 13 de abril al 30 de abril de 2020, de conformidad con el
art. 59.5 del convenio colectivo, habida cuenta que el cuadrante de abril de los distintos colectivos en cada
aeropuerto fue modificado sin acuerdo de los trabajadores, ni de sus representaciones laborales, ni existía
error u omisión.
3º) Que no pueden adicionarse a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de AENA, los
servicios desprogramados a partir del día 13 de abril de 2020 a aquellos trabajadores que: hayan dado
resultado "positivo" al Covid19, que hayan estado en aislamiento o en cuarentena obligatoria por contacto
cercano con un positivo, aquellos que estén en estudio ni tampoco aquellos trabajadores que pertenezcan

9
 JURISPRUDENCIA

a los colectivos definidos por el Ministerio de Sanidad como grupos vulnerables para la Covid19 o convivan
con familiares que pertenezcan a dichos grupos.
CGT solicita se dicte sentencia por la cual,
-Se declare contrario a Derecho la instrucción/ circular de la Directora de Organización y recursos Humanos
de AENA SME S.A de fecha 7 de abril de 2020 con fecha efectos de 13 de abril dictada en desarrollo del RD
463/2020 de 14 de marzo por la que se declara el estado de alarma.
-Debido a ello, se reconozca que la única bolsa de horas disponibles válida será la que cada trabajador
a turnos de AENA tenía a fecha 12 de abril de 2020, sin que AENA pueda adicionar la bolsa derivada
de las desprogramaciones desde el 13 de abril de 2020 en adelante, con los efectos inherentes a tal
pronunciamiento.
LAB, no comparece estando citado en legal forma.
CCOO, USO, CSPA, CSIF y CIG, se adhieren a la demanda.
Frente a tal pretensión, la letrada de AENA alegó la excepción de falta de legitimación activa del sindicato
CGT ELA, LAB y de CSIF; carencia sobrevenida del objeto respecto de la primera petición de los suplico (dejar
sin efecto la decisión empresarial) y caducidad de la acción, y, en cuanto al fondo, se opone a la demanda,
-Porque no ha existido una decisión empresarial consistente en incrementar las horas de bolsas de horas
disponibles (BHD) sino de reducir la jornada programada, manteniendo íntegramente las retribuciones,
incluidos los conceptos extrasalariales, aunque los trabajadores no generen el gasto que da derecho a su
percibo.
-El cambio vino dado cuando se dejó de exigir disponibilidad a la plantilla durante los turnos desprogramados,
motivo por el cual ese tiempo tuvo que dejar de considerarse como de trabajo efectivo.
-En aplicación del artículo 62.1 del I Convenio Colectivo del Grupo AENA esa reducción de la jornada, a todos
los efectos, supuso el incremento proporcional de las BHD.
-Ese contingente de horas no fue utilizado en su totalidad, puesto que ni siquiera se ha agotado la BHD con
las horas iniciales, es decir, las previas a las desprogramaciones.
-Eso se ha traducido en que se han abonado casi 1 millón de horas de trabajo que no se han prestado, lo que
equivale a la jornada de más de 500 trabajadores/as a jornada completa.
-Todo ello, con carácter temporal, dispensando un trato más que beneficioso para las plantillas, y en
cumplimiento del deber recogido en el artículo 5 del Real Decreto-ley 8/2020, de 17 de marzo , con la finalidad
única de preservar su salud y evitar medidas más drásticas como el ERTE, asumiendo AENA todo el esfuerzo
económico derivado de ello.
-La medida es absolutamente proporcional y justificada, por lo que debería entenderse integrada en el "ius
variandi" del empresario.
- Pero, incluso aunque a meros efectos dialécticos admitiéramos que con efectos del 13/4/2020 se llevó a
cabo una modificación sustancial de condiciones de trabajo, la acción estaría sobradamente caducada.
TERCERO.- Alegada la falta de legitimación activa del sindicato demandante para interponer la presente
demanda de conflicto colectivo porque CGT carece de implantación equivalente o superior a la del ámbito del
conflicto que es lo que exige el artículo 154.1 LRJS ,pues lo cierto es que sólo tiene representación en 10 de
los 49 centros de trabajo de AENA lo que supone un total del 4,86% de representatividad ,a lo que se opone
CGT que alega que tiene 18 representantes tal y como se acredita con el documento nº 3 de la empresa y
sección sindical estatal y, por tanto, tiene legitimación para ejercitar acciones que afecten al ámbito de todos
los centros de trabajo, procede su previo análisis, señalando al efecto que tal y como declara la sentencia
del TS de 7/06/17 (rec. 166/2016 ) :
"2.-Se debe partir de lo establecido bajo el título "legitimación" en el art. 17. 2 LRJS , cuando dispone que:
" Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales tendrán legitimación para la defensa de
los intereses económicos y sociales que les son propios", y seguidamente establece que "Los sindicatos con
implantación suficiente en el ámbito del conflicto están legitimados para accionar en cualquier proceso en
el que estén en juego intereses colectivos de los trabajadores, siempre que exista un vínculo entre dicho
sindicato y el objeto del pleito de que se trate"; lo que para el procedimiento de conflicto colectivo se plasma
en el art. 154 letra b) LRJS ), con la atribución de legitimación activa a los sindicatos "cuyo ámbito de
actuación se corresponda o sea más amplio que el del conflicto", en lo que no es sino trasunto de lo dispuesto
en el art. 2.2. letra d) LOLS , que nos dice que las organizaciones sindicales en el ejercicio de la libertad

10
 JURISPRUDENCIA

sindical tienen derecho: "Al ejercicio de la actividad sindical en la empresa o fuera de ella, que comprenderá,
en todo caso, el derecho a la negociación colectiva, al ejercicio del derecho de huelga, el planteamiento
de conflictos individuales y colectivos y a la presentación de candidaturas para la elección de Comités de
empresa y Delegados de personal, y de los correspondientes órganos de las Administraciones públicas, en
los términos previstos en las normas correspondientes ".
De manera análoga y bajo esos mismos principios, el art. 124 LRJS , en materia de impugnación de despidos
colectivos, atribuye legitimación activa a los representante sindicales que tengan " implantación suficiente
" en el ámbito del despido colectivo, viniendo de esta forma a reiterar como elemento esencial al efecto de
reconocer a los sindicatos la capacidad para el ejercicio de acciones colectivas, la concurrencia del requisito
de adecuada y suficiente implantación en el ámbito al que en cada caso afecte la pretensión colectivo objeto
del litigio.
En la interpretación de todos estos preceptos, la Sala IV del Tribunal Supremo ya ha elaborado un consolidado
cuerpo doctrinal relativo a la legitimación de los sindicatos para formular acciones de conflicto colectivo, que
recuerda, por todas, la STS de 11 de enero de 2017, rec. 11/2016 , que se remite a la de 21 de octubre de 2014,
recurso 11/2014 , en la que decimos: « La doctrina de esta Sala, respecto a la legitimación de los Sindicatos
aparece recogida, entre otras, en la sentencia de 12 de mayo de 2009, recurso 121/2008 si bien referida a la
legitimación de los sindicatos para promover procesos sobre conflicto colectivo , en los términos siguientes:
"SÉPTIMO.- En definitiva cabe sintetizar como doctrina, que: a) en virtud del principio "pro accione" y
sin que sea necesario ni siquiera la implantación de un Sindicato en todo el ámbito del Convenio, debe
reconocerse su legitimación para defender el cumplimiento de la normativa pactada en Convenio Colectivo;
b) debe distinguirse entre la legitimación para impugnar o para plantear un conflicto sobre la aplicación e
interpretación de un Convenio Colectivo cualquiera que sea su eficacia, y la legitimación para negociarlo,
por lo que no puede negarse la legitimación activa para defender su cumplimiento por el hecho de que el
Sindicato no tenga legitimación para recabar su entrada en la Comisión Negociadora; c) deben considerarse
legitimados a los Sindicatos para accionar en los procesos en el que estén en juego intereses colectivos de
los trabajadores, siempre que tengan implantación suficiente en el ámbito del conflicto (vínculo acreditado de
conexión entre la organización que acciona y la pretensión ejercitada); d) la implantación suficiente también
existe cuando posea nivel de afiliación adecuado en el ámbito de afectación del conflicto; y, e) un Sindicato
con la necesaria implantación tiene un interés real y directo en que todos los trabajadores que se encuentren
en las condiciones legal y convencionalmente previstas puedan acceder a los derechos que le reconozca un
convenio colectivo y que el Sindicato pueda, por tanto, defender el cumplimiento de la normativa pactada en
Convenio Colectivo, pues, en definitiva, una decisión estimatoria de la pretensión formulada, caso de tener
éxito, reportaría una ventaja o utilidad con una innegable trascendencia colectiva por su proyección o alcance
general y de evidente conexión con la función institucional del sindicato ( art. 7 CE )."; doctrina ésta reiterada
en la posterior y más reciente sentencia de esta Sala de 19 de diciembre de 2012 (recurso 289/2011 ), sobre
legitimación de los Sindicatos para promover los procesos sobre conflicto colectivo ».
En el mismo sentido, la STS 14 de febrero de 2017, rec. 104/2016 , en remisión a la STS de 8 de abril de
2016, rec.285/2014 , reitera que " tanto de la doctrina jurisprudencial, como de las sentencias del Tribunal
Constitucional, se desprende que la capacidad abstracta que tienen los sindicatos para la protección y
defensa de los derechos de los trabajadores "no autoriza a concluir sin más que es posible a priori que lleven
a cabo cualquier actividad en cualquier ámbito, pues tal capacidad no alcanza a transformarlos en guardianes
abstractos de la legalidad, cualesquiera que sean las circunstancias en las que ésta pretenda hacerse valer "(
STC 201/1994 y 101/19 96 ), siendo necesaria una conexión entre la organización que acciona y la pretensión
ejercitada ( STS de 10 de marzo de 2003 - rec. 33/2002 -, 4 de marzo de 2005 - rec. 6076/2003 -, 16 de
diciembre de 2008 - rec. 124/2007 -, 12 de mayo de 2009 - rec. 121/2008 -, 29 de abril de 2010 - rec.
128/2009 - y 2 de julio de 2012 -rcud. 2086/2011 ). Ese vínculo especial y concreto entre el sindicato (sus
fines, su actividad,etc.) y el objeto del debate en el pleito de que se trate habrá de ponderarse en cada caso
y se plasma en la noción de interés profesional o económico, traducible en una ventaja o beneficio cierto,
cualificado y específico derivado de la eventual estimación del recurso entablado ( STC 7/2001 , 142/20 04
, 153/20 07 y 202/20 07 ). Por eso se ha negado la legitimación en los casos de no concurrir ese principio
de correspondencia y tratarse de sindicato que no estuviera implantado en la empresa demanda ( STS 29 de
abril de 2010 - rec. 128/2009 - y 6 de junio de 2011 -rec. 162/2010 - y 20 de marzo de 2012 - rec. 71/2010 -)".
De lo que se desprende que -al margen de la condición de sindicato más representativo-, la legitimación
del sindicato para accionar procesos colectivos exige la concurrencia de un doble requisito: a) suficiente
implantación en el ámbito del conflicto; b) la existencia de un vínculo entre el sindicato y el objeto del pleito
del que se trate.

11
 JURISPRUDENCIA

Este segundo requisito no está en discusión en el caso presente y no ha sido cuestionado por la empresa,
al ser evidente que el sindicato CGT ejerce su actividad sindical en el seno de la misma, ha concurrido
a las elecciones sindicales y dispone de un relevante nivel de afiliación y representatividad a través de
sus delegados en diferentes comités de algunos de los centros de trabajo, lo que en sí mismo es vínculo
suficiente con el objeto del pleito cuya finalidad es la defensa de los intereses de un determinado colectivo
de trabajadores de la empresa.
3. - El concepto que conforme a esa doctrina se revela por lo tanto como fundamental para determinar si un
sindicado dispone de legitimación activa a la hora de interponer acciones colectivas es el de "implantación
suficiente", en el ámbito del conflicto en términos de los arts. 17.2 y 124 LRJS , y que el art. 154 LRJS relaciona
con la exigencia de que el "ámbito de actuación" del sindicato se corresponda o sea más amplio que el del
conflicto.
Estamos de esta forma ante un concepto jurídico indeterminado, " que requiere una concreción que viene dada
por la correspondencia entre el ámbito en que se produce el despido colectivo y el marco de actuación de los
sujetos legitimados " ( STS 21/10/2015, rec. 126/2015) .
Como señala la STS de 20 de julio de 2016, rec. 323/2014 , la Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse
reiteradamente sobre el alcance de tal indeterminada expresión, significando que su correcta aplicación
debe sustentarse en una interpretación sistemática e integradora de todos los preceptos legales en liza,
conforme al principio de que " el legislador tiene una actitud "proactiva" respecto a la intervención procesal
de los sindicatos, cuando de Intereses colectivos se trata, para favorecer el cumplimiento de su función
constitucional ".
En la específica aplicación de la exigencia de implantación suficiente en el ámbito del conflicto, se ha admitido
la legitimación activa del sindicato cuando su implantación deriva " del nivel de afiliaciones, el cual, aún no
concretado, resultaría notorio " ( STS de 10 de febrero de 1997, rec. 1225/1996) ; e incluso cuando siendo
un sindicato de ámbito nacional solo cuenta con representantes unitarios en uno de los comité de centro de
trabajo, " pues no es la representatividad del sindicato la que ha de medirse, sino simplemente si la implantación
en la es empresa es suficiente o no " ( STS de 31 de enero de 2003, rec. 1260/2001) ; situaciones en la que
se ha reconocido al sindicato que acredita una representatividad en su ámbito de " un 5,08% de la misma al
pertenecen al mismo 45 representantes de un total de 886 " ( STS de 12 de mayo de 2009, rec. 121/2008) .
En sentido contrario, por ser irrelevante el nivel de afiliación, se ha negado legitimación a un sindicado que solo
cuenta con 0,3% de trabajadores afiliados en la empresa ( STS de 6 de junio de 2011, rec. 162/2010) ; o incluso
se ha considerado insuficiente a estos efectos la simple circunstancia de contar con una sección sindical en
la empresa, cuando su constitución solo evidencia que el sindicato " cuenta con algún afiliado en la plantilla
de la empresa, pero no su número ni el alcance del porcentaje de afiliación " ( STS de 29 de abril de 2010, rec.
128/2009 ; STS de 20 de marzo de 2012, rec. 71/2010) ; tampoco se ha reconocido cuando no se demuestra
adecuadamente el nivel de afiliación ( STS de 21 de octubre de 2015, rec. 126/2015) .
Para valorar entonces la concurrencia de implantación suficiente en el ámbito del conflicto, no hay una norma
única y general que pueda actuar como regla inequívoca y cuasi matemática a tal efecto, sino que habrá de
estarse a las específicas circunstancias de cada caso y a los hechos y elementos de juicio que hayan sido
acreditados en orden a demostrar el efectivo nivel de implantación del sindicato en el ámbito del que se trate,
para lo que tanto puede valer su nivel de afiliación, como la constatación del número de miembros de los que
disponga en los órganos de representación unitaria de los trabajadores.(...)
4.- Afectando el conflicto colectivo a la totalidad de la empresa, la representatividad del sindicato de la
que debe deducirse su implantación suficiente en ese mismo ámbito no puede ponerse en entredicho por
la circunstancia de que en alguno de sus centros de trabajo no disponga de representantes unitarios, ni
conste su número de afiliados, cuando se ha evidenciado por el contrario un nivel de implantación adecuado
y bastante en todos los demás centros de trabajo.
Hay que estar en estos casos a la consideración de la empresa en su conjunto, porque este es el ámbito
del conflicto colectivo, con independencia de que en uno o alguno de sus centros aisladamente considerado
pudiere carecer el sindicato de una adecuada implantación."
La aplicación de estos criterios al presente supuesto y dado que -al margen de la condición de sindicato más
representativo-, la legitimación del sindicato para accionar procesos colectivos exige la concurrencia de un
doble requisito: a) suficiente implantación en el ámbito del conflicto; b) la existencia de un vínculo entre el
sindicato y el objeto del pleito del que se trate.
No está en discusión la existencia de un vínculo entre CGT y el objeto del pleito al ser evidente que el sindicato
CGT ejerce su actividad sindical en el seno de la empresa, ha concurrido a las elecciones sindicales y tiene

12
 JURISPRUDENCIA

representación en 10 de los 49 centros de trabajo de AENA , 107 afiliados y 18 representantes lo que supone
un total de un 4,66% de representatividad en AENA, lo que en sí mismo es vínculo suficiente con el objeto
del pleito cuya finalidad es la defensa de los intereses de un determinado colectivo de trabajadores de la
empresa.
Y también cuenta con implantación suficiente en la empresa demandada, es cierto que no tiene
representantes de los trabajadores en todos los centros, pero esta no es razón para negar su implantación
suficiente en el ámbito del conflicto.
Conforme a lo razonado, procede desestimar la excepción de falta de legitimación activa de CGT alegada
por la letrada de la empresa demandada.
Por lo que se refiere a la falta de legitimación activa de CSIF, LAB y CIGA, se debe precisar que LAB no
compareció al acto del juicio y los otros dos sindicatos se adhirieron a la demanda, habiendo sido citados
como demandados por tener representantes en diversos comités de empresa de los centros de trabajo de
la demandada, son intervinientes adhesivos ( art. 13.3 LEC ) que, sin haber iniciado el pleito, pueden luego
entrar en él siempre que no haya concluido y que su intervención no incurra, como sin duda es el caso pues
nadie alega cualquiera de estas circunstancias, en manifiesto abuso de derecho o entrañe fraude de ley o
procesal, y habiéndose adherido a las demandas de UGT y CGT , sin que se cuestione la legitimación de UGT
y habiéndose admitido la legitimación de CGT por los razonamientos antes expuestos , una vez constituidos
como partes en el proceso donde se adhirieron CSIF y CIG , nos ha de llevar a la continuación del proceso.
CUARTO.- Se invoca carencia sobrevenida de objeto respecto de la pretensión consistente en:" 1º) Que
se anule y deje sin efecto la medida comunicada por WhatsApp el 7 de abril de 2020, y las posteriores
comunicaciones de 8 de abril de 2020, con efectos desde el 13 de abril de 2020, consistente en adicionar a la
bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de AENA todos los servicios desprogramados desde
la fecha de efectos hasta la fecha en que cada colectivo haya vuelto a su cuadrante pre Covid19, por resultar
contraria al convenio colectivo" , y ello porque la decisión empresarial sólo tuvo efectos durante el año 2020,
ya que ni se ha desprogramado con posterioridad, ni se podían utilizar las horas previamente desprogramadas
más allá de dicha fecha, tal y como consta expresamente que la propia comunicación notificada por la
empresa, señalando al efecto que, El art. 413 LEC , que regula la influencia de cambio de circunstancias en
la sentencia sobre el fondo. - Satisfacción extraprocesal. - Pérdida de interés legítimo, dice lo siguiente:
1. No se tendrán en cuenta en la sentencia las innovaciones que, después de iniciado el juicio, introduzcan
las partes o terceros en el estado de las cosas o de las personas que hubiere dado origen a la demanda
y, en su caso, a la reconvención, excepto si la innovación privare definitivamente de interés legítimo las
pretensiones que se hubieran deducido en la demanda o en la reconvención, por haber sido satisfechas
extraprocesalmente o por cualquier otra causa.
2. Cuando, según lo previsto en el apartado anterior, las pretensiones hayan quedado privadas de interés
legítimo, se estará a lo dispuesto en el artículo 22.
La jurisprudencia, por todas STS 20-12-2016, rec. 1794/2016 y 20-04-2017, rec. 167/16 , ha venido a
sostener que, interpuesta la demanda , la consecución de un acuerdo, alcanzado en conciliación/mediación
previa entre la empresa y los sindicatos codemandados, no puede servir para negar la acción e interés
legítimo del sindicato demandante, subrayando, además, que nada impide que, nacido el proceso las partes
alcancen una solución extraprocesal, mas, si el objeto de uno y otro conflicto era el mismo, la solución
del pleito no puede producirse, por un acuerdo que es alcanzado entre quienes ocupan la misma posición
procesal con exclusión de la parte contraria.
Partiendo de estas consideraciones la excepción no merece favorable acogida , por cuanto aun admitiendo
que la decisión empresarial sólo tuvo efectos durante el año 2020, la declaración que en este procedimiento
se haga puede resultar relevante de cara a exigir responsabilidades dimanante de la misma en caso de que
se anule y deje sin efecto la medida comunicada el 7 de abril de 2020 y las posteriores comunicaciones de 8
de abril de 2020 con efectos desde el 13 de abril de 2020- y dichas responsabilidades hipotéticas pudieran
proyectarse en diversos planos, tanto indemnizatorios como de otra índole.
QUINTO. -Se alega por la demandada que a partir del 13 de abril de 2020 se introdujo un cambio en las
jornadas programadas de determinados trabajadores/as, que se vieron reducidas, lo que repercutió a su vez
en las Bolsas de Horas Disponibles-BHD- (que es un remanente de horas a favor del empresario que puede
ser utilizada de forma efectiva, si existe necesidad, o no), y éste es el extremo que se impugna, esto es, los
efectos de las desprogramaciones sobre las BHD. este cambio que afectó al número de turnos o a las BHD
debió impugnarse en el plazo de caducidad de 20 días hábiles a contar desde la fecha de notificación de la
decisión empresarial, incluso aunque no se hubiera seguido los cauces previstos en el artículo 41 ET , todo

13
 JURISPRUDENCIA

ello de conformidad con lo establecido en el artículo 59.3 y 4 del ET , en relación con los artículos 138.1 y
153.1, ambos de la LRJS .
Hay que señalar, en primer lugar, que no nos encontramos ante una modificación sustancial de condiciones
de trabajo, como alega la demandada , sino ante la impugnación de una normativa interna de la empresa, de
7 de abril de 2020 y posteriores comunicaciones de 8 de abril de 2020 con efectos de 13 de abril de 2020,
consistente en adicionar bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de AENA todos los servicios
desprogramados desde la fecha de efectos hasta la fecha en que cada colectivo haya vuelto a su cuadrante
pre-COVID 19, por resultar contraria al convenio colectivo.
Por lo tanto, no resulta de aplicación el plazo de caducidad establecido en el artícu lo 138.1 de la LRJS , ya
que no nos encontramos en el supuesto del artícu lo 41 del ET . En modo alguno podríamos entender que
estamos ante una modificación sustancial de condiciones de trabajo ya que, a tenor del artícu lo 41.2 del
ET , estas son las que afectan a las condiciones reconocidas a los trabajadores en el contrato de trabajo,
en acuerdos o pactos colectivos o disfrutadas por estos en virtud de una decisión unilateral del empresario
de efectos colectivos, pero no a las condiciones derivadas del Convenio Colectivo , tal y como se alega en
demanda en la que se recoge -Es objeto del presente conflicto la interpretación y aplicación del convenio
colectivo de aplicación(artículos 62 , 63 , 59 y 51 y anexo V del convenio) respecto de la instrucción/ circular
de la Directora de Organización y recursos Humanos de AENA SME S.A de fecha 7 de abril de 2020 con fecha
efectos de 13 de abril dictada en desarrollo del RD 463/2020 de 14 de marzo por la que se declara el estado
de alarma-.
SEXTO. -1.-En orden a las cuestiones de fondo que en el presente procedimiento se han suscitado, en las
demandas acumuladas se solicita por UGT : 1º) Que anule y deje sin efecto la medida comunicada por
WhatsApp el 7 de abril de 2020, y las posteriores comunicaciones de 8 de abril de 2020, con efectos desde
el 13 de abril de 2020, consistente en adicionar a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos
de AENA todos los servicios desprogramados desde la fecha de efectos hasta la fecha en que cada colectivo
haya vuelto a su cuadrante pre Covid19, por resultar contraria al convenio colectivo.
2º) Que la única bolsa de horas disponibles válida será la que cada trabajador a turnos de AENA tenía a
fecha 12 de abril de 2020, sin que AENA pueda adicionar la bolsa derivada de las desprogramaciones (o
también llamada bolsa Covid19) desde el 13 de abril de 2020 en adelante, con los efectos inherentes a tal
pronunciamiento.
Y, con carácter subsidiario,
1º) Que la medida consistente en adicionar a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de
AENA, los servicios desprogramados deberán circunscribirse temporalmente al final del Estado de Alarma,
véase, 21 de junio de 2020, no pudiéndose sumar a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos
aquellos servicios que se hayan desprogramado con posterioridad a dicha fecha (todas aquellas producidas
desde el 22 de junio de 2020).
2º) Que no pueden adicionarse a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de AENA los
servicios desprogramados durante el periodo de 13 de abril al 30 de abril de 2020, de conformidad con el
art. 59.5 del convenio colectivo, habida cuenta que el cuadrante de abril de los distintos colectivos en cada
aeropuerto fue modificado sin acuerdo de los trabajadores, ni de sus representaciones laborales, ni existía
error u omisión.
3º) Que no pueden adicionarse a la bolsa de horas disponibles de cada trabajador a turnos de AENA, los
servicios desprogramados a partir del día 13 de abril de 2020 a aquellos trabajadores que: hayan dado
resultado "positivo" al Covid19, que hayan estado en aislamiento o en cuarentena obligatoria por contacto
cercano con un positivo, aquellos que estén en estudio ni tampoco aquellos trabajadores que pertenezcan
a los colectivos definidos por el Ministerio de Sanidad como grupos vulnerables para la Covid19 o convivan
con familiares que pertenezcan a dichos grupos.
CGT solicita se dicte sentencia por la cual,
-Se declare contrario a Derecho la instrucción/ circular de la Directora de Organización y recursos Humanos
de AENA SME S.A de fecha 7 de abril de 2020 con fecha efectos de 13 de abril dictada en desarrollo del RD
463/2020 de 14 de marzo por la que se declara el estado de alarma.
-Debido a ello, se reconozca que la única bolsa de horas disponibles válida será la que cada trabajador
a turnos de AENA tenía a fecha 12 de abril de 2020, sin que AENA pueda adicionar la bolsa derivada
de las desprogramaciones desde el 13 de abril de 2020 en adelante, con los efectos inherentes a tal
pronunciamiento.

14
 JURISPRUDENCIA

2.-Para lograr una mejor comprensión del problema específicamente sometido ahora a nuestra
consideración, conviene reproducir los preceptos más relevantes del Convenio colectivo que afectan a la
presente reclamación:
"Artículo 63. Desprogramación de horas. Cuando resulte una jornada anual programada inicialmente superior
a la jornada anual programable, se desprogramarán los servicios necesarios para compensar este hecho. En
estos supuestos la jornada anual programable será la prevista en el apartado a) del artículo 60.3, si bien la
desprogramación de los servicios que correspondan, hasta 52,5 horas, se realizará a petición del trabajador."
" Artículo 51. Tiempo de formación obligatoria.
1. En cualquier caso, el tiempo académico invertido en formación obligatoria, o imprescindible para un
adecuado desempeño del puesto de trabajo, que se realice, en todo o en parte, en días de descanso o fuera de
la jornada laboral, tendrá la consideración de tiempo de trabajo efectivo, sin perjuicio del obligado respeto a
la legislación vigente en materia de descanso.
2. En ningún caso, este tiempo tendrá carácter de horas extraordinarias, compensándose el exceso de jornada
que, en su caso, se produzca mediante descanso o compensación económica equivalente, a elección del
trabajado
3. Cuando las actividades formativas coincidan con la jornada laboral del trabajador, la diferencia entre las
horas de formación y las de jornada programada se compensarán conforme lo establecido en el apartado 2
del presente artículo.
4. En los casos en que la acción formativa coincida con servicios programados, la diferencia mensual positiva
entre las horas de formación obligatoria realizada y las de los servicios que deban desprogramarse, serán
abonadas a razón del 100% de la hora ordinaria. Si por el contrario fuera negativa, la diferencia no se adicionará
a la bolsa de horas disponible.
A los efectos del referido cálculo, en los cursos que lleven asociada Comisión de Servicio Indemnizable que
ineludiblemente exija que el inicio del viaje se realice el día anterior al comienzo del curso, y el trabajador
tuviera el día libre por la cadencia de su turno, se adicionarán 7,5 horas a las horas de formación realizadas.
Del mismo modo si el viaje de regreso debiera ineludiblemente realizarse el día posterior al de finalización del
curso, y el trabajador tuviera el día libre por la cadencia de su turno, se adicionarán 7,5 horas a las horas de
formación realizadas.
Igualmente, se desprogramarán (sin que ello conlleve adición alguna a la bolsa de horas disponible) en el día
anterior al inicio del curso, los servicios de Tarde y Noche, así como desde las 15 horas, para los servicios de
Día y, en el día de finalización del curso, los servicios programados para el mismo.
Si el trabajador tuviera que desplazarse ineludiblemente el día siguiente al de finalización del curso, deberá
disfrutar al menos 7 horas de descanso desde el momento de finalización del viaje de regreso, por lo que se le
deberán desprogramar las horas de trabajo necesarias para que se cumpla este periodo.
En las acciones formativas de duración superior a una semana y que se impartan de lunes a viernes, si el
trabajador tuviera servicio programado el sábado y/o domingo, dichos servicios deberán ser desprogramados,
si el curso continuara el siguiente lunes.
En los cursos que el trabajador realice en su propio centro de trabajo, entre la finalización de la jornada y
el comienzo del curso, se deberán respetar los periodos de descanso legales y convencionales debiendo
desprogramarse la jornada laboral necesaria para permitir el citado descanso."
"Artículo 59. Modalidades de cuadrantes de servicio.
1. Los puestos de trabajo que, por sus características, requieren una prestación continuada de servicio, podrán
organizarse en régimen de turnos o de jornadas especiales; adaptándose en cada puesto o Centro de trabajo a
las modalidades de cuadrantes-tipo que figuran como Anexo V a este Convenio Colectivo.
2. En el plazo máximo de seis meses a partir de la publicación oficial de este Convenio Colectivo, las actuales
modalidades de cuadrantes deberán ajustarse por acuerdo entre la Dirección y el Comité del Centro, a alguna
de las previstas en el citado Anexo V a este Convenio Colectivo, siendo necesaria la posterior ratificación de la
Coordinadora Sindical Estatal. Las cuestiones que se susciten al respecto, serán elevadas a la C.I.V.C.A. para
la resolución procedente.
3. Los cuadrantes de servicios comprenderán la distribución anual de los días de trabajo, festivos, descansos
semanales o entre jornadas y otros días inhábiles, a tenor todo ello de la jornada establecida en el presente
Convenio Colectivo, así como las cadencias y ciclos de los turnos.

15
 JURISPRUDENCIA

4. Cuando el horario laboral o especiales circunstancias del Centro de trabajo o de un puesto de trabajo aconseje
una modalidad de cuadrante, no contemplada en el citado Anexo a este Convenio Colectivo, la Dirección o la
representación laboral del Centro de trabajo enviará propuesta a la C.I.V.C.A. para su aprobación y, en su caso,
incorporación al Anexo citado.
5. Cinco días antes del inicio de cada mes, será expuesto en lugar visible de cada Dependencia el cuadrante
de servicios correspondiente a dicho mes, sin perjuicio de su traslado al Comité de Centro o Delegados de
Personal. Una vez publicados dichos cuadrantes, no podrán ser modificados, salvo error u omisión, o previo
acuerdo con los trabajadores afectados.
(...)"
"Artículo 60. Jornada anual programable. 1. La Jornada Anual Programable constituye el número de horas
anuales efectivas que debe realizar el trabajador sometido al régimen de turnos o jornadas especiales, una vez
deducida y compensada la prestación de servicios durante los días festivos no dominicales y, en su caso, los
días de permiso a que se refiere el artículo 81.h) de este Convenio Colectivo .
(...)"
"Artículo 61. Jornada anual programada. 1. El resultado de multiplicar el número de servicios que se programen
en cuadrante por la duración del turno más el tiempo de relevo, en su caso, constituirá la jornada anual
programada.
(...)"
" Artículo 62. Bolsa de horas disponibles. 1. La diferencia entre la jornada anual programable y la jornada anual
programada constituirá la Bolsa de Horas Disponibles (BHD), es decir:
BHD = JORNADA ANUAL PROGRAMABLE - JORNADA ANUAL PROGRAMADA
(...) "
En el Anexo V del convenio se recoge una tabla y una Leyenda asociada a la tabla del anexo V:
1. Modalidades de cuadrantes de servicio en Régimen de Turnos.
2. Modalidades establecidas en Jornadas Especiales (artículo 65). Cuadrantes de referencia:
Invierno = Período no Vacacional
Verano = Período Vacacional
Trabajadores por puesto: El número total de trabajadores necesarios para la cobertura de un puesto de trabajo
vendrá determinado por la suma de los especificados en la columna T, más, en su caso, el de la columna C,
que será el correturnos.
Servicios:
M = Servicio de Mañana
T = Servicio de Tarde
N = Servicio de Noche
D = Servicio de Día
L = Descanso
Se entenderá a los efectos de este catálogo de cuadrantes que los servicios son realizados el día natural en
que dan comienzo los mismos. Modalidad de Turno o Jornada Especial:
A los efectos de aplicación de este catálogo de cuadrantes y a los efectos de la asignación de los Complementos
por Turnicidad y Jornadas Especiales, se consideran las siguientes notaciones:
XX/3 significa que la modalidad laboral se realiza en tres turnos
XX/2 que se realiza en dos turnos
XX/1 que se realiza en jornada especial
Aquellos Centros de trabajo en los que el horario laboral no sea uniforme a lo largo del año, a los efectos de
aplicación de este catálogo y de los importes de los Complementos por Turnicidad y Jornadas Especiales,
atenderán al horario laboral medio anual.

16
 JURISPRUDENCIA

A los efectos de este Anexo, se entenderá por SERVICIO, una jornada de trabajo en régimen de turnicidad.
3.-Se deben tener en cuenta los siguientes hechos: ante el comienzo de la crisis sanitaria, la Dirección de
organización y recursos humanos de AENA emitió una instrucción informando de diversas medidas que era
necesario adoptar para contribuir a la contención de la pandemia del COVID- 19, entre dichas medidas, se
encontraba el trabajo a distancia para quienes podían desarrollar sus funciones desde el domicilio y, para
caso de los trabajadores/as que ocupan puestos que por su contenido funcional se deben desempeñar en la
oficina, se llevaron a cabo las denominadas " desprogramaciones de servicios".
Estas desprogramaciones consistieron en programar el número de servicios mínimo imprescindible para
garantizar la operativa existente en condiciones de seguridad.
Inicialmente, durante esos turnos desprogramados, tal y como consta en la instrucción de 13/3/2020, los
trabajadores/as tenían que estar disponibles por si fueran requeridos para su incorporación inmediata en
caso de necesidad, por lo que ese tiempo se siguió considerando como de trabajo efectivo.
El 14/3/2020, se publicó el Real Decreto 463/2020, por el que se declaró el estado de alarma, que estuvo
vigente entre el 14 de marzo y el 21 de junio de 2020, -posteriormente se volvió a declarar el estado de
alarma que está nuevamente vigente desde el 9/11/2020 hasta las 00.00 horas del 9/5/2021, en virtud de
lo dispuesto en el Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, prorrogado por Real Decreto 956/2020, de 3 de
noviembre-.
En el citado Real Decreto 463/2020, se establecieron una serie de restricciones a la movilidad de las personas
y concretamente en el transporte aéreo con incidencia en la actividad de AENA.
Es por ello que esa disponibilidad que se estableció para los tunos desprogramados, devino innecesaria.
Tras la declaración inicial del estado de alarma, se fueron sucediendo diversas normas que incidían en
el objetivo de reducir la movilidad de los ciudadanos y favorecer su aislamiento, algunas de ellas con
repercusión directa en el ámbito laboral que debían ser cumplidas por las empresas.
Entre ellas el artículo 5 del Real Decreto -ley 8/2020 de 17 de marzo de medidas urgentes extraordinarias
para hacer frente al impacto económico y social del COVID-19, que establece lo siguiente:
"Artículo 5. Carácter preferente del trabajo a distancia.
Las medidas excepcionales de naturaleza laboral que se establecen en la presente norma tienen como objetivos
prioritarios garantizar que la actividad empresarial y las relaciones de trabajo se reanuden con normalidad tras
la situación de excepcionalidad sanitaria.
En particular, se establecerán sistemas de organización que permitan mantener la actividad por mecanismos
alternativos, particularmente por medio del trabajo a distancia, debiendo la empresa adoptar las medidas
oportunas si ello es técnica y razonablemente posible y si el esfuerzo de adaptación necesario resulta
proporcionado. Estas medidas alternativas, particularmente el trabajo a distancia, deberán ser prioritarias
frente a la cesación temporal o reducción de la actividad.
Con el objetivo de facilitar el ejercicio de la modalidad de trabajo a distancia en aquellos sectores, empresas
o puestos de trabajo en las que no estuviera prevista hasta el momento, se entenderá cumplida la obligación
de efectuar la evaluación de riesgos, en los términos previstos en el artículo 16 de la Ley 31/1995, de 8 de
noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales , con carácter excepcional, a través de una autoevaluación
realizada voluntariamente por la propia persona trabajadora."
4.-Teniendo en cuenta la caída de la actividad y que por esa razón no era necesario exigir disponibilidad
alguna durante los turnos desprogramados a los trabajadores/as así como lo dispuesto en el artículo 5 citado
sobre el deber empresarial y sobre los esfuerzos de adaptación a los nuevos sistemas de organización del
trabajo que sean proporcionados, AENA adopta las medidas contenidas en la instrucción notificada el 8
de abril que se impugnan que consistieron en mantener las desprogramaciones , continuar garantizando
el 100% de retribuciones a toda la plantilla, pero dejando de exigir esa disponibilidad a los trabajadores
desprogramados, y como consecuencia de ello AENA incrementó o modificó las bolsas de horas disponibles
( BHD)
La jornada programada contemplada en el artículo 61.1 del convenio es la que fue minorada al dejar de
exigirse disponibilidad a partir del 13/4/2020,con el objetivo de reducir los desplazamientos y posibles
contactos en los aeropuertos de AENA ya que no existía carga de trabajo que requiriera mayor número de
servicio, adoptando de esa manera una medida que contribuyó al aislamiento decretado por las autoridades
y permitió dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 5 del RD- ley 8/2020 de 17 de marzo .

17
 JURISPRUDENCIA

Por tanto, el incremento de bolsa de horas disponibles fue debido a la disminución de la jornada programada,
y ello con el fin de reducir la movilidad de la población en el contexto de la lucha contra el COVID-19, lo que es
también compatible con el carácter extraordinario de las circunstancias asociadas a la pandemia, o dificultad
para mantener la organización habitual derivadas, de la escasa operativa existente debido a la caída de la
actividad que hizo recomendable suspenderla.
Del mismo modo, y relacionado con este orden de consideraciones, no resulta aplicable al caso el art. 30 del
ET , que exime al trabajador de compensar el trabajo que no pudo realizarse, manteniendo el derecho a las
retribuciones, solo " si el trabajador no pudiera prestar sus servicios una vez vigente el contrato porque el
empresario se retrasare en darle trabajo por impedimentos imputables al mismo y no al trabajador ". Pero en
el caso que ahora centra nuestra atención no nos encontramos ante un evento generador de impedimentos
imputable al empresario, sino ante una situación que por su carácter imprevisible, e inevitable en parte de
sus consecuencias, nos sitúa más bien en el ámbito de la fuerza mayor ante medidas excepcionales en
una situación de excepcionalidad sanitaria y la necesidad de aplicar la normativa surgida para garantizar
el mantenimiento de la actividad que debía ser prioritario frente a la cesación temporal o reducción de la
actividad conforme establece el artículo 5 del Real Decreto- ley 8/2020 de 17 de marzo .
Por lo que se refieren al artículo 51 del convenio, las medidas impugnadas, no se refieren a la
desprogramación por formación.
El artículo 63 lo que establece es que cuando la jornada programada anual supere a la programable se
desprogramarán los servicios necesarios para que la programada sea igual o inferior a la programable.
Es cierto que en ninguna norma del convenio se prevé el aumento de la bolsa de horas disponibles con motivo
de desprogramaciones de servicios impuestas por las autoridades sanitarias, pero hay que tener en cuenta
que el convenio tampoco lo prohíbe, existiendo dos preceptos como son:
el artículo 51 en el apartado 4 dispone que en los casos en que la acción formativa coincida con servicios
programados la diferencia mensual positiva entre las horas de formación obligatoria realizada y las de los
servicios que deban desprogramarse, sean abonadas a razón del 100 % de la hora ordinaria y que, si la
diferencia fuera negativa, la diferencia no se adicionará a la bolsa de horas disponibles.
el artículo 62 establece la fórmula de cálculo de la bolsa de horas disponibles en la diferencia entre la jornada
anual programable y la jornada anual programada.
De ello se deduce que el hecho de que expresamente se establezca por los negociadores que las horas
desprogramadas por formación no se adicionarán a la BHD, existe la posibilidad de que en otros casos si se
desprograma, se pueda adicionar a la BHD conforme a la fórmula del artículo 62.1 del convenio.
6.-Por tanto, hay que tener presente: 1) que se trata de medidas excepcionales en una situación de
excepcionalidad sanitaria ante la necesidad de aplicar la normativa surgida para garantizar el mantenimiento
de la actividad que debía ser prioritario frente a la cesación temporal o reducción de la actividad conforme
establece el artículo 5 del Real Decreto- ley 8/2020 de 17 de marzo ; 2) que no existe discriminación
entre trabajadores que no vieron incrementada su BHD durante el período del 16 de marzo al 12 de abril y
aquellos otros trabajadores a los que con posterioridad al 13 de abril se les desprogramaron servicios y como
consecuencia de ello se incrementaron la bolsa de horas disponibles , porque el distinto tratamiento vino
motivado porque se dejó de exigir disponibilidad , sin que sean situaciones comparables y, además, ello fue
debido al devenir de los acontecimientos al comprobar AENA que la disponibilidad que se estableció para
los turnos desprogramados devino innecesaria , debiendo adoptar la empresa las medidas oportunas si ello
es técnica y razonablemente posible y si el esfuerzo de adaptación necesario resulta proporcionado, que fue
lo que se hizo y no cabe duda que la decisión empresarial fue técnica y razonablemente posible, adecuada
a las circunstancias y el esfuerzo de adaptación necesario resulta proporcionado, se trató de una medida
coyuntural motivada por la grave situación sanitaria generada evitando de esta manera otras medidas de
flexibilidad externa más gravosas como los ERTES ( de suspensión de contratos o reducción de jornada).
El sistema alternativo de organización del trabajo adoptado por AENA, fue una medida coyuntural a aplicar
durante el año 2020 consistente en la "desprogramación de servicios " de aquellos trabajadores que no podían
acogerse al teletrabajo por el tipo de funciones que desarrollan, que en la práctica supone que las horas que
debían ser trabajadas de manera efectiva en todo caso, han sido retribuidas como si se hubieran trabajado,
pero realmente han pasado a un contingente de BHD en el que pueden ser utilizadas o no, dependiendo del
absentismo de la plantilla , medida que tenía como único objetivo el contribuir a la contención de la pandemia
en línea con las medidas y requerimientos de las autoridades sanitarias garantizando las retribuciones de
la plantilla.

18
 JURISPRUDENCIA

Hallándonos ante una decisión empresarial que fue técnica y razonablemente posible, adecuada a las
circunstancias y el esfuerzo de adaptación necesario resulta proporcionado, se trató de una medida
coyuntural motivada por la grave situación sanitaria generada evitando de esta manera otras medidas de
flexibilidad externa más gravosas como los ERTES, dado el carácter temporal de la medida y el objetivo
por ella perseguido de proteger el empleo existente en la empresa hay que convenir con la empresa, que
la modificación acordada, lejos de constituir un comportamiento arbitrario, ha de ser calificada como no
sustancial, pues si bien afecta a los turnos de trabajo y a las BHD ,tal decisión no tiene la entidad ni la
intensidad temporal suficiente para vulnerar el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores sin que, por tanto,
resulte exigible aplicar los criterios condicionantes de tal precepto estatutario.
7.-La parte demandante alega que existió perjuicio para los trabajadores porque se generó inseguridad
jurídica en detrimento de los trabajadores porque no se establece un límite para la desprogramación y porque
no se respeta el preaviso de 5 días para la desprogramación de servicios.
Respecto la primera cuestión, hay que decir que la Instrucción de 7 de abril de 2020 ya establecía
expresamente que las horas desprogramadas sólo se podrían utilizar, en su caso, en el año 2020, en
consonancia con el carácter anual de la BHD.
8.-Por lo que se refiere al plazo de preaviso de cinco días para desprogramar, tal y como sostiene la parte
demandante es cierto que el artículo 59.5 del convenio establece que cinco días antes del inicio de cada mes,
será expuesto en lugar visible de cada dependencia el cuadrante de servicios correspondientes a dicho mes
y una vez publicados dichos cuadrantes, no podrán ser modificados, salvo error u omisión o previo acuerdo
con los trabajadores afectados, y por tanto, publicados los cuadrantes a finales de marzo de 2020 con los
criterios anteriores sobre los servicios desprogramados sin adición alguna a la bolsa de horas , según la parte
demandante, sólo sería posible la modificación del cuadrante el mes de abril, con acuerdo de los trabajadores
afectados , salvo error u omisión, y sin embargo, la modificación viene impuesta por la instrucción de fecha
7 de abril y con efectos de 13 de abril de 2020, lo que contraviene el convenio, pero lo cierto es que las
desprogramaciones y los cambios de cuadrantes ya se venían produciendo desde el mes de marzo lo único
que se modificó fue que a partir del 13 de abril las desprogramaciones conllevaban incremento de BHD,
la medida consistió únicamente en reducir la jornada programada a todos los efectos al dejar de exigir la
disponibilidad a los trabajadores porque se constató que no era necesario, habiendo quedado acreditado
modificaciones de cuadrantes tanto en el mes de marzo como en el mes de abril, lo que realmente se
cuestiona en la demanda en la medida consistente en adicionar a la bolsa de horas disponibles de cada
trabajador a turnos de AENA los servicios desprogramados, por ello, no cabe en aplicación del artículo 59.5
del convenio y declarar que no pueden adicionarse a la bolsa de horas disponibles cada trabajador a turnos
de AENA los servicios desprogramados durante el periodo comprendido entre el 13 y el 30 de abril de 2020.
9.-En la demanda se solicita que se declare que no pueden adicionarse a la bolsa de horas disponibles de
cada trabajador a turnos de AENA los servicios desprogramados a partir del 13 de abril de 2020 a aquellos
trabajadores que hayan dado resultado positivo "positivo" al Covid19, que hayan estado en aislamiento o
en cuarentena obligatoria por contacto cercano con un positivo, aquellos que estén en estudio ni tampoco
aquellos trabajadores que pertenezcan a los colectivos definidos por el Ministerio de Sanidad como grupos
vulnerables para la Covid19 o convivan con familiares que pertenezcan a dichos grupos, y ello porque las
medidas contenidas en la instrucción/circular de 7 de abril de 2020, emitidas por la Directora sobre las
desprogramaciones de servicio que se adicionan a la bolsa de horas disponible de cada trabajador a turnos,
denotan una clara falta de responsabilidad empresarial acorde con la excepcionalidad de la situación -
máxime siendo parte del sector público estatal- ya que omite intencionadamente diversas situaciones en
las que puede estar el personal en jornada a turnos o especiales y derivadas de la crisis del COVID19, y
que no pueden tener impacto alguno en la jornada de los trabajadores afectados, ya que estamos ante
desprogramaciones de servicios obligatorias para cumplir con la normativa sanitaria y de prevención de
riesgos laborales, señalando al efecto que esta cuestión es cierto que no se contempla expresamente en
la instrucción, en cualquier caso, lo procedente será que las horas de la BHD se destinen a la realización
de las denominadas coberturas obligatorias de servicios ( COS) tal y como se establece en los artículos 70
y 74 del convenio colectivo, no corresponde a los órganos judiciales enjuiciar y resolver los conflictos de
intereses , que pretenden "alterar" o modificar las normas aplicables -si se quiere decir así, "crear" derecho-,
sino que únicamente les corresponde enjuiciar y resolver los conflictos jurídicos, en los que no se pretende
la modificación del ordenamiento jurídico vigente, sino únicamente su aplicación e interpretación, que es la
labor propiamente judicial.
En los términos de la reciente STS 543/2020, 29 de junio de 2020 (rec. 30/2019 ), con mención de anteriores
sentencias, "cuando lo que se pretende es la modificación del orden jurídico preestablecido, el juez no puede
suplantar la actividad negociadora de las partes".

19
 JURISPRUDENCIA

La delimitación entre lo que es un conflicto jurídico y un conflicto de intereses, y sus consecuencias en la

correspondiente demanda, se sintetizan así por la citada STS 543/2020, 29 de junio de 2020 (rec. 30/2019 )
"El conflicto colectivo jurídico presupone una controversia que puede ser solventada aplicando una norma
jurídica, pues lo que se cuestiona es la existencia, el alcance, el contenido o los sujetos de una relación
jurídica disciplinada por la ley o por el convenio colectivo, o afectada por decisión o práctica de empresa,
en tanto se están cambiando de alguna manera las condiciones de trabajo y, como es lógico, surge la
confrontación litigiosa ( STS/4ª de 10 noviembre 2013 -rec. 140/2009 -, 13 mayo 2014 -rec. 109/2013 -, y 3
abril 2018 -rec. 106/2017 -, entre otras). En suma, si lo que se pretende con una demanda que se plantea como
conflicto colectivo es que sea el órgano judicial el que fije condiciones laborales cuyas notas o características
no pueden extraerse o deducirse de ninguna fuente normativa u obligacional previa, nos encontraremos ante
una evidente falta de acción de quien así acciona y, por ello, la consecuencia habrá de ser la desestimación
de la demanda ( STS/4ª de 15 septiembre 2015 - rec. 252/2014 -)".
De lo hasta aquí razonado se extrae la conclusión de que, nos hallamos ante un conflicto de intereses, pues
con carácter general en el artículo 70.2 del convenio establece que se considera obligatoria la cobertura por
cada trabajador, cuando se precise, de dos servicios al mes (natural), por ausencias debidas a enfermedad u
otras causas justificadas, que se produzcan entre los componentes de los equipos, sin perjuicio del obligado
respeto a la legislación vigente en materia de descansos, estableciendo el apartado 3 las horas( o medias
horas) dedicadas a dichos servicios, se deducirán de la Bolsa de Horas Disponibles, a razón de 175 de la
hora ordinaria y en el apartado 4 se contemplan los supuestos que se exceptuarán de la obligatoriedad de
la cobertura de servicios con cargo a la bolsa, entre los que no se encuentran los supuestos a los que se
refiere a la demanda, salvo que se pueda incardinar en dicho apartado por la duración de la incapacidad
temporal superior a dos meses, por ello procede desestimar la pretensión. En efecto, según establece el
propio artículo 153.1 LRJS , el proceso de conflicto colectivo ha de necesariamente versar sobre la "aplicación
e interpretación" de -sin realizar mayores desarrollos ni precisiones- una norma estatal, convenio colectivo,
pactos o acuerdo de empresa, o de una decisión empresarial de carácter colectivo o práctica de empresa.
10.- En la demanda se hace referencia a las instrucciones dictadas por Enaire empresa a la que se le aplica
el mismo convenio colectivo que a AENA SME S.A. y que continúa con la misma naturaleza y régimen
jurídico previsto para la entidad pública empresarial Aena, que a diferencia de AENA no fue más allá de
lo dispuesto en el convenio colectivo con relación a las desprogramaciones , acordando mantener todos
los complementos retributivos asociados a la modalidad de cuadrante que se venía realizando con carácter
previo al establecimiento de los nuevos sistemas de prestación del servicio -complemento de turnicidad,
nocturnidad, en su caso, y plus de transporte y en el supuesto de que el nuevo sistema adoptado conlleve
la realización de una jornada anual programada superior a la modalidad ordinaria de cuadrante establecida
en cada dependencia/área, se procederá, una vez finalizada la situación de excepcionalidad, a realizar los
ajustes que fueren necesarios, lo que afectará igualmente a la bolsa de horas disponibles existente antes
de la adopción de las medidas. El cuadrante del próximo mes de abril de cada dependencia se ajustará a
las medidas preventivas adicionales adoptadas para el personal en jornada de turnos, lo que se declara
probado en el ordinal 12º del relato fáctico, si bien se ha de precisar que se trata de una entidad diferente
a la demandada con personalidad jurídica propia y diferenciada de la AENA y de la del Estado, con plena
capacidad jurídica y de obrar para el cumplimiento de sus fines, y patrimonio propio, pudiendo dictar sus
propias instrucciones que no tienen por qué hacerse extensivas a AENA y ello aunque el convenio colectivo
de aplicación sea común.
11.-La Resolución, de 10 de marzo de 2020, de Medidas a adoptar en los centros de trabajo dependientes
de la Administración General del Estado con motivo Del COVID-19 en cuyo apartado primero dispone que:
" Primera. Suspensión temporal de actividades en unidades o centros de trabajo. La permanencia en el
domicilio del personal al servicio de la Administración General del Estado que, como consecuencia de la
suspensión temporal de actividades en sus unidades o centros de trabajo, no haya sido reubicado en otros,
tendrá la consideración de tiempo de trabajo efectivo." va dirigida al personal que presta servicios para la
Administración General del Estado.
AENA y sus centros de trabajo no pertenecen a la Administración General del Estado, por lo que dicha
resolución no resulta de aplicación al caso.
Y ello es así porque el artículo 7 del Real Decreto- ley 13/2010 de 3 de diciembre , de actuaciones en el ámbito
fiscal, laboral y liberalizadoras para fomentar la inversión y la creación de empleo, establece:
"Artículo 7. Creación de la sociedad «Aena Aeropuertos, S.A.»
1. El Consejo de Ministros, antes del 28 de febrero de 2011, procederá a la constitución de una sociedad
mercantil estatal de las previstas en el artículo 166 de la Ley 33/2003, de 3 noviembre, de Patrimonio de las

20
 JURISPRUDENCIA

Administraciones Públicas , con la denominación de «Aena Aeropuertos, S.A.». El Consejo de Ministros, de

conformidad con lo establecido en este Real Decreto-ley, determinará el capital social inicial de esta sociedad,
su objeto social, y la identificación de sus activos y pasivos y de los demás elementos necesarios para su
inscripción en el Registro Mercantil.
Inicialmente, la totalidad del capital social de «Aena Aeropuertos S.A.» corresponderá a la entidad pública
empresarial «Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea» (AENA), la cual conservará en todo caso la mayoría
de dicho capital, pudiendo enajenar el resto de conformidad con lo establecido en la Ley de Patrimonio de las
Administraciones Públicas."
Por otro lado, el artículo El Artículo 84. de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector
Público, establece: Composición y clasificación del sector público institucional estatal.
1. Integran el sector público institucional estatal las siguientes entidades:
a) Los organismos públicos vinculados o dependientes de la Administración General del Estado, los cuales
se clasifican en:
1. Organismos autónomos.
2. Entidades públicas empresariales.
3. Agencias estatales.
b) Las autoridades administrativas independientes.
c) Las sociedades mercantiles estatales.
d) Los consorcios.
e) Las fundaciones del sector público.
f) Los fondos sin personalidad jurídica.
g) Las universidades públicas no transferidas.
El artículo 113 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público establece lo
siguiente:
"Artículo 113. Régimen jurídico.
Las sociedades mercantiles estatales se regirán por lo previsto en esta Ley, por lo previsto en la Ley 33/2003,
de 3 de noviembre, y por el ordenamiento jurídico privado, salvo en las materias en que le sea de aplicación
la normativa presupuestaria, contable, de personal, de control económico-financiero y de contratación. En
ningún caso podrán disponer de facultades que impliquen el ejercicio de autoridad pública, sin perjuicio de que
excepcionalmente la ley pueda atribuirle el ejercicio de potestades administrativas."
Por tanto, AENA es una sociedad mercantil estatal, sometida al derecho privado, integrada en el sector
público institucional que incluye a las entidades de derecho privado vinculadas a las Administraciones
Públicas como es el caso de AENA. ( artículo 2 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, del Régimen Jurídico
del Sector Público )
En consecuencia, AENA integra el sector público empresarial pero no es Administración General del Estado,
por lo que, como ya anticipábamos, no la resulta de aplicación la Resolución del Secretario de Estado de
Política Territorial y Función Pública por la que se complementa La Resolución, de 10 de marzo de 2020.
12.-Finalment e, la empresa defiende la aplicación subsidiaria del artículo 34. ET , precepto que, al regular
la Jornada de trabajo, dispone en su apartado 2 - redactado por el aparta do tres del artículo 1 del Real
Decreto-ley 16/2013, de 20 de diciembre , de medidas para favorecer la contratación estable y mejorar la
empleabilidad de los trabajadores- lo siguiente: " Mediante convenio colectivo o, en su defecto, por acuerdo
entre la empresa y los representantes de los trabajadores, se podrá establecer la distribución irregular de la
jornada a lo largo del año. En defecto de pacto, la empresa podrá distribuir de manera irregular a lo largo del
año el diez por ciento de la jornada de trabajo.
Dicha distribución deberá respetar en todo caso los períodos mínimos de descanso diario y semanal previstos
en la Ley y el trabajador deberá conocer con un preaviso mínimo de cinco días el día y la hora de la prestación
de trabajo resultante de aquélla.
La compensación de las diferencias, por exceso o por defecto, entre la jornada realizada y la duración máxima
de la jornada ordinaria de trabajo legal o pactada será exigible según lo acordado en convenio colectivo
o, a falta de previsión al respecto, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores.

21
 JURISPRUDENCIA

En defecto de pacto, las diferencias derivadas de la distribución irregular de la jornada deberán quedar
compensadas en el plazo de doce meses desde que se produzcan".
Por su parte, el artícu lo 41, al regular las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo,
establece que, " tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre
otras, las que afecten a las siguientes materias: a) Jornada de trabajo. b) Horario y distribución del tiempo
de trabajo" (apartado 1)."
El artículo 57 del I convenio colectivo del grupo de empresas AENA (entidad pública empresarial AENA y
AENA Aeropuertos, S.A.), establece:
"Duración de la jornada
1. La jornada ordinaria de trabajo del personal sometido a régimen de turnos será de mil setecientas once
horas de trabajo efectivo máximo en cómputo anual."
Haciendo aplicación de la previsión contenida en el artículo 34.2 del E T, sin que en el Convenio de
aplicación se regule la distribución irregular de la jornada, cabe la posibilidad de que la empresa aplicase una
distribución irregular de la jornada ordinaria de trabajo hasta un máximo del 10 por 100 de la jornada anual
establecida en el convenio (que era de 1.711 horas de trabajo efectivo). Y a esta posibilidad contemplada
en el ET, precisamente para ajustar la producción a la demanda,- dado que a partir del 13 de abril de 2020
hubo una caída importante de la actividad es a la que se acogió la empresa demandada en abril de 2020 para
adoptar con carácter excepcional las medidas con efectos de 13 de abril, no se acredita que la empresa, haya
incumplido alguno de los requisitos exigidos por las normas de aplicación: que se haya superado el máximo
del 10 por 100 de la jornada anual establecida en el convenio, no se hayan respetado los períodos mínimos de
descanso diario y semanal previsto en la ley, o no se haya preavisado en tiempo y forma al trabajador sobre
la hora de la prestación de trabajo resultante de aquélla, habiendo quedado acreditado que a partir del 13 de
abril de 2020 y hasta finalizar el año 2020 se desprogramaron 482.324,25 horas, la jornada anual asciende
a 1711 horas y el número de trabajadores a los que se les realizo desprogramaciones asciende a 4772, por
tanto las horas desprogramadas no superan el 10% de la jornada anual de la plantilla ,siendo las horas que
han sido utilizadas 102.173,95 que han sido computadas al 175% , además el nivel individual no consta que
las 4772 personas con desprogramaciones haya superado ese umbral del 10% existiendo trabajadores que
no han tenido que realizar ningún servicio con cargo a esas horas previamente desprogramadas, por tanto,
en cualquier caso, sería de aplicación el artículo 34.2 del ET .
Hay que tener en cuenta que las actuaciones empresariales traen su causa en la publicación del Real Decreto
463/2020, de 14 de marzo , por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la crisis sanitaria
ocasionada por la COVID-19.
El estado de alarma fue objeto de seis sucesivas prórrogas (BOE 86, de 28 de marzo de 2020; BOE 101, de
11 de abril de 2020; BOE 115, de 25 de abril de 2020; BOE 129, de 9 de mayo de 2020; BOE 145, de 23 de
mayo de 2020; BOE 159, de 6 de junio de 2020).
La Sala considera que la decisión empresarial impugnada encuentra su cobertura en la normativa que hemos
transcrito. Se trata, igualmente, del ejercicio adecuado de un poder de dirección y organización.
Además, la decisión empresarial han tratado de conjugar la obligación de adoptar las medidas impuestas
por la normativa del estado de alarma con la normativa de prevención de riesgos laborales en la que se exige
al empresario una diligencia máxima así como con la laboral, tarea ciertamente compleja porque implica la
construcción de un adecuado y equilibrado entramado de derechos y obligaciones de protección de la salud,
de intereses personales, sociales y empresariales, de necesidades productivas y familiares de muy diversa
índole en el que se ha dado en todo momento prevalencia a la preservación de la salud de los trabajadores
que el artículo lo 15 de la Constitución Española consagra en los siguientes términos: "todos tienen derecho
a la vida y a la integridad física y moral" con sacrificio temporal, si así se precisaba, de otros derechos.
No puede olvidarse que en concordancia con el mandato constitucional el artículo lo 4.2 d) del Estatuto
de los Trabajadores reconoce el derecho de los trabajadores en la relación de trabajo, a su integridad
física (consagrada en el art. 15 CE ) y a una adecuada política de seguridad e higiene. Y, por su parte, el
artículo 14.1 de la LPRL establece que los trabajadores tienen derecho a una protección eficaz en materia
de seguridad y salud en el trabajo lo que supone, no sólo que tienen derecho a que se adopten medidas que
garanticen su seguridad y salud, sino que éstas han de ser eficaces y, lógicamente, en consonancia con la
correcta y adecuada información de que se dispone en cada momento. En correlación con el derecho de los
trabajadores, el mismo precepto impone al empresario el deber de protección de los trabajadores frente a
los riesgos laborales de tal forma que en cumplimiento de este deber el empresario deberá garantizar la

22
 JURISPRUDENCIA

seguridad y la salud de los trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con el trabajo, tal
como señala el artículo lo 14.2 de la LPRL.
Finalmente, y en directa relación con lo anterior, no puede desconocerse el carácter de temporalidad de las
modificaciones decididas vinculadas a la propia evolución y correlativa temporalidad del estado de alarma.
Esta temporalidad de las medidas y las causas de su aplicación nos llevan a concluir que falta el rasgo
esencial de la sustancialidad de la modificación y afirmar, en consecuencia, que no nos encontramos ante
una modificación de convenio ni en sede del art. 41. 2 del ET ,sino ante una materia concreta, novedosa, que
ha merecido una respuesta específica y coyuntural precisando que la aplicación del artículo 34.2 ET permite,
sin necesidad de pacto previo, y el empresario distribuya de forma irregular hasta el 10% de la jornada anual.
En razón a lo expuesto, procede desestimar la demanda, porque con la distribución irregular de la jornada, no
se ha producido una modificación convencional ni una modificación sustancial de las condiciones de trabajo.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS
Desestimamos las excepciones de falta de legitimación activa del sindicato CGT, CIG, LAB y de CSIF; carencia
sobrevenida del objeto respecto de la primera petición de los suplicos de las demandas (dejar sin efecto la
decisión empresarial) y caducidad de la acción, desestimamos las demandas formuladas por DON CESAR
MARTÍNEZ PONTEJO y DON JOSÉ SERRA NO GARCÍA, Letrados en ejercicio del Ilustre Colegio de Abogados
de Madrid, en nombre y representación de la FEDERACIÓN DE EMPLEADAS Y EMPLEADOS DE LOS SERVICIOS
PÚBLICOS DE UGT (FESP-UGT), y la demanda formulada por CONFEDERACION GENERAL DEL TRABAJO
(CGT) a la que se han adherido FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS,
FEDERACIÓN DE EMPLEADOS PÚBLICOS DE LA UNIÓN SINDICAL OBRERA (U.S.O.), CONFEDERACIÓN DE
SINDICATOS PROFESIONALES AEREOS , CSIF y CIG, contra: AENA, SME, S.A., y LAB sobre CONFLICTO
COLECTIVO, y absolvemos a los demandados de las pretensiones frente a la misma deducidas en demanda.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de Casación
ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de la Audiencia
Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación
de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo
arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el recurrente,
si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el depósito de 600 euros previsto
en el art, 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , y, en el caso de haber sido condenado en
sentencia al pago de alguna cantidad, haber consignado la cantidad objeto de condena de conformidad con
el art, 230 del mismo texto legal , todo ello en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta en el Banco de
Santander Sucursal de la Calle Barquillo 49, si es por transferencia con el nº 0049 3569 92 0005001274
haciendo constar en las observaciones el nº 2419 0000 00 0349 20; si es en efectivo en la cuenta nº
2419 0000 00 0349 20 (IBAN ES55), pudiéndose sustituir la consignación en metálico por el aseguramiento
mediante aval bancario, en el que conste la responsabilidad solidaria del avalista.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

23