Santiago, treinta y uno de enero de dos mil diecinueve.

ANTECEDENTES
Don Lizardo Patricio Villanueva Aguilera, comunicador social,
domiciliado en Providencia dedujo demanda en procedimiento de
tutela de derechos fundamentales contra Carabineros de Chile,
representado por el Fisco, y éste a su vez por María Eugenia
Manaud Tapia, abogada, presidente del Consejo de Defensa del
Estado, domiciliados en Santiago, para que se declare la existencia
de relación laboral y vulneración de derechos fundamentales de los
números 1 y 2 de la Constitución Política.
Funda la acción en haber prestado servicios como asesor
cultural en el Centro de Cultura de Carabineros desde el 1 de julio
de 2003, mediante contratos renovados anualmente, siendo el último
período el correspondiente al año 2017, un contrato a plazo fijo
renovado regularmente. Se le puso término al contrato
anticipadamente el 31 de noviembre de 2017. Expone las labores
desempeñadas y actividades que le correspondía encabezar e
intervenir, resaltando que se trata de trabajo intelectual, no físico ni
que exijan un requerimiento de estado físico o actividades que
involucren destreza o fuerza física. Recibía $ 861.159 (acorde a
grado 11 del Escalafón de Sueldos de carabineros de Chile);
ejecutaba jornada de 44 horas semanales, de acuerdo a instrucciones
de la demandada, con extensión de horario en casos que se hacía
necesario. Por su buen desempeño llegó a integrar la Corporación
Cultural de la institución, bajo subordinación del director ejecutivo.
Padeció un accidente cerebro vascular que le provocó una
hemiparesia izquierda disarmónica de predominio cural, que le
significó sucesivas licencias médicas, que a sus 73 años llevó a la
demandada –antes que proteger su integridad física y salud-
determinar que sus servicios no eran necesarios, siéndole notificado
el cese de los mismos en Resolución Exenta 1314 de 16 de junio en
que se declara salud no apta (Comisión Médica Central), acto
impugnado por su representado, por tratarse de un trabajo
intelectual, careciendo la resolución de fundamentos sobre su estado
de salud, ni sobre los inconvenientes para desarrollar las tareas para
las cuales fue contratado, que son netamente administrativas y que –
estima- pueden cumplirse frente a un computador e incluso mediante
la modalidad de teletrabajo, limitándose a invocar la normativa
habilitante pero no razones relativas al caso concreto. Efectúa

GTXQXXTNRR
análisis sobre las normas involucradas, consignándose únicamente la
decisión sin fundamentos. Interpuso recursos, pidiendo diligencias,
exámenes médicos a su costa, consideración de antecedentes
médicos existentes, para acreditar su estado de salud e idoneidad
laboral frente a los que no hubo pronunciamiento por la Comisión
Médico Central de Carabineros, resolviéndose la reconsideración sin
contar con nuevos antecedentes.
La decisión fue corregida por la Contraloría General de la
República indicándose que no se trataba de una causal aplicable
(declaración de salud no apta), por lo que la demandada sin dar
mayores fundamentos cambia la causal de despido invocando “no
ser necesarios sus servicios”, situación de hecho totalmente distinta
a la invocada previamente.
Invoca normas de derecho para sostener la tesis del vínculo
laboral, señalando los elementos propios del vínculo laboral
(jornada, horario, pago mediante “liquidación de remuneraciones”,
subordinación a jerarquía. Señala vulnerados su derecho a la
integridad física y psíquica y la prohibición de ser discriminado
arbitrariamente a causa de su edad, salud u otras causas prohibidas,
expresada en la causal expresada en el acto con que se intentó poner
término a sus servicios (condición de salud y edad/Res. Exenta
11027/447/2017), solicitando al tribunal que se declare la existencia
de la relación laboral, la existencia de una vulneración de derechos
fundamentales y el despido gravemente discriminatorio, la
invalidación de la Resolución impugnada, se decreten medidas para
instruir a su personal respecto de la importancia del cumplimiento de
derechos fundamentales, mediante capacitación de la Dirección del
Trabajo, dentro del plazo que indica, pago de remuneraciones desde
el despido hasta la reincorporación, con reajustes, intereses y costas
y en caso de no accederse a reincorporación se disponga el pago de
indemnización de artículo 489 del Código del Trabajo,
indemnización por años de servicios, recargo sobre ésta última,
compensación por feriado proporcional, actualizaciones legales y
costas de la causa.
A base de reproducir los fundamentos de hecho narrados, en el
primer otrosí, ejerce subsidiariamente la acción por despido ilegal y
prestaciones laborales.
La demandada opuso excepción de incompetencia material
(desestimada en audiencia preparatoria) y contestó pidiendo el
rechazo de las acciones aduciendo que el régimen jurídico aplicable

GTXQXXTNRR
no corresponde a un vínculo laboral sino bajo modalidad de
“contrato por resolución” desde el 1 de julio de 2003 y de acuerdo al
último acto de renovación contractual mediante Resolución
110207/74/2017, que fijaba como fecha de término de los servicios
el 18 de enero de 2017 o “mientras sean necesarios sus servicios”
conforme a lo que permite el artículo 7 de la ley 18.961 (LOC de
Carabineros); inciso primero del artículo 2 del DFL de 1968
(Interior) y artículo 1 de Directiva de Organización y
funcionamiento del personal contratado por resolución (CPR),
teniendo la calidad jurídica de funcionario público mientras esté
vigente su contratación, alegando además la falta de legitimación
activa y pasiva que emana de ese estatuto.
En subsidio controvierte los hechos, en relación a la existencia
de actos vulneratorios y discriminatorios en la terminación de los
servicios, que se haya verificado un contrato de trabajo y no
estatutarias, argumentando en relación con la facultad de aplicar la
cláusula “mientras sean necesarios sus servicios”, refiriendo la
directiva citada que permite la contratación para “desempeños
transitorios”, debiendo entenderse que pertenece al personal de
Carabineros mientras rige la contratación, siendo aplicables las
normas que rigen a la institución y las disposiciones de la ley 18.834
en relación a derechos y beneficios, obligaciones, calificaciones y
régimen de contratación. Se apoya en doctrina de la CGR relativas a
la facultad que otorga la cláusula de supeditar los servicios a la
necesidad de los mismos; entre ellos el 48.251/2010 que asocia la
cláusula que “puede estar referida a las aptitudes personales del
empleado, las cuales ya no son requeridas por el servicio, sin que
ello implique necesariamente que el organismo dejará de
desarrollar las tareas que a aquel se le encargaban, las cuales
pueden continuar siendo cumplidas para otro funcionario”, criterio
reiterado por 85.700 de 28 de noviembre de 2016.
Ataca lo que estima son fundamentos errados de la denuncia,
relativos a la pretensión de calificación del vínculo como estatutario
y controvierte la vulneración de derechos fundamentales, aduciendo
un déficit en la demanda (mera referencia a “graves trastornos
psíquicos”, es insuficiente) y la inexistencia de discriminación
arbitraria, invocando que “no cabe aplicación del artículo 2° (…)
porque, en el caso, sublite, no se aplica el parámetro de
discriminación alegado”, agregando que la fundamentación del
término anticipado del contrato del demandante “se funda en
circunstancias objetivamente aplicables para cualquier funcionario
que se encuentra en su condición”.

GTXQXXTNRR
 Pide el rechazo de las prestaciones de la demanda por
improcedentes y, en el mismo sentido se hace cargo de la acción
subsidiaria.
CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO:
1. Hechos no controvertidos. No hubo controversia de la
existencia de la prestación de servicios del demandante a
Carabineros de Chile, mediante contratación iniciada en junio de
2003, renovada anualmente y que la última anualidad fue la de 2017.
El cargo desempeñado fue el de “gestor cultural”, también
designado hacia el inicio de la contratación como “asesor de
actividades culturales” (RES. 208 de 2003), con cumplimiento de
jornada y registro horario. Los servicios concluyen anticipadamente
por decisión de la institución empleadora notificada fecha 16 de
noviembre de 2017 (Resolución 110207/447/2017, de 6 de ese mes),
invocándose como razón de la terminación la razón de “no ser
necesarios sus servicios”.
2. Estatuto Jurídico aplicable y tutela de derechos
fundamentales. Cabe precisar que ya desde las cuestiones asentadas
en la fase de discusión y desde la evidencia instrumental común
aportada, la contratación se rige por el estatuto público que posibilita
el artículo 7° de la ley 18.961. La norma autoriza a la Dirección
General para contratación temporal, sujeta a las necesidades del
servicio, sin respecto de otras calificaciones que limiten la
renovación temporal de la contratación, de modo que ha podido
darse una sucesión de contratos como ha ocurrido en el caso.
Establecido lo cual, se impone desestimar la solicitud de
recalificación de la naturaleza jurídica del vínculo, como relación de
trabajo regida por el estatuto especial, pero ello no es óbice para
suministrar tutela jurisdiccional a esta categoría de trabajadores
(públicos), como ha venido sosteniendo buena parte de la
jurisdicción ordinaria especial y -desde abril de 2014- de manera
regular la Corte Suprema en sede de unificación. La causa de pedir
de tutela, en el caso, actúa con independencia procesal de la
recalificación solicitada y solo alcanza en sus efectos eventuales a la
acción subsidiaria, desde que exige únicamente la existencia de una
relación de trabajo sin que normativamente tenga relevancia
condición pública o privada del empleador y el estatuto jurídico
aplicable a esa relación. Así, el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos en relación con el artículo 485 del
Código del Trabajo sustentan con autonomía -además de la norma
del artículo 1° del Código especial, ciertamente aplicable por

GTXQXXTNRR
habilitación expresa de su inciso tercero- la aplicación del presente
procedimiento a todo trabajador, sin perjuicio de su vinculación a un
empleador público o privado, permitiendo una exégesis que haga
efectivo el principio de igualdad ante la ley (impidiendo que una
garantía procesal cautelar quede privada a una categoría de
trabajadores) y pro persona, en la interpretación armónica de los
institutos procesales que posibilitan la tutela de derechos
fundamentales.

3. Sobre la Acción de Tutela de Derechos Fundamentales.

Indicios y Justificación. La demandada -cuya defensa se sostiene en
la inaplicabilidad del estatuto laboral, en las potestades para poner
término a la contratación y en la suficiencia de las razones
esgrimidas-, en rigor no plantea controversia en relación con el
relato y los hechos que se postulan como elementos indiciarios de la
postulación de la demanda respecto de la vulneración y
discriminación alegada; particularmente, en relación con la
exclusión previa fallida que intenta la institución esgrimiendo salud
incompatible, la condición médica que aqueja al actor desde el
accidente vascular cerebral que sufre el 20 de junio de 2015,
licenciad médicas y secuelas físicas) y a la naturaleza intelectual del
trabajo. Sin perjuicio de ello, tales antecedentes fueron reforzados
instrumental y testificalmente por la parte denunciante y por la
propia demandada:
i) Certificado médico emitido en 2017 por Dra. Claudia
Passing, Clínica Dávila, que da cuenta del infarto cerebral sufrido el
20 de junio de 2015
ii) Licencias médicas sucesivas a partir de ese episodio.
iii) Resolución Exenta 1731 de 10 de agosto de 2017 de
Comisión Médica Central de Carabineros que “mantiene a firme
declaración de no apta la salud del CPR Grado 11° Villanueva
Aguilera Lizardo Patricio”, que hace referencia a Res. 1314 de 16 de
junio de 2017 que declaró no apta la salud del mismo por padecer de
“accidente cerebro vascular, hematoma putaminal derecho con
vaciamiento ventricular, fractura de cabeza de fémur izquierdo
operado; “hemiparesia izquierda disarmónica de predominio cural”,
en respuesta a recurso de reposición del funcionario.
iv) Resolución exenta 11020/447/2017 de Término
Anticipado de Designación a Contrata. En uno de sus fundamentos

GTXQXXTNRR
(f) enuncia la Resolución 1731 de 18 de agosto de la Comisión
Médica central de Carabineros, que encuentra no apta la salud para
cumplir funciones del cargo, fundamentos reiterados en el Acta de
notificación de 16 de noviembre de 2017.
4. Ya se ha establecido que ciertas cuestiones propias de la
ejecución del vínculo no están controvertidas expresamente, tales
como el cumplimiento de una jornada, la sujeción a un horario, las
labores de gestor cultural, la incardinación del actor a la orgánica de
la demandada, y su labor general como encargado de idear y diseñar
actividades culturales de la institución. Es cuestión indispensable
abordar –con vistas a la teoría de amparo que postula la parte
demandante- los antecedentes complementarios que aporta la prueba
instrumental y la prueba viva, sobre las características del trabajo
ejecutado por el actor, antes de sufrir el accidente vascular.
5. Se allegaron 3 ejemplares de la Revista Icono Cultural
(Publicación trimestral de la Corporación Cultural de Carabineros de
Chile) correspondientes a los años 2005 y 2006, en que el actor
aparece con el cargo de Director Cultural y un set de 18 fotografías
en algunas de las cuales el actor aparece ejecutando labores de
locución para auditorios en que se aprecian oficiales y civiles, otras
características de confraternidad en el contexto de eventos, las que
impresionan compatibles con las actividades descritas más adelante
por los testigos, los actores Adriano Castillo Herrera y Luis Osvaldo
Silva y en la prueba confesional provocada por la parte demandante
(Cristian Vera Pesce, jefe responsable de personal civil).
De esta prueba, es la testifical, la que aporta mejor información
con vista a comprender las características de la labor ejecutada por
el demandante.
El Compadre Moncho (la licencia que se permite el tribunal se
sostiene en la abrumadora notoriedad del nombre social de Castillo,
heredado de su rol de compadre abnegado e incondicional en una
famosa serie televisiva, que le ha significado reconocimiento social
y la elevación del personaje a ícono de la cultura popular local)
señala conocer al demandante desde la década de los sesenta en el
teatro, y describe el rol que le cabía como organizador de
actividades como café concert y obras de teatro, señalando haber
tenido participación en alguna de las organizadas por él, actividades
que sitúa entre los años 2005 a 2015. Describe en relato espontáneo
que lo iba a ver a la oficina y extiende su testimonio a la condición
actual del demandante, “se mantiene en perfectas condiciones

GTXQXXTNRR
intelectuales”, afirmando que su labor “se realiza con la cabeza”. En
similar sentido relata Silva Kenitz, también actor, quien sitúa al
actor en la Corporación Cultural de Carabineros y refiere giras
presentando obras de teatro y café concert para la institución, las que
fueron gestionadas en calidad de productor por Villanueva; señala
que “trabajó muchos años para la Corporación” y expone a modo
ejemplar lugares en que se presentaban las obras.
6. El estándar indiciario exigido por el artículo 493 del
Código del Trabajo, que permite asentar la existencia de un factor de
discriminación prohibido por el derecho está sobradamente superado
existiendo evidencia múltiple y concordante que da cuenta de los
siguientes hechos:
i) El
actor presta servicios regulares en la Corporación Cultural
de Carabineros produciendo actividades culturales para la institución
desde junio de 2003.
ii) Su trabajo lo realizaba en una oficina ubicada en la
Corporación y ocasionalmente, en otras dependencias, en
actividades culturales por él organizadas, predominando en su
desempeño y tareas el trabajo intelectual organizativo en el ámbito
de la producción de eventos artísticos.
iii) El actor es calificado anualmente siempre en lista de
mérito.
iv) Hacia mediados de 2015 sufre un accidente vascular que
lo licencia médicamente y le produce secuelas parciales de
movilidad que no le impiden el desplazamiento autónomo y no le
afectan sus facultades intelectuales (certificado médico Dra. Passing
de 5 de junio de 2017).
v) La institución continúa renovando el contrato anual por
otros dos períodos
vi) La institución intenta la exoneración por salud
incompatible (27 de junio de 2017), tras declaración de Comisión
Médica del servicio.
vii) La institución exonera finalmente al demandante
aduciendo que “no son necesarios sus servicios” (16 de noviembre
de 2017)
viii) La institución necesita de manera permanente de los
servicios que ejecuta el actor, conforme a la declaración de
absolvente y de testigo singular de la demandada en cuanto éstos

GTXQXXTNRR
subsisten tras la terminación de los servicios y fueron asumidos por
otro funcionario.
ix) Carabineros de Chile expresa como fundamento en la
Resolución de término anticipado, que la causa de la conclusión
anticipada del contrato es el diagnóstico médico original del actor
(hecho refrendado en proceso por absolvente y por el testigo
singular de la demandada), sin referencia ninguna a su evolución
médica y a sus aptitudes post accidente vascular.
x) No existen antecedentes médicos, ni generales ni
específicos relacionados con las aptitudes motoras e intelectuales
necesarias para la ejecución del cargo, que fueren demostrativos de
la existencia de una inhabilidad sobreviniente impeditiva para la
ejecución de las tareas que desempeñaba el actor, por lo que la
resolución es sólo una afirmación una mera afirmación una
incompatibilidad no asentada en demostración médica alguna
ulterior al accidente vascular.
xi) No hay una razón organizativa objetiva que explique la
necesidad del servicio de prescindir de labores permanentes y que –
se ha demostrado- siguen siendo ejecutados por la Corporación.
7. No puede soslayarse que en el caso, comparecen indicios
de aquellos considerados por la jurisprudencia comparada
(jurisprudencia estándar sobre indicios del Tribunal Constitucional
Español), como aquellos que se reiteran regularmente, tales como la
manifestación explícita de la causa discriminatoria (referencia en
las resoluciones de la autoridad a la condición de salud) y la
flagrante ausencia de una razón organizativa que excluya la
motivación discriminatoria (ausencia de razón objetiva para
prescindir de los servicios como causa independiente justificativa de
la medida de exclusión, en una organización que los requiere).
8. Sobre en este último punto, ciertamente que el asilo que
intenta la defensa de la demandada –apoyado en doctrina de
Contraloría General de la República ignorante de la disociación
entre lo que son las razones organizativas y las de naturaleza
subjetiva- son en sí mismas, razones del reconocimiento de que no
existe causa objetiva, la que necesariamente debe estar respaldada en
causas organizativas independientes de las condiciones personales
como la invocada (supresión del empleo).
9. Por ello no cabe más que descartar cuando se invoca que
la razón del servicio “puede estar referida a las aptitudes

GTXQXXTNRR
personales del empleado, las cuales ya no son requeridas por el
servicio, sin que ello implique necesariamente que el organismo
dejará de desarrollar las tareas que a aquel se le encargaban, las
cuales pueden continuar siendo cumplidas para otro funcionario”,
“se funda en circunstancias objetivamente aplicables para
cualquier funcionario que se encuentra en su condición”.
10. Queda establecido entonces que la razón relativa a la
condición de salud del actor (secuelas de accidente vascular), en
el contexto de servicios predominantemente intelectuales que ha
podido seguir desempeñando manifestada en la terminación
anticipada de la contratación anual del actor, renovada
anualmente desde 2004, sin una razón organizativa
independiente y en el marco de servicios necesarios para la
organización, que siguieron ejecutándose una vez verificada la
exoneración, se corresponde con una discriminación prohibida
por el derecho.
11. Invoca la demandada en su defensa que tal factor de
discriminación no está enlistado en el artículo 2° de Código del
Trabajo lo que ciertamente concuerda con una constatación literal
simple. Con todo, la exclusión de rango legal no es el límite de las
interdicciones. En este punto es necesario recordar, a riesgo de
extremar la síntesis (y siguiendo el análisis ya realizado en T-283-
2018) la dogmática esencial sobre la discriminación prohibida
por el derecho, tanto general como en el ámbito del trabajo. En el
marco constitucional y como un límite a la libertad de trabajo (19,
número 16), la norma fundamental prohíbe cualquier forma de
discriminación que no se base en la capacidad e idoneidad; sin
perjuicio de límites de nacionalidad y límites de edad como criterios
excepcionales que pueda determinar la ley e incluso la convención
internacional (Convenio 111 OIT). Tanto la doctrina (CAMAÑO,
LIZAMA, UGARTE, GAMONAL), como la jurisprudencia
unificada, están contestes en que la Constitución establece un marco
amplio que posibilita que la ley refuerce a modo meramente
ejemplar los criterios de discriminación prohibida, recurriendo a tal
fin normalmente a las categorías más conocidas (las enunciadas por
el artículo 2° del Código laboral) y que, con ese alcance, permite una
inclusión innominada de criterios de prohibidos; a saber, cualquiera
que no sea algunos de aquellos previstos por la norma principal. La
ley (2° Código del Trabajo) y la norma internacional incorporada al
derecho interno (Convenio 111 OIT), entonces, enuncian criterios de
discriminación, mas no operan como numerus clausus.

GTXQXXTNRR
 12. Por otra parte, en cuanto expresión del principio de
igualdad ante la ley y en su formulación más relevante, es preciso
recordar que el derecho repele las diferencias de trato basados en
criterios prohibidos, esto es dispensar -ahora en el ámbito del
trabajo- y en el contexto del ejercicio del poder que se ejerce desde
la potestad de mando, un tratamiento injustificado
constitucionalmente, generando afectación en posibilidades de
empleo, exclusiones o preferencias, dentro de una misma categoría
de personas que, por estar aunadas en un grupo comparable (por
categoría, cargo, funciones, condiciones contingentes relevantes,
capacidades profesionales) deben ser sujetos de un tratamiento
equitativo y decisiones basadas en criterios conocidos y razonables,
enfrentados a contingencias en que se adoptan medidas de autoridad
que pueden generar “distinciones, exclusiones o preferencias”.
13. Es jurídicamente procedente entonces la cautela
constitucional propia de este “mecanismo privilegiado de tutela”
(PARADES/LOM 2017, en Garantías Jurisdiccionales de Derechos
Fundamentales/Manual de Derechos Fundamentales/Coord.
Contreras y Salgado) siendo razón suficiente para suministrar la
tutela jurisdiccional la discriminación grave por causa prohibida
acreditada en el acto de exclusión.
14. No puede soslayarse que la exclusión discriminatoria por
razón prohibida (condición de salud quedada tras un accidente
vascular no incompatible con la labor contratada y ejecutada durante
más de una década) es una afectación también a la dignidad del
trabajador cautelada constitucionalmente, fundamento de los
derechos fundamentales (Silva Bacuñán), justificación de la
existencia de los restantes derechos humanos (Barak), citados por
ALVEZ, AMAYA (Norma y Tipicidad Fundamental; op cit-, quien
nos recuerda, al revisar el desarrollo del valor por jurisprudencia
más avanzada su relación la afectación de la misma por “cualquier
regulación de la autoridad (pública) que ponga en entredicho la
calidad o estatus de persona humana por vía de no respetar el valor
intrínseco de cada ser humano por el hecho de ser tal” (Tribunal
Constitucional Alemán) y más precisamente hacia una definición
como “un sentimiento de respeto y valoración de un grupo o persona
acompañado de integridad física y sicológica y del correspondiente
empoderamiento” (Corte Suprema Canadá), lo mismo que la
relación que la corte constitucional colombiana hace con “la
intangibilidad de los bienes no patrimoniales, integridad física e
integridad moral (vivir sin humillaciones)”.

GTXQXXTNRR
 15. La exclusión del trabajo con expresión de una causa
discriminatoria prohibida por el derecho lesiona entonces también la
integridad moral del individuo (integridad psíquica), pues conlleva
una desvaloración y un tratamiento al margen del respeto que en el
trato le es debido por su condición de persona con dignidad por el
solo hecho de padecer una enfermedad o una condición de salud
deteriorada que en el caso, además, no ha impedido la prestación de
los servicios, condición que el ordenamiento jurídico, constitucional
y de los derechos humanos prohíbe invocar, pues no puede
subordinarse a ninguna de las causas de discriminación permitidas
constitucionalmente para condicionar o justificar medidas tales
como la exclusión del empleo.
16. La autoridad pública se encuentra además compelida por
la cláusula general del artículo 6, inciso segundo de la Constitución
Política a la observancia de los derechos y garantías previstas en la
carta fundamental y específicamente por lo preceptuado por los
artículos 2, 3 letras c y d) del Convenio 111 de OIT sobre
Discriminación en el empleo y ocupación para desarrollar acciones
positivas que importen –entre las más relevantes con vistas al
caso-“modificar las disposiciones prácticas administrativas que sean
incompatibles con dicha política”.
17. El acervo normativo antidiscriminatorio al que la
autoridad se encuentra vinculada le impone sacudirse de prácticas e
inercias conductuales de raigambre discriminatoria, tales como el
recurso formulario a la declaración de salud incompatible sin
esfuerzos serios sobre evaluación ocupacional conforme a la
condición de salud o respecto de posibilidades de reubicación en
otras funciones, si fuere el caso.
Le es mandado por el derecho, promover en el ámbito de la
organización, una verdadera integración de quienes, encontrándose
aptos para el trabajo intelectual y/o físico exhiben alguna capacidad
originaria o sobreviniente disminuida, si tales factores no inciden
sobre la idoneidad o aptitud que exige el desempeño. Está obligada a
adoptar las medidas organizacionales y materiales que fueren
necesarias para hacer efectiva su integración a los ambientes de
trabajo.
Tal es la conducta exigible por el derecho, la única compatible
en el ámbito del trabajo con la dignidad de personas que presentan
algunas capacidades parcialmente disminuidas.
18. El artículo 489 prevé la sanción más idónea del

GTXQXXTNRR
ordenamiento para casos de lesión de un bien constitucional,
fundada en la gravedad de la lesión y en la necesidad de proveer una
reparación integral que permita equiparar la situación que genera el
acto lesivo con aquella previa a la ocurrencia del acto, lo que hace
procedente decretar la readmisión al servicio y el pago de los
salarios que se han dejado de percibir por la decisión
inconstitucional de la autoridad, de acuerdo a la base acreditada
mediante los denominados “comprobantes de remuneraciones”, por
$ 861.159.
19. Las restantes probanzas instrumentales sobreabundan a
cuestiones reconocidas o asentadas en el proceso, propias del
decurso funcionario del demandante y otras ya asentadas a base de
insumos probatorios oportunamente señalados y analizados.
Y de acuerdo además con lo que disponen los artículos 1, 2420,
445, 453, 454, 485 y siguientes del Código del Trabajo; 1, 5, inciso
segundo, 6°, 19, 4, 16, inciso tercero de la Constitución Política de
la República; se resuelve:
I. Hacer lugar a la denuncia declarándose que el término
anticipado del contrato Lizardo Patricio Villanueva Aguilera con
fecha 16 de noviembre de 2017, mediante resolución Exenta
110207/447/2017 de 6 de noviembre del mismo año emitida por la
Dirección General de Personal de carabineros de Chile es un acto de
discriminación prohibida por razón de salud.

II. Se decreta la reincorporación al servicio de Lizardo

Patricio Villanueva Aguilera en el cargo que se encontraba
sirviendo, debiendo dictarse la Resolución anual pertinente
correspondiente a la contratación anual de los años 2018 y 2019,
ejecutoriada que sea la presente resolución, y pagarse de las
remuneraciones devengadas de todo el período que media entre
la exclusión forzosa del servicio y la reincorporación efectiva,
liquidadas de acuerdo al devengo mensual como dispone el
artículo 63 del Código del Trabajo, sobre la base de $ 861.859,
SUMAS QUE DE ACUERDO A SU DEVENGO MENSUAL, DEBERÁN ACTUALIZARSE DE ACUERDO AL
ARTÍCULO 63 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO.

III. CARABINEROS DE CHILE DEBERÁ EJECUTAR LAS MEDIDAS

GTXQXXTNRR
 MATERIALES Y REORGANIZATIVAS INDISPENSABLES, IDÓNEAS Y NECESARIAS EN
LA UNIDAD DE TRABAJO DEL ACTOR, PARA POSIBILITAR UNA REINCORPORACIÓN
ADECUADA A SUS LABORES, ENTRE ELLAS EVALUARÁ LA ADAPTACIÓN DE PUESTO
DE TRABAJO Y MEDIOS MATERIALES PARA LA EJECUCIÓN DE SUS TAREAS, LA
GENERACIÓN DE CONDICIONES PARA FACILITAR SU DESPLAZAMIENTO EN EL
AMBIENTE DE TRABAJO, PROVEYENDO SI FUERE NECESARIO, LA ASIGNACIÓN
PROGRESIVA DE CARGA DE TRABAJO, LA PROVISIÓN DE PAUSAS LABORATIVAS
NECESARIAS Y -SI FUERE COMPATIBLE- SIEMPRE CON ACUERDO DEL TRABAJADOR,
LA EJECUCIÓN DE PARTE O TOTALIDAD DE LAS TAREAS MEDIANTE EL SISTEMA DE
TELETRABAJO.

III. Se condena en costas a la de mandada por haber sido

íntegramente vencida, regulándose las costas personales en la suma
de $ 2.500.000.
RIT T-119-2018.
Pronunciada por Álvaro Flores Monardes, juez titular.

A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada corresponde al

ALVARO FELIPE FLORES horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos horas.
MONARDES Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 31/01/2019 18:22:19 GTXQXXTNRR