ESCUELA INGLESA

La escuela de inglés proporciona la base para el estudio de la historia internacional y mundial

en términos de las estructuras sociales de los órdenes internacionales. A diferencia de muchas
teorías que reclaman un cierto sector de la asignatura de Relaciones Internacionales, la escuela
inglesa proporciona un enfoque holístico del tema, tratando de ver el mundo como un todo. La
teoría de la escuela inglesa se basa en el establecimiento de distinciones entre tres conceptos
clave: sistema internacional, sociedad internacional y sociedad mundial. Al hacerlo, abre un
nuevo espacio en la teoría de las RI y ofrece un término medio entre las teorías opuestas del
realismo y el liberalismo.

Los fundamentos de la Escuela Inglesa

La escuela de inglés se basa en tres conceptos clave: sistema internacional, sociedad
internacional y sociedad mundial. Hedley Bull (1977, 9-10) definió el sistema internacional
como formado "cuando dos o más estados tienen suficiente contacto entre ellos y tienen Ejemplo:
Dos conceptos: suficiente impacto en las decisiones del otro como para hacer que se comporten como partes Estados
de un todo". De acuerdo con esta definición, el sistema internacional se trata principalmente Europeos
Instituciones (Unión
(diplomacia, de políticas de poder entre estados cuyas acciones están condicionadas por la estructura de Europea)
guerra, ley..) la anarquía internacional. Una sociedad internacional existe cuando un grupo de Estados de
Organizaciones: ideas afines «se conciben a sí mismos como sujetos a un conjunto común de reglas en sus
(dependen de las relaciones entre sí, y participan en el funcionamiento de instituciones comunes» (Bol 1977,
instituciones)
estructuras 13). En otras palabras, la sociedad internacional se trata de la creación y el mantenimiento de
burocráticas normas, reglas e instituciones compartidas. Finalmente, la sociedad mundial es más
internacionales
fundamental que la sociedad internacional porque "las unidades últimas de la gran sociedad
de toda la humanidad no son estados ... sino seres humanos individuales» (Toro 1977, 21).
Por lo tanto, la sociedad mundial trasciende el sistema estatal y toma a los individuos, los
actores no estatales y, en última instancia, la población mundial como el foco de las
identidades y arreglos sociales globales. Es importante señalar aquí que en la escuela inglesa el
término "institución" es diferente al término "organización". Según el pensamiento de la
escuela inglesa, las "instituciones" se refieren a prácticas a largo plazo entre los estados
(como la diplomacia, la ley y la guerra) en lugar de a las estructuras burocráticas
internacionales (organizaciones) que pueden establecerse para facilitar la interacción estatal.
Para referirse a las organizaciones internacionales, la escuela inglesa utiliza el término
"pseudo-instituciones" o "instituciones secundarias" para mostrar que la eficacia de las
organizaciones internacionales depende de la función de las instituciones primarias de una
sociedad internacional.

La distinción entre un sistema internacional y una sociedad internacional nos ayuda a distinguir
el patrón y el carácter de las relaciones entre ciertos Estados y grupos de Estados. Por ejemplo,
históricamente había una diferencia esencial entre el tipo de relaciones entre los estados
europeos y el tipo de sus relaciones con el Imperio Otomano. Las relaciones entre los estados
europeos reflejaban la existencia de una sociedad internacional europea, mientras que las
relaciones entre los estados europeos y el Imperio Otomano reflejaban la existencia de un
sistema internacional. Del mismo modo, la interacción entre los estados miembros de la Unión
Europea refleja la existencia de una sociedad internacional, mientras que la interacción de la
propia Unión Europea con Turquía (un no miembro) describe la interacción dentro de un
sistema internacional más amplio. A pesar de su utilidad, la distinción entre un sistema
internacional y una sociedad internacional invita a una crítica considerable porque incluso en
un sistema internacional se puede observar la existencia de algunas reglas y el funcionamiento
 de algunas instituciones. Este debate ha dado lugar a la aceptación de la premisa de que un
sistema internacional constituye una forma débil o "delgada" de una sociedad internacional.

A lo largo de la mayor parte de la historia, no hubo un solo sistema o sociedad internacional.

En cambio, había varias sociedades internacionales regionales, cada una con sus propias reglas
e instituciones distintivas. Todos se construyeron sobre civilizaciones elaboradas, incluidas
religiones distintivas, diferentes sistemas de gobierno, diferentes tipos de leyes y diferentes
concepciones del mundo. Esto, a su vez, implicaba que las relaciones entre entidades políticas
que eran miembros de diferentes sociedades internacionales regionales no podían llevarse a
cabo sobre la misma base moral y jurídica que las relaciones dentro de la misma sociedad,
porque las reglas de cada sociedad regional individual eran culturalmente particulares y
exclusivas. No existe un único conjunto acordado de normas e instituciones que operen más
allá de las fronteras de dos o más sociedades internacionales regionales que hablen en nombre
de una sociedad internacional amplia. Además, los contactos entre las sociedades
internacionales regionales eran mucho más limitados que los contactos dentro de ellas. Por lo
tanto, el surgimiento de una sociedad internacional verdaderamente universal no sería posible
a menos que una de las sociedades internacionales regionales pudiera expandirse en la
medida en que pudiera fusionar todas las demás en una sola sociedad universal organizada en
torno a un cuerpo común de reglas y valores.

Durante los siglos XVII y XVIII, la sociedad internacional llegó a ser considerada como una
asociación privilegiada de Estados europeos y "civilizados", que tenía una expresión visible en
ciertas instituciones como el derecho internacional, la diplomacia y el equilibrio de poder.
Existía la sensación de que las potencias europeas estaban vinculadas por un código de
conducta en sus relaciones entre sí y que este código no se aplicaba en sus relaciones con
otras sociedades. Los abogados internacionales del siglo XIX perpetuaron la dualidad cultural
entre europeos y no europeos y entre pueblos "civilizados" y "no civilizados". La distinción
entre humanidad "civilizada" y "bárbara" significaba que a los estados pertenecientes a
cualquiera de las categorías se les otorgaban diferentes etapas de reconocimiento legal. A
medida que la sociedad internacional europea se extendió por todo el mundo, muchos estados
no europeos buscaron unirse a la sociedad internacional. Por lo tanto, los estados europeos Para que los
necesitaban definir las condiciones bajo las cuales las entidades políticas no europeas serían estados
miembros de la
admitidas. El resultado fue el establecimiento de un estándar de "civilización", que reflejaba
UE aceptaran a
las normas de la civilización europea liberal. no miembros se
establecieron
El nivel de civilización incluía elementos tales como la garantía de los derechos humanos unas NORMAS
básicos y el mantenimiento de un sistema jurídico interno que garantizara la justicia para DE
CIVILIZACIÓN:
todos. Por lo tanto, por definición, los países que no quieren o no pueden garantizar tales
derechos no pueden considerarse «civilizados». En consecuencia, los Estados candidatos no Derechos

europeos fueron juzgados no solo por la forma en que condujeron sus relaciones exteriores,
sino también por la forma en que se gobernaron a sí mismos. El proceso también condujo a la
creación de relaciones jerárquicas entre dos nuevas categorías de estados: los "civilizadores"
y los "civilizados". O para decirlo de otra manera, los 'maestros' y los 'alumnos'.

PLURALISMO:
Una nueva sociedad internacional surgió después del final de la Primera Guerra Mundial
sociedades (1914-1918), marcada por el establecimiento de la Sociedad de Naciones en 1920. El diseño de
internacionales este último para una nueva sociedad internacional global incorporó casi todas las reglas y
con grado bajo
de normas, reglas prácticas que se habían desarrollado en la sociedad internacional europea, incluido su derecho
e instituciones internacional y diplomacia, así como sus supuestos básicos sobre la soberanía y la igualdad
compartidas judicial de los estados reconocidos como miembros independientes de la sociedad. El ímpetu
SOLIDARISMO:
sociedades
internacionales
con grado alto de
normas, reglas e
instituciones
compartidas
para la Liga no vino de Europa, sino de un presidente estadounidense, Woodrow Wilson, lo
que significa un cambio en la naturaleza del orden internacional. El estallido de la Segunda
Guerra Mundial en 1939 interrumpió el funcionamiento de la Liga y, en consecuencia, condujo
a la destrucción de esa sociedad internacional en particular. El establecimiento de las
Naciones Unidas (ONU) en 1945 constituyó la expresión de otra nueva sociedad
internacional. De hecho, muchos de los principios y estructuras que se encuentran en la Liga
fueron replicados por las Naciones Unidas. Mientras tanto, el estándar de la "civilización" era
insultante para los representantes de las civilizaciones no europeas, ya que el estatus legal
privilegiado que los estados europeos reclamaban para sí mismos significaba no solo la
división del mundo entre estados "civilizados" y "no civilizados", sino también el
mantenimiento de una relación jerárquica entre los estados. En consecuencia, los estados no
europeos y las comunidades colonizadas comenzaron a hacer campaña contra el "estándar de
civilización", que finalmente fue abolido cuando comenzó el proceso de descolonización,
anunciando el fin de la era del imperio y el imperialismo. El surgimiento del mundo bipolar de
la Guerra Fría (1947-1991), cuando dos superpotencias dividieron el mundo en sus respectivas
órbitas, llevó a la división de la relativamente "delgada" nueva sociedad internacional global en
dos sociedades internacionales subglobales "más gruesas": una asociada con los Estados
Unidos y otra con la Unión Soviética. El fin de la Guerra Fría en 1991 significó dos cosas:
primero, la división de la sociedad internacional global dejó de existir; y segundo, un conjunto
de sociedades internacionales regionales con diferentes grados de "espesor" surgieron
gradualmente dentro de los confines de la sociedad internacional global "más delgada".

Un debate clave dentro de la escuela inglesa gira en torno al pluralismo y el solidarismo. El

pluralismo se refiere a las sociedades internacionales con un grado relativamente bajo de
normas, reglas e instituciones compartidas. El solidarismo se refiere a tipos de sociedad
internacional con un grado relativamente alto de normas, reglas e instituciones compartidas.
El debate pluralista/solidarista es básicamente sobre cómo la sociedad internacional se
relaciona con la sociedad mundial o, en otras palabras, con las personas. La cuestión principal
ha sido cómo reducir la tensión entre las necesidades y los imperativos de los Estados y las
necesidades e imperativos de la humanidad. Estos están regularmente en conflicto tanto en
situaciones del mundo real como en la teoría. La mayoría de los estudiosos de la escuela
inglesa operan dentro de este debate, tomando la tensión entre los imperativos del orden y la
justicia como el problema central a abordar.

Importantes para el debate pluralista/solidarista son las preguntas sobre si el derecho

internacional debe incluir el derecho natural o el derecho positivo. La ley natural es una
filosofía que defiende que ciertos derechos o valores son inherentes en virtud de la naturaleza LEY NATURAL:
humana y pueden entenderse universalmente a través de la razón humana. En otras palabras, Derechos o
valores
la ley natural se refiere a un cuerpo de principios morales inmutables considerados como una inherentes en el
base para toda conducta humana. El derecho positivo, por otro lado, se refiere a las leyes ser humano.
hechas por el hombre de una comunidad, sociedad o estado determinados. Este debate se DERECHO
manifiesta más agudamente entre las reivindicaciones de soberanía de los Estados (a través POSITIVO: Leyes
del pluralismo), por un lado, y la idea de que los derechos universales están conferidos a las hechas por el
hombre de una
personas (a través del solidarismo), por el otro. Un ejemplo rápido para demostrar esto sería comunidad,
utilizar el caso de Siria. Una lectura pluralista afirmaría que a pesar de las terribles atrocidades sociedad o
estado.
desde 2011, ya que el estado se ha derrumbado en una brutal guerra civil, Siria es un país
soberano y responsable de su propio territorio y pueblo. Una posición solidarista enfatizaría la
obligación primordial de proteger la vida humana e intervenir en la guerra civil de Siria. Ambas
posiciones sugerirían un tipo muy diferente de sociedad internacional. El pluralismo y el
solidarismo, aunque aparentemente opuestos, son los principios de encuadre para un debate
sobre los límites y posibilidades de la sociedad internacional. Este debate se centra
principalmente en la mejor manera de reconciliar los deseos y las necesidades tanto de las
personas como de los estados. En este sentido, la escuela inglesa es una herramienta esencial
dentro de la teoría de las RI que trata de encontrar un equilibrio de trabajo entre cómo operan
el poder, los intereses y los estándares de justicia y responsabilidad en la sociedad
internacional.

La escuela de inglés y la Unión Europea

Tras el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, seis estados europeos formaron un
sistema internacional regional en el sentido de que tenían "suficiente contacto entre ellos y
tenían suficiente impacto en las decisiones de los demás como para hacer que se comportaran
como partes de un todo" (Toro 1977, 9-10). Aplicando la definición de sociedad internacional
de Bull, relativamente pronto se formó una sociedad internacional en el sentido de que "se
conciben a sí mismos como sujetos a un conjunto común de reglas en sus relaciones entre sí, y
participan en el funcionamiento de instituciones comunes" (Toro 1977, 13). En otras palabras,
estos estados europeos que hoy están asociados con la Unión Europea (UE) crearon un
conjunto de reglas e instituciones para gobernar y gestionar sus asuntos. A medida que
avanzaba el tiempo, el proceso de integración ganó fuerza, amplitud y profundidad, lo que
resultó en la creación de instituciones supranacionales (poderes legales existentes más allá del
estado), leyes y políticas. Esto, a su vez, condujo, entre otras cosas, a la creación de una
sociedad mundial de la UE que sustenta la sociedad internacional de la UE. Al mismo tiempo, la
legislación y las políticas de la UE pretenden regular las relaciones entre la Unión y, por una
parte, sus Estados miembros y, por otra, sus ciudadanos. De esta manera, se aborda la tensión
entre las necesidades e imperativos de los Estados y las necesidades e imperativos de las
personas, así como la tensión entre los imperativos del orden y la justicia, que constituyen el
núcleo del debate pluralista/solidarista.

El proceso de ampliación de la UE, tal como pasó de seis miembros en 1951 a 28 en 2013, no
es muy diferente del proceso de expansión histórica de la sociedad internacional europea. Al
igual que en el siglo XIX y principios del XX, los Estados miembros de la UE tuvieron que definir
las condiciones bajo las cuales admitirían a los Estados candidatos. Como resultado, los
Estados europeos que aspiran a la adhesión a la UE deben cumplir criterios políticos y
económicos específicos. Al igual que el estándar histórico de la «civilización», las condiciones
de adhesión de la UE son una expresión de los supuestos utilizados para distinguir a los que
pertenecen a la Unión en expansión de los que no lo hacen. Aquellos que cumplan con las
condiciones políticas y económicas establecidas por los estados de la UE serán traídos al
interior, mientras que aquellos que no se ajusten serán dejados afuera. Al igual que los
Estados no europeos anteriores, los Estados candidatos a la UE tuvieron que aprender a
adaptarse a las nuevas realidades, a veces a un costo significativo para sus propias sociedades.

Los criterios de adhesión de la UE incluyen tanto las condiciones económicas como las
políticas. Debido a que la UE comenzó como una organización económica, la definición de las
condiciones económicas que los posibles miembros deben cumplir estuvo vigente desde el
principio. Por otro lado, la formulación de las condiciones políticas ha experimentado una
evolución considerable. En su Cumbre de Copenhague de junio de 1993, las normas y valores
de la UE se aclararon con arreglo a los siguientes criterios:

1. La adhesión requiere que el país candidato haya logrado la estabilidad de las instituciones
que garantizan la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y el respeto de la
protección de las minorías.
2. La adhesión requiere la existencia de una economía de mercado que funcione, así como la
capacidad de hacer frente a la presión competitiva y a las fuerzas del mercado dentro de la
Unión.

3. La adhesión presupone la capacidad del candidato para asumir las obligaciones de la

adhesión, incluida la adhesión a los objetivos de la unión política, económica y monetaria.

El potencial de la UE para influir en los Estados candidatos varía entre dos grandes etapas: en
primer lugar, las negociaciones previas (cuando deben cumplirse los criterios de Copenhague
antes de que comiencen las negociaciones); y en segundo lugar, las negociaciones reales
(cuando las condiciones políticas se supervisan periódicamente). Durante la primera fase, las
negociaciones pueden verse bloqueadas por el incumplimiento por parte de un país de las
condiciones políticas, mientras que durante la segunda fase, las negociaciones pueden
interrumpirse o terminarse si un país negociador revierte su cumplimiento de las condiciones
políticas o viola cualquiera de ellas. Aquí viene a la mente el caso de Turquía, teniendo en
cuenta sus cambios de poder autoritarios y su problemático historial de derechos humanos, lo
que puede explicar por qué su camino hacia la membresía no se ha cumplido desde que
solicitó su adhesión por primera vez en 1987.

El proceso de ampliación de la UE, que crece constantemente hasta abarcar la mayor parte del
continente europeo, demuestra cómo una sociedad internacional regional "gruesa" se
expande hacia el exterior, transformando gradualmente el sistema internacional mucho más
amplio en el que está integrada en una sociedad internacional. Pero, como se señaló
anteriormente, el sistema internacional en sí mismo representa una forma "delgada" de una
sociedad internacional.

Sin embargo, el proceso de expansión no termina con la entrada de los Estados candidatos a la
Unión Europea. De hecho, los elementos de orden presentes en la UE y que están asociados
con la sociedad internacional y la sociedad mundial se exportan más allá de las fronteras de la
Unión de tres maneras adicionales. En primer lugar, se anima a los Estados situados alrededor
de las fronteras de la UE a adoptar normas y prácticas compatibles con las de la Unión
Europea. En segundo lugar, para acceder a la asistencia o ayuda al desarrollo, los Estados
deben cumplir ciertas condiciones políticas y económicas que reflejen las normas y los valores
de la UE. En tercer lugar, pedir a los socios comerciales que se adhieran a determinadas
normas, reglas y prácticas se han convertido en condiciones de la UE que han dado forma a la
política comercial de la Unión y a sus relaciones con los Estados exteriores.

Si el estudio de la ampliación de la UE es importante para comprender cómo las sociedades

internacionales regionales se expanden hacia el exterior, transformando así lentamente el
sistema internacional mucho más amplio en el que están incrustadas en una sociedad
internacional, la investigación de lo que les sucede si se contraen es igualmente importante.
Por ejemplo, ¿qué pasaría con la sociedad internacional regional de la UE como resultado del
'Brexit' (la salida del Reino Unido de la Unión Europea) y la posibilidad de que otros estados
también se vayan? Hay dos posibilidades. En primer lugar, si los miembros centrales de una
sociedad internacional regional se van, entonces esta sociedad puede transformarse
gradualmente en una sociedad internacional "más delgada", que es equivalente a un sistema
internacional. En segundo lugar, la sociedad internacional regional puede seguir existiendo,
pero los Estados que abandonan esta sociedad pasarían al sistema internacional más amplio
en el que está integrada la sociedad internacional regional.
Por ejemplo, a pesar del Brexit, la sociedad internacional regional de la UE seguirá existiendo,
pero el Reino Unido pasaría al sistema internacional más amplio en el que está integrada la
sociedad internacional regional de la UE. Pero si otros estados miembros de la UE siguen el
mismo camino, entonces la sociedad internacional regional de la UE se transformará
gradualmente en una internacional "más delgada". Sociedad, que equivale a un sistema
internacional. A menos que los estados miembros de la UE se unan para enfrentar
comúnmente sus desafíos (de los cuales el Brexit es solo uno), podemos ver gradualmente una
disminución en el "grosor" de la UE, lo que implica un movimiento desde el extremo del
espectro de la sociedad mundial hasta el extremo del espectro del sistema internacional.

Conclusión
Dos debates importantes han tenido lugar dentro de la escuela de inglés. En primer lugar, si la
distinción entre un sistema internacional y una sociedad internacional es válida y, en caso
afirmativo, dónde se encuentra la línea fronteriza entre las dos formas de orden internacional.
El segundo gira en torno a los entendimientos pluralistas versus solidaristas y la relación entre
la sociedad internacional y la sociedad mundial. El primer debate ha dado lugar a la aceptación
de la premisa de que un sistema internacional constituye una forma débil/delgada de una
sociedad internacional. Aunque el debate pluralista/solidarista todavía está en curso, hay que
reconocer que ciertos cambios en la sociedad internacional (por ejemplo, un cambio de un
mundo de guerra perpetua antes de 1945 a un mundo de relativa paz después de1945) van
acompañados de algunos otros acontecimientos importantes en la sociedad mundial. Por
ejemplo, ha habido una creciente demanda de derechos humanos a medida que las personas
entienden cada vez más que están integrados en una sola economía global y un solo entorno
global. Al mismo tiempo, la tecnología y las redes sociales permiten experiencias ampliamente
compartidas. Estos desarrollos han llevado a una mayor interacción entre la sociedad
internacional y la sociedad mundial que tiene el potencial de estabilizar la sociedad
internacional mediante la incorporación de ideas no solo en las mentes de las élites políticas y
económicas, sino también en las mentes de los ciudadanos comunes.