olanco

Consultorio Legal Notarios Abogados Litigantes

Al:
 Ilustrado juez presidente de la Corte Civil,
Comercial y de Trabajo, demás jueces integrante
del Departamento Judicial Corte de San
Cristóbal.

Asunto:
 Escrito de defensa y Recurso de Apelación
incidental.

Recurrente:

Frito Lay Dominicana S.A

Recurrido y recurrente incidental:

 Aarón Jhose Brito Matos.

Letrados de los demandantes:

 Licenciado Edikson Manuel Rodríguez Díaz y
 Licenciado Amín Teohéct Polanco Núñez.

Proxima audiencia:
 14 de enero, 2013.

Singulares Juzgadores:

Quienes suscriben, licenciados Amín Teohéct Polanco y Edikson Manuel

Rodríguez Díaz, dominicanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad
números 048-0041807-3 y 010-0007167-8, Abogados de los Tribunales de la República,
debidamente inscritos en el Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD),
matriculados bajo los Nos. 25508 y 37397, con domicilio profesional abierto de forma
permanente en la Av. Independencia, No. 1553, Edf. X-2, segundo piso, Apto. 7, oficinas de
“Bancobro”, La Feria, ciudad Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República
Dominicana, con los teléfonos Nos. 809.533.2767, Cels. 809.918.4467 y 809.961.0354, e- y domicilio
ad-hoc en la calle Francisco Alberto Caamaño Deño,No.249, Barrio 15 de Agosto, sector la Toronja
1
Cambita Garabito, San Cristóbal, Nos., e-mail: polancopolancoabogados@hotmail.com, lugar
donde el recurrido y recurrente incidental hace formal elección de domicilio para todas
las consecuencias legales del presente proceso, actuando en nombre y representación de
Aarón Jhosé Brito Matos, de nacionalidad dominicana, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad y electoral No. 135-0000511-4, domiciliado y residente en la C/
Enriquillo, No. 27, Km 11, Sabana Yegua, municipio Azua, Prov. Azua, República
Dominicana, por medio de la presente tenemos a exponer las

Hechos

Por cuanto: A que entre el ciudadano demandante Aarón Jhosé Brito Matos y la razón
social Frito LayDominicana S.A, con domicilio social y personal provincial ubicado
para ambos en la Carretera Sánchez, No. 160, Carretera Azua-Bani, municipio Azua,
Prov. Azua de Compostela, República Dominicana, existió un contrato de trabajo por
tiempo indefinido, mediante el cual el demandante prestaba sus servicios de forma
ininterrumpida como vendedor a la razón social Frito Lay Dominicana S.A, desde el 21
de Enero del año 2010, hasta el día 20 de marzo del año 2012, consagrando un período
trabajado de dos (2) años y dos (2) meses, devengando un salario de once mil
cuatrocientos diecinueve pesos con treinta y dos centavos (RD$RD$)mensual

Por cuanto: A que el contrato de trabajo estuvo vigente hasta el día 20 de marzo del año
2012, fecha en que la razón social Frito LayDominicana S.A, por medio de su
Supervisor/Empleador Witman Arias, le informara de forma verbal al ciudadano
demandante Aarón Jhosé Brito Matos, que estaba despedido, hecho éste producido
luego de haber agotado su jornada laboral.

Por cuanto: A que el día 21 de marzo del año 2012,la razón social Frito Lay
Dominicana S.A, representada por medio de su Supervisor/Empleador Witman
Arias,del centro de distribución de Azua, Provincia Azua de Compostela, acompañado
del gerente de ventas de la Zona Sur de la demandada empresa, el ciudadano Alfredo
Alburquerque, hicieron acto de presencia a la calle Enriquillo, No. 27, Km 11, Sabana
Yegua, municipio Azua, Prov. Azua, República Dominicana, que es donde reside el
ciudadanoAarón Jhosé Brito Matos, para hacerle entrega de la carta del despido que el
día anterior se le había manifestado verbalmente.

Por cuanto: A que la comunicación entregada por la razón socialFrito LayDominicana

S.A., de mano de sus representantes los ciudadanosWitman Arias, Supervisor del centro
de distribución de Azua y Alfredo Alburquerque, Gerente de Ventas de la Zona Sur,
Textualmente expresa lo siguiente:

2
¨Frito Lay
Dominicana
RNL: 12-076-01-384416
Señores Representación Local Ministerio de Trabajo Azua
Distinguidos Señores:
Por este medio le notificamos que con efectividad al día 21 de
Marzo del presente año2012, ejercimos el derecho al despido
contra el señor Aarón Jhosé Brito Matos, CIE No.135-0000511-
4, en cumplimiento del Articulo 88 y el Principio VI del código
del Trabajo de la República Dominicana. Nuestra decisión
obedece al hecho de que el Sr. Brito violento nuestras políticas y
procedimientos y desobedeció las ordenes que le ha dado su
Supervisor/Empleador. Recibimos en la empresa una llamada de
nuestro cliente Cafetería Núñez ubicada en el Km 15 de la
carretera Azua-San Juan de la Maguana dándonos a conocer la
queja de que el Sr. Brito le vendió 3 unidades de productos
Mofongo vencido con fecha28 de Agosto del 2011 ocasionado
esto que el consumidor de nuestros productos: Víctor D
Martínez, cédula de identidad No.107-0001890-5 fuera
intoxicado con dicho productos causándole vómitos tan pronto lo
ingirió en el mismo negocio. Tuvieron que llevarlo de inmediato
al Ministerio de Salud Publica, Región de Salud VI, Hospital
Provincial de Salud Dr. Simón Striddels, Azua Rep.Dom.
Indicándole a esta persona medicamentos para mejorar su
salud. De inmediato procedimos a verificar 6 clientes de su ruta
y confirmamos una deficiente ejecución de parte del Sr. Brito ya
que encontramos en el exhibidor de dichos clientes diversas
unidades de productos vencidos lo cual atenta contra la imagen
de la empresa y la salud de los consumidores de nuestros
productos. En vista de ello sus acciones constituye una violación
a lo establecido en la Legislación Laboral vigente en su Articulo
88 Ordinales 03,08,14,15,19, de nuestro Reglamento Interior de
Trabajo Capitulo VI, Articulo 13,Inciso a, Capitulo VII,Articulo
14,inciso , y nuestro Código Mundial de Conducta.
Principio VI: En materia de trabajo los derechos deben ser
ejercidos y las obligaciones ejecutadas según las reglas de la
buena fe.
El hecho material del despido se produjo en fecha 21 de marzo
2012, mediante comunicación escrita al empleado¨.
Xavier Rodríguez
Coord. RRHH-Ventas¨.

3
Nota: Dicha comunicación fue firmada de orden por Witman Arias, quien es supervisor
del centro de distribución de Frito LayDominicana S.A, en Azua.

Por cuanto: A queAarón Jhosé Brito Matos nunca ha recibido por parte de su ex
empleador los beneficios de la empresa, en violación al artículo 223 de la ley 16-92.

Por cuanto: A queFrito LayDominicana, S.A., violentaron en contra deAarón Jhosé

Brito Matoslas disposiciones del Principio Sexto de la ley 16-92.

►EN CUANTO A LA CALIDAD DEL EMPLEADO PARA DEMANDAR:

Por cuanto: A que es indiscutible la calidad de empleado del señor Aarón Jhosé Brito
Matos, toda vez que, en la comunicación de despido injustificado y en el escrito de
Defensa depositado por la empresaFrito Lay Dominicana, S.A., admiten que el
mismoes empleado de dicha compañía.
Por cuanto: A que el demandante ha depositado los elementos probatorios al proceso,
entre las cuales se encuentra la comunicación de fechas 21 de marzode 2012, con la cual
la empresa Frito Lay Dominicana, S.A., le comunica al trabajador el despido
injustificado, confirmado la calidad del mismo para poder demandar.
Por cuanto: A que: “Teniendo el contrato de trabajo un carácter consensual su
formación se produce tan pronto hay un acuerdo de voluntades de las partes: la
aceptación del trabajador para prestar sus servicios personales a otra, de manera
subordinada, a cambio de una remuneración y el asentimiento de esa otra para que se
preste el servicio en esas condiciones produce la existencia del contrato de trabajo, al
margen de que el mismo se lleve a ejecución, creando en consecuencia un vínculo
contractual, generador de derechos y obligaciones cuyo incumplimiento podría producir
daños y perjuicios”. (Sent. S.C.J. 26 de octubre de 2005, B.J. 1139, Págs. 1653-1658).

Por cuanto: A que: “El tipo de labor que realiza una persona no es determinante para el
establecimiento del contrato de trabajo, sino las condiciones en que éste se ejecuta, pues
labores normales, constantes y uniformes pueden ser realizadas por quién labora…”.
(Sent. S.C.J. 10 de enero de 2007, B.J. 1154, Págs. 1325-1334).

►EN CUANTO A LA ILEGALIDAD DEL DESPIDO:

Por cuanto: A queen fecha 14 de junio del 2102,la razón socialFrito Lay Dominicana
S.A., depositó un escrito de defensa, con el cual describe los infundios por los que
injustificadamente despidió al demandante, el ciudadano Aarón Jhosé Brito Matos.

4
Por cuanto: A queen cuanto al escrito de defensa depositado en fecha 14 de junio del
2102, por la razón socialFrito Lay Dominicana S.A., señala lo siguiente:

1- En el punto 1, diceque el señorAarón Jhosé Brito Matos, comenzó a prestar sus

servicios como vendedor devengando un salario de RD$22,838.65 mensuales,
pero resulta, que el trabajador demandante su salario era devengado de manera
quincenal no mensual como quiere alegar la parte demandada, en alusión al
monto del salario ascendente a la suma de RD$22,838.65 que declara la demanda
que percibía como pago el demandante dividido entre 23.83, es igual a
RD$11,419,32, por lo que el cálculo del pago de las prestaciones laborales por
despido injustificado debe ser calculado en base a un salario quincenal de
RD$11,419.32, no en base a un salario de RD$22,838.65 mensual como aduce la
demandada Frito Lay Dominicana, que devengaba el trabajador
demandanteAarón Jhosé Brito Matos.

2- En el punto 4, el déspota demandado, Frito Lay Dominicana, S.A., menciona

que recibió en la empresa una¨supuesta llamada¨ por parte de unos de sus
supuestos clientesCafetería Núñez,supuestamente ubicada en el Km. 15 de la
carretera Azua-San Juan de la Maguana, donde supuestamente le da a conocer la
supuesta queja de que el Sr. Brito le había vendido supuestamente 3 unidades de
productos Mofongo supuestamente vencidos, supuestamente con fecha 28 de
Agosto del 2011, ocasionando supuestamente una intoxicación por la supuesta
ingesta del mismo al supuesto nombrado Víctor D. Martínez,supuestamente
titular de la cédula de identidad No. 107-0001890-5, causándole supuestamente
vómitos tan pronto lo ingirió, supuestamente en el mismo negocio. Además agrega
que supuestamente tuvieron que llevarlo, supuestamente de inmediato al
Ministerio de Salud Pública, Región de Salud VI, Hospital Provincial de Salud
Dr. Simón Striddels, Azua Rep. Dom., indicándole supuestamente a esta persona
un supuesto medicamento para mejorar su salud.

En relación a esta inescrupulosa y vulgar mentira narrada por Frito Lay

Dominicana, S.A., para mancillar la honradez y moral del hoy demandante
Aarón Jhosé Brito Matos,solo se limita a narrar de manera infame y perversa un
supuesto hecho que nunca aconteció, con el agravante de acusarlo en su carta de
despido injustificado de fecha 21 de marzo de 2012, despido ejercido fuera de
plazo, en razón de que los supuestos hechos y supuestas faltas incurridas, se
originaron el 03 de marzo del 2012,con el supuesto cliente Cafetería Núñez
cuya finalidad fue acusarlo de falta de probidad (Robo), donde no han aportado a
este tribunal supuesta pruebas fehacientes, que avalen la supuesta intoxicación de
esta supuesta persona, por ejemplo:

5
A) No han aportado como supuesta prueba, certificación de ingreso ni de alta de
paciente del HospitalDr. Simón Striddels, donde supuestamente fue recluido
el supuesto intoxicado el nombrado Víctor D. Martínez, cédula de identidad
No. 107-0001890-5;

B) Como es de conocimiento general en toda la Provincia Azua de Compostela,

que el área de emergencias e internamiento delHospitalDr. Simón Striddels,
dejó de funcionar desde el 19 de marzo del año 2006, cuando fue aperturado
el Hospital Regional Taiwán, y como es de conocimiento notorio, desde esa
fecha no se atienden pacientes, o sea, que es ilógico, que, según la
comunicación de despido injustificado, que el supuestamente nombrado Víctor
D Martínez, fuera ingresado por intoxicación con los productos deFrito Lay
Dominicana, S.A.,supuestamente causándole vómitos tan pronto lo ingirió en
el mismo negocio,siendo una fabula calumniosa e infame, el hecho de querer
establecer que el supuesto intoxicado tuvieron que llevarlo de inmediato al
Ministerio de Salud Publica, Región de Salud VI, Hospital Provincial de Salud
Dr. Simón Striddels.

C) No han aportado supuesta pruebas sobre algún examen toxicológico que se le

haya practicado al supuesto intoxicado.

D) No han presentado las supuestas (3) unidades de Mofongos supuestamente

vencidos ni su número de Lote ni su número de Serie que supuestamente
fueron vendidos por el ex trabajador demandante Aarón Jhosé Brito Matosel
día 03 de marzo de 2012;

E) No han aportado como supuesto medio probatorio el supuesto

Mofongovencido ni su número de serie ni su número de lote, que consumiera
el supuesto cliente causándole supuestamente la intoxicación tan pronto
supuestamente fue ingerido por éste ni mucho menos el número de lote ni de
serie de ese supuesto mofongo consumido;

F) No han aportado como supuesto medios probatorio ningún registro de una

supuesta llamada realizada porCafetería Núñez de fecha 3 de marzo del año
2012; supuestamente notificando el mal infundado y falso acontecimiento;

G) No han presentado al supuestamente llamado Ángel Luis Díaz Sotos, supuesto

propietario de laCafetería Núñez para que expusiera en el tribunal si realmente
ocurrieron los hechos por los cuales despidieron al ciudadanoAarón Jhosé
Brito Matos, para así justificar la rotura del contrato de trabajo.

6
 H) No han podido aportar certificaciones de los supuestos medicamentos que le
fueron supuestamente suministrado al supuesto intoxicado, el nombradoVíctor
D. Martínez, cédula de identidad No. 107-0001890-5, persona desconocida,
inventada por la demandada, a fin de querer dañar la reputación del
ciudadanoAarón Jhosé Brito Matos, durante el supuesto tiempo de
hospitalización.

I) No han presentado acta de nacimiento ni fotostática de la cédula del supuesto

intoxicado, ni mucho menos lo han presentado ante el tribunal para que
deponga como testigo, dando al traste y demostrándose que solo se trata de un
invento a fin de desacreditar y desampara en sus derechos al ciudadano Aarón
Jhosé Brito Matos.

J) Ni han aportado la supuesta ruta de los supuestos clientes que supuestamente

debía visitar el día 03 de marzo de 2012 el demandante en despido
injustificadoAarón Jhosé Brito Matos. (09) No han aportado ninguna
supuestas factura de las supuestas ventas efectuada en fecha 03 marzo 2012 a
la supuesta Cafetería Núñezde las supuestas 3 unidades de Mofongo
supuestamente vencidas y supuestamente vendida por el ex trabajador
demandante quedando evidenciado que es una falsa vil, perversa y
desmoralizante acusación de las cinco supuesta faltas cometidas por el
trabajador, formulada por la inquisidora y despiadada Frito Lay Dominicana
en contra del demandante.

Si analizamos los mal llamados reportes supuestamente realizados a varios supuestos

clientes, los mismos (los reportes) son documentos apócrifos, falaces, faltos de probidad,
carente de valor legal, pues:

A- Los mismos han sido depositados en fotocopias, los cuales no tiene valor jurídico,
pues, según la Suprema Corte de Justicia mediante Sentencia No. 14, de octubre
de 2006, Págs. 260-264, B.J. 1151, Vol. 1, estableció lo siguiente:
¨Considerando, que la lectura de la decisión impugnada pone de
manifiesto que para la corte a-qua ordenar el desalojo de los terrenos
ocupados por el imputado y establecer que los mismos no eran de su
propiedad se amparó en una serie de documento depositados en
fotocopia, tales como estatutos, recibos, listado de accionistas, así
como varios certificados de títulos sin que conste que los mismos haya
sido valorados en original. Así como tampoco que hayan sido
robustecidos por medio del aporte de otros elementos de juicio.
Máxime cuando en la especie el imputado ha establecido en todo

7
 momento que el terreno objeto en Litis aun no ha sido deslindado y
que el terreno que él ocupa no es propiedad del querellante¨.

B- Que en los mal llamados reportes, los que supuestamente fueron interrogados,
ninguno dice quien o quienes son los empleados deFrito Lay Dominicana, S.A.,
que le vendieron, dejaron, entregaron, no supervisaron que los productos estaban
vencidos, pues, quien dice que no fue realmente el mismo supervisorWhitman
Arias quien a propósito y con la mala intención de dañar la reputación del hoy
demandante, y a fin de querer congraciarse con sus superiores que buscó un chivo
expiatorio a fin de buscar una nueva posición, pues, según los apócrifos reportes
de marzo de 2012, el mismo ejercía la función de supervisor del Centro de
Distribución en Azua, y según la lista de testigo de fecha 18 de julio de 2012, el
mismo pasa a ser como Gerente Junior de Ventas de Distrito Sucursal Azua de
la empresa Frito Lay Dominicana, S.A.; por lo que, al no establecerse quienes o
quienes hicieron la ruta, no puede endilgársele a Aarón Jhosé Brito Matos unas
perversas acusaciones que nunca ha cometido, y donde no existe prueba que
demuestre lo contrario, pues no ha sido señalado como autor de los supuestos
motivos dichos en la comunicación de despido injustificado.

3- En el punto 5del escrito de defensa, la demandada dice que en fecha 15 de marzo

del año dos mil doce (2012), procedió supuestamente a verificar a seis supuestos
clientes de la misma ruta supuestamente cubierta por el trabajador donde
supuestamente pudo verificar una deficiente ejecución, supuestamente por parte de
Aarón Jhosé Brito Matos, encontrándose en los diferentes exhibidores,
supuestamente, productos vencidos, lo que según Whitman Arias, antiguamente
supervisor, ahora Gerente Junior de Ventas,atenta contra la imagen de la
empresa y la salud de los consumidores de los productos de Frito Lay
Dominicana, S.A., a decir de la demandada entre los supuestos clientes visitados
el día 15 de marzo 2012, se encuentran Colmado Jahaira, Almacenes MSJ,
Colmado Robert, Colmado Milva, Súper Colmado Jasiel. Nota de los
supuestos 6 clientes visitados solo estos cinco fueron supuestamente visitados
el día 15 de marzo, que queremos señalar con esto que la triste célebreCafetería
Núñezfue supuestamente visitada el día 3 de Marzo de 2012, supuestamente el
mismo día que se produce la supuesta venta de los supuestos mofongos vencidos y
la posterior intoxicación del supuesto cliente al consumir unos de los supuestos
productos vencidos supuestamente vendidos por el hoy demandante en despido
injustificado Aarón Jhosé Brito Matos.

Como podemos leer, ninguna de las comunicaciones establecen, que las personas
que supuestamente fueron entrevistadas mencionan el nombre deAarón Jhosé
Brito Matos, como la persona que le vendiera los supuestos productos vencidos y

8
que no le cambiara los mismos, por lo que se trata de un invento mas deWhitman
Arias, antiguamente supervisor, ahora Gerente Junior de Ventas de Frito Lay
Dominicana, S.A.,a fin de dañar la honra, la moral y la reputación de un
ciudadano ejemplar que dio todo por el bien de su antiguo empleador.

Si analizamos todos los reportes, sin excepción alguna, todos fueron redactados
por Whitman Arias, antiguamente supervisor, ahora Gerente Junior de Ventas
de Frito Lay Dominicana, S.A., donde, por ejemplo, en el supuesto reporte del
supuesto ¨Colmado Jahaira¨, dice que la dirección es en la 7 de mayo, sin decir si
es una calle, avenida, callejón, parte atrás, segundo nivel, o primer nivel, el
número de la casa, sin decir cual es el sector dentro de Los Jovillos; además dice
que, un colmado, no tiene número telefónico, que no tiene Registro nacional de
Contribuyente (RNC), cuando es obligatorio de todo comerciante poseerlo; no
hace constar el número de cédula de la supuesta Jahaira Vargas, hace constar
que una comerciante no sabe escribir, o sea, que no sabe tampoco leer, mucho
menos sabrá suma, multiplicar, restar ni dividir; tampoco hace constar las huellas
dactilares, donde las únicas letras que aparecen son las del Whitman Arias.

El reporte llenado a puno y letra por Whitman Arias, antiguamente supervisor,

ahora Gerente Junior de Ventas de Frito Lay Dominicana, S.A., que
supuestamente hace en el ¨Almacén MSJ¨, supuestamente de fecha 15/3/2012, el
supuesto entrevistado, Juan Soñez, no hace constar la cédula de identidad y
electoral, ni fue firmada por dicho señor; no establece cual es el RNC de la
supuesta compañía (almacén); la dirección no hace constar el número del local
donde funciona la razón social antes mencionada.

Con relación al reporte, supuestamente hecho en el Comedor Robert, el día 15 de

marzo de 2012, supuestamente Whitman Arias, antiguamente supervisor, ahora
Gerente Junior de Ventas de Frito Lay Dominicana, S.A., el cual está llenado a
puno y letra del antiguo supervisor, se nota una supuesta firma de la supuesta
señora entrevistada Miriam Cierra. Si hacemos un análisis visual a las letras del
señor Whitman Arias, podemos darnos cuenta de la semejanza existente entre la
letra ¨M¨ hechas en diferentes partes del cuerpo de dicho reporte, con la firma al
final del apócrifo documento, donde la supuestamente firma la señora Cierra. El
mismo documento no contiene el RNC del supuesto Comedor Robert; la
dirección no hace constar el número del local donde funciona la razón social antes
mencionada.

La demandada depositó, queriendo presentarlo como elemento probatorio, lo cual

no cumple con requisitos mínimos, el reporte de fecha 15/3/2012, redactado a
puno y letra por Whitman Arias, antiguamente supervisor, ahora Gerente Junior

9
 de Ventas de Frito Lay Dominicana, S.A., supuestamente hecho en el ¨Colmado
Milva¨, no hace constar a quien fue que se entrevistó, ni siquiera fue firmado.

Así también podemos leer en el supuesto reporte hecho a la señora Martha Montes
de Oca, en fecha 15/3/2012, al igual que los demás reportes, ninguno menciona
quien o quienes son los vendedores o empleados de Frito Lay Dominicana, S.A.;
como su señoría podrá notar, al igual que el supuesto reporte del supuesto
¨Colmado Jahaira¨, dice que la dirección es en la misma calle 7 de mayo, sin
decir si es una calle, avenida, callejón, parte atrás, segundo nivel, o primer nivel,
el número de la casa, sin decir cual es el sector dentro de Los Jovillos.
Un caso muy extraño que resaltar de estas iniquidades orquestada por Frito Lay
Dominicana y dirigida por el supervisor de la misma el célebre ciudadano Witman
Arias, a través de las supuestas y falsas entrevistas como ha quedado evidenciado,
encontramos lo siguiente observemos: en la supuestas entrevistas realizadas a los
supuestos clientes,Colmado Jahaira, Almacenes MSJ, Colmado Robert, Colmado
Milva, Súper Colmado Jasiel.
Nota de los supuestos 6 clientes visitados solo estos cinco fueron supuestamente
visitados el día 15 de marzo las supuestas situación a reportar son las siguientes: que
tienen supuestamente productos vencidos y en los supuestos requerimientos
supuestamente le requieren que necesitan que supuestamente que le cambien los
productos supuestamente vencidos, no así ocurre la misma situación por la supuesta
Cafetería Núñez, la misma fue visitada el 3 de marzo de 2012, este supuesto cliente lo
que supuestamente reporta es que supuestamente le vendieron tres unidades de Mofongo
supuestamente vencidas, y como requerimiento lo que pide supuestamente es que se le
resuelva a la supuesta persona afectada con los gastos supuestamente incurridos.

Magistrado, nos resulta extraño que este supuesto cliente en vez de preocuparse de que
le cambiaran supuestamente las 3 supuestas unidades de Mofongos supuestamente
vencidos que le fueran vendido supuestamente el 03 de marzo de 2012 supuestamente
por el demandante, se preocupara supuestamente en que se le resuelva a la supuesta
persona afectada con los gastos supuestamente incurridos.

Honorable Magistrado, porqué hacemos hincapié en el día 03 de Marzo de 2012, lo

hacemos para edificar al tribunal que partiendo de las supuestas imputaciones el plazo
para despedir por los supuestos hechos ya había caducado. Porque al decir de la
demanda como lo expresa en su despiadada comunicación de despido injustificado de
fecha 21 de marzo 2012 alude que lo que origino el despido injustificado en contra del
ciudadano Aarón Jhosé Brito Matos, fueron los supuestos hechos ocurridos el día 03
marzo de 2012 que se detallan a continuación: (1) Fue supuestamente el día 03 de
Marzo de que supuestamente, visitaron y puestamente entrevistaron Cafetería Núñez
ubicada en el Km. 15 de la carretera Azua-San Juan de la Maguana según documento

10
depositado por la compañía ( 2) Fue supuestamente el día 03 de Marzo de 2012 que
supuestamente, que el demandante en despido injustificado el ciudadano Aarón Jhosé
Brito Matos su puestamente le vendiera 3 supuestas unidades de Mofongo
supuestamente vencidos supuestamente a Cafetería Núñez ubicada en el Km. 15 de la
carretera Azua-San Juan de la Maguana, (3) Fue supuestamente el día 03 de Marzo de
2012 que supuestamente, se intoxicara el supuesto consumidor del supuesto mofongo
vencido el nombradoVíctor D. Martínez,siendo supuestamente ingresado en hospital el
Dr. Simón Striddels,(4) Fue supuestamente el día 03 de Marzo de 2012 que
supuestamente, Cafetería Núñez ubicada en el Km. 15 de la carretera Azua-San Juan de
la Maguana realizara una llamada a la empresa Frito Lay Dominicana, notificando una
supuesta intoxicación del nombradoVíctor D. Martínez, tal y como lo expresa la
demandada en su bestial comunicación de despido injustificado de fecha 21 de marzo
2012,en consecuencias ante todas estas falacias inventadas la despiadada Frito Lay
Dominicana, violo las disposiciones consagrada del articulo 90 del Código de Trabajo
para ejercer el despido por las supuestas falsas e infames imputaciones, constituyéndose
el mismo doblemente injustificado toda vez que tenia supuesto conocimiento de la
supuesta generación del supuesto hecho cometido supuestamente por el trabajador que
a decir de la déspota Frito Lay Dominicana supuestamente ocurrieron y se enteraron el
día 03 de marzo2012 en tal sentido disponían de 15 días para despedirlo es decir
debieron despedirlo el día 18 de marzo y lo despidieron vil e injustificadamente el día 21
de marzo fuera del plazo establecido por ley. Con el agravante que fruto de estas
supuestas faltas supuestamente incurrida han mancillado la honra y la moral del hoy
demandante al acusarlo en su comunicación de 5 cinco falsas nocivas y perversas
imputaciones como son (1)Por incurrir supuestamente el trabajador durante sus labores
en falta de probidad o de honradez, en actos o intentos de violencias, injurias o malos
tratamientos contra el Empleador o los parientes de este bajo su dependencia, quedando
demostrado que son falsas imputaciones ya que no han presentado lo siguiente (a) no
han presentado como supuesto medio probatorio ningún sometimiento denuncia o
querella ante el ministerio publico, como juez de la querella como dispone la ley en
contra del ciudadano Aarón Jhosé Brito Matos, porque nunca cometió el supuesto
ROBO que le imputa la demanda (b) no han presentado como supuesto medio
probatorio ningún supuesto sometimiento denuncia o querella ante el ministerio
publico, por intento de violencia y ni han aportado como supuestos medios probatorios
de ningún supuesto sometimiento ante el tribunal civil por injuria porque esos supuestos
hechos endilgado nunca ocurrieron n fue cometido por el demandante Aarón Jhosé Brito
Matos,(2) Por cometer supuestamente el trabajador actos deshonestos en el taller,
establecimiento o lugar de trabajo. En tal virtud no ha presentado ningún ápice de
supuesta pruebas que vinculasen al trabajador de haber cometido supuestos actos que
atentare al pudor una calumnia mas de parte de Frito Lay Dominicana (3) Por
supuestamente desobedecer el trabajador al empleador o a sus representantes, siempre
que se trate del servicio contratado. En este orden la demandada no especifica con

11
supuestas pruebas se falta de en que consistió las supuestas desobediencia
supuestamente cometida por el hoy demandante en despido injustificado Aarón Jhosé
Brito Matos (4) Por negarse supuestamente el trabajador a adoptar las medidas
preventivas o a seguir los procedimientos indicados por la ley, las autoridades
competentes o los empleadores, para evitar accidentes o enfermedades. Referente a este
pernicioso ordinal invocado por la inquisidora Frito Lay Dominicana una vez mas solo
aluden al agravio ya que no han presentado para avalar la supuesta violación a este
ordinal lo siguiente.(a) Ninguna supuesta Violación a la ley de Transito (241) levantada
por la autoridad competente AMET) (2) Ningún supuesto sometimiento de carácter civil
ni penal por supuesta violaciones ley de transito, al Código Civil , y al código penal
dominicano.(3) no han presentado un supuesto certificado que supuestamente avale una
supuesta enfermedad que hubiese contraído el hoy demandante en despido injustificado.
(5) Por supuesta falta de dedicación a las labores para las cuales ha sido contratado o por
cualquier otra falta grave a las obligaciones que el contrato imponga a los trabajadores.
Quedando al descubierto que no presentan ningún supuesto de medios probatorios donde
se consagre las supuestas faltas de dedicación a las labores o las supuestas faltas graves a
las obligaciones del contrato. En tal virtud solo han fundamentado su comunicación de
despido en hechos falsos e insostenible en es tenor nuestra suprema a establecido
comunicación del hecho no constituye prueba de la justa causa. Que la
comunicación del despido al departamento de trabajo, con el señalamiento de las
faltas atribuidas al trabajador despedido no constituye una prueba de esas faltas
como pretende la recurrente, por lo que estaba obligada a demostrar ante la Corte
a-qua que el demandante había cometido las mismas, lo que de acuerdo al tribunal
a-qua no hizo Sentencia No, 9,3-02-99, B.J.1059, Pagina383.

4- En su punto 6 la demandante aduce, que producto de las supuestas faltas

verificadas que se le levantaron al trabajador y el supuesto quebrantamiento de la
relación de trabajo que unía a Frito-Lay Dominicana, S.A., con el señor Aarón
Jhosé Brito Matos, la empresa procedió a notificar en fecha veinte (21) de marzo
de dos mil doce (2012), tanto al Trabajador como a la Representación Local de
Azua del Ministerio de Trabajo el despido “justificado” realizado en contra de
Aarón Jhosé Brito Matos por violación a las disposiciones del Artículo 88 y por
violación al Reglamento de Trabajo de la Empresa, encontrando supuestamente en
los diferentes exhibidores supuestos productos vencidos, lo que atenta contra la
imagen de la empresa y la salud de los consumidores.

Honorable magistrado, partiendo de estas infundadas y falsas imputaciones se colige lo

siguiente, que los supuestos productos vencidos vendidos a la célebre y supuesta
Cafetería Núñez, fue supuestamente visitada el día 3 de marzo de 2012, supuestamente
el mismo día en que se produce la supuesta venta de los supuestos mofongos vencidos y
la posterior supuesta intoxicación del supuesto cliente al consumir unos de los supuestos

12
productos vencidos, siendo el mismo día en que se produce la supuesta llamada a la
empresa Frito Lay Dominicana, por parte de la supuestaCafetería Núñez, es decir,
magistrado, que partiendo de estos supuestos y falsos hechos inventados por la
demandada, ya enterada del supuesto hecho cometido y la fecha en que supuestamente se
generó, siendo ésta supuestamente el día 3 de marzo del año 2012, el supuesto hecho la
despiadada y mezquinaFrito-Lay Dominicana tenía un plazo para despedir al hoy
demandante, en el caso hipotético de que hubiesen sido ciertos los motivos, en despido
justificado de 15 días, por las supuestas, mal fundadas y maledicentes acusaciones
formuladas por ésta, debiendo efectuarse el supuesto despido, en el caso hipotético de ser
ciertas las acusaciones, por los supuestos hechos,debió ejercerlo a mas tardar el día 18
de marzo y no el día 21 de marzo; que ya estaba fuera de plazo tal como establece
expresamente el artículo 90 del Código de Trabajo “El derecho del empleador a
despedir al trabajador por una de las causas enumeradas en el artículo 88, caduca a
los quince días. Este plazo se cuenta a partir de la fecha en que se haya generado
ese derecho”, constituyéndose este abominable hecho en un despido injustificado, no tan
solo por violar los plazos legales del artículo 90 del Código de Trabajo, sino que no han
aportado ningún tipo de supuestas pruebas que vinculen y justifiquen la causa del
abusivo despido injustificado.

Por cuanto: A que en el hipotético caso de ser ciertos los infundios de la supuesta
llamada a la empresa Frito Lay Dominicana, por parte de la supuestaCafetería Núñez,
el día 3 de marzo del año 2012, al noproducir el despido justificado, en el caso
hipotético de ser cierto,en el plazo de 15 días, donde tenia hasta el díadía 18 de marzo y
no el día 21 de marzo, dicho plazo para romper con el contrato de trabajo hace rato que
transcurrió, que es lo que doctrina ha denomina término o plazo preclusivo.

Por cuanto: A que el maestro CHIOVENDA, en su obra “INSTITUCIONES”, Revista

de Derecho Civil, Madrid, España, 1954, Vol. I, Pág. 436, dice:
“La preclusión es una institución general que tiene frecuentes aplicaciones en el proceso
y que consiste en la pérdida de una facultad procesal por haberse llegado a los límites
fijados por la ley para el ejercicio de esta facultad”.

Por cuanto: A que el maestro ADOLFO E. C. BORRTHWICK, en su obra “NUEVO

SISTEMA PROCESAL PENAL”, ediciones MAVE, 1999, Buenos Aires, Argentina,
Pág. 51, establece lo siguiente:

“…un término es fatal o perentorio cuando basta el mero transcurso del tiempo para que
se pierda el derecho en que su debida oportunidad debió haberse ejercitado (“sin
necesidad de declaración judicial ni petición alguna”…)

13
Por cuanto: A que el maestro ADOLFO E. C. BORRTHWICK, en su obra “NUEVO
SISTEMA PROCESAL PENAL”, ediciones MAVE, 1999, Buenos Aires, Argentina,
Pág. 52, establece lo siguiente:

“Los términos perentorios o fatales se les denomina, también, términos “preclusivos”.

El vocablo preclusión… cuyo significado alude a la sanción que trae consigo el

desaprovechamiento de los términos por la parte interesada.

Es regla que, si el interesado no ejercita su derecho dentro del término legal que le ha
sido conferido, se extingue dicha facultad procesal en su perjuicio”.

Por cuanto: A que el maestro ADOLFO E. C. BORRTHWICK, en su obra “NUEVO

SISTEMA PROCESAL PENAL”, ediciones MAVE, 1999, Buenos Aires, Argentina,
Pág. 56, establece lo siguiente:
“Así entonces, el vencimiento de un término con efecto preclusivo habrá de traducirse
para las partes en la pérdida de un derecho procesal”.

Por cuanto: A que según el profesor HUGO ALSINA, en su obra “Tratado Teórico y
Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial”, ediciones Ediar, Buenos Aires,
Argentina, 1959/1965, t. I, p. 762:
“El término es el espacio de tiempo dentro del cual debe ejecutarse un acto procesal”.

Por cuanto: A que mediante sentencia del 16 de octubre del 2002, B.J. 1103, paginas
964-970, la Suprema Corte de Justicia dispuso lo siguiente:

“En toda litis en reclamación de prestaciones laborales o despido

injustificado, una vez admitida la existencia del despido corresponde
al empleador demostrar la comisión de parte del trabajador, de las
faltas invocadas por él para poner término al contrato de trabajo. Son
las faltas comunicadas al Departamento de Trabajo en las 48 horas
siguientes al despido, las que debe probar el empleador para que éste
sea declarado justificado”.

Por cuanto: A que el artículo 93 del Código de Trabajo, dispone:

“El despido que no haya sido comunicado a la autoridad del trabajo
correspondiente en la forma y en el término indicado en el artículo
91, se reputa que carece de justa causa.
La querella del trabajador, en ningún caso suple la obligación del
empleador”.

14
Por cuanto: A que del análisis del artículo 93 del Código de Trabajo, se puede colegir lo
siguiente:

1- La comunicación debe ser comunicado al Departamento de Trabajo o la

autoridad local que ejerza sus funciones, en el plazo de 48 horas, según las
disposiciones delos artículos90 y 91 de la ley de trabajo, a pena de inadmisibilidad
y declararlo injustificado el despido, pues el plazo para proceder al despido de un
trabajador vence a los 15 días de producirse la supuesta falta;
2- El despido de ser comunicado en la forma establecido por el artículo 91 de la ley
16-92, o sea, con indicación de las causas establecidas entre los 19 numerales que
dispone el artículo 88 de la ley laboral, causas que deben se enunciadas o puede ser
estableciendo el numeral correspondiente, que en el caso de la especie, no se ha
cumplido con ninguna de las dos formas, trayendo esto como consecuencia la
violación a la ley y la correspondiente declaratoria, jure et jure, del despido
injustificado, lo que debió ordenar la jueza de la Cuarta Sala del Juzgado de
Trabajo del Distrito Nacional.

Por cuanto: A que su señoría debe rechazar todas las pruebaspresentadas por la parte
demandada, por el hecho de no cumplir con el mandato legal, violación a los artículos 88,
90 y 91 del Código de Trabajo, pruebas que han sido introducidas al proceso en franca
violación a la ley.

Por cuanto: A que Frito Lay Dominicana, en el caso hipotético de que hubiese sido
cierto,comunicó a la representación local del Departamento de Trabajo, fuera, ni dentro
del término o plazos fijados y señalados por la ley, lo que debió hacer para evitar la
extinción de la acción, por lo que su recurso es inadmisible, en virtud de las previsiones
legales.

Por cuanto: A que mediante Sentencia de fecha 9 de noviembre de 2005, B.J. 1140,
Págs. 1664-1669, nuestra Suprema Corte de Justicia ha establecido:

¨Despido. La caducidad de este impide al tribunal conocer su justa

causa. El artículo 90 del Código de trabajo establece un plazo de 15
días para que los empleadores ejerzan el despido de los trabajadores
que han cometido faltas a partir del momento en que se genera el
derecho, vencido el mismo caduca ese derecho. Cuando el tribunal
declara la caducidad del derecho del empleador a ejercer el despido,
no tiene que ponderar las pruebas que se le aporte para desmostar la
justa causa del mismo, pues la declaratoria de la caducidad hace
frustratoria la presentación de cualquier medio de prueba en ese

15
 sentido¨.(Sentencia de fecha 9 de noviembre de 2005, B.J. 1140, Págs.
1664-1669, Suprema Corte de Justicia).

Por cuanto: A que el contrato de Trabajo termina con responsabilidad para el empleador
por el despido injustificado del trabajador. (Art. 69 Código de Trabajo.)

Por cuanto: A que mediante sentencia del 16 de octubre del 2002, B.J. 1103, paginas
964-970, la Suprema Corte de Justicia dispuso lo siguiente:

“En toda litis en reclamación de prestaciones laborales o despido

injustificado, una vez admitida la existencia del despido corresponde
al empleador demostrar la comisión de parte del trabajador, de las
faltas invocadas por él para poner término al contrato de trabajo. Son
las faltas comunicadas al Departamento de Trabajo en las 48 horas
siguientes al despido, las que debe probar el empleador para que éste
sea declarado justificado”.

Por cuanto: A que según el Art. 87 del Código de Trabajo, el despido es la terminación
del contrato de trabajo por la voluntad unilateral del empleador, y es injustificado en
caso de no probarse la existencia de una justa causa prevista en el Art. 88 del Código de
Trabajo.

Por cuanto: A queFrito Lay Dominicana, ha invocado como causa de despido

injustificado, la supuesta violación por parte del señorAarón Jhosé Brito Matos, la
violación a los numerales 3, 8, 14, 15 y 19 del artículo 88 del Código de Trabajo.

Por cuanto: A que artículo 88 del Código de Trabajo, en sus numerales3 y 8 estable lo
que sigue:

¨El empleador puede dar por terminado el contratode trabajo despidiendo al trabajador
por cualquiera de las causas siguientes:

3o. Por incurrir el trabajador durante sus labores enfalta de probidad o de

honradez, en actos o intentosde violencias, injurias o malos tratamientos
contra el empleador o los parientes de éste bajo su dependencia¨.

8o. Por cometer el trabajador actos deshonestos en eltaller, establecimiento o

lugar de trabajo¨.

Como se puede leer,Frito Lay Dominicana, acusa formalmente al señorAarón Jhosé

Brito Matos, de cometer falta de probidad, o sea, que es un ladrón, deshonrado.

16
Para encontrar el significado de la “falta de probidad”, resultaneurálgico apelar
primeramente al origen etimológico de la palabra. En este sentido probidad proviene de
latín “probĭtas” que significa “honradez” (RAE,2009); siendo esta una cualidad que
implica para quien la posea ser “probo justo, recto, equitativo (…) escrupuloso en lo que
pueda constituir delito o falta contra la probidad” (Cabanellas, 2005:186). En otras
palabras, es la “rectitud de espíritu y de sentimientos de honra que lleva a la
observanciarigurosa de deberes de justicia y moral” (Caldera, 1960:353). Por lo antes
señalado, cuando se incorpora la palabra “falta” como sinónima de ausencia y actúa
como adjetivo de la palabra “probidad”, el término obtenido “falta deprobidad” sería
equivalente a la “ausencia de honradez”.
La falta de probidad se puede resumir igualmente en el término “improbidad” (Caldera,
1960), que significa “falta de probidad, rectitud u honradez. Iniquidad, maldad,
perversidad” (Revista Judicial, 2010), siendoun improbo “quien procede con
improbidad. Inicuo, malvado, perverso” (Revista Judicial, 2010). En el ámbito laboral, el
vocablo probidad corresponde a la “idea de rectitud, de integridad, de honestidad,
aplicada al cumplimientode los deberes derivados de la relación de trabajo que ha de
cumplirse de buena fe” (Caldera, 1960: 353). Por lo que puede entender en sentido
general a la falta de probidad como toda conducta dolosa que implique un engañohacia
el patrón o hacia el trabajador con el fin de obtener un beneficio propio o perjudicar a la
otra parte de la relación de trabajo.

Por cuanto: A que mediante Sentencia de fecha 11 de agosto de 2004, B.J. 1125, Págs.
563-572, nuestra Suprema Corte de Justicia ha establecido:
“Despido. A pesar de ser un derecho que corresponde al empleador las
circunstancias en que este se ejecute puede comprometer su
responsabilidad. Si bien el ejercicio de un derecho no compromete la
responsabilidad civil del titular de ese derecho, las circunstancia en
que el mismo se ejerce pueden irrogar danos de los que deba
responder el autor, cuando se hace un uso abusivo del mismo. A pesar
de que el despido es un derecho que corresponde a todo empleador, el
que puede ejercer contra todo trabajador que haya cometido alguna de
las violaciones señaladas en la ley y que cuando éste se ejecuta sin la
comisión de falta alguna por el trabajador, la responsabilidad que
adquiere el empleador es la de pagar las indemnizaciones laborales
que le corresponderían en caso de un desahucio, si el mismo está
acompañado de acciones o expresiones que atenten contar la
honra y el buen nombre del trabajador despedido puede
comprometer la responsabilidad civil del empleador por ocasionar
daños que no están cubiertos con la entrega del auxilio de
cesantía.

17
 Cuando el trabajador invoca que ha sufrido daños por la parte que ha
sido despedido, los tribunales están obligados a examinar las causas
que originaron el despido, aun cuando el mismo se repute carente de
justa causa por no haber sido comunicado al Departamento de Trabajo
en el plazo legal, no ya para variar esa presunción establecida por el
artículo 93 del Código de Trabajo, sino, para determinar, si además de
injustificado, el despido originó un daño para determinar
circunstancias. En la especie, el tribunal a-quo debió ponderar, en toda
sus extensión la comunicación dirigida por la empresa al trabajador, el
7 de diciembre de 2001, en la que ésta le expresa que había sido
sacado del servicio para fines de investigación y le exigía el depósito
de la suma de US$3,500.00, en el banco o un seguro para librarse de
tal investigación, lo que unido al hecho de que una de las faltas
invocadas por el empleador para realizar el despido fue la
comisión de actos deshonestos, que el inciso 8 del artículo 88 del
Código de Trabajo establece como una causal de despido, lo que
pudo dar a la terminación del contrato un carácter afrentoso por
las causas invocadas y las circunstancias que le antecedieron“.

Por cuanto: A que principio VIII establece que en caso de concurrencia de varias
normas legales o convencionales, prevalecerá la más favorable al trabajador. Si hay duda
en la interpretación o alcance de la ley, se decidirá en el sentido más favorable al
trabajador

Por cuanto: A que Art. 90 del código laboral dispone El derecho del empleador a
despedir al trabajador por una de las causas enumeradas en el artículo 88, caduca a los
quince días. Este plazo se cuenta a partir de la fecha en que se ha generado ese derecho

Por cuanto: A que si el empleador no prueba la justa causa invocada como fundamento
del despido, el Tribunal declarará el despido injustificado y resuelto el contrato de
trabajo por causa del empleador.

Por cuanto: A que el artículo 68 de la constitución establece:

¨Garantías de los derechos fundamentales. La Constitución garantiza la efectividad de

los derechos fundamentales, a través de los mecanismos de tutela y protección, que
ofrecen a la persona la posibilidad de obtener la satisfacción de sus derechos, frente a los
sujetos obligados o deudores de los mismos. Los derechos fundamentales vinculan a
todos los poderes públicos, los cuales deben garantizar su efectividad en los
términos establecidos por la presente Constitución y por la ley.

18
Por cuanto: A que el artículo 69 de la constitución establece:

¨Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el ejercicio de sus derechos
e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicialefectiva, con respeto del
debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas que se establecen a
continuación:
1) El derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita;
2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una jurisdicción competente,
independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la ley;
3) El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal, mientras no se
haya declarado su culpabilidad por sentencia irrevocable; 4) El derecho a un juicio
público, oral y contradictorio, en plena igualdad y con respeto al derecho de defensa; 5)
Ninguna persona puede ser juzgada dos veces por una misma causa;
6) Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo;
7) Ninguna persona podrá ser juzgada sino conforme a leyes prexistentes al acto que se
le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formalidades propias de cada juicio;
8) Es nula toda prueba obtenida en violacióna la ley;
9) Toda sentencia puede ser recurrida de conformidad con la ley. El tribunal superior no
podrá agravar la sanción impuesta cuando sólo la persona condenada recurra la
sentencia;
10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas.
Por cuanto: A que el articulo 74 de la Constitución Dominicana dispone que:La
interpretación y reglamentación de los derechos y garantías fundamentales, reconocidos
en la presente Constitución, se rigen por los principios siguientes:
1) No tienen carácter limitativo y, por consiguiente, no excluyen otros derechos y
garantías de igual naturaleza;
2) Sólo por ley, en los casos permitidos por esta Constitución, podrá regularse el
ejercicio de los derechos y garantías fundamentales, respetando su contenido esencial y
el principio de razonabilidad;
3) Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y
ratificados por el Estado dominicano, tienen jerarquía constitucional y son deaplicación
directa e inmediata por los tribunales y demás órganos del Estado;
4) Los poderes públicos interpretan y aplican las normas relativas a los derechos
fundamentales y sus garantías, en el sentido más favorable a la persona titular de los
mismos y, en caso de conflicto entre derechos fundamentales, procurarán armonizar los
bienes e intereses protegidos por esta Constitución.

Por cuanto: A que el Derecho Civil es la fuente de donde han emanado las
dependencias civiles, como: tribunal de Tierras, Tribunal de Trabajo, etc.; y, por lo tanto,

19
debe incluirse la responsabilidad civil en materia laboral y ser reclamada al amparo del
artículo 1382 del Código Civil Dominicano, que cita “... Cualquier hecho del hombre
que causa a otro un daño, obliga a aquel por cuya culpa sucedió, repararlo... ”, razón por
la cual, el empleador comete daños y perjuicios cuando despide al trabajador sin pagarle
las prestaciones laborales y derechos adquiridos en forma pacífica y sin litis, móviles,
estos que le impiden al trabajador darle alimento, medicina, y otros menesteres que, por
incumplimiento y falta de pago al trabajador de forma temeraria, agravan el status
económico del trabajador; y por tanto, causan sufrimientos imperdonables a su familia,
lo que hacen al empleador responsable civilmente de los daños causándole al trabajador
sobre todos todas esas falsas e infundadas imputaciones sobre todo la concerniente a que
alegremente y despiadadamente se le ha acusado de un hecho que nunca cometió como
lo es un supuesto Robo

Por cuanto: Tales razones y la que vos de seguro podrá suplir con vuestro elevado
criterio jurídico y alto espíritu de justicia, facultad que además le confiere el artículo 534
del Código de Trabajo, que el señor Aarón Jhose Brito Matos por intermedio de los
suscritos abogados, os solicita muy respetuosamente lo siguiente:

PETITORIO.

Por las razones de hecho y de derecho expuestas, solicitamos antes vuestra señoría
confirma las conclusiones pronunciadas in voce, en la audiencia de fecha 6 de
septiembre, 2012, las cuales fueron del siguiente modo:

Primero: Que se declare resuelto el contrato de trabajo por causa de despido

injustificada con causa de responsabilidad para el empleador entre el señor Aarón Jhose
Brito Matos y la empresa Frito Lay Dominicana, S.A.

Segundo: Que sean acogidas cada una de las conclusiones vertidas en el Escrito Inicial
de Demanda.

Tercero: En cuanto al salario, que sea modificado en vez de un salario devengado de

RD$11,000.00 quincenal que sea RD$11,419.32 quincenal.

Cuarto:DECLARAR buena y válida la presente demanda, por ser regular en la forma y

justa en cuanto al fondo.

Quinto: DECLARAR resuelto el contrato de trabajo que unía al señor Aarón Jhosé
Brito Matos, por un período de dos (2) años y dos (2) meses, devengando un salario de
Once Mil Cuatrocientos Diecinueve Pesos con Treinta y Dos centavos
(RD$11,419.32) quincenales, hasta que fue despedido injustificadamente por Frito Lay

20
Dominicana, S.A., siendo rota la referida relación laboral por la voluntad unilateral del
empleador por despido injustificado.

Sexto:CONDENARaFrito Lay Dominicana, S.A. a pagar al trabajador despedido

injustificadamente, señor Aarón Jhosé Brito Matos, por concepto de prestaciones
laborales y derechos adquiridos, las sumas y valores siguientes:

► Veintiocho (28) días de preaviso a razón de RD$958.40diarios, igual a

RD$26,835.16;

► Cuarenta y dos (42) días por auxilio de cesantía, a razón de

RD$958.40 diarios, igual a RD$40,252.74;

► Catorce (14) días de Vacaciones a razón de RD$958.40 diarios, igual a

RD$13,417.58;

► Salario de navidad(2 meses y 20 días), equivalente a RD$5,075.25;

► Pago salario delaúltima quince de marzo de 2012, igual a

RD$11,419.32;

► Cuarenta y cinco (45) días de participación en los beneficios de la

empresa a razón de RD$958.40, igual a RD$43,128.00;

► Seis (6) meses de salarios en virtud del artículo 95 del Código de

Trabajo igual a la suma de RD$68,515.92.

Séptimo:CONDENAR a Frito Lay Dominicana, S.A., a pagar al señor Aarón Jhosé

Brito Matos, cualquier otro derecho que le pueda corresponder.

Octavo:CONDENAR a Frito Lay Dominicana, S.A., al pago de una indemnización en

daños y perjuicios a favor del señor Aarón Jhosé Brito Matos, equivalente a cinco
millones de Pesos (RD$5,000,000.00), por los daños y perjuicios morales que ha sufrido
como consecuencia de tan ilegal e injusta acusación de falta de probidad, honradez y
deshonestidad, ya que en toda Azua se comenta que el motivo del despido injustificado
ejercido por Frito Lay Dominicana, S.A., en perjuicio de Aarón Jhosé Brito Matos, ha
sido por un supuesto robo cometido por nuestro asistido, lo que le ha impedido obtener
otro trabajo.

Sexto:RESERVAR el derecho de depositar cualesquiera documentos en el curso del

proceso, por no tenerlos al momento del presente escrito, en virtud de lo establecido por

21
el Art. 544 del Código de Trabajo y muy especialmente la certificación del Seguro Social
y de Riesgos laborares y Accidente de Trabajo de dicho demandante para poder probar la
no inscripción del mismo, así como certificación de no comunicación del despido.

Séptimo: CONDENAR a Frito Lay Dominicana, S.A. al pago de las costas del
procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de los licenciados Amín
Teohéct Polanco y Edickson Manuel Rodríguez Díaz, Abogados, quienes afirman
haberlas avanzado en su mayor parte.

Es justifica que os pide y espera merecer.

En el municipio Azua, Prov. Azua de Compostela, República Dominicana, hoy 6 de

septiembre, 2012.

_______________________________
_______________________________
Licenciado Edikson Ml. Rodríguez Díaz Licenciado Amín
Teohéct Polanco
Togado del Demandante
1
Togado del Demandante

1
C/ Máximo Cabral, No. 4, Suite 10, Oficina de Abogados Consultores “POLANCO POLANCO”, Gazcu0e,
Distrito Nacional, República Dominicana Teléfonos 809-412-7216; C/ Duarte, No. 216, Esq. C/
Quisqueya, suite 201, oficinas de “NUQUINSA, plaza Johnny Mall, municipio Bonao, República
Dominicana. Teléfono: 809-525-6333; C/ Vicente Noble, No. 134, Pueblo Abajo, municipio Azua de
Compostela, Prov. Azua, República Dominicana, Teléfono: 809-521-5657 (Azua), Cel. 809-918-4467,
Fax 809-685-3378, e-mail: polancopolancoabogados@hotmail.com./

22