ACTOS DE DEFENSA DE EVA BRACAMONTE FEFER

1. El abogado defensor de la acusada Eva Lorena Bracamonte Fefer solicitó la

absolución de su patrocinada; señalando que, en las páginas Web de algunos medios
noticiosos locales y en las del periódico argentino “El Tribuno”, aparecieron correos
electrónicos e información, sin que se verificase la credibilidad de la fuente, cuyo
trasfondo no tenía otro objetivo que involucrar y responsabilizar a Eva Lorena
Bracamonte Fefer y a Liliana Castro Mannarelli del crimen de la agraviada.

Es decir, se daba por hecho que la acusada y su pareja de ese entonces habían sido
las responsables de dicho acto delictivo; esto sin tener en cuenta que se trataba de
una menor de edad, además de que se estaba vulnerando su privacidad y no se le
estaba dando el beneficio de la duda al ser directamente acusada por los distintos
medios de comunicación, perjudicando a su vez, la imagen y el futuro de la acusada
cuando en realidad el juez es el único que tiene la capacidad especial para decidir si
la menor es culpable o inocente.

2. En cuanto a la llamada telefónica en la madrugada de los hechos, se ha podido

verificar de acuerdo a los códigos proporcionados por la empresa Telefónica, que
Eva Bracamonte nunca accedió a ese correo de voz; por lo tanto no se puede decir
que fue una comunicación entre Alejandro Trujillo Ospina y Eva Bracamonte Fefer.

En otras palabras, no se puede sostener el fundamento de que hubo una

comunicación entre la acusada y el colombiano Trujillo Ospina minutos posteriores
a la realización del crimen. Además, la llamada en cuestión fue realizada en horas
de la madrugada, horario en que la mayoría de las personas se encuentran
profundamente dormidas, lo cual le da mayor peso al fundamento de Eva
Bracamonte en su declaración al señalar que no recuerda haber recibido una llamada
telefónica en horas de la madrugada por parte del teléfono de su madre.

3. Una de las testigos, Lucía Del Carmen Mendoza Illescas, señala y afirma que la
acusada Eva Bracamonte en ningún momento mantuvo una mala relación con su
madre, ya que sostiene que eran unidas, es decir, hay un cariño y amor de madre e
hija de por medio.
 Si esto hubiera sido cierto, desde el momento en que Eva recibió los bienes
heredados de su difunto abuelo, se hubiera negado rotundamente a darle una carta
poder a su madre sobre dichos bienes y hubiera existido de por medio una discusión
significativa; sin embargo, Eva accedió a ello sin cuestionar ni poner algún pero y
firmó los documentos necesarios para ello.

4. No se ha podido acreditar ningún tipo de pago alguno por parte de las acusadas a
Trujillo Ospina, por ende, una razón más que fundamenta que no se puede vincular
a mi defendida con esa persona.

¿Cómo sería posible que una adolescente pueda contactar a un sicariato

internacional para quitarle la vida a un ser tan amado como lo es su madre?
Teniendo en cuenta la buena relación entre ambas, es prácticamente imposible de
creer. Esto no tiene fundamento alguno, no se encontró prueba verídica,
fundamentada o corroborada, como mensajes o llamadas explícitas donde se señale
directamente que supuestamente esa era su intención verdadera, que indique que la
acusación sea cierta.

5. El abogado defensor del acusado Trujillo Ospina, ha señalado que su patrocinado

acepta ser el autor del homicidio de Miriam Fefer; pero no reconoce haberlo hecho
por encargo, con ánimo de lucro, ni ser un sicario internacional.

Al precisar que Trujillo Ospina no reconoce haber realizado el crimen por encargo,
menos haber señalado quién “lo contrató”, se configura un fundamento extra a la
inexistente vinculación entre este sujeto y mi patrocinada.
ACTOS DE DEFENSA DE TRUJILLO OSPINA

1. El acusado Trujillo Ospina tiene la condición de Sicario, quien ha admitido haber

ingresado al inmueble de la agraviada y haberla matado, apoderándose de su laptop,
teléfono celular y dinero en efectivo: Que, su tesis de haber ingresado por la ventana
del baño del dormitorio de la agraviada, fue desvirtuada con la Inspección
Criminalística.

2. . En cuanto a la responsabilidad de las acusadas Eva Lorena Bracamonte Fefer y

Liliana Castro Mannarelli, señala que ellas fueron las que planificaron y contrataron
a Trujillo Ospina para realizar el asesinato, teniendo como único móvil el
apoderarse de los bienes producto del tercio de libre disposición que había heredado
la acusada Bracamonte Fefer, el acusado, meses despues alegó que había sido
torturado para declarar contra Eva Bracamonte Fefer.

3. ha señalado que su patrocinado acepta ser el autor del homicidio de Miriam Fefer
Salleres; pero no reconoce haberlo hecho por encargo, con ánimo de lucro, ni ser un
sicario internacional; que la acusación fiscal se basa en artículos periodísticos, tanto
nacionales como internacionales y en la información proporcionada por la llamada
“Gloria Vanegas”.

4. Se señaló que, ”Gloria Vanegas” llamó en junio del dos mil ocho, pero recién en
enero del dos mil nueve le dijo al policía Reynaldo Choque que la había asesinado
por encargo de la hija; que en el expediente De Salta – Argentina, aceptó que le
pertenecía el correo electrónico “demonioresidente” aconsejado por su abogado, por
cuestiones de estrategia, con la finalidad de obtener una sentencia, pero que fue
torturado y confinado dos meses para que admitiera hechos que no son ciertos.
5. Señaló que en la diligencia de reconstrucción no se colocó en el baño, frascos y
botellas, para que pudiera demostrar como salió; que si bien toda su vida ha estado
viviendo al margen de la ley, no tiene antecedente por delito de homicidio
calificado.