¿En qué medida el FOBAPROA causó consecuencias

económicas para la sociedad mexicana?

Manuel Chong Oviedo

Historia NS

Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores Monterrey-

Campus Estado de México

Candidate number: 002092011

1655 Palabras
 ¿En qué medida el FOBAPROA causó consecuencias económicas para la
sociedad mexicana?

Plan de Investigación

La implementación del FOBAPROA (Fondo Bancario de Protección al

Ahorro) debido a la mala administración económica del gobierno y de los bancos,
convirtió en deuda pública una deuda privada que los mexicanos seguiremos
pagando hasta en varias generaciones.

Basándome principalmente en fuentes publicadas por especialistas, y

vivientes de esta situación, trataré de probar mi hipótesis. Esto incluye tanto libros
de texto, como artículos fidedignos de internet.
Este tema es importante de investigar ya que es un asunto que compete a todos
los mexicanos y que muchos ignoran. Es importante informar a la gente las
deudas que está pagando.

Sección B: Resumen

El Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa) fue creado en 1990

definido como un “mecanismo preventivo y de protección al ahorro…cuya finalidad
será la realización de operaciones preventivas tendentes a evitar problemas
financieros que pudieren presentar [los Bancos]”. (González 34). La administración
de este fondo quedaría en manos del Banco de México y estaría financiado por
esta institución, por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y por aportaciones
que los bancos deberían realizar. Sin embargo este fondo “no [fue creado] para
enfrentar una crisis de la magnitud de la de 1995, que rebasó con creces los
recursos aportados por los bancos”. (SHCP 33).

En 1995 los bancos mexicanos (privatizados en el sexenio de Salinas)

estaban al borde del colapso, sus deudas ascendían a millones de dólares, no

Manuel Chong Oviedo 002092011 2

podían solventar los pagos de todos sus clientes, tuvieron una excesiva
expedición de créditos a largo plazo que no se podían cobrar y el capital extranjero
se fugaba debido a que las inversiones en el país no se habían hecho a largo
plazo. Por estos motivo, y para evitar una corrida bancaria y con ésta un caos
social, el Gobierno Federal decidió utilizar el Fobaproa para comprar la deuda de
los bancos y emitir pagarés a favor de los bancos convirtiendo en deuda pública
una deuda privada por millones de pesos.

La legalidad de la emisión de estos pagarés fue altamente cuestionada, ya

que de acuerdo a la Constitución, “el Congreso de la Unión es el único que tiene la
facultad de autorizar todo endeudamiento público tanto en el ámbito interno como
en el externo”. (López 50). Al no haber sido aprobado por el Congreso, este
endeudamiento fue creado de una forma ilegal explotando el poder del Ejecutivo.
Sin embargo, ¿Por qué el interés de asumir una deuda superior a los 550 000
millones de pesos, incluso inmiscuyéndose en vías ilegales?

El discurso oficial que manejó el gobierno fue que este rescate bancario fue
necesario ya que “los efectos sobre la planta productiva y la economía entera del
país habrían sumado,…, el equivalente a por lo menos el valor del Producto
Interno Bruto [de un año]”. (SHCP 16). En otras palabras, esto quiere decir que
México hubiera enfrentado una crisis económica de la que hubiera tardado años
en salir.

Sin embargo esto también fue puesto en duda, principalmente por el Partido
de la Revolución Democrática (PRD) que inició indagaciones en las que se
demuestra que la adquisición de esta deuda no fue para beneficiar al pueblo
mexicano, sino que sirvió para que el mismo pueblo pagara deudas de ciertos
banqueros adquiridas por créditos fraudulentos y un modo de vida millonario, así
como créditos millonarios emitidos por estos mismos banqueros en favor del
Partido Revolucionario Institucional (PRI) para financiar las campañas electorales
de 1994.

Manuel Chong Oviedo 002092011 3

 En vez de iniciar una investigación minuciosa para descubrir movimientos
fraudulentos y brindar apoyo a los pequeños y medianos deudores, el gobierno
decidió adquirir la deuda completa. Esto nos lleva a la pregunta de si nosotros
como pueblo tenemos la responsabilidad de pagar las deudas generadas por altas
esferas burocráticas y fraudulentas.

Sección C: Evaluación de Fuentes

archivo , D.F.: Grijalbo, 1999. Print.

Origen
 Este libro fue escrito por Andrés
Manuel López Obrador, en 1999.
 Tras su derrota como candidato a
la gubernatura de Tabasco,
alegando un fraude realizado por
parte del candidato del PRI,
Roberto Madrazo.
 Es un libro narrado por el autor,
donde cuenta sus propias
experiencias.
Valor
 Al ser una fuente primaria, relata
los hechos desde la perspectiva
de un narrador viviente de esta
época.
 Refleja la perspectiva de la
“población” en cuanto al asunto.
Propósito
 El propósito de este libro es
demostrar cómo distintos grupos
de poder como bancos,
financiaron la campaña de
Madrazo, y cómo el FOBAPROA
fue creado en parte por el
endeudamiento de esta
campaña.
 Informar a la población sobre la
forma en que el FOBAPROA fue
manejado por el gobierno.
Limitaciones
 Al ser un texto con motivos
políticos, está extremadamente
cargado hacia el punto de vista
izquierdista del autor.
 No indaga profundamente en las
consecuencias económicas del

Manuel Chong Oviedo 002092011 4


Fobaproa: la verdadera historia.
Origen
 El libro fue publicado por la
Secretaría de Hacienda y Crédito
Público de México en 1998.
 Publicado después de la
aprobación del rescate bancario.
Manuel Chong Oviedo 002092011
FOBAPROA, por esto, el análisis
no se puede basar el análisis
exclusivamente en este trabajo.
Propósito
 Informar a la población mexicana
acerca de qué es realmente el
FOBAPROA.
 Hacer ver al FOBAPROA como
una medida necesaria y benéfica
para la poblaciónn
5
Valor
 Nos deja conocer el asunto desde
el punto de vista del Gobierno, lo
que permite al lector conocer la
posición que el gobierno tomó
durante esta época.
Limitaciones
 Hay ciertas cosas que el gobierno
no puede publicar por cuestiones
de seguridad.
 Explica el FOBAPROA sin dar
detalles sobre los partidos y su
proceso de aprobación en la
Cámara.

Sección D: Análisis

En un tema tan controversial como este, las opiniones están sumamente

divididas. Mientras que la historia oficial nos dice que el rescate bancario fue
necesario para mantener la estabilidad económica del país, que fue provocado por
fenómenos naturales, y que la compra de la deuda fue enteramente legal, la
izquierda mexicana nos dice que fue una ilegalidad la creación del FOBAPROA,
que el gobierno no estaba autorizado para adquirir una deuda privada y convertirla
en pública, y que esta deuda fue creada a partir de negocios fraudulentos y
campañas políticas financiadas por los banqueros.

Claramente, al realizar una investigación sobre este tema es necesario

mantenerse imparcial y objetivo, analizar todas las versiones que se dan, y llegar a
una conclusión propia una vez que se haya conocido la mayor cantidad de
información posible.

Es por esto que se puede afirmar que ambas versiones, tanto la manejada
por el Gobierno, como la de la oposición, contienen elementos de valor, pero

Manuel Chong Oviedo 002092011 6

también información claramente imparcial y con cierta tendencia hacia estas
corrientes. Por ejemplo, cuando en 1995 los bancos están al borde del colapso, es
evidente que, como dijo el Gobierno, si no se hubiera hecho algo con la deuda,
ésta provocaría un caos económico en el país, promoviendo la fuga del capital,
con lo que México se podría haber enfrentado a una crisis económica parecida a
la que Estados Unidos sufrió en 1929. Sin embargo, no se puede negar que la
deuda, de acuerdo a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, fue
adquirida de manera ilegal, ya que ésta ratifica que cualquier endeudamiento
público solamente se puede adquirir con la aprobación del Congreso de la Unión.

Lo que sugiere el político de izquierda Andrés Manuel López Obrador, en su

libro Fobaproa, expediente abierto: reseña y archivo, cuando habla de los créditos
fraudulentos por banqueros millonarios, y el apoyo dado por estos mismos a las
campañas políticas del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en 1994, está
firmemente sustentada con documentos, por lo que le da confiabilidad a la teoría
del autor. No obstante, esta es una teoría que el Gobierno siempre ha negado, y
alega que los documentos presentados por López Obrador son falsos, lo que
provoca que una vez más, las teorías se confronten a si mismas y sea complicado
realizar un análisis certero.

Un factor determinante en la información obtenida para un tema histórico,

es el tiempo desde que éste se desarrolló, ya que hemos observado que con el
tiempo, los gobiernos dejan salir a la luz o “desclasifican” documentos antes
secretos, que ayudan a facilitar la comprensión del tema estudiado. Este puede
ser un motivo por el cual las dos posturas en el asunto del Fobaproa se polarizan
en tal magnitud.

A pesar de todo, estudiando el comportamiento y la toma de decisiones del

Gobierno mexicano durante la década de 1990, podemos argumentar que el
Ejecutivo en ese entonces, tendía a favorecer a los grandes empresarios y a la
oligarquía del país, sin importar que la población se viera afectada. Por lo tanto, no

Manuel Chong Oviedo 002092011 7

debe ser desechada por completo la teoría propuesta por la oposición. Sin
embargo, es imposible negar que a la población en general, el Fobraproa le
produjo una deuda que varias generaciones tendremos que pagar.

Sección E: Conclusiones

Al final de este trabajo, es posible llegar a una conclusión bien

fundamentada acerca del problema de investigación planteada al inicio. Es
evidente que la adquisición de la deuda millonaria del FOBAPROA, es un tema
multilateral y reciente; por lo tanto, no se pueden hacer juicios sobre si fue lo
correcto o no. Cada teoría tiene sus argumentos y sus contraargumentos.
Claramente, la adquisición de esta deuda sin la aprobación previa del Congreso,
fue un acto de legalidad dudosa; sin embargo, también es esencial alcanzar a ver
que sin la adquisición de esta deuda, el país probablemente hubiera entrado en
una crisis económica de magnitud inmensa, de la cual hubiera sido difícil
recuperarse.

Los dos libros principales utilizados para este trabajo, fueron realmente
eficaces, ya que cada uno de ellos brinda las dos posturas más radicales en este
tema: la que cree que el FOBAPROA fue un acto ilegal, y la que lo defiende.
Poder conocer estas dos perspectivas, es fundamental para el análisis objetivo del
tema.

Manuel Chong Oviedo 002092011 8

Sección F: Bibliografía

 "FOBAPROA: Paso a Paso Pasoa Paso."Cámara

de Diputados. N.p., n.d. Web. 22 Mar. 2013.
<http://www.diputados.gob.mx/cronica57/contenido/cont2/fobapro1.htm>
.

 Fobaproa: la verdadera historia.. 3. ed. xico, D.F. Secretaría de

Hacienda y Cr dito Público, 1 . Print.
 Huerta González, Arturo.
consecuencias del "rescate bancario". 1. ed. xico, D.F. Editorial Diana,
1998. Print.
 López brador, Andr s Manuel.
y archivo. xico, D.F. Grijalbo, 1 . Print.
 Solís, Leopoldo, Alejandro Ángeles, Arturo Díaz, and Sergio
Garduño.Fobaproa y las recientes reformas financieras. xico Instituto de
Investigación Económica y Social Lucas Alemán, 2000. Print.

Manuel Chong Oviedo 002092011 9