Realizar un análisis jurisprudencial de la sentencia C-615/09

FICHA ANALISIS JURISPRUDENCIAL

1.NUMERO DE SENTENCIA 615/2009
2.TIPO DE SENTENCIA Constitucionalidad
3.FECHA DE SENTENCIA 02/09/2009
4.MAGISTRADO PONENTE Dr. Humberto Antonio Sierra Porto
5.MAGISTRADOS QUE SALVARON EL Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
VOTO
6.MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL No procede
VOTO
7.ACTOR O ACCIONENTE  Revisión de constitucionalidad de
ley aprobada por la comisión
segunda del senado, por la cual
entra en vigor tratado
internacional celebrado entre la
república de Venezuela y la
república de Colombia, para
brindar asistencia a las
comunidades indígenas
fronterizas WAYUU.
 Análisis de procedibilidad y
juicio de vicios insubsanables
dentro de dicha ley.
 Análisis a violación del requisito
de consulta previa a las
comunidades indígenas.
8.HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS  la Vista Fiscal considera que se
incurrió en un vicio de
procedimiento durante la
aprobación de la ley 1214 de
2008 viciando el requisito de
consulta previa a las
comunidades indígenas, e
incumplimiento de
procedibilidad en su aprobación
el comisión segunda del senado
de la república.
 Se expide la ley 1214 de 2008
por la cual se aprueba el tratado
internacional de “Acuerdo para
el Desarrollo Integral y
Asistencia Básica de las
Poblaciones Indígenas Wayúu de
la República de Colombia y de la
República de Venezuela”.
 Mediante oficio recibido el día
23 de julio de 2008, la Secretaría
Jurídica de la Presidencia de la
República, remitió a esta

9.NORMAS CONSTITUCIONALES
OBJETO DE PRONUCIAMIENTO
10.PROCEDIMIENTOS ANTERIORES
Corporación copia auténtica del
“Acuerdo para el Desarrollo
Integral y Asistencia Básica de
las Poblaciones Indígenas
Wayuu de la República de
Colombia y de la República de
Venezuela”, firmado en Caracas
el tres (3) de mayo de 1990, así
como de la Ley 1214 de 2008,
mediante la cual fue aprobado,
para que de conformidad con lo
previsto en el artículo 241,
numeral 10 de la Constitución, la
Corte decida sobre la
exequibilidad del tratado
internacional y su ley
aprobatoria.
 Mediante auto del 28 de agosto
de 2008, el Magistrado
Sustanciador avocó el
conocimiento del proceso de la
referencia. Con el fin de contar
con los elementos de juicio
necesarios para proferir una
decisión de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 241
superior, dispuso la práctica de
pruebas en relación con los
antecedentes legislativos.
Recibidas éstas, dictó auto de
continuación de trámite y ordenó
dar cumplimiento a lo dispuesto
en los numerales cuartos y
siguientes del auto del 28 de
agosto de 2008.
Ley 1214 de 2008
 En la ciudad de Caracas distrito
capital de la república de
Venezuela, a los tres días (3) del
mes de mayo de 1990 se lleva a
cabo la firma del tratado
internacional. “Acuerdo para el
Desarrollo Integral y Asistencia
Básica de las Poblaciones
Indígenas Wayúu de la República
de Colombia y de la República de
Venezuela”.
 Se expide la ley 1214 de 2008 por
la cual se aprueba el tratado

11.PROBLEMA JURIDICO DE LA
SENTENCIA
12.DECISION
13.DOCTRINA DEL CASO CONCRETO
EN LA DECISION MAYORITARIA (TESIS) completo las relaciones entre el derecho
14.DOCTRINA DEL CASO CONCRETO
PARA EL SALVAMENTO DE VOTO
internacional de “Acuerdo para el
Desarrollo Integral y Asistencia
Básica de las Poblaciones
Indígenas Wayúu de la República
de Colombia y de la República de
Venezuela”.
 Incumplimiento en requisito de
consulta a las comunidades
indígenas.
 Vicio de procedibilidad
insubsanable en la comisión
segunda del senado de la
república.
 Declarar INEXEQUIBLE la ley
1214 de 2008, por medio de la
cual se aprueba el “Acuerdo para
el Desarrollo Integral y
Asistencia Básica de las
Poblaciones Indígenas Wayúu de
la República de Colombia y de la
República de Venezuela”.
La Constitución de 1991 modificó por
internacional y el interno, adoptando un
modelo de “monismo moderado”;
cambio que por supuesto incide en la
comprensión del requisito previo de la
consulta a las comunidades indígenas. La
admisión de la tesis monista moderada
no implica negar que, en algunos casos,
se precisará expedir una ley ordinaria que
permita ejecutar los mandatos contenidos
en la disposición internacional, en
especial, cuando se esté en presencia de
normas non self executing, esto es,
aquellas que no contienen la suficiente
claridad o elementos que permitan su
aplicación inmediata en el orden interno.
En primer lugar, en un tratado de esta
naturaleza, la consulta previa debe
cumplirse en la instancia de negociación
del acuerdo y no en la del proceso de
ratificación legislativa. No tiene mucho
sentido exigir la consulta previa de un
acuerdo internacional en el trámite de
aprobación en el Congreso, porque en
ese momento, una vez suscrito el
instrumento internacional, ya no cabría
modificar el contenido del acuerdo,
dado que el Congreso simplemente

15.DOCTRINA DEL CASO CONCRETO
PARA LA ACLARACION DE VOTO
16. COMENTARIOS Y CONCLUSIONES
puede aprobarlo o abstenerse de
hacerlo.
En ese contexto, es preciso tener en
cuenta que en este caso, el acuerdo se
negoció y se suscribió en el año 1990,
antes de que entrara a regir la
Constitución de 1991, razón por la cual,
como se expresa en la sentencia de la que
discrepo, no cabía predicar la
exigibilidad, en esa etapa, del derecho de
consulta a la luz de los dispuesto en el
Convenio 169 de la OIT.
No procedió.
Si se evidenció una clara violación en el
procedimiento realizado, saltándose el
requisito de consulta a las comunidades
indígenas en decisiones administrativas
que las involucren, es muy válido la
posición que adopta el Dr. Gabriel
Mendoza al decir que la posición de
monismo moderado fue adoptado en la
constitución del 1991, es decir posterior
a la firma del tratado, pero no tuvo en
cuenta que estaba en el poder de los
honorables congresistas la expedición de
la ley 1214 por la cual se aprobaba el
tratado y entraba en función, firma y
decisión que también contaban con actos
insubsanables que viciaban la firma de la
ley, teniendo esto en cuenta se le pudo
pedir una revisión al procedimiento y
contenido del tratado pero esto no se
llevó a cabo por el hecho que incluso en
la segunda comisión del senado
omitieron algunos aspectos e incurrieron
en sus propios vicios.