AUTO SUPREMO N:157/2015

FECHA AUTO:2015-04-20
SALA PLENA

SENTENCIA: 157/2015.
FECHA: Sucre, 20 de abril de 2015.
EXPEDIENTE Nº: 140/2009.
PROCESO : Contencioso Administrativo.
PARTES: Previsión BBVA Administradora de Fondos de Pensiones (BBVA PREVISIÓN AFP S.A.) contra
la Superintendencia General del Sistema de Regulación Financiera.
MAGISTRADA RELATORA: Norka Natalia Mercado Guzmán.
Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por Previsión BBVA Administradora de
Fondos de Pensiones – BBVA PREVISIÓN AFP S.A., representada por Lía Sandra Rojas de Flores, en el
que impugna la Resolución Jerárquica de Regulación Financiera SG SIREFI 076/2008 pronunciada el 18
de diciembre de 2008 por la Superintendencia General del Sistema de Regulación Financiera,
actualmente a cargo del Ministerio de Economía y Finanzas.

VISTOS EN SALA PLENA: La demanda de fojas 572 a 579; la modificación de fojas 584; el memorial de
fojas 655, los antecedentes de emisión de la resolución impugnada y los que cursan en el proceso.

CONSIDERANDO I: Que la representante legal de Previsión BBVA Administradora de Fondo de

Pensiones S.A., fundamenta la demanda, señalando en el Acápite “Antecedentes” que planteó recurso de
revocatoria contra la Resolución Sancionatoria R.A. SPVS-IP 522/2008, y posteriormente recurso
jerárquico contra la resolución confirmatoria de la sanción, el cual fue resuelto con la resolución
impugnada en el presente proceso.

Indicando que la SG SIREFI, considera que con la notificación con la nota SPVS-IP-DCF-4808 se
interrumpió el cómputo de la prescripción de las infracciones administrativas contenidas en las Notas de
Cargo SPVS-IP-DPSSP 3391/2006 de 22 de agosto de 2006; SPVS-IP-DPNC-10539-2008 de 18 de
agosto de 2008; SPVS-IP-DCF-1214/2007 de 28 de marzo de 2007, SPVS-IPL-DCF-190/2007 de 12 de
enero de 2007, SPVS-IP-DCF-1158/2007 de 2 de mayo de 2007; SPVS-IP-DPSSO 3391/2006 de 22 de
agosto de 2006 y SPVS-IP-DPSSO 3034/2007 de 14 de septiembre de 2007. Sobre el punto, indica que
Previsión BBVA fue notificada y respondió con nota PREV-CO-189-05 de 23 de noviembre de 2005,
empero la citada carta es una simple solicitud de información de las empresas con procesos ejecutivos
sociales instaurados por la AFP, en medio magnético en formato MS ACCESS y no hace referencia
alguna al inicio de investigaciones o diligencias preliminares.

Transcribiendo la nota SPVS-IP-DCF-4808 de 17 de noviembre de 2005, apunta que de su tenor, se

colige de manera clara e inequívoca, que es una simple solicitud de información y no la presunta
notificación de inicio de diligencias preliminares de fiscalización, como erróneamente concluyó la SG
SIREFI, que desde el comienzo de sus actividades, inició diligencias preliminares de fiscalización
mediante comunicación escrita, conforme se acreditó mediante la presentación de notificaciones de
diligencias preliminares en el curso del procedimiento administrativo.

Agrega que la SG SIREFI erróneamente, sustentó la Resolución de Confirmación Parcial Sancionatoria,

pretendiendo dar la calidad de comunicación de inicio de diligencias preliminares a una simple carta de
solicitud de información, que no reúne las mínimas condiciones para constituirse en el indicado
documento, motivo por el cual se operó la prescripción señalada por el art. 79 de la Ley de Procedimiento
Administrativo, porque la entidad que representa tomó conocimiento de la fiscalización con la notificación
de las Notas de Cargo SPVS-358.2008 de 17 de abril; SPVS-356.2008 de 11 de marzo; SPVS-493.2008
de 17 de abril y SPVS-99.2008 de 17 de abril, efectuada en el caso de las dos primeras notas, el 3 de
abril de 2008 y en el caso de las dos últimas, el 6 de mayo de 2008.

Refiriéndose a los cargos formulados por la Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros (SPVS),
señala que Previsión fue sancionada por:

a) Suspensión indebida del proceso, porque en criterio de la SPVS, no se objetó la suspensión de

procesos y su acumulación a los procesos de concursos de quiebra de los empleadores; sin embargo, no
se consideró la previsión del art. 1514 del Código de Comercio, ni tampoco que la suspensión de
procesos supone además, la interrupción o suspensión de los plazos procesales y no pueden realizarse
diligencias. Agrega que siendo que el proceso ejecutivo es un proceso social, es inaplicable legal y
procedimentalmente, la apelación de acumulación de expedientes porque no se trata de un proceso
laboral.

b) Falta de diligencia en la tramitación de los procesos ejecutivo-sociales, que fue calificada como
infracción de gravedad media; al respecto, señala que los argumentos de la SPVS no guardan relación
con los descargos presentados por Previsión, y se refieren a aspectos completamente ajenos, obviando el
examen minucioso de los documentos y respaldos fundamentados, trasladando a cada caso un
argumento similar para muchos procesos; sin embargo ese discurso de “memoria”, no es aplicable a
todos los casos.

Añade que fueron objetadas diversas situaciones, que resume de la siguiente manera:

Ninguna norma del Código de Procedimiento Civil, señala que la averiguación e indagación de bienes,
sea un paso, un procedimiento o parte de una normativa legal que se deba cumplir dentro del proceso
ejecutivo social y tampoco lo prevé la Ley de Pensiones.
Usualmente y sin ser premisa legal, la indagación de bienes la realiza el abogado patrocinante en el inicio
del proceso ejecutivo social (o cualquier otro) de manera paralela; es decir, fuera del proceso, vista así, la
indagación de bienes exactamente como la tiene definida la SPVS; es decir, el acto de investigar,
averiguar o buscar bienes por sí sola, no tiene razón de ser si no está ligada al efecto inmediato de aplicar
una medida precautoria amparada en el ordenamiento jurídico legal.

Agrega que la apreciación de la SPVS sobre las indagaciones de bienes no es correcta, y no corresponde
sancionar a Previsión por aparentes faltas de indagación de bienes o por el simple hecho de no haberlas
solicitado dentro de un proceso o no “verlas” dentro del cuaderno procesal, aspecto que reitera, no
corresponde en el proceso por no ser una facultad ni un presupuesto, ni un mandato sujeto a norma legal,
cuando de manera directa, en la mayoría de los procesos y conforme corresponde, se realizaron medidas
precautorias anteriores a la citación con la demanda.

Concluye solicitando que la fundamentación expuesta debe ser aplicada a los siguientes casos:

• Distrito Judicial de La Paz, en los casos señalados en los puntos 3.1., 3.2., 3.7., 3.9., 3.13 al 3.17., 3.19
al 3.23., 3.25 al 3.28., 3.32., 3.35., 3.36., 3.38. al 3.46., 3.49. al 3.51, 3.53., 3.55., 3.59., 3.61., 3.62., 3.63.,
3.65. al 3.67.
• Distrito Judicial de Cochabamba a los puntos 3.1., 3.3. al 3.6., 3.8., 3.12., 3.17 al 3.19.
• Distrito Judicial de Santa Cruz, puntos 3.4., 3.6., 3.8., 3.10., 3.11., 3.16., 3.21., 3.27., 3.28., 3.30., 3.33.
al 3.35., 3.38. al 3.41., 3.43., 3.44 y 3.46.
• Distritos Judiciales de Potosí, Sucre y Tarija: puntos 3.1., 3.5., 3.6., 3.9. y 3.11.

Con los argumentos precedentes, solicita se declare probada la demanda, porque los cargos imputados
en los numerales 1, 2, 4, 5 y 6 de las Resoluciones Sancionatorias confirmadas por la SG SIREFI se
encuentran prescritos por el transcurso de dos años. Con referencia al cargo 3, referido a la indagación de
bienes porque al no estar prevista ni estipulada por el Código de Procedimiento Civil, no es obligatoria.

CONSIDERANDO II: Admitida la demanda, fue corrida en traslado a la autoridad demandada, quién se
apersona a este Tribunal con memorial presentado extemporáneamente, lo que motivó se declare su
rebeldía, que fue purgada conforme se evidencia en el memorial de fojas 655, con el que adjunta los
antecedentes administrativos, cuya revisión da cuenta de lo siguiente:

i. La Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros, mediante nota SPVS-IP-DCF-4808 de 2005 de

17 de noviembre de 2005, solicitó a BBVA Previsión AFP S.A., la base de datos de los procesos
ejecutivo-sociales iniciados contra los empleadores en mora respecto a los aportes al Seguro Social
Obligatorio a largo plazo, información que fue enviada por Previsión con nota PREV-CO-189/05 de 23 de
noviembre de 2005, con base en que, en los meses de enero a marzo de 2006, se efectuó la revisión de
una muestra de los procesos en los Juzgados de Trabajo y Seguridad Social de los distritos judiciales de
La Paz, Cochabamba, Santa Cruz, Potosí, Sucre y Tarija.

Con nota SPVS-IP-DCF-3626 de 12 de septiembre de 2006, se puso en conocimiento de la demandante,

las observaciones legales efectuadas a la tramitación de cada uno de los procesos ejecutivo-sociales
revisados con la finalidad de que brinde una respuesta hasta el 31 de octubre de 2006.

ii. Finalmente, la Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros, emitió las notas:

a) SPVS-358.2008 de 11 de marzo de 2008, con referencia: “Notificación de cargos en relación a

infracciones cometidas en la tramitación de los procesos ejecutivo-sociales instaurados en el distrito
judicial de Cochabamba”, que fue notificada el 23 de abril de 2008.

b) SPVS-356.2008 SPVS-358.2008 de 11 de marzo de 2008, con referencia: “Notificación de cargos en

relación a infracciones cometidas en la tramitación de los procesos ejecutivo-sociales instaurados en el
distrito judicial de Santa Cruz”, que fue notificada el 3 de abril de 2008.

c) SPVS-493.2008 de 17 de abril de 2008, con referencia: “Notificación de cargos en relación a

infracciones cometidas en la tramitación de los procesos ejecutivo-sociales instaurados en los distritos
judiciales de Potosí, Sucre y Tarija”, que fue notificada el 6 de mayo de 2008.

d) SPVS-499.2008 de 11 de marzo de 2008, con referencia: “Notificación de cargos en relación a

infracciones cometidas en la tramitación de los procesos ejecutivo-sociales instaurados en el distrito
judicial de La Paz”, que fue notificada el 6 de mayo de 2008.
iii. Los cargos contenidos en las referidas notas se referían a las siete siguientes infracciones: 1)
inactividad procesal; 2) discontinuidad en la tramitación del proceso, 3) suspensión indebida del proceso;
4) falta de diligencia en el trámite procesal, 5) incumplimiento a la normativa del proceso ejecutivo-social
(PES), 6) vicios de nulidad en el proceso y, 7) errores en los datos de la AFP relacionados con la
tramitación de los procesos ejecutivo-sociales, de los cuales, además de la prescripción alegada, dos son
objeto de impugnación en la presente demanda contencioso-administrativa, conforme se detalla a
continuación:

Cargo 3. Suspensión indebida del proceso. Que comprende procesos en los cuales no se hizo prevalecer
las disposiciones que exceptúan la suspensión de causas de naturaleza social, como lo es el proceso
ejecutivo-social, cuando existen procesos de concurso y quiebra, habiendo dado lugar a que se produzca
una interrupción innecesaria de la tramitación del PES, así como la postergación de la recuperación de los
aportes adeudados; denotándose indicios de infracción al art. 142 del Reglamento a la Ley de Pensiones,
al no aplicarse las disposiciones de las normas civiles y comerciales vigentes, en actitud negligente de la
AFP para llevar el proceso. Se reportó que esa situación se había producido en dos procesos radicados
en la ciudad de La Paz.

Cargo 4. Falta de diligencia en el trámite procesal. Comprende procesos en los cuales –de manera
conjunta o indistinta– no se han indagado de manera oportuna los bienes del demandado, no se ha
ejecutado la sentencia, se han realizado actuaciones que vulneran el procedimiento establecido para la
tramitación del PES y aquellos procesos en los que se omitió realizar una determinada actuación procesal
o el trámite de informes u oficios ordenados por el juez, denotándose indicios de infracción al art. 142 del
DS 24469.

En el caso en análisis, Previsión BBVA, fue sancionada por la Superintendencia de Pensiones, Valores y
Seguros, con la Resolución Administrativa/SPVS/IP Nº 522 de 11 de junio de 2008 que, considerando
probados los cinco de los cargos, aplicó las siguientes sanciones:

• Multa en bolivianos equivalente a $us. 10.000 respecto a los cargos 1 “inactividad procesal en la
tramitación de los PES” y 2 “discontinuidad en la tramitación de los PES” por infracción al art. 142 del DS
Nº 24469 de 17 de enero de 1997, concordante con lo dispuesto por el art. 23 de la Ley de Pensiones en
lo referente a que el PES se regirá conforme a lo dispuesto por el Código de Procedimiento Civil para el
proceso ejecutivo, y con el art. 95 del DS Nº 24469.

• Multa en bolivianos equivalente a $us. 10.000 respecto al cargo 3 “falta de diligencia en la tramitación de
los PES”, por infracción al cuidado exigible con el que la AFP debe concluir y realizar sus actividades,
conducta establecida en el art. 142 del DS Nº 24469 de 17 de enero de 1997, art. 23 de la Ley de
Pensiones y art. 95 del DS Nº 24469.

• Multa en bolivianos equivalente a $us. 10.000 respecto al cargo 4 “suspensión indebida de PES”, por
infracción al art. 31-d) de la Ley de Pensiones y art. 95 de su Reglamento, concordante con el art. 23 de la
Ley de Pensiones.

• Multa en bolivianos equivalente a $us. 3.000 respecto al cargo 5 “errores en los datos de la AFP
relacionados con la tramitación de los PES” por infracción al art. 142 del DS Nº 24469, concordante con lo
dispuesto por el art. 23 de la Ley de Pensiones en lo referente a que el PES se regirá conforme a lo
dispuesto por el Código de Procedimiento Civil para el proceso ejecutivo, y con el art. 95 del DS Nº 24469.
• Multa en bolivianos equivalente a $us. 1.100 respecto al cargo 6 “incumplimiento a la normativa de los
PES” por infracción al art. 1 del DS Nº 26468, DS Nº 26702, art. 11. II del DS Nº 25722 y a los arts. 7 y 10
de la Resolución Administrativa SPVS-P Nº 131 de 6 de febrero de 2002, normas que prevén el término
de vigencia y efectos de la suscripción de convenios de pago.

• Multa en bolivianos equivalente a $us. 1.500, respecto al cargo 7 “vicios de nulidad identificados en la
tramitación de los PES”, por infracción del art. 23. II de la Ley de Pensiones.

Dicho acto administrativo fue impugnado por Previsión, mediante el recurso de revocatoria que cursa de
fojas 1.668 a 1.732 del anexo de antecedentes administrativos, el cual fue resuelto con Resolución
Administrativa7SPVS/IP Nº 702 de 1 de septiembre de 2008 (fojas 1.733 a 2.066 del mismo anexo), en la
que se resolvió confirmar parcialmente el acto administrativo impugnado en cuanto a los cargos 1, 2, 3, 4,
6 y 7, dejándose sin efecto el cargo 5 y la multa impuesta. Respecto a la prescripción invocada, fue
desestimada.

En el recurso jerárquico, la autoridad demandada, con Resolución Jerárquica de Regulación Financiera

SG-SIREFI RJ 076/2008 de 18 de diciembre de 2008, resolvió confirmar parcialmente la resolución del
revocatorio, disponiendo que su artículo primero, quede redactado como sigue:

• Multa en bolivianos equivalente a $us. 10.000 respecto a los cargos 1 “inactividad procesal en la
tramitación de los PES” y 2 “discontinuidad en la tramitación de los PES” por infracción al art. 142 del DS
Nº 24469 de 17 de enero de 1997, concordante con lo dispuesto por el art. 23 de la Ley de Pensiones en
lo referente a que el PES se regirá conforme a lo dispuesto por el Código de Procedimiento Civil para el
proceso ejecutivo, y con el art. 95 del DS Nº 24469.

• Multa en bolivianos equivalente a $us. 7.800 respecto al cargo 3 “falta de diligencia en la tramitación de
los PES”, por infracción al cuidado exigible con el que la AFP debe concluir y realizar sus actividades,
conducta establecida en el art. 142 del DS Nº 24469 de 17 de enero de 1997, art. 23 de la Ley de
Pensiones y art. 95 del DS Nº 24469.

• Multa en bolivianos equivalente a $us. 10.000 respecto al cargo 4 “suspensión indebida de PES”, por
infracción al art. 31 inc. d) de la Ley de Pensiones y art. 95 de su Reglamento, concordante con el art. 23
de la Ley de Pensiones.

• Multa en bolivianos equivalente a $us. 1.100 respecto al cargo 6 “incumplimiento a la normativa de los
PES” por infracción al art. 1 del DS Nº 26468, DS Nº 26702, art. 11. II del DS Nº 25722 y a los arts. 7 y 10
de la Resolución Administrativa SPVS-P Nº 131 de 6 de febrero de 2002, normas que prevén el término
de vigencia y efectos de la suscripción de convenios de pago.

• Multa en bolivianos equivalente a $us. 1.500, respecto al cargo 7 “vicios de nulidad identificados en la
tramitación de los PES”, por infracción del art. 23. II de la Ley de Pensiones.

En el artículo segundo, dispuso devolver a la demandante, la suma de $us. 2.200 por aplicación del
principio de proporcionalidad al cargo 3, calificado como de gravedad media, por haberse revocado 29 de
los 132 procesos analizados.
También desestimó la pretensión de prescripción invocada por la ahora demandante, respecto a las
infracciones ocurridas 7 de mayo de 2006 y al 3 de abril de 2008 –fechas de la notificación con las notas
de cargo- señalando que aunque la Ley de Procedimiento Administrativo no atribuye expresamente
cuando se interrumpe la prescripción en cuanto a las infracciones, ante la ausencia de norma expresa
debe atribuirse dicho carácter a cualquier acto administrativo que sea de conocimiento del presunto
infractor, y por ello señala que la notificación con la nota SPVS-IP-DCF-4808 de 17 de diciembre de 2005,
que dio inicio a las investigaciones preliminares, produjo el efecto interruptivo del cómputo de la
prescripción, porque se amparó en el art. 23 de la Ley de Pensiones, que determina la procedencia de los
procesos ejecutivos-sociales y contiene un hecho revelador de la intención de la SPVS de ejercitar el
derecho de fiscalización sobre el curso de los procesos, y por tanto suficiente para destruir la prescripción
en curso.

Agrega también que el Auto Supremo Nº 31 de 29 de enero de 2002, estableció que el requerimiento o
intimación judicial, puede efectuarse sin solemnidades, y por tanto cualquier comunicación es equivalente
al requerimiento o intimación judicial, por ello basta una simple nota para interrumpir la prescripción.
Asimismo, considera que en el caso, se trata de una infracción permanente, que una vez cometida,
prolonga la vulneración jurídica a través del tiempo.

CONSIDERANDO III: Establecidos los antecedentes que resultan relevantes para la resolución de la
causa, corresponde puntualizar que la controversia radica en tres aspectos puntuales:

a) La interrupción del cómputo de la prescripción, y si ésta se produjo con la notificación de la nota SPVS
IP-DCF-4808/2005, o al contrario, con la notificación de las notas SPVS-358.2008 de 11 de marzo de
2008, SPVS-356.2008 SPVS-358.2008 de 11 de marzo de 2008, SPVS-493.2008 de 17 de abril de 2008
y SPVS-499.2008 de 11 de marzo de 2008, con las que la Superintendencia de Pensiones, Valores y
Seguros, notificó los cargos formulados.

b) Respecto al cargo 3) “suspensión indebida del proceso”, que la demandante considera que no se
consideró la previsión del art. 1514 del Código de Comercio, ni tampoco que la suspensión de procesos
supone además la interrupción o suspensión de los plazos procesales, y no pueden realizarse diligencias.
Agrega que siendo el proceso ejecutivo un proceso social, es inaplicable legal y procedimentalmente la
apelación de la resolución de acumulación de expedientes a los procesos concursales de quiebra, porque
no se trata de un proceso laboral.

c) Falta de diligencia en la tramitación de los procesos ejecutivo-sociales, que fue calificada como
infracción de gravedad media, la demandante, afirma que los argumentos de la SPVS no guardan relación
con los descargos presentados por Previsión, y se refieren a aspectos completamente ajenos, porque
ninguna norma del Código de Procedimiento Civil, señala que la averiguación e indagación de bienes, sea
un paso, un procedimiento o parte de una normativa legal que se deba cumplir dentro del proceso
ejecutivo social y tampoco lo prevé la Ley de Pensiones.

III.1. Sobre la prescripción de las infracciones, el art. 79 de la Ley de Procedimiento Administrativo, señala
que “Las infracciones prescribirán en el término de dos (2) años”, resultando evidente que no existe
previsión legal respecto al momento en que dicho plazo se interrumpe. La autoridad demandada al emitir
el acto administrativo impugnado en el presente proceso, efectuó una interpretación desde la doctrina y
desde la jurisprudencia sentada por la extinta Corte Suprema de Justicia el año 2002, correspondiendo
verificar si dicho criterio resulta correcto.
En ese marco, se tiene que en materia de procedimientos sancionatorios, la potestad punitiva del Estado
requiere ser utilizada restrictivamente y no debe apartarse de los principios generales del Derecho Penal,
que se encuentran consagrados constitucionalmente en el marco de la política criminal de cada Estado.
Ahora bien, la norma glosada en párrafos anteriores, prevé la extinción de las infracciones en un
determinado término, que debe transcurrir ininterrumpidamente, durante el cual debe existir inactividad del
titular de la acción, concluyéndose que la sanción de extinción corresponde a la inacción y no al devenir
del tiempo. A ello se añade, que ese transcurso se interrumpe con la actividad destinada a procesar la
infracción conforme al procedimiento señalado al efecto.

En materia del procedimiento sancionador, la Ley de Procedimiento Administrativo en sus arts. 81 y 82

establece dos etapas: una previa al inicio del proceso, destinada a organizar y reunir todas las
actuaciones preliminares necesarias, para identificar a las personas individuales o colectivas
presuntamente responsables de los hechos susceptibles de iniciación del procedimiento, las normas
expresamente vulneradas y otras circunstancias relevantes para el caso. La segunda etapa se denomina
etapa de iniciación, que se formaliza con la notificación a los presuntos infractores con los cargos
imputados, advirtiendo a los mismos que de no presentar pruebas de descargo o alegaciones en el
término previsto por esta Ley, se podrá emitir la resolución correspondiente.

Se tiene entonces, que si la fase preliminar tiene como finalidad realizar actuaciones previas para
determinar si concurren o no las circunstancias que justifiquen la iniciación de un proceso sancionatorio,
no puede considerarse interrumpido el término de la prescripción con cualquier notificación en la que se
solicite información, porque en esa instancia se trata de determinar con la mayor precisión posible, los
hechos que puedan o no dar lugar a iniciar el procedimiento y la o las personas responsables,
entendimiento que resulta coherente con la norma contenida en el art. 82, que determina específicamente
que el proceso se inicia con la notificación a los presuntos infractores con los cargos imputados; es decir,
que existe certeza de la iniciación del proceso, cuáles son los hechos objeto del mismo y las infracciones
imputadas, ello vinculado con el efectivo ejercicio del derecho a la defensa; consiguientemente, se
entiende que el término de la prescripción se interrumpe únicamente con dicho acto, motivo por el cual
resulta equivocado el criterio de la autoridad demandada, que fue sustentado además en jurisprudencia
aplicable en materia civil.

Establecido lo anterior, corresponde analizar el segundo criterio esgrimido en la resolución impugnada al

resolver la prescripción invocada por la entidad demandante, y así se tiene que se sostuvo que no es
posible aplicar la prescripción a las infracciones permanentes en las que la vulneración jurídica se prologa
en el tiempo, criterio que se considera acertado en el caso en análisis, porque se trata de observaciones
relativas a omisiones de Previsión BBVA en la tramitación de los procesos ejecutivos sociales, que a la
fecha del inicio del proceso sancionatorio no habían sido subsanadas. Corresponde puntualizar que
desde el punto de vista de la prescripción y su cómputo, es absolutamente relevante considerar el día de
su comisión, lo cual resulta sencillo en los casos de infracciones de consumación instantánea, empero en
los casos de infracciones permanentes, el comportamiento se prolonga en el tiempo, de manera que la
consumación de la falta perdura entre tanto dure la conducta, como ocurrió en el caso de autos, en el que
la demandante al ostentar la posición de Administradora de Fondos de Pensiones, tiene el deber de
iniciar, tramitar y concluir los procesos ejecutivos sociales con la finalidad de cobrar los aportes de sus
afiliados, entendiéndose que el plazo de la prescripción en este caso, comienza a correr desde el
momento en que cesa el deber de actuar; es decir, cuando percibe los aportes devengados, por
consiguiente es acertado el criterio de la autoridad demandada al sostener que las infracciones por las
que fue procesada no estaban prescritas en el momento del inicio del proceso sancionatorio.

III.2. Sobre los cargos 3 y 4.

De manera general, se tiene presente que el art. 23 de la Ley de Pensiones, vigente en ese momento,
previó la ejecución social para el cobro de cotizaciones, primas, comisiones, intereses y recargos
adeudados a las Administradoras de Fondos de Pensiones, procesos que se sustancian ante los jueces
de trabajo y seguridad social, de acuerdo a las disposiciones del Código de Procedimiento Civil para el
proceso ejecutivo, admitiéndose únicamente el recurso de apelación.

Por su parte, el art. 95 del Reglamento de la Ley de Pensiones establece que: “La AFP está obligada y
autorizada para ejercitar la personería jurídica de sus Registrados y se encuentra obligada a efectuar el
cobro de las Cotizaciones, Cotizaciones Adicionales, Depósitos Voluntarios de Beneficios Sociales,
Primas y de las Comisiones, más los intereses que no hubiesen sido pagados por el Empleador a la AFP.
Para efectuar dicho cobro, procederá la ejecución social, y el cobro antes referido procederá aun cuando
el Registrado se hubiese traspasado de AFP”. El art. 42 de la misma disposición reglamentaria, establece
que estas entidades deben conducirse y realizar sus actividades con el cuidado exigible a un buen padre
de familia.

Ha quedado establecido de la revisión de antecedentes, que la Superintendencia de Pensiones como

órgano regulador y fiscalizador, en la revisión efectuada que dio origen al proceso sancionatorio,
estableció que en los procesos ejecutivo-sociales (PES) detallados en las notas de cargo, se había
incurrido en suspensión indebida del proceso y falta de diligencia en el trámite procesal.

Sobre el punto “suspensión indebida del proceso”, la demandante aduce que al imponerle la sanción, la
autoridad demandada no consideró la previsión del art. 1514 del Código de Comercio, ni tampoco que la
suspensión o interrupción de plazos, suspende e interrumpe también los plazos procesales.
Ahora bien, de la revisión de los antecedentes se tiene que el cargo emerge de la observación a cuatro
procesos ejecutivo-sociales (Distrito Judicial de La Paz puntos 4.1.; 4.2. y Distrito Judicial de
Cochabamba: puntos 4.1. y 4.2.), cuyos expedientes fueron acumulados a procesos de quiebra de las
empresas demandadas, aspecto que la Superintendencia de Pensiones, consideró incorrecto a la luz del
art. 1493 del Código de Comercio. Respecto al Distrito Judicial de La Paz, punto 4.1., la demandante no
presentó ningún descargo en instancia administrativa. En los demás casos, se permitió la acumulación de
los PES a los procesos de concurso preventivo planteados por las empresas demandadas, sin objetar ni
considerar que a pesar de que la finalidad del proceso ejecutivo-social, es patrimonial y que se tramita
con las normas procesales civiles, su naturaleza no responde a un interés privado sino público y social.

A efecto de resolver el agravio planteado, se tiene presente que el art. 42 del Reglamento a la Ley de
Pensiones, impone a las Administradoras de Fondos de Pensiones -en el caso a Previsión BBVA- la
obligación de cumplir sus deberes con el cuidado exigible a un buen padre de familia, concepto sobre el
cual la doctrina refiere que el cuidado debe ser exigente, superior a la simple diligencia media, porque la
entidad administra los fondos aportados por los trabajadores como emergencia del seguro social a largo
plazo, y está legalmente obligada a recuperarlos mediante las acciones correspondientes. Sobre el
argumento relativo a la naturaleza jurídica del proceso ejecutivo-social, los mismos resultan inocuos a la
luz de la argumentación precedente, al tratarse de procesos sociales.

El mismo razonamiento es aplicable al segundo agravio, relativo a la falta de diligencia en el trámite

procesal debida, a no haberse indagado de manera oportuna de los bienes del demandado.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en
ejercicio de la atribución conferida por los arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, los arts. 4 y 6
de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando IMPROBADA la
demanda contencioso administrativa, y en su mérito, firme y subsistente la Resolución Jerárquica de
Regulación Financiera SG-SIREFI RJ 076/2008 de 18 de diciembre de 2008, pronunciada por el
Superintendente General del Sistema de Regulación Financiera, actual Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas.

Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal por la autoridad
demandada.

Regístrese, notifíquese y archívese.