9

Hoja de trabajo
Lectura:
Hoja deLatrabajo
racionalidad.

Nombre Jorge Alan Hernández Rodríguez Grupo 1504 B

1108

Ideas principales del texto

Mínimo 100 palabras, máximo 150 palabras
Poner referencia de la lectura y borrar el texto que no esté en negritas.

Durante mucho tiempo, los filósofos congelaron a la ciencia a su conveniencia.

Es bien sabido que el conocimiento filosófico y científico disciernen
básicamente en todo, por lo cual, con el paso del tiempo, se dieron cuenta
que fue un error que causo una "batalla" cientifico-filosofica, que hasta

1
nuestros días no ha parado. Crearon un "monstro", siendo la cabeza de ese
monstro la sed incesante enbúsqueda de la razón y la verdad, verdad que se
ha puesto en tela de juicio, ya que depende de la finitud de cada individuo, lo
cual desencadeno la polémica, que hasta nuestros días ha llegado de ¿Que
sabemos? ¿Cuanto sabemos? y ¿Que deberíamos creer?

El realismo científico, es un tema principal, ya que nos hace preguntar si todo

lo que nos rodea es real. Nos hace reflexionar si todas las ideas y paradigmas
físicas y teóricas realmente existen, o simplemente son una construcción de

2
la mente humana para satisfacer sus necesidades mentales-racionales. Toda
está lluvia de ideas, desencadeno una pregunta que ha generado conflicto
entre filósofos y no filósofos; ¿Qué es real y que no lo es?. Estas preguntas
fueron un parteaguas para una crisis de racionalidad donde diferentes
filósofos como Popper y Carnap se vieron involucrados, debatiendo que
postura era la mejor,
Las ideas y pensamiento de Popper y Carnap son totalmente opuestas,
Popper decía que el conocimiento científico es verdadero so es falsable, iba
de lo general a lo particular, de arriba hacia abajo, primero se forma una

3
conjetura teórica, y después se hacen conjeturas para ver si esta es cierta, y
si es falsable, es verdadera. Para Carnap, la verificación del conocimiento y la
razón es de abajo hacia arriba, y tiene que ser verificable, haciendo
verificaciones, y deducir si estas están tomando sentido para ser confirmadas
y llegar a una premisa verdadera. En lo único que Popper y Carnap
coincidían, era en que las ciencias naturales eran grandiosas y que la física
ejemplifica la racionalidad humana.
 10

Ideas principales del texto

Mínimo 100 palabras, máximo 150 palabras
Poner referencia de la lectura y borrar el texto que no esté en negritas.

Como bien lo decía Platón: "La ciencia es cuestión de derivar consecuencias a

partir de los primeros principios por medio de demostraciones" Todo tiene que
demostrarse, para poder se considerado ciencia. Para Popper, la racionalidad

4
no se basa en que tan bien las pruebas apoyan a una hipótesis,
paradójicamente, una hipótesis se vuelve más fuerte, si está es más falsable,
más bien se trata de un método de conjetura y refutación. Carnap estaba de
acuerdo con la verificación para distinguir lo que es ciencia de lo que no es
ciencia, por el contrario, Popper proponía y apoyaba la falsabilidad, es decir,
mientras una hipótesis o idea, fuera más falseable, más fuerte de volvía.

Es imperativo distinguir las ideas de los filósofos esterales de la lectura. Por

un lado, Carnap postuló que el conocimiento tiene fundamentos, por otro
lado, Popper lo contradecía y postulaba que ningún conocimiento tiene
fundamentos, más bien aseguraba que todo el conocimiento es falible y
falseable. Por otro lado, llega Kuhn, quien a diferencia de Popper y Carnap,

5
Kuhn establece que la ciencia no es algo acumulativo además, mencionaba
que una ciencia en desarrollo no tiene una estructura deductiva. La palabra
más famosa por parte de Kuhn, es el paradigma.

Haga un breve comentario personal a manera de conclusión

Mínimo 350 palabras, máximo 500 palabras.
Desde el principio hasta el final de la lectura, debo admitir dos cosas muy puntuales. Me hizo
reflexionar demasiado por todas las teorías y postulados de los filósofos, pero me confundió aún
más. Independientemente de ello, fue interesante como personalidades como Carnap y Popper,
tuvieron ese nivel de pensamiento e ideas para su época, por ello, fueron amados y odiados por
muchos y pocos por sus postulados que defendieron a capa y espada. Lo que más llamo mi
atención fue las ideas que tenía Popper, específicamente la idea de pensar que mientras más
falseable sea una hipótesis, más fuerte se puede volver, y después de un rato de reflexión, creo
que tiene todo el sentido del mundo, porque mientras más quieran refutar una idea, el hecho de
buscar la manera de "tumbarla" se vuelve más estable porque para toda refutación, siempre
tiene que haber una respuesta. Creo que Popper se acerca más a ser un Sofista, que un filosofo
en busca de la verdad y del conocimiento, ya que creo que independientemente de que está a
favor de la naturaleza y la física son maravillosas y una herramienta de conocer la verdad, este
último quiere tener la razón a toda cosa, al menos así lo percibí en la lectura. Tal vez no este en
lo correcto, pero así fue mi sentir, y debo admitir que la tuve que leer dos veces para tratar de
entender todo lo que aquí se plantea. De tal suerte, independientemente de los diferentes
puntos de vistas, me hicieron reflexionar bastante para tratar de entender todo lo que querían
decir y/o refutar el uno al otro.