Está en la página 1de 5

Prlogo

La filosofa del conocimiento ha existido siempre. Desde los mismos orge-


nes del pensamiento filosfico, los filsofos se han planteado el problema del va-
lor de sus concepciones de la realidad y de la relacin entre el conocimiento y las
cosas. Esto no es admirable, sino algo normal, si es que la filosofa, desde el ini-
cio, quiso investigar la realidad en toda su amplitud. En muchos presocrticos
hay indicaciones concretas sobre el valor y el alcance del conocimiento, sobre los
tipos de conocimiento, etc. Lo que no hay de un modo expreso es una parte de la
filosofa, un captulo, dedicado expresamente a estudiar estos problemas.
Esta ausencia no puede llamar la atencin. En realidad, la flosofaulel conp-
cimientg_no puede constituir una ciencia .propia, al margen de la metafsica y de
la antropologa. El conocimiento siempre lo es de alguien y de algo. Conocer es
una relacin, una adecuacin que requiere dos trminos, sin los cuales es incom-
prensible.
Con el nacimiento de la filosofa moderna se plantea expresamente la nece-
sidad de realizar una crtica del conocimiento. Las causas o razones histricas
fueron de terminantes :^\jo^^E^o^^J^t.^sd Media haba negado la
posibilidad de la metafsica y de la filosofa. Por eso, si se quera volver a hacer
metafsica, pareca preciso enfrentarse al reto planteado por el nominalismo. En
cierto modo puede decirse que el pensamiento moderno no es sino un intento
continuo por superarlo.
Se explica as, aunque no se comparta, que el problema del conocimiento se
convirtiera en el primer tema de la filosofa. Ningn moderno quiere empezar a
pensar sin hacer, previamente, una crtica del conocimiento. La admiracin ante
lo real fue sustituida por el afn de seguridad, por el deseo de no engaarse. Di-
cho de otro modo: la verdad fue sustituida por ; _la certera. El filsofo moderno,
ms que saber mucho, quiere estar seguro de que lo que conoce, poco o mucho,
sea cierto.
Descartes comenz por la duda metdica universal; los empiristas ingleses
hicieron un~estudio psicolgico del conocimiento, y Kant sent a laTazon en el
14 FILOSOFA DEL CONOCIMIENTO
banquillo de los acusados. Esta actitud ha lastrado durante siglos el estudio del
conocimiento. Al plantear la^rtica^como problema jare vio a cualquier otro, no
quedaba ms remedcTque buscar en la propia razn la posibilidad del conoci-
miento de lo real. Es decir, se pasaba del objetivismo clsico a un subjetivismo
' que cerraba la puerta a la trascendencia. Mientras que los antiguos partan de que
lajialidad._es_cQgnoscible, ahora se busca enjjl sujetlas Acondiciones que hacen
posible conocerla. O sea, aorarse prescinde de la metafsica e incluso de la an-
tropologa, las cuales, ms que presupuestos, sern resultados de la tarea crtica.
A esto hay que aadir que, por influencia del nominalismo, la poca moder-
na se naugura con una j i u ^ v j L Cp n c . j i t u r e z ^ , "como consecuenca,
con un nuevo modelo de ciencia, o sea, de conocimiento. Al concebirse la natura-
leza como una mquina, se prescinda de la causa formal y la causa final. El prin-
cipio de inercia consagra un nuevo modo de ver la naturaleza opuesto a la visin
clsica, segn la cual la naturaleza es un principio intrnseco de movimiento.
La ciencia nueva se funda en la induccin. El experimento es el procedi-
miento'normal para formular las leyes que rigen los fenmenos naturales. Un ex-
perimento, en realidad, es una pregunta formulada a la naturaleza, pregunta con-
creta que adems no respeta aquello que estudia, pues se realiza determinando
previamente las condiciones concretas en las que se desea saber cmo se com-
porta. Toda pregunta, sin embargo, parte de un prejuicio y, adems, condiciona
de algn modo la respuesta. Supone un prejuicio porque quien pregunta ya cree
saber algo, pues no es posible preguntar ms que sobre aquello que se quiere sa-
ber. Y condiciona la respuesta porque sta tendr que ver con lo preguntado, pero
dejar de lado otras muchas cuestiones que pueden ser fundamentales.
Por eso los mtodos cientficos son, en algn aspecto, reduccionistas. Para
formular la pregunta el cientfico ha de anticipar una hiptesis, una teora o una
ley. La ley no se obtiene de la propia naturaleza sino que, en cierto modo, es una
sospecha, una intuicin, del investigador. La pregunta, por ser previa al experi-
mento, es siempre hipottica. Y cuando las expectativas del cientfico se ven sa-
tisfechas, slo puede decirse que va por el buen camino, que su teora explica
la realidad. En este sentido la pregunta condiciona y limita la respuesta.
El mtodo experimental no puede alcanzar lo que desde Aristteles entende-
mos por metafsica o filosofa primera. No caben experimentos con lo que no es
fsico; nunca ha habido laboratorios de filosofa y nunca los habr. La consecuen-
cia del fisicalismo, de confundir el mtodo cientfico con el nico mtodo posible
de conocer la realidad, es, necesariamente, el agnosticismo y el relativismo.
Por eso no es atrevido afirmar que la filosofa moderna parti de un mal
planteamiento. Basarlo todo en el conocimiento intuitivo, entendido como com-
probacin emprica, slo puede llevar a negar la posibilidad de la metafsica y a
; limitar el valor y el alcance del conocimiento. O a construir un sistema en el que
la realidad esjjejada dejado, pero que permite que la razn se satisfaga a s mis-
majcon sus propias construcciones mentales.
PRLOGO 15
La ciencia experimental se mueve dentro de los lmites del conocimiento |
marcados por el nominalisrrio. El idealismo, en cambio, buscaja solucin identi-
ficando lo real y jo ideado, de una maera menos drstica, naciendo del sujetg_el y
autor del objeto dej:onocimiento. En cualquier caso, ninguna de esas respuestas i
logra~dr una solucin^certadTen la que se haga ver cul es el error de fondo del |
nominalismo. Ms que resolver el problema, lo soslayan, lo dejan de lado. j
Aunque los filsofos clsicos y medievales no se enfrentaron con los plan-
teamientos gnoseolgicos nominalistas, entre otras cosas porque no fue su pro-
blema, pues histricamente es posterior, es preciso volver a ellos para compren-
der por qu ni siquiera se plantearorLejSjLdjficulIad. La acusacin moderna de que
la filosofa clsica y medieval es una filosofa ingenua yacrtica puede ser refu-
tada si se llega a comprender cmo concibierorTel conocimiento. Quizs se des-
cubra entonces que el problema^ue^ha c^ambjj^ejj:uinbji_djelaloofa estaba j /
mal planteado, es decir, que noje^
La filosofa antigua.y mediejial parte_dejqjeal: conocemos, y lo conocido ,
es la realidad. Si no fuera as, si esto no fuera verdad, no sera planteable el pro- I
blema del conocimiento: la filosofa del conocimiento sera impensable. De ah
que la crtica se entienda como una reflexin, como una vuelta a lo que se sabe
que es verdadero. El planteamiento clsico supone, pues, una metafsica y unaj
antropologa, a las cuales complementa a la vez que hace avanzar. H
La razn no puede ser su propio juez, no puede ser juez y parte; lajrazn no
puede empjzarjie_eejx>, como si no hubiera conocido nada antes de enfrentarse
consigo misma. Lgevidente es que conocemos y quejemos ; . capaces de sabgrlp, / /
Esto es ms que suficiente para acabf chTos"presupuestos del nominalismo. La
realidad tiene consistencia propia, no es pura contingencia, no es arbitraria, no
carece de logas. Es y es cognoscible. Y el hombre es un ser abierto a lo que le
trasciende, un ser abierto a la realidad, capaz de situarse, gracias al conocimien-
to, por encima de la naturaleza para comprenderla y conocer su sentido. Pensar
no es fingir teoras, fabricar hiptesis, encerrar a la realidad en una red de con-
ceptos gracias a la cual podemos usarla y manipularla. Segn Aristteles todas
las ciencias prcticas nacieron antes que la filosofa, porque sta busca el saber
por el saber, y eso requiere ocio. H oy podemos darle la vuelta a este argumento:
las ciencias experimentales han nacido cuando se ha desechado la filosofa, cuan-
do se ha renunciado a la bsqueda del sentido y nos hemos decidido a dominar la
naturaleza al margen de lo que ella sea en s misma.
Para los clsicos el hombre formaba parte de la realidad, si bien poda si-
tuarse por encima de ella gracias al conocimiento. Para la mentalidad moderna la
naturaleza es la materia prima para que el hombre construya su propio mundo.
En este cambio radical de mentalidad ha influido decisivamente la prdida de la
nocin aristotlica de intencionalidad.. La intencionalidad del conocimiento y d
la voluntad manifiesta de modo patente que el Jiombre Jia.es mpropipjin ltimo,
sino un ser abiertD_que no puede existir al margen de lo que le rodea y, ms radi-
calmente, que no puede llegar a ser lo que es si no se trasciende a s mismo.
16 FILOSOFA DEL CONOCIMIENTO
Este es el planteamiento al que es preciso volver para salir de la crisis pro-
ducida por el pensamiento moderno. Problemas tan actuales como el agnosticis-
mo, el relativismo, el atesmo, el escepticismo, el nihilismo, etc., se esfuman in-
mediatamente con solo cambiar de punto de vista. Conocer no es dominar ni
controlar, sino aceptar generosamente un don que hace posible el despliegue del
propio ser. Aceptar la verdad no es someterse a algo extrao, no es llevar una pe-
sada carga que nos impide caminar. Al contrario, la verdad nos hace libres, nos
permite volar alto, encontrar aquello que buscamos por naturaleza, como dira
Aristteles. Esto es lo que se pretende a lo largo de este breve tratado de Filoso-
fa del Conocimiento.
El libro consta de tres partes en las que se van entrelazando la explicacin del
conocimiento y las cuestiones crticas. Aunque no se pretende en ningn momento
hacer una psicologa racional ni una antropologa, parece necesario, con todo, expli-
car en cada caso cmo es el conocimiento humano. Como se acaba de decir, de esto
depende la valoracin que pueda hacerse luego de cada facultad y de cada opera-
cin. Por eso, aunque no se entre en los temas ms que de un modo indirecto, era
necesario recordar qu es conocer y en qu consisten las distintas operaciones. Jun-
to a esto, se lleva a cabo a continuacin el estudio propjjjnentecr'co sobre_el_valpr
y el alcance del conotimLenlo. El tema de la verdad ocupa la ltima parte del texto.
En la introduccin se expone cul es el objetojdejestudio y el mtodo ms
apropiado para abordarlo. Adems, se hace un repaso muy rpido a la historia de
esta parte de la filosofa que sirve como prembulo para comprender sus princi-
pales problemas, y las orientaciones de fondo que a lo largo de los siglos se han
dado para resolverlos.
El captulo segundo se dedica a estudiar la naturaleza del conocimiento. No
se ha pretendido, como se acaba de decir, ms que recordar cmo fue concebido
por la tradicin aristotlica, de modo que sirva de base para tratar luego los pro-
blemas crticos. La exposicin se centra en el conocimiento como acto perfecto y
en la intencionalidad. Sobre estas dos ideas se fundamenta todo lo que se dir a
continuacin, porque constituyen las doctrinas en las que se asienta la concep-
cin realista del conocimiento.
En los captulos siguientes de la segunda parte se estudian los distintos ob-
jetos de conocimiento y el modo de accederjjdlps. En primer lugar captulo
tercero, la realidad sensible; luego, pasando ya a la inteligencia, la realidad
material y el conocimiento de uranismo y de las dems personas. Para Descar-
tes el conocimiento propio era ms fcil y anterior que el conocimiento del mun-
do externo; para Hegel el conocimiento de la naturaleza se deba a la alienacin
de la idea. No es ste el punto de vista que aqu se adopta. Lo que nos dice la ex-
periencia ms elemental es que conocerse requiere reflexionar, volver sobre uno
mismo como cognoscente de la naturaleza. Si conocer es abrirse a la realidad, lo
primero conocido no puede ser el propio conocimiento; la intencionalidad impli-
ca salir de uno mismo. Nos encontramos conociendo, y slo as podemos regre-
sar sobre nosotros mismos.
PRLOGO 17
En el captulo sexto ya en la tercera parte se trata sobre ja verdad, es
decir, sobre el_tema central de la filosofa del conocimiento. Qu es, cules son
sus sentidos, qu dimensiones tiene, as como cuTs su fundamento, son los
puntos fundamentales que hacen posible, luego, analizar cmo se llega a ella y
cmo se transmite.
Sobre la evidencia se ocupa el captulo sptimo. Hoy se plantea con ms
crudeza el problema de cmo estar seguros de estar en la verdad. Desde un punto
de vista externo hay motivos para afirmar que nadie puede asegurar ms que otro
que l la posee y los dems no. Desde el punto de vista interno, en cambio, hay
un criterio que impide que caigamos en la duda o que nos paralicemos. Pero la
enseanza de la verdad, o el dilogo con los dems sobre ella, no puede basarse
en otra cosa que en la misma fuerza con que la verdad se nos impone, es decir,
sobre la evidencia. No pueden buscarse dos criterios distintos, uno subjetivo y
otro objetivo, porque eso llevara directamente al escepticismo. El dilogo no
puede tener otro sentido que hacer que la evidencia se haga presente tambin en
los dems; de ese modo es ella, la verdad, la que se impone, no quien la posee o
cree poseerla.
Por ltimo, en el captulo octavo, se estudian las_situagQnes en que puede
encontrarse la persona ante_la_yerjiad. Primero hay que adgtiirirla; si no se logra
esto, aparecen la duda, la probabilidad, la ignorancia, el error, etc. Puede tambin
aprenderse de otros, cosa que todos hacemos con muchos o la mayora de nues-
tros conocimientos. Y siempre, sea como sea el modo de llegar a la verdad, es
preciso desearla, amarla y aceptarla.
Es fcil adivinar que aqu no se trata ms que de introducir a los lectores en
los principales temas de la Filosofa del Conocimiento. Como se dice repetida-
mente en el texto, es preciso conocer muy bien la historia de la filosofa para ha-
cerse una idea precisa de los temas tratados de un modo sinttico en estas pginas.
Pero si estas pginas ayudan y animan a llevar a cabo esa tarea, habrn cumplido
el fin con que fueron concebidas.