TABLA DE CONTENIDO

1. INTRODUCCIÓN....................................................................................................2

2. Desarrollo.....................................................................................................................3

2.1. Evolución de la culpabilidad:..............................................................................3

2.2. Fundamentos de la culpabilidad:........................................................................4

3- Funciones de la culpabilidad:.................................................................................4

3.1 Teoría del delito y culpabilidad.............................................................................5

3. MARCO TEÓRICO:...............................................................................................9

4. MARCO JURIDICO.............................................................................................10

5. ANÁLISIS DE UN CASO:....................................................................................11

6. Conclusiones...........................................................................................................12

Bibliografía.....................................................................................................................13
 1. INTRODUCCIÓN

El concepto penal de culpabilidad hoy utilizado, ha sido desarrollado por la doctrina

europea desde finales del siglo XIX. Con anterioridad, las cuestiones relacionadas con
la imputación subjetiva se solían tratar bajo el epígrafe general de imputación, si bien
coexistía con las nociones de culpa y culpable. Sin embargo, el concepto de
"culpabilidad" sólo pudo ser tratado con el rigor sistemático actual desde que RUDOLF
VON IHERING separara por primera vez en 1867, en su escrito Das Schuldmoment in
römischen Privatrecht, el injusto de la culpabilidad y con ello se pusieran las bases para
la moderna teoría del delito" (1) . Se atribuye a BINDING en su obra Die Normen und
ihre Übertretung, la elaboración del concepto de culpabilidad en su sentido moderno
(2) . Pero aún hoy las dificultades que presenta el examen del concepto de culpabilidad
son importantes, pues "no hay un concepto de culpabilidad sino concepciones
diferentes.

Como elemento dogmático del delito, la culpabilidad constituye un elemento

imprescindible –según la mayoría de la doctrina– para la calificación de una conducta
como delictiva. Pero la exigencia de imputación subjetiva no es nueva, sino que ya el
inicial concepto germinal de delito, previo a VON LISZT, configuraba el delito como la
"acción culpable" o, retrotrayéndonos aún más en el tiempo, como, "yerro a sabiendas"
en expresión de las Partidas. Según la concepción del delito que se siga actualmente, la
culpabilidad ocupa el segundo lugar teoría de los elementos negativos del tipo, o tercero
teoría tripartita. Para esta última, según la tradicional enunciación que desde VON
LISZT/BELING ha imperado en la doctrina hispana, el delito sería la acción u omisión
típica antijurídica y culpable.
2. Desarrollo

2.1. Evolución de la culpabilidad:

1. En la época clásica se formuló la llamada teoría psicológica de la culpabilidad,

concentrando en este elemento sus principales protagonistas (VON LISTZ Y
BELING) todo el contenido subjetivo del delito, al haber considerado en la
acción típicamente antijurídica sólo los objetivos.

El delito doloso suponía la expresión más perfecta de culpabilidad ya que la

culpa supone una conexión psíquica completa entre el autor y el hecho.
Esta teoría supuso dos grandes brechas. No pudo explicar por qué en los casos
donde no hay una relación psicológica (culpa inconsciente) sigue subsistiendo la
culpabilidad o viceversa.

2. En la posterior época neoclásica se formuló la teoría normativa de la

culpabilidad, centrando su esencia en la exigibilidad de obrar conforme a
derecho y en el consiguiente juicio de reproche que recae sobre el que pudiendo
hacerlo no lo hizo. Los elementos fundamentales de esta teoría se
fundamentaban en:

a. La culpabilidad es un juicio de referencia por versar sobre un hecho

psicológico

b. La culpabilidad es un proceso atribuible a una motivación reprochable

del agente

c. La desaprobación de la conducta sólo podrá apelarse cuando se

demuestre la exigibilidad de otra conducta diferente a la emitida por el
sujeto.
 d. La culpabilidad tiene como fundamentos en consecuencia, la
desaprobación y la exigibilidad.

3. El finalismo (WELZEL, jurista y filósofo del derecho alemán) formuló el

normativismo puro al vaciar la culpabilidad de los elementos psicológicos que
pasaron al tipo del injusto. Está compuesto por lo elementos siguientes:

a. La imputabilidad.

b. La posibilidad de conocimiento de la antijuricidad del hecho.

c. La ausencia de causas de exculpación.

2.2. Fundamentos de la culpabilidad:

1. La exigibilidad: consiste en la existencia de una norma de Derecho que

imponga la obligación de guiar la conducta de una determinada forma, de
manera que se trata de proteger y evitar que no se lesionen los bienes jurídicos
protegidos.

2. El libre arbitrio: versa sobre la propia autodeterminación del sujeto activo a

actuar de una forma u otra. De esta forma, las causas que eximen de la
culpabilidad deberían contener la falta de esa autodeterminación.

3. Teorías preventivas:

a. Teoría de la necesidad de la pena: Gimbernat Ordeig, jurista experto

en derecho penal, apoya la idea de que "el principio de culpabilidad
debe ser sustituido por el de necesidad de pena, con lo cual no se dejaría
al ciudadano al arbitrio estatal y, por ende, el fundamento y presupuesto
de la pena no sería la culpabilidad, sino la necesidad político-criminal de
prevención (general o especial) que de ella exista".

b. Teoría preventiva-retributiva: Ordeing defiende el abandono de que la

pena es una retribución por el hecho cometido, basada en el reproche a
quien libremente optó por el injusto. La pena tiene una misión basada en
la prevención de delitos.

4. La motivabilidad: se hace referencia a la motivación que la pena infiere en la

actuación del autor del delito.
3- Funciones de la culpabilidad:

1. La culpabilidad como principio limitador de la pena: en este caso la culpabilidad

asegura al individuo que el Estado no excederá su potestad pena más allá de la
responsabilidad que deriva de sus actuaciones delictivas.

2. Fundamento de la medición de la pena: para la fundamentación de la pena atañe

a la cuestión de bajo qué presupuestos existe culpabilidad y, por tanto, por regla
general, responsabilidad jurídico-penal. Se hace referencia al conjunto de
momentos que poseen relevancia para la magnitud de la pena en el caso
concreto.

3.1 Teoría del delito y culpabilidad

El surgimiento de un derecho penal liberal fue entendido como una expresión de la
llamada Ilustración que puso fin a la concepción dominante en el antiguo régimen. En el
ámbito de la teoría del delito autores como Feuerbach y Carrara distinguieron en el
delito un componente objetivo y otro subjetivo vinculando al primero con una
infracción de la norma y al segundo con la reprochabilidad de la conducta. Dentro de
este esquema el obrar voluntario del sujeto asociado a

la libertad y a la posibilidad de elegir entre distintas acciones fue tomado por el

pensamiento tradicional europeo como el presupuesto para el merito y el castigo de
determinadas conductas. (Köhler, M. 2000, pág. 72) Dentro de la teoría del delito el
esquema clásico tuvo como fundamento epistemológico el positivismo jurídico
científico, teniendo como principal exponente a Franz von Liszt y Beling. El jurista
alemán Ernest von Beling en 1906 proporcionó una definición de delito que luego
serviría de base para todo el desarrollo posterior realizado por la dogmática jurídica,
distinguiendo como elementos del delito la acción típica, antijurídica y culpable,
sometida a una sanción penal, inaugurando el estudio estratificado del delito que
subsiste hasta nuestros días.

En consonancia con los presupuestos del positivismo jurídico se fue construyendo una
dogmática jurídica que consideraba al texto legal como la realidad, utilizando el método
lógico deductivo para inferir conceptos, teniendo como consecuencia la separación de la
ciencia del derecho de toda valoración filosófica o ética. En este marco el concepto del
delito fue abordado tomando en cuenta dos
componentes diferentes, por un lado, la idea de imputación objetiva vinculada a un nexo
de causalidad material y una imputación de carácter subjetiva que justamente estaba
constituida por un nexo de causalidad psicológico, todo esto en consonancia con los
planteos de Franz von Liszt (Langon, M. 2011, pág. 184) Bajo la idea de la imputación
subjetiva, la teoría psicológica de la culpabilidad dominó el pensamiento jurídico hasta
pasado el siglo XX. Esta concepción fuertemente influenciada por la ideología
positivista

la época concibió a la culpabilidad como la relación subjetiva del autor con el resultado.
Es así que surge la concepción finalista del delito para la cual la culpabilidad penal deja
definitivamente de verse como una relación de causalidad psicológica para convertirse
en una valoración. De esta manera la reprochabilidad de la conducta se sintetiza en un
juicio de reproche al autor de la misma. Es en este contexto que Hans Welzel en su
teoría final de la acción modifica el contenido de la culpabilidad, descartando todo tipo
de relación psicológica, cambiando la inserción sistemática del dolo y de la culpa, que
bajo la teoría causalista formaba parte del contenido de la culpabilidad para trasladarlos
al tipo, entendiendo a la culpabilidad como pura reprochabilidad.

El finalismo confirmó definitivamente la normativización de la culpabilidad culminando

el camino que había sido iniciado por la escuela neoclásica. De esta forma la
culpabilidad es entendida como reprochabilidad despojada de todo nexo de causalidad
psicológica. (Kai, A. 2008) En su postura más ortodoxa este sistema presupone la
libertad de la voluntad. De esta forma, la culpabilidad es apreciada como la
consecuencia del ejercicio inadecuado del libre albedrio del autor. Este modelo de
culpabilidad por el hecho se centra exclusivamente en la conducta del autor desprendido
de todo dato anterior a la comisión de la conducta delictiva. (Righi, E.

2003) Dentro de esta teoría la culpabilidad está integrada por la imputabilidad,

conciencia virtual de la anti juridicidad e inexigibilidad de otra conducta, teniendo como
consecuencia que la falta de cualquiera de estos elementos excluye la culpabilidad del

autor, constituyendo causas de inculpabilidad. Esta concepción normativa de la

culpabilidad ha sido cuestionada fundamentalmente por el abordaje que realiza del
concepto de libre albedrio, presuponiendo que toda persona estaría en condiciones de
elegir salvo determinadas circunstancias expresamente previstas por la ley. Desde la
criminología crítica Alessandro Baratta ha planteado que la criminalidad es un estatus
asignado a determinados individuos previamente seleccionados, en donde la teoría del
delito y dentro de ella el concepto de culpabilidad cumple una finalidad de control
social contra las clases peligrosas, quienes son previamente seleccionados bajo una
lógica determinada por el sistema capitalista. (Baratta, A. 2004, pág. 166). A su vez,
Juan Bustos Ramírez plantea que el concepto de culpabilidad, piedra

angular del derecho penal liberal, basado en la idea de libre albedrio no es demostrable
dentro del proceso penal, y por lo tanto tampoco es demostrable el concepto de
reprochabilidad de una conducta. Esta crítica es de fundamental importancia, ya que la
doctrina mayoritaria entiende que todos los elementos que integran el concepto de delito
deben ser constatados a efectos de aplicar una pena a

su autor, y la falta de cualquiera de ellos simplemente hace que la conducta no sea

delictiva. (Bustos, J. 2001, pág. 163.) La discusión teórica en torno a la teoría del delito
y puntualmente al concepto de culpabilidad ha conducido a una diversidad de planteos
que han enriquecido el concepto tradicional de culpabilidad, vinculándolo a los fines de
la pena y a las ideas de prevención especial y general. Dentro de las corrientes
identificadas como post finalistas se encuentra los planteos de Claus Roxin, quien desde
el normativismo o funcionalismo moderado propone desvincular a la teoría del delito de
fundamentaciones de tipo ontológico, para concebir al delito como una construcción
social que toma en consideración fundamentalmente la estructura de la sociedad, la
función del derecho penal y los fines de la pena.

La construcción de la teoría del delito para esta concepción debería recurrir a criterios
normativos propios del ordenamiento jurídico y de la sociedad. (Roxin, C. 1981) Acorde
con los postulados funcionalistas esta teoría ve a la pena determinada según el grado de
culpabilidad como una forma de restablecer la paz jurídica perturbada y el
fortalecimiento de la conciencia jurídica de la comunidad logrando por medio de la pena
un fin asociado a la prevención general. La finalidad de la pena bajo esta teoría será
asegurar el orden social y pacífico de la sociedad, sin perder de vista los fines
preventivos especiales asociados a la reeducación y reinserción del autor del delito.
(Roxin, C. 1981, pág. 109).

De esta forma a la luz de la teoría funcionalista los elementos del delito serian
tipicidad, antijuridicidad y responsabilidad, incluyendo esta última a la
culpabilidad y a los fines preventivos de la pena Por su parte Günther Jakobs
exponente del funcionalismo radical ve al derecho penal orientado a garantizar la
identidad normativa, la constitución y la sociedad, vinculando concepto de culpabilidad
a una idea de prevención general. (Jakobs, G. 2000, pág.

15, 28)

Desde una óptica completamente diferente a la planteada por Jakobs y más coherente
con la realidad latinoamericana Eugenio Zaffaroni pretende dar un giro a las
concepciones funcionalistas, las cuales se encuentran vinculadas (por lo menos en su
fundamentación teórica) a la sociología sistémica. Para este autor una teoría del delito
debe tomar como fundamento teórico los aportes de la sociología conflictivista y
asociarlo a una teoría agnóstica de la pena, sin renunciar a los grandes aportes
realizados por la dogmática jurídica. (Zaffaroni, E. 2007, pág. 289, 306) De esta forma
la teoría del delito constituye un importante esfuerzo académico, pero también practico
ya que ofrece un modelo de análisis que guía el actuar de los operadores jurídicos.

La teoría del delito es vista como un sistema que pretende contener la intervención

punitiva del estado policía dando determinados parámetros de actuación a los

tribunales. Al introducir al análisis jurídico los conceptos de selectividad y

vulnerabilidad plantea que el sistema penal actúa de forma diferente frente a los
individuos y que ello en gran medida este guiado por las condiciones personales del
autor de la conducta. El poder punitivo se inclina de forma selectiva frente a
determinados individuos, y esto hace posible establecer determinados criterios
objetivos. Es un dato empíricamente demostrable que el sistema penal se orienta
preferentemente a los jóvenes más vulnerables, desocupados, sin inserción social, sin
trayectorias educativas, personas pertenecientes a los sectores más carenciados de
nuestras sociedades. Estos datos no son abordados por la teoría normativa de la
culpabilidad ya que la evaluación concreta de la culpabilidad del agente es formulada en
base a criterios jurídicos, en donde ni la selectividad ni la vulnerabilidad al sistema
penal forman parte de la discusión jurídica.

La culpabilidad para esta teoría, debe ser entendida como una culpabilidad que integre
los datos relacionados a la vulnerabilidad del sujeto autor de la conducta delictiva,
operando como una antítesis reductora que nunca puede habilitar una pena superior a la
establecida por el reproche de la culpabilidad por el acto.
 3. MARCO TEÓRICO:

En Bolivia, la culpabilidad es un elemento fundamental del delito que debe ser

analizado cuidadosamente en cada caso en particular. La culpabilidad se conforma de
cuatro elementos: una ley, una acción, un contraste entre esta acción y esta ley, y el
conocimiento de esta situación. La teoría clásica establece que para que exista delito
deben concurrir todos los elementos de la estructura del delito, que son: acción,
antijuridicidad, tipicidad, y culpabilidad.

La imputabilidad es un supuesto indispensable de la culpabilidad, es por ello, que el

autor se refiere a que es la imputabilidad se le llama “capacidad de culpabilidad”. La
imputabilidad es la capacidad de entender y querer, es decir, la capacidad de
comprender la ilicitud de la conducta y de dirigir la propia conducta de acuerdo con esa
comprensión.

En Bolivia, la culpabilidad se analiza a partir de los elementos del tipo penal, las causas
de justificación y la culpabilidad del sujeto. Es importante tener en cuenta que la
culpabilidad puede ser definida como la capacidad normal de motivación y como la
capacidad disminuida de motivación. En cualquier caso, el análisis de la culpabilidad es
esencial para determinar la responsabilidad penal del sujeto y aplicar la sanción
correspondiente.
La culpabilidad es un concepto central dentro del ámbito del derecho penal, incluido el
Código Penal de Bolivia. En el sistema legal boliviano, la culpabilidad se refiere a la
responsabilidad de una persona por cometer un delito y es un elemento esencial para
determinar la imputabilidad y la consecuente sanción penal.

El Código Penal de Bolivia establece que nadie podrá ser sancionado penalmente sin
que haya actuado con culpabilidad. La culpabilidad se divide en distintas categorías:

1. Culpabilidad dolosa: se refiere a la intención de cometer el delito o la voluntad

consciente de realizar un acto ilícito, para que se configure, se requiere que el autor
haya conocido y querido realizar el delito.

2. Culpabilidad negligente: se refiere a la falta de cuidado, diligencia o previsión por

parte del autor, lo que conduce a la realización del delito de manera involuntaria pero
evitable, esta culpabilidad se basa en la violación del deber de cuidado que una persona
normalmente hubiera tenido.

3. Culpabilidad imprudente: se refiere a la falta de previsión y cuidado en la realización

de una acción, lo que genera un riesgo para los demás y produce un resultado dañoso de
manera previsible, esta culpabilidad se basa en la violación del deber de cuidado que
una persona normalmente hubiera tenido.

En cuanto a las causas de exclusión de la culpabilidad, el Código Penal de Bolivia

establece que una persona no será culpable si actúa en legítima defensa, estado de
necesidad, cumplimiento de un deber o ejercicio legítimo de un derecho. Estas
circunstancias excluyen la responsabilidad penal del autor, creando un estado de
justificación.

En resumen, el Código Penal de Bolivia establece que la culpabilidad es un elemento

fundamental en la comisión de delitos, mediante el cual se determina la responsabilidad
penal de una persona.

La legislación boliviana contempla tanto la culpabilidad dolosa como la negligente o

imprudente, y también establece distintas causas de exclusión de la culpabilidad esto
permite la aplicación de la ley de manera justa y equitativa en el sistema penal
boliviano.

4. MARCO JURIDICO
Art. 116°. - (DELITO POR CULPA). Si la revelación de los secretos mencionados en
el Artículo anterior fuere cometida por culpa del que se hallare en posesión, en virtud de
su empleo u oficio, la sanción será de reclusión de seis meses a dos años.

Art. 13° quater. - (DELITO DOLOSO Y CULPOSO). Cuando la ley no conmina

expresamente con pena el delito culposo, sólo es punible el delito doloso.

Análisis de los elementos del tipo penal: El análisis de la culpabilidad en el Derecho

Penal Boliviano debe comenzar por el estudio de los elementos del tipo penal, es decir,
la descripción legal de la conducta que se considera delictiva. Es necesario determinar si
la conducta del sujeto se ajusta a lo establecido por la ley y si se cumplen todos los
elementos del tipo penal.

Causas de justificación: Una vez analizados los elementos del tipo penal, es necesario
determinar si existen causas de justificación que puedan eximir de responsabilidad penal
al sujeto. En Bolivia, las causas de justificación están establecidas en el Código Penal y
pueden ser, por ejemplo, la legítima defensa o el estado de necesidad.

Culpabilidad del sujeto: Si no existen causas de justificación, es necesario analizar la

culpabilidad del sujeto. En Bolivia, la culpabilidad se refiere a la capacidad de reproche
o reprochabilidad de una conducta típica y antijurídica a su autor. Es importante
determinar si el sujeto tenía conocimiento de la ilicitud de su conducta y si tenía la
capacidad de dirigir su conducta de acuerdo con esa comprensión.

Imputabilidad: La imputabilidad es un supuesto indispensable de la culpabilidad en

Bolivia. Es necesario determinar si el sujeto tenía la capacidad de entender y querer, es
decir, la capacidad de comprender la ilicitud de la conducta y de dirigir la propia
conducta de acuerdo con esa comprensión.

Análisis de la pena: Una vez determinada la culpabilidad del sujeto, es necesario

analizar la pena correspondiente. En Bolivia, la pena debe ser proporcional a la
gravedad del delito y a la culpabilidad del sujeto. Es importante tener en cuenta que la
pena no debe ser excesiva ni cruel, y que debe respetar los derechos humanos del sujeto.

En conclusión, el análisis de la culpabilidad en el Derecho Penal Boliviano debe ser

realizado a partir de los elementos del tipo penal, las causas de justificación, la
culpabilidad del sujeto y la imputabilidad. Es importante determinar si el sujeto tenía
conocimiento de la ilicitud de su conducta y si tenía la capacidad de dirigir su conducta
de acuerdo con esa comprensión. La pena correspondiente debe ser proporcional a la
gravedad del delito y a la culpabilidad del sujeto, y debe respetar los derechos humanos
del sujeto.

5. ANÁLISIS DE UN CASO:

Supongamos que una persona es acusada de haber cometido el delito de robo agravado
en Bolivia. En este caso, se puede analizar la culpabilidad del sujeto a partir de los
siguientes elementos:

- Análisis de los elementos del tipo penal: El tipo penal del robo agravado se encuentra
establecido en el Código Penal boliviano. Es necesario determinar si la conducta del
sujeto se ajusta a lo establecido por la ley y si se cumplen todos los elementos del tipo
penal.

- Causas de justificación: En este caso, no existen causas de justificación que puedan

eximir de responsabilidad penal al sujeto.

- Culpabilidad del sujeto: Es necesario determinar si el sujeto tenía conocimiento de la

ilicitud de su conducta y si tenía la capacidad de dirigir su conducta de acuerdo con esa
comprensión. En este caso, se puede afirmar que el sujeto tenía conocimiento de la
ilicitud de su conducta, ya que el robo es un delito tipificado en la ley. Además, se puede
presumir que el sujeto tenía la capacidad de dirigir su conducta de acuerdo con esa
comprensión.

- Imputabilidad: Es necesario determinar si el sujeto tenía la capacidad de entender y

querer, es decir, la capacidad de comprender la ilicitud de la conducta y de dirigir la
propia conducta de acuerdo con esa comprensión. En este caso, se puede presumir que
el sujeto tenía la capacidad de entender y querer, ya que no existen indicios de que el
sujeto tenga alguna discapacidad mental o psicológica que le impida comprender la
ilicitud de su conducta.

- Análisis de la pena: Una vez determinada la culpabilidad del sujeto, es necesario

analizar la pena correspondiente. En Bolivia, la pena por el delito de robo agravado
puede ser de hasta 15 años de privación de libertad. La pena debe ser proporcional a la
gravedad del delito y a la culpabilidad del sujeto.

En conclusión, en este caso se puede afirmar que el sujeto es culpable del delito de robo
agravado, ya que se cumplen todos los elementos de la culpabilidad. El sujeto tenía
conocimiento de la ilicitud de su conducta y tenía la capacidad de dirigir su conducta de
acuerdo con esa comprensión. La pena correspondiente debe ser proporcional a la
gravedad del delito y a la culpabilidad del sujeto.

6. Conclusiones

En conclusión, en Bolivia, la culpabilidad es un elemento fundamental del delito que

debe ser analizado cuidadosamente en cada caso en particular. El análisis de la
culpabilidad debe ser realizado a partir de los elementos del tipo penal, las causas de
justificación y la culpabilidad del sujeto. Es importante tener en cuenta que la
culpabilidad puede ser definida como la capacidad normal de motivación y como la
capacidad disminuida de motivación. En cualquier caso, el análisis de la culpabilidad es
esencial para determinar la responsabilidad penal del sujeto y aplicar la sanción
correspondiente.

Bibliografía