Parte expositiva:

Demanda:

 Identificación de las partes: En este caso, el demandante es la Superintendencia

Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, y el demandado es el
Tribunal Fiscal.
 Petitorio: La demanda busca la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N.°
00770-10-2017 que revocó una Resolución de Intendencia relacionada con una deuda
tributaria y el acogimiento a un fraccionamiento de pago. Se argumenta que la
presentación de solicitud de fraccionamiento no implica renuncia a la prescripción
ganada.
 Fundamentos de hecho y de derecho: Se describen los hechos relevantes y los
argumentos legales que sustentan la demanda, incluyendo la interpretación de normas
tributarias y civiles.
 Resolución de admisión: Se menciona que el recurso de casación fue admitido para su
trámite.

Contestación:
 Fundamentos de hecho y de derecho: La defensa del Tribunal Fiscal contradice los
argumentos de la demanda, resalta la aplicación de principios jurídicos y destaca que
el Código Civil no es aplicable en materia tributaria.

Fundamentos de hecho:
1. La Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT)
presentó una demanda en la que solicita la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 00770-10-2017. La demanda se basa en el argumento de que, a pesar de
haber operado la prescripción de la deuda tributaria, el contribuyente presentó una
solicitud de fraccionamiento de pago, lo que, según la SUNAT, implicaría una
renuncia a la prescripción ganada.
2. La defensa del Tribunal Fiscal contradice la demanda, sosteniendo que la resolución
emitida por dicho tribunal observó principios legales y que el Código Civil no es
aplicable para interpretar controversias tributarias. Además, se menciona que existe
un precedente vinculante que establece que la presentación de una solicitud de
fraccionamiento no supone la pérdida de la prescripción ya ganada.
3. Se describe la decisión del Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima. El juez consideró que el Código Tributario regula la
prescripción de manera distinta al Código Civil y que la presentación de una solicitud
de fraccionamiento no constituye una renuncia a la prescripción ya ganada.
Fundamentos de derecho:
1. En este caso, uno de los fundamentos de derecho es la invocación del artículo 1991
del Código Civil para argumentar que la presentación de la solicitud de
fraccionamiento de pago constituye una renuncia tácita a la prescripción ganada. La
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT)
sostiene que, en ausencia de una norma específica en el Código Tributario sobre la
renuncia a la prescripción, debe aplicarse supletoriamente el artículo 1991 del Código
Civil.
2. El Tribunal Fiscal, en su contestación de demanda, argumenta que el Código Civil no
es aplicable para interpretar controversias en materia tributaria. Este argumento se
basa en la idea de que las normas tributarias son autónomas y tienen su propia
regulación respecto a la prescripción. Además, el tribunal hace referencia a un
precedente vinculante que establece que la presentación de una solicitud de
fraccionamiento no implica la pérdida de la prescripción ganada.
3. La sentencia de primera instancia argumenta que el Código Tributario regula la
prescripción de manera específica y distinta al Código Civil. Se menciona el principio
de especialidad de la norma tributaria y se sostiene que la presentación de una
solicitud de fraccionamiento no constituye una renuncia a la prescripción ganada
según los artículos 48 y 49 del Código Tributario.
4. La sentencia de segunda instancia revocó la de primera instancia y declaró fundada la
demanda. Uno de los fundamentos de derecho es que la presentación de la solicitud de
fraccionamiento constituye una renuncia a la prescripción ganada en virtud del
artículo 1991 del Código Civil.