Los juegos justos son aquellos que, respectivamente, tienen un valor esperado igual a 0, o bien, tienen un coste que

coincide con su
valor esperado. Una observación habitual es que la gente suele negarse a participar en este tipo de juegos

Como sabemos, y en relación a la paradoja de St. Petersburgo (y la demostración de Bernoulli), un individuo que rechaza las apuestas
justas será considerado como averso al riesgo.

Si los individuos tienen una utilidad marginal decreciente de la riqueza, serán aversos al riesgo. Por tanto, estarán dispuestos a pagar
algo para así evitar participar en esos juegos. En general, en un juego, la prima de riesgo es igual al valor esperado de la apuesta menos
su equivalente cierto.

Visto en la perspectiva contraria, se trataría de la cantidad mínima de dinero que una persona exige antes de aceptar voluntariamente
soportar un riesgo (rentabilidad de un activo). La variabilidad de los rendimientos potenciales aumenta la prima por el riesgo.
Ejemplo sobre la disponibilidad para pagar un seguro

Sea una persona con una riqueza actual de 100000€ (que incluye un automóvil de 20000) que afronta una posibilidad del 25% de
perderlo por un posible robo.

Su índice de utilidad von Neumann-Morgenstern es logarítmico, U(W) = ln (W)

Si esta persona no contrata un seguro de automóvil que incluya robo, su utilidad esperada será:
E(L) = 0.75U(100000) + 0.25U(80000)
E(L) = 0.75 ln(100000) + 0.25 ln(80000)
E(L) = 11. 45714
U(E[L])=ln(0.75*100000+0.25*80000)=11.4616

En esta situación, una prima de seguros justa (prima = valor esperado del riesgo) sería 20000*25% = 5000€

UE = U(95000) = ln(95000)=11.46163
 Puede calcularse la cantidad máxima que puede pagarse por la protección del seguro, siendo:
UE = U(100000 - x) = ln(100000 - x) = 11.45714,
De donde:
100,000 - x = e11.45714
x = 5426
La prima de seguro máxima será 5426 €. Ejercicio propuesto (Nicholson): ¿Pagaría el agente más por la protección del seguro en el
caso de que su función de utilidad respecto a la riqueza fuera lineal? ¿y si su función de utilidad fuera convexa?

U(w)
U(100)

U(100)*.75+U(80)*.25=11.457
U(x)
U(80)

80000 100000

95000=100*.75+80*.25

EQUIVALENTE CIERTO

Exp(11.457)=94574 100-94574=5426
 U(x2) U(X
)
U(E[L])
E[U(L)]
U(x)
U(x1)

x1 x2

E[L]

Equivalente cierto
Cálculo de la aversión al riesgo

Es conveniente disponer de una medida de la cantidad de aversión al riesgo que siente un individuo para entender las elecciones
económicas que realiza en situaciones de riesgo. La medida más comúnmente utilizada de aversión al riesgo fue desarrollada por Pratt
(Risk Aversion in the Small and in the Large, JW Pratt. Econometrica, vol.32, nº 1-2, January-April, 1964). Se define como sigue:

r (W) = — [U´´ (W) / U´(W) ]

Para los aversos al riesgo dado que U”(W) < 0, entonces:

r(W) será positivo
r(W) no está afectado por el orden von Neumann-Morgenstern que se utilice. Para los neutrales al riesgo,
U”(W) = 0

La principal característica del indicador de aversión al riesgo de Pratt es que es proporcional a la cantidad que un individuo pagará por
asegurarse ante una apuesta justa. Es posible utilizar la información procedente del mercado para aprender bastante sobre las actitudes de
los agentes ante situaciones arriesgadas.
Cálculo de la aversión al riesgo

Suponiendo que las ganancias de una apuesta justa vienen dadas por la variable aleatoria h. Dado que la apuesta es justa: E(h) = 0

Siendo p la cuantía de la prima el seguro que haría que el individuo fuera indiferente entre aceptar la apuesta justa h y pagar p con certeza para evitar
el juego se tendrá la siguiente ecuación:

E[U(W + h)] = U(W - p)

Siendo W la riqueza actual. Mediante aproximaciones de Taylor puede expandirse la ecuación a ambos lados.
Puesto que p es fijo, sería posible una aproximación lineal en el lado derecho de la ecuación tal que:
U(W - p) = U(W) - pU’(W) + términos de orden superior

Por el lado izquierdo es precisa una aproximación cuadrática para permitir la variabilidad en el juego, h:
E[U(W + h)] = E [ U(W) + hU´(W) + h2/2 U´´(W) + términos de orden superior = U(W) + E(h)U´(W) + E (h2) /2 U´´(W) + términos de orden
superior

Recordando que E(h)=0, y dejando de lado los términos de orden superior, y utilizando la constante k para sustituir E(h2)/2,
se tendrá:
p = — [ kU´´(W)/ U´(W) ] = k r(W)

La cantidad que un agente averso al riesgo estaría dispuesto a pagar para evitar un juego justo es aproximadamente
proporcional a la medida del riesgo de Pratt anteriormente definida.
Cuanto más averso al riesgo es el individuo más estaría dispuesto a pagar para evitar el riesgo, es decir, mayor será la prima de riesgo y
menor el equivalente cierto. Visto desde la otra perspectiva, cuanto mayor es el riesgo (mayor volatilidad, k) mayor es la prima de riesgo
Aversión al riesgo y riqueza: relación y cuantificación
En relación al enfoque previo sobre la utilidad de la riqueza, es relevante saber si la aversión al riesgo aumenta o
disminuye con la riqueza.

No necesariamente la aversión al riesgo se reduce cuando aumenta la riqueza:

- Posiblemente la utilidad marginal decreciente hará que las pérdidas potenciales sean menos graves para los
individuos con gran riqueza. Aunque la utilidad marginal decreciente también hace que las ganancias del juego
sean menos atractivas a medida que se van produciendo.

En resumen, el resultado neto es indeterminado, dependerá del tipo concreto de función de utilidad propuesto.

Por ejemplo, si la utilidad es cuadrática respecto de la riqueza:

U(W) = a + bW + cW 2

donde b > 0 y c < 0, el indicador de aversión al riesgo de Pratt será: r (W) = — U´´ (W) / U´(W) = -2c / (b + 2c
W)

que crece cuando la riqueza crece, esto es, la aversión aumentaría con la riqueza.

Parece improbable que la disponibilidad a pagar para evitar un determinado juego sea independiente del nivel de riqueza del
individuo.

Ejercicio. Estudiar dos funciones de utilidad alternativas a la cuadrática para las que, respectivamente, el
Se va evidenciando que no es muy probable que la disponibilidad a pagar para evitar un juego sea independiente de la riqueza del
agente.

Si se hace el supuesto de que la disponibilidad a pagar es inversamente proporcional a la riqueza, entonces surge la expresión
siguiente, que se define como aversión al riesgo relativa, que puede ser aproximadamente constante:

rr (W) = Wr (W) = — W [U´´ (W) / U´(W)]

Un ejemplo:
La función de utilidad:

U(W) = WR/ R (para R<1, distinto de 0)

y U(W) = ln W (para R = 0)

Muestra un valor de aversión al riesgo (absoluta) decreciente:

r (W) = — [U´´ (W) / U´(W)] = — [(( R – 1) WR-2 )/ WR-1 ] = — [( R – 1) / W]

y además, un valor de aversión relativa al riesgo constante:

rr (W) = Wr (W) = — (R – 1) = 1 – R

La evidencia empírica suele ser consistente con valores de R del intervalo de -3 a -1 (Nicholson). Por tanto, parece que
los individuos son algo más aversos al riesgo que lo que implica la función de utilidad logarítmica, aunque en muchas