CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE OTUZCO MIXTO CALLE PROGRESO N°.331-OTUZCO,
Secretario:PAREDES GIL ALEX RICHARD /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 14/09/2023 08:48:09,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / OTUZCO,FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL - SEDE OTUZCO

EXPEDIENTE : 00029-2020-0-1605-JM-CI-01
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
JUEZ : LEÓN REINALTT LUIS ALBERTO
ESPECIALISTA : PAREDES GIL ALEX RICHARD
PERITO : RAMIREZ VERA, ROOSEVELT FRANCISCO
DEMANDADO : RAMOS CASTRO, OSCAR ANTONIO JAVIER
MORENO OTINIANO, MANUEL VICENTE
DEMANDANTE : ZAVALETA CRUZ, FRANCISCO TEOBALDO

ACTA DE AUDIENCIA DE RATIFICACIÓN PERICIAL

Siendo el día DIECINUEVE DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES, a las
DIEZ HORAS DE LA MAÑANA, el señor Juez del Juzgado Civil de Otuzco Luis
Alberto Leon Reinaltt, asistido por el secretario judicial Alex Richard Paredes Gil,
realiza la presente audiencia virtual usando el aplicativo informático “GOOGLE
HANGOUTS MEET”, plataforma aprobada por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial; participando de la presente audiencia:
- Demandante FRANCISCO TEOBALDO ZAVALETA CRUZ con DNI N°
18002966, con domicilio actual Campiña la Merced del distrito de Laredo,
provincia de Trujillo, departamento de La Libertad asistido por sus abogados
defensor Jose Antonio Reyes Bejarano con Reg Call 9232 y SINOE 54848.
- Demandado Manuel Vicente Moreno Otiniano, identificado con DNI N°
7809770, con domicilio actual Urb. Primavera, provincia de Trujillo, asistido por
sus abogados defensores Luis Alberto Gutiérrez Gonzales con Reg. Call 5318 y
SINOE 4673 y Omar Morgan Romero con CALL 5051
- Demandado Oscar Antonio Javier Ramos Castro, identificado con DNI N°
17933369, asistido por sus abogado defensor Vilma Alfaro Briseño con Reg. Call
1514 y SINOE 26083

- Perito judicial Roosevelt Francisco Ramírez Vera con DNI N° 19560492.

Presentes para llevarse a cabo la audiencia de ratificación pericial programada para la

fecha mediante resolución número quince, con el siguiente resultado.

RATIFICACIÓN PERICIAL:
En este estado el Señor Juez tomo el juramento de ley al señor perito y seguidamente
procede en poner a la vista la documental consistente en el INFORME PERICIAL, ,
procediendo a interrogar al perito:

Juez: ¿ La prescripción del juzgado de Otuzco del año 2017 y el proceso notarial de
prescripción a sido sobre la misma área o han sido distintas ?
:
Respondiendo el perito Hay una sobreposición no en todo el área pero si en parte, tal
como detallo en el informe pericial (queda registrado en audio y video)
Juez: ¿Cuál sería el porcentaje que se superpone?: Respondiendo ambos el perito: El
18 % en el de 9 hectáreas.

Juez ¿ Entonces el 18% sería el área en conflicto?

perito: Exacto.

JUEZ PREGUNTA AL ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE SI SE

ENCUENTRA CONFORME O REALIZARÁ ALGUNA OBSERVACIÓN.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Dijo que se encuentra conforme

respecto de la valoración de los terrenos en cuanto al suelo.

JUEZ: PREGUNTA AL ABOGADO DEL DEMANDANDO FORMULARÁ

ALGUNA PREGUNTA.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA Manuel Vicente Moreno Otiniano: ¿

SU INFORME FINAL SOBRE SUPERPOSICION LO PRESENTO COMO
INFORME COMPLEMENTARIO?

PERITO: Informe pericial ampliatorio no se realizo, pero como el doctor me pregunto

yo le informe, las aéreas si están detalladas en el informe y su anexo.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: ¿ EN SU EXPERIENCIA

CONSIDERA QUE ES NECESARIO QUE ESTA SE REALICE?

PERITO: Nosotros damos los datos exactos.

JUEZ: SR. PERITO RESPECTO A LO QUE A REFERIDO EL ABOGADO DE LA

PARTE DEMANDA, SEÑALA QUE DENTRO DE SU PERICIA A CITADO UNA
DOCUMENTAL QUE NO OBRARIA EN EL EXPEDIENTE, SERIA BUENO QUE
BRINDE UNA PRECISION RESPECTO A ESTE PUNTO. (integro en audio y vídeo)

PERITO: Nosotros para poder dar una opinión real de todo a lo que Uds. jueces nos
indican nosotros debemos buscar toda la información tanto técnica como legal de la
zona involucrada, en este caso tanto la descripción de la escritura 44 con la 46 están tan
idénticas como las unidades catastrales la 052423 que corresponde a las 9 hectáreas
metros cuadrados aprox. y la otra escritura a la unidad catastral 052426 que tiene un
área de 11 hectáreas metros cuadrados aprox, esta descripción lo esta custodiando
actualmente la gerencia regional de administración y adjudicación de terrenos lo cual
también se encuentra escrito dentro del informe técnico pericial.

Esos datos se han utilizado para poder superponer al polígono que se encuentra inscrita
en la partida 11072529 que es en ese entonces de la señora María Santos Cruz
Rodríguez, se a superpuesto y es esto lo que se a podido determinar. Esos son los datos
que utilice para poder dar una mejor opinión sobre lo que Uds. nos han solicitado.
(integro en audio y vídeo)
JUEZ: Pregunta si realizaran alguna otra observación .

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA Oscar Antonio Javier Ramos Castro:

EL PERITO NO REFIERE EN EL INFORME LAS RAZONES POR LAS CUALES
NO USA LA INFORMACION QUE EXISTE EN REGISTRO PUBLICO CON
RESPECTO AL TERRENO DE PRESCRIPCION EL CUAL A SIDO OBJETO DE
LA INSPECCION. ADEMAS OBSERVAMOS QUE EL INFORME NO CONTIENE
INFORMACION TECNICA SOBRE LOS LINDEROS QUE HAN SERVIDO COMO
BASE PARA SU FORMULACION. (integro en audio y vídeo)

PERITO: En el informe estoy detallando la metodología utilizada para el objetivo de la

pericia y la inspección judicial tal y como se llevo. Los instrumentos utilizados es un
GPS diferencial y sobre la información que detalla la abogada que pude utilizar si la
utilice (integro en audio y vídeo)

JUEZ: ¿Perito Ud. a tenido a la vista planos?

PERITO: Si

JUEZ SOLICITA SE LE PROPORCIONE UNA COPIA DE LOS PLANOS A

TAMAÑO REAL, PARA UN MEJOR ANALISIS.

DEMANDADO: En el expediente existe una resolución municipal aprobada por

concejo que determina la zona de expansión urbano por la cual se hizo la prescripción.
¿Si la Sra. hizo una prescripción judicial la cual está inscrita en registros por qué no la
utilizo el perito?. (integro en audio y vídeo)

PERITOS: Se a utilizado los datos técnicos de dicha prescripción. Yo fui el perito del
anterior proceso, con dichos datos se a superpuesto a las dos escrituras públicas tanto 44
como 46 que coinciden al 1005 con lo descrito en el catastro lo cual adjunte como
anexos en el informe pericial. (integro en audio y vídeo)

JUEZ: ¿Algo mas a tratar?

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE. En referencia a lo que acaban de
mencionar, respecto a la resolución de alcaldía evidentemente señala ciertos sectores
que son urbanos, otros de expiación y los que ya son rurales. Me gustaría que el sr juez
tenga presente esta pregunta ¿Por qué si estas escrituras tienen el valor legal porque no
escribieron en registros públicos? La respuesta es porque estos predios para registros
públicos son predios rurales por lo cual fueron rechazados de plano. Tampoco se
manifestaron respecto al fondo del asunto porque también había superposición por lo
cual era imposible resolver el fondo del asunto. (integro en audio y vídeo)

JUEZ: ¿Algo mas a tratar por la parte demandada?

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA; NINGUNA PRUEBA PENDIENTE.
CIERRE. 10:44 minutos de la mañana se da por concluida la presente audiencia.
Secretario cierra audio y vídeo.