CURSO: TÉCNICAS DE EVALUACIÓN DE

PROYECTOS PÚBLICOS

MÓDULO 4:
Pasamos del saber al saber hacer

Contenido: Aplicamos lo aprendido en un ejemplo

práctico y concreto.

MGTER. JUAN MANUEL LOZITA

Elaboración de la matriz de evaluación de un proyecto público

La evaluación no deja de ser un proceso de investigación específico

del análisis de las políticas públicas (AEVAL, 2015).
La matriz de evaluación es un instrumento que integra de forma
lógica el tipo de evaluación (primera columna), la dimensión
temporal de la evaluación (segunda columna), las preguntas de
evaluación (tercera columna), sus subpreguntas (cuarta columna),
los criterios1 (quinta columna) a los que corresponde cada una de
ellas. Permite completar las respuestas medibles o mensurables a
dichas preguntas, con lineamientos metodológicos para la
construcción de indicadores2 (sexta columna), y por último la
selección de la o las técnicas cualitativas o cuantitativas de
evaluación de políticas públicas (séptima columna).

En conclusión, tenemos:

 Tipo de evaluación
 Dimensión temporal de la evaluación
 Preguntas de evaluación
 Subpreguntas específicas de evaluación
 Criterios de evaluación
 Indicadores de evaluación
 Técnicas de evaluación

Las características y contenido de la matriz de evaluación pueden

ser variables y no existe por cierto un modelo único.
La matriz de evaluación no es una herramienta inalterable a lo largo
del desarrollo de la evaluación. Por ejemplo, la mayor comprensión
de la lógica de la intervención, o de su implementación, puede
provocar que se identifiquen elementos clave de la propia

1
Son los elementos de valoración que permiten emitir juicios valorativos sobre las
distintas fases del ciclo de la intervención.
2 Los indicadores o variables permiten obtener evidencias acerca de las preguntas

formuladas en la evaluación. Son la operacionalización de las preguntas, sobre las que

se construirán las conclusiones y recomendaciones de la evaluación.

2|Página
TÉCNICAS DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS PÚBLICOS – MÓDULO 4
intervención o del contexto en el que interviene que hagan
necesaria la incorporación de nuevas preguntas.
También puede suceder que, en la identificación de los indicadores,
se calculen limitaciones que hagan recomendable eliminar o
restringir el alcance o ámbito de algunas preguntas o subpreguntas
de la matriz, al no poder ser respondidas con el rigor necesario.
Finalmente, a lo largo de la evaluación pueden identificarse, a
través de entrevistas con actores claves, por ejemplo, la existencia
de fuentes de información o datos no considerados inicialmente,
que motiven tanto un cambio en los indicadores, tipos o técnicas
de evaluación, como en la profundización del análisis que dé
respuesta a algunas de las preguntas.
En definitiva, la matriz es un instrumento dinámico, flexible y en
absoluto perenne, que debe ayudar a evaluar las políticas públicas
para su mejora (AEVAL, 2015).
La utilidad de la matriz de evaluación no se circunscribe al diseño y
alcance de la evaluación, sino que presenta otras ventajas desde la
perspectiva del desarrollo de la evaluación, tales como:

 Cuanto mayor grado de ajuste exista entre la evaluación

llevada a cabo (y el informe donde se contiene), y la matriz
de evaluación, mayor rigor cabe atribuir a la evaluación.
 La matriz circunscribe el trabajo que debe realizarse en las
sucesivas fases de la evaluación, evitando la tendencia
expansiva a analizar otras cuestiones conexas o tangenciales
que pueden tener los evaluadores, lo cual es
contraproducente al restar tiempo y recursos para desarrollar
en toda su extensión los criterios y preguntas de evaluación
contenidos en la matriz. En especial, si se considera la
importancia que en la evaluación tienen los plazos para
realizarla y los recursos limitados existentes.

3|Página
TÉCNICAS DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS PÚBLICOS – MÓDULO 4
 Ejemplo de proyecto: “Hacia un Gobierno Abierto para el 2030 en Puerto Argentino”

TIPO DE DIMENSIÓN PREGUNTAS SUBPREGUNTAS CRITERIOS DE INDICADORES DE SELECCIÓN DE

EVALUACIÓN TEMPORAL GENERALES DE EVALUACIÓN EVALUACIÓN TÉCNICAS DE
DE EVALUACIÓN ESPECÍFICAS EVALUACIÓN
EVALUACIÓN

1. ¿En qué grado el ¿Están alineados los PERTINENCIA - Evolución de las -Análisis
conjunto de medidas objetivos generales principales metas documental
que componen la y particulares del alcanzadas por área - Análisis
EVALUACIÓN DE IMPACTO

intervención están proyecto con los de gobierno. multinivel

orientadas a reportes e informes - Comparación de -Estudio de caso
resolver los de las distintas los avances según - Entrevistas
principales áreas de gestión Secretaría. -Encuestas
problemas descentralizadas? - Clasificación por - Observación
EX - POST

detectados en la tipos de los participante

apertura de datos y principales
digitalización de las obstáculos que
actividades y tareas reportan las áreas.
del gobierno
municipal?
2.1. ¿En qué grado COHERENCIA - Coherencia entre -Análisis
han resultado los distintos documental
coherentes los instrumentos. - Análisis
objetivos de la - Coherencia de multinivel
intervención con las cada uno de los -Método Delphi
medidas instrumentos con los - Entrevistas
implementadas? -Encuestas

4|Página
TÉCNICAS DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS PÚBLICOS – MÓDULO 4
 TIPO DE DIMENSIÓN PREGUNTAS SUBPREGUNTAS CRITERIOS DE INDICADORES DE SELECCIÓN DE
EVALUACIÓN TEMPORAL GENERALES DE EVALUACIÓN EVALUACIÓN TÉCNICAS DE
DE EVALUACIÓN ESPECÍFICAS EVALUACIÓN
EVALUACIÓN

2. ¿Son coherentes objetivos

las medidas perseguidos.
adoptadas?

2.2. ¿Ha existido COHERENCIA - Análisis de los -Análisis

coordinación de la instrumentos o documental
intervención entre acciones acometidos - Análisis
los distintos entes en materia de multinivel
responsables de la coordinación y -Método Delphi
gestión de complementariedad - Entrevistas
modernización y por parte de los -Encuestas
cuál ha sido la agentes
eficacia de dicha intervinientes.
coordinación? - Análisis de la
coordinación en el
seno del equipo
director del proyecto
hacia el resto de las
áreas municipales.
3. ¿Se han ¿El equipo director IMPLEMENTACIÓN - Análisis de los - Análisis
implementado del proyecto ha recursos humanos documental
algunos elementos suministrado los participantes - Análisis costo -
clave? instrumentos - Análisis de los beneficio
organizativos y instrumentos y
personal preciso procesos de

5|Página
TÉCNICAS DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS PÚBLICOS – MÓDULO 4
 TIPO DE DIMENSIÓN PREGUNTAS SUBPREGUNTAS CRITERIOS DE INDICADORES DE SELECCIÓN DE
EVALUACIÓN TEMPORAL GENERALES DE EVALUACIÓN EVALUACIÓN TÉCNICAS DE
DE EVALUACIÓN ESPECÍFICAS EVALUACIÓN
EVALUACIÓN

para la implementación de - Modelos

transferencia de las las nuevas estocásticos de
nuevas competencias frontera
competencias en la - Entrevistas
gestión de los datos -Encuestas
abiertos? - Grupos de
discusión

4. ¿Cuál ha sido la ¿Los instrumentos EFICACIA - Evolución de la - Análisis

eficacia de las utilizados han opinión pública documental
medidas tenido los ciudadana - Análisis de
introducidas? resultados (outputs) - Evolución de la discurso
que se planteaban opinión de los - Análisis costo -
como objetivo? grupos de interés y beneficio
colegios - Modelos
profesionales estocásticos de
afectados frontera
- Análisis de la - Entrevistas
repercusión en -Encuestas
medios de - Grupos de
comunicación discusión
- Análisis de las - Grupo de control
dificultades - Análisis factorial
operativas y su - Análisis
incidencia en el multinivel

6|Página
TÉCNICAS DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS PÚBLICOS – MÓDULO 4
 TIPO DE DIMENSIÓN PREGUNTAS SUBPREGUNTAS CRITERIOS DE INDICADORES DE SELECCIÓN DE
EVALUACIÓN TEMPORAL GENERALES DE EVALUACIÓN EVALUACIÓN TÉCNICAS DE
DE EVALUACIÓN ESPECÍFICAS EVALUACIÓN
EVALUACIÓN

cronograma de
implementación
5. ¿Existe ¿En qué grado las COMPLEMENTARIEDAD - Análisis de los - Entrevistas
complementariedad medidas adoptadas servicios públicos -Encuestas
en la intervención? desde el ámbito de prestados - Grupos de
la modernización - Evolución de la discusión
digital del municipio opinión pública - Grupo de control
han contribuido a ciudadana - Análisis factorial
una mejora en el - Análisis de las - Análisis
desempeño de la actividades y tareas multinivel
gestión política en de mejora de - Análisis
general del procedimientos documental
municipio? administrativos que - Regresión lineal
repercuten en una - Método Delphi
mayor capacidad - Observación
institucional del participante
municipio.
- Análisis
comparativo con
otras ciudades
homogéneas a
Puerto Argentino.

7|Página
TÉCNICAS DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS PÚBLICOS – MÓDULO 4
Referencias
- AEVAL. (2010). Fundamentos de evaluación de políticas
públicas. Madrid.
- AEVAL. (2009). Guía para la evaluación de la calidad de los
servicios públicos. Madrid.
- AEVAL. (2014). Guía para la realización de estudios de análisis
de la demanda y de evaluación de la satisfacción de los
usuarios. Madrid.
- AEVAL (2015). Guía práctica para el diseño y realización de
evaluaciones de políticas públicas. Madrid.
- AEVAL. (2009). La función evaluadora: principios
orientadores y directrices de actuación en la evaluación de
políticas y programas. Madrid.
- CIDEC. (1999). Organización y diseño de los procesos de
evaluación. Cuadernos de trabajo (28).
- Comisión Europea. (2001). Comunicación de la Comisión, de
25 de julio de 2001, La gobernanza europea - Un Libro Blanco
[COM (2001) 428 final. Bruselas: Diario Oficial de la UE.
- Comisión Europea. (2006). EuropeAid. Oficina de
Cooperación. En línea.
- Comisión Europea. (2006). Metodología de evaluación de la
ayuda exterior de la Comisión Europea. Guía para la
evaluación proyecto y programa (Vol. 3).
- Corzo, J. F. (2016). Diseño de Políticas Públicas. México,
Editorial Iexe.
- Cuervo, J. I. (2007). Ensayos sobre políticas públicas. Bogotá,
Universidad Externado de Colombia.
- Fara, C., Sutelman, R. (2008). ¿Cómo plantear una estrategia
de comunicación desde el gobierno?, en Manual de Marketing
y Comunicación Política. Acciones para una Buena
Comunicación de gobiernos locales. Buenos Aires: ACEP/KAS.
- GAO. (2004). GAO's Congressional Protocols, GAO-04-310G.
Washington DC.
- García Sánchez, I. M. (2010). Sistema de evaluación.
Universidad de Salamanca.

8|Página
TÉCNICAS DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS PÚBLICOS – MÓDULO 4
- Majone, G. (2005): Evidencia, argumentación y persuasión en
la formulación de las políticas públicas. México, Fondo de
Cultura Económica.
- Ordóñez – Matamoros, G (2013). Manual de Análisis y Diseño
de políticas públicas. Bogotá, Universidad Externado de
Colombia.
- Palumbo, D. J. (1987). The Politics of Program Evaluation.
Newbury Park, CA, Sage.
- Parsons, W. (2007). Políticas públicas: introducción a la teoría
y la práctica del análisis de políticas públicas. México, Flacso.
- Rüth, A (2006). Políticas públicas: formulación,
implementación y evaluación. Ediciones Aurora
- Tamayo, M. (1997). El Análisis de las Políticas Públicas en R.
Bañón y E. Carrillo (comps) La Nueva Administración Pública.
Alianza Universidad Textos.

9|Página
TÉCNICAS DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS PÚBLICOS – MÓDULO 4