TAREA: LOS

1- ¿Es calificado de igual manera el uso del tiempo en el Génesis por parte de los dos autores?
2- ¿El Génesis es historia teocrática o mito? Fundamente
3- ¿Qué reflexiones le merece la lectura comparada del Génesis y del Popol Vuh?
4- ¿Cuándo se revisan el índice de cualquier obra general sobre historiografía, geográficamente,
que visiones históricas se excluyen?

5- ¿El texto de David es historia teocrática o mito? Fundamente

6- ¿Cómo se manifiesta lo divino?

7- En el texto “Cautividad de Judá” ¿este texto es historia teocrática o mito?

8- ¿Qué aspectos de los señalados por ambos autores están presentes en los textos A y B?

9- ¿Especifique qué forma de cuasi-historia son estás inscripciones persas?

10- El sentido del tiempo en Eclesiastés difiere del sentido temporal que tienen todos los otros
textos bíblicos aquí citados. Señale esa diferencia. ¿hay sentido histórico en ese texto?

1-

2- A partir de las lecturas de los autores entiendo que el Génesis es un Mito, si bien puede llegar a
confundirse con la historia teocrática, no deja de ser un relato sobre los orígenes. Collingwood
señala bien la diferencia entre mito e historia teocrática, el primero, o sea el mito (Génesis)en su
relato no se ocupa de actos humanos sino más bien en una secuencias de acciones divinas, sobre la
creación, tampoco hay fechas “en el principio..” no se sabe cuándo realmente ocurrió, si bien el
relato que se hace en el Génesis hay cierta frecuencia de sucesos, que nos permiten ver la noción de
temporalidad, los sucesos van siguiendo una secuencia. Primero creó los cielos, luego fue la luz, y
así sucesivamente hasta llegar al séptimo día donde fueron creados el hombre y la mujer, recién aquí
aparece un indicio del factor humano, es un instrumento más dentro de la creación de este Dios.

3- La lectura de ambos textos me lleva a pensar la necesidad que tienen todas las culturas por saber
de dónde provienen, cuál es el origen de todo, incluso hoy en día es una pregunta que no tiene una
única respuesta.
En ambos textos se parte de la idea de un desorden, oscuridad y caos, en el cual se necesita de un
personaje fuerte, Dios o el Creador podrían darle orden a ese nuevo universo, surge la idea de
alguien no humano, divino que tiene esa capacidad de crear algo. Me llama la atención como se suele
poner al factor humano como un ultimo elemento, se priorizan las fuerzas de la naturaleza, el mundo
animal y por último al hombre.

4-
5- El texto es historia teocrática aparecen características que lo enmarcan en este tipo de cuasihistoria.
Primero por que aparece el elemento humano, nombra a el príncipe y el pueblo y aparece sutilmente
la verticalidad de la que habla el autor, Jehová, David, otros personajes y el pueblo, son estos últimos
los instrumentos de los que se vale los gobernantes sobrehumanos para cumplir su cometido.

6- Se puede considerar el uso de lo divino en los versículos 12, 14,16; pero también se puede ver en
el lugar que se le da a Jehová durante la narración el poder que se le atribuye es mayor que al de un
simple mortal, tiene la capacidad de destruir, puede situarse en el cielo y la tierra, además de la idea
de la construcción de un altar, claramente es un pueblo con cierta religiosidad que es consciente del
lugar que ocupa Dios en sus vidas y el templo es una forma de adoración hacia su persona.

7- Es historia teocrática ,siguiendo lo que dice Burrow , la cautividad de Judá podría considerarse
una narración extensa de una campaña, donde un pueblo quedó sometido, quizás de las primeras de
este tipo de narraciones. También se ven las características que mencionó Colingwood.

8-

9- El primer texto es cuasi-historia teocrática, está la afirmación de que Darío dirige y posee ese reino,
menciona a los dioses. El segundo texto también va por esa línea de cuasihistoria.

10-La diferencia entre este texto y los anteriores es la forma en que está escrito, es un tiempo presente
a diferencia de un tiempo pasado, en los demás textos bíblicos se partía de una explicación inicial
sobre el origen del mundo,en cambio en este se prioriza el ahora, se puede leer y aplicar en cualquier
momento.
Creo que si , pues en los ocho puntos( versículos)menciona una acción mediata y también presenta
otra futura. Por este motivo creo que hay sentido histórico.