UNIVERSIDAD NACIONAL AMAZÓNICA DE MADRE DE DIOS

FACULTAD DE EDUCACIÓN
CARRERA PROFESIONAL DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ASIGNATURA : CASACIONES Y ACUERDOS PLENARIOS

DOCENTE : VILLALBA CALDERON HECTOR WERLIN

DISCENTE : BEJAR FERREYRA MARIUZA JOELY

Puerto Maldonado – Madre de Dios – Perú

Setiembre – 2023
 Cosa Juzgada en Relación al Delito de Asociación Ilícita para Delinquir
[Acuerdo Plenario 4-2006/CJ-116]
A continuación, se presenta un análisis objetivo de los principales aspectos de
este acuerdo:
Ratio Decidendi (Fundamento Central)
El acuerdo plenario se basa en la necesidad de establecer criterios claros y
vinculantes para determinar cuándo se configura la cosa juzgada en casos
relacionados con el delito de asociación ilícita para delinquir. Los fundamentos
centrales son los siguientes:
1. Estado Democrático de Derecho: Se destaca que en un Estado
Democrático de Derecho, existen limitaciones al ejercicio del ius
puniendi del Estado y se enfatiza la importancia de proteger los
Derechos Fundamentales y las condiciones para su realización.
2. Normativa Internacional y Constitución: Se hace referencia al Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, que prohíbe juzgar o
sancionar a una persona por un delito por el cual ya ha sido condenada
o absuelta en una sentencia firme.
3. Artículos del Código Penal: Se hace referencia a los artículos 78 y 90
del Código Penal, que establecen que la acción penal se extingue por la
autoridad de cosa juzgada y que nadie puede ser perseguido por
segunda vez por un hecho punible sobre el cual se ha fallado
definitivamente.
4. Delito de Asociación Ilícita: Se analiza el delito de asociación ilícita
para delinquir, que se configura por ser miembro de una organización
destinada a cometer delitos, independientemente de que se hayan
materializado los planes delictivos. Se destaca que la asociación es
autónoma e independiente de los delitos posteriores que se cometan a
través de ella.
5. Límites de la Cosa Juzgada: Se establecen los límites subjetivos y
objetivos de la cosa juzgada. Los límites subjetivos se refieren a que la
cosa juzgada solo afecta al condenado y no al acusador. Los límites
objetivos implican que deben existir identidad tanto en el suceso
histórico como en el fundamento de los hechos.
Conflicto Jurídico Resuelto:
El conflicto jurídico resuelto por este acuerdo plenario se relaciona con la
determinación de cuándo se configura la cosa juzgada en casos de asociación
ilícita para delinquir. En particular, se aclara que la cosa juzgada se refiere a la
pertenencia a la asociación ilícita en sí y no a los delitos específicos que

1
puedan cometerse a través de esta asociación. El acuerdo plenario busca
proporcionar claridad sobre los criterios que deben aplicarse en casos similares
en el futuro.
Postura Dogmática o Doctrinaria:
El acuerdo plenario se basa en principios de derecho internacional,
constitucionales y penales, así como en una interpretación específica del delito
de asociación ilícita para delinquir. No se menciona ninguna postura dogmática
o doctrinaria específica en el acuerdo.
Concordancia con el Pronunciamiento:
El análisis objetivo no incluye una opinión personal, pero en términos
generales, el acuerdo plenario parece fundamentado en principios legales y
constitucionales sólidos. Proporciona una guía clara sobre cuándo se debe
aplicar la cosa juzgada en casos de asociación ilícita para delinquir y se basa
en normas internacionales y constitucionales importantes.
El acuerdo plenario Nº 4-2006/CJ-116 aborda un tema importante relacionado
con la cosa juzgada en casos de asociación ilícita para delinquir,
proporcionando criterios claros y fundamentados en la ley para la toma de
decisiones judiciales en futuros casos similares, por ende, estoy de acuerdo
con tal pronunciamiento.

Declaración de Contumacia en la Etapa de Enjuiciamiento (presupuestos

materiales) [Acuerdo Plenario 5-2006/CJ116]
A continuación, se proporciona un análisis objetivo de este acuerdo plenario:
Ratio Decidendi (Fundamento Central): El fundamento central de este
acuerdo plenario es establecer las reglas y los presupuestos materiales que
deben cumplirse para la declaración de contumacia de un acusado en la etapa
de enjuiciamiento en el sistema judicial peruano. El acuerdo plenario establece
que la declaración de contumacia no es una facultad discrecional de la Sala
Penal Superior, sino que está sujeta a requisitos específicos que deben
cumplirse estrictamente.
Conflicto Jurídico Resuelto: El conflicto jurídico resuelto en este acuerdo
plenario se relaciona con los procedimientos y requisitos necesarios para
declarar a un acusado como contumaz en la etapa de enjuiciamiento. La
contumacia se refiere a la situación en la que un acusado, que conoce su
condición de tal, se niega a comparecer ante el tribunal en un proceso penal. El
conflicto jurídico se centra en cómo y cuándo se puede declarar a un acusado
como contumaz y cuáles son los procedimientos que deben seguirse para ello.

2
Postura Doctrinaria o Dogmática Utilizada para Justificar la Decisión: El
acuerdo plenario se basa en varios principios y normas del derecho procesal
penal peruano, así como en la Constitución Política del Perú. En particular, se
hace referencia al "Programa Penal de la Constitución", que establece los
principios y valores que guían la actuación del legislador y los jueces en el
ámbito penal. Se mencionan los derechos de las partes procesales, el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva como principios fundamentales que
deben respetarse en el proceso penal.
Además, se hace referencia a disposiciones específicas del Decreto Legislativo
número 125 y del Código de Procedimientos Penales que regulan la
contumacia y los procedimientos para declararla. Se menciona la importancia
de la correcta notificación y el emplazamiento al acusado, así como la
necesidad de que existan evidencias irrefutables de la incomparecencia
voluntaria del acusado para declarar la contumacia.
Concordancia con la Decisión (Acuerdo Plenario): En general, el acuerdo
plenario establece criterios claros y procedimientos específicos para la
declaración de contumacia en la etapa de enjuiciamiento. Se enfatiza la
importancia de respetar los derechos de las partes procesales y garantizar un
adecuado proceso legal. El acuerdo plenario también señala que estos
principios jurisprudenciales deben ser invocados por los magistrados de las
instancias correspondientes.
Respondiendo al punto final sobre el acuerdo plenario 5-2006/CJ116, resuelve
un conflicto jurídico relacionado con la declaración de contumacia en el proceso
penal peruano, establece también reglas y requisitos claros para la declaración
de contumacia, asegurando el respeto de los derechos fundamentales de las
partes procesales y la legalidad del proceso. En general, el acuerdo plenario se
basa en principios constitucionales y normas legales para justificar su decisión
y proporciona una guía precisa para los jueces y abogados en esta materia, por
lo tanto, si estoy de acuerdo con dicho pronunciamiento.

Recurso de Nulidad°001768-2006 Amazonas

El Recurso de Nulidad № 001768-2006 Amazonas se trata de un caso judicial

que fue resuelto por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Perú el
12 de julio de 2006. A continuación, se realiza un análisis objetivo del caso y su
fundamento central (ratio decidendi):
Fundamento central (ratio decidendi): El fundamento central de la decisión
de la Sala Penal Permanente se relaciona con el derecho a la prueba y el
debido proceso en el contexto del juicio penal. La Sala argumenta que, aunque

3
Guzmán tenía la condición de reo ausente en el pasado, esto no puede limitar
su derecho a presentar pruebas pertinentes para su defensa. Se destaca que el
derecho de defensa es un principio fundamental reconocido en la Constitución
Política del país y que, por lo tanto, debe ser respetado.
El Recurso de Nulidad Nº 001768-2006 se refiere a un caso penal en el que el
encausado Julio Guzmán Upiachihuay impugna una sentencia condenatoria
emitida en su contra.

 Julio Guzmán Upiachihuay fue condenado en ausencia en 1996.

 Fue arrestado y presentado ante el tribunal en 2005.

 Presentó diversas pruebas antes del inicio del juicio oral, incluyendo
pruebas instrumentales y testimonios.

 Gran parte de sus solicitudes de pruebas fueron rechazadas sin

justificación adecuada.

 El encausado argumentó que la denegación de pruebas violaba su

derecho a la defensa y al debido proceso.
Análisis del Recurso de Nulidad:
1. Rechazo de Pruebas: El encausado sostenía que se le negó el derecho
a presentar pruebas fundamentales para su defensa. Esto incluía
pruebas instrumentales y testimoniales. La mayoría de sus solicitudes de
pruebas fueron rechazadas sin una justificación razonable.
2. Derecho a la Prueba y Debido Proceso: El tribunal sostiene que el
derecho a la prueba es un elemento esencial del derecho de defensa,
según lo establecido en la Constitución Política.
3. Precedente Vinculante: Dado el carácter general y trascendente de la
interpretación del artículo 321 del Código de Procedimientos Penales, el
tribunal decide considerarlo como precedente vinculante. Esto implica
que la interpretación proporcionada en este caso debe ser seguida en
casos futuros.
4. Nuevo Juicio Oral: El tribunal declara nula la sentencia condenatoria y
ordena la realización de un nuevo juicio oral por otro colegiado. En este
nuevo juicio, se deben considerar adecuadamente las solicitudes de
pruebas del encausado, y se citará a declarar a testigos relevantes.
Análisis y Opinión:
El tribunal reconoció que la negación de pruebas sin justificación adecuada
violaba el derecho de defensa del encausado y el debido proceso. Esta
decisión es coherente con los principios fundamentales de justicia y equidad en
un sistema legal.

4
 Recurso de Nulidad ° 0002476-2005 Lambayeque
El análisis parte de la solicitud de Luis Alberto Vallejos Burga de que se tenga
por no pronunciada la condena y se anulen los antecedentes en su contra,
basándose en el artículo 61 del Código Penal, que establece condiciones para
la suspensión de la condena.
El análisis objetivo se desarrolla de la siguiente manera:
Declaración de nulidad: El tribunal declara haber nulidad en el auto superior
que había declarado procedente la solicitud de Luis Alberto Vallejos Burga de
tener por no pronunciada la condena. Esta decisión se basa en la interpretación
de la legislación penal peruana.
Fundamento central (Ratio decidendi): El fundamento central de la decisión
se basa en la interpretación de dos requisitos del artículo 61 del Código Penal.
Estos requisitos son:
a. Transcurso del plazo de prueba: El artículo 61 del Código Penal
establece que la suspensión de la condena es posible después de que
haya transcurrido el plazo de prueba. En este caso, el plazo de prueba
había vencido antes de que se presentara la solicitud de anulación de la
condena, lo que cumplía con este requisito.
b. Cumplimiento de las reglas de conducta y reparación del daño
causado: El segundo requisito del artículo 61 del Código Penal
establece que el condenado no debe cometer nuevos delitos dolosos ni
infringir de manera persistente y obstinada las reglas de conducta
establecidas en la sentencia. En este caso, el tribunal argumenta que
Luis Alberto Vallejos Burga no cumplió con una de las reglas de
conducta, que era la devolución de una suma de dinero como parte de la
reparación civil. El tribunal considera que el incumplimiento de esta regla
de conducta demuestra una negativa persistente y obstinada por parte
del condenado.
Precedente vinculante: El tribunal establece los fundamentos jurídicos de su
decisión como precedente vinculante, lo que significa que esta interpretación
de la ley debe seguirse en casos similares.
Por último, si estoy de acuerdo con dicho recurso de nulidad ya que el tribunal
declara infundada la solicitud de Luis Alberto Vallejos Burga de tener por no
pronunciada la condena debido a su incumplimiento de las reglas de conducta
y enfatiza que la suspensión de la condena solo se aplica a la pena privativa de
libertad, no afectando a otras sanciones ni a la reparación civil, además,
establece este caso como precedente vinculante para futuros casos.

5
6