SENTENCIA N° 132-2015

1° JUZGADO MIXTO - Sede Juliaca

EXPEDIENTE : 01101-2015-0-2111-JM-CI-01
MATERIA : ACCION DE AMPARO
JUEZ : QUISPE VARGAS EDWIN HUGO
ESPECIALISTA : VELASQUEZ RAMOS ALEX FREDY
DEMANDADO : LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
SAN ROMÁN PROCURADOR PUBLICO DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO
DEMANDANTE : CALDERON ALVAREZ, GUILLERMO EPIFANIO
----------------------------------------------------------------------------------------------
Resolución Nro. 05-2015
Juliaca, veinticinco de Agosto
del año dos mil quince.-
Puesto los autos a Despacho para emitir la sentencia
correspondiente. VISTOS: El expediente Especial Constitucional signado con el
número mil ciento uno guión dos ml quince en el que por escrito de folios
seis al once y su respectiva subsanación que obra de folios dieciocho al veinte,
GUILLERMO EPIFANIO CALDERON ALVAREZ interpone demanda
sobre PROCESO DE CUMPLIMIENTO, en contra de la UNIDAD DE
GESTIÓN EDUCATIVA DE SAN ROMÁN JULIACA representado su
Director Hugo Alfredo Quispe Flores. PETITORIO DE LA DEMANDA.-
Solicita que se ordene que la demandada Unidad de Gestión Educativa San
Román Juliaca cumpla con la ejecución de la Resolución Directoral No 0544-
2015-DUGEL-SR de fecha 03 de marzo del 2015, efectivizando el pago por la
suma de S/. 85,131.66 como reintegro por concepto de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración
mensual total, y como pretensión accesoria le pago de los intereses legales mas
los costos del proceso. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA.-
Funda su demanda en que, la Unidad de Gestión Educativa Local de San Román
emitió la Resolución Directoral No 0544-2015-DUGEL-SR de fecha 03 de marzo
del 2015, reconociendo el reintegro por concepto de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación calculado al 30% de la remuneración total,
dispone el pago de acuerdo a la liquidación realizada a favor del recurrente
cesante por la suma de S/. 85,131.66. Dicha resolución contiene un acto
administrativo firme a la fecha es vigente y por tanto tiene el carácter de cosa
decidida por lo que cabe su ejecución o cumplimiento mas aun reúne todos los
requisitos para su ejecución. En la misma resolución administrativa no solo se le
reconoce al recurrente el derecho de percibir la bonificación especial por

1
preparación de clases y evaluación, sino que además ya se ha procedido a
realizar la liquidación correspondiente, indicando que dicha deuda asciende a la
suma de S/. 85,131.66 apreciándose al mismo tiempo que dicho reintegro no esta
sujeto a condición o tramite alguno, lo que hace que dicho acto administrativo
firme sea de ineludible y obligatorio cumplimiento para la autoridad
administrativa que lo emitió. Desde la fecha de expedición del acto
administrativo en mención, esto es, desde el 03 de marzo el 2015, la entidad
demanda no ha cumplido con ejecutar su decisión pese a que el acto tiene la
calidad de cosa decidida y/o acto firme; muy por el contrario manifiesta un
comportamiento renuente a su cumplimiento, aduciendo que no cuenta con los
recursos económicos, siendo visible que pretende eludir el pago de dicha
bonificación. FUNDAMENTOS JURÍDICOS: Ampara su demanda en lo
dispuesto por el artículo 200 inciso 6 de la Constitución Política del Perú;
artículo 26 incisos 2 y 3 de la Constitución Política del Perú; artículo 66 numeral
1), artículo 73 del Código Procesal Constitucional. ADMISIÓN: La demanda
una vez subsanada es admitida mediante Resolución número dos que obra a
folios veintiuno, procediéndose a notificar a la parte demandada.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.- Efectuada por la PROCURADURÍA
PÚBLICA REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL PUNO representado por
Belinda Marisol Vilca Chávez Procuradora Público Regional Puno quien procede
a absolver el traslado de la demanda, mediante escrito de folios veintinueve al
treinta y dos, cumple con apersonarse al proceso; a lo que el Juzgado mediante
resolución número tres de folios treinta y tres se dio por apersonado a su
representante legal. PETITORIO.- Solicita se declare infundada o
improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE
SU DEFENSA: Procede a absolver cada uno de los hechos expuestos en la
demanda y fundamenta su defensa en que, debe ser cierto que mediante carta
notarial de fecha 19 de mayo del 2015 requirió el pago por bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, es cierto que mediante resolución
Directoral No 0544-2015-DUGEL-SR se le reconoce los beneficios por
desempeño de cargo. Que en la Resolución Directoral No 0544-2015-DUGEL-SR
de fecha 03 de marzo del 2015, se le reconoce el derecho, sin embargo dicho acto
administrativo carece de eficacia al no contar con el crédito presupuestario
institucional conforme lo establece la Ley 30281 Ley de Presupuesto del sector

2
público para el año fiscal 2015. Asimismo este acto administrativo se encuentra
sujeto a regulaciones presupuestarias definido bajo un procedimiento no sujeto
a discrecionalidad de la administración pública, es más se debe tener en cuenta
que en el articulo 2 de la parte resolutiva precisa “que el pago se encuentra sujeto
a la aprobación del crédito presupuestario del Ministerio de Economía y
Finanzas en materia de ejecución presupuestaria”, como también la asignación
que otorga el pliego el Gobierno Regional de los presupuestos para el pago
correspondiente a dicho beneficio, por tanto el plazo concedido a la demandante
no se contrae a dichas disposiciones. Se debe tener en cuenta que en primer
termino que todo acto administrativo para su cumplimiento debe de estar
autorizado por el Ministerio de Economía y Finanzas en concordancia con la Ley
de Presupuesto de la República vigente en tanto no contiene este requisito es
aplicable el articulo 4.2 de la Ley 30281 Ley de Presupuesto del Sector Público
para el año fiscal 2015, en consecuencia el acto recurrido no puede ser materia
de cumplimiento dado la controversia a que se plantea de autos, en virtud del
cual el juzgador deberá estimar los fundamentos expuestos y declarar infundada
o improcedente la demanda. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.- Ampara su contestación en lo
dispuesto por el artículo IV numeral 1.10 del Título Preliminar de la Ley 27444;
Ley 30281 Ley General del Presupuesto para el Sector Público año 2015; Ley
29944 Ley de Reforma Magisterial. LLAMADO PARA SENTENCIA:
Mediante Resolución número cuatro, de folios treinta y ocho, se dispone que se
pongan los autos a despacho para sentenciar; que siendo ese su estado se
procede a expedir la que corresponde conforme a su naturaleza.-
I, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, el Proceso de Cumplimiento; es una
garantía constitucional que a tenor de lo prescrito en el inciso 6 del Artículo 200
de la Constitución Política del Estado prescribe; “La Acción de
Cumplimiento, que procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley. Una
ley orgánica regula el ejercicio de estas garantías y los efectos de la
declaración de inconstitucionalidad o ilegalidad de las normas… in
fine”, requiriéndose en el caso de normas legales, que éstas sean

3
autoaplicativas; esto es, que no requieran de normatividad reglamentaria
complementaria para la definición del hecho que se pretende hacer cumplir; y
tratándose de actos administrativos, que estos sean virtuales; es decir, que se
encuentren indubitablemente definidos; de lo contrario, en ambos casos se
requerirá de la instauración de trámites previos para la obtención de un
mandato con las características señaladas. Siendo objeto del Proceso de
Cumplimiento; preservar la eficacia de las normas con rango de Ley, así como
los actos administrativos emanados de la administración pública que
funcionarios o autoridades se encuentren renuentes a acatar.-
SEGUNDO.- Que, el referido mecanismo de control ha
sido recogido en el País, mediante los artículos 66 al 74 de la Ley número 28237,
vigente desde el primero de diciembre del dos mil cuatro, en el Proceso de
Cumplimiento, en la que por su propia naturaleza, no existe etapa probatoria
tendiente a debatir con amplitud la controversia suscitada en el proceso, siendo
idónea para los casos en que la norma legal o acto administrativo, de manera
clara y precisa permita su total e ineludible cumplimiento; es decir que como lo
precisa el profesor Marcial Rubio Correa señala que "Se supone que el derecho
que se ejercita a través de la acción de cumplimiento es actual y probado,
actual porque ya se tiene y probado a la _demanda_ de acción de
cumplimiento deberá adjuntarse la documentación que lo acredita. Si el
derecho que está en discusión o si le faltan elementos para quedar
perfeccionado, o si la situación de actualidad no puede quedar
fehacientemente probada, entonces no será posible declarar fundada la
demanda”.
TERCERO.- Que, el artículo 48 de la Ley del Profesorado
24029, publicado el quince de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro, y
modificado por la Ley 25212, publicado el veinte de mayo de mil novecientos
noventa, precisa: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. …”; que
asimismo, en forma posterior a dicha ley, en fecha seis de marzo de mil
novecientos noventa y uno, se publica el Decreto Supremo 051-91-PCM, que se
emite al amparo del artículo 211 inciso 20) de la Constitución Política del año de
mil novecientos setenta y nueve; en la que se hace precisiones respecto a la

4
denominación de las remuneraciones, así en su artículo 8, se expresa: “Para
efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se
otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y
servidores de la Administración Pública; y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por
Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración Total.- Es aquella que está
constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan
por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas
al común”. Por último en su artículo 9, se expresa: “Las Bonificaciones,
beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
total serán calculados en función a la Remuneración Total Permanente…”.-
CUARTO.- Que, de lo actuado en el presente proceso se
aprecia, que a folios tres a cuatro obra la copia certificada de la Resolución
Directoral número quinientos cuarenta y cuatro guión dos mil quince guion
DUGEL.SR, de fecha tres de marzo del año en curso, por la cual la Unidad de
Gestión Educativa Local de San Román Juliaca, resuelve reconocer el pago de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al
30% de su Remuneración Total Íntegra, establecida por el artículo 48 de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 y la bonificación adicional por
desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión según sea el
caso, equivalente al 5% de su remuneración total, más los intereses legales
laborales, con deducción, de lo ya percibido, de acuerdo a la liquidación
realizada, la misma que quedó debidamente consentida y que actualmente no
habiéndose declarado su nulidad por la propia Administración, menos por el
Órgano Jurisdiccional, dicha resolución tiene la calidad de cosa decidida,
manteniendo plena eficacia y surtiendo todos sus efectos jurídicos.-
QUINTO.- Que, de la revisión de los anexos presentados
por el accionante y más específicamente de la Resolución Directoral N° 0549-
2015-DUGEL.SR, de fecha 03 de marzo del presente año; se aprecia que el
accionante cumple con los requisitos comunes del acto administrativo para que

5
sea exigible a través del Proceso de Cumplimiento, requisitos mínimos que
fueran plasmados en el fundamento décimo cuarto de la sentencia de fecha
veintinueve de septiembre del dos mil cinco, expedida por el Tribunal
Constitucional, en el expediente numero 0168-2005-PC/TC, en el cual
textualmente se precisa: “Para el cumplimiento de la norma legal, la ejecución
del acto administrativo y el orden de emisión de una resolución sean exigibles
a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar con los
siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un mandato vigente. b) Ser un
mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma
legal o del acto administrativo. c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento. e)
Ser incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato
condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria. Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los
actos administrativos, además de los requisitos mínimos comunes
mencionados, en tales actos se deberá: f) Reconocer un derecho incuestionable
del reclamante; g) Permitir individualizar al beneficiario”.-
SEXTO.- Que, de la revisión de la Resolución Directoral N°
0549-2015-DUGEL.SR, se puede concluir, de conformidad con la STC N.º 168-
2005-PC/TC, que el acto administrativo contiene un mandato: a) vigente, pues
no han sido declarado nulo; b) cierto y claro, pues de ellos se infiere
indubitablemente los montos que se le abonará al demandante por bonificación
por preparación de Clases y Evaluación diferencial; c) no está sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares; y d) permite individualizar
de manera explícita al demandante como beneficiario; deviniendo en
consecuencia en una resolución válida, toda vez que su nulidad no ha sido
declarada de oficio o por un órgano jurisdiccional; que existe una presunción de
validez sobre el mismo; en tanto su nulidad no haya sido declarada, dicha
resolución es plenamente ejecutable y de obligatorio cumplimiento por la
entidad demandada, conforme lo dispone el artículo 9° de la Ley N.° 27444 que
prescribe; “Todo acto administrativo se considera válido en tanto su
pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa
o jurisdiccional, según corresponda”; que en consecuencia el acto

6
administrativo cuyo cumplimiento se solicita, al cumplir con los requisitos
mínimos comunes establecido en el precedente de la STC 0168-2005-PC/TC,
resulta ser un mandato de obligatorio cumplimiento, pues en este proceso lo
que se sanciona, es la omisión de los funcionarios de ejecutar o acatar los actos
administrativos señalados, tal como se ha acreditado en el presente caso, por lo
que la pretensión demandada debe ser estimada.
SEPTIMO.- Que, por otro lado, se aprecia que la
Resolución Directoral N° 0549-2015-DUGEL.SR, es una que reconoce derechos
adquiridos por el accionante, en calidad de Servidor del sector Educación, y con
ése derecho se establece de modo claro el derecho reclamado y cuyo
cumplimiento se exige; pues en la parte resolutiva de la resolución en cuestión
se reconoce expresamente el pago de un monto determinado, en la cantidad de
ochenta y cinco mil ciento treinta y uno con 66/100 nuevos soles,
otorgado por concepto de Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30
% de su remuneración total íntegra; del cual precisamente nace el derecho de
exigir su cumplimiento por parte del actor, pues existe un reconocimiento
previo y cuyo cumplimiento es incondicional y obligatorio.-
OCTAVO.- Que, igualmente, se advierte del análisis de la
Resolución Directoral N° 0549-2015-DUGEL.SR, que obra a folios tres a cuatro
contiene un mandamiento específico y claro, resulta virtual y no requiere
trámite administrativo alguno que agotar; resultando irrelevantes las
articulaciones efectuadas por la entidad emplazada, pues en todo caso la
demandada debió cumplir oportunamente con dichas normas y efectuar
gestiones necesarias para el pago oportuno de lo adeudado, lo cual no lo hizo, y
por el contrario no ha cumplido con hacer efectivo lo establecido en la
resolución Directoral objeto de proceso, pese a existir mandamus especifico,
claro y directo a favor del accionante; por otro lado, lo vertido por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional, al contestar la demanda; sobre que
dicho acto administrativo carece de eficacia al no contar con el crédito
presupuestario institucional y que el pago se encuentra sujeto a aprobación del
Crédito Presupuestario institucional y que el pago se encuentra sujeto a
aprobación del Crédito Presupuestario del Ministerio de Economía y Finanzas
en materia de ejecución presupuestaria, se debe tener en cuenta lo establecido
por el Tribunal Constitucional en casos similares; fundamento 16 de la

7
sentencia emitida en el Expediente N.° 3149-2004-AC/TC, “sobre la base
de los hechos expuestos, que en el presente caso se ha configurado un Estado
de cosas inconstitucional por constatarse de los comportamientos renuentes,
sistemáticos y reiterados, de los funcionarios del Ministerio de Economía y
Finanzas, así como también de las autoridades del Ministerio de Educación, a
la hora de atender los reclamos que se refieren a derechos reconocidos en
normas legales correspondientes al personal docente, como es en el presente
caso la ejecución de una resolución que declara un derecho concedido en la Ley
del Profesorado y su reglamento a todos los docentes en los supuestos
claramente establecidos”.
NOVENO.- Que, la renuencia de la entidad demandada se
encuentra acreditada al no haber dado respuesta a lo peticionado por el actor,
cuando se le requirió al Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de San
Román, mediante carta notarial de fecha seis de abril del año dos mil quince; el
cumplimiento de la resolución aludida en los considerandos precedentes; de la
presente resolución, teniéndose del mismo modo, que con dicho documento de
fecha cierta, el actor ha cumplido con el requerimiento especial exigido por el
artículo 69 del Código Procesal Constitucional1, para la instauración de la
presente demanda.-
DECIMO.- En consecuencia, de todo lo señalado en los
considerandos anteriores, se tiene que si existe renuencia de parte de la
demandada a acatar un acto administrativo, que se encuentra contenido en la
Resolución Directoral N° 0549-2015-DUGEL.SR, de fecha tres de marzo del
presente año, ello si se tiene en cuenta que renuencia según el Diccionario
Enciclopédico de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas significa:
“Resistencia o repugnancia a ejecutar lo obligado o requerido”.-
DECIMO PRIMERO.- Que, se ha definido la prueba
como la obtención del cercioramiento del juzgador acerca de los hechos
necesarios para que pueda resolver el conflicto sometido a proceso; por otro lado
el artículo 188 del Código Procesal Civil, expresa que "Los medios probatorios
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus

1
Artículo 69.- Requisito especial de la demanda. Para la procedencia del proceso de cumplimiento se requerirá que el demandante previamente haya
reclamado, por documento de fecha cierta, el cumplimiento del deber legal o administrativo, y que la autoridad se haya ratificado en su incumplimiento
o no haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la presentación de la solicitud. Aparte de dicho requisito, no será necesario agotar la vía
administrativa que pudiera existir.

8
decisiones"; y, que fundamentalmente es obligación de las partes probar los
hechos que aleguen, facilitando el material probatorio necesario al juzgador para
formar sus convicciones sobre los hechos alegados o invocados; por lo que si no
se prueba los hechos que sustentan su pretensión, la demanda será declarada
infundada, ello a tenor de lo previsto por el artículo 200 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria al presente caso; que haciendo una interpretación
de la norma a contrario sensu, se tiene que si se prueban los hechos alegados que
sustentan su pretensión, la demanda deberá ser declarada fundada.-
DECIMO SEGUNDO.- Que, en cuanto respecta a los
Costos del proceso establecidas por el artículo 56 del Código Procesal
Constitucional, se tiene que éstas deben ser materia de exoneración, por tratarse
de una institución perteneciente al Estado. Que igualmente resulta inaplicable a
la demandada el artículo 8 de la vigente Ley 28237, por cuanto de lo actuado en
autos no se ha acreditado de que exista causa probable de la comisión de un
delito o que su representante haya actuado con dolo.-
Por estos fundamentos estando a lo dispuesto por el
artículo 138 de la Constitución Política del Estado, Administrando Justicia a
Nombre de la Nación y de la Jurisdicción que ejerzo como Juez del Primer
Juzgado Mixto de la Provincia de San Román; apreciando los hechos y pruebas
en forma conjunta y razonada:
F A L L O:
PRIMERO: Declarando FUNDADA la demanda
interpuesta por GUILLERMO EPIFANIO CALDERON ALVAREZ, sobre
PROCESO DE CUMPLIMIENTO, en contra de la DIRECCION DE LA
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA SAN ROMAN JULIACA,
representado por su actual director; contenida en su escrito de demanda de
folios seis al once de autos.
SEGUNDO: En consecuencia ordeno que la demandada
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA SAN ROMAN JULIACA
representado por su actual Director, dé estricto cumplimiento a lo establecido
en la Resolución Directoral N° 0549-2015-DUGEL.SR, de fecha tres de Marzo
del año en curso, consiguientemente, disponga el pago oportuno de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la Remuneración Total, que hace referencia en la parte resolutiva de la

9
citada resolución administrativa, por el monto de OCHENTA Y CINCO MIL
CIENTO TREINTA Y UNO con 66/100 NUEVOS SOLES (S/.
85,131.66) a favor Guillermo Epifanio Calderón Álvarez.
TERCERO: CUMPLA la entidad demandada, N con
realizar el pago correspondiente en el plazo perentorio de DIEZ DÍAS y
conforme al procedimiento establecido por los artículos 22 y 73 del Código
Procesal Constitucional2, bajo apercibimiento de iniciar la investigación del caso
para efecto de determinar las responsabilidades penales o disciplinarias, en caso
de incumplimiento. Inaplicable lo previsto por el artículo 8 del Código Procesal
Constitucional. Sin Costas ni Costos Procesales. Así lo pronuncio, mando y
firmo en la Sala de mi Despacho. Tómese Razón y Hágase Saber.-

2
Artículo 22.- Actuación de Sentencias
La sentencia que cause ejecutoria en los procesos constitucionales se actúa conforme a sus propios términos por el juez de la demanda. Las
sentencias dictadas por los jueces constitucionales tienen prevalencia sobre las de los restantes órganos jurisdiccionales y deben cumplirse bajo
responsabilidad.
La sentencia que ordena la realización de una prestación de dar, hacer o no hacer es de actuación inmediata. Para su cumplimiento, y de
acuerdo al contenido específico del mandato y de la magnitud del agravio constitucional, el Juez podrá hacer uso de multas fijas o acumulativas e
incluso disponer la destitución del responsable. Cualquiera de estas medidas coercitivas debe ser incorporada como apercibimiento en la sentencia, sin
perjuicio de que, de oficio o a pedido de parte, las mismas puedan ser modificadas durante la fase de ejecución.
El monto de las multas lo determina discrecionalmente el Juez, fijándolo en Unidades de Referencia Procesal y atendiendo también a la
capacidad económica del requerido. Su cobro se hará efectivo con el auxilio de la fuerza pública, el recurso a una institución financiera o la ayuda de
quien el Juez estime pertinente.
El Juez puede decidir que las multas acumulativas asciendan hasta el cien por ciento por cada día calendario, hasta el acatamiento del
mandato judicial.
El monto recaudado por las multas constituye ingreso propio del Poder Judicial, salvo que la parte acate el mandato judicial dentro de los
tres días posteriores a la imposición de la multa. En este último caso, el monto recaudado será devuelto en su integridad a su titular.

10