Bucaramanga, septiembre 28 de 2023

Señor
JUEZ 9 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
PALACIO DE JUSTICIA Bucaramanga – Santander

Sustentación Recurso de
REFERENCIA Apelación En calidad de No
Recurrente
Homicidio Agravado En Concurso
Heterogéneo Con
Fabricación, Tráfico o Porte de
DELITO
Armas De Fuego Accesorios
Partes o Municiones Agravado

CONTRA Juan Fernando Florez Oses.

68001-6000-000-2021-00363-00
RADICADO

YEISON ANDRÉS GUEVARA OBREGÓN, identificado como aparece al píe de mi firma

obrando en mi calidad de representante de víctima de la señora FLOR ALBA SUAREZ
VALBUENA identificada con C.C. No.37.842.720 madre del menor JOINEER
ALEXANDER MANCILLA SUAREZ (q.p.d), de manera respetuosa presento mi
intervención como no recurrente en relación con el recurso de Apelación presentado por
la defensa de JUAN FERNANDO FLOREZ OSES, identificado con C.C. No.
1.005.337.305, en contra de la sentencia de primera instancia proferida el día 8 de
septiembre de 2023 por el juzgado 9 penal del circuito con funciones De Conocimiento De
Bucaramanga.

Así las cosas, sea entonces lo primero manifestar de la forma más respetuosa, que este
Representante de Victima, específicamente refiriéndose en lo que corresponde a su
Representado, comparte en toda su extensión las acertadas consideraciones fácticas,
probatorias y jurídicas con base en las cuales se fundamentó por parte del señor juez de
primera instancia en cuya lectura del fallo que se llevó a cabo el día 08 de septiembre de
2023, y de acuerdo a la práctica probatoria decretada se le encontró responsable al señor
JUAN FERNANDO FLOREZ OSES, en calidad de coautor del hecho punible de
Homicidio agravado en concurso heterogéneo con Fabricación, Trafico o Porte de armas
de Fuego Accesorios Partes o Municiones Agravado, bajo las previsiones de los artículos,
103, 104 Núm. 7 y 365 núm. 1 y 5 del Código penal, por los hechos ocurridos el 14 de
mayo de 2021 en la ciudad de Bucaramanga.

La defensa en la sustentación del recurso interpuesto, señala que en relación a las

pruebas recaudadas tenidas en cuenta por el señor juez de primera instancia, no cumple
con los requisitos para otorgar una sentencia de carácter condenatoria., y en
consecuencia solicita que no se tengan en cuenta dichas pruebas, se hace el análisis de
las pruebas en las cuales no está de acuerdo con la decisión de primera instancia.
Respecto a lo manifestado por la defensa, la representación de víctima no comparte
dichos planteamientos teniendo en cuenta lo siguiente:

1.- La defensa indica que el testimonio presentado por la señora JESICA PAOLA PEREZ,
no fue coherente, teniendo en cuenta sendas contradicciones presentadas en dicha
diligencia, afirmación que no es compartida, toda vez que el señor juez de primera
instancia realizo una valoración conjunta de todo su testimonio en el cual se discriminan
algunos apartes de la siguiente manera:

Que corresponde a una testigo que se encontraba, desde el punto de vista de la

valoración objetiva, en el sitio donde se producen los hechos, es decir, letales disparos de
arma de fuego en contra de la humanidad de JOINER ALEXANDER MANCILLA, por lo
cual el punto de vista de esta caracterización objetivo, la testigo tenía la posibilidad real y
concreta de percibir los hechos que evoca en su testimonio de juicio oral, sin que la
defensa refutara este puntual aspecto característico y de contexto de la posibilidad
material y real de percepción y posterior relato…”

Igualmente señala el señor juez de primera instancia que este testimonio ofrece
elementos cronológicos en el contexto en que ocurre la consumación de la acción
homicida...” Así mismo indica que si bien la testigo era cuñada del occiso su relato no
incorpora elementos que permitan establecer una exageración circunstancial tendiente a
perjudicar o crear una falsa incriminación al acusado, se vislumbra sinceridad cuando
afirma que observó cuando el acusado, se quedó parado en la esquina de la cancha
esperando a JOHAN ALEXANDER ROZO, mientras este realizaba varios disparos, el
cual finalmente impactó a su familiar, y posteriormente emprendieron la huida ambos, del
lugar de los hechos…”

En virtud al testimonio relacionado anteriormente, se puede apreciar que en efecto es un

testigo presencial de los hechos, que relata de manera clara, precisa y detallada como
ocurrieron los hechos, quien o quienes participaron en el mismo. En cuanto a las
inconsistencias referenciadas por la defensa referentes al nombre correcto del hoy
condenado, no se puede inferir una falta de coherencia en razón a que en su declaración
fue enfantica en afirmar que no los conocía, situación que conlleva a determinar que
puede haberse esquivado de nombre en su declaración, en cuanto a las prendas de vestir
que menciona la defensa se considera que se debe valorar en su conjunto el testimonio
como bien lo analizo el señor juez de primera instancia, a fin de poder determinar si es un
testigo creíble, razón por la cual respecto a este testimonio se debe tener en cuenta toda
vez que como se mencionó por el señor juez no fue objeto de refutación por parte de la
defensa , independiente que no haya estado presente la actual defensora publica, estaba
presente una defensa quien tuvo la oportunidad procesal para hacerlo y guardo silencio.

2.- Seguidamente la defensa indica que el testimonio presentado por la señora

HERLINDA SUAREZ VALBUENA, no fue coherente, teniendo como referencia las
contradicciones presentadas en dicha diligencia, afirmación que no es compartida, toda
vez que el señor juez de primera instancia realizo una valoración conjunta de todo su
testimonio en el cual se discriminan algunos apartes de la siguiente manera:

Corresponde desde el punto de vista de valoración objetiva, a una testigo que se

encontraba en el lugar en donde ocurren los hechos, es decir, letales disparos de arma de
fuego en contra de la humanidad de JOINER ALEXANDER MANCILLA, por tal razón el
punto de vista de esta caracterización es objetivo, la testigo tenía la posibilidad real y
concreta de percibir desde su entorno los hechos que evoca en su testimonio de juicio
oral.

De igual forma el señor juez de primera instancia señala que este testigo aporta
elementos cronológicos en como ocurre la consumación homicida…” Cabe precisar que
así mismo indica que la testigo era la tía del occiso, dado que su relato no surge
elementos que permitan establecer una exageración circunstancial con el fin de perjudicar
o crear una falsa incriminación al acusado, se percibe sinceridad cuando afirma que
evidencio cuando el acusado se quedó parado en la esquina de la cancha esperando a
JOHAN ALEXANDER ROZO, mientras este realizaba varios disparos, el cual finalmente
impactó a su familiar, y posteriormente emprendieron la huida ambos, del lugar de los
hechos…”

En relación con el testimonio anteriormente mencionado, se logra evidenciar que en

efecto es un testigo presencial de los hechos, que relata de manera clara, precisa y
detallada como ocurrieron los hechos, quien o quienes participaron en la consumación
homicida. En cuanto a las inconsistencias referenciadas por la defensa referentes al
nombre correcto del hoy condenado, que el hecho que la testigo desconozca el nombre
de los agresores en el momento de los hechos, en nada afecta la credibilidad de su relato,
ya que lo importante lo constituye su conocimiento y el aporte de suficientes elementos
para concluir en la valoración de su dicho.

3.- Finalmente la defensa indica que los testimonios presentados por los subintendentes
ALDEMAR GARCIA DIAZ y JORDAN ALBERTO PEDRAZA DUARTE funcionarios de la
policía Nacional, fueron incoherentes e inconsistentes afirmando que no fueron testigos
presenciales teniendo como referencia las contradicciones presentadas en dicha
diligencia, afirmación que no es compartida, en cuanto que el señor juez de primera
instancia realizo una valoración conjunta de sus testimonios precisando apartes de la
siguiente manera:

Debe precisarse en cuanto a este hecho jurídicamente relevante, que tanto los testigos
presenciales como los funcionarios de la Policía Nacional que efectuaron los actos
propios de investigación son coincidentes, sostenibles y coherentes en las circunstancias
de ocurrencia del mismo, quienes afirmaron haber arribado al lugar de los hechos por
parte de la central de radio de comunicaciones. La ciudadanía les manifestó que habían
llegado dos sujetos en una motocicleta y habían accionado un arma de fuego en contra de
un grupo de personas que estaban en la cancha, se encargaron de acordonar el lugar y
realizaron indagaciones asegurando dos testigos presenciales quienes estuvieron en los
hechos e informaron quienes eran los autores de los mismos y las circunstancias en las
que se ejecutaron.

En virtud de los testimonios mencionados anteriormente, se logra demostrar la coherencia

de los testigos dado que hubo una riña entre la comunidad y los agresores que causaron
la muerte de uno de ellos y posteriormente realizaron la captura de JUAN FERNANDO
FLOREZ OSES en el hospital universitario de Santander con base a las labores de
investigación en la escena del crimen dando la captura del acusado con una vinculación
directa de la consumación homicida.
 En consecuencia de lo anterior, de manera respetuosa solicito a los honorables
Magistrados del Tribunal Sala Penal, resolver de manera desfavorable dicho recurso y en
consecuencia CONFIRMAR la sentencia de primera instancia.

Atentamente,

______________________________________
Yeison Andrés Guevara Obregón
Cédula de Ciudadanía: 1005.272.179 de Floridablanca
Credencia Universitaria: 1005272179
Integrante del Consultorio Jurídico III
Corporación Universitaria de Ciencia y Desarrollo
UNICIENCIA- Bucaramanga
Ya.guevaraobregon@unicienciabga.edu.co